Научный диспут в сфере познания истины
Научный диспут в сфере познания истины
Одной из дискуссионных проблем в современной философии науки является дефиниция истины. В сфере познания истины на протяжении всей истории философии выделяются различные подходы к определению истины. Истина сопоставляется с реальностью, ценностью, оценкой, мнением и другими словами. Некоторые исследователи отделяют друг от друга истинностный и ценностный подход к познанию [см. 3]. В контексте научного диспута об истине оригинальные размышления представлены в философии Б. Рассела.
Исследуя сферу и границы человеческого познания, Б. Рассел подвергает основательной переоценке определение «истины» и «лжи», которые для него очевидны. «Истинность есть свойство веры и, как производное, свойство предложений, выражающих веру. Истина заключается в определенном отношении между верой и одним и более фактами, иными, чем сама вера. Когда это отношение отсутствует, вера оказывается ложной. Предложение может быть названо «истинным» или «ложным», даже если никто в него не верит, однако при том условии, что если бы кто-нибудьв него поверил, то эта вера оказалась бы истинной или ложной, смотря по обстоятельствам» [1, с. 21]. Однако определение истинности через верование может привести к отождествлению истины и оценки, основанной на вере кого-либо, соотнесенной с фактом.
Другими словами что-то существует, потому что кто-то верит в его существование. Но вера - это понятие во многом аксиологическое, то есть мы ценим что- то, пока верим в его ценность. Более того, чаще всего вера - продукт позитивного оценивания действительности. Мы верим, что что-то должно произойти и это что-то происходит на самом деле. Но не всегда можно провести параллели между истиной и ценностью, используя понятие веры.
По сути, Б. Рассел пытается совместить понимание познания, как процесса согласования оценок и как процесса соотнесения веры и факта. Хотя при любом из этих подходов истина подводится под ценность, а познание есть процесс оценивания на основании веры во что-то (в том числе и веры в факты). Осознавая это, Б. Рассел, не высказываясь оценочно-ценностными терминами, признает и неочевидность истинности
и лживости. Он указывает, что нельзя получить адекватного определения истины, пока не очевидны природа отношений между верой и фактом, к которому она относится;определение возможного факта, делающего данную веру истинной;значение употребленного в этом предложении слова «возможный». В итоге через анализ различных форм веры Б. Рассел определяет, что только факты, которые действительно существуют, делают веру истинной. «Такой факт или факты я называю «фактом-верификатором» веры» [1, с. 83]. Тем самым истинность убеждения выводиться через его соответствие факту.
Определенным вкладом в анализ оценочно-ценностных понятий является размышление Б. Рассела о проблеме верификации утверждений и знания вообще. По его словам, верификация - это процесс, предполагающий очную ставку утверждения с очевидностью. Для верификации недостаточно, чтобы утверждение (знание) было истинным, кроме того, оно должно быть таким, чтобы его истинность можно было обнаружить. Таким образом, «верифицируе- мость зависит от нашей способности приобретать знание, а не только от объективной истинности» [2, с. 39]. Тем самым подчеркивается субъективность познания и оценочная сущность его продуктов, выводимых из веры (истинное, неистинное и вероятное оценочные суждения). «То, в чём мы твердо убеждены, называется знанием в том случае, когда оно либо является интуитивным, либо выведено (логически или психологически) из интуитивного знания, из которого оно логически следует. То, в чём мы твердо убеждены, называется заблуждением, если оно не является истинным. То, в чём мы твердо убеждены, когда оно не является ни знанием, ни заблуждением, также то, в чём мы не слишком убеждены, поскольку оно получено из чего-то, не обладающего высшей степенью самоочевидности, может быть названо вероятным мнением» [2, с. 113].
Несомненно, многие идеи Б. Рассела привели к обогащению философской (в том числе оценочно-ценностной) проблематики, хотя и не принесли эффективных результатов и не воплотились в самостоятельную концепцию научного оценивания. При этом, несмотря на общепринятое в философии мнение о наибольшей значительности и фундаментальности со времени Аристотеля вклада Б. Рассела в математическую логику, следует особо отметить его мысли о научном оценивании, природе человеческого мира, соотношении духа и материи.
По его мнению, составными элементами природы являются не материальные вещи, а логические суждения (рациональные оценки), в основе которых лежат данные восприятия (воспринимаемые события). Конечно, такая формулировка природы остается открытой для критики до тех пор, пока не будут сделаны важные уточнения. Б. Рассел и его сторонники подразумевали под природой, скорее всего, не систему объектно-объектных отношений, но природу человеческого мира, реальность «глазами человека», ещё точнее систему субъектно-объектных отношений. В этом смысле становится очевидным, что природа для нас проявляется главным образом в виде суждений о ней, которые основаны на воспринимаемых данных.
Однако в любом случае восприятие является оцениванием, выражением отношения субъекта к объекту, которое может быть позитивным, негативным или нейтральным. Поэтому нельзя приравнивать данные субъектно-объектных отношений (оценки, которые соответствуют или не соответствуют событию, факту) и результаты объектно-объектных отношений (отражение, которое часто представляют в виде нейтральной оценки). Б. Рассел, вероятно, не смог до конца осознать эти нюансы.
Тем не менее, он пытался примирить взаимодополняющие противоположности (идеализм и материализм; субъективизм и объективизм; реализм и нигилизм) с помощью «нейтрального монизма». По его мнению, дух и материя соотносятся как части единого целого (опыта). Дух и материя - это различные формы опыта. Дух - это непосредственная форма опыта (субъективные данные). Материя - это опосредствованная форма опыта (объективные данные). При этом под опытом Б. Рассел понимает данные восприятия (по сути рационального оценивания, которое как уже отмечалось в силу субъективности не всегда нейтрально), но не отражения (по сути свободного от оценивания (восприятия, сознания) и в силу объективности всегда нейтрального). Неудивительно, что он подошел к определению научной деятельности через принципы идеального человеческого оценивания. Научное оценивание разумно и основано на «привычке формировать мнения на основе фактов, а не предубеждений ... и не поддается влиянию авторитетов» [2, с. 165]. Научная оценка выводится ни из скептицизма («истина недостижима»), ни из догматизма («истина уже открыта»), но ориентируется на убеждение, что истина достижима, но не открыта, во всяком случае, в данной сфере; при этом достижение истины не окончательно и абсолютно. Б. Рассел сделал вывод, что отсутствие окончательности составляет сущность научного духа, поэтому и знания, как продукт научного оценивания, просто не могут быть абсолютными и окончательными истинами, так они есть оценки действительности, но не сама действительность.
В заключение следует отметить то, что истина как основной индикатор научного знания в человеческой
практике представляет собой социальный феномен. Более того, познание можно интерпретировать как процесс оценивания [4, с. 194]. Содержание понятия «познание» в определенном контексте может быть раскрыто с помощью терминов теории оценки. Познание истины придаёт человеку основательность и уверенность в оценивании действительности.
Литература
философия дефиниция истина наука
1.Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы / Б. Рассел. - М.: Ника-центр, Институт общегуманитарных исследований, 2001. - 150 с.
2.Рассел Б. Словарь разума, материи, морали / Б. Рассел. Киев: Port-Royal, 1996. - 368 с.
3.Сутужко, В. В. Феномен оценки: философское осмысление / В. В. Сутужко. - Саратов: ИД «МарК», 2010. - 400 с.
.Сутужко, В. В. Познание как оценка действительности на основании веры / В. В. Сутужко // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2011. - № 5. - В 4-х частях. - Ч. 1. - С. 194-198.