магнаты и шляхта.
В России дворянство возникло в 12-13 вв. как низшая часть военно- служилого сословия. С 14 века дворяне получали за службу землю.
«Датой зарождения российского дворянства принято считать 862 г., однако термин возник гораздо позднее при правлении Андрея Боголюбского в XII веке… Дворянство, в первую очередь, формировалось как привилегированное сословие. Прежде всего, дворянам предоставлялась возможность быстрого карьерного роста в качестве военнослужащего, к тому же условия и характер службы определялись состоянием семьи, в отличие от непривилегированных сословий у дворянства были гораздо большие льготы (для военной службы). В то же время дворянство, как и любой социальный слой, имело свою градацию в плане имущественных различий, что, в свою очередь, отражалось как на качестве службы, так и на положении дворянина в военных подразделениях. Подобная ситуация складывалась и в сфере образования. Одним из толчков для становления и формирования нового русского дворянства стала реформа образования Петра I»1.
Россия в конце семнадцатого века не могла считаться полноправным европейским государством. Чтобы выйти на политическую сцену Европы, необходимо было выйти на соответствующий уровень.
Современному человеку трудно представить жизнь России в допетровскую эпоху. Отсталость большой страны была настолько всеобъемлющей, что угрожала самому существованию государства, его целостности и независимости.
В культурном отношении Россия была бесконечно далека от просвещённой Европы. Весь уклад русской жизни определялся церковными догматами. Процент грамотного населения был чрезвычайно низок. Читать умели в основном представители духовенства, и круг их чтения ограничивался церковными книгами. Даже в боярских семьях сыновей едва-едва обучали счёту и письму, об обучении женщин речь вовсе не шла. Даже в семьях, считавшихся образованными, дети получали только домашнее воспитание. Учебных заведений не существовало. В результате даже близкие ко двору представители знатных родов оставались людьми косными и ограниченными.
В военной области Россия не могла составить конкуренцию не только армиям европейских государств, но и войскам азиатских империй. «Русское войско в значительной своей части состояло из отсталого дворянского ополчения и стрельцов, плохо вооружённых и обученных»1.
Что касается социально-экономического развития, то суть его составляла крепостническая промышленность, которая по объёму продукции значительно уступала промышленности западноевропейских стран. Российский государственный аппарат представлял собой сложную и малоэффективную систему. Возглавляла его боярская аристократия, озабоченная более всего собственной выгодой, и не имеющая понятия о потребностях огромной страны. Необходимость преобразований возникла давно. И Алексей Михайлович,
и Фёдор Алексеевич предпринимали попытки реформ. В период их правления возникли первые промышленные предприятия мануфактурного типа, развитие получили кустарные промыслы и ремесленное производство. Сельское хозяйство также развивалось, и выходило на уровень международной торговли, правда, достаточно слабыми темпами.
Российский внутренний рынок уже сложился и развивался на основе общественного и географического разделения труда. Происходило разделение городского и сельского хозяйства, соответственно, формировались промысловые и земледельческие зоны.
«Во второй половине XVII века начинает изменяться характер государственного строя на Руси, все более отчетливо оформляется абсолютизм. Получили дальнейшее развитие русская культура и науки: математика и механика, физика и химия, география и ботаника, астрономия и рудознатство. Казаки-землепроходцы открыли ряд новых земель в Сибири. XVII век был временем, когда Россия установил постоянное общение с Западной Европой, завязала с ней более тесные торговые и дипломатические связи, использовала ее технику и науку, воспринимала ее культуру и просвещение. Учась и заимствуя, Россия развивалась самостоятельно, брала только то, что было ей нужно, и только тогда, когда это было необходимо. Уже до Петра начертана была довольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадавшая с реформами Петра, в ином шедшая даже дальше их»1. Подготавливалось преобразование вообще, которое при мирном ходе дел могло проходить на протяжении жизни целого ряда поколений. Однако внешние опасности государства опережали естественный рост народа, закосневшего в своем развитии. «Обновление России нельзя было предоставлять постепенной тихой работе времени, не подталкиваемой насильственно»2.
Прежде всего, созрели идейные предпосылки реформаторства. Служение на благо Отечества должно стать для правителя государства высшей ценностью, так же, как и для его приближённых.
Кроме солдат, российская армия испытывала острую нехватку профессионально подготовленного офицерского состава. Для обучения командных кадров был открыт целый ряд специализированных учебных заведений: в 1701 году - Школа математических и навигатских наук и Артиллерийская школа, в 1707 году - Медицинская школа, в 1712 году - Инженерная школа. Император, сам всю жизнь ощущавший недостаток знаний, заботился об образовании молодого поколения России.
Был разработан новый воинский устав, введена единая военная форма, создана система поощрений: знаки отличия (ордена и медали), повышение в чине за воинскую доблесть.
Армия получила современные виды оружия - штыковые ружья, мортиры и гранаты.
И, наконец, Россия получила совершенно новый вид вооружения - военно-морской флот, а с ним - возможность ведения военных действий на море, новые профессии, вслед за которыми возник целый пласт культуры.
В сфере государственного устройства Пётр начал с того, что упразднил в 1700 году институт патриаршества, а в 1704 Боярскую Думу - высший орган государственной власти. Деятельность Думы осуществлялась через приказы. Система приказов была чрезвычайно сложной, запутанной и в результате малоэффективной.
Вместо Думы государь учредил в 1711 году Сенат, который наделил законодательными полномочиями и обязанностью контролировать государственную казну. Сенат представлял собой собрание, состоящее из девяти человек, назначенных царём. Позднее Сенат стал собранием президентов коллегий - сенаторов. На этом преобразования не закончились, и государь продолжил свои административные реформы. В январе 1722 года вводится должность генерал-прокурора и обер-прокурора Сената. Должности эти должны стать «государевым оком», и вести надзор за деятельностью Сената. Сенат на тот момент был правительством России и был наделен законодательной, судебной и административной властью. Для обеспечения вертикали государственной власти с 1708 года началось образование новых административных единиц - губерний. Восемь российских губерний были поделены на провинции, а провинции на уезды. Во главе губернии был поставлен губернатор. Полномочия губернатора были достаточно широкими. Он осуществлял не только административное управление, но решал судебные вопросы, а также являлся командующим всех войск, прикреплённых к своей губернии. Провинцией управляли воеводы. Главой уезда был земский комиссар. Должность эта стала выборной - земского комиссара выбирало дворянское собрание. Прежние органы управления - приказы - были постепенно заменены на коллегии в течение трёх лет - с 1718 по 1721 год. Кроме того, было начато создание карательных государственных органов тотального контроля за функционированием общества - фискалов и прокуратуры.
В 1720 году был создан Святейший Синод, главой которого стал обер- прокурор. Власть и влияние, которым в течение веков пользовались иерархи православной церкви, были теперь подконтрольны государству. Состав Святейшего Синода определялся по регламенту в двенадцать
«правительствующих особ», из которых три непременно должны были носить сан архиерея. По аналогии с гражданскими коллегиями, в Синоде была учреждена должность президента, которому помогали два вице-президента, четыре советника и пять асессоров. Заимствованные названия должностей не соответствовали духовным лицам православной церкви, и в 1726 году они были заменены на должности, названия которых были более привычны русскому слуху: первоприсутствующий член, члены Синода и присутствующие в Синоде. Президент стал первоприсутствующим, и согласно регламенту, ему принадлежал один голос наравне с прочими членами коллегии. Так же как и генерал-прокурор, обер-прокурор Синода стал называться «оком государевым и стряпчим о делах государственных». Должность обер-прокурора была настолько высокой, что он подчинялся только государю. Поначалу полномочия обер-прокурора ограничивались исключительно наблюдением, но мало-помалу обер-прокурор стал осуществлять реальное руководство Синодом. Однако даже должности духовенства ограничивались царским надзором - если в Сенате подле должности прокурора стояли фискалы, то в Синоде существовали должности духовных фискалов, называвшиеся инквизиторами, с протоинквизитором во главе. Инквизиторы должны были тайно наблюдать за правильным и законным течением дел церковной жизни. Новое учреждение, по мысли Петра, должно было немедленно взяться за исправление пороков в церковной жизни. Духовный Регламент указывал задачи нового учреждения и отмечал те недостатки церковного устройства и быта, с которыми надлежало начать решительную борьбу. В этих преобразованиях отразился светский
характер власти Петра, который формировал духовную и светскую элиту как царских вассалов, всецело находящихся под властью государя.
В период правления Петра Первого произошли изменения в составе и социальном положении различный сословий. Пётр взял за основу вариант устройства государственной системы, существующий в Швеции. Завершилось формирование дворянского сословия. Теперь на основании вновь созданной Табели о рангах дворянство делилось на 14 классов. Они определяли обязанности, которые должно выполнять каждое сословие российского государства. В Табели было выделено три рода обязательной государственной службы: гражданская, военная и военно-морская. Только путём служения государю можно было получить чин, а для простых людей и дворянский титул. Для членов дворянских семей обязательной стала служба. Теперь для карьерного продвижения не обязательно стало иметь высокое происхождение, главное - выслуга лет и исполнение обязанностей.
Был учреждён майорат, который запрещал при наследовании поместий делить их на части. Также новым указом запретили продавать и закладывать землевладения, чтобы обеспечить их сохранность при наследовании. Теперь главным источником благосостояния для дворян оставалась только служба.
Православная церковь стала зависеть от государственной власти, и её влияние на жизнь общества значительно уменьшилось. Обыденная жизнь перестала вестись с постоянной оглядкой на церковные каноны и правила. Появилось ощущение свободы - свободы взглядов, мыслей. Незамедлительно часть общества стала воспринимать прогрессивные европейские влияния. Возникла система светского образования на всех уровнях - от цифирных и военных школ до Академии наук. Знаком свободной мысли стали и зарождающиеся средства массовой информации - создание первых
«Ведомостей» повлекло за собой и реформу языка, что отразилось на изменении шрифта. Литература стала развиваться в двух направлениях - народном и дворянском. Дворянская литература подверглась влиянию западноевропейских традиций. В художественной литературе заметно влияние «плутовского романа». Появились новые герои, люди «острого ума» и «достойного разума». Увеличилось количество печатных книг - словарей, научной литературы и самоучителей жизни светской.
Это был расцвет русского дворянства. Именно при Петре дворяне осознали себя как сословие, перестали быть боярами и обрели влияние в политике и культуре.
1.2 Трансформации в дворянской среде в ХIХ веке
После зарождения русского дворянства в эпоху Петра и его блестящего расцвета в век Екатерины, в девятнадцатом веке дворяне характеризуются традиционным укладом жизни, который, казалось, завещан им от отцов и дедов.
Жизнь российской дворянской семьи протекает в усадьбах, среди парков и садов. Липовые аллеи в приусадебных парках действительно были тёмными - деревья высаживались густо и не подстригались. Делалось это для того, чтобы защитить певчих птиц - густая листва мешала ястребу камнем упасть на добычу. Липами и дубами обсаживались подъездные дороги, прохладные липы окружали «зелёные гостиные» - площадки в саду, куда выносили стол и стулья. Приусадебные сады девятнадцатого века предназначены были для приёма гостей и спокойного, размеренного досуга, полного пением птиц и шуршанием листвы.
Характерная черта русских усадебных садов - некоторая запущенность.
«Разросшийся регулярный парк обладает своей особой красотой, постоянно отмечавшейся и в русской поэзии и в русской художественной прозе. Старый запущенный сад - это переросший себя регулярный сад, в котором особенно остро сочетается победа природы над началом рациональной регулярности.
Старый, разросшийся регулярный парк лёг в основу стиля русских усадебных садов. В них постоянно просматривается и регулярная планировка, и выходы за пределы регулярности, создаваемые самой природой, её вечными силами»1.
В девятнадцатом веке в искусстве утвердилось господство эклектики. С одной стороны, появились приметы культуры прежних эпох, с другой - сказалось сильное влияние культур других стран. Теперь приусадебные сады и парки становятся всё больше не произведением искусства, а чем-то вроде научного эксперимента: выращиваются экзотические растения, прививаются и демонстрируются посетителям. Приусадебный сад девятнадцатого века - уже не место для прогулок и послеобеденных бесед, а дендрарий и ботанический сад, в котором всё свободное место занято образцами флоры далёких стран.
Архитектурными украшениями таких садов стали уже не скульптурные ансамбли, а оранжереи. Естественное всё чаще заменяется искусственным: вместо прудов появляются осколки зеркал, раковины, фигуры гномов, чучела птиц и животных.
Романтизм был последним течением в искусстве, оказавшим влияние на сады и парки. Во второй половине девятнадцатого века на садовое искусство воздействуют уже не проза и поэзия, а наука.
Но интереснее многочисленные и тесные связи садово-парковой архитектуры с искусством: литературой и пейзажной живописью. Связи эти тесны, многочисленны и двусторонни: как культура оказывала влияние на сады и парки, так и сады впечатляли и вдохновляли поэтов и писателей.
Во все времена сады были не просто местом отдыха и украшением пейзажа, но представляли собой аллегорию, символ. И в разные времена этот символ понимался по-разному.
В девятнадцатом веке сложилось особое понимание дома у русских дворян - связанного с усадьбой и крестьянами окрестных деревень. Однако дворянство, постоянно жившее в Петербурге, утрачивало связь с корнями, превращаясь в поколение «лишних людей».
Однако вместе с тем укрепились патриотические ценности русского дворянства. При этом в дворянском менталитете появилась новая черта - любовь к Отечеству стала выражаться в такой форме, как привязанность к малой родине - забота о родной деревне или воспоминания о родном городе.
В девятнадцатом веке патриотизм российского дворянства был настолько явным и ярко выраженным, что стал основной чертой дворянского менталитета. Это отмечали даже иностранцы: «С англичанами разговор кончается беседой о спорте, с французом - беседой о женщине, с русским интеллигентом беседой о России», - писал английский писатель Г. Стивен1. Популярность патриотических идей в русском обществе подтверждается и малочисленностью эмигрантов.
В сознании многих дворян преданность Отечеству тесно была связана с верностью христианским идеалам, но главное - принципы дворянской чести и преданности всегда подкреплялись практической службой. Любовь к Родине, выражалось в служении государству, в защите его интересов. Почитание христианских святынь реализовывалось в защите христианского государя. Воин, приступавший к службе, получал благословение церкви и был готов отдать жизнь за царя и Отечество. Существует немало примеров дворянского патриотизма в Отечественной войне 1812 г., Кавказской, Крымской, русско- турецких войнах.
Однако честь дворянина составляла не только военная, но и гражданская служба. Служить Отечеству верой и правдой там, где требуется - вот принципы русского дворянина.
Служебный долг ставился дворянами настолько высоко, что зачастую требовал немалых жертв. В начале девятнадцатого века чётко обозначилась взаимосвязь дворянского патриотизма и отношения сословия к различным действиям российского правительства. В 1812 году, когда стране грозила реальная опасность, дворянский патриотизм принял небывалые формы, что отразилось в романе Л.Н. Толстого «Война и мир». Популярность французской культуры уступила место интересу ко всему русскому.
Однако когда русское правительство вступало в конфликт, который мог стать затяжным, а дворянство не понимало его целей и сомневалось в необходимости, патриотизм резко шёл на спад. Так случилось во времена Крымской кампании. Также патриотизм возрастал в зависимости от популярности личности императора.
Именно государь был первым дворянином, именно он подавал пример и формировал сознание высшего сословия. Ценность патриотизма подчёркивалась правящим домом не только во время внешней опасности, но и во время каждодневной деятельности на благо государства. Со времён правления Екатерины государь ассоциировался в сознании дворян со всем Отечеством, и периодически такая ситуация повторялась. Монархический патриотизм долгое время оказывал влияние на значительную часть дворянства. Император, увидев после выступления декабристов толпы людей, падавших перед ним на колени, сказал: «Если я видел сегодня изменников, видел также много преданности и самоотвержения, которыя останутся для меня навсегда памятными»1.
Следует отметить, что дворянство в течение девятнадцатого столетия претерпело значительные трансформации, однако продолжало придерживаться традиционных идеалов и ценностей. Отношение дворян к императору выражалось в распространённой формуле: «Царю наперсник, но не раб». Царя перестали обожествлять и ставить превыше всего.
Девятнадцатый век можно рассматривать как период упадка феодального сознания. Однако существует и другая точка зрения - так, Б.Н. Миронов исследует общественную жизнь России с точки зрения процесса становления правового государства и гражданского общества. Изучая трансформации во внутрисемейных отношениях, автор делает важный вывод: «То, что дворянин никогда не знал отношений общинного типа, являлось важной предпосылкой для его европеизации в ХVШ веке. Он был более свободен и индивидуален в своих проявлениях. Отсюда большая склонность дворянства сравнительно с другими сословиями к новациям, его готовность к усвоению новых образцов культуры и стандартов поведения. То, что социальное бытие дворянства происходило в организациях необщинного типа, способствовало также более раннему проявлению индивидуализма»1.
Долгое время основной характеристикой уклада российской жизни была патриархальность - причём такой тип отношений характеризовал все слои населения - от беднейших крестьян до высших сословий. Преобладало натуральное хозяйство, следовательно, материальное благополучие семьи и сохранение рода зависело от сплочённости членов одного клана. Смуты, бунты и раздоры способствовали объединению внутри семьи, отделённости её от окружающего мира и социальной замкнутости. Дом считался закрытой частью, куда не допускались посторонние.
Социальные условия изменились под влиянием петровских преобразований, и продолжали укрепляться в восемнадцатом веке. В результате семейная жизнь дворян стала отличаться от жизни низших сословий. Если крестьяне по-прежнему жили в соответствии с правилами «Домостроя», то дворяне, почувствовав себя избранным сословием, стали допускать определённые вольности. В результате за восемнадцатое столетие произошли следующие изменения в частной жизни дворян:
·Просвещение изменило саму суть брака. Теперь браки заключались на основе знакомства и симпатии, а не через договор родителей.
·Женщина рассматривается не как бессловесная покорная рабыня, но как друг и единомышленник.
· Дворянство в личной жизни начинает подражать императорскому двору, что приводит к определённой свободе нравов и падению моральных принципов.
·Родители лишаются права абсолютной власти, а дети выходят из беспрекословного подчинения.
·Дворянские дома становятся более открытыми, появляется общество.
·Религиозность уступает место светскости, не так строго соблюдаются посты.
В девятнадцатом веке изменения в жизни дворянства усугубляются. Всё чаще заключаются браки по любви, привязанность супругов друг к другу не вызывает удивления.
Женщины приобретают всё больше прав, становятся образованными, занимаются предпринимательством, распоряжаются собственными деньгами. В результате возрастает роль матери в семье, что влияет на суть внутрисемейных отношений.
«Отношения между младшими и старшими поколениями приобрели более сложный и противоречивый характер, чем ранее. Авторитет отца по- прежнему имел большое значение для детей, но былого слепого подчинения отцовской власти практически не было. Внутренняя свобода каждого члена семьи, его индивидуальность, его право на личный выбор приобретают всё более выраженный характер»1.
Однако старшее поколение по-прежнему требует покорности, и дети демонстрируют показное послушание, которое основано не на уважении и почтении к традициям, а на соображениях материальной выгоды.
Общественная культура приобретала всё более светский характер, в результате чего массовая религиозность уступала место свободомыслию. Это сказывалось не только на соблюдении постов, но и на морали: прежде девушки могли выйти только в церковь, теперь молодёжь посещала праздники, ездила с визитами. Появились целые семьи, которые отказывались от того, что считали
«предрассудками» - религии, правил приличия.
Центром дворянского рода становится усадьба. Но, в отличие от прежних времён, дворянская усадьба девятнадцатого века - открытый, шумный дом, где принимают гостей и родственников.
Наиболее сильно на жизнь дворянства девятнадцатого века повлияли реформы Александра Второго. Отмена крепостного права разрушила многие дворянские хозяйства. «Помещики не смогли приспособиться к новым, рыночным отношениям, теряли земли, закладывали и перезакладывали усадьбы. При этом вплоть до рубежа XIX-XX вв. многие вели привычный образ жизни, тратя остатки состояния и не задумываясь о последствиях»1.
Экономические, социальные и политические изменения привели к трансформации самого уклада дворянской жизни, следовательно, произвели переворот в массовом сознании населения Российской империи: «Семейное начало было урезано, на первом месте оказалась не семья, а интересы каждой отдельной личности. Наступило время сожалений о старом добром времени, тёплом семейном родстве, уютной атмосфере оживлённых дворянских усадеб»2.
Соответственно, прошлое стало идеализироваться, умами передовых людей завладела тоска по утраченному. Кризис наступил не только в социальной, но и духовной жизни. Одних это заставило искать пути улучшения жизни, других - предаваться сожалениям и бесплодной тоске, третьих - искать опору в традициях, обязанностях русского дворянина, формулировать и уточнять положения нравственного кодекса российского дворянства.
1.3 Нравственный кодекс российского дворянина
Понятие о моральном кодексе российского дворянства складывается в современном сознании на основе двух источников: русского искусства и источниковых исследований.
Русская литература в девятнадцатом веке проходила путь утверждения традиций реализма, и наиболее востребованным типажом того времени оказался герой-резонёр. Если романтизм требовал героя чувствующего и действующего, то осознание реалистических тенденций в девятнадцатом веке чётко обозначило противоречие между двоемирием романтиков и обыденностью, которая окружала современников писателей.
Пример блестяще использования резонёрства как художественного средства продемонстрировал Александр Сергеевич Грибоедов. Его пьеса 1817 года «Студент» представляет карикатурный образ беспомощного Беневольского, входящего со своим уставом в гостеприимный московский дом и пытающегося навязать сватовство дочке хозяина.
Всего лишь одна черта - резонёрство - превратило смешного и нелепого Беневольского в страдающего Чацкого и подняла литературную зарисовку до уровня величайшего произведения мировой литературы.
Грибоедов активно исследовал литературный потенциал резонёра - в его ранних драматических зарисовках возникает Рославлев - человек, который находится в конфликте с обществом и произносит критические монологи. Резонёрство Чацкого отмечено многими исследователями, однако Чацкий - не единственный резонёр в пьесе. К философским рассуждениям склонен и Фамусов, но он - человек действенный, практический, обременённый многочисленными связями и обязательствами.
Чацкий не только стал центральной фигурой пьесы, но и получил симпатии читателей и зрителей. Это образ оказался невероятно жизненным и близким - как современникам Грибоедова, так и их потомкам.
Причина была в том, что образ Чацкого сопоставим с известными людьми того времени - Чаадаевым, Кюхельбекером, самим Грибоедовым. Но важнее конкретного сходства были идеи, которые высказывал Чацкий и то, как их воспринимали окружающие. Образ героя-резонёра оказался близок большинству мыслящих людей в России того времени - и вызвал к жизни целую плеяду «лишних людей».
Как ни парадоксально, классицистский резонёр вобрал в себя романтические черты Чайльд-Гарольда и явил миру новый тип литературного героя - и героя нового времени.
Подчёркнутое резонёрство присуще и Онегину, и Печорину. Востребованным резонёрство оказалось и в двадцатом веке. Фактически, в пьесах Горького и Чехова присутствие такого героя обязательно - он является своеобразным мерилом, нравственным ориентиром. При этом, в отличие от драматургии классицизма, резонёр находится не над действием - он вовлечён в события, но в силу различных причин не востребован как активный участник событий.
Резонёрство Чацкого в комедии «Горе от ума» помогло драматургу реализовать собственное отношение к современному ему обществу, обнажить опасные пороки обычных, зачастую весьма уважаемых людей. При этом герой сохранял основную черту классического резонёра - невозможность изменить ход событий, активно участвовать в них. Резонёры лишь ускоряют конфликт. Впрочем, в литературе резонёры не могли остаться соврем безучастными - однако их действия, даже совершённые из добрых побуждений, зачастую приводят к трагедии.
Соответственно, можно выделить обобщённого героя русской литературы, среднестатистического дворянина - человека образованного, думающего, который осознаёт несовершенство окружающего мира, но не может что-то изменить.
При этом все резонёрствующие герои - и в особенности Чацкий - выступают как активные патриоты, ратующие за сохранение национального своеобразия и самобытности России.
То есть, основываясь на литературных произведениях, можно сделать вывод о том, что в основе нравственного кодекса российского дворянина лежит любовь к Отечеству, которая подкрепляется честной службой - службой, исполняемой даже тогда, когда сама государственная система подвергается критике.
Ту же черту - патриотизм российского дворянства - отмечают в своих исследованиях историки, в особенности Н.А. Милёшина, посвятившая несколько работ исследованию нравственного климата российского дворянства. Исследователь отмечает, что «на протяжении XVII-ХIХ веков патриотические идеалы являлись важнейшей составляющей менталитета высшего сословия»1.
В сознании значительной части российских дворян понятия «государь» и «Отечество» длительное время объединялись в единое целое. Следовательно, патриотизм русских дворян был основан на почтении к монарху.
Однако сознание дворянства как класса не оставалось неизменным, идеалы, составляющие основу морального кодекса высшего сословия, постепенно трансформировались. Причиной таких трансформаций служили объективные факторы:
·Социальные условия конкретной эпохи.
·Политика правительства в отношении дворян.
·Личность правящего монарха.
·Внешняя политика государства.
Следовательно, можно говорить о том, что патриотизм русского дворянства основывался на уважении к государю.
В период Смутного времени династия Романовых рассматривалась как надежда Отечества, гарантия сохранения целостности страны. В то время патриотизм для дворян означал безусловную преданность, «холопскую» службу. Но именно тогда зарождается осознанное понимание российского патриотизма как «активной политической позиции по отношению к престолу»1. Восемнадцатый век - век имперского величия России - породил новое отношение дворян к государю как императору. Теперь в дворянском сознании отождествляются понятия «Отечество» и «император», следовательно, отношение самых образованных людей к государству меняется. За понятием
«Император» стоит величие древних цивилизаций, приоритет культуры, связанный с преодолением дикости и косности, ориентация на европейскую культуру.
Служба царю неотделима от служения Родине, которая является предметом гордости. Следует упомянуть также о том, что история большинства дворянских семей связана с историей России.
В начале девятнадцатого века виднейшие писатели обращаются к истории России. Пушкин в драме «Борис Годунов» в качестве персонажа выводит одного из своих предков. В неоконченном романе «Арап Петра Великого» он также рассказывает историю собственной семьи.
Следовательно, отношение к России неразрывно связано с честью семьи. Дальнейшая трансформация патриотического сознания происходит в направлении осмысления самого понятия «Родина», в углублении смысла понятия «патриотизм». Следствием этого процесса становятся следующие выводы:
·Частью понятия «Родина» становится малая родина - родной город, имение, губерния.
·Служение Родине требует исполнения служебного долга.
· Служение Отчизне выше личного отношения к монарху.
Отголоски патриархальности заметны в русской культуре - родной дом, семья, никогда не подвергаются критике. Соответственно, родным домом, семьёй в древнем родовом понимании становится вся Россия.
Исследователи российской национальной культуры отмечают определяющее влияние на формирование российского менталитета христианства в его византийском православном варианте. Это влияние отразилось в культурной и философской традиции, ставшей основой русского миропонимания и российской системы ценностей1. Именно византийская церковная традиция существенно повлияла на существующий в русском сознании образ женщины как матери, опекающей всех своих детей. А этот образ постепенно стал подменять собой понятие Родины2.
Византийская христианская традиция сформировала в русском национальном сознании базовые понятий нравственных категорий - добра и зла, жизни и смерти, верности и предательства3. Именно с этой точки зрения русский человек всегда оценивал взаимоотношения личности и коллектива, значимость познания и веры. Именно с христианских позиций оценивал своё место в мире, особую миссию России4.
Проблему национального своеобразия русского сознания затронул в своих трудах ещё В.О. Ключевский. Он связывал особенности русской культуры с историей. Русская культура наследовала славянской, которая формировалась на равнинной местности, вдоль рек, в условиях постоянного противостояния кочевым народам. Развивая идеи Ключевского, Бердяев писал, что пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли. Философ полагал, что для русского человека первична земля, родина, а люди вторичны. Так возникла идея преобладания общих, родовых интересов над личностными.
Принятие православия оформило идеалы духовности, но навсегда выделило Россию из европейских стран. После того, как Византия была захвачена турками, Россия окончательно отделилась и от Запада, и от Востока.
Весь русский менталитет основан на противоречиях: коллективность и авторитарность, согласие и произвол, самоуправление крестьянских общин и жёсткая централизация власти, европейская «власть народа» и азиатский способ производства.
В результате сформировались основные ценности русской культуры:
·Общинные интересы, «мир» как концепт сообщества
·Соборность - взаимовыручка и поддержка коллектива.
·Справедливость.
·Отсутствие индивидуальной свободы
·Традиция массовой трудовой деятельности в условиях жёсткой необходимости.
·Терпение и страдание.
·Преобладание духовных ценностей над материальными.
·Значимость русской национальной идеи Основные аспекты православия:
·Единство церкви и государственной власти,
·Значимость и ценность терпения,
·Вера и надежда на высшие силы.
В русском менталитете это проявилось, прежде всего, в сильной ориентации на государственную власть, которая очень долгое время представлялась как благословенная Богом («Государь - помазанник божий»).
Русские дворяне - сословие, в котором черты национальной ментальности проявляются наиболее ярко. Кроме того, именно дворянское сословие всегда обладало преимуществом выражать свои идеи - в политике, культуре, социальной жизни. Следовательно, именно дворяне являлись выразителями глобальных перемен, происходивших в России.
Эти характерные черты российского менталитета наложили существенный отпечаток на самосознание российского дворянства. Исследователи дворянского менталитета России выделяют в нем ряд доминант. Одной из таких доминант является идея служения Государю, Отечеству. По мнению известного культуролога А. Флиера1, в середине XVIII века на смену преимущественно религиозной и традиционалистской детерминированности российского национального менталитета пришли новые принципы.
Основной из них - служение Отечеству, стал основой русской национальной дворянской идеи.
Служение Отечеству рассматривалось не как обязательная повинность, а как сознательное стремление, осмысленное, добровольное и инициативное.
Образ Отечества персонифицировался в образе служения императора, и идея служения государю легла в основу всей идеологии петровского и послепетровского времени. Именно она стала основой нравственного кодекса российского дворянства, просуществовавшего в различных модификациях почти до начала XX века.
Однако любое национальное сознание нуждается в национальном символе, наполненном сакральным смыслом. Таким смыслом во времена Петра стало государство - Российская империя, ставшая великой. Именно государство стало сущностью национальной идентичности.
«Сакральный характер монархии подтверждался авторитетом церкви. Образ монарха сочетает в себе черты носителя божественной благодати и характеристики отца народа (в первую очередь, дворянства)»2.
Отсюда следует понимание одной из базовых черт менталитета российского дворянства - идеи государственной службы. «На протяжении XVIII века эта часть социальных представлений проходит эволюцию от идеи личной службы государю, свойственной служилому дворянству XVII века, через идею службы государю и Отечеству, как воспринимали службу петровские пенсионеры до служения государству и своему сословию. Историки и культурологи отмечают, что если для дворянина XVII века служба - это некий вид личного договора дворянина с государем, когда взамен на преданность и службу дворянин получает денежное или земельное вознаграждение, то Пётр I вводит в общественное сознание понятие общего блага и служения Отечеству. Патриотические настроения, свойственные эпохе петровских преобразований, добавляют к привычному представлению о службе государю идею службы государству в целом»1.
Постепенно понятия дворян о государственной службе меняются. Помлн эпохи дворцовых переворотов личность правителя уже не играет решающей роли.
«Служить - это не просто быть преданным личной воли монарха, которая, как показало 10-летие правления Анны Иоанновны, может впрямую противоречить национальным интересам. Служить отныне означало не только Государю, но, прежде всего, служить идее величия России, работать на благо государства»2.
Российские дворяне воспринимали государство как дворянскую монархию, следовательно, государственная служба означала также служение собственному сословию, всему дворянству. Поэтому даже после отмены обязательной государственной службы дворяне в большинстве своём продолжали служить, но само понимание службы значительно расширилось.
«Понятие о службе уже с середины XVIII века включает в себя не только военную и статскую службу, но и общественную деятельность. Так, например А. П. Сумароков, создавая комедии, тоже находится на службе государства. Он возглавляет два театра - придворный и русский. Но его служба включает в себя не только выполнение своих непосредственных обязанностей, но и работу по исправлению нравов современного ему дворянского общества. Именно в этом видит он сам высший смысл своей деятельности. Именно в этой форме - служения - идея государственной службы сохраняется как краеугольный камень дворянского менталитета и в этом виде входит как составная часть в общероссийский менталитет»1.
Ещё одна определяющая черта нравственного кодекса российского дворянства - значимость подданнических настроений. Такие настроения характерны были для всех слоёв общества, включая и дворянство.
Российское подданничество отличается следующими особенностями:
·односторонняя зависимость индивида от власти,
·потребность в руководстве,
·привычка подчиняться власти,
·ожидание от власти решения всех проблем2.
«Основы подданнической ментальности были заложены на заре формирования российской государственности под влиянием Византии, в процессе принятия и распространения христианства в виде православия. Православие идеологически закрепляло подданнические ценностные ориентации. Власть великого князя обрела божественный характер и абсолютную легитимность через божественное право. В Византии же были заимствованы и принципы, и механизмы практической реализации отношений господства и подчинения между властью и населением, характерные для подданнической ментальности»3. Эти принципы получили своё развитие на основе знакомства с опытом организации государства у татаро-монгольских племён и утвердились в качестве фундаментальных поведенческих стереотипов в период завершения образования централизованного Российского государства при Иване Грозном.
«Доминирование подданнической ментальности было обусловлено концентрацией политического государства в центре власти»1. Это было связано как с географическими особенностями Российского государства, так и особенностями протекания процессов социальной дифференциации населения.
«Уже начиная с Раннего Средневековья, на Руси происходил процесс концентрации политического могущества, вызванный тем, что освоение громадных российских просторов при отсутствии развитой технологической и коммуникационной инфраструктуры можно было осуществить только с помощью сильной власти князя и их дружин. Да и защита протяжённых границ Российского государства от воинственных соседей была возможна при условии концентрации политического и военного могущества»2. Поэтому на протяжении столетий власть обеспечивала единство и целостность российского общества, его функционирование и развитие.
Постепенно центр власти разрастался, теперь власть представляла собой не просто личность правителя, но разумного монарха, сильное государство, разветвлённый бюрократический аппарат, развитую репрессивную систему.
«В политическом аспекте жизнедеятельности общества в России со времен Московского царства установилась абсолютистская монархия. В системе абсолютистской монархии не предусматривается участие сословий в выработке политического курса. Вся пирамида власти работает и выполняет волю только одного человека - монарха. В абсолютистской монархии России дворянство было столь же несвободно и политически бесправно, как и другие сословия»3. По своему правовому и политическому положению дворянство в России, как и дворянство стран Западной Европы, имело статус служилого сословия. В Западной Европе дворянин также воспринимал себя как подданный монарха, сюзерена. Однако в Западной Европе психология подданничества строилась на иной основе, чем России. Отношения между правителем и подданными строились на основе вассалитета. Вассал, находясь в служебной зависимости, не терял личной свободы. Он осознавал себя как свободного субъекта социального действия. Статус служилого сословия в условия российского самодержавия предполагал полное подчинение слуг престола центральной власти. Государь имел право вмешиваться и регулировать не только служебную, но и личную жизнь подданных. Только по сравнению с положением других сословий дворянство находилось в привилегированном положении.
По этой причине, как отмечают исследователи российской истории, взаимоотношения государства и личности в России сильно отличались от того, что сложилось в Европе. Если в Западной Европе дворянин изначально ощущал себя «благородным» уже по праву рождения и независящим от государства и обладал свободой выбора, какому государю служить своей шпагой, то в России дворянское сословие в целом заимствует свой авторитет у государства, которому служит и от которого всецело зависит. Петр I вполне мог собственноручно «проучить» тростью провинившегося вельможу. И это право государя казнить и миловать не подвергалось сомнению, а большинство дворян по старинке обращалось к царю, именуя себя его холопами. Подданническая ментальность, прежде всего, предполагала личную преданность монарху. Преданность - это главное качество, которое ценили правители в своих подданных.
Третьей важной доминантой российского национального менталитета был патриархальный менталитет. Для патриархального менталитета характерен подход к обществу как единой большой семье во главе с «отцом». На Руси издавна в народе властителя называли «царь-батюшка», его подданные назывались «отроками» (детьми) социально-незащищенные люди, нуждающиеся в общественной поддержке, - «сиротами», а отколовшиеся изгои общества - «гулящими людьми» т.е. отщепенцами большой семьи. Традиционный авторитарный правитель в этой культуре как бы находился в системе родства, и эти отношения регламентировались соответствующими ценностными ориентациями и нормами.
Почитание и подчинение главе семьи, характерное для родоплеменных обществ и средневековой картины мира, сохранялось в бытовой культуре русского общества вплоть до XIX века. И дворянство не составляло исключения. Домостроевские принципы по-прежнему господствовали в частной и семейной жизни. Муж, отец - признанный глава дома. В многочисленных семьях глава семьи пользовался огромным уважением. Все остальные члены семьи обязаны были подчиняться его решениям, не смели ему возражать и даже не могли сидеть в его присутствии без разрешения.
Еще одной важной особенностью российского дворянского менталитета является его укоренённость в западно-европейскую культуру. Процесс европеизации дворянского менталитета начался в период правления Петра I, но значительно усилился в период царствования Елизаветы Петровны и Екатерины II. Большую роль в развитии этого процесса сыграли увлеченность русских императоров западным образом жизни, достижениями европейской культуры. Историки отмечают серьезное пристрастие Елизаветы Петровны ко всему французскому: языку, театру, одежде.
Особенно большое значение для европеизации дворянского менталитета имело пристрастие Елизаветы Петровны и Екатерины II к французскому языку. В период их царствования французский язык становится модным при дворе, аристократы учат ему детей. Вскоре этот язык становится основным средством дворянской коммуникации. Язык, непонятный представителям других сословий, заимствованные из европейской культуры одежда, манеры, этикет и образ жизни способствовал культурному обособлению дворянства. Ощущение своей причастности к Европе становится частью дворянского менталитета. Русский дворянин вполне искренне считал Россию частью Европы, причем не в узкогеографическом, а в социокультурном контексте.
Не отрицая своеобразия русской действительности, российское дворянство осознавало свою принадлежность в европейской аристократии. И это мироощущение прочно закрепилось в менталитете дворянского сословия.
Итак, менталитет как специфический стиль мировосприятия, который присущ данной человеческой общности, отражает в снятом виде длительный период совместного существования людей в схожих природно-географических и социокультурных условиях. Менталитет проявляется в позициях, ценностных установках, мировоззренческом и поведенческом стереотипах, исторических традициях, образе и укладе жизни людей, в языке. Формируясь в ходе исторического процесса, менталитет образует ту духовно-поведенческую специфичность, которая делает представителей одного народа, социальной группы непохожими на представителей других народов и социальных групп и в силу этого он становится важным фактором самоидентификации той или иной общности. Формирование, сохранение и развитие дворянского менталитета подчиняется закономерностям формирования, поддержания и развития национального менталитета. Основными ценностными установками российского дворянского менталитета являются приверженность православию, служение Государю и Отечеству, подданничество, патриархальность, европокультурная ориентация.
Русское дворянство традиционно ведёт свою историю от Рюрика, отмечая подвиги предков в период Смутного времени, но по-настоящему дворянство в России сложилось в период петровских реформ. Именно тогда дворянское сословие осознало свои права и обязанности, оформилось как элита общества, определяющая нравственные приоритеты.
Однако нравственные основы жизни русского дворянства были заложены именно в допетровский период. Основы эти были позже переформулированы в национальную идею: православие, самодержавие, народность.
Бояре были преданы царю и церкви, жили замкнутым семейным кланом, однако, периодически устраивали смуты. В период реформ самодержавие укрепилось, просвещение изменило культурные основы русской жизни, представители дворянских семей стали осознавать себя не частью клана, но самостоятельными личностями.
«Золотым веком» русского дворянства принято называть екатерининскую эпоху, когда европеизированный императорский двор блеском и пышностью задавал тон жизни, а величием, сопровождаемым укреплением позицией России на мировой арене, давал предмет для гордости.
Однако уже в это время наблюдается падение нравов, пренебрежение семейными и религиозными ценностями. В девятнадцатом веке самосознание дворянства вырастает, появляется определённая личная свобода, что выражается в разрушении старых связей.
Таким образом, под влиянием различных факторов, главными из которых являются специфика каждой эпохи, дворянская политика правительств, личный пример монарха, на протяжении правления династии Романовых трансформируются и семейные отношения благородного сословия.
Так, в XVII веке главной особенностью дворянской семьи была её патриархальность, выражающаяся в беспрекословном подчинении воле главы семейства, приниженном положении женщины и строгой религиозности. В последующем столетии в результате изменения самой основы брака отношение мужа к жене стало более уважительным; общение между «отцами» и «детьми» приобрело тенденцию к паритетности; религиозность и замкнутость нравов дворянской семьи заменились гостеприимностью и общительностью. В XIX в. на смену отношениям власти и подчиненности в дворянскую семью приходят искренние чувства, эмоциональность, добрососедские отношения, особая значимость семейного родства. С утверждением капитализма все более очевидными становятся проявления внутренней свободы дворянина, его индивидуализма.
.1 Отражение политических и социальных изменений в жизни дворянства
Началом глобальных изменений в жизни России можно считать реформы Александра Второго. Именно тогда произошли изменения, определившие дальнейшее развитие страны. «Пореформенная эпоха в истории России стала временем бурного развития капиталистической промышленности и буржуазного предпринимательства. Эти явления вызывали самые противоречивые оценки у современников - от энтузиазма до решительного отвержения. Внутри консервативного лагеря также сложился весьма широкий диапазон мнений относительно нового уклада в российской экономике и его агентов. Часть консерваторов приветствовала буржуазное предпринимательство, видя в нем залог экономического прогресса страны (М.Н. Катков). Другие, отрицательно воспринимая некоторые современные западноевропейские формы предпринимательской деятельности (например, биржевые спекуляции), горячо приветствовали более традиционные практики русского купечества (И.С. Аксаков). Но существовала в консервативном лагере и крайняя фракция, ставившая под сомнение любые занятия, нацеленные на извлечение прибыли»1.
Кризис буржуазного общества, мировая война, революция в России и последующее за ней напряжение в европейской политической жизни - всё это накладывало отпечаток на талантливых людей, чутко отзывавшихся на голос эпохи.
Кроме того, именно в начале двадцатого века произошло расширение границ мира. Европейцы получили представление о культуре других регионов, восприняли и осмыслили её.
Общественная жизнь России на рубеже веков характеризуется обилием различных идей, которые касались как глобальных философских проблем, так и практических соображений о переустройстве государственного аппарата Российской империи.
«Магистральной политической тенденцией Нового времени либеральные идеологи считали переход от полицейского (абсолютистского, бюрократического) государства к конституционному. Отличительной чертой первого признавалась бесконтрольность власти, её надзаконный и внезаконный характер и, как следствие, абсолютное бесправие подданных»1.
Во главу угла ставился вопрос о положении личности в государстве, определение границ личной свободы. Критикуя российскую государственную систему, либералы утверждали, что «нет другого государственного строя, в котором человеческое достоинство страдало бы так сильно»2.
Либеральная мысль России, получившая развитие на рубеже веков, настаивала на конституционном государстве. Разногласия касались только трактовки соотношения понятий правового и конституционного государства, при этом конституция признавалась единственной формой практической реализации прав человека.
Суть преобразований, на которых настаивали виднейшие умы, сводилась к следующему:
·Учреждение законодательного народного представительства.
·Предоставление гражданских прав всем категориям населения.
·Предоставление политических прав.
·Обеспечение свободны личности.
· Разделение властей.
·Ответственность государственных служащих.
·Административная юстиция.
Однако, настаивая на государственных преобразованиях, отечественные мыслители подчёркивали, что государство не должно оставаться закосневшим устройством, но демонстрировать готовность к постоянным переменам, совершенствованию в соответствии с изменениями в мировом порядке. А.А. Кизеветтер писал: «Мы не признаем абсолютно-совершенных политических форм, каждую из них мы считаем временно-преходящей категорией, и мы думаем, что этой непрестанной сменой общественных форм человечеству всегда суждено наполнять свое историческое существование»1.
Такое стремление к развитию, изменению породило новую форму мышления.
Кроме того, в течение девятнадцатого века произошли изменения в сословной структуре России.
Как отмечает М.И. Лавицкая, дворянство в девятнадцатом веке являлось наиболее сформировавшимся сословием и сохраняющим свои сословные черты. «Эволюция правового положения дворянства происходила в результате не отмены его привилегий, а в связи с расширением прав других сословий. Поэтому одни привилегии дворянства становились просто правами, другие - сохранялись или заменялись новыми привилегиями на основе прежних, если не по закону, то на деле»2.
В конце девятнадцатого века происходят изменения в правовом статусе дворянства, многие привилегии превращаются в права, но в целом изменения направлены на дальнейшее социальное развитие сословия.
Изменения коснулись и других сословий. Так, духовенство претерпело эволюцию, связанную «с изменением правового и материального положения церквей и монастырей»1.
До реформ Александра Второго в России различали четыре основные вида сословий: дворянство, духовенство, городские и сельские обыватели. Александр, хотя и не лишил дворянство привилегий, расширил права других сословий, а потому его реформы многими воспринимались как предательство интересов «опоры трона».
Образование стало доступным для всех сословий, изменился принцип организации городского управления также в сторону уничтожения сословных ограничений. «На фоне происходящих существенных изменений в статусе остальных сословий, статус дворянства начинает утрачивать свою уникальность: к нему подтягиваются другие состояния. Поэтому многие во второй половине XIX века искренне считали, что Александр II одним росчерком пера лишил первую опору трона священной и неотчуждаемой привилегии (признаваемой всегда монархами в России) - права на землю и крепостных крестьян»2.
В результате реформ большие права и свободы получили купцы, что способствовало развитию буржуазии. Кроме того, доступность образования привела к появлению нового класса - разночинцев.
Произошли изменения и в укладе дворянской жизни. Система дворянского хозяйства не мыслилась без слуг. В качестве помощников по хозяйству выступали крепостные. Среди них были преданные хозяевам домашние слуги - как няня Пушкина Арина Родионовна или описанный Чеховым Фирс. Но была и вороватая дворня, воспитанием которой также занимались хозяева. Фактически дворянский уклад был следствием патриархальных представлений. Вся эта система, устоявшаяся за века, была утрачена вследствие реформы. «Произошедшее в результате отмены крепостного права кардинальное изменение материального положения дворянских семей и одновременно происходивший рост числа чиновничье- мещанских семей среднего достатка предъявили новые требования к ныне свободным лицам, работавшим по найму»1.
В результате нарастал кризис - дворяне, не привыкшие платить, сокращали как количество слуг, так и оплату их труда, что приводило к взаимному недовольству обеих сторон.
Кроме того, в обществе возникла принципиально новая философия - нигилизм. Нигилисты воспринимали искусство «как неотъемлемый атрибут дворянского уклада жизни, как явление, обслуживающее интересы господствующих классов и существующего общественного строя в целом»2.
В конечном итоге эта позиция привела к формированию модернистского направления.
По мнению различных исследователей, модернизм как стиль окончательно утвердился достаточно рано - в восьмидесятых-девяностых годах девятнадцатого века. Однако для понимания того, какое влияние модернисты оказали на мировую культуру, необходимо более подробно рассмотреть феномен модернизма в целом. Есть смысл изучать модернизм как явление философии, направление не просто художественное, но общекультурное. Основное достижение модернизма - новое понимание процесса развития человечества. Тем более что модернизм был первым течением, которое охватило все сферы культуры.
Новаторство модернизма состоит именно в том, что он был ориентирован на глобальное переосмысление основных социальных идей: не только искусствоведческих, но также религиозных, философских и политических. Модернистами была создана идея единой религии, объединяющей оккультизм, мистику и христианство, единого искусства, единой для всех времён философии. Модернизм основан на синтезе различных идей и направлений. В сущности, это логику нового видения мира, которая не может затрагивать какую-либо изолированную область. Модернизм в широком аспекте понимают как течение в европейской философской мысли, направленное на преобразование и обновление. Модернисты противопоставляли собственные воззрения традиционным идеологическим устремлениям. И противопоставление это всегда было активной позицией, которая предполагала борьбу против традиции и всего, на чём традиция основана.
Если говорить о взаимоотношении модернизма с религией, то следует заметить, что модернисты в большей своей массе отрицают принадлежность к какой-либо религиозной конфессии, за исключением, пожалуй, немногих русских мыслителей. Модернисты исходили из того, что старые религиозные догматы постигнуты и развенчаны. Модернизм настаивал на индивидуализме, стремился к повествованию от первого лица. Поэтому именно модернисты породили огромное количество течений, таких как ницшеанство, фрейдизм, прагматизм. Отрицая религию традиционную, модернисты пришли к созданию собственных религий.
Модернисты настаивали на существовании универсального начала бытия, всеобщего абсолюта, по отношению к которому выстраивается вся философская идеология мыслителя. Такая философия становится формой религии.
Как ни парадоксально, философия модернизма предельно практична. В своих творениях модернисты преследовали конкретные прикладные цели. Следовательно, первостепенной становилось ориентация на широкий круг восприятия, в конечном счёте, на массовое сознание. В эпоху модернизма знание перестало быть уделом избранных, оно стало достоянием массы.
Основным вкладом модернистов в мировое культурное пространство можно считать возникновение нового отношения человека к миру. Результатом этого нового отношения стало новое осмысление жизненного пространства и процесса - воссоздание картины мира такой, какой видит её отдельный человек. «Где мир становится картиной, там к сущему в целом приступают как к тому, на что человек нацелен и что хочет преподнести себе, иметь перед собой и тем самым в решительном смысле представить перед собой. Картина мира, сущностно понятая, означает, таким образом, не картину, изображающую мир, а мир, понятый в смысле такой картины»1.
Эта новая картина мира базировалась на трёх основных идеях2:
·Идея природы;
·Идея личности;
·Идея культуры.
Природа - всё, что существует в мире, что подчиняется естественным законам, что может быть объяснено и изучено.
Личность с точки зрения модернизма - завершённый, окончательно определившийся образ человека эпохи Ренессанса, развивающийся по собственной инициативе, на основе индивидуальных дарований.
Культура - сфера выражения человека в творчестве.
Эмоциональная наполненность традиционного европейского искусства соединились в творениях модернистов с декоративностью, присущей работам азиатских мастеров.
В культурном отношении Восток был открыт европейцами в конце девятнадцатого века. До этого времени азиатская культура существовала параллельно европейской и являлась скорее предметом экзотики. Но к началу двадцатого столетия европейцы уже созрели для серьёзного восприятия Востока. Благодаря активной деятельности переводчиков для сознания европейцев были открыты философские и религиозных трактаты восточных авторов. Это послужило основанием для возникновения восточно-западных псевдорелигий, вроде теософии. Европейские философы начали употреблять такие понятия, как нирвана, карма. Некоторые поэты и писатели берут темы для своих произведений «из жизни» романтического древнего Востока. Но все эти восточные интересы носили всё ещё поверхностный характер.
На изменение морально-нравственных установок в конце девятнадцатого века оказал влияние прорыв в фармакологии. «Первый шаг был сделан в 1803 году, когда ганноверский аптекарь Фридрих Сертюрнер смог разложить опиум и выделить белый кристаллический порошок, названный им морфием, который оказался в 10 раз сильнее опиума. Изобретение шприца для инъекций, сделанное в 1853 году Шарлем-Габриэлем Правазом, открыло следующий этап в новейшей истории наркотиков. Действие веществ, попадавших прямо в кровь, усиливалось в несколько раз. В 18591860 гг. Альберт Ниманн выделил из листа коки алкалоид кокаин и установил его структуру. В 1878 г. американский врач Бентли выступил с идеей использования кокаина в качестве заменителя для борьбы с морфинизмом. Такое лечение переродилось в новый порок - кокаинизм, а в некоторых случаях больные становились жертвами двойной наркомании - морфинизма и кокаинизма. А в конце века в 1898 году другой немецкий фармацевт Генрих Дрезер, изобретатель аспирина, преобразовывая морфий, получил новое химическое соединение, которое было почти в 10 раз сильнее морфия. Это был героин, поначалу с воодушевлением воспринятый медиками как средство с крайне широким спектром терапевтических возможностей»1.
Появились новые вещества, поначалу воспринятые как расширяющие возможности науки. Увлечение наркотическими веществами заинтересовало образованные слои населения, что не могло не сказаться на общем моральном климате общества.
Смешение понятий, течений привело к синтезу различных понятий. Принципы философии транслировались в политику, догматы искусства - в частную жизнь. Назрела необходимость революционных преобразований во всём.
2.2 Изменения в культурной жизни русских дворян
Итак, модернизм, отрицающий традиционное искусство, тем не менее, воспринял культурный опыт Запада и Востока, синтезировав их в особое художественное направление. Синтез вообще можно считать основной характерной чертой модернизма - синтез различных видов искусства, синтез национальных черт и традиций. Всё может стать предметом искусства, если его коснулась рука художника. И всё же можно выделить общие черты, характерные для модернистов всех стан:
·Скандальность;
·Антимещанский пафос;
·Эмоциональное отрицание предшествующего;
·Первичность как позиция;
·Оценочность в самоназвании: «мы - новое»;
·Декларируемая элитарность;
·Преобладание идеального над материальным;
·Фактическая культурная преемственность;
·Отчётливость границы искусство - не искусство;
·И всепобеждающая вера в высокое искусство.
Модернизм представляет собой совокупность разных стилей, а также различных индивидуальностей. В целом это произведения искусства, созданные в конце девятнадцатого - начале двадцатого века, каждое из которых отражает индивидуальный взгляд своего создателя, его мысли и эмоции.
Двадцатый век внёс существенные изменения в русское искусство.
Русская живопись основана на иконописной традиции, изначально заимствованной из Византии. Соответственно, вся русская национальная живопись развилась под влиянием духовности - жертвенности и трагической красоты. Первые портреты - парсуны - выполнены в той же манере, лишающей человека индивидуальных черт.
В восемнадцатом и девятнадцатом веках русские художники во многом заимствовали европейские идеалы. Они отражены в портретах. Однако русская живопись всегда тяготела к монументальности, что особенно проявилось в искусстве девятнадцатого века - «Последний день Помпеи» К.Брюллова,
«Явление Христа народу» А. Иванова, «Утро стрелецкой казни» и «Взятие снежного городка» И. Сурикова.
Можно говорить о том, что в русской живописи проявляется идея соборности, народности, мира как сообщества. При всей индивидуальности героев картин, они объединены в единое целое. И даже портреты больше говорят об эпохе, чем о личности человека, изображённого художником.
В русской живописи этнические ценности представлены в пейзажах и исторических полотнах. В девятнадцатом веке этнические ценности стали настолько значимы для изобразительного искусства, что породили целое направление передвижников. Тогда была создана Третьяковская галерея, возникло движение, целью которого была поддержка именно русской традиции живописи.
В двадцатом веке возник интерес к русскому фольклору, а позже - к дохристианскому периоду истории. В русской живописи идёт поиск истоков национального характера.
Семейные ценности в живописи представлены в произведениях портретного жанра, на которых изображены все члены семьи.
В русской живописи эта традиция достаточно актуальна. Очень часто семья предстаёт и в жанровых произведениях - «Не ждали», «Сватовство майора», «Меньшиков в Березове». Сюжетные полотна показывают общность всех членов семьи, в которой произошло значимое событие.
Рубеж веков всегда осознавался человечеством как некий переломный момент, за которым последует изменение всего жизненного уклада. Начало двадцатого века знаменовало собой новые открытия во всех областях искусства. Драматургия не стала исключением.
Этот термин можно характеризовать как критический, возникший на основе противопоставления нового искусства «старой» драме. В понятие
«старой» или «канонической» драмы входит свод определённых правил, канонов, в соответствии с которыми развивалось драматическое искусство прошедших эпох.
Прежде всего, к понятию «старой драмы» относили драматургию Ренессанса, классическую драматургию, которая подчиняется чётким жанровым определениям.
«Новая драма» доказывала своим существованием, что законы драматургии, выработанные в прошедшие эпохи, не являются обязательными для создания драматических произведений. Со временем термин «новая драма» обрёл устойчивый характер, историко-литературное и научное значение.
Под внешними проявлениями «новой драмы» как историко-литературной категории понимаются исторические, социальные и культурные условия, в которых формировалась поэтика нового времени. Родовые свойства драмы способствуют отображению в ней кризисов частной жизни1. Особенную актуализацию она приобретает в критические моменты жизни общественной, либо отражая их, либо осмысливая впоследствии. «Канонические» формы, будучи неадекватны новым заданным обстоятельствам, оказываются невостребованными. Новый тип конфликта воплощается с помощью новой жанровой модификации, которая, в свою очередь, требует обновления театрального языка.
Начало двадцатого столетия характеризовалось ожесточённой полемикой по поводу искусства вообще и театрального искусства в частности.
С одной стороны, сторонники развития русского искусства обвиняли драматургов в подражании западным образцам.
С другой стороны, европейские реформаторы ратовали за независимость театра от литературы.
В противовес кризису, охватившему сцены крупнейших театров, стало развиваться студийное театральное движение. В экспериментальной форме возникал новый театр - не драматургический, а режиссёрский.
Все эти споры и творческие поиски ставили перед собой цель образовать некую новую драматургическую систему с новыми критериями и принципами. Однако на пути экспериментов возникло множество идей и форм, которые не прижились в действительной театральной жизни. К таким экспериментам относятся концепции символистов: «соборное действо» Иванова, литургический театр Ф.Сологуба, «Театр Юности и Красоты» Бальмонта.
На этом фоне «новая драма» рубежа XIX-XX вв. не представляет собой, по точному замечанию исследователя Ю.В. Бабичевой, ни определение жанровой разновидности, ни формулу принадлежности к какому-либо творческому методу: «Это более или менее определившийся комплекс тенденций обновления театральной системы, равно характерный для разновидностей драматического искусства»1.
Черты «новой драмы» формировались постепенно, а описывались на основе анализа произведений драматургов начала двадцатого века. Основными чертами «новой драмы» считаются:
·приближение к реальной жизни, конкретизация времени и обстоятельств;
·своеобразие конфликта - невозможность решения внешнего конфликта приводит к тому, что внутренний конфликт становится центром действия;
·широкое использование подтекста;
·ощущение влияния разных литературных школ и течений;
·обращение к античности;
· осознание весомой роли режиссёра;
·разработка новых жанров.
Для становления и утверждения принципов «новой драмы» немалую роль играло их сценическое воплощение. В русском театре этот процесс связан с именем К.С.Станиславского, разработавшим понятие «четвёртой стены», когда актёр не принимает во внимание присутствие зрителей, а зрители полностью погружаются в атмосферу спектакля.
На рубеже девятнадцатого и двадцатого веков драматурги разработали новые жанры: социальной, психологической и интеллектуальной «драмы идей», оказавшие влияние на развитие мирового театра в последующий период. Без «новой драмы» нельзя себе представить возникновения ни экспрессионистской, ни экзистенциалистской драмы, ни эпического театра Брехта, ни французской «антидрамы».
Художественные открытия европейцев отозвались новым звучанием в русской драматургии А.П.Чехова и М.Горького, а впоследствии оказали существенное влияние на становление совершенно нового театра - американского.
Такое понимание искусства являлось отражением изменения в общественном сознании, которое и повлияло на трансформацию нравственных представлений дворянского сословия.
Но рубеж веков ознаменовался также появлением совершенно нового вида искусства - кинематографа. Кино в дореволюционной России - это прежде всего хроника. Первые киносъёмки почти совпали с демонстрацией первых фильмов. Уже на коронации Николая Второго присутствовал оператор, присланный братьями Люмьер из Парижа. Съёмка, сделанная им, положила начало основному направлению в русском кино того периода - «царской хронике». Систематически с 1896 по 1917 год велись съёмки жизни царской семьи. Целью съёмок было сохранение документальных свидетельств, они не предназначались для показа широкой публике. До 1908 года в России
демонстрировались только фильмы иностранного производства. Но когда киноаппараты стали доступнее, началось развитие российского кино.
Новый вид искусства требовал специальных технических навыков, следовательно, на первый план выходили представители тех сословий, которые имели опыт физического труда.
Развитие культуры и искусства предопределило снижение роли дворянства. Культурная жизнь России была открыта для представителей всех сословий, дворянство перестало быть мерилом нравственности и духовности.
2.3 Духовно-нравственный облик российского дворянства
В результате социальных и культурных преобразований произошли изменения и в духовно-нравственном облике российского дворянина.
К началу XX века «первенствующее» сословие Российской империи находилось в состоянии кризиса. Прежде всего, наметились противоречия внутри сословия. Поместное дворянство стало различаться всё заметнее и резче как в экономическом, так и в социально-политическом и идеологическом плане. Интенсивно нарастало внутрисословное неравенство между местным дворянством и высшей сановно-бюрократической знатью.
Активизация либеральных настроений, завершившаяся революцией 1905 года, изменила отношение дворян к самодержавию, поколебала веру поместного дворянства во всемогущество царизма. Недовольство вызвали уступки властей либеральному обществу за счёт базовых интересов поместного дворянства. Перед лицом этой угрозы консервативное дворянство стало объединяться для стабилизации существующего строя, чтобы противостоять либерализму и революционаризму. «Дворянская оппозиция власти не опиралась на большинство собственного сословия. Конституционные требования, выдвигавшиеся либеральным поместным дворянством, вызывали бурю негодования и обвинения в предательстве в консервативных кругах. Дворянство упустило свой исторический шанс, не сумело преодолеть кризис,
не разглядело момента, когда вопрос об уменьшении привилегий дворянства уступил место вопросам жизни и смерти. Изучение влияния корпоративных дворянских обществ губерний на политику самодержавия позволяет выявить общее и особенное в требованиях дворянства, их зависимость от экономического положения сословия»1.
Вопрос о месте и роли дворянства в обществе был поднят ещё в 80-е годы XIX века. Властью были предприняты конкретные шаги, обеспечивающие разочарованному результатами реформ 1860-х годов дворянскому сословию возвращение его господствующего положения в деревне.
Идеолог дворянства А.Д. Пазухин в работе «Современное состояние России и сословный вопрос» (1885 г.) утверждал, что Великие реформы ослабили сословную систему империи, и поэтому государство должно принять неотложные и твердые контрмеры. Автор предлагал провести дворянскую реформу, то есть вернуть дворянам их преимущественные служебные права. Им развивались идеи о предоставлении поместному дворянству главенствующей роли в делах местного самоуправления; о необходимости восстановления принципа сословности, об исторической близости дворянства и крестьянства. Эти идеи легли в основу новых законодательных актов, направленных на укрепление экономического положения дворянства. Были созданы Дворянский и Крестьянский банки, усилена система сословного голосования на местных выборах (в результате земской контрреформы 1890г.) .
«Усиление сословной роли дворянства было необходимо власти для решения своей главной задачи - укрепления политической системы самодержавия. Власть пыталась найти ей новое идеологическое обоснование. Первостепенное значение приобретало взаимодействие государства с сословиями, причем это взаимодействие носило не односторонний, а двусторонний характер. Система сословий допускала намного больше мобильности, обладала гибкостью. Идея сословности структурировала определенной реальности - она усиливала степень осознания принципа корпоративности и существования отличных друг от друга сословных культур»1.
Дворянское сословие попыталось создать собственные общественные объединения, но внутрисословные противоречия мешали этому. Кроме того, настроения дворянства различались, они перестали ощущать себя единым сообществом, объединённым общими принципами и интересами. Поскольку любовь к Отечеству долгое время равнялась служению государю, дискредитировавшая себя власть не могла рассчитывать на безусловную поддержку.
Кроме того, образ жизни дворян не гарантировал им теперь экономического благополучия. Поместные дворяне настойчиво требовали принять меры по укреплению экономического и политического положения сословия. Эти требования отражали общую озабоченность быстрыми темпами сокращения дворянского землевладения и увеличения влияния буржуазии. В печати активно обсуждалась идея необходимости дворянского землевладения.
«Поражение царизма в русско-японской войне, обострение социальных противоречий в деревне и в городе - все это способствовало нарастанию реформаторских настроений. В условиях революционного кризиса власть вынуждена была предпринимать попытки модернизации экономической и политической системы страны. Осознание необходимости перемен происходило в различных классах и сословиях неодинаковыми темпами»2.
Политические перемены, обилие политических партий и течений способствовало политическому размежеванию поместного дворянства на местах.
В сознании российского дворянства начала XX века фоновую систему ценностей составляли традиционные официальные идеалы. Однако в среде господствующего класса возникли потребности, цели, интересы, мотивы, не сводимые ни к идеалам самодержавной монархии, ни к статусным ценностям. Новая система ценностей утверждалась как альтернатива традиционной, что неизбежно сопровождалось формированием в среде российского поместного дворянства оппозиционных настроений.
Опора трона перестала быть единой, и самодержавная власть не защищала сословие. Давно назревшие реформы не проводились, не создавалась гибкая система регулирования конфликтных общественных процессов.
Власть с опозданием решала кардинальные вопросы российской действительности, что не отвечало темпам модернизации общества. В условиях социально-экономической и политической модернизации общества дворянство пыталось найти новые пути воздействия на власть, реализовать свои представления о структуре общества и распределении имущества.
Усложнение социальной структуры общества, расширение прав других сословий, утрата сословных привилегий влекло за собой изменение социального статуса дворян в обществе. Высокие темпы мобилизации дворянской земельной собственности, массовое крестьянское движение в годы первой русской революции обусловили социально-политическую активность поместного дворянства.
Консервативно настроенная часть дворянства, занимавшая господствующее положение в корпоративных организациях, руководствовалось традиционным сознанием, стремлением максимально затормозить реформы, законсервировать общественные отношения. Социальная стратегия сохранения экономической и политической роли дворянства и тактика воздействия на правительственную власть у консерваторов была модифицирована в соответствие с социальными изменениями.
Либеральная часть сословия предлагала трансформировать политический и правовой режим, реформировать социальную структуру общества, приспособиться к условиям капиталистической эволюции страны. Программные установки либералов без прочной социально-экономической, политико-правовой и психологической основы на практике оставались декларациями. Либеральная дворянская оппозиция власти была слабой и не опиралась на большинство собственного сословия. С точки зрения большинства помещиков, программа либералов была неприемлема и гибельна для страны.
Следовательно, значительная часть дворянского сословия цеплялась за традиционные ценности, которые не могли быть реализованы в меняющемся мире.
Сословие должно было представлять свои интересы, что привело к созданию объединённой дворянской организации и явилось завершающим этапом в попытках дворянства добиться от власти большей самостоятельности и выйти на политическую арену. Тем не менее, политические симпатии основной массы дворян не всегда соответствовали политической позиции Совета объединённого дворянства. Значительная часть дворянских кругов оставалась политически индифферентной.
Дворяне пытались выработать собственную программу экономического и политического реформирования России. Помещики предпринимали попытки организации всесословных сельскохозяйственных союзов. Несогласованность действий, политическая недальновидность, взаимное недоверие землевладельцев разных сословий приводило к краху этих начинаний поместного дворянства. Нерешённость аграрного вопроса, ненависть крестьян к помещикам, раздражение по отношению к власти обуславливали развитие социальных конфликтов в деревне.
Распад традиционного образа жизненного мира, конфликт на ценностном уровне с действительностью повлек за собой массовую дезориентацию, кризис идентичности как на групповом, так и на индивидуальном уровне. Десакрализация монарха, расщепление архетипа власти, её управленческая неэффективность, утрата идеалов послужили социально-психологическими предпосылками системного кризиса общества.
«Поместное дворянство находилось в состоянии глубокого экономического, политического и идеологического кризиса. Оно не смогло адаптироваться к изменившемуся социальному пространству. В его среде нарастало разочарование политикой власти в решении кардинальных проблем российского общества»1.
В целом, изменения, произошедшие в дворянской среде на рубеже веков, можно охарактеризовать следующим образом:
Дворянство в целом сохраняло представление о моральном кодексе как сочетании качеств, служивших основанием для приобретения благородного достоинства. Дух солидарности и сословного единства не мог исчезнуть быстро и бесследно, хотя ликвидация крепостного права нанесла удар по привычному укладу жизни и способствовала трансформации ценностных установок;
Поместное дворянство утратило родовые корни, что привело к изменению социального поведения и нарушило привычную стратегию жизненной самореализации и успеха.
В течение веков «принадлежность к дворянству означала обязательность определённых правил поведения, принципов чести, даже покроя одежды. Однако на протяжении пореформенного периода постепенно размывались не только внешние границы принадлежности к благородному российскому сословию, но и самоидентификация дворянства. Да и само понятие чести как главной ценностной сословной установки несколько трансформировалось, однако, ядром благородного сословия оставалось поместное дворянство, выступавшее носителем сословных ценностей»2.
Дворянское сословие являлось хранителем культурных и нравственных ценностей, которые в течение долгого времени уравновешивали противоречия модернизации сферы общественных отношений, сознания и быта. Эти ценности сохранялись в усадебном быту, оберегавшем культурную традицию, для которой была характерна открытость и связь с народной, в том числе художественной, культурой. Эта традиционная культура передавалась при деятельном участии всех дворян, порою независимо от их воли и желания.
Самым эффективным механизмом трансляции традиций и культурных ценностей, а также сплочения сословия в целом продолжала оставаться семья. Несмотря на конфликты поколений, во всех дворянских семьях высоко ценилась древность происхождения, что побуждало интерес к собирательству не только семейных, но и родовых документов. С разрушением усадебного быта преемственность нарушалась.
Привилегией дворянства долгое время считалась государственная служба, за которую каждый дворянин всегда нёс индивидуальную ответственность. С утратой этой привилегии понизился и статус служения государю.
Между дворянами устанавливались особые внутрисословные отношения
добрососедские, которые редко носили товарищеский характер, не переходя формальных границ вежливости и уважения. Однако дворяне одного уезда поддерживали довольно тесные контакты друг с другом, так как считалось неприличным не делать ежегодных визитов друг к другу. Разрушение привычного уклада разрушило и личные связи внутри сословия.
Отличительной чертой сословия всегда была благотворительность, мотивационной основой которой была религия. Благотворительность осуществлялась в форме денежных пожертвований, организации различных вечеров, концертов, спектаклей и лотерей, сбор от которых поступал в пользу благотворительных организаций, культурных учреждений и отдельных лиц. С разрушением традиционных ценностей христианства исчезла и благотворительность как социальный институт.
Привилегированное положение дворянства постепенно исчезало. В результате представителей сословия характеризовали следующие черты:
·политический инфантилизм,
·этический гедонизм,
· социальный прагматизм.
В силу этого осознание необходимости объединения для защиты сословных интересов было слабо развито в дворянской среде. Основные интересы поместного дворянства все больше сосредотачивались внутри развлечений «высшего света»: балы, рауты и игра в карты. В свою очередь, чувство скуки и пресыщенности, беспокойства и сомнений отражали процесс деградации ценностей значительной части благородного сословия на рубеже веков.
Культура любого общества многослойна, и русская культура всегда существовала не только как единое целое. Каждое сословие имело свои права и обязанности, свою грамматику поведения, свой язык и собственный кодекс нравственных правил. Так, русскому дворянству в целом была присуща следующая система взглядов: незыблемость монархической власти, посредническая роль дворян между верховной властью и народом, а также убеждение в том, что любые реформы не должны нарушать целостность государства. В основе кодекса чести «благородного российского сословия» лежало честное исполнение обязанностей, возложенных императором, а успехи в карьере рассматривались как своеобразная оценка принесенной пользы за время службы. Однако ключевыми понятиями мироощущения выступали честь и нравственная ответственность перед памятью предков и последующими поколениями. Именно эти принципы закладывались в основу системы образования и воспитания в большинстве дворянских семей.
В течение девятнадцатого века произошли значительные изменения в социально-политической и культурной жизни России. Началом этих изменений послужили реформы Александра Второго. Но уже к этому времени в России сложился и обрёл влияние новый класс образованных людей, называемых разночинцами. Именно эти люди пришли в политику и искусство, начали оказывать влияние на все сферы российской жизни.
Политическая и культурная жизнь России перестала быть уделом дворян. В то же время изменялся целый мир. Возникли новые философские течения, под влиянием научных открытий и технического прогресса расширились границы сознания и мира. Прежде разделённые Запад и Восток стали испытывать взаимное влияние. Под влиянием научных открытий распространился атеизм. Но в то же время вспыхнул интерес в восточным культам и магическим практикам. Немалое влияние на трансформацию духовно-нравственных устоев общества оказало также распространение наркотических средств.
В искусстве также были сделаны значительные открытия. Ведущим направлением в живописи и литературе стал модернизм. В театре возникло течение «новой драмы», оказавшее влияние на развитие всего европейского искусства. Наконец, возник совершенно новый вид искусства - кинематограф.
В результате дворянство утратило привилегированные позиции в культурной жизни страны, что оказало влияние на трансформацию духовно- нравственных установок. Основой дворянского морального кодекса был патриотизм - служение Богу, царю и Отечеству. Религия утратила свои позиции, самодержавие стало рассматриваться как устаревшая форма государственного устройства. Дворянское сословие не смогло даже сохранить традиционный уклад жизни. Достаточно ярко этот момент показан в пьесах А.П. Чехова. В результате духовно-нравственные трансформации оказались настолько критическими, что привели к полному краху сословия.
В ходе исследования были проанализированы духовно-нравственные представления российского дворянства и их трансформация на рубеже девятнадцатого-двадцатого веков. Анализ включал в себя последовательное решение следующих задач:
·Прослежены основные вехи развития российского дворянства.
·Описаны трансформации в дворянской среде.
·Сформулирован нравственный кодекс российского дворянина.
·Изучены изменения в социальной жизни России девятнадцатого века, повлиявшие на изменения в дворянской среде.
·Исследованы перемены в культурной жизни, затронувшие благородное сословие.
·Проанализированы трансформации в дворянской среде в начале двадцатого века.
Анализ литературы по интересующей теме показал слабую разработанность проблемы. Отдельные аспекты исследования освещены в работах историков, социологов, философов, однако ретроспективного исследования трансформаций духовно-нравственных установок российского дворянства до сих пор не проводилось.
Русское дворянство начало формироваться в девятом веке, однако долгое время дворянство (бояре) представляли собой наиболее привилегированных царских холопов. Одним из толчков для становления и формирования нового русского дворянства стала реформа образования Петра I.
В период правления Петра Первого произошли изменения в составе и социальном положении различный сословий. Пётр взял за основу вариант устройства государственной системы, существующий в Швеции. Завершилось формирование дворянского сословия. Теперь на основании вновь созданной Табели о рангах дворянство делилось на 14 классов. Они определяли обязанности, которые должно выполнять каждое сословие российского государства.
Был учреждён майорат, который запрещал при наследовании поместий делить их на части. Также новым указом запретили продавать и закладывать землевладения, чтобы обеспечить их сохранность при наследовании. Теперь главным источником благосостояния для дворян оставалась только служба.
Возникла система светского образования на всех уровнях - от цифирных и военных школ до Академии наук. Дворянская литература подверглась влиянию западноевропейских традиций. Увеличилось количество печатных книг - словарей, научной литературы и самоучителей жизни светской.
Это был расцвет русского дворянства. Именно при Петре дворяне осознали себя как сословие, перестали быть боярами и обрели влияние в политике и культуре.
После зарождения русского дворянства в эпоху Петра и его блестящего расцвета в век Екатерины, в девятнадцатом веке дворяне характеризуются традиционным укладом жизни, который, казалось, завещан им от отцов и дедов. Жизнь российской дворянской семьи протекает в усадьбах, среди парков и садов. Однако постепенно происходят перемены:
·царь уже не обожествляется, не ставится превыше всего, как ранее.
·Просвещение изменило саму суть брака. Теперь браки заключались на основе знакомства и симпатии, а не через договор родителей.
·Женщина рассматривается не как бессловесная покорная рабыня, но как друг и единомышленник.
·Дворянство в личной жизни начинает подражать императорскому двору, что приводит к определённой свободе нравов и падению моральных принципов.
·Родители лишаются права абсолютной власти, а дети выходят из беспрекословного подчинения.
·Дворянские дома становятся более открытыми, появляется общество.
· Религиозность уступает место светскости, не так строго соблюдаются посты.
Нравственный кодекс российского дворянина предполагает патриотизм и служение Отечеству в лице государя. Однако понятия патриотизма трансформировались под влиянием социальных условий, внутренней и внешней политики, личности монарха.
Началом глобальных изменений в жизни России можно считать реформы Александра Второго. Именно тогда произошли изменения, определившие дальнейшее развитие страны. Появился либерализм, требовавший перемен:
·Учреждение законодательного народного представительства.
·Предоставление гражданских прав всем категориям населения.
·Предоставление политических прав.
·Обеспечение свободы личности.
·Разделение властей.
·Ответственность государственных служащих.
·Административная юстиция.
Общественная мысль восприняла новую картину мира, основанную на идее природы, идее личности и идее культуры. Смешение понятий, течений привело к синтезу различных понятий. Принципы философии транслировались в политику, догматы искусства - в частную жизнь. Назрела необходимость революционных преобразований во всём.
Изменения общественной жизни отразились в искусстве и культуре. Возникло новое модернистское искусство. В театре появилось течение «новой драмы». Появился также новый вид искусства - кино.
Но главное - литература перестала быть дворянской и народной, возникает единое искусство, отрицающее всякие границы, в том числе и сословные.
Изменения привели к кризису дворянского сословия. Дифференциация поместного дворянства стала проявляться все заметнее и резче как в экономическом, так и в социально-политическом и идеологическом плане. К
тому же постепенно нарастало внутрисословное неравенство между местным дворянством и высшей сановно-бюрократической знатью. Дворянство утрачивает привилегированное положение. Характерными чертами ситуационного поведения дворян в это время стали: политический инфантилизм, этический гедонизм и социальный прагматизм. В силу этого осознание необходимости объединения для защиты сословных интересов было слабо развито в дворянской среде. Основные интересы поместного дворянства все больше сосредотачивались внутри развлечений «высшего света»: балы, рауты и игра в карты. В свою очередь, чувство скуки и пресыщенности, беспокойства и сомнений отражали процесс деградации ценностей значительной части благородного сословия на рубеже веков.
Таким образом, изменения в социально-политической и культурной жизни страны привели к критической трансформации духовно-нравственных идеалов дворянства, что в конечном итоге привело к исчезновению сословия.
Список использованной литературы
1.Автономова Н. Рассудок. Разум. Рациональность. - М., 1988.
2.Александрова Н.В. Частная жизнь российского дворянства во второй половине XVIII-начале ХIХ века: дисс. канд. ист. наук. - Челябинск, 1999. - 199с.
3.Анисимов Е.В. Время петровских реформ. - Л.,1989.
4.Астахов Г.Г. Основы политологии. - М., 2008.
5.Бабичева Ю. В. «Новая драма» в России начала ХХ века // История русской драматургии: Вторая половина XIX - начало ХХ века. - Л., 1987. - С. 481-493.
6.Баринова Е.П. Образ власти в сознании дворянства // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, 2008, т. 10, № 4.
7.Баринова Е.П. Власть и поместное дворянство России в начале XX в.: дисс. ... д-ра ист. наук. -Самара, 2003. - 409c.
8.Батракова С. Искусство и утопия: Из истории западной живописи и архитектуры ХХ века. - М., 1990.
9.Бахтин М.М. Проблема речевых жанров. //Собр. соч. - М.: Русские словари, 1996. - Т.5: Работы 1940-1960 гг. - С. 159-206.
10.Бердяев Н. Кризис искусства. - М., 1990.
11.Бобков А.И. Влияние христианства на национальную идею: Социально- философский аспект: дисс. канд. филос. наук. - Иркутск, 2000. - 149с.
12.Бoгдaнoв П.С., Бoгдaнoвa Г.Б. "Великие художники XX века». - М,«Мартин», 2001.
13.Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. - Екатеринбург, 2000.
14.Вахтина П.Л. , Острой О.С. Книга Николая Дмитриевича Чечулина «Жизнь русской провинции во второй половине XVIII века» и её судьба // Труды Санкт-Петербургского университета культуры и искусств, 2010, т. 188.
15 .Веременко В.А. Домашняя прислуга в дворянских семьях России во второй половине XIX - начале ХХ века // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина, 2013, том 4, № 1. - Сс. 181-191.
16.Вострикова В.В. Власть в представлении российских либералов начала ХХ века // Власть, 2010, № 1.
17.Вострикова В.В. Историческая динамика государственных форм в представлениях идеологов российского либерализма конца ХIХ - начала ХХ века // Научный диалог, 2012, № 4. - Сс. 24-38.
18.Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии. - Полис, 2000, № 3, с. 97-103.
19.Гвардини Р. Конец нового времени.// «Вопросы философии», 1990, №4. 20.Гинзбург С. Кинематография дореволюционной России. - М.: Аграф,
2006 - 682с.
21.Дронов И.Е. Антибуржуазный комплекс консервативного сознания в конце ХIХ столетия // Власть, 2011, № 6. - Сс. 123-125.
22.Дружинина А.В. Правовое положение российских подданных в середине XIX века // Государство и право в ХХI веке, 2015, № 1. - Сс. 9-13.
.Дубровин Н.Ф. Русская жизнь в начале XIX века. - СПб.: Издательство ДНК, 2007 - 646с.
24.Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс. - Полис, 1999, №1, С. 72-77.
25.Зарубина А.В. Социальная психология российского дворянства во второй половине XVIII столетия: дисс. канд. ист. наук. - М., 1999. - 318с.
Зеньковский В.В. История русской философии. - Париж, 1952.
26.Золотов Я.А. Наркотики: историческая ретроспектива // Экономика образования, 2013, № 1. - Сс. 174- 177.
27.История русского советского искусства. - М., «Высшая школа», 1997. 28.История политических и правовых учений. - М.: Юриздат, 2004.
29 .Ицкович М.А. Нигилизм в России 1860-х годов как социокультурное явление: дисс. канд. истор. наук. - Самара, 2011.- 261с.
30.Кареев Н. И. Происхождение современного народно-правового государства // Антология мировой политической мысли: в 5 т. - Т. IV. - Политическая мысль в России, вторая половина XIX- ХХ вв. - М.: Мысль, 1997. - Сс. 224-235.
31.Катина Т.Д. Влияние культуры Византии на становление отечественной духовности: дисс. канд. филос. наук. - Тверь, 2007. - 132с. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. - М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1916. - 704с.
32.Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. VI - М., 1988.
33.Ковалевский М. М. Прогресс // Ковалевский М. М. Избранные труды: в 2- х ч. - М.: РОССПЭН, 2010. Ч. 2. - 445 с.
34.Комков А.А. Влияние византийской духовной культуры на становление древнерусской эстетической мысли и художественной практики: дисс. канд. филос. наук. - Липецк, 2004. - 142с.
35.Корнев В. Н. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX - начала XX вв. - М.: Юрлитиформ, 2005. - 337с.
36.Кропотов С.Л. Экономика текста в неклассической философии искусства Ницше, Батая, Фуко, Деррида. - Екатенибург, 1999.
37.Кюнг Х. Религия на переломе эпох.// «Иностранная литература», 1990,№2.
38.Лавицкая М.И. Правовое положение дворянского сословия в России в XIX - начале XX века. - М.: Юрист, 2009. - 22с.
39 .Лавицкая М.И. Правовое положение духовного сословия в России в XIX - начале XX века // Вестник Тамбовского университета. Гуманитарные науки, 2009, № 8. - Сс. 335-343.
40.Лаптева Ю.В. Проблема служения в рассуждениях дворянских мыслителей второй половины XVIII века // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2012, № 4-2. - Сс. 118-123.
41.Мамитова Н. В. Либеральные концепции конституционного государства в России (конец XIX - начало ХХ вв.). - М.: Моск. гос. ун-т коммерции, 2001. - 127с. Марасинова Е.Н. Социальная психология интеллектуально- аристократических кругов российского дворянства последней трети XVIII века: дисс. канд. ист. наук. - М., 1991.
42.Милёшина Н.А. Российское дворянство XVII-начала ХХ столетий в контексте трансформации внутрисемейных отношений // Вестник Челябинского государственного университета, 2010, № 30. - Сс. 5-11.
43.Милёшина Н.А. Система ценностей российского дворянства XVII-ХIХ веков в контексте формирования нравственных приоритетов современного общества // Научные проблемы гуманитарных исследований, 2010, № 4.
44.Милёшина Н.А. Трансформация патриотического сознания российского дворянства в XVII-XIX столетиях // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, 2010, № 2-1, т. 12. - Сс. 14-21.
45.Милёшина Н.А. Повседеневность провинциального дворянства второй половины XVIII-середины ХIX вв.: дисс. докт. истор. наук. - Саранск, 2012. - 539с.
46.Минц С.Н. Социальная психология российского дворянства последней трети XVIII-первой трети XIX веков в освещении источников мемуарного характера: дисс. канд. ист. наук. - М., 1981. - 352с.
47 .Миронов Б. Н. Социальная история России. XVIII - начало XX в. Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х т - СПб.: Дмитрий Буланин, 2003.
48.Никитина Е.С. Особенности и основные этапы становления граждвнского общества в России // Политика и политические науки, 2010, № 12. - Сс. 145-148.
49.Новгородцев П. И. Право на достойное человеческое существование // Новгородцев П. И. Сочинения. - М.: Раритет, 1995. - Сс. 321-326.
50.Павленко Н.И. Петр Великий. - М.,1990.
51.Пивнева Н.С. Архетипические образы в русской культуре: дисс. канд. филос. наук. - Ростов-на-Дону, 2003. - 117с.
52.Пинто Д. Элиты в демократических обществах. - Вестник Московской школы политических исследований. 2005, № 1.
53.Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Ч.I. - М., 1994 54.Преображенский А.А., Рыбаков Б.А. История Отечества. - М.,1996. 55.Радугина О.А. Ценностные установки российского дворянского
менталитета // Омский научный вестник, 2012, № 4-111. - Сс. 131-133.
56.Растимешина Т.В. Культурное наследие и подданническая политическая культура российского общества // Власть, 2012, № 2. - Сс. 18-21.
57.Рябова И.Ю. Сословные и семейные ценности, бытовые традиции московского поместного дворянства второй половины XIX - начала ХХ века: дисс. канд истор. наук. - М., 2007. - 176с.
58.Селиверстова Н.М. Правовой статус российского дворянства накануне и в период реформ 60-х - 70-х годов XIX века // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2014, № 2-1 (40). - Сс. 166-171.
59.Семёнова Г.Ю. Психология служилого сословия в России XVII в. по Повестям и Сказаниям о Смутном времени // Вест. Моск. ун-та. Сер. 8. Ист.1993. № 2.
60.Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории России. - М., 1989
61 .Соловьев С.М. Об истории новой России. - М.,1993.
62.Федотова Л.Н. Элита и масса в общественном мнении: проблема социальной элиты. - Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 1994, 6, С. 7-18.
63.Фёдорова М.М. Модернизм и антимодернизм во французской политической мысли XIX века. - М., 1997.
64.Флиер А.Я. Очерки теории исторической динамики культуры. - М.: Согласие, 2015. - 528с.
65.Франк С.Л. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии // Сочинения. М., 1992
66.Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996. 67.Хайдеггер М. Время и бытие. - М., 1993.
68.Худушина И.Ф. Царь. Бог. Россия. Самосознание русского дворянства (конец XVIII -первая треть XIX) - М.: ИФ РАН, 1995. - 232с.
69.Чечулин Н.Д Русское провинциальное общество во второй половине XVIII века. - СПб: Типография В.С. Балашева, 1889. - 121с.
70.Шатохин И.Т., Шатохина С.Б. Российское дворянство и государственная служба в XIX - начале ХХ века // Научные ведомости Белгородского государственного университета, 2014, том 32, № 21 (192). - Сс. 106 - 110. 71.Шахторина Д.М. Методика изучения французского языка в дворянских семьях 18 века // Наука и современность, 2013, № 26-1. - Сс. 169-172.
72.Шлукина Н. А. Быт провинциального дворянства во второй половине XVIII столетия: дисс. канд. истор. наук. - М., 2001. - 219с.
73.Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. - М., 1903. 74.Большой энциклопедический словарь, 2000.