не согласно с законом или состоялось с нарушением круга ведомства, пределов власти и порядка действий общественного управления или
Комиссии, избираемые думой, могли приступить к работе лишь по утверждении их губернатором или градоначальником. Да и в целом, после 1892 года дума была ответственна перед губернатором за свою деятельность.
Насколько нелеп и придирчив был надзор за работой городского управления показывает такой случай: в 1913 году градоначальник отменил постановление Московской городской думы о приобретении автомобиля для перевозки больных и о введении радиотерапии в городских больницах. Градоначальнику эти мероприятия показались ненужными. Над этим смеялась вся Москва, но до самой первой мировой войны больных перевозили на лошадях, и радиотерапия в городских лечебных заведениях не применялась.
Таким образом, Городовое положение 1892 года изменив избирательную систему, сузив пределы самостоятельности органов городского общественного управления и усилив контроль администрации за их деятельностью, было более ограниченным по сравнению со предшествующим Городовым положением 1870 года.
1.2 Избирательные кампании
Выборы в Московскую городскую думу всегда вызывали у населения города не только интерес, но и опасения. Так как "при мысли о выборах в гласные думы невольно возникали вопросы первостепенной важности: в каких руках окажется сложная машина городского хозяйства, является ли гласными люди инициативы, энергичные работники, чуткие и верные представители интересов московского населения, общественные деятели в истинном смысле или же Дума составится из лиц, преследующих узкие цели какого-либо одного слоя населения столицы, равнодушных к общественным интересам и стремлениям".
В самом конце 1904 года в Москве на основании Городового положения 1892 года состоялись в четвертый раз выборы в городскую думу.
Контингент избирателей в этом году заметно увеличился, так как имущественный ценз избирателей определялся в эти выборы иначе, чем прежде. Это было связано с тем, что в новой инструкции для оценки недвижимых имуществ в Москве содержалось новое правило, в силу которого стоимость недвижимого имущества должна была определяться по чистому доходу только для целей городской оценки, во всех остальных случаях - по валовой доходности.
Для того чтобы лучше понять значение этого решения, достаточно следующего пояснения: для участия в прежних выборах нужно было иметь 300 рублей чистого дохода с недвижимого имущества, сейчас же для этой цели было необходимо только 300 рублей валового дохода. Совершенно ясно, что владений с такой валовой доходностью больше, нежели владений с такой же чистой доходностью, а потому и контингент избирателей должен был, конечно, возрасти, особенно на окраинах города, где доход с недвижимого имущества был ниже, чем в центральных частях.
Увеличению контингента избирателей в этом году способствовало и то, что впервые в списки избирателей были занесены собственники домов, выстроенных на арендованных землях.
Еще одним новшеством на выборах гласных и кандидатов к ним на четырехлетие 1905-1908 гг. было разделение Москвы на шесть избирательных участков, а не на три, как это было раньше.
К первому были отнесены - Городская, Тверская, Якиманская, Мясницкая, Сретенская части, здесь предстояло избрать 26 гласных и 5 кандидатов к ним; ко второму - Якиманская, Пятницкая и Серпуховская части, здесь также предстояло избрать 26 гласных и 5 кандидатов; к третьему участку были отнесены - Пречистенская, Арбатская, Хамовническая, где предстояло избрать 23 гласных и 5 кандидатов; к четвертому - Пресненская и Сущёвская части - 27 гласных и 5 кандидатов; к пятому участку - Басманная, Яузская и Рогожская - 28 гласных и 6 кандидатов; к шестому отнесены - Мещанская, Лефортовская - 30 гласных и 6 кандидатов к ним.
Число подлежащих выбору гласных и кандидатов к ним было распределено по участкам, сообразно числу избирателей.
Деление на большее число избирательных участков понадобилось из-за того, что состав избирателей, объединяющих формально только по месту жительства, оказывался чрезвычайно разнообразным, а часто даже совсем противоположным. Волне естественно, что при таком положении дел выборы похожи были на какую-то игру "в темную". Избиратели бродили от одного ящика к другому, опускали свои шары в зависимости от случайных соображений. "А бывали и такие простецы, - писал секретарь Московской городской думы Н.И. Астров, - которые, получив шар, отходили на некоторое расстояние от баллотировочного ящика и, прицелившись, бросали шар в дырку. Пускай сам скатится куда Бог велит".
Для того, чтобы московские избиратели хотя бы немного познакомились друг с другом, могли столковаться, выработать, если нужно, избирательную программу и наметить желательных кандидатов в гласные, короче говоря, сознательно отнестись к такому важному делу, как выборы в городскую думу, в 1904 году в инструкции для производства выборов были введены четыре новых параграфа, в силу которых "перед выборами в гласные городской думы избирателям каждого участка предоставляется собираться в особые предварительные собрания для совещания о кандидатах в гласные".
Спрашивается, как же отнеслись, как поняли и насколько оценили это нововведение сами избиратели. Ответ на этот вопрос можно найти в протоколах предварительных совещаний избирателей, которые приводит В.М. Массальский в своей статье.
Таблица 1. Активность московских избирателей на выборах в Московскую городскую думу в 1904 году.
Избирательные участкиКоличество избирателей, явившихся на совещанияВ среднем на одно собрание% явившихся на одно собрание ко всему числу избирателей1-е2-е3-е4-еI461004867654,5II91127133-1178,5III124138130-13110,3IV65124108100996,8V8611455-855,5VI10610765-935,7По всем участкам5187105391675906,68,815
Источник: Масальский В.И. Московские городские избирательные собрания в 1904 г. // Известия Московской думы. 1905. Вып.3. С.33-35.
Из этого следует, что из всех 8,815 избирателей, внесенных в списки, на каждое предварительное совещание являлось по всем шести участкам в среднем 590 человек, то есть 6,6 %. По отдельным же избирательным участкам процент избирателей, посещавших предварительные совещания, колебался между четырьмя и десятью процентами. Особой активностью отличались избиратели четвертого и третьего участков, представленных по преимуществу, интеллигенцией; меньше всего избирателей являлось на совещания в первом избирательном участке, где имели ценз, по преимуществу, представители торговой сферы.
Эти цифры показывают, что предвыборные собрания в 1904 году не вызвали особого интереса у избирателей. Но в 1908 году число участников предвыборных собраний уже возросло в 1,5 - 2 раза. Это видно из таблицы, составленной по данным протоколов предвыборных собраний 1908 года.
Таблица 2. Активность московских избирателей на выборах в Московскую городскую думу в 1908 году.
Избирательный участокКоличество избирателейКоличество избирателей, явившихся на совещанияВ среднем количество явившихся на одно собрание1-е2-е3-е4-еI1290Нет сведений132--132II1248Нет сведений-III1241188216158-187IV1358158220--189V1467143Нет сведений143VI1545Нет сведений-8,149489568158-651
По сравнению с 1904 годом заинтересованность избирателей в 1908 году заметно повысилась. На каждое предварительное совещание по всем шести участкам в среднем в этом году являлось 651 человек вместо 590.
На предварительных собраниях обычно составлялись кандидатские списки и обсуждались хозяйственные вопросы. Но нередко предварительные совещания нарушали инструкцию о выборах, по которой их целью было составление списков гласных и обсуждение их кандидатур, и приобретали характер политической борьбы.
Протоколы предвыборных собраний в 1908 году указывают на то, что на предварительных совещаниях шла острая политическая борьба между сторонниками Конституционно-демократической партией и партией "Союз 17 октября". Это противостояние сказывалось и на результатах выборов.
Выборы 1908 году прошли под знаком непримиримой политической борьбы. Вот как описывает выборы 1908 года член партии " Союз 17 октября" Н.П. Вишняков: "В жару партийной борьбы господа избиратели так остервенились, что пренебрегли своим правом доизбрать двадцати двух гласных и человек тридцать кандидатов. За исключением одного нашего III участка… где умеренные сумели организовать и дать генеральное сражение кадетским нахалам, кончившееся полным разгромом последних… По VI участку пролезли сплошь кадеты… Но огорчаться нам нечего. Дело в том, что в битвах по III участку полегла вся кадетская гвардия, все отборные нахалы, отравлявшие думские заседания. Вся новая кадетчина - серая и бездарная". На выборах в Московскую городскую думу победил "Союз 17 октября", сторонники которого получили семьдесят два места, а кадеты шестьдесят семь мест.
Выборы 1912 года проходили более спокойно, на предвыборных собраниях обсуждались только хозяйственные вопросы. Их участники признавали, что думе созыва 1909-1912 гг. было трудно решать хозяйственные проблемы из-за того, что ей мешала партийность ее состава. Высказывались предложения, чтобы следующие гласные составили бы единое целое. "Могут быть партии, но партийная борьба не должна мешать думской работе, - мы видим, что сейчас Дума работает в тяжелых условиях". Выборы 1912 года принесли победу конституционно - демократической партии. Из ста сорока шести гласных, избранных на четырехлетие 1913-1916 гг., семьдесят семь принадлежали к группе "прогрессистов", шестьдесят девять - к группе "умеренных" и "беспартийных".
Таким образом, можно сделать вывод, что возможность проводить предвыборные совещания положительно сказалась на ходе избирательных компаний. На этих собраниях не только намечались кандидаты, но и выяснялись отношения, снимались противоречия и сводились личные счеты, что до этого происходило непосредственно на самих выборах. Также необходимо признать, что введение Городового положения 1892 года способствовало улучшению организации избирательных кампаний, что способствовало и развитию городского хозяйства. С 1904 года, когда были разрешены предвыборные совещания, число участвовавших в выборах возросло. Еще одна характерная особенность этого периода - политизация выборов, но это было связано с политической ситуацией в стране.
Глава 2. Состав Московской городской думы в начале XX в.
2.1 Сословно-профессиональный состав гласных Московской городской думы
Звание гласного городской думы было очень почетно, правда, человек, носивший это звание, за свою работу на благо города, не получал никакого денежного вознаграждения. Только городской голова, его помощник и члены управы считались состоящими на государственной службе и могли рассчитывать на получение жалования. Поэтому гласными городских дум, как правило, были люди состоятельные, имеющие постоянный доход, которые могли себе позволить бесплатно работать в городском самоуправлении.
Обратимся к таблице 1 Приложения "Сословный состав гласных Московской городской думы в 1905-1916 гг.". Исследование списков гласных, а также их анкет, заполненных ими самими сразу после выборов, позволяет сделать вывод о том, что в эти годы в Думе преобладали представители высших сословий. Таким образом, если изучение социального состава гласных ограничить только одним параметром - сословностью, то можно сделать вывод, что серьезных изменений в составе думы за эти годы не произошло. Но при изучении состава Думы в ХХ веке такой характеристики будет уже недостаточно, т.к. к этому времени изменились сами сословия.
Становится очень сложно определить к какому сословию, а именно, дворян, чиновников или почетных граждан относится тот или иной гласный. Показательно в этом отношении, что в сообщениях о результатах выборов 1908 и 1912 гг. приводились самые разные сведения о сословно - профессиональном составе думы; одинаковыми были только сведения о числе купцов, мещан, крестьян и цеховых. И это не случайно: в начале ХХ века эти группы населения, в отличие от дворян, чиновников и почетных граждан, сохранили свой традиционный характер и легко вычленялись.
Хорошо известно, что сословия в России, несмотря на разобщенность различных слоев населения, характерную для общества с жесткой сословной структурой, не были замкнутыми, и всегда существовала возможность для перехода из одного сословия в другое. Наиболее доступным способом изменения сословного статуса была государственная служба, военная и гражданская. Образование в данном случае играло роль своеобразного катализатора, который мог заметно ускорить продвижение по служебной лестнице, а вместе с ним и переход в высшее сословие. С конца ХIХ века начинается процесс эволюции сословий - размывания границ между отдельными группами. Определяющую роль в этом процессе играла уже не государственная служба, а образование. Если еще в середине и второй половине ХIХ века высшее образование оставалось привилегией дворянского сословия, т.к. выходцы из других сословий, получив высшее образование, а вместе с ним и чины, быстро продвигались по службе и в большинстве своем пополняли ряды "личных", а затем и потомственных дворян. Таким образом, дворянское сословие постоянно вбирало в себя наиболее образованную часть общества.
Поэтому, рассматривая состав московских гласных 1880-х гг., Л.Ф. Писарькова объединила в одну профессиональную группу дворян, чиновников и интеллигенцию.
Но на рубеже веков ситуация изменилась. В ХХ в. высшее образование получает широкое распространение не только среди дворян и чиновников, но и среди почетных граждан. Эта сословная группа, традиционно представлявшая верхний слой торгово-промышленной части населения, становится вторым после дворянства источников формирования интеллигенции. Эту мысль подтверждает в своей монографии Л.Ф. Писарькова. Она пишет, что "за шестнадцать лет, прошедших между выборами 1896 и 1912 гг., в наибольшей степени изменилась группа гласных из почетных граждан. Число специалистов среди них возросло в 2,4 раза".
И действительно, если обратиться к таблице 3 Приложения "Сословно - профессиональный состав гласных Московской городской думы в 1913-1916 гг.", то можно увидеть, что двадцать четыре (больше 16 %) гласных из этой группы определили себя по профессиональному признаку: врач, инженер, присяжный поверенный, профессор, мировой судья и пр. Многие из них, заполняя анкеты, в графе "сословие" нередко ставили прочерк или указывали свою специальность. И только обращение к другим источникам позволило определить их сословную принадлежность.
Очевидно, что своеобразный "отход" от группы почетных граждан был следствием изменившейся самооценки гласных, отошедших от торгово-промышленной деятельности и воспринимавших себя уже не частью этой сословной группы, а выходцами из нее. Как отмечал П.А. Бурышкин, "выход из купечества был уходом в дворянство". Однако в эти годы среди гласных Московской городской думы - выходцев из торгово-промышленной среды не было особого стремления войти в состав высшего сословия. По свидетельству того же П.А. Бурышкина, многие его современники разделяли мнение П.П. Рябушинского, сказавшего в 1912 г. в своей нашумевшей речи, что купечеству "не нужно гоняться за званием выродившегося русского дворянина". Действительно, среди гласных, принадлежавших к известным купеческим семьям, были такие, кто, сделав карьеру на научном поприще и получив высшие чины, в графе "сословие" продолжал писать: "потомственный почетный гражданин". Среди таких гласных можно назвать выпускников Московского университета, статских советников А.И. и Н.И. Гучковых, которые к выборам 1912 г. получили чин действительных статских советников (чин 4-го класса, дававший право на потомственное дворянство), или состоявшего в 4-м чине академика архитектуры Р.И. Клейна, которые в анкетах по-прежнему писали "потомственный почетный гражданин". Но такие записи в анкетах все же встречались редко. Чаще гласные, отошедшие от торгово-промышленной деятельности, в графе "сословие" указывали свою специальность и чин или просто оставляли ее незаполненной.
Гласные же, занятые в торгово-промышленной сфере, даже те из них, кто получил высшее образование, наоборот, старались подчеркнуть свое купеческое происхождение. В графе "сословие" они указывали "купец" или "купеческое", а в графе "звание" - "потомственный почетный гражданин". Хотя часто обе графы заполнялись одинаково. Очевидно, что такое размежевание среди представителей одной группы населения свидетельствует прежде всего о разнородности ее состава. И действительно, в начале ХХ века эта группа населения, вместе с купцами и промышленниками, включала и выпускников учебных заведений, получавших вместе с дипломами статус личного почетного гражданина, и представителей известных купеческих фамилий, окончивших университет и отошедших от торгово-промышленной деятельности. С распространением образования группа почетных граждан все в большей степени приобретала характер искусственного формирования.
Но размежевание общества по профессиональному принципу, наметившееся на рубеже веков в той или иной мере коснулось всех сословий.
В кратких списках гласных, где сведения о них определялись одним словом, в 1905-1916 гг. все чаще стала указываться не сословная их принадлежность, а специальность. Это было особенно характерно для гласных из потомственных и личных дворян, которые все имели высшее образование. Смещение акцентов в пользу профессиональной характеристики гласных приводило иногда к несколько непривычным сочетаниям: например, "гласный 1909-1912 гг. Л.А. Камаровский, граф, профессор". Что касается московских гласных из купцов, мещан, ремесленников и крестьян, то и в начале ХХ века представители этих сословных групп населения продолжали заниматься традиционной для них торгово-промышленной деятельностью. Исключение представляли только два гласных 1913-1916 гг.: купец-художник и ямщик-преподаватель (см. таблицу 3 Приложения "Сословно-профессиональный состав Московской городской думы в 1913-1916 гг. ").
Но было ли это случайным или связано с какими-то серьезными изменениями внутри этих сословий, сказать трудно.
Если снова обратиться к таблицам 2 и 3, то станет ясно, что разные сословные группы московских гласных имели свои профессиональные пристрастия. Так, среди дворян по-прежнему преобладали чиновники, профессора, врачи, мировые судьи и присяжные поверенные, тогда как среди почетных граждан половина всех гласных с высшим образованием имели дипломы инженеров. В предвоенные годы среди них вторую по численности группу составляли присяжные поверенные.
Следует отметить, что соотношение между гласными, занятыми в торгово-промышленной среде, и гласными из интеллигенции изменилось в пользу последних.
Так, в 1913-1916 гг. число представителей интеллигенции в думе возросло с 41,3 % (таблица 2 приложения) до 43,84 % (таблица 3 приложения). А количество представителей торгово-промышленной среды, наоборот уменьшилось с 58,7 % (таблица 2 приложения) до 56,16 % (таблица 3 приложения). Как отмечает в своей монографии Л.Ф. Писарькова:
"Наметившаяся на выборах 1893 года тенденция к увеличению числа гласных из интеллигенции к началу первой мировой войны получила четко выраженный характер". Одновременно росло влияние этих гласных на ход городских дел. По свидетельству П.А. Бурышкина, это особенно было характерно для думы состава 1913-1916 гг.: "И в этой Думе было весьма значительное большинство из торгово-промышленной среды, но, как это не покажется странным, они не играли решающей роли… лидерство было в руках интеллигентских". По наблюдениям автора, гласные из купечества, которые оказывали влияние на дела городского управления, обычно принадлежат к тем купеческим фамилиям, "которые уже отошли от торгово-промышленной жизни и обратились либо в общественность, либо в либеральные профессии". К таким гласным автор относит Гучковых, Третьяковых и др.
"Последним из могикан, - продолжает П.А. Бурышкин, - был Н.А. Найденов, но… он настолько был тесно связан с представителями интеллигенции, что и его трудно считать представителем "темного царства".
Таким образом, лидерами Московской городской думы в начале ХХ века были представители интеллигенции, которые, независимо от своего происхождения, "тесно переплетались друг с другом и составляли единую цельную группу".
2.2 Возрастной, образовательный и партийный состав Московской городской думы в 1905-1916 гг.
Широкое распространение образования в ХХ веке, а также те изменения, что произошли в социальном составе Московской городской думы, не могли не способствовать повышению образовательного уровня гласных.
И действительно, если обратиться к таблице 4. Приложения
"Образовательный состав гласных Московской городской думы в 1909-1916 гг.", становится ясно, что число гласных с высшим образованием заметно увеличилось с 42 % (1909-1912) до 47,3 % (1913-1916). Среди тех, кто имел высшее образование, как и раньше, преобладали дворяне и чиновники, однако в ХХ в. ситуация несколько изменилась: все больше гласных из числа почетных граждан пополняют их ряды. Процент же лиц со средним образованием практически не изменился в эти годы: 25,4 % в 1909-1912 гг. и 24,6 % в 1913-1916 гг. Зато с увеличением числа гласных с высшим образованием, сократилась численность тех, кто получил начальное образование: с 12,3 % в 1909-1912 до 8,9 % в 1913-1916 гг.
Количество же лиц с домашним образованием также уменьшилось, но не намного: с 20,3 % до 19,2 % в 1909-1912 гг. и 1913-1916 гг. соответственно.
Домашнее образование, как правило, имели купцы, мещане и крестьяне. Но и среди этих гласных, по замечанию Н.И. Астрова, встречались довольно образованные люди: "это были по преимуществу купцы старшего поколения, по возрасту отцы нашего поколения. Они не имели официальных дипломов учебных заведений, но часто были весьма просвещенными людьми, иногда широкой европейской культуры, сделавшие для Москвы весьма много".
Рассматривая же возрастной состав Московской городской думы, следует учитывать одну особенность. Эта особенность состоит в том, что сменяемость гласных была достаточно низкой. Гласными состояли по несколько сроков работы думы. Что, конечно, свидетельствует об определенном доверии избирателей к ним. Но это означает, что следующий состав гласных думы был на четыре года старше предыдущего.
Если обратиться к данным таблицы 5 Приложения "Возрастной состав гласных Московской городской думы", можно увидеть, что большинство в думе в эти годы составляли гласные двух возрастных групп: от 40 до 49 лет и от 50 до 59 лет.
Увеличение числа лиц в возрасте между 30 и 39 годами (с 16,1 до 21,6 %) позволяет сделать вывод о повышении активности и заинтересованности в городских делах людей молодых. Это, безусловно, могло принести пользу местному самоуправлению. Но увеличение числа гласных в возрасте между 50 и 59 годами (с 27,2 до 32,1 % в 1909-1912 гг. и 1913-1916 гг. соответственно), также ни в коей мере не могло повредить деятельности Московской городской думы. Как уже отмечалось выше, гласные "старели", т.к. избирались в думу по нескольку раз. Но опыт работы в московском самоуправлении таких гласных играл большую положительную роль в решении городских дел. Одним из таких старейших московских гласных и заметной фигурой в Москве и московской думе был известный историк профессор В.И. Герье (1837-1919). Он был избран в думу в 1876 году и оставался в ее составе до 1908 года, когда был назначен членом Государственного совета. Бессменный председатель Комиссии о пользах и нуждах общественных, В.И. Герье вел большую работу в думе. Москва обязана ему созданием Высших женских курсов Герье и организацией вместе с М.В. Духовским городских попечительств о бедных. "Владимир Иванович, в длинном черном сюртуке, с пачкой думских докладов под мышкой, являлся без опозданий в каждое заседание Думы". По воспоминаниям Н.И. Астрова, выступления его в думе не были пространными. Они были всегда аргументированными, деловыми, иногда язвительными; "его резких, но колючих реплик побаивались даже опытные и смелые думские ораторы".
Да и вообще наиболее работоспособной частью московских гласных являлись ее "старейшие" члены, которые избирались в московское городское управление не менее трех раз, и поэтому носили такое название. Именно эти гласные входили в состав многочисленных думских комиссий, а самые опытные десятилетиями возглавляли эти комиссии. Обязанности остальных гласных состояли в посещении заседаний и участии в обсуждении докладов думских комиссий и Управы. Правда, многие гласные пренебрегали своими обязанностями, они либо вообще не являлись на заседания Думы, либо приходили совершенно не подготовленными, даже не прочитав заранее думских докладов и поэтому, не могли принимать участия в их обсуждении. Л.Ф. Писарькова пишет, что в 1880-1890-е гг. в большей или меньшей степени наблюдалось "самоустранение многих гласных от участия в городских делах: они или отмалчивались при обсуждении докладов, или просто не являлись на заседания".
Однако в ХХ в. ситуация постепенно менялась. Так как усложнялась структура городского хозяйства, а вместе с ней возрастало количество комиссий, как постоянных, так и временных, что требовало от гласных все большего участия в городских делах. К примеру, в конце 1912 года в Московской городской думе действовало двадцать шесть постоянных комиссий и тринадцать временных и специальных комиссий. И в 1912 году из 130 гласных в работе комиссий не участвовало только двенадцать человек. Остальные распределялись следующим образом: "двадцать шесть гласных работали в одной комиссии, тридцать восемь - в двух, двадцать шесть - в трех комиссиях, восемнадцать человек принимали участие в работе четырех комиссий, шесть - в пяти, трое гласных - в шести и один (В.М. Челноков) работал в восьми комиссиях".
В связи с большим объемом задач, ставших перед Московской городской думой в начале ХХ века, заседания гласных стали проводиться чаще, что потребовало от гласных значительно большей затраты времени, чем в ХIХ веке. Для сравнения можно привести данные о том, что, как отмечала Л.Ф. Писарькова, "в 1890-е гг. заседания Московской городской думы бывали не очень часто: от 4 до 25 раз в год, и поэтому не очень обременяли гласных даже при аккуратном посещении всех заседаний, но к началу первой мировой войны их количество возросло до 155". Также надо учитывать и то обстоятельство, что по Городовому положению 1892 года в Московскую городскую думу уже избиралось вместо 180 гласных только 160, в действительности же их число колебалось от 120 до 150 человек. И, следовательно, в таких условиях особое значение приобрел вопрос о посещаемости гласными заседаний городской думы.
В своей работе Л.Ф. Писарькова пишет, что "в 1913-1916 гг. процент посещаемости гласными заседаний думы заметно вырос и колебался от 64 до 57% (на одно заседание в среднем являлось 78 человек), тогда как в четырехлетие 1901-1904 гг. процент посещаемости колебался в пределах 30 - 42% (на одно заседание в среднем являлось от 40 до 48 % гласных)". Вероятно, причина такого повышения активности гласных заключалась в том, что на предвыборных собраниях избирателям сообщались сведения о посещаемости ими заседаний думы. И, возможно, это обстоятельство заставило многих из них изменить свое отношение к обязанностям городского гласного. Как бы то ни было, но в последние годы существования Московской городской думы возросли ответственность и заинтересованность гласных в городских делах. В предвоенные годы и особенно в годы войны, когда Москва стала центральным пунктом по эвакуации больных и раненых воинов, общественная работа, бесплатная и безвозмездная, требовала от гласных настоящей самоотдачи.
Насколько же деятельность того или иного гласного была полезна на попроще местного самоуправления, и что это были за люди, можно узнать из личных характеристик гласных Московской городской думы состава 1909 - 1912 гг. напечатанных в газете "Копейка".
Их автор, Сергей Архипов, как пишет на страницах своего дневника Н.П. Вишняков, "…несомненно потрудился на славу над своей работой и хорошо осведомлен о наших Думских делах. Несмотря на нескрываемую и подчас неимоверную симпатию к левому крылу Думы, в заметках его много правды и остроумия; неточности могут быть исправлены на основании моих собственных характеристик".
На основании статьи С. Архипова, опубликованной в газете "Копейка", гласных в зависимости от степени их участия в думских делах мы условно разделили на две большие и примерно равные по численности группы.
К первой группе мы отнесли тех гласных, которые хорошо были знакомы с городским хозяйством и много сделали для местного самоуправления.
Приведем характеристики некоторых из них:
Г.А. Абрикосов: "Человек просвещенный и образованный, с большим навыком общественного работника, приобретенным еще на земской ниве, был очень полезным членом городского управления".
Э.И. Альберт: "…обнаружил себя очень полезным работником".
В.И. Астров: "один из симпатичнейших общественных деятелей города Москвы. Гуманный, корректный, развитой, бескорыстный, необыкновенно народолюбивый и на редкость скромный, он готов отдавать все свое свободное от тяжелых служебных занятий время на общую пользу".
А.Д. Алферов: "Этот новый гласный своей трудоспособностью, своей просвещенностью, своим глубоким умом, своей исключительного свойства корректностью заслужил всеобщее уважение в городском управлении. Для думы он, по справедливости, считался самым ценным приобретением".
П.С. Братановский: " один из тех скромных общественных работников, имена которых в широкой публике не гремят, но которые добросовестно исполняют принятые на себя обязанности".
И.П. Вишняков: "В городском управлении …пользуется всеобщим уважением, как человек, с этической точки зрения, безукоризненный, как общественный деятель хорошего тона, как усерднейший, подчас юношески пылкий работник, несмотря на свой преклонный возраст. Положительно должен служить воспитательным примером для муниципалов - новичков, которые, входя в думу, полагают, что от них, кромеширокого горло и засученных рукавов, ничего больше не требуется".
А.И. Геннерт: " очень работоспособный и дельный человек, отдающий немало времени работе в комиссиях. Как хороший и опытный юрист, очень полезен городскому управлению своими советами".
Д.Е. Горохов: … один из лучших и полезнейших работников в городском управлении. Человек серьезного и глубокого ума, лучших душевных качеств, необычайного трудолюбия и редкой скромности"61.
Н.И. Гучков, городской голова: "В этом крупном общественно - служебном положении гласный Н.И. Гучков совершенно растворился и не поддается учету. В былое время, когда Н.И. Гучков был только гласным, это была крупная величина в городском управлении, как редкой работоспособности и образцовой честности человек и глубокий знаток городского хозяйства. Все эти качества он сохранил и по сие время".
П.П. Золотарев: "Его усердие к общественному делу носило характер даже какой-то самоотверженности. … он отдавал городскому управлению не менее 4 вечеров в неделю являясь при этом каждый раз в думское здание для самого активного участия в муниципальной работе. Помимо своего трудолюбия, г. Золотарев ценен для думы и как общественный деятель
хорошего тона. Это - сама вдумчивость, сдержанность, скромность и безукоризненная честность".
Во вторую группу мы включили тех гласных, которые почти никак не проявили себя, работая в местном самоуправлении, или вообще были бесполезны на этом поприще.
Приведем характеристики некоторых из них:
А.К. Андреев: "Личные выступления г. Андреева в городской думе всегда свидетельствовали о незнакомстве его с азбукой общественной работы, в лучшем же случае - об ослеплении мелочными узко-классовыми интересами арендаторов-окраинцев…".
Н.С. Борисов: "Как общественный деятель полное ничтожество, но, как говорится, " мужик со смекалкой: человек малограмотный, к думской работе малоспособный, он, для вида, числился в 2-комиссиях, не принося им никакой пользы".
С.А. Булочкин: "Человек безобидный и тихий, вечно молчаливый, мало вникающий в городские дела, г. Булочкин не играет никакой роли в нашем муниципалитете".
Е.И. Белишев: "… в городском управлении он - человек лишний, талантами и знаниями, которые заставляли бы городское управление дорожить им хотя бы на всякий случай, не обладает; толковостью,
необходимой для участия в решении будничных дел, не отличается, и даже по части прилежания к работе весьма слаб".
Н.М. Кандырин: "Человек развитой, полный сил и незаурядных способностей, г. Кандырин относился к муниципальной работе почти безучастно, и поэтому к концу четырехлетия остался той же неизвестной величиной на общественном поприще, какой был и до своего вступления в состав гласных".
З.Т. Киселев: "Как гласный замечателен тем, что не произнес ни одного слова в заседаниях думы и не принимал никакого участия в работе комиссий, даже не записывался в число их членов. В городском управлении г. Киселев - пустое место".
Князь Н.Н. Оболенский: "Как гласный, замечателен своим равнодушием к городским делам. Ни в одной комиссии не состоит, заседания думы посещает редко и всегда безгласен".
П.С. Расторгуев: "…гласный для собственного почета. Отличается полнейшим безучастием к городским делам и не посещает даже думских собраний".
К.П. Сычев: "Как гласный …очень слаб. Думские заседания посещает на три с минусом и сидит на них с запечатанным ртом. В комиссиях почти не работает".
И.Г. Фалеев: "Прескучный оратор и довольно ленивый гласный, г. Фалеев в смысле общественной деятельности ровно ничего из себя не представляет…".
С.А. Фёдоров: "… не проявлял к городским делам никакого интереса. В комиссиях не работал и думских заседаний почти не посещал. Для городского управления С.А. Фёдоров совершенно бесполезен и лишь напрасно занимает в нем место".
П.А. Хлопотин: … не состоял ни в одной комиссии, а в думе за все четыре года не произнес ни одного слова. Этот смиренного нрава гласный не разговаривал даже в кулуарах. П.А. Хлопотин … для думы не годится".
А.К. Цыркин" …успел зарекомендовать себя только необыкновенной леностью к исполнению своих гражданских обязанностей. Ни в одну из комиссий не счел нужным даже записаться, а думу посещал, чтобы помолчать, через 10 заседаний в одиннадцатое. Как гласный, г. Цыркин - ниже всякой критики".
Н.И. Шустов: "… отличался в течение всего четырехлетия образцовой бездеятельностью. Думские заседания посещал он очень неаккуратно, всегда на них молчал, в работе комиссий не только не принимал никакого участия, но даже не счел нужным записаться в какую-нибудь из них, хотя бы для приличия".
Сказать после вышеизложенного можно только то, что стараясь получить почетное звание гласного, многие явно переоценили свои силы и возможности. И в думе было много гласных, не приносящих никакой пользы местному самоуправлению.
Очевидно, что вся тяжесть работы в Московском общественном управлении ложилась на плечи более опытных, "старейших" гласных, которые среди прочих были отнесены нами к первой группе, и которые избирались в думу по несколько раз. Это такие гласные, как В.И. Астров (избирался 3 раза), К.П. Бахрушин (избирался 5 раз), А.И. Геннерт (5 раз), Н.П. Вишняков (избирался в думу 5 раз), Н.И. Гучков (5 раз), и др. Таким образом, старейшие гласные представляли собой наиболее деятельную и авторитетную часть думы.
Но они не были объединены в какую-либо монолитную группу, связанную общими интересами и целями. Наоборот, в результате существовавших между ними сложных личных отношений, они подразделялись на множество небольших группок, каждая из которых стремилась упрочить свое влияние среди остальных гласных, оказать давление на городского голову и Управу.
До образования политических партий кружки и партии в думе формировались вокруг тех или других влиятельных гласных, которых отличали различные взгляды на задачи городского самоуправления и методы ведения городского хозяйства. Так, в конце 1890-х гг. оппозицию Управе и городскому голове князю В.М. Голицыну составляла группа гласных, куда входили Н.Н. Щепкин, братья Н.И. и А.И. Гучковы и С.Н. Мамонтов, получившая название в думе "Торговый дом бр. Гучковы, Щепкин, Мамонтов и Ко".
В начале ХХ века в связи с активизацией общественно-политической жизни в России в думе существовало много различных групп, в том числе стародумская, деловая, умеренная, новодумская, обновленческая и прогрессивная группы. Часто поводом для возникновения тех или иных группировок были личные отношения их лидеров.
Однако быстрая политизация общества в 1905-1907 гг., вызванная нестабильной обстановкой в стране, революцией и неудачной войной с Японией, в значительной степени изменила характер думских группировок. Произошло раздвоение думы на две партии - правую и левую. Эти партии называли ещё "умеренной (Союз 17 октября) и "прогрессивной" (конституционно-демократическая партия). Начиная с выборов 1908 г. сведения о партийной принадлежности гласных стали необходимым дополнением характеристики состава думы.
С этого времени каждые выборы в Московскую городскую думу стали носить характер политической борьбы между двумя этими партиями.
С.В. Бахрушин, один из участников избирательной кампании 1908 г., представлявший партию "прогрессистов" (кадетов), писал впоследствии, что выборы 1908 году готовились "при крайне повышенном политическом настроении и прошли среди бури разбушевавшихся страстей. За муниципальными вопросами шла замаскированная борьба двух политических направлений, из которых одно консервативное (так называемые "умеренные") группировалось вокруг партии 17 октября, возглавляемой А.И. Гучковым, а второе, либеральное ("прогрессисты") - вокруг партии "Народной свободы".
Такое противостояние сказывалось и на результатах выборов, когда на кандидатов в гласные смотрели через призму партийных пристрастий. Так, по четвертому избирательному участку правые забаллотировали князя В.М. Голицына, а "прогрессисты" в ответ набросали черных шаров Н.И. Гучкову, брату лидера октябристов А.И. Гучкову.
Результаттаких выборов наглядно показывает таблица 6 Приложения "Партийный состав Московской городской думы в 1908-1916 гг.". Проанализировав данные таблицы, становится очевидно, что от выборов к выборам позиции левой партии в думе усиливались, что явилось следствием
"полевения" всего русского общества.
Подводя итоги исследования социального состава гласных Московской городской думы в 1905-1916 гг., надо отметить, что он в эти годы практически не изменился. Как и прежде в городском управлении преобладали гласные из высших сословий: дворяне, чиновники и почетные граждане. Однако характерной особенностью этого периода стали изменения, происшедшие в самих сословных группах населения. Теперь многие гласные, особенно гласные из почетных граждан, стали определяли себя уже не по сословному, а по профессиональному принципу. Также в эти годы в думе заметно увеличилось число лиц с высшим образованием, выросла активность гласных и их заинтересованность в городских делах. Лидерами в Московском общественном управлении в 1905-1916 гг. стали теперь представители интеллигенции. Очевидно, что эти изменения были связаны "как с введением нового Городового положения 1892 года, в значительной степени исправившего недостатки Городового положения 1870 года, так и с изменениями, происшедшими в социально-экономической жизни России и Москвы в частности в начале ХХ в.
Глава 3. Хозяйственная деятельность Московской городской думы в начале XX в.
В конце ХIX - начале ХХ вв. Москва по уровню развития, благоустройству и условиям жизни населения значительно отставала от многих западно-европейских городов. Еще недостаточно развитой была канализация и водопровод, оставался еще большой процент улиц с булыжными или вовсе немощенными мостовыми. Летом улицы столицы покрывались невообразимой пылью, а осенью - непролазной грязью. Неизбежным следствием такой обстановки были частые эпидемии и высокая смертность населения. И от городского управления москвичи ждали очень много: лучших мостовых, лучшего освещения улиц, развития медицинского обслуживания и многого другого.
Решение всех этих задач во многом зависело от состояния городских средств. Финансовые возможности города определяли два бюджета: обыкновенный и чрезвычайный, каждый из которых включал доходные и расходные части. Доходы обыкновенные шли на содержание городских больниц, школ, богаделен, городских предприятий, на уплату долгов, а также на содержание органов государственного и местного управления, полиции, тюрем, пожарной и воинской частей. Именно эти расходы Городовое положение 1892 года определяло как "обязательные" и требовало от города их первоочередного выполнения.
Чрезвычайный бюджет состоял из благотворительных капиталов и пожертвований, займов и средств от продажи городского имущества. Из чрезвычайных доходов средства расходовались на покупку имущества, на долгосрочную уплату долгов, из них брали в долг под процент, если не хватало обыкновенного бюджета.
На протяжении всего периода существования московского общественного управления одним из главных источников пополнения бюджета были городские налоги. Помимо основных налогов - оценочного сбора с недвижимого имущества и торгово-промышленных сборов - в бюджет поступали налоги с лошадей, экипажей, собак и ряд других мелких сборов, отнесенных к статье "прочие доходы".
Но к началу двадцатого века налоги в Москве были доведены до предельной величины, и возможности роста бюджета за счет статей доходов были исчерпаны. Таким образом, Московской городской думе пришлось искать выход из сложившейся ситуации. И в конце ХIХ века дума стала прибегать к заключению облигационных займов.
Также в эти годы был принят принцип создания и эксплуатации коммунальных предприятий самим городом, т.е. Москва встала на путь муниципализации предприятий.
Но прежде чем стать на этот путь, по которому уже давно или многие города Западной Европы, Московская городская дума испробовала и другой путь развития - путь концессий. Однако, этот путь оказался очень невыгодным, т.к. город потом с трудом мог выкупить предприятия, отданные для развития частным лицам. И вскоре гласные Московского самоуправления отказались от него, предпочтя концессионному пути путь облигационных займов для развития городского хозяйства.
И с 1882 года, когда Москва приняла решение о заключении первого облигационного займа, для городского общественного управления становится характерной активная займовая политика, которую и предложили в ХХ в. гласные думы 1905-1916 гг.
В 1905-1916 гг. список городских предприятий пополнили газовый завод (1905г.) и самое большое городское предприятие - электрический трамвай. ("в 1911 г. перешла в собственность города конно-железная дорога Второго акционерного общества, и сразу же начались работы по переустройству ее в электрический трамвай, конку Первого Бельгийского общества дума выкупила еще в 1901 г. ").
Одновременно с созданием новых предприятий велись работы по расширению и модернизации скотобоен, водопровода и канализации. Необходимость этого объяснялась быстрым ростом числа жителей столицы. Так, с 1902 года по 1915 год население Москвы увеличилось на 800 тысяч и приблизилось к 2 млн. человек. Перед войной число москвичей возрастало более чем на 3,5% в год.
С 1911 года в Москве велись работы по устройству 2-й очереди канализации, которая должна была охватить всю территорию города, не включенную в ее первую очередь. Руководствуясь законом о принудительном присоединении к канализации, дума в 1914 г. обязала всех домовладельцев Городской, Тверской и Мясницкой частей города присоединиться к ней. И к концу года более 1/3 всех владений Москвы (7200) были подключены к канализационной сети.
Особенностью городских предприятий было то, что они не только обслуживали москвичей, но и приносили значительные доходы, т.е. были поставлены на коммерческую основу. И поэтому в начале прошлого столетия уже не только налоги и доходы с городских имуществ и предприятий определяли быстро растущий бюджет города.
Таким образом, в начале ХХ века московское городское общество в лице своих учреждений Думы и Управы стало не только крупным собственником, но и крупным предпринимателем.
В предвоенные годы Московская дума несколько расширила сферу использования займов, включив в нее и благоустройство Москвы. В 1912-1914 гг. за счет полученных средств был построен Бородинский мост, керосиновое, а частично и газовое освещение было заменено на электрическое, разбиты новые бульвары и скверы как в центре (Театральный и Воскресенский скверы), так и на окраинах (на Серпуховской, Кудринской и Триумфальной площадях), открыты общественные туалеты.
В 1913 году дума приняла решение о заключении специального займа на сумму в 2,5 млн. руб. на покупку земли для строительства 51 здания городских училищ. Тем самым город приступил к осуществлению обширного плана школьного строительства. Одновременно дума приступила к осуществлению другого важного проекта: строительству речного порта. В 1913 году были построены "Бабьегорский шлюз и новая плотина".
Рост доходов от городских предприятий позволил в начале ХХ века Московскому общественному управлению заметно увеличить расходы на медицину, народное образование и общественное призрение. Заметную роль в расширении сети медицинских и благотворительных заведений играли в 1905-1916 гг. многочисленные частные пожертвования. К 1911 году сумма пожертвованных капиталов и имуществ превысила 32,5 млн. руб.
Но частные лица давали деньги на строительство зданий и устройство в них различных учреждений, но заботу об их содержании и развитии брало на себя городское общественное управление.
Любимым детищем Московской думы была городская медицина.
В период 1905-1916 гг. были открыты больница им.К.Т. Солдатенкова (1910 г.), а также больницы при Александровской и Покровской общинах сестер милосердия. Перед первой мировой войной были открыты санатории для туберкулезных больных им. Четвериковой, лечебница им. Любимова при Щербатовской больнице, Карзинское отделение для грудных детей при Морозовской больнице, построены новые корпуса при Солдатенковой и Преображенской больницах.
В больницах, открытых городом, лечили бесплатно при условии уплаты больничного сбора в размере 1 р.25 коп. в год. Больные острозаразными болезнями, сифилисом и венерическими болезными лечились бесплатно во всех городских больницах, хоть больничный сбор и не был уплачен. В больницах приказа общественного призрения и Ведомства императрицы Марии, перешедших к городу, сохранялась ранее установленная плата в размере 4 руб.20 коп. и 6 руб.60 коп. в месяц соответственно. Плата в психиатрических больницах устанавливалась своя.
Перед первой мировой войной в Москве насчитывалось 18 городских больниц с более чем 7 тыс. коек, а лечением в них пользовалось около 77 тыс. человек. Количество отказов в лечении из-за недостатка мест постоянно возрастало. Переполненность московских городских больниц в значительной степени была вызвана как постоянным увеличением численности москвичей и приезжих, так и распространенностью в столице заразных болезней, с которыми уже давно справилась Западная Европа. И для удовлетворения потребности в лечении Москве не хватало 2200 больничных мест. Развитие медицины в Москве не поспевало за растущими потребностями города, хотя этой отрасли уделялось не меньше внимания, чем в городах Западной Европы. Например, в Берлине в 1911 г. было только шесть городских больниц на 4,7 тыс. мест, в которых лечение было платное. В берлинские больницы иногородних больных принимали только в случае угрозы их жизни. Поэтому в Берлине иногородние больные в 1911 г. составляли 1,3% (746 из 58.944 человек), а в Москве их было 3,2% (1862 из 58.806 человек, лечившихся в девяти городских больницах). При этом "заразные больные составляли в Берлине 12%, а в Москве - 30% всех больных".
Совсем по-другому дело обстояло в эти годы в области народного образования.
В ноябре 1909 году Московская городская дума приняла решение об отмене с осени 1910 г. платы за обучение в начальных школах.
В 1910-1911 гг. в Москве было введено всеобщее начальное образование, причем трехлетний курс обучения был заменен четырехлетним. Ученики получали бесплатные учебники, а малообеспеченные дети и горячие завтраки (остальные платили по 6 руб. в год); за счет города проводились загородные экскурсии и содержались "летние колонии для слабых здоровьем учеников".
В 1913-1916 гг. в думе был разработан обширный план школьного строительства, предусматривавший сооружение 51 школьного здания 94. Но в связи с огромными расходами на военные нужды думе пришлось отложить реализацию этой программы.
С конца ХIХ века в деле развития народного образования и прежде всего профессионального обучения стали играть большую роль пожертвования частных лиц. Достаточно вспомнить Долгоруковское, Морозовское ремесленные училища, Арнольдо-Третьяковское училище для глухонемых, Ксенинский учебно-ремесленный приют и др. Всего в Москве насчитывалось 14 профессиональных училищ, в том числе 9 для девочек. Но ремесленных училищ, как и общеобразовательных школ 2-й ступени, в Москве не хватало.
В 1910 году дума приняла постановление о введении общедоступного профессионального образования и обратила внимание на устройство общеобразовательных школ 2-й ступени.
Благодаря щедрому пожертвованию генерала А.Л. Шанявского в Москве в 1908 году был открыт первый и единственный в России вольный университет - Народный университет Шанявского, который способствовал широкому распространению высшего образования и популяризации научных знаний. В 1911 году на средства В.В. Кельина впервые был учрежден детский сад им.О.Н. Кельиной. Также Москва была первым городом в России, где в 1908 г. при Ольгинском-Пятницком женском училище был открыт первый вспомогательный класс. В 1911-1912 гг. при московских городских школах было уже 16 классных отделений для умственно-отсталых детей (5 - для мальчиков, 5 - для девочек, 6 - смешанных), с 253 учащимися.
Вообще Москве всеми видами образования было охвачено 65 тыс. человек, т.е. учился примерно каждый 22-й житель столицы. Но все Москва в этом отношении отставала от западноевропейских городов. В Мюнхене, например, из 600 тыс. жителей учащиеся составляли 100 тыс. человек, а в Цюрихе, где проживали 180 тыс. человек, обучались около 31 тыс. человек, т.е. учащимся был каждый 6-й житель этих городов. Расходы на народное образование тоже были различными: если в Москве на душу населения тратилось около 3 руб., то в Цюрихе - около 10 руб. в год.
Расходы московского общественного управления на призрение никогда не были большими. "Известия Московской городской думы" в 1904 году писали по этому поводу: "средства, расходуемые Москвой на общественное призрение, нельзя назвать большими. В крупных городах Запада - Берлин, Париж и др. - расходуется на это дело многие миллионы рублей, у нас - только сотни тысяч".
В 1911 году расходы на общественное призрение в Москве составили 3 млн. руб., или 2 руб.15 коп. в расчете на одного москвича; в Петербурге на каждого жителя приходился 1 руб. Москва в этом отношении занимала первое место в России, но уступала Берлину, где на каждого жителя приходилось 3 руб.48 коп., и Гамбургу, где расходы на призрение составляли 3 руб.81 коп. на человека в год, и другим городам Европы.
В 1913 году на балансе городского общественного управления находилось: два работных дома, посредническая контора и биржа труда при Ермаковском ночлежном доме; шесть ночлежных домов, семь домов бесплатных и дешевых квартир, три дешевые столовые, пять домов призрения для неизлечимых больных, десять богаделен, Третьяковский приют для вдов и сирот русских художников; шесть детских приютов.
Эти учреждения в большинстве своем были созданы на деньги благотворителей и носили их имена. Среди благотворителей были такие известные фамилии, как Третьяковы, Бахрушины, Морозовы, Лямины, Солдатенковы и др.
В 1912 г. существовало двадцать девять попечительств с общим бюджетом 550 тыс. руб. Они оказывали населению самую разнообразную помощь, начиная с выдачи бесплатных обедов и кончая устройством на работу. Многочисленные пожертвования и благотворительные капиталы, поступавшие в бюджет этих учреждений, позволили им создать целую сеть небольших благотворительных заведений. В 1912 г. на их средства содержалось: 44 приюта на 1700 детей, 31 богадельня на 1600 человек, 86 бесплатных и дешевых квартир, 10 учебных мастерских, в которых обучалось 240 детей, 8 мастерских для раздачи работы на дом, 8 столовых для выдачи бесплатных обедов и одна библиотека-читальня. Но, несмотря на определенные успехи в деле общественного призрения, московское городское самоуправление не могло оказать помощь всем нуждающимся. Особенно остро в Москве стояла проблема жилья для бедных и малоимущих, которая существовала из-за большого притока пришлого населения в предвоенные и военные годы.
В области городского благоустройства в первые десятилетия ХХ века также были достигнуты заметные успехи.
Особенно эти успехи были заметны в деле уличного освещения. Если еще в начале ХХ в. в Москве основным видом освещения оставались керосиновые фонари, то к началу 1913 г. в городе уже начитывалось 1737 электрических фонарей (в том числе 440 дуговых и 1297 ламп накаливания; 8872 газовых (из них 952 более ярких инвертных); 584 керосинокалильных и 10.779 простых керосиновых фонарей. С каждым годом количество керосиновых фонарей сокращалось: их заменяли более совершенные газовые или электрические.
Другой актуальной проблемой для города было мощение улиц. В связи с быстрым ростом города и застройкой его окраин, дума едва успевала наносить на карту новые проезды и улицы, а не то, чтобы мостить их. Но городское управление прилагало все силы, чтобы решить эту проблему. И на 1 января 1915 года из общей (с тротуарами) площади городских проездов Москвы в 2.976.863 кв. саж. было замощено 1.993.384 кв. саж. (67%). Булыжником было замощено 1.899.982 кв. саж. (95,3%) мостовых, шоссе - 50.086 кв. саж. (2,6%), и только 43.316 кв. саж. (2,2%) усовершенствованными мостовыми: 22.718 кв. саж. - асфальтом, 4.342 кв. саж. - деревянным торцом, 15.845 кв. саж. - каменной брусчаткой разных типов и 411 кв. саж. (перед Большим Театром) искусственными каменными плитами "Вулканоль".
Из выше сказанного ясно, что быстрый рост Москвы не позволял решить проблему мощения улиц своевременно.
Также нельзя не отметить ту роль, которую играло общественное управление в развитии культурной жизни столицы. На средства города содержалось и ежегодно пополнялась новыми картинами и скульптурами Третьяковская художественная галерея, вход в которую был бесплатным. Вообще же бесплатным вход был почти во все музеи Москвы (в Кремлевский Дворец и Терема, Оружейную палату, Исторический музей, Кустарный музей, Музей изящных искусств имени императора Александра Ш) .
В 1904 году Дума разработала проект создания сети городских библиотек. В 1913 году на средства города содержалось шесть больших библиотек-читален (им. И.С. Тургенева, Н.А. Островского, А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, А.С. Грибоедова и Л.Н. Толстого); в 1915 г. была открыта еще одна библиотека им.В.О. Ключевского и три небольшие при попечительствах о бедных.
Рассмотрев в общих чертах основные направления работы Московской городской думы, можно с полным основанием сказать, что она охватывала все стороны хозяйственной жизни города. Деятельность московского общественного самоуправления хоть и медленно, но верно меняла облик столицы.
Двадцатый век открыл новый, хотя и непродолжительный период в истории московского городского управления, отмеченный как политическими потрясениями, так и наивысшим подъемом городского хозяйства. Действительно, несмотря на многочисленные трудности и препятствия, которыми были отмечены последние шестнадцать лет существования Московской городской думы, именно в эти годы хозяйство столицы достигло своего расцвета.
Предвоенная Москва, утратив присущую ей в ХIХ веке патриархальность, все в большей степени напоминала европейский город. Бесплатное обучение в городских училищах и бесплатное лечение в городских больницах, разветвленная водопроводная и канализационная сети, самый лучший в стране электрический трамвай - все это создавалось и развивалось за счет городского бюджета и было результатом деятельности Московской городской думы.
Правда, достигнуть уровня западноевропейских городов, Москва не успела. Начавшаяся в 1914 году первая мировая война прервала тот подъем городского хозяйства, который переживала Москва в довоенные годы.
Заключение
Городовое положение 1892 года, введенное в период так называемых контрреформ 1880-х - начала 1890-х гг., имело своей целью добиться повышения эффективности практической деятельности дум и в то же время предотвратить проявление по отношению к административной власти какой бы то ни было оппозиционности, потенциально возможной со стороны органов общественного управления, наделенных известной долей самостоятельности. Добиться этого предполагалось путем изменения сословного состава городских дум в пользу дворянства и подчинением местного самоуправления жесткому контролю.
Ограничение самостоятельности органов городского общественного управления, вступление в силу имущественного ценза, резкое сокращение числа городских избирателей - все это и многое другое давало основания сделать вывод, что по сравнению с предшествующим Городовым положением 1870 года, новое Городовое положение носило реакционный характер. Однако следует заметить, что изменения в Городовом положении 1892 г. были продиктованы самой жизнью. Действительно, вместо налогового ценза был введен имущественный, что резко сократило число избирателей, но соотношение числа участников выборов с общей численностью населения Москвы осталось прежним. Иными словами, статус избирателя утратили те, кто в выборах не участвовал.
К тому же, введение территориального принципа в организацию избирательных собраний упорядочило процедуру проведения выборов. Кроме того, в 1904 году избиратели получили возможность проводить предвыборные собрания для составления и обсуждения списков кандидатов в гласные. Благодаря этой возможности, в рассматриваемый нами период 1905 - 1916 гг. возросло число участников выборов, их активность повысилась. К тому же на этих собраниях выяснялись отношения и снимались все противоречия, что до этого происходило непосредственно на самих выборах. Таким образом, Городовое положение 1892 года, несмотря на свой реакционный характер, улучшило организацию избирательных кампаний, повысив тем самым активность избирателей.
Изучение сословного состава гласных Московской городской думы в эти годы позволило сделать вывод о том, что, как и прежде в городском самоуправлении преобладали гласные из высших сословий: дворяне, чиновники, почетные граждане. Зато изучение сословно-профессионального состава московских гласных позволило сделать ряд наблюдений об изменениях, происходивших в самих сословных группах. Особенно сильно изменения коснулись группы гласных из почетных граждан. Число специалистов среди них возросло. Теперь многие из них, заполняя анкеты, указывали на свою принадлежность к сословию, а специальность. Очевидно, что размежевание по профессиональному принципу, наметившиеся на рубеже веков, не получило еще официального признания, но оно в значительной степени нарушило традиционное деление общества по сословному принципу. В данном случае наиболее уязвимой оказалась сложная по составу группа почетных граждан, хотя эти процессы в той или иной мере коснулись всех сословий. Также, в эти годы в думе заметно увеличилось число лиц с высшим образованием. И лидерами в думе становятся представители интеллигенции.
В начале ХХ века, несмотря на традиционную безвозмездность общественного труда и заметно усложнившиеся обязанности московских гласных, требовавших большей отдачи сил и времени, каждое место в думе, на городских выборах, было предметом настоящей борьбы. Такой интерес к городскому делу был вызван характерным для этого периода разочарованием образованной части русского общества в государственной службе. Приток же лиц с высшим образованием способствовал более профессиональной работе общественного самоуправления, что не могло не сказаться на развитии городского хозяйства.
Вероятно, эти изменения были связаны как с введением нового Городового положения 1892 г., в значительной степени исправившего недостатки Городового положения 1870 г., так и с изменениями, произошедшими в социально - экономической жизни России и Москвы, в частности, в начале ХХ в.
Для хозяйственной деятельности думы в период 1905-1916 гг. характерно продолжение активной займовой политики, начатой в конце Х1Х века, и создании е многочисленных предприятий, которые становятся новым, капиталистическим по характеру, источником городских доходов, удовлетворяя одновременно потребности растущего населения Москвы.
На фоне быстрого увеличения численности жителей города проходило развитие хозяйственной деятельности думы. Накануне первой мировой войны Москва занимала первое место среди европейских столиц по темпам ежегодного прироста населения. Приток огромных масс крестьянского населения, малообеспеченного и к тому же неграмотного, создавал огромные трудности в развитии городского хозяйства. Дума должна была тратить значительные средства, для того, чтобы постоянно открывать новые больничные и учебные места, расширять водопроводную и канализационные сети, строить новые дороги, а так же решать остро стоявшую в столице жилищную проблему. Тем не менее, Москва в своем хозяйственном развитии обгоняла все русские города. Она во многом приближалась к уровню столиц Западной Европы. В предвоенные годы городское хозяйство Москвы достигло своего расцвета. Но период расцвета закончился с началом первой мировой войны, поставившей перед думой новые, не свойственные для нее задачи.
Но даже не смотря на это, наиболее результативными для городского хозяйства были последние годы существования Московской думы, когда действовало Городовое положение 1892 г. Именно в эти годы состав думы отличался особенно высокой степенью профессионализма, а городское хозяйство развивалось небывалыми темпами.
Приложение
Таблица 1
Сословный состав Московской городской думы в 1905-1916 гг.
Годы работы думыДворяне, чиновникиПочетные граждане, купцыМещане, цеховые, крестьянеВсего гласныхв думе1905-190848 (31,6 %) 97 (63.8 %) 7 (4.6 %) 152 (100 %) 1909-191232 (23,2 %) 88 (63,8 %) 18 (13.0 %) 138 (100 %) 1913-191638 (26,0 %) 96 (65,8 %) 12 (8,2 %) 146 (100 %)
Таблица 2. Сословно-профессиональный состав Московской городской думы в 1909-1912 гг.
ПрофессияДворяне, личные и потомственны еПочетны е гражданеКупцыМещане, цеховые, крестьян еИтогочиновники13 (9,42 %) 3 (2.17 %) --16 (11,59%) профессора, доктора наук5 (3.62 %) 2 (1,45 %) --7 (5,07%) Приват - доценты-2 (1,45 %) --2 (1,45%) врачи5 (3,62%) 1 (0,72%) --6 (4,35%) инженеры1 (0,72%) 8 (5,8%) --9 (6,52%) архитекторы, художники2 (1,45%) 1 (0,72%) 1 (0,72% ) -4 (2,9%) присяжные поверенные3 (2,17%) 4 (2,9%) --7 (5,07%) мировые судьи3 (2,17%) 2 (1,45%) --5 (3,62%) учителя-----гимназийучителя рисования---1 (0,72%) 1 (0,72%) итого32 (23, 19%) 23 (16,67%) 1 (0,72%) 1 (0,72%) 57 (41,3%) занятые в торгово - промышленной сфере-48 (34,78%) 16 (11,59% ) 17 (12,32%) 81 (58,7%) всего в думе32 (23, 19%) 71 (51,45%) 17 (12,32%) 18 (13,04%) 138 (100%)
Таблица 3. Сословно-профессиональный состав Московской городской думы в 1913-1916 гг.
ПрофессияДворяне личные и потомственны еПочетны е гражданеКупцыМещане, цеховые, Крестьян еИтогоЧиновники13 (8,9%) 3 (2,05%) --16 (10,96%) Профессора, доктора наук9 (6,16%) 1 (0,68%) --8 (5,48%) Приват-доценты-1 (0,68%) --1 (0,68%) Врачи3 (2,05%) 1 (0,68%) --4 (2,74%) Инженеры2 (2,74%) 13 (8,9%) --15 (10,27% ) Архитекторы, художники1 (0,68%) -1 (0,68%) -2 (2,74%) Присяжные поверенные5 (3,42%) 5 (3,42%) --10 (6,85%) Мировые судьи4 (2,74%) ---4 (2,74%) Учителя гимназий1 (0,68%) ---1 (0,68%) Учителя рисования---1 (0,68%) 1 (0,68%) Итого38241164 (26,0%) (16,44%) (0,68%) (0,68%) (43,84%) Занятые в торгово- промышленной сфере-53181182 (36,3%) (12,33%) (7,53%) (56,16%) Всего в думе38 (26,0%) 77 (52,7%19 (13,0%12 (8,3%) 146 (100%) ) )
Таблица 4. Образовательный состав Московской городской думы в 1909-1916 гг.
Годы работы думыВысшееСреднееНачальноеДомашнееВсего в думе1909-191258 (42,0%) 35 (25,4%) 17 (12,3%) 28 (20,3%) 138 (100%) 1913-191669 (47,3%) 36 (24,6%) 13 (8,9%) 28 (20,3%) 146 (100%)
Таблица 5
Возрастной состав Московской городской думы в 1909-1916 гг.
Годы работы думы20-29 лет30-39 лет40-49 лет50-59 лет60-69 лет70-79 летВсего в думе1909- 19127 (5,1%) 22 (16,1%) 48 (35,2%) 37 (27,2%) 20 (14,7%) 2 (1,4%) 136 (100%) 1913- 19162 (1,3%) 36 (21,6%) 44 (30,1%) 47 (32,1%) 11 (7,5%) 2 (1,3%) 142 (100%)
Таблица 6. Партийный состав Московской городской думы в 1909-1916 гг.
Год выборовКонституционно - демократическая партия ("прогрессисты") Союз 17 октября ("умеренные") Всего в думе1908677213919127769146191614911160
Составлено по: Московские ведомости. 1908.30 ноября. № 278.
Городское дело. 1912. № 24.
Городское дело. 1916. № 24.
Список использованных источников и литературы
Источники:
Законодательные акты
1.Городовое положение 1870 г. М., 1870.
2.Городовое положение 11 июня 1892 г. М., 1892.
.Материалы делопроизводства
.Инструкция для производства выборов в гласные Московской городской думы и кандидатов к ним на четырехлетие 1905-1908 гг. М., 1904.
.Личный состав Московской городской думы 1909-1912 гг. М., 1912.
.О деятельности городской думы состава 1909-1912 гг. М., 1912.
.Список учреждений, зданий и отдельных агентов Московского городского управления к 20 августа 1908 г. М., 1908.
.Список учреждений, предприятий, сооружений и отдельных агентов Московского городского управления. М., 1913-1916.
Источники личного происхождения
9.Астров Н.И. Воспоминания. Париж, 1941.
10.Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., 1991.
Периодические издания
11.Городское дело. 1912. № 24.
12.Новиков М.М. Новая дума в Москве // Городское дело. 1913. № 13.
.Городское дело. 1916. № 24.
.Михайловский А.Г. Московское городское управление в 1901-1904 гг. // Известия Московской городской думы. 1904. № 23.
.Масальский В.И. Московские городские избирательные собрания в 1904 г. // Известия Московской городской думы. 1905. № 3.
.Вернер В.А. Деятельность Московской городской думы в 1909-1912 гг. // Известия Московской городской думы. 1912. № 9.
.Известия Московской городской думы. 1913. № 2.
.Михайловский А.Г. Деятельность московского городского управления в 1913-1916 гг. // Известия Московской городской думы. 1916. № 9.
.Михайлов В. Постановка городского больничного дела в г. Берлине сравнительно с Москвой // Известия Московской городской думы. 1917. № 1.
.Архипов С. Отцы города // Копейка. 1912.14 октября - 28 ноября.
.Московские ведомости. 1908.30 ноября. № 278.
.Русское слово. 1908.18 ноября. № 265.
Литература
23.Вернер И.А. Городское самоуправлениев России. М., 1906.
24.Вернер И.А. Деятельность Московской городской думы в 1909-1912 гг. М., 1912.
.Вяликова Л.В. Московское городское самоуправление в 1912-феврале 1917 гг. М., 1989.
.Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т.1. СПб., 1875; Т.2. Ярославль, 1877.
.Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895.
.Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце Х1Х столетия. М., 1970.
.ЗайончковскийП.А. Справочникипоисториидореволюционной России. М., 1971.
.Каржанский Н.С. Как избиралась и как работала Московская городская дума. Изд.1-е. М., 1940; Изд.2-е. М., 1950.
.Каржанский Н.С. Московская городская дума // История Москвы. Т.5. М., 1955.
.Кружалова Н.Ю. Московское городское самоуправление в 1905-1912 гг. М., 1982.
.Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х гг. Х1Х в. Правительственная политика.Л., 1984.
.Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце ХIХ - начале ХХ вв. СПб., 1994.
.Писарькова Л.Ф. Московская городская дума.1863-1917 гг. М., 1998.
.15. По Москве. М., 1917.
.16. Семенов Д.Д. Расширение городского представительства // Русская мысль. Т.10.1897. Раздел IХ.
.Семенов Д.Д. Городское самоуправление: очерки и опыты. СПб., 1901.
.Современное хозяйство города Москвы. М., 1913.
.Сытин П.В. Коммунальное хозяйство, благоустройство Москвы в сравнении с благоустройством других больших городов. М., 1926.
.Шрейдер Г.И. Городская контрреформа 11 июня 1892 г. \\ История России в Х1Х в. СПб., б. г. Т.4.
.Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Этюды, очерки, заметки. СПб., 1902.