Причины второй мировой войны в оценках отечественных историков

Причины второй мировой войны в оценках отечественных историков

ВВЕДЕНИЕ

Вторая мировая война - наиболее кровопролитный и глобальный военный конфликт XX столетия. Изучение причин и предпосылок ее возникновения может позволить детально разобрать, какие политические, экономические и общественные проблемы могут потенциально привести к войне. Это представляется особенно актуальным в свете современных проблем на планете, особенно с учетом развития современного вооружения и оружия массового поражения, а так же на фоне новых конфликтов, сотрясающих Землю в XXI веке. Чтобы понимать, как зарождаются противоречия и конфликты в настоящем, необходимо понимать закономерности и процессы возникновения аналогичных противоречий в прошлом.

За последние годы по Второй мировой войне было издано множество научной и публицистической литературы. Вкупе с уже имеющимися работами, крайне важным становится обобщение и структуризация. До сих пор ведутся общественные и научные дискуссии по ряду проблем (Версальско-Вашингтонская система, политика «умиротворения», «Мюнхенский сговор», пакт Молотова-Риббентропа и другие). Структуризация пласта исторических трудов, посвященных причинам Второй мировой войны может серьезно облегчить дальнейшую работу по изучению истории межвоенного периода, а так же открыть новые темы для исследований, ранее не разработанные, либо разработанные недостаточно тщательно. Более того - на современном этапе начали выходить книги неисторического характера, зачастую политизированные, которые имеют своей целью навязать определенное мнение, подстраивая факты и фальсифицируя исторический процесс в силу ряда причин.

Объектом исследования являются причины Второй мировой войны. Предмет исследования - изучение этих причин в отечественной историографии и осуществление подготовки внеклассного мероприятия в старших классах по данной тематике.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1919 года (Версальский мирный договор 28 июня, который начал формирование Версальско-Вашингтонской системы) до 1939 года (нападение Германии на Польшу 1 сентября, которое начинает Вторую мировую войну). Нижняя граница обусловлена распространенным в отечественном историографии мнением, что причины Второй мировой войны обусловлены самой системой, что определяет необходимость ее исследования с момента возникновения. Верхняя граница обусловлена непосредственно началом полномасштабной войны 1 сентября 1939 г.. политика умиротворение версальский

Географические рамки исследования охватывают исследовательские труды, вышедшие в СССР и на постсоветском пространстве, а так же исторические работы, вышедшие на русском языке за рубежом.

Источниками для выпускной квалификационной работы являются научные исследования, посвящённые общему анализу причин Второй мировой войны. Современная историческая наука накопила большое количество как фундаментальных работ, так и небольших статей и монографий по данной проблеме. Более того - этот список постоянно пополняется новыми исследованиями, с учетом постепенного рассекречивания архивов с документами, посвященными этой проблеме и введением их в научный оборот. Многие современные работы опираются на советские труды.

Изучение причин Второй мировой войны началось еще с 40-х годов ХХ века («История дипломатии» , «Фальсификаторы истории» ). Наиболее фундаментальной работой, посвященной Второй мировой войне в целом (а значит и ее причинам) является 12-томник «История Второй мировой войны. 1939-1945» под редакцией А.А. Гречко . Важным вкладом в историческую науку являются мемуары И.М. Майского - советского дипломата (полпреда СССР в Великобритании в 1932-1943. Труд имеет важное значение, потому что представляет из себя описания событий с дипломатического ракурса, однако, как и все работы в советской историографии, работа прошла жесткую цензурную проверку (С.З. Случ приводит сведения, что, первоначально, И.М. Майский пытался ввести в научный оборот секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа, однако при рецензировании информация была вырезана ). Работа считается исследовательской потому, что, кроме личных мемуаров, автор ввёл в научный оборот множество сторонних источников. Вклад в советскую историографию причин Второй мировой войны внесли исследования В.А. Секистова и В.Я. Сиполса . В качестве источника представляется логичным так же взять работу Г.Н. Реутова «Правда и вымысел о Второй мировой войне» . Историк анализирует зарубежные труды по истории, используя оригинальные работы (мемуары видных деятелей эпохи, таких как У. Черчилль, Э. Иден и др.), а так же фундаментальные исследования. В труде содержится важная для исследования критика многих дискуссионных тезисов, а так же определенная аргументация.

Советский период в исторической науке характеризуется полным преобладанием политического диктата над принципами объективности в изучении истории, без которых исследование теряет главную установку - получить новые знания. Господство политической составляющей над научной сводило исследования к подтверждению официальной партийной точки зрения на события, отсутствию критики или разработки проблем, отсутствию дискуссии в исторической науке и замкнутости отечественной историографии. Значительную роль сыграла закрытость архивов, недоступность для историка документации и источников для исследования. Однако работы советского периода крайне полезны с точки зрения фактологического и статистического материала, который сильно облегчил задачу для дальнейшего изучения Второй мировой войны.

На протяжении 80-90-х годов ХХ века, в период Перестройки и Гласности, а также в ранний постсоветский период партийный диктат в области исторической науки постепенно сошел на «нет». Рассекречивание архивов позволило изучать события межвоенного периода на основе документации и источников разного характера. На этом этапе начинается переосмысление созданного научного материала. Важное место в переосмыслении подходов к изучению причин Второй мировой войны занимает работа М.И. Семиряги «Тайны сталинской дипломатии». В труде историк критически рассматривает старые тезисы сквозь призму новейших источников (а так же ранее табуированных данных, как, например, работы и высказывания Л.Д. Троцкого). Именно в этой работе был впервые представлен текст секретного протокола к пакту Молотова-Риббентропа. Определенные признаки развития исторической мысли можно встретить в работе А.О. Чубарьяна «В преддверии Второй мировой войны». Историк стремится к пересмотру устоявшихся традиций в трактовке причин Второй мировой войны. Позиции советско-марксистской трактовки событий продолжили свое развитие в трудах А.С. Орлов , О.А. Ржешевского , С.А. Тюшкевича .

В целом, данный период характеризуется постепенным развитием историческом науки, не искаженной политическим диктатом. Исследование новейших документальных источников серьезно продвинуло историков на пути понимания объективных причин и предпосылок войны. Так же, важно сказать о появлении плюрализма мнений в отечественной историографии: именно с конца 80-х годов ХХ века появляется размежевание сначала по отдельным вопросам (секретный протокол, англо-франко-советские переговоры, Мюнхенское соглашение), после - по общей оценке событий.

В современной историографии представляется возможным выделение определенных направлений с характерными особенностями. Одно направление, в целом, продолжает развивать и отстаивать основные тезисы, сформулированные в советский период (позитивная роль пакта Молотова-Риббентропа, несостоятельность англо-франко-советских переговоров в 1939 году, активная позиция СССР в мюнхенском кризисе и реальная готовность к помощи и т.д.) можно отнести традиционалистами. К таким историкам относятся О.А. Ржешевский, А.С. Орлов, Ю.А. Никифоров, В.Л. Фалин, И.А. Челышев. Это направление историк О.Ю. Никифоров называет традиционалистским. Данное определение обусловлено тем, что советская теория о причинах Второй мировой войны воспринимается как «традиционная», а те, кто ее поддерживает и развивает, могут называться «традиционалистами».

Второе направление - критическая историография. Традиционалисты называют это направление «ревизионистами», ввиду стремления представителей направления пересмотреть устоявшиеся взгляды на причины Второй мировой войны с точки зрения новейших исследований. Направление представлено такими историками, как М.И. Семиряга , В.К. Волков , М.И. Мельтюхов , Л.А. Безыменский . Из критического направления так же стоит выделять историков, которые в своих трудах опираются на труды и высказывания Л.Д. Троцкого (как В.З. Роговин ), ввиду особого угла рассмотрения проблемы с точки зрения революционного марксизма. Разумеется, данный список (как работ, так и направлений) не является исчерпывающим. Одной из важнейших задач и целей исторической науки является приращение новых знаний, изучение истории с новых позиций.

Историографией будут служить исторические работы, анализирующие ранее составленные исследования. В советской исторической науке работы такого типа, как правило, писались о зарубежной («буржуазной») литературе. Первым таким трудом считается работа «Фальсификаторы истории», выпущенная в ответ на публикацию в США сборника «Нацистско-советские отношения 1939-1941 гг.». Работа считается «программным документом» для дальнейшей историографии советского периода.

Полезным с точки зрения анализа проделанной исторической наукой работы является книга Г.Н. Реутова «Правда и вымысел о Второй мировой войне». Исследование посвящено анализу зарубежной литературы, как оригинальной (мемуары), так и исторической (работы А. Тойнби, Дж. Фуллера и других). Главный вектор работы был направлен на систематизирование зарубежной историографии, а труды советских историков использовались исключительно для критики их тезисов.

На современном этапе развития исторической науки, в первую очередь, стоит выделить труды М.И. Мельтюхова , С.З. Случа , Ю.А. Никифорова . М.И. Мельтюхов, в работе «Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941» проводит не только системный анализ всего межвоенного периода в канве изучения причин Второй мировой войны, но так же дает и определенную историографическую оценку разработанности отдельных проблем (преимущественно, касающихся политического кризиса 1939 года). При этом, зачастую, анализ отечественных работ перекликается с анализом зарубежной литературы, проводится сравнительный анализ. Работа С.З. Случа - «СССР, Восточная Европа и Вторая мировая война, 1939-1941: дискуссии, комментарии, размышления» практически целиком и полностью посвящена оценке и анализу отечественной историографии. Историк выделяет периоды, в деталях освещая переход от советско-марксистской историографии к современной, выделяя проблемы, возникающие у историков в 80-90-х годах ХХ века. В предисловии так же можно встретить точку зрения автора относительно событий предвоенных лет, что полезно для понимания взглядов самого историка. Исследование Ю.А. Никифорова «Некоторые аспекты новейшей историографии советско-германских договоренностей 1939 года» имеет частноисторические задачи - осветить дискуссию относительно проблем пакта Молотова-Риббентропа, его генезиса и роли как одной из причин Второй мировой войны. Основной мотив написания работы - критика «ревизионистов», т.е. историков, которые стремятся пересмотреть устоявшиеся взгляды на оценку причин Второй мировой войны и внешней политики СССР. В целом, первые серьёзные попытки обобщения отечественной историографии идут с начала 80-90-х годов ХХ века, в силу появления в этот период актуальности в работах подобного толка.

Цель работы - исследование отечественной историографии причин Второй мировой войны и, на основе её обобщения, подготовка внеклассного мероприятия в старших классах на тему «Причины Второй мировой войны в оценках историков».

Для выполнения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1.Исследовать исторические оценки Версальско-Вашингтонской системы среди отечественных историков.

.Изучить оценки, посвященные политике «умиротворения» и частным взаимоотношениям государств, систематизировать тезисы и аргументы различных историков по этим вопросам.

.Проанализировать и систематизировать мнения историков относительно оценки внешней политики СССР в межвоенный период.

.Составить внеклассное мероприятие по теме «Причины Второй мировой войны в оценках историков» для учеников старших классов

Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, приложений. Главы структурно разделены в соответствии с целями и задачами работы. Первая глава посвящена изучению причин Второй мировой войны в отечественной историографии и основным дискуссиям по вопросам, которые могут трактоваться как причины или предпосылки войны. Глава состоит из трех параграфов: изучение структурных причин Второй мировой (Версальско-Вашингтонская система и ее роль в причинах и предпосылках войны), изучение политики «умиротворения», а так же анализ оценок историков относительно участия СССР в международных отношениях межвоенного периода и советского фактора в причинах войны. Вторая глава посвящена разработке внеклассного мероприятия типа «урок-дискуссия» по теме «Причины Второй мировой войны в оценках историков».

Научная новизна исследования заключается в систематизации отечественной историографии причин Второй мировой войны с учётом современного этапа развития исторической науки. В работе сделана попытка максимально широко осветить палитру мнений относительно прямых, косвенных, структурных и частных причин войны, а так же проведена разработка внеклассного урока для старших классов по теме.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных данных по причинам Второй мировой войны в учебных программах как с целью углубленного изучения причин Второй мировой войны, так и для подготовки самостоятельной работы учеников старших классов. Так же, представляется разумным использование структурированных данных в высших учебных заведениях при изучении истории новейшего времени, в качестве дополнительной информации по историографии изучаемого периода.

Апробация части материалов исследования представлена участием в нескольких научных конференциях и публикацией. Доклад «Смена дипломатического руководства в СССР в 1939 году в отечественной историографии» был представлен на международной научной конференции «Молодые исследователи - регионам» (Вологда, ВоГУ, 20-21 апреля 2016 г.), по итогам которой вышла публикация тезисов выступления . С этим же докладом состоялось выступление на III межвузовской конференции для студентов и аспирантов «Международные конфликты и их преодоление: от античности до наших дней» (РГПУ им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург, 29 марта 2016 года). Кроме того, часть материалов публикации была представлена на внутривузовских студенческих научных конференциях: на 45-й студенческой научно-практической конференции (ВоГУ, 10 марта 2016 года) с докладом «Отношения СССР и стран Европы накануне Второй мировой войны в трактовке Г. Киссинджера» (доклад был удостоен диплома III степени) и на 46-й студенческой научно-практической конференции (ВоГУ, 3 марта 2017 года) с докладом «Основные направления отечественной историографии Второй мировой войны».

ГЛАВА 1. ПРИЧИНЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ В ОЦЕНКАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИСТОРИКОВ

.1 Оценки Версальско-Вашингтонской системы в отечественной историографии

Версальско-Вашингтонская система породила немало вопросов и дискуссий в отечественной историографии. Историки пытаются исследовать данный феномен и понять его проблематику, а так же причины нестабильности. Зачастую встречаются оценки Версальско-Вашингтонской системы в канве сравнения ее с другими, аналогичными по типу, системами - в первую очередь, с Венской. Подобные параллели проводят И.И. Минц , М.И. Мельтюхов , А.С. Орлов . В данном сравнении, безусловно, выигрывает Венское соглашение, не оттолкнувшее ни одну из воюющих сторон, не повесившее моральный ярлык «виновного» или «побежденного». В Версале все эти ошибки были допущены: на Германию и её союзников в тексте мирных договоров была возложена моральная ответственность за войну (чего они отрицали весь межвоенный период и чем обусловили, в определенной степени, свой реваншизм), сами эти страны не были допущены до конференции (как и РСФСР), не имея возможности решать собственную судьбу. Система, изначально несущая в себе дестабилизирующее ядро («унижение» Германии, изоляция РСФСР, недовольство Италии своим положением) была обречена либо на провал, либо на ревизию, возможно, насильственную.

В отечественной историографии многие историки уже на этапе формирования системы выделяют множество противоречий, которые не могли обеспечить ей жизнеспособность и стабильность, и, как следствие, обусловили ее крах и политический кризис. Так, большинство фундаментальных трудов по причинам Второй мировой войны, написанных в советское время (История Второй мировой войны 1939-1945 гг. в 12 томах , История Дипломатии под редакцией В.П. Потемкина ) прямо заявляют, что новая система лишь закрепляла противоречия, которые возникли между победителями и побежденными, не решая ни национальной, ни экономической проблем . Страны-победительницы не имели общего мнения относительно дальнейшего мироустройства, что создавало массу трудностей и противоречий в будущей системе (создание Лиги Наций, но отсутствие в ней США и СССР; споры относительно судьбы Германии ). В.Я. Сиполс называет Англию и Францию империалистическим блоком, который с помощью Версальско-Вашингтонской системы стремился закрепить свое доминирующее положение с помощью всеобщего разоружения и Лиги Наций. М.И. Мельтюхов считает, что ключевой причиной нестабильности Версальско-Вашингтонской системы является отсутствие в ней баланса сил между ключевыми европейскими государствами . Более того, государства-победители (Англия и Франция) на момент формирования системы имели разное представление на этот баланс: Франция стремилась максимально ослабить Германию, в идеале вернув ее к границам Вестфальского мира и стать гегемоном в Европе; Англия противодействовала этому, оставляя Германии возможность восстановиться после войны и стать противовесом как Франции, так и, в перспективе, Советскому Союзу . Крайне интересной является точка зрения Л.А. Безыменского: вся Версальско-Вашингтонская система еще на этапе своего формирования предполагала возможное восстановление Германии и ее реваншизм. Этому способствовало создание множества новых государств (ЧСР, Польша, Австрия) и нелогичная территориальная политика (отделение от Германии определенных территорий с немецким населением в пользу государства, где эти немцы будут составлять этническое меньшинство). В момент кризиса, страны-гаранты системы имели возможность сохранить свои территории (и уберечь себя от военных действий) ценой поглощения одного из таких государств . На схожих позициях выступает В.П. Смирнов , считая, что одна из магистральных причин Второй мировой войны - территориальные споры в Европе - была заложена в сам Версальский мирный договор.

Важным этапом в эволюции Версальско-Вашингтонской системе является разработка и приведение в жизнь плана Дауэса, который создавал циркуляцию капитала в Европе, позволяя странам восстанавливаться после войны. Однако, в советской историографии как сам план, так и его реализация, представляются в откровенно негативном свете. Так, А.М. Панкратова прямо заявляет о противоречивости плана, который основные репарационные средства выкачивал из трудовых масс . Как экономическое решение проблем Германии, так и всю специфику плана Дауэса в целом, историк видит лишь противоборством капиталистических стран, входящих в Версальско-Вашингтонскую систему, что дестабилизирует эту систему . В.А. Секистов высказывается еще более радикально: суть плана заключается в финансировании узких групп немецких монополистов, которые впоследствии поддерживали Гитлера, чтобы разбогатеть на производстве оружия .

Основная цель функционирования Версальско-Вашингтонской системы - поддержание мира и статус-кво, гарантия отпора агрессору и равные возможности в экономике. Однако, на деле, многие страны использовали механизмы Версальско-Вашингтонской системы для достижения своих целей, причем зачастую эти цели могли иметь цель глобального изменения всей системы. Так, например, проводя конференцию в Локарно 1925 года, державы-гаранты системы фактически консолидировались в стремлении направить возможную агрессию Германии на восток за счет гарантий только западных границ. А.М, Панкратова считает, что Германия пошла на Рейнский гарантийный пакт исключительно ради возможности добиться вывода французских войск из Рейнской демилитаризованной зоны . В.А. Секистов в подтверждение этой теории приводит речь лорда ДАбернона, который прямо говорил о недолговечности восточных границ .

Важной точкой в понимании функционирования Версальско-Вашингтонской системы является японская агрессия против Китая в 1931 году. В.Я. Сиполс, изучая подготовку и реализацию агрессивных намерений Японии по захвату Манчжурии и созданию там марионеточного государства, прямо заявляет о том, что это является первым очагом войны . Именно на примере японской агрессии историк стремится показать недееспособность Лиги Наций в вопросе противодействия агрессивным действиям государств, и нежелание стран-гарантов изменить сложившееся положение .

Уже в начале 30-х годов ХХ века Версальско-Вашингтонская система вызывала определенного рода сомнения в необходимости своего существования у своих создателей - Англии, Франции и Италии. Страны-победительницы в Первой мировой войне были озабочены реваншистскими настроениями в Германии, благодаря которым власть захватили радикалы во главе с А. Гитлером. Новой точкой «эволюции» Версальско-Вашингтонской системы стала попытка создания «Пакта четырех» - широкого соглашения между Германией, Францией, Англией и Италией по всем спорным вопросам и совместного «директората» над Европой. Трактовки Пакта четырех неоднозначны. А.М. Панкратова считает, что это был попытка ревизии Версальско-Вашингтонской системы, попытка избежать агрессивного территориального передела в Европе, а так же создания широкой антисоветской коалиции с целью военного похода на СССР . Аналогичная точка зрения представлена у В.Я. Сиполса , А.С. Орлова .

Для понимания эволюции системы так же важно рассмотрение франко-советского договора о взаимопомощи 1935 года, равно, как и советско-чехословацкого. Историки не имеют единого мнения относительно роли этого договора в системе. Так, И.А. Челышев (один из составителей коллективной монографии «1939 год: уроки истории») считает, что само соглашение не имело реальной силы, и расценивалось новым премьер-министром Франции П. Лавалем исключительно в качестве козыря в переговорах с Германией . А.С. Орлов, в целом, позитивно оценивая суть пакта (как укрепление безопасности в Европе), отмечает, что именно принятие и ратификация пакта стало основным козырем в риторике Гитлера относительно оправдания агрессивных действий . На сходных позициях выступает и М.И. Мельтюхов .

Важной вехой в эволюции Версальско-Вашингтонской системы является ее общее ее отношение к большевизму. В.А. Секистов, не затрагивая вопроса уделяет большое внимание риторике Гитлера о противодействии большевизму, которая позволяла ему без противодействия осуществлять агрессию . А.М, Панкратова в «Истории дипломатии», напротив, акцентирует внимание на том, что СССР пригласили в Лигу Наций ради поддержания и организации мира, говоря, что и Франция, приглашая Советский Союз, рассчитывала на плодотворное сотрудничество . В.Я. Сиполс выделяет согласие СССР вступить в Лигу Наций еще ранее, при переговорах относительно Восточного пакта, считая, что именно в 1933 году, при ослаблении влияния Англии и Франции в Лиге Наций, вступление в организацию Советского Союза позволило бы достигнуть поставленной еще В. Вильсоном главной цели организации - совместному противостоянию агрессии. Более того, большинство ранних договоров Франции с европейскими странами так или иначе базировались на уставе Лиги Наций, что блокировало возможность помощи СССР без вступления его в международную организацию .

Первым актом, который прямо нарушал условия послевоенного мироустройства, является англо-немецкое морское соглашение 1935 года. В.А. Секистов (ссылаясь на У. Черчилля) считает, что целью британцев являлось создание в Балтийском море флота, который будет блокировать действия СССР . Этой же точки зрения придерживается В.Я. Сиполс .

Действенность механизмов Версальско-Вашингтонской системы можно легко проследить по итало-абиссинской войне 1935-193 годов. В отечественной историографии действия Лиги Наций в этом вопросе характеризуются со знаком «минус». А.С. Орлов считает, что даже в отрыве от Лиги Наций одна Англия могла остановить агрессию Италии, что говорит о трансформации взглядов руководства страны на систему в целом . М.И. Мельтюхов выводит мысль о вторичности Лиги Наций (а значит и всей системы) на этом этапе, отводя главную роль сношениям ведущих держав . Аналогичную точку зрения занимает А.М. Панкратова

В 1936 году произошло крайне важное точки зрения рассмотрения Версальско-Вашингтонской системы событие - ремилитаризация Рейнской области Гитлером. Данное событие можно объективно считать моментом окончательного перехода от политики «сдерживания» Германии к политике «умиротворения» ввиду риторики, которой сопровождалось попустительство Британии и Франции входу немецких войск в Рейнскую область. Г.Н. Реутов называет ремилитаризацию крахом всей системы, характеризуя бездействие Англии и Франции в первую очередь нежеланием ввязываться в конфликт (несмотря на прямые указания Гитлера не вступать в бой с военными частями Англии и Франции в случае сопротивления при ремилитаризации) . Важным уточнением является постановка вопроса о возможной реализации франко-советского договора в случае вступления Франции в Рейнскую область для противостояния агрессии . М.И. Мельтюхов выдвигает теорию о том, что своим бездействием Англия стремилась надавить на Францию и сделать ее уступчивее в вопросах политического взаимодействия (то есть, о необходимости дальнейшей эволюции системы и действиях отдельных стран для осуществления этого). Франция уже не была способна действовать в одиночку, без поддержки Италии и Англии, что привело к отсутствию противодействия .

Важным звеном, показывающим разрушение Версальско-Вашингтонской системы, является гражданская война в Испании. Это напрямую выражено в политике «невмешательства». Однако, в канве изучения структурных причин Второй мировой войны гражданская война в Испании не создает глобальных дискуссионных вопросов.

Дальнейшие события (1937-1939 год), логичнее рассматривать не исходя из позиций мировой системы взаимоотношений, а в канве изучения внешнеполитических действий отдельных стран, как факторов эскалации кризиса и конфликта, ввиду отмирания прежних принципов взаимодействия, основанных на господстве Версальско-Вашингтонской системы в реальных условиях агрессивных действий отдельных стран.

Говоря о проработанности проблемы оценок Версальско-Вашингтонской системы, как одной из структурных причин Второй мировой войны, можно, в целом, сказать о достаточно хорошо проделанной работе отечественных историков на протяжении с 1948 года по наши дни. Как советские, так и современные историки четко выделяют все ключевые особенности и противоречия системы, отмечают этапы ее эволюции, выделяя проблемы и дискутируя по ним. Традиционалистское направление в историографии в первую очередь обращает внимание на те противоречия, которые создала новая система, а так же на факт принадлежности этой системы к капиталистическому укладу государства. А.С. Орлов развивает тезис о противодействии системы и большевизма, заявляя о стремлении всей системы противостоять большевизму, в том числе и в ущерб себе (политика «умиротворения») . Большинство традиционалистских историков сходятся во мнении, что именно опасение относительно экспансии большевизма обусловило политику «умиротворения». (Г.Н. Реутов , В.Я. Сиполс ). Критическое направление историографии представлено большим количеством позиций. Историки имеют несколько подходов к рассмотрению Версальско-Вашингтонской системы. М.И. Мельтюхов исходит из представления системы, как баланса влияния разных стран, поэтому изучает именно изменения этого баланса и попытки его восстановления . Л.А. Безыменский, напротив, концентрирует внимание на взаимоотношениях конкретных держав, разбирая систему лишь в канве этого взаимоотношения .

При исследовании трудов была замечена тенденция, что основная масса историков фокусирует внимание на событиях кризисных лет (1936-1939 годы), давая лишь краткую оценку (либо вообще игнорируя) структурные причины конфликтов, которые относятся к 1919-1925 годам. Данные годы освещаются в фундаментальных многотомных трудах («История Дипломатии», 12-томник «История Второй мировой войны. 1939-145»), а так же в некоторых новейших работах (труд М.И. Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941», работа А.С. Орлова «Сталин: в преддверии войны»). Последним 3 годам перед войной (1937, 1938, 1939 годы) посвящено огромное количество монографий, напрямую связывающих кризисы, которые происходили в это время, с войной. Однако, крайне мало работ рассматривает в канве причин Второй мировой войны именно структуру послевоенного мироустройства.

.2 Оценки политики «умиротворения» в отечественной историографии

Политика умиротворения - это одна из самых печальных страниц международных взаимоотношений XX века. По мнению многих ученых, именно «умиротворение» как основной вектор политики Англии и Франции, стало главной причиной агрессивных действий Германии в Европе, которые привели к войне.

При рассмотрении политики «умиротворения» в первую очередь необходимо осветить причины возникновения этой политики. Какими факторами обусловлен переход от «сдерживания» Германии? Чем руководствовались Англия и Франция, потворствуя очевидным актам агрессии, которые усиливали Германию? Большинство историков традиционалистского направления в первую очередь говорят об антисоветской риторике, которая обусловила «умиротворение». А.С. Орлов считает, что основной причиной стало классовое различие между Германией (капиталистическим государством с тоталитарным строем) и СССР (социалистическим государством). Крайне красочно историк описывает отношение Англии и Франции к Германии: «сукин сын, но ведь наш сукин сын» . Позицию историка разделяют В.А. Секистов , Г.Н. Реутов , В.Я. Сиполс . Важным с точки зрения дискуссии является критика Г.Н. Реутова теории тезиса о господствовавших в Англии и Франции общественных мнениях, которые обусловили «умиротворение» . Полезные сведения можно найти в работах М.И. Мельтюхова: историк, рассматривая отдельные действия Англии и Франции в 30-х годах ХХ века, постепенно формирует теорию о том, что большинство действий Англии можно объяснить попытками создания в Европе «баланса сил» и ревизии Версальско-Вашингтонской системы, с сохранением своих позиций, но это вышло из-под контроля из-за фактора реваншизма в Германии . Иной позиции придерживается В.З. Роговин, первостепенным фактором называя не какую-либо позицию Англии или Франции, а слабость самого Советского Союза, потеря государством международного влияния и престижа, репрессии в высшем офицерском составе, которые подорвали наступательную способность армии. Именно это обусловило нежелание западных стран к сотрудничеству и «умиротворение» агрессора . В.З. Роговина поддерживает М.И. Семиряга, в менее категорической форме . Так же, подобные сведения про миф о «слабости» Красной армии, который обусловил отказ от помощи СССР встречается у В.А. Секистова . Крайне любопытной является версия Л.А. Безыменского: историк считает, что сама идея «умиротворения» изначально органически входила в Версальско-Вашингтонскую систему .

Историки не имеют однозначной трактовки первых предпосылок «умиротворения». Л.А. Безыменский считает, что процесс начинается с конференции в Локарно, которая косвенно обозначила возможности для агрессии. «Модель Локарно» 1925 года Безыменский соединяет со «Стрезой» 1934 года, а так же с неудавшимся Пактом четырех 1933 года . Эту точку зрения поддерживают В.И. Секистов (историк считает еще одной предпосылкой умиротворения план Дауэса) , А.С. Орлов , Г.Н. Реутов . В.Я. Сиполс и А.М. Панкратова первым из прямых проявлений «умиротворения» отсутствие реального противодействия агрессии Японии против Китая.

На примере Локарнских соглашений очень сильно выделяется влияние Франции на общее состояние в Европе, позицию относительно Германии (А.М. Панкратова ). Интересной является возможная дискуссия относительно роли Франции в межвоенный период и политики «умиротворения». Большинство историков, говоря о первой половине изучаемого периода, всегда выделяют активную деятельность государства по регулированию Германии, ее «сдерживанию». М.И. Мельтюхов отмечает четкую цель французского руководства - максимально ослабить Германию и добиться собственной гегемонии в Европе, как с помощью военной силы, так и с помощью системы союзов в Восточной Европе . Подобную точку зрения формирует и Л.А. Безыменский . Однако, многие историки-традиционалисты (А.С. Орлов , В.А. Секистов , В.Я. Сиполс , А.М. Панкратова ), освещая первые европейские кризисы (отказ Германии от разоружения, ремилитаризацию, Морское соглашение, аншлюс) отмечают пассивность французского руководства, частые кризисы и смены правительства, что усложняло контроль за европейскими событиями и определяло возрастающее влияние Англии на позицию Франции. Зачастую, прямо заявляется о нежелании французского правительства противостоять фашистской агрессии вследствие слабости самого правительства и «привязки» к мнению Англии, как более влиятельной страны-союзницы .

М.И. Мельтюхов, рассматривая 30-е годы ХХ века, постоянно поднимает вопрос о целях Англии и Франции. И они практически противоположны - Англия стремится к созданию «баланса сил» в Европе, считая Францию чрезмерно сильной, а Германию - недостаточно. А Франция стремится к дальнейшему ослаблению Германии и закреплению своих позиций, что прямо противоречит действиям Англии. Однако, в ходе кризиса 1935-1938 Франция теряет свои позиции, и «привязывается» в политике к Англии, как естественной союзнице .

Зачастую, политика «умиротворения» увязывается с деятельностью премьер-министра Великобритании Н. Чемберлена, руководившего государством в 1937-1940 годах. Однако, Г.Н. Реутов, изучая зарубежную литературу, приходит к выводу, что зарождение политики «умиротворения» в ее полном смысле приходится на деятельность предшественников Н. Чемберлена - Дж. Макдональда и, в первую очередь, С. Болдуина. Именно на время их руководства Великобританией приходятся Локарнские соглашения, попытка Пакта Четырех и Морское соглашение с Германией, которое являлось прямым двусторонним нарушением Версальско-Вашингтонской системы (но отвечало интересам англичан в противодействии СССР в Балтийском море) .

Реализация политики «умиротворения», в целом, делится на два процесса. Первый - это игнорирование нарушений Германией статей Версальского мирного договора и Лиги Наций. Кульминацией процесса стало англо-германское морское соглашение 1935 года. Второй - игнорирование агрессивных действий Германии, Италии и Японии. Историки не имеют однозначной трактовки ни относительно пика этого процесса (чаще всего называется аншлюс Австрии или Мюнхенский сговор), ни его окончания.

Разберем специфику каждого из процессов «умиротворения», а так же проблемы, которые выделяют историки при рассмотрении. Многие историки, изучая причины Второй мировой войны, лишь касаются перевооружения Германии на рубеже 20-30-х годов ХХ века, называя общие его черты и самые главные события. В.А. Секистов считает, что основной этап перевооружения приходится на первые 2-3 года после рейхсканцлерства А. Гитлера и выхода из Лиги Наций: создание военно-воздушных войск в марте 1935 года, в этом же месяце была введена всеобщая воинская повинность, а рейхсвер переименовался в вермахт . А.С. Орлов касается только кульминационной точки перевооружения - морского соглашения с Англией в 1935 году . Оба историка объясняют успешную ревизию многих договоров системы Версаля исключительно антисоветской риторикой, и чаяниями Англии (зачастую не называя при этом Францию) по агрессии Гитлера на восток. М.И. Мельтюхов, в целом, не рассматривает проблему перевооружения, называя лишь общие факты - признание за Германией равных прав в вооружении в 1932 году . В.Я. Сиполс концентрирует внимание на самой идее разоружения, которая окончательно провалилась в 1933-1934 годах . Наиболее развернутый анализ проблемы можно найти у А.М. Панкратовой в «Истории дипломатии» : историк рассматривает проблему перевооружения Германии на более широком отрезке времени, до прихода Гитлера к власти. Однако, перевооружение до 1933 года воспринималось как один из рычагов давления на Европу для снижения репараций. Историк отмечает, что вопрос о необходимости равноправного вооружения Германии и Франции поднимался еще до 1933 года, в мае 1926 года. Германия обосновывала это гонкой вооружения, которая прямо нарушала устав Лиги Наций, и разоружением Германии, которое лишало ее гарантий национальной безопасности . Саботаж разоружения впоследствии будет зачастую обосновываться антисоветской риторикой .

Второй процесс куда более сложен и многогранен. Именно в изучении агрессивных действий Германии, Японии и Италии историки видят ключ к понимаю всех основных причин и предпосылок Второй мировой войны. Условно, акты агрессии в 30-х годах ХХ века можно поделить на два периода - агрессия вне центральной и восточной Европы («невмешательство») и германская агрессия в Европе («умиротворение»). Первый период сопрягается с усилением влияния агрессивных стран, «пробы сил» и проверки реакции Англии, Франции и США. Вторые - это непосредственная подготовка Германии к военным действиям. Общеизвестно, что Вторая мировая война началась из-за территориальных претензий Германии к Польше относительно Данцига, что является, по сути, продолжением ранее намеченной политики.

Агрессия Японии против Китая в 1931 году - первый из актов прямой агрессии. Как правило, при его рассмотрении в историографии делается упор на агрессивные дальнейшие планы японских милитаристов в отношении СССР, выгодные для Англии и США, что обусловило отсутствие противодействия (точка зрения В.Я. Сиполса ). М.И. Мельтюхов в первую очередь обращает внимание на конъюнктуру нападения (преодоление экономического кризиса в большинстве ведущих стран Европы), которая обусловила незаинтересованность Англии и США в противодействии, а так же антибольшевистскую риторику агрессии («очищение Манчжурии от коммунистических элементов») . Важным в понимании бездействия Европы историк считает противоречия Японии и СССР относительно северной Манчжурии и КВЖД, которые милитаристы использовали для поддержки со стороны Запада . Достаточно подробно конфликт разобран А.М. Панкратовой . Историк прямо заявляет о подготовке агрессии на фоне антисоветских тенденций в политике Англии, Франции и США, которые определили бездействие вышеназванных стран. Главная роль в «умиротворении» Японии отводится Англии, которая, в рамках внутреннего политического и экономического кризисов, не имела возможности и желания в противодействии агрессии. Консервативное правительство, сформированное в ноябре 1931 года, выступало исключительно с позиций «действительности», в рамках которой нарушение устава Лиги Наций рассматривалось исключительно как «формальное или техническое» . Важно учитывать, что агрессия Японии приходится на момент стабилизации мировой экономики после кризиса 1929-1931 годов, что так же усилило тенденции к попустительству агрессии, ввиду большой доли экспорта в Японию со стороны Англии и США .

Изучая итало-абиссинскую войну 1935-1936 годов, как одно из проявлений «умиротворения», историки отмечают следующий мотив бездействия Англии: в случае поражения Италии, фашизм в ней может уступить по влиянию большевизму, что не устраивало британское руководство (данные сведения можно найти у М.И. Мельтюхова , А.С. Орлова ). Л.Я. Сиполс, говоря об изначально капитулянтской позиции Англии и Франции, замечает, что даже противодействия одной Англии (запрета на провоз итальянских войск через Суэцкий канал) хватило бы для поражения Италии, однако в этом случае могло усилиться влияние коммунизма в стране . М.И. Мельтюхов прямо заявляет, что сам факт санкций обусловлен предвыборной кампанией в Англии, однако реального поражения Муссолини Англия не желала, в том числе и из-за развитых торговых связей со страной . В.А. Секистов обращает внимание на согласованность действии Италии с Англией и Францией (свобода действии в Эфиопии в обмен на помощь Италии в противодействии агрессивным действиям Германии ), отмечая вероломность нападения, а так же реакцию американского правительства, которая была выгодна Италии. Зачастую в отечественной историографии встречается критика тезиса зарубежных работ относительно действий Англии и Франции, которые были продиктованы исключительно общественным мнением стран (влиянием пацифизма). А.С. Орлов , А.М. Панкратова отмечают, что соглашение Хора-Лаваля относительно Эфиопии (признание прав Италии на Абиссинию) при просачивании в мировую прессу стоило должности и С. Хору, и П. Лавалю. Для понимания мотивов «умиротворения» можно обратить внимание на дальнейшие взаимоотношения Англии и Италии относительно признания прав на Абиссинию .

Касательно гражданской войны в Испании историки имеют почти такие же оценки, что и насчет Италии. А.С. Орлов считает, что основной причиной бездействия Англии является ее опасение в победе каждой из воюющих сторон (как фашистского режима Франко, так и прокоммунистического Народного фронта). Важным является уточнение, что соглашение о невмешательстве является следствием давления общественного мнения . Г.Н. Реутов заявляет о зарубежных теориях коммунистической революции, готовящейся в Испании на 1936 год, что обусловило безусловный нейтралитет Англии и Франции . М.И. Мельтюхов подчеркивает внешнюю антикоммунистическую направленность поддержки Испании со стороны Германии и Италии, что не противоречило общей политике Англии и Франции. Так же, историк выделяет важную роль США в конфликте - провозгласив политику нейтралитета, Америка блокировала возможность закупаться оружием, что, при условии прямых поставок войскам Франко со стороны Италии и Германии, обусловило поражение левых сил . А.С. Орлов, развивая эту мысль, заявляет о том, что США тайно поставляли франкистам оружие . Интересной является позиция В.З. Роговина - он прямо говорит о гражданской войне, как попытке коммунистической революции в стране . В.Я. Сиполс, в целом, повторяет тезис о нейтралитете Англии, однако уточняет его таким образом, что Англия выступала за победу правых сил, лишь бы не победили левые .

Одним из важнейших в понимании «умиротворения» событий является ремилитаризация Рейнской области 1936 года. А.С. Орлов , А.М. Панкратова, В.Я. Сиполс , М.И. Мельтюхов , рассматривая событие, указывают на риторику Гитлера относительно введения войск в Рейнскую зону - лидер Германии оправдывался франко-советским договором. Т.е. в оправдании агрессивных действий все так же преобладает антисоветская риторика. Историки отмечают авантюрность плана Гитлера - немецкие войска изначально имели приказ об отступлении за границу Рейнской зоны в случае столкновения с «вражескими» войсками (точка зрения Г.Н. Реутова ). Однако столкновения не произошло. Важными представляются конкретизации А.С. Орлова относительно незаинтересованности Франции в противодействии в силу предвыборной кампании внутри страны .

Между ремилитаризацией и Мюнхенским соглашением прошло еще одно агрессивное приращение Германии - аншлюс Австрии. Однако эта тема не имеет дискуссионных проблем в отечественной историографии. Историки единодушны во мнении, что это была пряма аннексия, с согласия Англии и Франции, полученного немецким руководством в 1937 году.

Для понимания, откуда появилось это согласие, необходимо обратиться к работе Л.А. Безыменского, который подробно описывает весьма любопытную поездку лорда Галифакса (лорда-председателя Совета) в Германию в 1937 году. Историк приводит дневник политика, в котором описываются переговоры с А. Гитлером и Г. Герингом . Суть сводилась к прямому обсуждению грядущего изменения «статус-кво», в первую очередь - относительно колоний в Африке. Речь шла о том, что Германии необходимо передать часть колоний (Того и Камерун), находящихся под властью других стран (Португалии и Бельгии), причем немецкие деятели открыто говорили об «умиротворении» и предлагали план по реализации передачи. Речь так же заходит об Австрии и Чехословакии, в свете чего крайне примечательна фраза Галифакса: «По всем этим проблемам мы не настаиваем непременно на сохранении статус-кво по состоянию на нынешний день, но мы озабочены тем, чтобы избежать такого их решения, которое могло бы вызвать осложнения» . Историк делает вывод о предопределенности агрессии Германии против стран на восточных границах, в связи с стремлением самой Англии сохранить имеющиеся владения, в том числе и ценой третьих государств . А.С. Орлов, так же описывая поездку Галифакса в Германию, прямо говорит о договоренности, по которой Гитлер не трогает английские владения, а Англия не препятствует немецкой агрессии . В.А. Секистов выделяет поездку Ф. Папена (бывшего германского канцлера) в Париж, где в ходе переговоров было достигнуто соглашение, в котором французов «не интересует ни судьба Австрии, ни судьба Чехословакии» . Аналогичные сведения приводит и Г.Н. Реутов .

Говоря о чехословацком кризисе, который логично вытекает из захвата Австрии, историки поднимают множество дискуссионных тем. Это, в первую очередь, вопрос о причинах и предпосылках Мюнхенского соглашения, его предопределенности или наличии альтернативы. Первоначально санкционированный захват Судетской области был осложнен действиями чехословацкого правительства. М.И. Мельтюхов, говоря о майском кризисе, видит действия Англии и Франции лишь попыткой вернуть все в русло собственного регулирования . Историк считает, что принципиальное согласие англичан на отторжение Судетской области было достигнуто летом 1938 года из-за стремлений создать новую мировую систему и остаться на ней в руководящих ролях . В.Я. Сиполс отмечает, что при внешней решимости противостоять Германии, на деле ни Англия, ни Франция не стремились воевать за Чехословакию . Историк при этом считает, что альтернатива, определенно, была, ссылаясь на военную мощь СССР и ЧСР . Этой же точки зрения придерживается Л.А. Безыменский, приводя цитату из дневника секретаря Форрин оффис А. Кэдогана: «Чехословакия не стоит шпор даже одного английского гренадера» . А.С. Орлов считает, что альтернатива для Англии отсутствовала ввиду опасения усиления большевизма . При этом он говорит о неизбежности Мюнхена вследствие подписания еще Локарнских соглашений 1925 года . М.М. Наринский пишет о том, что идея предательства Чехословакии появилась еще с февраля 1938 года .

В причинах Мюнхенского соглашения выделяется несколько тезисных направлений: это антисоветская риторика; это опасение мировой войны; это стремление Англии и Франции создать новую международную систему с сохранением своих позиций. А.С. Орлов основной причиной соглашения с Гитлером и отказа от союза с СССР называет опасение открытого военного конфликта, при котором большевизм может усилить свои позиции , отмечая так же и антисоветскую риторику Гитлера, которая сыграла важную роль в «умиротворении» . М.И. Мельтюхов основную причину видит в стремлении Англии сохранить свои позиции гегемона, для чего необходимо достичь баланса в Европе, усилив Германию и ослабив Францию . В.З. Роговин, в целом, исходит из стремления Англии и Франции направить агрессию Гитлера на восток . В.Я. Сиполс считает, что основным мотивом Мюнхена является стремление договориться с Гитлером, т.е. создание новой системы . Л.А Безыменский вскрывает полезную информацию о тайном плане английского правительства по созданию широкого соглашения с Германией в случае кризиса (План «Z») . В.П. Смирнов, в целом, считает пакт органическим продолжением политики Англии и Франции, не называя конкретных его причин . А.М. Панкратова выводит интересный тезис о важной роли Э. Боннэ (министра иностранных дел Франции), который представил французскому правительству искаженные данные относительно немецкой армии, по которым сделал вывод, что даже совместно французская, чехословацкая и советская армии не смогут ей противостоять, что обусловило дальнейшие действия Франции

В.П. Смирнов, анализируя работы историков, в первую очередь обращает внимание на оценки Мюнхенского соглашения самими лидерами ведущих европейских стран того периода. Так, Н. Чемберлен прямо заявлял о том, что с помощью соглашения удалось избежать большой войны . М.М. Наринский подчеркивает позицию СССР относительно помощи ЧСР, подтвержденную за время кризиса минимум трижды (аналогичные высказывания встречаются и у А.С. Орлова , В.П. Смирнова и других). Заметную роль вышеназванные историки отводят Америки, так же негласно поддерживавшей Англию и Францию в деле «умиротворения», с целью направить дальнейшую агрессию на восток.

Одним из важных вопросов дискуссии относительно Мюнхенского сговора является вопрос о роли Мюнхена в развязывании войны. Был ли реальный шанс после Мюнхенского соглашения избежать войны? А.С. Орлов прямо говорит, что после аннексии Судетской области война была неизбежна, вследствие усиления Германии . Аналогичную позицию занимает М.И. Мельтюхов , В.З. Роговин , В.Я. Сиполс . Л.А. Безыменский так же считает Мюнхен лишь одной из целей Гитлера на пути к германскому господству . Встречаются так же и точки зрения, которые считают, что мнение о Мюнхене, как о «точке невозврата» ошибочное. Политический кризис 1939 года создал вполне реальную возможность заключить англо-франко-советский союз и создать эффективный механизм коллективной безопасности, однако договоры не увенчались успехом . Но здесь важно отметить и позицию СССР по вопросу «договора» с западными странами в 1939 году: цитату М.М. Литвинова «чем позднее к нам обратятся, тем большую цену заплатят». Наконец, крайне интересные выводы из Мюнхенского соглашения делает Л.А. Безыменский, считая, что именно после аннексии Судетской области с помощью Англии и Франции, Гитлер решил заключить союз с СССР, однако первым из проявлений этого перехода называет новогодний прием Гитлера, на котором фюрер впервые за долгое время беседовал с советским полпредом А.Ф. Мерекаловым, в дружеских тонах. Событие Л.А. Безыменский не считает случайным, приводя в подтверждение запись в архиве адъютанта А. Гитлера о после, его уровне знания немецкого, возможных темах для беседы .

Крайне важным в отечественной историографии является дискуссия относительно конца «умиротворения». А.С. Орлов считает, что политика Англии в 1939 году продолжает «умиротворенческие» тенденции, используя трехсторонние переговоры как средство давления на Германию для нового соглашения . В.А. Секистов и В.Я. Сиполс полностью поддерживают данную точку зрения. А.М. Панкратова и В.П. Потемкин считают конечной точкой «умиротворения» захват Германией Чехословакии в марте . После слома Мюнхенских соглашений Англия и Франция вынужденно перешли от «умиротворения», однако не стремились к союзу с СССР «из соображений идеологического порядка» . Эту же точку зрения разделяет М.И. Мельтюхов, развивая, однако, тезис о нежелании Англии самостоятельно участвовать в войне, и, как следствие, поисках новых союзников (которым в теории мог стать Советским союз) . М.И. Семиряга считает, что Англия и Франция решили, не теряя связи с Германией (англо-германские секретные переговоры) установить союзные отношения с СССР .

Тема окончания «умиротворения» в политике Англии и Франции тесно связана с трехсторонними переговорами между Англией, Францией и СССР. Уже названы некоторые оценки историков (А.С. Орлова, В.А. Секистова, В.Я. Сиполса и других) по поводу этих переговоров. Однако, данными трактовками вопрос о переговорах не исчерпывается. М.И. Мельтюхов, анализируя исторические труды по проблеме, делает вывод о заинтересованности как минимум Франции в союзе с СССР . В.З. Роговин считает, что ключевым фактором срыва переговоров является демонстративная отставка М.М. Литвинова с поста наркома иностранных дел, и замена его В.М. Молотовым, что было соответствующим образом воспринято в Германии . Л.А. Безыменский так же считает трехсторонние переговоры британским блефом, делая упор на то, что параллельно с ними шла попытка правительства Англии вновь договориться с Германией по «мюнхенскому» шаблону .

Данные переговоры между Англией (в лице Г. Вильсона) и Германией (в лице Г. Вольтата) проходили в тайне с июля по август и должны были закончиться визитом Г. Геринга в Лондон (тайным самолетом) 23 августа. Однако, Геринг никуда не полетел. Однако, немцы избрали путь договора с СССР . А.С. Орлов, говоря про эту поездку, считает, что таким образом можно сделать вывод о двойственности выбора не у СССР, а у Германии, которая сама решила договориться с СССР, а не с Англией

В целом, историки не видят дискуссионных проблем в дальнейших действиях Англии, Франции, Польши и Германии - не возникает споров анализ военных переговоров в Москве: они не претендовали на эффективность, что множество раз подтверждено документально в различных работах (Г.Н. Реутова , Л.А. Безыменского , М.И. Мельтюхова и других). Так же, не вызывает дискуссий дальнейшее развитие событий - англо-германские переговоры относительно Данцига, на фоне прямой готовности вермахта к нападению на Польшу уже 26 августа, выглядели несостоятельно. Дальнейшие события уже начинают печальную историю Второй мировой войны - агрессию против Польши и Странную войну со стороны Англии и Франции в отношении Германии.

В сухом остатке, можно с уверенностью сказать, что тема оценок политики «умиротворения» в отечественной историографии рассмотрена крайне подробно и с различных позиций. Советские ученые, несмотря на жесткую идеологизацию своих взглядов, достаточно объективно выделяют основные фактологические данные взаимоотношений в Европе в духе «умиротворения», делая, однако, выводы, на основе классовой и марксистской теорий. Их преемники - историки современного этапа, продолжающие развивать советскую доказательную базу - в целом отходят от классовых позиций, сохраняя основные тенденции и тяготение к постановке СССР в центр взаимоотношений.

Трудно переоценить роль исторических работ, которые критически пересматривают устоявшиеся тезисы на основе новых источников. В.З. Роговин в исследовании, рассматривая события через призму взглядов Л.Д. Троцкого и революционного коммунизма, дает важную, альтернативную трактовку событий, выделяет противоречия в действиях СССР по противодействию «умиротворению», что, несомненно, является весомым вкладом в историческую науку. Более умеренную точку зрения занимает М.И. Семиряга, соглашаясь с В.З. Роговиным в ряде тезисов, однако не впадая в столь жесткую антисоветскую риторику. Крайне плодотворными можно считать работы М.И. Мельтюхова и Л.А. Безыменского - историков характеризует стремление к введению в науку новых источников и документации. Л.А. Безыменского хотелось бы выделить отдельно - концепция относительно прямой связи между Версальско-Вашингтонской системой и развитием «умиротворения» является крайне любопытной и, безусловно, нуждается в дальнейшей разработке.

Говоря о темах, которые, возможно, нуждаются в дальнейшей разработке и изучении, в первую очередь необходимо сказать о сложности изучения дипломатических взаимоотношений на фоне закрытости многих архивов, которые содержат как сведения личного характера, так и дипломатические переписки, а так же записи заседаний.

Изучение истории собственного государства - важнейшая цель исторической науки. Однако, очень сложно объективно исследовать собственную историю, не стремясь ее «обелить». Поэтому, оценки политики СССР в отечественной историографии всегда сопряжены с полемикой относительно допустимости критики национального государства. Необходимо очень осторожно подходить к работам, посвященным СССР, так как они могут иметь субъективный вектор изложения. Многие работы главной целью ставили не объективное изучение межвоенного периода, а представление СССР в качестве главного виновника войны в той или иной степени («Фашистский меч ковался в СССР» , «Ледокол» и другие). Большинство из них относится скорее к публицистическому жанру, чем к научному. Однако, несмотря на это, многие такие работы породили важные дискуссии относительно роли СССР как в восстановлении Германии, так и в кризисе конца 30-х годов, который привел к войне.

В целом, в историографии причин Второй мировой войны, касательно СССР, можно выделить несколько «опорных точек», которые вызывают плюрализм мнений и дискуссии у историков. Это место СССР в послевоенном мироустройстве, проблемы и противоречия изоляции; Раппалльский договор 1922 года, его причины и предпосылки, а так же роль в послевоенном восстановлении Германии; военное сотрудничество СССР и Германии 1921-1933 годов, их причины и роль для Советского государства и Германии, а так же роль СССР в перевооружении Германии; революционная риторика СССР и переход от нее к политике национальных интересов, роль в становлении антибольшевистских взглядов в Европе, роль в генезисе «умиротворения»; франко-советский пакт о взаимопомощи, его теоретическая и практическая составляющие, позитивное и негативное влияние на положение в Европе; вхождение СССР в Лигу Наций, деятельность СССР в Лиге Наций, практические результаты; роль Д. Канделаки в нормализации взаимоотношений с Германией в 1935-1937 годах; роль и позиция СССР (прямая и косвенная) в актах агрессии Японии, Италии, Испании, Германии; роль СССР в чехословацком кризисе, ее реальные возможности и цели; оценка деятельности СССР в 1939 году, англо-франко-советские переговоры с точки зрения СССР; советско-германские переговоры, их генезис и цели сторон; роль и место пакта Молотова-Риббентропа в причинах Второй мировой войны. Разберем каждый из пунктов.

СССР вышла из Первой мировой войны с территориальными и политическими проблемами, что, вкупе с революционной риторикой, негативно сказывалось на политическом имидже новообразованного государства. Интересна позиция И.И. Минца - историк прямо говорят, что дальнейшая экспансия Польши под руководством Франции в Советский Союз заложена в самом Версальском договоре (и подтверждена в Локарнском), а разделение славянских народов между новообразованными странами-лимитрофами лишь создавало массу противоречий и очаги конфликтов в Восточной Европе. При этом, мнение славянского населения, которое стремилось к воссоединению, не было учтено. Более того - новые государства мыслились Англией и Францией, как кордон против «большевизма», что осложняло взаимоотношения с ними .

Важным событием в преодолении политической изоляции СССР является Генуэзская конференция и Рапалльский договор между СССР и Германией. Дискуссионным вопросом является вопрос о его генезисе. Советская и традиционалистская историография считают, что договор является следствием политической конъюнктуры Генуэзской конференции (точка зрения А.С. Орлова , И.И. Минца ). Иной точки зрения придерживается Л.А. Безыменский: историк приходит к выводу, что Рапалльский договор лишь закреплял уже созданные в 1921 году германо-советские связи, и даже сам договор предлагался Г.В. Чичериным ранее (в апреле 1922 года), однако был отвергнут германским правительством .

Роль экономической и военной взаимопомощи СССР и Германии так же остается дискуссионной. А.С. Орлов, исследуя события 1922 года, считает, что соглашение, и его развитие на фоне военных контактов, не имеет решающего значения в вопросе перевооружения Германии. Историк приводит статистические данные, по которым обучение военного контингента Германии в СССР составляет не более 3 % от уровня вооруженных сил Германии к 1939 году за период 1927-1932 годов (однако историк не обосновывает взятие за основу именно 1939 год, а не 1933 или 1935) . Аналогичную точку зрения занимает Л.А. Безыменский, считая, что тезис о вине СССР в перевооружении Германии не выдерживает критики ввиду узости военного сотрудничества. Историк делает акцент на выгоде сотрудничества для СССР, а не Германии, ведь это была возможность для советской армии развиваться через контакты с европейскими военными традициями . Так же существует точка зрения, что, первоначально, военный обмен Германия использовала исключительно в целях давления на Англию и Францию, чтобы выторговать себе выгодные условия репараций и избавиться от демилитаризованной зоны на Рейне. Однако, в 1928 году, после провала этих попыток, Германия начала планомерное расширение сотрудничества во всех сферах, отправляя высшие офицерские чины для ознакомления с советской армией. Все серьезно изменилось с приходом Гитлера к власти. В 1935 году политические лидеры Советского Союза еще рассчитывали на соглашение с Германией и импорт технической продукции из нее, а политические лидеры Германии - уже нет .

Важной вехой в отечественной историографии является риторика СССР относительно революции, как государственной идеи, а так же эволюция этой идеи в национальные интересы государства. И.И. Минц, рассуждая о Версальско-Вашингтонской системе, в первую очередь заявляет об озабоченности руководителей Англии, Франции и США новообразованным государством, которое провозгласило идею грядущей мировой революции . Именно эта риторика обусловила интервенцию и недоверие к СССР на протяжении практически всех 20-х годов ХХ века. А.С. Орлов прямо говорит об экспорте революции в Европу, как главной цели СССР в первой половине 20-х годов, однако тут же заявляет о переходе к развитию самого СССР после 1925 года . В дальнейшем, при рассмотрении причин генезиса «умиротворения», историк приходит к умозаключению, что Англия и Франция не решились пойти на союз с социалистическим государством исходя из классовых предрассудков, несмотря на то, что СССР к началу 1930-х годов уже совершенно точно проводил политику национальных интересов, которым вполне соответствовали идеи коллективной безопасности .

Крайне важной в данном вопросе является позиция В.З. Роговина, рассматривающего межвоенный период с точки зрения радикального (т.е. революционного) марксизма. Именно у В.З. Роговина можно найти данные по действиям коммунистических элементов в Испании , Чехословации , которых так опасались Англия и Франция, т.е. подтверждения тех антибольшевистских тенденций, которые во многом предопределили «умиротворение». А.М. Панкратова выделяет так же китайский инцидент в Пекине 1926 года, обусловленный именно коммунистической пропагандой (что важно - недоказанной) .

Важным представляется освещение точек зрения историков о миротворческой деятельности СССР по созданию системы безопасности в Европе, как начиная с вступления в Лигу Наций, так и ранее. Деятельность СССР в Лиге Наций в первую очередь касается создания системы коллективной безопасности и противостояния агрессивным действиям. Позиция СССР по поводу японской агрессии, итало-абиссинской войны не вызывает дискуссий. На это фоне выделяется гражданская война в Испании, ввиду дискуссии по поводу роли СССР в конфликте между Народным фронтом и Ф. Франко. Традиционной точке зрения, по которой СССР стремился к защите законного правительства законными способами, однако Англия и Франция, опасаясь большевистского усиления в Испании, объявили о невмешательстве (позиция А.М. Панкратовой , В.А, Секистоа ) . Противоположную позицию занимает В.З. Роговин, говоря о прямой помощи Сталина испанским коммунистам (в обмен на золотой запас Испании) .

Периодически, в отечественной историографии встречается фамилия Д. Канделаки - советского торгпреда в Берлине в 1935-1937 году. Историки оценивают его работу с позиций первых зондажей советского правительства фашистской Германии, стремление к нормализации отношений. А.С. Орлов вскользь касается деятельности торгового представителя, считая его неофициальные зондажи попытками воздействия и устранения противоречий, которые обусловили столь жесткое отношение Германии к СССР . Но куда более интересна информация, представленная Л.А. Безыменским: историк заявляет о прямой связи Канделаки и Сталина (как бывших соратников) и попыток через министра финансов Я. Шахта «договориться» с Германией (что отчасти подтверждено документально, через переписку Канделаки-Литвинов-Сталин). Первые попытки переговоров (1935-1937 года) провалились, однако заложили определенную базу предложений, на которых, впоследствии, основывались уже и торгово-кредитные переговоры, и политические в том числе. Данная точка зрения освещает года и события, ранее, зачастую, не затрагиваемые и не изучаемые в должной мере . Забегая вперед, стоит отметить позицию М.М. Литвинова по данному вопросу - считая «авантюру» Д. Канделаки бессмысленной и негативно отзываясь о его действиях и навыках , нарком, фактически, критикует действия самого И.В. Сталина.

Рассуждая о действиях СССР во время чехословацкого кризиса, большинство авторов, продолжающих доказательную базу советских историков, говорят о четкой и недвусмысленной позиции: помочь в случае просьбы независимо от реакции Англии и Франции. Эту точку зрения разделяют полностью А.С. Смирнов , В.А. Секистов , В.Я. Сиполс , Л.А. Безыменский , В.П. Смирнов и М.М. Наринский . Доказательная база касается дипломатических заявлений СССР относительно верности своим обязательствам 23 апреля, 25 мая, 25 июня и 22 августа 1938 года, секретным соглашениям с Румынией относительно пропуска контингента войск и концентрации военных сил на границе с Румынией накануне кризиса (летом 1938 года) . С.З. Случ, напротив, считает, что СССР занимал в кризисе изначально изоляционистскую позицию, при внешней активности, однако эта позиция основывалась на одном лишь документе, который можно трактовать двойственно . Любопытна точка зрения В.З. Роговина: историк считает, что на самом деле именно Советский Союз предал Чехословакию, не осуществив ей никакой реальной помощи. Доказательная база заключается в версии Л.Д. Троцкого о необходимости помощи не правительству, а народу, который должен был восстать (под руководством компартии) и принять советские войска. Т.е. В.З. Роговин косвенно подтверждает теорию консервативных английских и французских кругов о возможности большевизации ЧСР в случае ее защиты, что и является, по мнению некоторых историков, одной из основных причин Мюнхенского сговора .

Кроме позиции СССР относительно ЧСР, некоторые историки справедливо выделяют действия советского государства против агрессии Польши относительно Литвы. А.М. Панкратова небезосновательно считает, что именно дипломатические действия СССР позволили сохранить суверенность государства, в том числе отодвинув более чем на полгода аннексию Мемельской области Германией . Подобные сведения встречаются так же у М.М. Наринского, однако историк не считает, что действия СССР привели к реальному противодействию, а лишь подчеркнули интересы СССР к Литве, что может трактоваться двойственно .

Мюнхенский сговор открывает целую череду дискуссионных тем в отечественной историографии. В первую очередь необходимо выделить оценки историков положения самого Советского Союза после заключения Пакта четырех. А.С. Орлов отмечает, что, несмотря на заключение соглашения с Англией и Францией, которое подразумевает дальнейшую экспансию на восток, Германия уже в октябре 1938 года заключила с СССР соглашение о прекращении нападок по радио, а так же возобновила торгово-кредитные переговоры, что можно считать за нормализацию взаимоотношений . При этом, на новогоднем приеме фюрер лично пообщался несколько минут с полпредом СССР А.Ф. Мерекаловым, что являлось совершенной неожиданностью для всех (однако не являлось импровизацией, судя по записям адъютанта Гитлера, которые приводит Л.А. Безыменский ). Однако, поездка Я. Шахта в СССР сорвалась на половине пути, в Варшаве, ввиду просачивания сведений о советско-германских переговорах в английскую прессу. Это послужило поводом для дальнейшей выжидательной политики СССР, которая теперь не стремилась предлагать что-либо Германии, опасаясь повторного срыва переговоров не по своей вине. Л.А. Безыменский так же отмечает экономические предпосылки сближения - еще в апреле-июле 1938 года, когда Германия начала остро нуждаться в увеличении поставок сырья из СССР. Более того - историк считает, что торговля с Германией виделась И.В. Сталину крайне выгодной, в доказательство чего историк приводит личные записи генсека. С этой точки зрения сам пакт о ненападении становится заранее предопределенным еще в январе 1939 года, однако не с политической точки зрения, а с экономической.

В марте-апреле, после захвата Чехословакии и Мемельской области начался период трехсторонних переговоров, которые являются объектом пристального внимания в отечественной историографии. Дискуссия относительно целей Советского Союза в этих переговорах, фактически, касается даже не самих переговоров, а целей СССР в 1939 году. Важно ответить на вопрос о глобальных замыслах советского государства, его общей направленности.

Безусловно, позиция советских историков, а так же представителей традиционалистского направления историографии ясна - СССР выступал за создание договора коллективной безопасности на всем протяжении переговоров марта-августа 1939 года, и лишь в августе, понимая сложность собственной позиции и возможность создания антисоветской коалиции, согласился на договор с Германией. Эту точку зрения в полной мере разделяют В.А. Секистов , В.Я. Сиполс . А.С. Орлов с более умеренной позицией, так же считая соглашение с Германией плодом политической конъюнктуры весны-лета 1939 года, однако не считая его единственно возможным вариантом . М.М. Наринский так же выступает с тезисом об изначальной несостоятельности переговоров, однако обосновывает это тем, что СССР не желала односторонней помощи и требовала уступок в свою сторону. Европейские же державы были готовы заключить максимум равноправный договор . Совершенно противоположную точку зрения приводит В.З. Роговин, считая что переговоры были не нужны в первую очередь СССР, изначально рассчитывавшему на договор с Германией, однако считавшему необходимым прикрываться переговорами с «демократиями»

Однако, несмотря на господство теории об изначальной несостоятельности трехсторонних переговоров, историки зачастую рассматривают проблему перехода СССР от политики коллективной безопасности к заключению пакта о ненападении с Германией. Зачастую, общую позицию автора и отношение к кризису определяет именно ответ на этот вопрос.

В.А. Секистов , А.С. Орлов , В.Я. Сиполс , Л.А. Безыменский , М.М. Наринский , В.П. Смирнов считают, что пакт Молотова-Риббентропа не является заранее предопределенным. Историки выделяют разные «поворотные» точки, которые определили отход от попыток заключить соглашение с Англией и Францией к соглашению с Германией. В.П. Смирнов и М.М. Наринский считают, что общий переход произошел летом, в июле 1939 года, и заключался в неэффективности трехсторонних переговоров. В.П. Смирнов в доказательство тезиса приводит военные планы СССР 1938-1939 годов, где Германия считалась главной угрозой . Одной из возможных «переходных точек» является совещание по проблемам советской внешней политики в 20-х числах апреля. По заявлениям В.З. Роговина , именно на нем В.М. Молотов осудил политику, которую проводил М.М. Литвинов и заявил о необходимости рассмотрения «альтернативных путей». Последующая за этим отставка М.М. Литвинова становится куда более многозначительной, особенно в свете имиджа этого человека, как поборника коллективной безопасности и союза с Англией и Францией. Однако, В.П. Смирнов и А.В. Мальгин считают, что сама по себе отставка М.М. Литвинова ничего не дает - нарком иностранных дел занимался одновременной проработкой как трехсторонних переговоров, так и советско-немецких, и вполне мог бы оставаться продолжателем этой политики, перенеся соответствующий акцент. С другой стороны, В.З. Роговин прямо заявляет, что немецкие лидеры «правильно» поняли отставку М.М. Литвинова как предложение к сотрудничеству . В.З. Роговин так же придерживается точки зрения об изначальном стремлении И.В. Сталина заключить соглашение с А. Гитлером . В более умеренной форме этот тезис разделяет М.И. Семиряга

Так же, крайне важно понимать, кто являлся инициатором переговоров. В.П. Смирнов , А.С. Орлов , М.М. Наринский , С.Я. Сиполс видят очевидным инициатором сближения в 1939 году Германию, которая, после подписания плана «Вайс» (нападения на Польшу) нуждалась в нейтрализации возможности Англии, Франции и СССР объединиться против себя и создать угрозу двойного фронта (воевать против которого Гитлер и генералы вермахта не хотели). Ставка была сделана на СССР и по экономическим соображением (Советский Союз мог предоставить лучшие условия поставок сырья, чем Англия или Франция, и находился ближе). Однако, существует точка зрения, что инициаторами сближения выступал СССР, причем исходя из позиций «повторного сближения» (то есть, повторения сценария Рапалло), и первые попытки относятся к зондажам Д. Канделаки в 1935-1937 годах . Попытки политического сближения, как и в 1939 году, маскировались торгово-кредитными переговорами и недипломатическими беседами, которые, впоследствии, передавались соответствующим политическим лидерам .

год вообще является крайне любопытным с точки зрения дискуссий о роли и степени вины СССР в развязывании войны. За почти полгода Советский Союз прошел путь от страны, которую практически изолировали от международной политики (начало года, до румынского кризиса) до государства, с которым стремилась договориться практически вся Европа (однако, нужно сразу отметить, что существует точка зрения, что переговоры с Англией и Францией изначально не могли завершиться успехом).

Существует и другая точка зрения, согласно которой в определенный момент, Англия и Франция были готовы подписать соглашение, однако СССР ввел формулировку косвенной агрессии, на которую европейские страны не могли согласиться, ввиду того, что она, кроме всего прочего, развязывала руки и самому СССР в захвате Прибалтики .

Последней, наиболее серьезной с точки зрения причастности Советского Союза к развязыванию войны, считается дискуссия о значении пакта Молотова-Риббентропа, а так же роли секретного протокола. Советские историки (В.А. Секистов , А.М. Панкратова и В.П. Потемкин ), упуская часть договора о разделе сфер влияния в Восточной Европе, говорят о пользе пакта для СССР, о необходимости оттянуть войну и «отодвинуть фронт» дальше от столиц и промышленных центров (этим обосновывается захват Прибалтики, Бессарабии и части Польши). Важнейшая роль отводится срыву антисоветской коалиции, которая могла образоваться, если бы СССР не принял пакт.

Более современные историки, как сторонники, так и противники, отмечают уже куда большее количество факторов, на которые влиял договор. С положительной стороны, это - территориальные приращения , развитие экономики за счет Германии, уничтожение вероятности создания антисоветской коалиции в лице Англии, Франции и Германии , а так же 2 года мира . Из негативных - усиление антисоветских настроений в Европе, уничтожение возможности создать систему коллективной безопасности, политическая изоляция СССР с начала войны . Сам по себе пакт нес определенную ценность в краткой перспективе (территориальные приращения, развитие экономики), но был крайне негативен в долгосрочной перспективе (уничтожение международного престижа, фактический захват территорий, века, после рассекречивания протокола, привел к распаду СССР, как считают некоторые историки) .

Говоря об отечественной историографии и ее роли в изучении роли СССР во Второй мировой войне нельзя не отметить два периода - советский, с господством идеологизированного субъективного мнения, сформированного партийным руководством, а так же сокрытием ряда важнейших документов (и, в первую очередь, конечно же, секретного протокола) и современный, характеризующийся возрастающим плюрализмом мнений, постепенным раскрытием новых документальных данных по изучаемой теме и более объективным подходом, уходом от классовых и партийных позиций. Однако, современный этап так же сопрягается с огромной волной ревизионистской литературы, написанной, преимущественно, в 90-е годы ХХ века, и, зачастую, ставящей основной задачей не объективное исследование, а нахождение вины СССР в конфликте.

На современном этапе отечественная историография имеет достаточное количество как фундаментальных, так и частных, узконаправленных работ различных направлений, которые стремятся к объективному исследованию с соблюдением принципов историзма. При этом, историки тщательно исследуют большинство проблем, которых касалось Советское государство, и которые могли вызвать дискуссию относительно роли СССР в причинах Второй мировой войны.

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА И ПРОВЕДЕНИЕ ВНЕКЛАССНОГО УРОКА В ШКОЛЕ

Внеклассный урок на тему «Причины Второй мировой войны в оценках отечественных историков» 10-11 класс. 45 минут

Форма проведения занятия: открытая дискуссия

Цель: сформировать у учащихся знания и представления об отечественной историографии причин Второй мировой войны, проверить уровень понимания учениками темы «Причины Второй мировой войны», через обмен мнениями выяснить мнение учеников относительно причин Второй мировой войны

Цели:

Образовательная: показать особенности трактовок причин Второй мировой войны в отечественной историографии

Развивающая: научить проблемному изложению материала, изучению и выявлению проблем в истории, изучению источника и историографического материала, выделению главного и второстепенного

Воспитательная: через изучение причин Второй мировой войны, а так же совместное участие в дискуссии привить детям чувство долга, ответственности, уважения и терпения.

Тип урока: повторительно-обобщающий

Формы проведения: самостоятельная работа, с элементами проблемно-поисковой деятельности

Используемые методы и приемы: репродуктивный, частично-поисковый, установление логических связей, выделение главного и второстепенного

Оборудование: раздаточный материал (листы с причинами и предпосылками Второй мировой войны, а так же тезисами историков), учебная доска

Используемая литература:

История Дипломатии, том третий, Дипломатия в период подготовки Второй мировой войны (1919-1939 гг.) - М.: ОГИЗ, 1945

Орлов А.С. Сталин: в преддверии войны / А.С. Орлов. - М.: Изд-во Эксмо, 2003

Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой / Л.А. Безыменский. - М.: Вече, 2000

Роговин В.З. Мировая революция и мировая война / В.З. Роговин. - М.: «Москва», 1998, часть 2

Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 / М.И. Мельтюхов. - М.: Вече, 2000.

Ход занятия

Этап урокаДеятельность учителяДеятельность учащихсяОрганизационный момент (1 мин)Здравствуйте, ребята, садитесь. Кто отсутствует?Предоставляют информациюЦелеполагание, актуализация материала (5 мин)Ребята, сегодня мы будем повторять и более глубоко изучать причины Второй мировой войны. Так же сегодня я познакомлю вас с оценками наших историков причин Второй мировой войны и проблемами, которые возникают при изучении этой темы. Как вы считаете, почему важно изучать причины Второй мировой войны? Молодцы. Одна из самых главных причин изучения истории - это связь времен. И изучение причин Второй мировой войны необходимо как минимум для того, чтобы понимать, как протекают те или иные процессы, которые могут привести к войне, и вовремя замечать их в современности, чтобы предотвратить. Однако, поскольку вы уже проходили причины Второй мировой войны и должны их знать, мы будем работать проблемно. У меня есть с собой раздаточный материал - это выдержки из исторических работ по причинам и предпосылкам Второй мировой войны, выделяемые отечественными историками, и их аргументация. Ваша задача - прочитать все эти причины и аргументацию, и выделить для себя, что вы считаете самым главным. Это может быть не один тезис, и не два - однако вам нужно будет не просто сообщить, что вы выбрали, но и аргументировать этот выбор, в том числе, возможно, и критикуя другие точки зрения. Изучать материал вы будете индивидуально. Сейчас я дам вам 10 минут на прочтение и анализ материала, и мы будем беседовать. Для удобства вы можете записывать все нужные данные в тетрадь. Беседа будет проходить в форме дискуссии - по желанию каждый может выступить со своей точкой зрения, которую мы будем разбирать и, по возможности, критиковать. Работайте тихо, если весь класс будет готов раньше - мы начнем раньше и сможем дольше дискутировать. Дети отвечают свои предположения по вопросу (связь прошлого и настоящего, необходимость понимать ход событий, чтобы не допустить его повтора) Ученики разбирают раздаточный материал.Осознание и анализ проблемы дискуссии (10 мин)Учитель смотрит за самостоятельной работой учеников, по необходимости подходит и индивидуально помогает отдельным ученикам. Помните, при самостоятельной работе - недостаточно просто прочитать чье-то мнение. Вы должны попытаться разобраться с ним на основе тех знаний, что у вас есть. Я привел наиболее распространенные трактовки. *тезисы описаны с опущением исторических событий, ввиду того, что ученики должны были ранее проходить причины Второй мировой войны. Так же, нет конкретики в тех моментах, где ученик должен сам домыслить точку зрения историка* *среди тезисов есть один, который точно не является главным - это ремилитаризация Рейнской области. Учеников, которые выбирают этот тезис, нужно направить к таким выводам, что ремилитаризация - это предпосылка, а не причина. Дети самостоятельно изучают представленный раздаточный материал (см. приложение 1), выделяя главные, по их мнению, причины. Работают индивидуально Представленные причины: · Создание Версальско-Вашингтонской системы с 1919 года · Ремилитаризация Рейнской области Германией в 1936 году · Мюнхенское соглашение 1938 года · Пакт Молотова-Риббентропа По этим причинам взята подборка из историков (А.М.Панкратова, А.С. Орлов, Л.А. Безыменский, М.И. Мельтюхов). От каждого историка представлена точка зрения по вопросу и ее аргументация. Дети должны сами выбрать, чьи тезисы они поддерживают, на основе своих знаний и предпочтений. Впоследствии необходимо будет доказать свою точку зрения.Публичное обсуждение проблемы (15 мин)Итак, ученики, время вышло. Отложите тезисы, поднимите головы и послушайте. В первую очередь, я хотел бы попросить вас вести дискуссию, а не спорить и не кричать друг на друга. Дискуссия подразумевает взаимное уважение, поэтому старайтесь вслушиваться в то, что говорят другие. Ни в коем случае не перебивайте, здесь так же действует правило вытянутой руки. (говорит тот, кто поднял руку; следующий, кто хочет сказать, так же поднимает руку и ждет конца речи выступавшего). Давайте начнем нашу дискуссию относительно причин Второй мировой войны. Кто-нибудь хочет высказаться первым? Отлично, мы тебя слушаем. *далее ход дискуссии - выслушивание по возможности каждого из учеников, помощь в формировании окончательного отношения к причинам, и вопросы относительно выбора в пользу того или иного автора\тезиса. Учитель выступает организатором дискуссии, но по возможности не участвует в ней, а лишь координирует*Ученики по очереди выступают, высказывая свое мнение относительно представленных причин Второй мировой войны и точек зрения отечественных историков по ней.Подведение итогов дискуссии (7 мин)Итак, ребята, сегодня мы повторили и обобщили причины Второй мировой войны. Я очень рад, что вы хорошо проявили себя в дискуссии, задавали вопросы и уважали выступающих, не перебивая их и не мешая. Действительно, причины Второй мировой войны - очень многообразный и сложный процесс, который не до конца изучен в мировой историографии. И сказать однозначно, что стало главной причиной войны невозможно. Но, сам факт изучения причин таких явлений как войны, является крайне важным для человечества. Я думаю, вы сегодня так же это поняли.Рефлексия (5 мин)Я бы хотел, чтобы каждый из вас высказался относительно того, насколько хорошо вы поняли представленный сегодня материал. Работа с историографией достаточно сложная, и ваше мнение важно. Так же, хотелось бы услышать вашу критику этих тезисов: хотя бы скажите, какой тезис вам понравился больше и почему. Говорим по очереди, по руке.Дети по очереди высказываются относительно хода урока и выбора работы с классом. Критика со стороны учителя приветствуется, если она аргументирована. Учитель старается вытянуть из каждого ученика как можно больше информации вопросами типа «а как ты оценишь дискуссию?» «А тебе понравилась самостоятельная работа»?Орг. Момент (2 мин)Наш урок окончен, рад был с вами поработать, до новых встреч. Не забудьте поправить парты и задвинуть стулья.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вторая мировая война, безусловно, является одной из самых важных для изучения тем, и будет являться таковой еще долгое время. События, трактуемые историками как возможные причины Второй мировой войны, можно условно поделить на два уровня - это, непосредственно, прямые причины (территориальные претензии Германии к Польше, Мюнхенское соглашение, аншлюс Австрии, ремилитаризация Рейнской зоны) и предпосылки (формирование Версальско-Вашингтонской системы, разоружение и перевооружение, политика «умиротворения», антибольшевистская политика). Причинами являются конкретные события, которые либо напрямую вели к войне (территориальное расширение Германии и ее усиление), либо являлись актом необъявленной войны. Предпосылки - это процессы межвоенного периода, которые создавали или усиливали противоречия в системе, формировали возможность агрессии, или поощряли ее в определенных условиях.

Одна из самых глобальных предпосылок войны - это сама Версальско-Вашингтонская система. Данная проблема получила достаточно широкое освещение в отечественной историографии, на протяжении всего изучаемого периода. В советский период, Версальско-Вашингтонская система была подробно разобрана в труде «История дипломатии» , с широкой подборкой фактологического материала. Были отмечены главные противоречия: нерешенность вопросов, которые обусловили Первую мировую войну, разделение Европы на победителей и побежденных, унизительный статус и положение Германии. На современном этапе историки делают больший акцент на взаимосвязь Версальско-Вашингтонской системы и политики «умиротворения», а так же территориальных претензий, которые стали, впоследствии, прямыми причинами войны. Сама суть «духа Версаля» определяла дальнейший путь развития в межвоенный период, как путь к войне. Условия, в которых оказалась Германия и её союзники, с учетом их экономического восстановления, обусловили реваншизм, проявившийся в крайней форме - в форме фашизма, который захватил власть в ходе экономического кризиса.

Вопрос о роли РСФСР на начальном этапе межвоенного периода так же тщательно разобран в отечественной историографии. Советские историки, которые руководствовались марксистско-ленинской методологией, затрагивали в первую очередь позитивную роль новообразованного социалистического государства для всего мира, отмечая его «миролюбивость». На современном этапе, даже традиционалистские историки говорят об экспорте революции как магистральной идее СССР (которая трансформировалась с учетом провала революции в идею национальных интересов). Так же начинает появляться освещение сотрудничества СССР и Германии. Проблема является актуальной и нуждается в тщательном рассмотрении с использованием соответствующих источников, так как порождает широкие дискуссии и мнения относительно ответственности СССР за перевооружение Германии. Сейчас можно лишь с уверенностью сказать, что на момент 1939 года процент немецких солдат, подготовленных в СССР, составлял 3 % ( данные А.С. Орлова ), однако, неизвестно, почему историк берет именно 1939 год.

Для изучения общих тенденций развития системы в межвоенный период важно понимать точки ее эволюции и их причины. Так, советские историки широко освещают конференцию в Локарно, однако зачастую не дают оценок плану Дауэса (либо дают их в сжатой идеологизированной форме). Экономическое развитие системы, между тем, имеет такое же значение, как и политическое. Также важной проблемой, которая рассматривается в канве причин Второй мировой, является проблема перевооружения Германии. Как правило, историки обращают внимание на этот процесс с момента назначения А. Гитлера рейхсканцлером Германии (в советской историографии принято говорить «захвата власти») и отказа от Версальского соглашения. Однако перевооружение началось намного ранее и проходило именно в канве противодействия разоружению, что является важным для понимания общих и частных процессов межвоенного периода.

-е годы ХХ века, в целом, в отечественной историографии причин Второй мировой войны разобраны более обще, чем 30-е. Историки выделяют общие предпосылки войны, не давая им развернутого анализа, опуская детали. Этот этап нуждается в более тщательном исследовании в канве непосредственно причин и предпосылок войны. Особенно важно рассмотреть роль СССР в восстановлении Германии.

Второй этап межвоенного периода - 30-е годы ХХ века - сопряжен с большим количеством агрессивных актов, которые, в конечно итоге, привели к войне. Историки выделяют все из них, разделяясь в трактовках относительно отношения к этим актам. Японская агрессия в Китае 1931 года, некоторыми историками считается фактом новой войны (В.Я. Сиполс), однако, в канве именно причин войны, эта тема, возможно, нуждается в дополнительном освещении.

Важно так же отметить тенденцию, что, чем ближе события к непосредственно началу Второй мировой войны, тем они описываются тщательнее. Безусловно, тема прямых причин Второй мировой войны (политические кризисы 1936 года, 1938 года, 1939 года) разобраны в отечественной историографии максимально подробно.

Важное место в современной историографии имеет дискуссия относительно намерений СССР во второй половине межвоенного периода. Советские историки и развивающие их тезисы традиционалисты, считают, что Советский Союз действительно боролся в 1935-1939 годах за создание системы коллективной безопасности, но эти попытки не увенчались успехом. Однако, некоторые критические работы («Мировая революция и мировая война» В.З. Роговина ) формируют представление о политике советского государства, как направленной на экспорт революции, а коллективная безопасность выдается за внешнюю ширму.

Пока еще не полное освещение получила тема советско-германских контактов в 1935-1937 годах. Вопрос вводится в научный оборот такими историками, как Л.А. Безыменский , и разбирается на основе документации, связанной с этими контактами. Безусловно, дальнейшие исследования смогут проявить многое в целях советского руководства, что является важным для понимания общей конъюнктуры событий.

Антибольшевистские тенденции в межвоенном периоде так же имеют широкое освещение в отечественной литературе. Однако, советские историки, как правило, не стремятся найти основные причины, исходя из которых Англия и Франция стремились любыми средствами сдерживать распространение новой идеологии, а также поощрять попытки ее ограничить или даже уничтожить. На современном этапе появляются первые теории, объясняющие тенденции антибольшевизма - это и идеологические различия (позиция традиционалистской историографии) и репрессии в армии, а так же действия по дальнейшему экспорту революции (позиция критической историографии).

Несмотря на огромное количество исследований, самые главные события, важные с позиции причин Второй мировой войны - Мюнхенское соглашение (в советской историографии - Мюнхенский сговор) и политический кризис 1939 года - до сих пор имеют множество дискуссионных вопросов. Действительная позиция СССР относительно Чехословакии оценивается историками по-разному, вплоть до противоположных трактовок (абсолютно позитивная роль, стремление защитить государство - предательство Чехословакии вследствие невыполнения своих обязательств «без просьбы»). Также важно понимать всю общность причин, которыми руководствовались Англия и Франция, заключая Мюнхенское соглашение.

год также имеет множество пока еще не разрешенных проблем. На основе новейших документов историки постепенно начинают вводить в научный оборот различные частные события, благодаря которым конъюнктура начала советско-германских переговоров (торговых, которые, позднее, переросли в политические) и англо-франко-советских трехсторонних переговоров. Эти события требуют тщательного анализа, так как способны помочь с ответом на магистральный вопрос 1939 года - имелась ли возможность предотвратить конфликт, или А. Гитлер в 1939 году в любом случае развязал бы Вторую мировую войну? Историкам еще только предстоит найти ответ на этот вопрос.

Критически важную роль для отечественной историографии представляет вопрос о роли пакта Молотова-Риббентропа (пакт о ненападении между Германией и СССР от 23 августа 1939 года) в причинах Второй мировой войны. В советский период эта тема была табуированной, выдавалась в строго позитивном свете, с замалчиванием секретного протокола. Однако с прекращением диктата партийной оценки событий, началась кампания в пользу противоположной оценки пакта, так же лишенной объективности.

Причины Второй мировой войны - весьма интересная и познавательная тема для углубленного изучения ее в школе. Поэтому, в качестве методической части исследования был выбран внеклассный урок-дискуссия. Выбор обусловлен в первую очередь тем, что историография причин Второй мировой войны не рассматривается в должном порядке во время изучения истории, однако может представлять интерес для учеников старших классов. Кроме познавательности, проведение подобного урока так же позволит помочь ученикам в подготовке к самостоятельному получению новых знаний и самостоятельной работе в высших учебных заведениях, а так же проблемно-поисковым навыкам. Именно дискуссия развивает в человеке умение говорить и доказывать свою точку зрения, и введение дискуссий в урочное или внеурочное время позволит с малых лет воспитывать в детях уважение к оппоненту в дискуссии, значение чего трудно переоценить.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.1939 год: Уроки истории / АН СССР. Ин-т всеобщей истории; В. К. Волков, Р. М. Илюхина, А. А. Кошкин и др.; Отв. ред. О. А. Ржешевский. - Москва: Мысль, 1990. - 508 с.

2.Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой / Л.А. Безыменский. - Москва: Вече, 2000 - 512 с.

.Данилов В. Д. Сталинская стратегия начала войны: планы и реальность / В.Д. Данилов // Отечественная история 1995. - №3. - С. 61-83

.Дьяков Ю. Л., Бушуева Т. С. Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922-1933. Неизвестные документы. / Ю. Л. Дьяков, Т.С. Бушуева. - Москва: Сов. Россия, 1992. - 384 с.

.Иванов А.Г. Проблема европейской безопасности в 1939 г.: взгляд из Лондона и Москвы / А.Г. Иванов // Теория и практика общественного развития. - 2012. - №3. - С. 169-175.

.История второй мировой войны 1939-1945 гг. в 12 томах. Том 1. Зарождение войны. Борьба прогрессивных сил за сохранение мира - Москва: Воениздат, 1973. -362 c.

.История второй мировой войны 1939-1945 гг. в 12 томах. Том 2. Накануне войны - Москва: Воениздат, 1974. - 1474 c.

.Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Ист. очерки, документы и материалы. Т. 1 : Подготовка и развертывание нацистской агрессии в Европе. 1933-1941. / Отв. ред. чл.-кор. АН СССР А.М. Самсонов - М.: Наука, 1973. - 766 с.

.История Дипломатии. Т.3. Дипломатия в период подготовки Второй мировой войны (1919-1939 гг.) - Москва: ОГИЗ, 1945. - 832 с.

.Майский И. М. Кто помогал Гитлеру (Из воспоминаний советского посла) / И.М. Майский. - Москва: Издательство Института международных отношений, 1962. - 197 с.

.Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 / М.И. Мельтюхов. - Москва: Вече, 2000. - 519 с.

.Невежин В. А. «Если завтра в поход...» / В.А. Невежин. - Москва: Яуза, Эксмо, 2007. - 320 с.

.Никифоров Ю.А. Фальсификация истории Второй мировой войны: к постановке проблемы / Ю.А. Никифоров. - Москва: Вестник МГИМО Университет, 2009. - 29 с.

.Овсяный И. Д. Тайна, в которой война рождалась / И.Д. Овсяный. - Москва: Политиздат, 1971. - 320 с.

.Орлов А.С. Сталин: в преддверии войны / А.С. Орлов - Москва: Изд-во Эксмо, 2003. - 416 с.

.Петрова И.А. Глазами американцев: внешняя политика СССР накануне войны / И.А. Петрова // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. - 2015. - №2. - С. 45-48.

.Пыхалов И. Великая Оболганная война / И. Пыхалов. - Москва: Яуза, Эксмо, 2005. - 480 с.

.Реутов Г.Н. Правда и вымысел о второй мировой войне / Г.Н. Реутов. - Москва: ИМО, Москва, 1967. - 212 с.

.Ржешевский О.А. Все о великой войне / О. Ржешевский, Е. Кульков, М. Мягков. - Москва: Алгоритм: Эксмо, 2010. - 256 с.

.Роговин В.З. Мировая революция и мировая война / В.З. Роговин. - Москва: «Москва», 1998. - 416 с.

.Секистов В.А. Война и политика / В.А. Секистов - Москва: Воениздат 1970. - 496 с.

.Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии. 1939-1941 / М.И. Семиряга. - Москва: Высшая школа., 1992 - 303 с.

.Сиполс В. Я. Торгово-экономические отношения между СССР и Германией в 1939-1941 гг. в свете новых архивных документов / В.Я. Сиполс // Новая и новейшая история. - 1997. - № 2. - С. 29-41.

.Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны / В.Я. Сиполс. - Москва: Международные отношения, 1979. - 320 с.

.Случ С. З. Советско-германские отношения в сентябре-декабре 1939 года и вопрос о вступлении СССР во Вторую мировую войну / С.З. Случ // Отечественная история. - 2000. - № 5. - С.45-58; № 6. - С.10-27.

.Случ С.З. СССР, Восточная Европа и Вторая мировая война, 1939-1941: дискуссии, комментарии, размышления / [отв. ред. и сост. С.З. Случ] ; Ин-т славяноведения. - Москва: Наука, 2007 - 487 с.

28.Смирнов В.П. Мюнхенская конференция и советско-германский пакт о ненападении в дискуссиях российских историков / В.П. Смирнов. - М.: Вестник МГИМО Университета, 2009. - 48 с.

29.Соловьев Б. Полководец Сталин / Б. Соловьев, В. Суходеев. - Москва: Эксмо, 2003. - 320 с.

30.Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну? / В. Суворов. - Москва, 1992. - 608 с.

.Фальсификаторы истории. Историческая справка. - Москва: ОГИЗ, Госполитиздат, 1948 г. - 79 с.