Общественное мнение Великобритании о 'Русской угрозе': 1856-1907 годы

Общественное мнение Великобритании о 'Русской угрозе': 1856-1907 годы

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Поволжская государственная социально-гуманитарная академия»

Исторический факультет

Кафедра всеобщей истории и методики обучения

Дипломная работа

Общественное мнение Великобритании о «Русской угрозе»: 1856 - 1907 годы

Выполнила:

студентка V курса

очной формы обучения

специальность: 050401.65 История

Черникова Ксения Евгеньевна

Научный руководитель:

д.и.н., доцент С.Г. Малкин

Самара - 2015

Оглавление

Введение

Глава I. «Большая игра» Великобритании и российской империи как исторический феномен

.1 Причины и периодизация англо-русского противостояния в Средней Азии

1.2 «Большая Игра» России и Великобритании. Основные события

Глава II. «Русская угроза» во взглядах британского общества в 1856 - 1907 года

.1 Британское общество о «Русской угрозе» в отношении Индии и Афганистана

.2 Персия, Хива и другие государственные образования Средней Азии в условиях «Русской угрозы»

Заключение

Список источников и литературы

Приложения

Введение

Постановка проблемы и актуальность исследования. Центрально-азиатский регион - «камень преткновения» геополитических, экономических и других интересов многих государств. Великобритания и Российская империя некогда были двумя сильнейшими на мировой арене соперницами в борьбе за господство на данной территории. Конфликт между этими странами, обусловленный рядом объективных причин, так или иначе, затрагивал ряд государств: Персия, Туркестан, Хоран, Южный Азербайджан, Афганистан, и др. Противостояние между Великобританией и Россией, продолжавшееся почти век, происходило в постоянной череде мирного сотрудничества и активных военных действий и сопровождалось всевозможными экспедициями и дипломатическими миссиями, посылаемыми в отдаленные уголки Средней Азии. Основной целью обоих государств было завоевание и укрепление власти, как явной, так и скрытой, над странами данного региона посредством демонстрации военной мощи, воздействия на среднеазиатские правительства и установления контроля над торговыми путями.

Большая игра является одним из важнейших геополитических противостояний XIX - начала XX века, выразившемся в борьбе за сферы влияния между Британской и Российской империями в Центральной Азии. Современная историческая ситуация все чаще обращает наши взгляды на Среднеазиатский регион, где, как полагает ряд исследователей, разворачивается Новая Большая Игра, количество участников которой значительно возросло. С каждым годом растет интерес к противоборству России и Великобритании в Центрально-азиатском регионе, происходившему в XIX - начале XX века, что подтверждается большим количеством современных исследований касаемо причин и предпосылок данного процесса, самих событий в рамках Большой игры, а также общественного мнения как Российской империи, так и Великобритании. Англо-русское противостояние постоянно сопровождалось активной реакцией на происходившие события, регулярно отражаемой в прессе, которая формировала определенные образы и стереотипы в общественном сознании. Данное явление сопоставимо с современными информационными войнами, в которых образ России не меняется кардинальным образом с конца XIX - начала XX века.

Объектом исследования является общественное мнение Великобритании по вопросам политики Российской империи в Центрально-азиатском регионе, нашедшее свое выражение в различных письменных и изобразительных источниках второй половины XIX - начала XX в.

Предметом исследования выступает так называемая «Русская угроза», представления о которой наиболее ярко проявились в сознании общества Великобритании во второй половине XIX века.

Хронологические рамки исследования (1856 - 1907 гг.) Хронологические рамки Большой игры по-прежнему остаются предметом дискуссии, общепринятой периодизации так же не существует. Многие исследователи сходятся на следующих рамках русско-британского противостояния - временной отрезок 1813 - 1907 гг. Однако следует учитывать, что наиболее ярким периодом взаимоотношений Великобритании и Российской империи в Центральной Азии является временной отрезок с окончания Крымской войны (1856 г.) до подписания Конвенции между Англией и Россией по делам Персии, Афганистана и Тибета (1907 г.). Именно эти рамки выделяет Е.Ю. Сергеев, в трудах которого также рассматривается в большой степени реакция общества Англии по поводу продвижения России в Средней Азии. Этим обусловлены хронологические рамки данного исследования общественного мнения Великобритании по вопросу «Русской угрозы» в контексте Большой игры.

Территориальные рамки. Выбранная тема исследования предполагает обширный географический охват, а именно весь Центрально-азиатский регион, включая Афганистан, Персию, и ряд более мелких государственных образований, а так же Индию и Тибет.

Цель и задачи исследования. Исходя из сформулированной проблемы, объекта и предмета исследования, целью дипломной работы является освещение отношения к Российской империи и ее политике, устоявшегося в британском обществе в рамках Большой Игры, с окончания Крымской войны (1856 г.) до подписания договора о разделе сфер влияния (1907 г.), на основе анализа публицистики данного периода. Это предполагает решение следующих исследовательских задач:

обосновать причины соперничества между Россией и Великобританией в данном регионе, выявить цели обоих государств и противоречия интересов стран-соперниц;

подробно рассмотреть периодизацию «Большой Игры»;

осветить наиболее острые периоды конфронтации (1856 - 1907 гг.), а так же рассказать о постепенном затухании конфликта;

кратко осветить процесс формирования особого образа Российской империи;

охарактеризовать оценки и мнения в Великобритании о «Русской угрозе» в отношении Индии и Афганистана;

рассмотреть отношение британского общества к политике Российской империи с Персией и другими государственными образованиями Средней Азии в рамках Большой игры;

дать анализ конвенции о разграничении сфер влияния, подписанной Россией и Британией в 1907 г. и отразить реакцию современников в Великобритании.

Методологическую основу исследования составляет принцип историзма, подразумевающий изучение изменения общественного мнения Великобритании в процессе развития Большой игры. Так же неотъемлемой частью является принцип объективности, предполагающий всестороннее изучение темы с опорой на обширную источниковую базу. В ходе работы используется проблемно-хронологический подход, который позволяет рассмотрение предмета исследования в рамках единого процесса, объединяющего ряд неоднозначных событий и явлений. Основным методом, используемым в работе, является сравнительно-исторический, выраженный в выявлении общего и особенного в суждениях британского общества второй половины XIX - начала XX века, касаемо изучаемой темы, на основе сопоставления различных источников, таких как публицистика, путевые заметки и дневники, карты, карикатуры, и пр.

При исследовании общественного мнения Великобритании применялись методы системности, а также диалектическое понимание процессов, происходивших в тот период исторического развития, признание важности субъективного фактора в истории и субъективности оценок изучаемой проблемы.

Степень изученности темы. Историографическая традиция исследования феномена Большой игры, как в Великобритании, так и в России, изменялась в зависимости от ряда различных факторов, будь то международная, внутриполитическая обстановка, общественные потрясения и т.д. империя британский крымский война

Британская историография. Находясь в постоянной трансформации, уже к середине XIX века в Англии сформировались два основных подхода к рассмотрению проблем «Русской угрозы» в центрально-азиатском регионе: «наступательный подход» и концепция «закрытой границы». Именно в этот период развивается идея об экспансионистской направленности политики Российской империи и о чрезвычайной ее опасности для «британской жемчужины» - Индии. Концепция «закрытой границы» предполагала отказ от активных действий на ее северо-западных границах, использование исключительно дипломатических методов ведения международной политики в центрально-азиатском регионе, а так же развития коммуникаций и торговли. Этой точки зрения придерживались А. Бернс, Дж. Лоуренс и др. «Наступательный подход», которого придерживались Дж. Малессон, Дж. Керзон, Г. Роулинсон и др., предусматривал, напротив, активное вмешательство в дела государств Средней Азии с целью остановить российскую экспансию на пограничных с британскими владениями территориях. Таким образом, ведущим вопросом, волновавшим английское общество в конце XIX - начале XX века, была необходимость вступления в открытую конфронтацию с Россией. Сторонники двух ведущих концепций сменяли друг друга, непосредственно влияя на взаимоотношения Великобритании и Российской империи в рамах Большой игры. Чередование этих позиций продолжалось вплоть до заключения договора о разграничении сфер влияния в начале XX века.

Подписание Конвенции по Персии, Афганистану и Тибету в 1907 г. так же не встретило однозначной реакции, но сформировало определенное негативное отношение, как в России, так и в Великобритании. Страны-соперницы, хоть и сплотились вокруг нового общего врага, по-прежнему не воспринимали друг друга как полноценных союзников, а договор рассматривали как проявление слабости в международной политике. Конвенция однозначно ограничила возможности ориенталистов того периода, но труды по Средней Азии продолжали выходить. Сузила возможности историков и Первая мировая война, вынуждая перевести приоритеты научных исследований ученых на более актуальные на тот исторический период проблемы.

В Великобритании в период 20 - 30-х гг. сохраняется приверженность историков к одной из двух концепций, сохранившихся с середины XIX века, но имела место также позиция, согласно которой ставится вопрос об одновременной экспансии обеих империй с Центральной Азии, обоснованность реальности «Русской угрозы» ставилась под сомнение. В этот период появились также работы, посвященные как британским, так и российским деятелям Большой игры.

Изменения происходят после окончания Второй мировой войны - с началом «холодной войны» в британской историографии вновь растет интерес к «Русской угрозе», имперской политике, и, как следствие, изучению Большой игры. Связано это с идеей о преемственности советской власти царской России и возможности агрессии СССР в сторону Индии, однако, такая позиция постепенно исчезает к 70-м гг. XX века. Реальность «Русской угрозы» в Центральной Азии вновь ставилась под сомнение, а британские историки склонялись к критике действий самой Великобритании в рамках Большой игры. Несмотря на то, что Англо-афганские войны по-прежнему считались необходимыми для обеспечения безопасности границ Индии в XIX в., начинается подробный анализ действий английского правительства в Средней Азии. Критиковали британский колониализм А. Мортон, Д. Джиллард и др., называя период борьбы Англии за восточные рынки сбыта эпохой непрерывных войн.

Еще в конце «холодной войны» вышла в свет монография П. Хопкирка, которая является самой популярной на данный момент книгой, посвященной теме Большой игры. И хоть в этом глубоком исследовании широко освещены различные стороны англо-русского противостояния в Центральной Азии, нельзя не упомянуть о сохранении некоей субъективности автора по отношению к российской политике в рамках конфликта. Британская историография продолжала развиваться в рамках концепции «закрытой границы», несмотря на все попытки историков соблюдения объективности в исследованиях, тенденция эта сохраняется и в 2000- х гг.

В целом современная историография, как Великобритании, так и России, изобилует большим количеством монографий, коллективных трудов, сборников обобщающего и конкретизирующего характера и публицистики, что говорит о сохранении несомненного интереса к теме Большой игры.

Отечественная историография. В самой России также постепенно формировалась своя историографическая традиция изучения Большой игры - на протяжении второй половины XIX века единая концепция восприятия геополитических процессов, происходивших в Средней Азии, так же не была выработана. Российские ученые старались дать оценку ходу англо-русского противостояния, определить какие-либо перспективы развития отношений стран-соперниц. Историки по-разному описывали как устремления Российской империи, так и действия Великобритании. Следует отметить, что преобладающей все же была концепция «естественных границ», активно поддерживаемая российскими историками, согласно которой Центрально-азиатский регион с его своеобразной географией и рельефом должен выступить как естественная граница Российской империи. Эта теория была положена в основу внешней политики России в Средней Азии, которая планомерно осуществлялась в рамках Большой игры. В частности, необходимо выделить труды М.И. Венюкова, Л.Н. Соболева, М.А. Терентьева, которые одними из первых дают оценку, происходящих в Средней Азии событий Большой игры. 

Осложнилась ситуация в исторической науке и, в частности, в сфере изучения феномена Большой игры с началом Первой мировой войны, а так же в связи с революционными событиями, прекратившими существование Российской империи как таковой. Историографическая ситуация претерпела существенные изменения после революции 1917 г., а также после восстановления Афганистаном своей независимости в 1919 г. Под влиянием зарождающейся марксистско-ленинской идеологии англо-русское противостояние в Средней Азии стали рассматривать исключительно как борьбу империалистических устремлений обоих государств. В 20 - 30-х гг. появляются сборники статей по истории Афганистана и других государства Центральной Азии. Свои исследования, касаемо Афганистана и политики Британии и России в его отношении, публикуют И.М. Рейснер и В.А. Гурко-Кряжин, а накануне Великой Отечественной войны и А. Станишевский. Связано это во многом с повышением интереса ученых к региональной истории, началом исследования Среднеазиатского региона.

Практически прекратились исследования Большой игры в связи с Великой Отечественной войной, вынуждая историков обратиться к иным сюжетам отечественной и мировой истории. Позднее началось постепенное возрождение интереса к англо-русскому противостоянию в центрально-азиатском регионе. В СССР в этот период сохраняется интерес к истории Афганистана и Средней Азии в целом, публикуются коллективные монографии о борьбе с британским влиянием, национально-освободительной борьбе. Следует выделить Н.А. Халфина, который выделил главной причиной противостояния России и Великобритании влияние экономического фактора. Над исследованием англо-российского конфликта в Средней Азии трудились так же М.И. Тихомиров, В.М. Масон, В.А. Родомин и др. В начале 80-х гг. вышли в свет коллективные монографии «История Афганистана» и «Россия и Афганистан», в которых особое место отводится изучению экономики и культуры. Растет интерес к английской историографии, подробно рассматривается концепция «Русской угрозы» и роль Индии и Афганистана в британской колониальной политике.

В 90-х гг. XX века наибольшее внимание в российской исторической науке в изучении Средней Азии уделялось вопросам взаимодействия России с государственными образованиями того региона, формирования границ империи, а затем и Советского Союза. Вопросы англо-русского противостояния рассматривают в своих работах С.В. Лурье, С.Е. Григорьева, И.Д. Парфенов и др. Выделяются труды А.Б. Широкорада, который рассматривает противостояние двух империй с точки зрения дипломатии, экономики и военного дела, однако, автор не делает глубинного анализа Большой игры, и оценки по-прежнему субъективны, т.к. основывается он, в основном, на русские источники.

В начале XXI века в российской историографии происходит комплексное исследование Большой игры, но особое внимание уделяется причинам и периодизации конфликта; также изучается роль конкретных государственных образований Средней Азии в противостоянии России и Великобритании. В середине 2000-х гг. выходят также публикации, посвященные роли военных походов и дипломатических миссий, появляются труды касательно выдающихся исторических личностей Большой игры, появляются обобщающие работы. Выделяется монография Е.Ю. Сергеева, который рассматривает англо-русский конфликт в Центрально-азиатском регионе, ограничивая его рамками 1856 - 1907 гг. Он делает упор на анализ общественного мнения обеих стран-соперниц, реакцию государств на то или иное событие в рамках Большой игры. На данный момент эта работа является одной из ведущих в российской историографической науке, посвященных англо-русскому противостоянию в Средней Азии.

Сама Большая игра как геополитический феномен является огромным полем для дискуссий, в частности, в отношении мнений современного тем событиям общества по различным вопросам этого глобального противостояния. Важным аспектом является также некая субъективность оценок исследователей как Великобритании, так и России, объясняемая рядом логических причин, заключенных, прежде всего, в различиях восприятия того или иного события, а так же Большой игры в целом.

Источниковая база, используемая в рамках данной дипломной работы, представляет собой широкий массив источников, который можно разделить на два основных вида: письменные и изобразительные.

Аналитическая литература представлена рядом исследований второй половины XIX - начала XX века, которые являются трудами непосредственных участников событий Большой игры. Это, прежде всего, отчеты и рапорты о ситуации на северо-западных границах Британской Индии, описывающие экономическое, социальное положение приграничных территорий, а так же описывают возможные угрозы со стороны соседнего Афганистана и других государственных образований. Отдельно следует выделить труд А. Гамильтона, корреспондента «Таймс», который был чиновником при вице-короле Индии и принимал непосредственное участие в миссиях по определению границ с Афганистаном. Он дал характеристику противостоянию России и Великобритании в Центральной Азии, во многом критикуя английскую внешнюю политику в данном регионе.

Другим важным рядом источников являются путевые заметки и дорожные дневники, представленные трудами Дж. Абботта, У. Пероуна и Р. Ченслора., Это источники личного происхождения, описывающие впечатления непосредственно от путешествий по Центральной Азии, Британским владениям и России, которые отражают не только личную точку зрения каждого из авторов, но и дают возможность судить и об общественном мнении, так как документы эти были опубликованы. Труд

Р. Ченслора «Путь из Англии в Москву» одним из первых дал характеристику Российскому государству, его народу, обычая и нравам, заложив традицию в оценке России на многие века вперед.

Основной массой письменных источников является публицистика, которая содержит помимо монографий, посвященных непосредственно Центральной Азии и англо-русскому противостоянию, исследования, раскрывающие особенности британской внешней политики в целом, представленные трудами А. Лофта, Дж. Р. Сили, и Дж. А. Крэмба.,, При критическом сопоставлении между собой и с другими источниками, они позволяют сделать выводы об исключительно негативном отношении британского общества к политике, проводимой Российской империей в Среднеазиатском регионе. Большое число публицистики также дает возможность сформировать представление о мнении определенной части английского социума, которая являлась основными читателями подобной литературы, а также оказывала непосредственное влияние на создание образа России в обществе в целом. Этим же объясняется отсутствие в данном исследовании такого вида источников, как пресса - она представлена карикатурами из лондонского журнала "Punch".

Художественная литература, представленная произведениями английского писателя Р. Дж. Киплинга, также выступает немаловажным историческим источником, так как именно этот автор ввел понятие «Большая игра» в широкий оборот, а также создал определенный образ России в глазах британской общественности.

При работе с письменными источниками возникали некоторые трудности. В британской историографической традиции второй половины XIX - начала XX века, как было сказано выше, были приняты две основные концепции: «наступательная» и концепция «закрытой границы», но некоторые источники достаточно сложно отнести к одной из этих традиций. Личное мнение автора менялось в зависимости от того или иного, порой незначительного, события Большой игры, постоянно балансируя от одной точки зрения к другой. Подобная ситуация была характерна для множества авторов, которые непосредственно формировали общественное мнение Великобритании во второй половине XIX - начале XX века. Единственным, сохранявшимся во всех трудах, было опасение за британское влияние в Центральной Азии и особенно в Индии.

Изобразительные источники представлены большим количеством карикатур и карт, позволяющих судить о стереотипах, заложенных в общественном сознании не только Великобритании, но и Европы в целом. Сатирические изображения России и ее правителей демонстрируют определенный устоявшийся образ, позволяют проследить на их примере изменения в русско-британских отношениях в рамках Большой игры. В этом помогает и широкий картографический материал, нередко сопровождаемый карикатурами, где даже цвет, которым обозначена та или иная территория, в свете англо-русского противостояния, приобретает определенные значения.

Непосредственно о британской внешней политике, проводимой в Центральной Азии во время Большой игры, позволяют судить многочисленные фотодокументы и художественные иллюстрации, охватывающие в основном конец 70-х - начало 80-х гг. XIX века. Фотографии Дж. Берка и путевые наброски У. Симпсона собраны в единый альбом, дающий возможность последить передвижения британской армии во время Второй англо-афганской войны. В сочетании с картографическим материалом, это позволяет говорить об исключительном положении подобных документов в источниковой базе, так как они отражают наиболее важные сюжеты, связанные с дипломатическим или военным положением Великобритании в среднеазиатском регионе. Стоит отметить также, что подобная традиция сохранялась и в более мирные периоды англо-русского противостояния в Центральной Азии.

В целом иллюстративный материал, представленный фотодокументами, картами и карикатурами, опубликованными в Великобритании во времена англо-русского противостояния, оказывал большое влияние на формирование целостного образа той или иной страны-соперницы в общественном сознании британского общества.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, а так же приложений.

Глава I. «Большая игра» Великобритании и российской империи как исторический феномен

1.1 Причины и периодизация англо-русского противостояния в Средней Азии

«Игроками» в данном случае выступили две сильнейших империи того исторического периода, чьи интересы сталкивались в острой геополитической борьбе. При этом, «полем» игры стал уникальный регион, в котором формировались пока не вполне устойчивые государственные образования - Центральная Азия. Данный фактор позволял «игрокам» влиять на ход исторического процесса, продвигать собственную политику, опираясь на те, или иные социальные, религиозные, культурные, личностные факторы.

Важным фактором формирования феномена «Большой Игры» является, так называемая, многовекторность Центрально-азиатского региона. С одной стороны, данная территория представляет собой довольно однородное пространство, расположенное в центре Евразийского континента, ограниченное естественными географическими преградами. В то же время, этот регион являл собой многообразие народов и политических образований. Завоевание любой из империй господствующего положения на данных территориях открывало путь по нескольким направлениям: Ближний Восток, Персидский залив, Индия, Китай и др.

Важную роль играет экономико-географическое положение Центральной Азии. В данном регионе располагался стык важных торговых путей, транзитных коридоров: северный (через Эгейское и Черное моря и Шелковый путь), средний (через Сирию, Месопотамию в Центральную Азию и Китай), южный (через Нил и Красное море в сторону Индии).  Интерес Российской империи к Центрально-азиатским территориям сформировался при Петре I, политическая программа, которого предусматривала распространение российского влияния и использование удобных путей в Индию и Китай. Ряд исследователей полагает, что концепция продвижения России на Восток было условием существования страны как целостного государства. Подобную теорию имело и руководство Великобритании, стремившейся к приобретению новых рынков сбыта, а в середине XIX в. - компенсировать возникший дефицит в торговле с континентальной Европой и США.

Поэтому можно говорить о соперничестве между Великобританией и Россией как о борьбе за доминирование над этими торговыми коридорами, расположенными в регионе удобном для транспортировки и реализации товаров. Противостояние России и Великобритании в Средней Азии оказывало непосредственное влияние на экономическое состояние регионе, что нередко приводило к нарастанию антибританских, либо антирусских настроений среди местного населения.

Другой важной причиной для распространения влияния России в Центральной Азии была идея укрепление границ Российского государства за счет присоединения данных территорий, при этом сам регион рассматривался как естественная граница. Эта позиция, разумеется, шла в противоречие с интересами Британской империи, которая так же рассматривала Центральную Азию как возможность обезопасить собственные границы в Индии. Данную концепцию естественных границ впервые выдвинул М.И. Венюков, утверждавший, что политика, проводившаяся Российской империей, была направлена на «защиту против хищников». Разумеется, «хищником» выступала Великобритания. Данную позицию поддерживал ряд выдающихся политических деятелей, военных, дипломатов, утверждавших о необходимости укрепления российских границ, подчеркивая особую роль национальных империи.

Само же Соединенное Королевство рассматривало Россию подобным образом, называя реализацию геополитических интересов империи, «русской угрозой». Политика Российской империи рассматривалась как прямое ущемление интересов Британских. В Англии существовала концепция о Центральной Азии - «Хартленде» (от англ. Heart land - «сердце Земли»), обоснованная Х. Маккиндером уже в XX веке, но так или иначе имевшая место и в Великобритании рассматриваемого в данной работе периода. Он выделил Центрально-азиатский регион как плацдарм для проведения активной внешней политики империи. Здесь открыто проявляются империалистические устремления Великобритании, поэтому укрепление своих позиций в Средней Азии для королевства стало ключевой задачей по сдерживанию Российской империи.

А.Е. Плеханов объясняет агрессивную политику Британии в Центральной Азии с «ее неустойчивым положением в Индии, где в любой момент могла вспыхнуть освободительная борьба против колониальной зависимости». Метрополия всячески старалась оградить свои доминионы от какого-либо внешнего влияния, а соседство с Россией в этом регионе ставило проведение подобной политики под угрозу.

Особые опасения у Великобритании вызывало наиболее влиятельное в том регионе государство - Афганистан, который мог бы поддержать национально-освободительное движение в Индии, если то возникнет. Однако афганский фактор можно считать второстепенным, т.к. данное государство должно было выступить, по словам британских военных, только театром военных действий.

Таким образом, этот Центрально-азиатский регион для обеих стран-соперниц выступал как важнейший фактор демонстрации силы и обеспечения безопасности, отражая его значимость в международной политике.

Ряд исследователей говорят так же об исключительном влиянии на принятие внешнеполитических решений по среднеазиатскому вопросу правящих кругов Британской и Российской империй. Чаще всего этот фактор рассматривается как личностный, выражающий частные интересы, будь то расширение рынков сбыта отдельных компаний, желание выслужиться перед представителями высшей власти государства, и т.д.

Соперничество Великобритании и России в Средней Азии можно считать следствием столкновения их геополитических и экономических интересов. В поведении обоих государств четко прослеживается империалистическая направленность данной политики, однако, обе страны-соперницы оправдывали ее, прежде всего, вопросом о безопасности границ. Несомненным остается факт борьбы Великобритании и России за престиж на мировой политической арене в целом.

Политика продвижения в Среднюю Азию, необходимость которой была отмечена еще Петром I, получила наибольшую реализацию в XIX в., найдя свое отражение к концепции обеспечения безопасности государственных границ Российской империи. Некоторые исследователи говорят о так называемом «завещании Петра», которое предусматривало активное продвижение России в сторону Индии. И, как утверждает Хопкирк, данное предположение подтверждается последующим движением этой империи в направлении Центральной Азии. Таким образом, можно говорить о предпосылках к формированию «Большой Игры» задолго до начала XIX в.

Мнения историков о датировке и периодизации «Большой Игры» расходятся. Часть ученых полагает, что противостояние Великобритании и Российской империи в Средней Азии начинается в 1813 г. - год подписания Гюлистанского мирного договора, по которому Россия присоединила ряд территорий на границе с Персией. Некоторые исследователи полагают, что после разгрома Наполеона у России не мог не появиться новый сильный соперник, коим и стала Великобритания в вопросах Центрально-азиатского региона.

Другие историки предполагают, что начинать историю противоборства следует с 1828 г., когда был подписан еще один договор с Персией - Туркманчайский мирный договор, который помимо территориальных приобретений империи предполагал право свободной торговли на территории Ирана. Это соглашение значительно укрепило позиции Российской империи и позволило продвигать свои интересы все дальше вглубь Средней Азии.

Касательно разделения «Большой Игры» на периоды, мнения исследователей в большей степени совпадают. Этапы активной политической игры сменялись относительно мирными периодами в зависимости от ситуации на международной арене. В целом можно выделить пять периодов в истории данного противостояния.

- 1842 гг. - период распространения российского влияния в Средней Азии и постепенное присоединение территорий. Так же в этот период входит Первая англо-афганская война (1839 - 1842 гг.), завершившаяся уходом английских войск из Афганистана. Многие исследователи не включают его в Большую игру, как период ненасыщенный множеством событий, качающихся прямого противостояния России и Великобритании.

- 1854 (1856) гг. - период относительной стабилизации взаимоотношений двух стран в регионе, связанная, в целом, с разворачиванием активной внешней политики в других направлениях. Особенно ярким сюжетом здесь следует назвать Крымскую войну (1853 - 1856 гг.), переключившей на себя внимание мирового сообщества. 1854 г. здесь выступает как год обострения англо-русских отношений по всем внешнеполитическим вопросам.

(1856) - середина 1880-х гг. - новый этап активного политического взаимодействия Британии и России, связанный с так называемым русским завоеванием Средней Азии. Сюда же входит Вторая англо-афганская война, завершившаяся установлением в Афганистане пробританского правительства.

середина 1880-х - 1890-е гг. - этап наибольшего обострения англо-русских отношений в Средней Азии. К нему относятся Афганский кризис 1885 г., едва не развязавший открытую войну, а так же вопрос о контроле над Памиром, развернувшийся в начале 1890-х гг.

конец 1890-х - 1907 гг. - окончательный этап противостояния Великобритании и России, выражавшийся, в основном, в активной деятельности разведки. Главными аренами столкновения интересов стали Иран, Кашгария и Тибет.

По поводу даты окончания конфликта исследователи сходятся на дате подписания Англо-русской конвенции 1907 г., когда были окончательно разграничены сферы влияния Британской и Российской империй, признал за Великобританией протекторат над Афганистаном, а так же завершил оформление Антанты. Считается, что данный договор отбросил среднеазиатский опрос на задний план из-за угрозы Германии, которая распространяла свои интересы, в том числе в Центральную Азию. Следует упомянуть о значительном ослаблении России под влиянием Русско-японской войны (1904 - 1905 гг.) и Революции 1905 - 1907 гг. Хопкирк считает, что к моменту подписания соглашения Великобритания и Россия достигли пределов своей экспансии регионе, а «русская угроза» не воспринималась Англией так остро, как это было прежде. Таким образом, завершение «Большой Игры» в 1907 г. являлось следствием объективных событий, разворачивавшихся в мире, а так же изменением внутриполитической ситуации в странах-соперницах.

Противостояние Великобритании и Российской империи в Среднеазиатском регионе объясняется рядом объективных причин. В первую очередь, Центральная Азия для обоих государств выступала в качестве плацдарма для проведения дальнейшей активной внешней политики. Распространение влияния на регион страны-соперницы объясняли необходимостью защиты государственных границ. Немаловажную роль играл экономико-географический фактор, т.к. Средняя Азия выступает здесь как перекресток транзитных торговых путей, контроль над которыми был выгоден для обеих империй.

Таким образом, существовало несколько объективных причин для противостояния Великобритании и России в регионе, наиболее важной из которых была необходимость экономического превосходства в регионе. Что касается хронологических рамок Большой игры, то ими выступают 1813 - 1907 гг., хотя многие историки начинают периодизацию с Крымской войны, с возможностью выделения наиболее ярких моментов англо-русского соперничества.

1.2 «Большая игра» Великобритании и России. Основные события

Великобритания и Российская империи на протяжении всего XIX в. рассматривали Центральную Азию как возможность укрепления позиций на мировой арене и защиты своих геополитических и экономических интересов. Как уже было сказано, противостоянию двух государств сопутствовал ряд причин, а поводом к началу конфронтации стало продвижение Российской империи в данном регионе. В частности, ключевую роль сыграло подписание двух договоров с Персией, открывших для России огромные перспективы. Данное положение дел, разумеется, не устраивало Великобританию, которая имела ряд собственных интересов в данном регионе.

Первые два этапа «Большой Игры» были насыщены разнообразными событиями, однако, их сложно назвать самой активной частью противостояния стран-участниц «Большой Игры», поэтому стоит более подробно рассмотреть именно периоды более явного противостояния вплоть до подписания Конвенции 1907 года.

Кризисные моменты случались нередко в данный период, и порой грозили перерасти в полноценную войну. Подобным конфликтом стало дело «Виксена», развернувшееся в конце 1836 - начале 1837 гг. Имела место провокация у порта Суджук-Кале, вызвавшая резкую негативную реакцию Лондона. Звучали, в том числе, и угрозы британского руководства о вводе флота в Черное море. Но к апрелю 1837 г. конфликт изжил себя. Как и предполагал Николай I, англичане не решились начинать войну из-за этого инцидента.

Самым ярким кризисным моментом первых этапов «Большой Игры» следует считать Первую англо-афганскую войну (1838 - 1842 гг.) Как было сказано выше, главной причиной вторжения Великобритании в Афганистан являлось опасение первой за свои границы в Индии, хотя отношения с этим среднеазиатским государством Британия начала строить задолго до этого, когда главной опасностью были имперские планы Наполеона по захвату той же Индии. Поводом для начала войны, очевидно, стали переговоры Афганистана с Россией - потенциальным врагом Британской империи. Война в целом оказалась неудачной для Великобритании, которой пришлось вывести свои войска из Афганистана под натиском сопротивления и угрозой всеобщего восстания. Хотя у империи было два пути: снова идти вглубь Афганистана, или уйти - единственным выходом стал вывод британских войск.

Период с 1842 г. и до начала Крымской войны следует рассматривать как относительно мирный период. Обострением отношений можно считать англо-русские противоречия на Кавказе. Но все чаще Россия оказывалась в позиции внешнеполитической изоляции, а накопившиеся противоречия ведущих стран Европы выразились в Крымской войне. В отношении российских интересов в Средней Азии следует сказать, что именно этот период происходит продвижение на 250 миль вглубь региона, а так же сооружение укреплений. Англичане же захватили Синд и север штата Кашмир, который был отделен от Пенджаба.

Острый кризис в англо-русских отношениях наметился с началом Крымской войны и активного продвижения Российской империи в Среднюю Азию. Обе империи рассматривали Центральную Азию в данный период как возможность ускорения собственной победы в войне.

Поражение России в Крымской войне ограничило влияние страны на европейскую политику, поэтому империя вынуждена была сосредоточиться на своих действиях в Средней Азии. Именно в этот период Россия проводит поступательную завоевательную политику в отношении Кокандского Ханства (окончательно присоединено в 1876 г.), был построен ряд пограничных укреплений - так называемая Сырдарьинская линия.

Что касается политики Великобритании, то этой империи также пришлось вновь обратиться на Восток из-за Сипайского восстания (1857 - 1858 гг.), которое подрывало основы власти в Индии. После подавления выступлений, была ликвидирована Ост-Индская компания, а Индия перешла под прямую юрисдикцию британской короны. В данных условиях Великобритания была вынуждена наращивать военный контингент в регионе для обеспечения безопасности своих границ и приостановления русской экспансии в Центральной Азии.

В 1858 г. император Александр II отправил Центральную Азию очередную секретную миссию во главе с Н. Игнатьевым. Это мероприятие открыло новые торговые пути и рынки для российской торговли. Сам же Игнатьев, по возвращении в Россию, предложил императору аннексировать Хиву и Бухару, однако, Александр был вынужден отказаться от этой затеи в связи с нарастанием напряжения на Дальнем Востоке. Великобритания угрожала российским интересам в том регионе, но, благодаря стараниям того же Игнатьева, Россия и Китай подписали Пекинский договор (1860 г.), по которому Российская империя не только обезопасила себя, но и присоединила новые территории.

Эти события повлияли на решение Александра II о развертывании активной наступательной политики в Центральной Азии. Продвижение России в регионе рассматривалось как попытка обезопасить свои границы, а так же налаживание цивилизованных отношений со странами Средней Азии. Великобритания, как полагали русские дипломаты, перешла к пассивной политике и активного сопротивления с ее стороны не ожидалось. В 1864 г. русским войскам удалось закрыть 500 мильную брешь на границах с Кокандским ханством, в 1865 г. у бухарцев был отвоеван Ташкент и Аулие-Ата. В 1867 г. было образовано Туркестанское генерал-губернаторство, а в 1868 г. Бухара признала свою зависимость от России. В целом, к началу 1870-х гг. среди центрально-азиатских государств только Хива по-прежнему сопротивлялась натиску Российской империи, но и она была подчинена в 1873 г.

Что касается позиции Великобритании в данный период, то она старалась всячески использовать недовольство местного населения подчиненных России территорий, поддерживая те или иные антироссийские настроения, вызванные теми или иными проявлениями политики России в отношении своих среднеазиатских владений. В некоторых случаях Россия не учитывала специфики развития восточных обществ, опирающихся на религию, традиции и обычаи. С другой стороны, Российская империя старалась проводить довольно осторожную политику в отношении новых территорий. Великобритания в данный период активно занималась разведывательной деятельностью. Империя вновь разрабатывала планы о безопасности индийских границ. Особо проявил себя план Монтгомери, который осуществлял слежку за Великим Шелковым путем.

Отношения Великобритании и Российской империи осложнились в конце 1870-х гг. Александр II рассматривал планы вторжения в Балх, Бамиан, Кашмир и Читрал. Также в 1878 г. в Афганистан была направлена миссия Н.Столетова, действия которой не увенчались успехом. В связи с пророссийскими настроениями в своей сфере влияния Великобритания была вынуждена начать Вторую англо-афганскую войну (1878 - 1881 гг.). Потерпев поражение, эмир Шир-Али бежал в Россию, его сын Якуб-хан уступил территории Британии, но также был разбит. В 1880 г. эмиром Афганистана стал Абдур-Рахман, занявший пробританскую позицию, что позволило уже 1881 г. завершить военный конфликт.

Афганский вопрос стал своеобразной кульминацией противостояния России и Великобритании в Центрально-азиатском регионе. Середину 1880-х гг. следует рассматривать как год наибольшего обострения англо-русских противоречий. Причиной стало нарушение Российской империей предыдущих договоренностей, в частности, аннексия Мерва. Данная деятельность являлась прямой угрозой для Афганистана, а, следовательно, и для Англии. Британское правительство обвинило Россию в нарушении обещаний и распространении ложных гарантий по среднеазиатскому вопросу. Конфликт должна была урегулировать Совместная Афганская Пограничная Комиссия, основной задачей которой было четкое определение границ. Однако деятельность данной комиссии была своеобразным отвлекающим маневром, позволившим обеим империям подготовиться к открытой конфронтации. Британская и Российская империи находились на пороге войны.

Англия рассматривала продвижение России в Среднюю Азию как экспансию, угрозу своему могуществу, в то время как сама Россия смотрела на этот вопрос как на формирование естественных границ своей империи.

Российская империя не остановилась на завоевании Мервского Оазиса, а стала продвигаться дальше в сторону Пенджшеха - стратегически важной высоты, овладев которой, России открывался путь на Герат (подконтрольную Британии территорию). Россия обосновывала свою позицию по поводу второго оазиса на основании того, что она присоединила Мерв. В то время как Великобритания рассматривала Пенджшех как собственность Афганистана, а, значит, собственную сферу влияния. Афганистан был вынужден послать в этот оазис войска для его защиты. Россия потребовала вывести афганские войска из Пенджшеха, но получила отказ.

Санкт-Петербург и Лондон вели активные переговоры по поводу спорных территория, стараясь избежать активных боевых действий. Однако российский командующий генерал Комаров предпринял ряд провокаций и в итоге все же захватил Пенджшек. Великобритания, встревоженная агрессией России, была вынуждена поставить условие, по которому российское продвижение к Герату означало бы начало войны, при этом главный удар предполагалось сделать со стороны Черного моря. Подобное положение дел побудило русское правительство остановиться, таким образом, постепенно конфликт затихал. А работа Совместной Пограничной Комиссии продлилась до 1887 г., установив афганские границы, кроме восточных, что в последствии привело к новому кризису. И если Англия оказалась удовлетворена защитой своих интересов в регионе, то Россия продолжала распространение своего влияния, но уже в другом направлении.

Границы, от оз. Зоркуль до Китайского Туркестана, снова стали предметом спора Англии и России в начале 90-х гг. XIX в. Ключевой точкой столкновения интереса участниц «Большой Игры» стал Памир, на территории которого располагался ряд государственных образований, которые подчинялись то Бухаре и Кокандскому ханству, то Афганистану, то Китаю. Памир выступал стратегически важным объектом, поэтому для расширения российского влияния в этом регионе была сформирована экспедиция М.Е. Ионова. Британская империя также не хотела уступать данной территории своей прямой сопернице, отправив на Памир экспедицию Ф. Янгхазбенда. Английский и русский отряды встретились, обязавшись покинуть Памир, а в случае невыполнения условий, ситуация могла перерасти в военное столкновение. Обе экспедиции выполнили условия договора, а инцидент в дальнейшем был урегулирован на дипломатическом уровне.

Однако Российская империя не отказалась от планов покорения Памира, мотивируя свои действия защитой границ от набегов китайцев и афганцев. Британия также продолжала свою политику в регионе, и с помощью Афганистана постепенно расширяли сферу влияния на Памире. Урегулирование русско-британских отношений произошло в 1895 г. с подписанием договора о разграничении Памира: Восточный Дарваз и част Бухарского эмирата отошла к Афганистану, Вахан, Рушан и Шуган отошли к Бухаре, а Бадахшан перешел к России.

На этом период острых конфликтов в Центрально-азиатском регионе подходит к концу, а «Большая Игра» превращается из активной внешнеполитической деятельности двух империй в разведывательно-шпионское соперничество.

Несмотря на подписание ряда соглашений, Великобритания по-прежнему опасалась влияния Российской империи в Средней Азии, но больше всего британское правительство заботила нацеленность внешней политики Николая II на Дальний Восток. Именно этот регион стал бы для России своей собственной Индией, открыв огромные экономические и геополитические перспективы. Именно с этой целью проходило строительство КВЖД.

На фоне разгорающегося конфликта между Китаем и Японией, Россия снова нарушила ряд договоренностей, что позволило Великобритании снова рассматривать Россию как потенциального врага. Противоречия на Дальнем Востоке вылились в Русско-японскую войну (1904 - 1905 гг.), из которой Российская империя вышла с поражением.

Наибольшие опасения у Великобритании, в частности у вице-короля Индии Керзона, вызывала возможность подчинения Россией значительной части Китая - Монголии и Тибета. Если с первой отношения России были «туманными», то далай-лама отчетливо занимал пророссийскую позицию. Керзон решил отправить миссию в Тибет, но она не увенчалась успехом. Повторная миссия проходила уже в сопровождении военных, вылившаяся в конфликт с тибетскими воинами-монахами, что поставило под угрозу проведение переговоров. Англичане захватили крепость Джангдзе, которая была мощнейшим оборонным сооружением страны, и вошли в Лхасу. Но ожидания Британии о явном русском влиянии на далай-ламу не оправдались. Сам же далай-лама пропал, а новый тибетский правитель начал переговоры об уходе англичан.

После неудач на Дальнем Востоке и революции Россия вступила в переговоры по урегулированию противоречий в Средней Азии, чтобы, наконец, определить англо-русские отношения в регионе и разделить сферы влияния. Ключевыми вопросами стали Афганистан, Персия и Тибет, т.е. страны, оказывающие особое влияние на политику Великобритании. Основными причинами подготовки соглашения между Англией и Россией можно назвать «усталость стран-участниц от Игры», а также опасения обеих империй по поводу расширения влияния Германии в регионе. Резкий поворот России к сотрудничеству с Британией, разрушил существующие тогда стереотипы о поведении стран-соперниц. Переговоры продлились до конца августа 1907 г., когда было подписано тайное соглашение в Санкт-Петербурге, и, как полагает ряд исследователей, оно завершило формирование Антанты.

Англо-русское соглашение подразумевало ряд условий:

признание Афганистана британской сферой влияния;

невмешательство в дела Тибета, который признавался китайской территорией;

признание независимости Персии с разделением ее на сферы влияния и нейтральную зону (см. приложение 11).

В целом, договор был более выгодным для Великобритании, которая ничего не потеряла, но остановила продвижение России в Средней Азии. Хотя в самом британском обществе существовала и другая точка зрения, выраженная Керзоном, что Британия проявила излишнюю осторожность по отношению к ослабленной России. Сама же Российская империя поспешила сосредоточиться на внутренних проблемах, однако, не отказываясь от постоянного нажима на Персию. Представители последней, как и афганцы, считали соглашение бесчестным, т.к. то было заключено без их ведома. Хотя П. Дарабади утверждает, что Персия пострадала от конфликта Англии и России гораздо меньше, т.к. там страны соперничали в основном за экономические привилегии, тогда как в Афганистане ситуация нередко накалялась до предела, ставя регион на порог большой войны.

«Большая Игра» завершилась, превратив бывших соперниц в союзниц, объединившихся перед новой угрозой - Германией, которая распространяла свои интересы, в том числе, и на бывшие спорные среднеазиатские территории.

«Большая Игра» представляла собой постоянную череду нарастания и спада конфронтации между Великобританией и Российской империей. Начальные периоды противостояния не отличались большим количеством конфликтных ситуаций, в целом, это было время поступательного продвижения обеих стран-соперниц вглубь региона. Основной накал в отношениях Британии и России в Центральной Азии пришелся на вторую половину XIX в., несколько раз возникала возможность для начала полноценной войны между империями. Ключевыми были вопросы, касаемо Персии и Афганистана, правительства которых находились под влиянием Великобритании и России. Не обходили вниманием страны-соперницы с другие государства Центральной Азии, оказывая на них значительное воздействие. В начале XX в. напряжение в регионе стало спадать, и противоборству империй был положен конец подписанием Англо-русского договора в 1907 г., окончательно разграничившим сферы влияния. Реакция на завершение Большой игры также не была однозначной, как и собственно англо-русское противостояние, но страны-соперницы были вынуждены сосредоточиться на устранении новых угроз.

Глава II. «Русская угроза» во взглядах британского общества в 1856 - 1907 годы

.1 Британское общество о «Русской угрозе» в отношении Индии и Афганистана

Прежде, чем говорить об образе Российской империи в глазах британского общества в XIX - начале XX века, стоит рассмотреть процесс создания ее особого имиджа, который появился задолго до рассматриваемого периода.

Устойчивый образ «варварской России» формировался в мировом сознании, и в частности в сознании британцев, не одно столетие. Постоянно развивающаяся западная цивилизация рассматривала своего восточного соседа, как нечто темное, невежественное, а значит, угрожающее просвещенной Европе. Первое упоминание о русских, как о варварах, можно встретить уже в середине XVI в. в книге Р.Ченслора «Путь из Англии в Москву». Рассматривая обширное русское государство, обладающее несметными богатствами и бесстрашными выносливыми людьми, автор также отметил ряд неприемлемых для цивилизованного западноевропейского христианина черт, таких как пьянство, воровство, разврат, отсутствие частной собственности и т.д. Однако отмечалась, что к началу XVII века Россия не представляла какой-либо угрозы для Англии.

Подобное отношение к России сохранилось даже, когда на престол взошел Петр I. Не смотря на то, что император в английской литературе изображался, как государь, независимый от суеверий православия, он представал в глазах британского общества, как тиран в дикой, невежественной варварской стране, принесший в нее луч света из просвещенной Европы. Но именно в годы правления Петра появляется миф о так называемой «Русской угрозе». Именно на мифическое завещание императора, о котором упоминалось ранее, стали ссылаться британские историки во время Большой игры.

Не изменилось отношение английского общества к Российской империи при правлении Екатерины II, которая имела репутацию просвещенного монарха. Напротив, образ императрицы появляется в ряде европейских карикатур XVIII века. Ярким примером выступает работа У.Холланда, который изобразил Екатерину Великую в роли медведицы (см. приложение 12). Это далеко не единственное изображение российских монархов в образе медведя, на подобных карикатурах изображены Павел I, Александр I и Николай I. Свое государство чаще всего англичане изображали как лежащего, либо готовящегося к атаке льва. Ярким примером является карикатура С.У. Фореса, который изобразил Британию, как льва, наблюдающего за русским медведем, на котором надет ошейник с надписью «Павел» (см. приложение 13). Несколько позже в зверином облике станут представлять не только императоров, но и Российскую империю в целом, при этом животное изображалось как спокойным, так и готовым к нападению, разъяренным, и даже плененным. Нередко медведя облачали в шаровары, мундир, парадную мантию, а на голову водружали корону. Все европейское общество, не только британское, создавало образ величественной и пугающей, необъятной и мощной Российской империи, наделяя, однако, ее и медвежьей неповоротливостью и некоторой глупостью.

Не только карикатура формировала определенный образ России. Так, например, лорд Байрон в поэме «Дон Жуан» описывает развратный двор Екатерины, безумное казачество и высмеивает россиян, как своеобразных псевдохристиан. Подобный облик России рисуют Теннисон и Суинберн, которые называют страну дикой, базирующейся на страхе и власти, а сама Российская империя выступает порождением зла, которое угрожает высокоморальной христианской Англии.

Понятие «Русская угроза» в британских правящих кругах окончательно утвердилось сразу после победы над Наполеоном, найдя нового врага в лице Российской империи. По мере продвижения России в Центральную Азию, отношение к ней только ухудшалось, так как английская корона видела прямую угрозу в захватнических устремлениях русского императора.

Крымская война, ставшая переломом в русско-британских отношениях, подарила немало метафоричных образов России, особенно проявившихся в карикатуре. Литография «Турция в опасности», опубликованная "Punch" в 1853 г. наглядно показывает обеспокоенность Англии по поводу русской агрессии, изображая русского медведя, схватившего метафоричную индюшку-Турцию (см. приложение 14). Другая карикатура, появившаяся в 1855 г. изображает окруженного коалиционными войсками медведя в сапогах, который продолжает скалиться, не смотря на то, что вынужден уступить (см. приложение 15).

Позднее к концу 70-х гг. XIX века появляются новые аллегории, по-прежнему, представляющие Россию в невыгодном свете. Наиболее ярким примером служит «Военная карта 1877 года», представленная Ф.У. Роузом, дающая пример иного образа России в глазах британского общества. На ней Российская империя предстает в облике некоего спрута (в отличие от других государств Европы), запустившего свои щупальца на Кавказ, в Польшу, Среднюю Азию, и активно тянущегося к Турции (см. приложение 2). Подобный образ России еще встретится на картах Роуза в 1900 г.

Представители британских элит формировали устойчивый образ в глазах соотечественников о России, как о заклятом враге Великобритании, как о величайшей угрозе ее могуществу и процветанию. Мнение о «медведе» постоянно менялось под воздействием внутри- и внешнеполитической ситуации, но основные черты, которые присваивались России, оставались неизменными. Большое государство, активно и часто успешно проводящее свою имперскую политику, не могло не вызывать трепет в британском сознании. Особенно Соединенное Королевство радело за свою «жемчужину», Индию, которой «дружественное северное государство», как Россию назвал Киплинг, постоянно угрожало.  Великий английский писатель сыграл большую роль в формировании образа России, особенно это прослеживается в романе «Ким» (1901 г.) и стихотворении «Бремя белых» (1899 г.) Не смотря на то, что «медведь» чаще воспринимается как существо хоть и мощное, но варварское, Киплинг отразил отношение к России как к стране цивилизованной, ответственной за присоединенные территории Средней Азии.

Важную роль в формировании образа Великобритании и России играли карты Среднеазиатского региона, на которых прослеживается определенная традиция обозначения цветом. На «стэнфордских картах» (см. приложение 6,7), а так же на карте «Центральная Азия, Афганистан и его отношения к британским и российским территориям» (см. приложение 8) была принята особая система: британские владения и территории, на которые распространяется влияние, показаны красным цветом, российские - желтым, а Афганистан - зеленым. Красный, цвет доблести, является традиционным цветом для изображения Великобритании на английских картах, зеленый цвет для Афганистана, так же выбран не случайно, так как тот в середине 1880-х гг. выступал нейтральной территорией в англо-русских противоречиях. Желтый цвет, выбранный для обозначения России, показывает особое положение страны на мировой арене. С одной стороны, желтый традиционно применялся для обозначения азиатских территорий, таким образом Россия приравнивается к Азии в целом. С другой стороны, желтый цвет можно трактовать как золотой, т.е. символ богатства Российской империи, но в то же время данное цветовое решение говорит о неуверенности и недоверии Англии в отношении страны-соперницы, что, несомненно, является отражением имиджа империи. Некоторые местности обведены и желтым, и красным одновременно, что указывало их на спорный характер в контексте влияния той или иной страны-соперницы.

Более поздняя российская карта «Азия» (см. приложение 9) нейтральным зеленым цветом обозначает Россию, «недоверчивым» желтым - Китай, Монголия и Тибет, вопросы отношений с которыми оставались спорными в конце XIX - начале XX века, традиционным красным отмечены британские владения. Важной деталью является яркая алая линия, опоясывающая почти всю Азию, в том числе российскую часть Туркестана, ей очерчены сферы английского влияния.

Британские и русские карты различны между собой, но в них прослеживается определенная тенденция - каждая карта отражала развитие Большой игры в конкретный момент времени, а также четко показывала отношение стран-соперниц друг к другу.

В целом облик Российской империи, формирующийся не только в Великобритании, но и во всей Европе, представлен как метафорическое изображение монарха, либо всей страны, в виде медведя, либо другого существа, готовящегося к нападению на обороняющиеся страны Европы и Азии. При этом в образ России вкладываются такие понятия, как мощь и величие, сила и независимость, изображаемые подчас в гротескной, комической форме. Устоявшийся во второй половине XVIII - второй трети XIX века стереотип «Россия - медведь» сохранился на протяжении всего XX века и постепенно перекочевал в современное общественное сознание.

Наибольшее отражение образ Российской империи получил в рамках Большой игры в отношении угрозы Индии и Афганистану, который служил так называемыми «воротами» к британским владениям для России. Концепция «Русской угрозы» заняла прочное место в общественном мнении англичан уже в первой четверти XIX века, однако, наибольшее развитие получила во время Крымской войны, когда интересы Британской и Российской империй пришли в наиболее острую форму противоречия.

Карикатуры сопровождали каждое значительное событие Большой игры, сохраняя свое влияние на общественное мнение Великобритании, но непосредственно формировали это мнение представители британской элиты, оказывая исключительное влияние на принятие внешнеполитических решений по среднеазиатскому вопросу. Чаще всего этот фактор рассматривается в британской литературе как личностный, выражающий частные интересы.

Политические деятели Великобритании второй половины XIX - начала XX века зачастую отходили от стереотипа «варварской России» и разделяли мнение Киплинга о России цивилизованной, однако, взгляды общества напрямую зависели и от позиции той или иной партии, представлявшей правительство в тот или иной момент Большой игры. Стоит учитывать и приверженность того или иного британского подданного к «наступательной» или «оборонительной» концепциям как в отношении Афганистана и Персии, так и в отношении более мелких государственных образований Центральной Азии. Для британцев несколько странным выглядело такое огромное количество русского в жизни россиян XIX века: единый для всех Бог, единый для всех закон, единая территория, особый русский дух в гражданской и военной жизни - завершение формирование которого Дж. Р. Сили связывал еще с царствованием Александра I.

Лорд Август Лофт, который несколько лет был послом в Российской империи, с большим уважением относился к России, ее культуре и людям, хотя и указывал на существенные недостатки в политике империи. Он указывал правительству России на необходимость заботы о местном населении пограничных территорий, вместо постоянных стычек «с целью демонстрации воинской славы». Говорил он и о том, что расширение границ России есть расширение ее слабости. А так же называл Российскую империю «бронзовым колоссом на глиняных ногах». Десятилетием позже это высказывание Лофта найдет свое отражение и в карикатуре Б. Партриджа «Соревнования ветров» (см. приложение 18), где российский император изображен балансирующим между четырьмя мощнейшими ветрами: войной и миром, демократией и бюрократией.

Однако, несмотря на подобное пренебрежительное отношение к России, «медведь» вызывал большие опасения в британском обществе. В особенности из-за угрозы альянса между Россией и Афганистаном, последний был «воротами в Индию». В более ранних источниках, как, например, в труде О.Т. Бёрна «Британские агенты в Афганистане», прослеживаются серьезные опасения по поводу российской политики в Центральной Азии. Автор отражает в монографии преобладание в британском обществе «наступательной концепции», описывая переговоры с афганским правительством о создании линии укреплений и возможной помощи британских инженеров. Подтверждается это и рядом фотографий и акварельных набросков Дж. Берка и У. Симпсона, на которых чаще всего изображались различные фортификационные сооружения, панорамы местности, крепости, дороги и перевалы (см. приложения 21 - 26).

Британская корона сильно волновалась из-за возможности перехода Афганистана на сторону Российской империи. Это нашло свое отражение и в трудах Дж. Маллесона, который указывал на катастрофические последствия такого союза для Великобритании, т.к. в данном случае афганские военные подчинялись бы русским офицерам. Он признавал, что это было бы наибольшим ударом по английскому влиянию в регионе, восстановить которое было бы практически невозможно. Маллесон, однако, упрекал парламент в том, что те лишь празднуют победы, тогда как доблестная британская армия положила Афганистан и другие территории «к ногам Ее Величества». Он просил лордов обратить внимание на все трудности, через которые приходилось проходить солдатам, чтобы обеспечить активную внешнюю политику Англии в Центральной Азии.

Интересна позиция сэра Дж. Кэмпбелла, который обвиняет британское правительство в двойственной политике, указывая на отсутствие единства по афганскому вопросу в парламенте. Сравнивая постоянное присутствие России в Центральной Азии, и в частности в Афганистане, с роем шершней, он говорит о том, что у Великобритании есть только два пути: британии есть только два пути: это продолжало делать британское правительство сухопутных войск на подвластных территориях, а первый из них - не вмешиваться и усугубить ситуацию, и второй - выкурить насекомых и занять их гнездо, а не держать руку в улье, как это продолжало делать британское правительство. Подобная позиция была весьма распространена в британском обществе, которое призывало парламент отойти от тактики «умелого бездействия» и сделать Афганистан естественным препятствием на пути России к Индии.

Лорд Гранвилл в письме герцогу Кембриджскому придерживался подобной точки зрения: «Англия вправе негодовать на нарушение Россией обязательств, но как мы должны выразить это негодование. Это должно быть покусывание или просто лай?» Он, выражая мнение большинства в британском обществе, настаивал на проведении активного вмешательства в дела среднеазиатских государств, особенно в Афганистане, который открывал для России прямой путь к Индии.

Лорд Керзон, занимавший пост вице-короля Индии, придерживался иной точки зрения: он говорил, что основной целью России в Большой Игре является даже не Индия, а Константинополь, а Великобритания пойдет на любые уступки в Средней Азии, чтобы сохранить свое положение в Европе. Таким образом, он придерживался концепции «закрытой границы». Эту позицию сам Керзон подтверждал собственными действиями в Центрально-азиатском регионе, проводя экономические реформы, а также осуществляя железнодорожное строительство. Он планировал связать сетью железных дорог Каир и Шанхай, проходя через Афганистан и Персию. Так же Керзон утверждал, что южнее определенной линии (Персидский залив, Константинополь, Кабул) будущее Российской империи полностью зависит от действий Англии, чем от ее собственных действий, тем самым давая повод отнести его позицию к «наступательной концепции», но его действия говорят об обратном.

После подписания Конвенции по разграничению сфер влияния, Керзон все-таки сменил точку зрения, называя данный договор унижением для Великобритании и критикуя британское правительство за отказ от активной внешней политики в Центрально-азиатском регионе.

К началу XX века, не смотря на всяческие ухищрения Великобритании в Средней Азии, на периферии империи накопилось множество проблем, в частности в отношении британской элиты в Индии, которая, так или иначе, выпадала из управления государством в целом. Опасался Лондон и объединения местных элит, которое бы показало несостоятельным английское правление в Индии. Это порождало ряд проблем, тогда как метрополия не имела широты возможности для вмешательства в дела доминионов. Вероятно, это стало одним из факторов, вынудивших британское правительство подписать в 1907 году Конвенцию о разграничении сфер влияния в Центральной Азии, тем самым освобождая Лондон от решения накопившихся за весь период Большой игры проблем без особого удара по имиджу империи.

Концепция «Русской угрозы», как и образ России в целом, формировался в глазах британского общества постепенно, получив наибольшее развитие во второй половине XIX - начале XX века. Чаще всего Российскую империю и ее правителей представляли в облике медведя, который сохранился в общественном сознании всего мира и по сей день, нередко дополняя мощный образ комичными чертами. Свое выражение графическое изображение угроза, нависшая над британским влиянием в Центральной Азии, получила не только в карикатурах, но и в картах того исторического периода, наглядно показывая изменения, происходившие в рамках Большой игры.

Наибольшие опасения в Англии вызывала «Русская угроза» в отношении Афганистана, как единственной преграды на пути к Индии, поэтому каждое действие России в отношении этой страны вызывало бурную реакцию в британском обществе. Всячески стараясь принизить имидж России, государственные деятели Великобритании давали стране-сопернице огромное количество эпитетов и определений, не скупясь на средства выражения. Соглашаясь с попытками расширения английского влияния в Центральной Азии, общество всячески поддерживало «наступательную» концепцию, тогда как теории «закрытой границы» придерживалось гораздо меньшая часть британского социума.

.2 Персия, Хива и другие государственные образования Средней Азии в условиях «Русской угрозы»

Еще одним фактором влияния на Российскую империю в рамках Большой игры была Персия, а также другие государства Средней Азии, занимавшие порой не меньшее значение, наряду с Афганистаном. Не смотря на специфические отношения с Ираном и другими государственными образованиями, которые Великобритания называла «непродуктивными», они имели огромное значение для политики обеих стран-соперниц в регионе.

Персия, наряду с Афганистаном, занимала ключевое место в планах и Великобритании, и Российской империи. Находясь в районе прохождения множества торговых путей, она не могла не привлекать к себе взоров стран-соперниц. Нередко называя ее «лакомым куском», обе империи во многом вели себя с этим государством также как и с Афганистаном, постоянно посылая туда дипломатические миссии, создавая свои группировки в высших кругах, посылая тайных агентов и создавая нестабильные ситуации, которые не могли не отразиться на ходе Большой игры.

Постоянно опасаясь надвигающейся «Русской угрозы», ряд политиков и общественных деятелей Великобритании рассматривали именно Иран, как территорию, особо уязвимую для российской агрессии. Помня о достаточно напряженных отношениях России и Персии, Англия постоянно стремилась сыграть на желании последней отомстить за постоянные вторжения Российской империи и унизительные соглашения, согласно которым она потеряла огромные территории еще в начале XIX века. Однако британский парламент боялся предпринимать какие-либо активные действия относительно Ирана, стараясь использовать исключительно дипломатические рычаги давления. Персия постоянно получала поддержку от Великобритании, а нередко, как и Афганистан, и прямые указания к действию в той или иной ситуации.

Британское правительство старалось всячески ограничить российское влияние на ослабленную Персию, сомневаясь в ее способности противостоять мощному северному соседу. Это действовало негативно на дипломатические отношения с самой Россией, которая нередко выдвигала ноты недовольства по поводу вмешательства ее в дела с этим центрально-азиатским государством. Великобритания же всячески пыталась убедить и Российскую империю и все мировое сообщество, что влияние, оказываемое ей на Иран, является исключительно дружеским. Англия вела себя в этом отношении себя более осторожно, нежели с Афганистаном, надеясь, однако, превратить Персию в надежный щит против России.

Мягкая политика Великобритании не раз вызывала отчуждение в рядах военных, которые называли действия парламента нерешительными, а успехи Российской империи в Персии видели в робости самих англичан. Некоторые политики, как Иствик и Роулинсон, видели необходимость во внедрении британских офицеров в персидское войско, которое бы позволило Англии создать из Ирана тот самый щит для Индии. Однако правительство, как на Туманном Альбионе, так и в самой Индии, не поддерживало этой точки зрения, считая недопустимым службу британцев в азиатских армиях. Норсбрук выражал именно эту позицию и говорил о том, что у Англии нет никаких союзнических обязательств по защите Персии, поэтому она не могла предотвратить завоевания Россией Северного Ирана, и не может давать этому государству никаких других гарантий.

Не смотря на зависимость Персии от Российской империи, она постепенно наращивала военную мощь, намереваясь также разместить флот в Персидском заливе, но этому воспрепятствовали англичане, а именно индийское правительство, которое выразило точку зрения о том, что для защиты Персии не нужен флот, а его место может занять британский. В это же время Иран не спешил открывать свободное прохождение судов по рекам, англичане посчитали это исключительно российским влиянием.

Лорд Август Лофт говорил о том, что существовала все-таки возможность выстраивания более продуктивных и позитивных отношений с Россией по поводу Персии, Афганистана и других стран, если бы не российская и английская пресса, которая постоянно их содействовала ухудшению. Так или иначе он поддерживал всяческие дипломатические ухищрения британских политиков по «задабриванию Российской империи», ведь Лофт же утверждал, что расширение российских границ только сделает ее слабее. Как и многие представители английской элиты, он говорил о том, что главной слабостью России является именно большая территория и разбросанность по ней населения, а также упоминает о большом социальном расслоении и хождении недовольства царской властью в народе.

Подобная политика в отношении Персии объясняется более высоким приоритетом Афганистана, как главного препятствия Российской империи на пути к Индии.

К концу 70-х гг. XIX века позиция Лондона несколько меняется, в британском общественном мнении начинает преобладать мнение, согласно которому Англии необходимо проявлять большую активность в плане Персии. С разгоравшейся на Балканах войной, Британия теряла свой престиж, в то время как позиции России в Иране только росли, но все дипломатические уловки и ухищрения, попытки сыграть на сложных отношениях Персии с соседними государствами, не давали Англии никаких надежд - иранцы по-прежнему выступали на стороне Российской империи. Помогло Великобритании укрепление ее позиций в Афганистане, подняв ее образ в глазах других государств Средней Азии, в частности Британская империя нередко играла на вопросе приграничных территорий, таких как Герат. У Англии появилась возможность заключения с Персией союза, но она так и не была реализована в виду опасения последней за отношения со своей могущественной северной соседкой.

Правительство Индии требовало от Лондона решения вопроса о границах России и Персии, чтобы появилась возможность обеспечить безопасность Афганистана, так как на тот момент Российская империя уже достаточно далеко продвинулась в Центральной Азии и напрямую угрожала Индии. Россия же, которая почти не вмешивалась в англо-афганские отношения, ждала того же самого от Великобритании, чего последняя себе никак не могла позволить.

Тему Персии и ее отношений с Российской империей на протяжении всей Большой игры постоянно муссировали британские СМИ. Не обошла этот сюжет и карикатура, наиболее яркой стала литография «Между друзьями», опубликованная в лондонском "Punch". На ней изображен медведь, спокойно сидящий медведь с сигаретой в зубах, рядом с которым лежит кошка, являющаяся метафорическим изображением Персии. Немного поодаль сидит британский лев, грозно наблюдающий за всей этой ситуацией. Данная карикатура непосредственно и с большой долей иронии изображала отношения стран-соперниц по Большой игре с Персией, отражая реальное положение дел в конце XIX - начале XX века.

В то время как Российская империя раз за разом то дипломатическими методами, то военными отбирала у Персии все новые и новые территории, индийское правительство, как и персидский шах, требовали от Лондона активного вмешательства. Но довольно прохладное отношение британской метрополии к Ирану было обусловлено еще и тем фактом, что к концу XIX века торговые отношения между Персией и Великобританией были налажены слабо, англичане продолжали требовать для себя открытия южных рубежей, которые были весьма привлекательны для великой морской державы. Но персидский шах, опасаясь роста британского влияния в своем государстве, продолжал отказывать в этом Англии. Однако Персия была спасена Великобританией, заставившей Российскую империю на время отказаться от дальнейших притязаний под угрозой начала полномасштабной войны.

К рубежу XIX - XX веков обеспокоенность по поводу Персии продолжала расти. Свои опасения от лица британского общества выражал Керзон, который в письме лорду Гамильтону упомянул о том, что с приобретением Россией порта в Иране появляется угроза для нападения на Индию не только с северо-западных сухопутных территорий, но и с моря. Это было совершенно неприемлемо для такой великой морской державы как Великобритания. Ситуация обострилась еще больше, когда к югу Персии стали проявлять интерес и другие европейские страны, как Франция и Германия, но правительство в Лондоне не проявляло особой озабоченности по данному вопросу.

Политика Насреддин-шаха к концу XIX века перестала удовлетворять как Великобританию, которая требовала от него проведения всяческих реформ, так и население самой Персии, появилось мнение о том, что он отказывался от попыток улучшения положения своего государства и распродал почти всю страну. Иран переживал не лучшие времена, и Англия ожидала, что Россия обязательно воспользуется бедственным его положением, чтобы укрепить свое положение на севере. Не ждали британцы многого и от наследника шаха, вступившего на престол на рубеже веков, именно это в том числе побудило Великобританию к подготовке Конвенции о сферах влияния. Англия не могла себе позволить, чтобы Российская империя одержала такую победу в Большой игре, захватив разоренную многолетним правлением Насреддина. Однако далеко не все британское общество разделяло эту точку зрения. Существовала и другая позиция, выраженная Дюрандом, согласно которой Россия бы не стала вторгаться в Персию, не смотря на все ее попытки ослабить это государство. Но, как и многие общественные деятели начала XX века, он говорил о возможности новой глобальной войны, которая «перевернет всю Европу» и может дать Российской империи возможность вновь обратить свои взоры на восток. Также Дюранд отдавал должное персидскому правительству, которое все долгие годы Большой игры постоянно сталкивало Британскую и Российскую империи между собой. Английское общество ждало подписания договора о разделе сфер влияния, которое бы позволило Лондону делать в Иране все, что тот посчитает нужным, хотя далеко не все питали иллюзии о добровольном делении Персии между странами-соперницами.

Российская империя планировала воспользоваться британскими неудачами на юге Африки для собственного усиления в Азии, но сама испытывала трудности в связи с поражением на Дальнем Востоке и последовавшей за ним революции, поэтому Россия не спешила воспользоваться своим преимуществом и также готовилась к подписанию договора. Также пошатнулось положение России в центрально-азиатском регионе с назначением Керзона в Индию, который занимал наступательную позицию. Он предполагал усилить давление на центральную и южную Персию, так как именно через эти территории Великобритания могла продолжать проводить свою линию в рамках Большой игры. Но британское правительство было настроено иначе, видя ряд новых угроз для своей империи, готовилось к разделу Центральной Азии.

Афганистан, как было сказано выше, являлся «воротами в Индию», именно поэтому основное снимание со стороны английского общества было приковано именно к нему. Однако не стоит забывать, что взоры британской общественности постоянно обращались и к другим государства Центральной Азии, таким как Персия, Хива, Бухара и др. «Русская угроза» постоянно нависала над британскими интересами на этих территориях, а каждый российский поход, как считало английское общество, являлось частью великого плана, созданного еще при Петре I. Великобритания и Российская империя постоянно упрекали друг друга в нарушении тех или иных договоренностей касательно как крупных стран вроде Персии и Афганистана, так и более мелких центрально-азиатских государственных образований, таких как Хива, Мерв, Бухара и пр. При этом ряд исследователей второй половины XIX - начала XX века отмечал значительное отставание Великобритании от России в данном регионе, тогда как это являлось непозволительной роскошью для империи, подвластным территориям которых с северо-запада постоянно угрожала могущественная соперница по Большой игре. С другой стороны, весьма логичным выглядит предположение многих российских политиков того исторического периода о том, что подобное поведение Российской империи в Средней Азии было необходимым, так как не существовало гарантии в том, что Англия остановится, позволь ей Россия захватить центрально-азиатские государства и установить над ними протекторат, и не проследует далее на север, непосредственно затрагивая русские территории.

Роль центрально-азиатских стран особенно отмечена в «Отчете о торговле и ресурсах в государствах на северо-западной границе Индии», где описана экономическая привлекательность этих территорий: торговые пути, товары для экспорта и импорта, особенности рельефа, расположения населенных пунктов, народонаселения и т.д.  При этом нередка была ситуация, когда Великобритания, чтобы ослабить позиции Российской империи в Средней Азии, использовала исключительно экономические рычаги давления. Например, налаживали активный сбыт английских товаров в государствах Центрально-азиатского региона, порой себе в убыток, чтобы полностью вытеснить Россию с восточных рынков.

Но далеко не только экономическими методами действовала Великобритания в Средней Азии, имея постоянно расквартированные на границах Индии войска, Англия спокойно могла проводить активные военные действия в регионе. Однако современники и непосредственные участники Большой игры отмечали существенное отставание Британской империи от Российской.

А. Гамильтон, бывший политическим агентом Англии в Индии, усматривал логичную причину отставания Великобритании от России в Центральной Азии: «Когда Россия аннексирует территорию, она ухитряется так искусно и решительно ее ассимилировать, что та за короткое время становится надежной ступенькой для новых шагов. Главная база наших операций - море. Мы остаемся на месте - Россия уверенно движется вперед. Наше влияние сохраняется - русское растет». Эту же причину Д. Ливен, современный нам историк, считает ведущим различием между Российской и Британской империями, которое определило развитие этих государств, а также их политику в Центральной Азии. Особое положение обеих стран, которые он называет «неевопейскими», пограничными империями, позволило им стать ведущими игроками глобальной геополитики XIX - начала XX века. Морской флот, несомненно, обеспечивал безопасность британских колониальных владений, но не в случае с Российской империей, которая угрожала Индии на суше, и это определило во многом наличие сухопутных войск на подвластных территориях, а также их состав.

Ярым сторонником «наступательной» концепции выступал Маллесон, который отмечал огромное влияние, оказываемое Российской империей на государства Центральной Азии, в особенности он указывал на роль научных миссий, посылаемых Санкт-Петербургом в этот регион. Он отмечал удивительные умения в манипуляции российских агентов в среднеазиатских государствах, их особую изворотливость, называя зачастую хозяевами ситуации.

Маллесон указывает на необходимость укрепления позиций Великобритании в Центральной Азии, в частности, он говорит о том, что принадлежность Герата Российской империи обозначает уход Англии с рынков всего региона. Называя Герат, расположенный на границе Персии и Афганистана, «житницей» Средней Азии, в подробностях описывая достоинства этой территории, он все-таки делает упор на необходимость активного вмешательства в экономику всех центрально-азиатских рынков.

Но Маллесон со всеми его призывами к активной внешней политике в регионе опасался того, что активная политика Великобритании на востоке может спровоцировать ответную реакцию России в Европе, поэтому призывал правительство к поиску союзников не в Центральной Азии, но и среди европейских государств.

Количество трудов, носящих открытый наступательный характер, появились в британской публицистике после падения Мерва, однако, они содержали в себе в основном лишь полемику по поводу растущей «Русской угрозы». Как утверждает Хопкирк, к тому времени в английском обществе обновилось поколение аналитиков, которое, не имея опыта в анализе Большой игры, оставались субъективными в своих суждения, и называет единственным истинным аналитиком «игры» сэра Ч. Макгрегора. Последний занимал должность руководителя военной разведки и, соответственно, обладал более объективными представлениями о происходящих в Центральной Азии событиях. Он говорил, что если Россия решится пойти на Индию, то пойдет на определенную хитрость: войска скорее всего выйдут из пяти точек - Герата, Читрала, Кабула, Гилгита и Бамиана. Макгрегор призывал к наступательным действиям Великобритании в регионе, так как считал, что только так возможно остановить продвижение России на восток и доказать сопернице по Большой игре, что поход на Индию напрасен.

Другим сторонником активной внешней политики в Центрально-азиатском регионе был капитан Джеймс Абботт, который утверждал, что Великобритания во многом сама виновата во все растущих аппетитах Российской империи, часто даже поощряя такую политику врага, открывая путь на Индию. В книге «о путешествии из Герата через Хиву и Москву в Санкт-Петербург» он упрекал свое государство в том, что «Британский Лев готов склониться и лизать ноги Великому Белому императору», и выражал необходимость прямого столкновения империй в борьбе за влияние в регионе.

Но далеко не все общественные деятели британской короны придерживались подобной точки зрения, количество людей, отдававших предпочтение политике «закрытой границы» постоянно росло.

Противником «наступательной» политики в Центрально-азиатском регионе выступил сэр Дж. Кэмпбелл, который не рассматривал Россию, как непосредственную угрозу, несмотря на ее дипломатические и военные успехи, пока враждебная империя не освоит «непродуктивную территорию» в значительной степени (строительство системы коммуникаций, и в частности железнодорожное строительство). Называя Российскую империю «страной, постоянно протягивающей руки к британским владениям», он высказывал точку зрения той группы в британском обществе, которая занимала позицию вооруженного нейтралитета.

Кэмпбелл также высказал мнение о неопределенности будущего России, как в Центральной Азии, так и как государства в целом, пророча развал империи, в том числе из-за возможности революций на присоединенных территориях.  Пророчество это сбылось, хоть и намного позже и не в той мере, как предполагал его автор.

Фигура Николая II, открывшего еще одно направления прямого противостояния с Великобританией, открыв России некую свободу действий на Дальнем Востоке, получила в английском обществе единодушную скептическую оценку. Открыв еще один фронт Большой игры, Российская империя постепенно утрачивала свои позиции и оправдывала образ неповоротливого медведя (см. приложение 17). Не прибавляла России уверенности в своих силах и революция, разразившаяся в обществе сразу после провальной Русско-японской войны. Достаточно посмотреть на ряд карикатур, вышедших на рубеже веков, на которых царь изображался в «подвешенном состоянии» (см. приложение 18 - 20). Британцы показывали императора, продуваемого всеми ветрами, терявшего авторитет своей страны шаг за шагом, к 1905 году изобразив Николая уже в виде скелета, сидящего на троне. Была ли это аллегория, направленная исключительно на императора и показывала на проблемы его правления, или же это было очередное предсказание краха Российской империи, сказать сложно. Британия чувствовала упадок, воцарившийся в России, и постоянно изображала это в сатирической форме, поддерживая неприглядный образ своей соперницы по Большой игре. С другой стороны Англия волновалась, что поражение России на Дальнем Востоке вынудит российское правительство начать наступление на Индию в качестве реванша.

Но не только Россия теряла свои позиции. Великобритания, увлекаемая своей соперницей на новый фронт глобального противостояния, также обратила внимание на формирование новой угрозы уже в самой Европе и постепенно осознавала необходимость прекращения активных действий в Центральной Азии, а также перехода к переговорам о разграничении сфер влияния, что выразилось в итоге в подписании Конвенции 1907 года.

Негативно британское общество откликнулось на подписание соглашения с Россией в 1907 г. Документ, долго находившийся в разработке и учитывающий интересы обеих империй, не оправдал ожидания многих общественных деятелей, как в России, так и в Англии. Хоть договор был более выгодным для Великобритании, которая ничего не потеряла, но остановила продвижение России в Центральной Азии. Доминировала точка зрения, выраженная Керзоном, который придерживался «наступательной» концепции, что Англия проявила излишнюю осторожность по отношению к Российской империи. Он назвал подписанный документ отвратительным, принесшим в жертву усилия целого столетия, а взамен - почти ничего. Х. Николсон, сын посла, подписавшего данный договор, высказался, что это было попыткой примирить два совершенно разных подхода - «альянс песчаной дюны и моря». Однако общественное мнение мало интересовало правительства обеих стран-соперниц, так как они преследовали более глубокие цели, подписав данный договор, ведь тот фактически завершил формирование Антанты. Как Российская, так и Британская империя готовились к новому глобальному противостоянию, новой игре, ставкой в которой был передел мира.

Британское общество с жадностью следило за каждым шагом Российской империи не только в Афганистане и Персии, но и в более мелких государственных образованиях Центральной Азии. Постоянное соперничество дипломатических и исследовательских миссий, агентуры, налаживание экономических связей и создание торговых путей находило свое непосредственное отражение в публицистике и средствах массовой информации, непрерывно поддерживая давно устоявшийся образ России. Однако общественное мнение не было однородным: как и в случае с Афганистаном, реакция на российские действия в других среднеазиатских государствах не была однозначной. Британский социум был разделен на сторонников наступательной политики и приверженцев оборонительной концепции. Зачастую английские представители на местах требовали от метрополии более явного вмешательства в дела Центральной Азии, тогда как Лондон нередко оставался глух к подобным просьбам.

Заключение

Русско-британское соперничество за сферы влияния в Центрально-азиатском регионе, получившее название «Большой Игры», явило собой один из наиболее ярких моментов международной политики XIX - начала ХХ вв. Противоречия стран-соперниц происходили из их объективных геополитических и экономических интересов, а так же из их имперских устремлений. Оба государства называли важнейшей причиной необходимость обеспечения безопасности собственных границ, особенно это проявлялось в политике Великобритании по отношению к Индии. В целом британская политика Центрально-азиатском регионе была ориентирована на сдерживание Российской империи, которая считала данные территории сферой своих интересов.

Экономической же подоплекой была необходимость поиска новых рынков сбыта, а так же естественно-географическое положение Средней Азии, в которой располагались транзитные торговые коридоры.

Важным фактором «Большой Игры» был слабый политический потенциал государств Центрально-азиатского региона, что позволяло Британской и Российской империям значительным образом влиять на их развитие.

В целом, Большая игра стала открытым проявлением имперских амбиций России и Великобритании, не желавших уступать друг другу и малой доли того престижа, который мог бы быть завоеван, установи кто-либо из них контроль над Средней Азией.

«Большая Игра» протекала неравномерно, постоянно чередуя дипломатическое сотрудничество и активные боевые действия. Конфликты нередко грозили перерасти в открытую войну за интересы, будь то торговые пути, стратегические территории и пр. Но, как следует из текста работы, первый вариант решения противоречий являлся преобладающим для обеих стран-соперниц, что выразилось в итоге в подписанном Англо-русском соглашении 1907 г.

По сути «Большая Игра» выразилась постоянных попытках Великобритании и Российской империи в формировании определенной ориентации в странах Центральной Азии и завершилась окончательным разграничением сфер влияния. Свое влияние обе страны-соперницы непрерывно оказывали как на крупные государства, как Афганистан и Персия, так и на более мелкие страны, используя различные рычаги давления от экономических и дипломатических до прямого военного вторжения.

Ни одно действие какого-либо из государств-игроков не оставалось без реакции со стороны мировой общественности. В британском социуме задолго до начала Большой игры сформировались определенные стереотипы касательно Российской империи. В частности, знаменитый образ России как медведя, сохранившийся в общественном сознании по сей день, нередко мелькал на страницах английских газет и журналов. Комическое изображение императора также не сходило со страниц карикатур, особенно публикуемых в лондонском издании "Punch". Не лишенные чувства юмора британцы, однако, изображали собственную империю в образе гордого льва, дополняя этот образ использованием исключительно традиционного красного цвета в картах времен Большой игры. Карикатурные образы значительно оживляли постоянную полемику дипломатов, борющихся за влияние стран-соперниц в Центральной Азии.

В литературе, также выражавшей общественное мнение Великобритании о «Русской угрозе», не смотря на наличие двух противоположных концепций, можно отметить также определенные тенденции. Во-первых, никто из британских деятелей не сомневался в величии и мощи Российской империи, не смотря на высказывания политиков подобные фразе о «колоссе на глиняных ногах». Во-вторых, исходя из первой тенденции, почти никто не сомневался в наличии той самой «Русской угрозы», которая нависала над английскими владениями в Индии. В-третьих, среди английского социума всегда сохранялось мнение о необходимости присутствия Великобритании в Центральной Азии, вне зависимости от того, какими методами оно должно достигаться. Четвертой тенденцией может выступать почти единогласное признание британским обществом искусности российской агентуры, действовавшей во всех государствах Центрально-азиатского региона. И пятой тенденцией можно выделить частое расхождение во мнениях Лондона и британской «жемчужины», политики, находившиеся в Индии или непосредственно в странах Средней Азии, нередко имели лучшие представления о сложившейся ситуации. Метрополия зачастую придерживалась концепции «закрытой границы», предпочитая основные усилия направлять на формировании торговых и дипломатических связей, тогда как колония, которой угрожала Россия, просила от правительства активного вмешательства.

Русский медведь, такой большой и неповоротливый, не смотря на сатирическое изображение в карикатурах и на картах, вызывал опасения за будущее Британской империи. Яркий образ Российской империи, созданный Великобританией совместно с другими странами Европы, не прекратил своего существования, сохраняясь не только в британском общественном сознании, но и перекочевав в стереотипы всего мира. Современный образ России мало чем отличается от того медведя, которого англичане видели на страницах "Punch": все те же шаровары и валенки, все те же длинные лапы, тянущиеся в сторону других государств, нередко все та же императорская корона. «Русская угроза» по-прежнему существует.

Некоторые исследователи вопроса полагают, что «Большая Игра» так и не завершилась в 1907 г. и продолжалась на протяжении всего XX века, увеличилось только количество стран, чьи интересы теперь распространялись на Среднюю Азию, изменились лишь немного методы, используемые в этом глобальном противостоянии. Существует среди историков и политологов мнение о наличии в современной международной политике «Новой Большой Игры», однако, здесь идет речь скорее о борьбе за экономическое влияние в регионе и ресурсы, которые сохраняют активное участие Центральной Азии в геополитике. Игроки остались, появились новые, и противостояние продолжается, ведь, как писал тот же Киплинг: «Большая игра закончится только тогда, когда умрут все».

Список источников и литературы

ИСТОЧНИКИ

.        Договоры и соглашения

.        Некоторые документы о разграничении между Россией и Великобританией сфер влияния в Центральной Азии. Выверено по изданию: Сборник договоров России с другими государствами. 1856 - 1917. - М.: Гос.изд-во полит.литературы, 1952.

Аналитическая литература

3.      The Baluch and Afghan frontiers of India // The fortnightly review. N.COLXVII. New Series. March 1, 1889. p. 293 - 480

4.      Curzon G.N. Russia in Central Asia in 1889 and the Anglo-Russian question. Longmans, Green, London, 1889. p. 477

5.      Report on the trade and resources of the countries on the north-western boundary of British India. Lahore. 1867. p. 575

.        Гамильтон А. Афганистан (Гератская и Кандагарская провинции). Перевод с английского. Издание управления Окружного Генерал-квартирмейстера Штаба Туркестанского военного округа. Ташкент, Элек.-пар. типо-лит. Штаба Турк. воен. округа, 1911. - 58 с.

.        Терентьев М.А. Россия и Англия в Средней Азии. - СПб.: тип. П. П. Меркульева, 1875. - 361 с.

Путевые заметки, дорожные дневники

8.      Abbott J. Narrative of a journey from Heraut to Khiva, Moscow, and St. Peterburgh, during the late Russian invasion of Khiva, with some account of the court of Khiva and the kingdom of Khaurism. Vol.1. W.H. Allen & Co, London. 1884. p. 470

9.      Perowne W. Russian hosts and English guests in Central Asia. The Scintific press, London. 1898. p. 198

10.    Ченслор Р. Путь из Англии в Москву // Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. - Л. 1937. - С. 60-66

Публицистика

12.    Campbell, G. "Afghan Frontier: the substance of a speech not delivered". Printed for private circulation by Edward Stanford, London. 1897. p.82

13.    Cramb J.A. The origins and destiny of imperial Britain and 19th century Europe. E.P. Dutton & Co, NY. 1915. p.276

14.    Loftus, A. "The diplomatic reminiscences of Lord Augustus Loftus. 1837-1862". 1892. p.371

15.    Loftus, A. "The diplomatic reminiscences of Lord Augustus Loftus. 1862-1879". 1894. p.395

16.    Malleson G.B. Herat: the granary and garden of Central Asia. W.H. Allen & Co, London. 1880. p.250

17.    Seeley J.R. Introduction to political science. Two series of lectures. Macmillan & Co. London. 1896. p.389

.        Жуковский С.В. Сношения России с Бухарой и Хивой за последнее трехсотлетие // Труды Общества Русских Ориенталистов №2. - Петроград, 1915. - 214 с.

Художественная литература

.        Байрон Дж. Дон Жуан / Пер. с англ. Т. Гнедич. - М.: Азбука-классика, 2009. - 576 с.

.        Киплинг Р. Ким / пер. с англ. А. Колотова. - Спб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2012. - 320 с.

Карикатуры

21.    The bear is surrounded. "Punch, or the London Charivari", London, 1855.

.        The czar of all the Russias. "Punch, or the London Charivari", London, 1905.

.        Fores S.W. Foreign Amusements or the British Lion on the Watch, S.W. Fores, 1801.

.        Holland W. The Russian Bear and her invincible rider encountering the British Legion, W. Holland, London, 1791.

.        Partridge B.. The sands running out. "Punch, or the London Charivari", London, 1905.

.        Partridge B. Sport of the winds. "Punch, or the London Charivari ", London, 1905.

.        Save me from my friends! "Punch, or the London Charivari", London, 1880.

.        A strategist. "Punch, or the London Charivari", London, 1904.

.        Turkey is in danger. "Punch, or the London Charivari", London, 1853.

30.    Иллюстрированная история карикатуры с древнейших времен до наших дней. История карикатуры в России написана С.С. Трубачевым / Швыров А.В. - СПб.: Тип. П.Ф. Пантелеева, 1903. - 408 c.

Карты

31.    A Map of the Countries between Constantinople and Calcutta: Including Turkey in Asia, Persia, Afghanistan and Turkestan, London, 1885.

.        Central Asia: Afghanistan and Her Relation to British and Russian Territories, "G.W. & C.B. Colton Company", NY, 1885.

.        Rose F.W. A serio-Comic. War map for the year 1877. G.W.Bacon &Co. London, 1877.

.        Rose F.W. A serio-comic. Map of Europe. J. Bull & Friends, London, 1900.

.        Stanford’s Map of Western Asia, London, 1885.

.        Wild J. Heart, Afghnistan, London, 1880.

.        Wild J. Kandahar, Afghanistan, London, 1880.

.        Wild J. Wyld's Military Staff Map of Central Asia and Afghanistan, London, 1879.

39.    Карта «Азия». Настольный энциклопедический словарь. 4-е изд. Т.1 - М.: 1900.

.        «Карта с разграничением сфер влияния России и Британской империи в Азии, в соответствии с Англо-русским соглашением (1907)». // У.Морган-Шустер «Удушение Персии», Нью-Йорк, 1912. С.5

.        «Карта Хивинского ханства и низовьев Аму-Дарьи», Генеральный штаб, Военно-топографическое управление. - М.: 1873.

Фотодокументы

.        Берк Дж. Али Масджид и его окресности, ок. 1879 - 1880. - #"902099.files/image001.gif">

«Карта Хивинского ханства и низовьев Аму-Дарьи», Генеральный штаб, Военно-топографическое управление. - М.: 1873

Приложение 2

Rose F.W. A serio-Comic. War map for the year 1877. G.W.Bacon &Co. London. 1877.

Приложение 3

Wild J. Wyld's Military Staff Map of Central Asia and Afghanistan, London, 1879.

Приложение 4

Wild J. Heart, Afghnistan, London, 1880.

Приложение 5

Wild J. Kandahar, Afghanistan, London, 1880.

Приложение 6

A Map of the Countries between Constantinople and Calcutta: Including Turkey in Asia, Persia, Afghanistan and Turkestan, London, 1885.

Приложение 7

Stanford’s Map of Western Asia, London, 1885.

Приложение 8

Central Asia: Afghanistan and Her Relation to British and Russian Territories, "G.W. & C.B. Colton Company", NY, 1885.

Приложение 9

Карта «Азия». Настольный энциклопедический словарь. 4-е изд. Т.1 - М.: 1900.

Приложение 10

Rose F.W. A serio-comic. Map of Europe. J. Bull & Friends, London, 1900.

Приложение 11

«Карта с разграничением сфер влияния России и Британской империи в Азии, в соответствии с Англо-русским соглашением (1907)». // У.Морган-Шустер «Удушение Персии», Нью-Йорк, 1912. С.5

Приложение 12

Holland W. The Russian Bear and her invincible rider encountering the British Legion, W. Holland, London, 1791.

Приложение 13

Fores S.W. Foreign Amusements or the British Lion on the Watch, S.W. Fores, 1801.

Приложение 14

Turkey is in danger. "Punch, or the London Charivari", London, 1853.

Приложение 15

The bear is surrounded. "Punch, or the London Charivari", London, 1855.

Приложение 16

Save me from my friends! "Punch, or the London Charivari", London, 1880.

Приложение 17

A strategist. "Punch, or the London Charivari", London, 1904.

Приложение 18

Partridge B. Sport of the winds. "Punch, or the London Charivari ", London, 1905.

Приложение 19

Partridge B.. The sands running out. "Punch, or the London Charivari", London, 1905.

Приложение 20

The czar of all the Russias. "Punch, or the London Charivari", London, 1905.

Приложение 21

Simpson W. Entrance to the Khyber Pass. Jamrood // "Illustrated London News", 1878.

Simpson W. Ali Masjid from the Shagai Heights // "Illustrated London News", 1878.

Приложение 22

Simpson W. Gorge on the Kabool River, near Basawul // "Illustrated London News", 1878.

Simpson W. The Pass of Ali Masjid, Advanced Guard of the Sikhs // "Illustrated London News", 1878.

Приложение 23

Simpson W. Picquet of the 4th Goorkhas, Basawul // "Illustrated London News", 1878.

Simpson W. Writing out the Treaty of Peace. Suffaid Sung, Gundumuck // "Illustrated London News", 1879.

Приложение 24

Берк Дж. Али Масджид и его окресности, ок. 1879 - 1880.

Берк Дж. Ланди-Котал, ок. 1878 - 1880.

Приложение 25

Берк Дж. Крепость Пешавар, ок. 1878 - 1880.

Берк Дж. Мост через Инд возле Аттока, ок. 1878 - 1880.

Приложение 26

Берк Дж. Панорама афганского города, ок. 1878 - 1880.

Берк Дж. Панорамный снимок крепости Бала-Хиссар, ок. 1878 - 1880.