Судебная защита в решениях Конституционного Суда Российской Федерации
Курсовая работа
Судебная защита в решениях Конституционного Суда Российской Федерации
Содержание
Введение
Глава 1. Решения Конституционного Суда РФ в обеспечении права на судебную защиту
.1 Решения Конституционного Суда РФ: правовая природа и содержание
.2 Роль решений Конституционного Суда РФ в реализации механизма судебной защиты
. Отдельные элементы права на судебную защиту в решениях Конституционного Суда РФ
.1 Право на обращение в суд, на рассмотрение дела беспристрастным и независимым судом и на исполнение судебного решения в решениях Конституционного Суда РФ
.2 Правовые позиции Конституционного Суда РФ в области реализации права на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод
.3 Обязанность суда рассмотреть дело в разумный срок в решениях Конституционного Суда РФ
Заключение
Библиографический список
Введение
В конституционном праве немалое значение отдается институту судебной защиты прав и свобод человека. Правовой феномен судебной защиты прав выступает одной из форм осуществления судебной власти. Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М., высказал точку зрения, согласно которой правовая защита и вовсе является основной функцией судебной власти в государстве. Данная позиция представляется объективной. Главное предназначение судебного процесса состоит в том, чтобы восстанавливать нарушенные права и законные интересы граждан, причем в этом аспекте не имеет значения, какое судопроизводство ведется, гражданское или уголовное. Следовательно, можно сделать вывод, что права человека, а также их защита являются своеобразным ориентиром для судов при осуществлении ими государственной власти.
Декларирование института судебной защиты в Конституции Российской Федерации, а также сформированный механизм реализации судебной защиты прав и свобод позволяют говорить о наличии правового государства, а также об эффективности и демократичности основного закона (конституции).
Однако одной конституции, как нормативного акта, обладающего высшей юридической силой, недостаточно, чтобы в полной мере реализовывать право на судебную защиту. Из этого явствует, что должны быть соответствующие органы, которые будут регламентировать порядок судебной защиты, ее основания, давать разъяснения. Одним из таких органов является Конституционный Суд РФ, который осуществляет конституционное правосудие. Данный судебный орган выступает гарантом конституционных прав граждан, поскольку имеет в числе своих полномочий осуществление проверки конституционности тех законов, которые нарушают конституционные права граждан (ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», далее - Закон № 1-ФКЗ). Помимо этого, в ряде случаев Конституционный Суд РФ выступает последней инстанцией (на уровне национальных способов защиты права) рассмотрения дел, где граждане отстаивают свои конституционные права и свободы. В связи с этим в современных правовых условиях Конституционному Суду РФ отводится одна из ключевых ролей в области защиты личных прав и свобод.
Конституционный Суд РФ нередко проявляет двойственность в отношении вопросов судебной защиты прав и свобод граждан, формируя самые противоположные правовые позиции. Таким образом, ставится вопрос об эффективности реализации механизма судебной защиты прав и свобод. Этим обусловлена актуальность данного исследования.
Глава 1. Решения Конституционного Суда РФ в обеспечении права на судебную защиту
.1 Решения Конституционного Суда РФ: правовая природа и содержание
Конституционный Суд РФ функционирует в целях защиты основ конституционного строя, а также защиты основных прав и свобод человека.
По итогам рассматриваемых дел Конституционный Суд РФ принимает решения. Согласно ст. 71 Закона № 1-ФКЗ данные решения принимаются в форме постановлений, определений и в случае выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления - в форме заключения.
Отдельного рассмотрения, на наш взгляд, требует вопрос о месте актов Конституционного Суда РФ среди других нормативно-правовых актов. Конституционный Суд в качестве одного из своих полномочий имеет разрешение дел о соответствии федеральных законов Конституции (п. 1 ст. 3 Закон № 1-ФКЗ). То есть, своими актами данный судебный орган способен реализовывать, помимо правозащитной, также и правотворческую функцию. Следовательно, можно утверждать, что решения Конституционного Суда в иерархии нормативно-правовых актов будут располагаться сразу же за Конституцией РФ. По сути, Конституционный Суд как орган, уполномоченный давать толкование Конституции, придает конституционную силу своим правовым позициям, формулируемым в решениях. Нередки случаи, когда акт Конституционного Суда РФ выступает в качестве «побудителя» к нормотворчеству со стороны законодателя. Признавая норму закона не соответствующей Конституции, Конституционный Суд побуждает законодательные органы власти внести в положения законов и иных правовых актов соответствующие изменения.
Судья Конституционного Суда Н.С. Бондарь называет данный судебный орган квазиправотворческим органом. Однако приставка «квази» в данном контексте означает не «мнимый», а «специфический». Признавая ту или иную норму закона не соответствующей Конституции РФ, Конституционный Суд лишает ее юридической силы, т.е. отменяет ее. Следовательно, решение Конституционного Суда РФ все больше начинает напоминать по своим свойствам нормативный правовой акт, направленный на установление, изменение или отмену нормы права. Примером могут выступить изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, касающиеся наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П суд указал на необходимость усилить судебный контроль в порядке ст. 165 УПК РФ, касающийся наложения ареста на имущество, а также сроков его продления. До соответствующих изменений в уголовно-процессуальном законодательстве не был указан срок наложения ареста на имущество, что влекло многочисленные нарушения конституционных прав и свобод граждан. С принятием данного постановления возникла необходимость заполнения данного законодательного пробела, что в итоге вылилось в новую статью УПК - ст. 115.1, введенную в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ.
Конституционный Суд, выражая правовые позиции по вопросам защиты прав граждан, способен заполнить законодательный пробел в праве.
В большинстве случаев Конституционный Суд РФ не прекращает действие оспариваемых заявителями норм. К.Б. Калиновский обращает внимание на то, что Конституционный Суд не меняет нормы закона, он меняет конституционно-правовой смысл, вкладываемый в эту норму. Такой метод конституционного правосудия поддерживает в стабильном состоянии российскую правовую систему, не допуская постоянного внесения изменений в нормы законов.
Интерес представляет тот факт, что решение Конституционного Суда по своей правовой природе не может быть отменено. К актам данного судебного органа не применяется правило о том, что каждый последующий акт по аналогичному правовому вопросу отменяет предыдущий. В этом плане можно наблюдать относительную «гибкость» правовых позиций, когда Суд в зависимости от жизненных реалий может отступить от ранее сформированной позиции в пользу другой, а затем вновь вернуться к первоначальной. В этом проявляется явление двойственности, которая оставляет неопределенность в правовых вопросах. Как пишет М.А. Четян: «Конституционный Суд РФ не связан жесткими рамками ранее принятых правовых решений». Именно поэтому не сформирован механизм отмены судебных решений Конституционного Суда РФ, что выступает одной из наиболее актуальных проблем российского права.
С другой же стороны, акты Конституционного Суда могут выступать как воплощение доктринальных начал конституционного права. Тексты решений всегда обладают большой информативностью, правовой насыщенностью, отражают реально сложившуюся судебную практику по тем или иным вопросам, воплощают в себе единство научно-теоретических подходов и практики современного конституционализма. Таким образом, решения Конституционного Суда с точки зрения науки конституционного права формируют конституционную доктрину.
Как уже было упомянуто выше, правовая природа решений Конституционного Суда РФ непосредственно связана с правовыми позициями, формируемыми в этих решениях. В конце концов, именно правовые позиции несут в себе правовые нормы и придают актам Конституционного Суда юридические качества источников права.
Некорректно называть правовой позицией отдельно взятое положение из постановления, поскольку все тексты решений Конституционного Суда РФ подчинены строгой внутренней структуре и логике изложения конституционно-правовых аргументов. В связи возникает вопрос: как вычленить правовую позицию из текста решения суда? Необходимо обращать внимание на то, что правовая позиция имеет в тексте решения основополагающий характер. В правовых позициях Конституционного Суда проявляется их концептуальный характер, который предполагает глубокий анализ проблемы и представление доктринальных конституционно-правовых решений проблем, рассматриваемых судом.
Другим определяющим признаком правовых позиций является их юридическая обязательность. Правовые позиции имеют ту же юридическую силу, что и сами решения Конституционного Суда. По этому признаку правовые позиции максимально сближаются с требованиями правовых норм.
Тем не менее, нередко Конституционный Суд воздерживается от прямых предписаний законодателю, разрабатывая конституционно-судебные рекомендации, которые по своему характеру не являются обязательными. В любом случае пусть такие рекомендации и не имеют обязывающего значения для законодательных органов, они ориентируют правотворческие органы на последовательную реализацию конституционных принципов правосудия. По своему характеру такие рекомендации имеют больше конституционно-доктринальный смысл, нежели чем нормативный. Можно привести пример Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02. 2007 № 2-П. Данное постановление касалось оценки института надзора в гражданском процессе. В пункте 8 резолютивной части этого постановления Конституционный Суд воздержался от признания неконституционными ряда норм ГПК РФ, касающихся надзорного производства (ч. 1 ст. 376, п. 3 ч. 2 ст.377, ст. 387, ст. 389 ГПК РФ и др.), однако суд не снял с законодателя обязанности установить процедуры, которые обеспечивали бы своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, а также привести надзорное производство в соответствии с международно-правовыми стандартами.
Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, как правило имеют нормативное или конституционно-доктринальное содержание. В зависимости от содержания судебных постановлений можно судить об обязательности исполнения данных постановлений. Конституционные судебные решения, содержащие рекомендации законодателя по итогам рассмотрения дела, по мнению Н.С. Бондаря, также принимаются во внимание правотворческими органами, поскольку игнорирование таких рекомендаций приводит к рассогласованности российского законодательства в его сопоставлении с Конституцией.
Подытоживая вышесказанное, автор приходит к мысли, что решения Конституционного Суда РФ могут считаться источниками права, причем такими источниками, которые по юридической силе стоят над федеральными законами. Правовые позиции выступают основным содержательным элементом в решениях КС РФ и предопределяют дальнейшие направления усовершенствования законодательства.
1.2 Роль решений Конституционного Суда РФ в реализации механизма судебной защиты
Назначение актов Конституционного Суда вытекает из полномочий Конституционного Суда РФ, сформулированных в Законе № 1-ФКЗ. В соответствии с п. 3 ст. 3 данного федерального конституционного закона Конституционный суд РФ уполномочен проверять по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод конституционность закона, примененного в конкретном деле. Посредством таких проверок положений федеральных законов КС РФ осуществляет конституционное правосудие.
Статья 96 Закона №1-ФКЗ предусматривает возможность обращения за защитой прав в Конституционный Суд РФ любым гражданам, чьи конституционные права нарушены в конкретном деле. Примечательно, что данная статья не связывает обращение в Конституционный Суд с гражданством физического лица. Субъектом обращения может быть как гражданин РФ, так и иностранный гражданин или вовсе лицо без гражданства. Помимо физических лиц в Конституционный Суд также вправе обращаться государственные органы, участвующие в споре. Однако в сфере защиты прав и свобод граждан нужно уделить основное внимание именно обращениям физических лиц. Более того, согласно статистическим данным рассмотрение жалоб граждан составляет около 70 % всех дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ.
Приоритетным направлением деятельности Конституционного Суда РФ является формирование правоприменительной практики по вопросам защиты основных конституционных прав и свобод. То есть, можно выделить правоприменительную функцию данного судебного органа.
Определившись с ролью актов Конституционного Суда РФ в обеспечении защиты прав и свобод граждан, автор данного исследования предлагает переключить внимание непосредственно на назначении актов Конституционного Суда в области реализации механизма судебной защиты.
Начать стоит с того, что место Конституционного Суда РФ является определяющим в системе судебной защиты прав и свобод. Этот судебный орган осуществляет свои властные полномочия, опираясь в качестве своих основных целей, на охрану конституционного строя, защиту основных прав и свобод человека и гражданина, а также на верховенство Конституции России. Как уже было уяснено выше, основной функцией Конституционного Суда является правозащитная функция. Как полагает Н.М. Добрынин, Конституционный Суд является тем органом, который реализует государственную обязанность по защите прав граждан, причем в таком случае эта защита предстает важнейшей гарантией пользования человеком своими неотчуждаемыми благами.
Исходя из положений ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в которой описаны полномочия этого суда, Конституционный Суд РФ осуществляет защиту прав и свобод посредством двух видов нормоконтроля. Нормоконтроль может быть конкретным - в случае, если поступает жалоба на нарушение прав и свобод граждан нормой закона, примененной в конкретном деле; а также он может быть абстрактным если поступает соответствующий запрос со стороны одного из государственных органов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.
Конституция РФ признает права и свободы человека высшей ценностью. В Конституцию России заложен принцип верховенства права, согласно которому все равны перед законом, а также закрепляется верховенство самой Конституции по отношению к другим законам и иным правовым актам. Таким образом, осуществляя нормоконтроль положений основного закона страны, Конституционный Суд кроме этого, также осуществляет и функцию защиты прав и свобод граждан. Это проявляется в том случае, когда данный суд признает противоречащей Конституции ту норму закона, которая нарушает права граждан, тем самым, реализуя правозащитную функцию.
Р.Е. Карасев высказывает мнение о том, что в большей степени судебная защита прав и свобод осуществляется при проведении Конституционным Судом РФ конкретногонормоконтроля, при рассмотрении жалоб и запросов судов по конкретному делу.
Право на судебную защиту характеризуется таким признаком, как неперсонифицированность. Это означает, что оно не относится только к одному лицу или к конкретной группе лиц, а действует в отношении всех субъектов. В таком случае даже конкретный конституционный нормоконтроль, который был инициирован, к примеру, всего одним человеком, будет защищать права неопределенного круга лиц. Другими словами, судебная защита происходит в отношении не только заявителей конституционных жалоб, но и в отношении других лиц, чьи интересы были нарушены законом, признанным впоследствии противоречащим Конституции РФ.
Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Закон № 1-ФКЗ» несколько ограничил возможности судебной защиты прав заявителей при подаче жалобы в Конституционный Суд. Данный Закон внес поправку в п. 2 ст. 97 Закона «О Конституционном Суде РФ». Теперь срок для подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в деле, составляет один год. При пропуске этого срока жалоба является недопустимой и не подлежит рассмотрению в Конституционном Суде.
Подводя итог сказанному выше, автор исследования отмечает тот факт, что Конституционный Суд РФ занимает особое место в системе судебной защиты прав и свобод граждан. В правовых условиях, позволяющих время от времени косвенным образом вносить изменения в федеральное законодательство, особенный статус Конституционного Суда не подвергается ни малейшему сомнению. И абстрактный, и конкретный конституционный нормоконтроль как меры по реализации правозащитной функции Суда становятся важнейшей гарантией реализации человеком конституционного права на судебную защиту.
Можно считать вполне оправданным стремление законодателя повысить эффективность института судебной защиты путем преобразований в судебной системе, причем именно конституционное правосудие в данном случае будет определяющим для развития механизма судебной защиты прав и свобод.
Глава 2. Отдельные элементы права на судебную защиту в решениях Конституционного Суда РФ
.1 Право на обращение в суд, на рассмотрение дела беспристрастным и независимым судом и на исполнение судебного решения в решениях Конституционного Суда РФ
Право на судебную защиту всегда обусловлено наличием материально-правового спора. В этой связи примечательна позиция Г.А. Жилина, который утверждает, что право на судебную защиту не существует ради процесса как такового, оно преследует цель защиты субъективного материального права.
Тем не менее, наличие такого субъективного права еще следует доказать в рамках состязательного процесса. В таком случае, так как судопроизводство обеспечивает судебную защиту прав и свобод субъектов, то можно говорить об отождествлении явления судебной защиты и судопроизводства в целом как такового.
Защита участниками спора своих прав в суде предполагает бесспорное наличие правовых гарантий, которые будут способствовать реализации права на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом в постановлениях от 22.04.2013 № 8-П, от 27.12.2012 № 34-П. В названных решениях Конституционный Суд назвал те необходимые гарантии, в соответствии с которыми должен существовать судебный процесс, а именно: наличие у участников судебного процесса процессуальных прав, которые корреспондируют обязанностям их оппонентов в процессе и самого суда. Процессуальный статус самого суда не подвергается ни малейшей доле сомнения, поскольку именно активные действия и решения суда определяют возникновение и развитие судебного процесса.
Субъективному праву на судебную защиту присущи определенные признаки, которые раскрываются в правовых позициях Конституционного Суда РФ. Под одним из таких признаков подразумевается недопущение заведомого ограничения права на судебную защиту. Такую позицию Конституционный Суд сформулировал в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, Определении от 06.10.2015 № 2443-О. Как пример, право на судебную защиту может быть ограничено в воспрепятствовании суда реализации права участников уголовного судопроизводства на ознакомление с документами и материалами дела.
Конституция РФ в ч. 2 ст. 45 наделяет гражданина правом защищать свои права любым не запрещенным законом способом. Однако Конституционный Суд РФ сделал важное уточнение, согласно которому граждане не имеют права по своему усмотрению определять способы и средства судебной защиты. Это означает, что процедуры судебной защитой детально регламентированы федеральным законодательством и определяются на основании закона и по усмотрению суда. Другими словами, заинтересованные лица вправе обращаться в суд за защитой своих прав строго в установленном законом порядке. Частным примером такой формализованности судебных процедур является необходимость приложения к исковому заявлению определенных документов. В Определении от 09.03.2017 № 592-О Конституционный Суд сформулировал вывод, согласно которому документальное сопровождение искового заявления в суде не отступает от положений Конституции, характеризующих судебную защиту, поскольку такое условие нацелено на обеспечение реализации права на судебную защиту посредством полного и всестороннего рассмотрения представленных доказательств.
В этой связи может произойти столкновение двух противоположных правовых позиций. С одной стороны, конституционное право на судебную защиту не должно ограничиваться. С другой же стороны, такие ограничения создаются самим законодательством путем установления процессуального порядка для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Тем не менее, исходя из практики Конституционного Суда РФ, данные правовые позиции должны взаимодополнять друг друга. Тем самым будут создаваться условия для реализации права на судебную защиту.
Важно напомнить, что право на судебную защиту относится к категории неотчуждаемых прав. Конституционный Суд РФ в Определении от 17.02.1998 № 6-П определяет право на судебную защиту как личное неотчуждаемое право граждан, вне зависимости от наличия гражданства у лица.
Интересной предстает позиция Конституционного Суда РФ, которую он занимает в вопросе об обязательности исполнения судебного решения. Согласно практике органа конституционного правосудия защита нарушенных прав не может быть эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется. Так, Конституционный Суд в 2016 году признал неконституционными ряд положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые позволяли на неопределенно длительное время затягивать предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с постоянным прерыванием срока на такое предъявление.
С другой стороны, исполнение судебного решения не всегда свидетельствует о неэффективности механизма реализации права на судебную защиту. Зачастую исполнение судебного решения откладывается в связи с обстоятельствами, зависящими от должника. Конституционный Суд РФ считает, что при таком исходе обязанности суда сводятся лишь к надлежащей организации принудительного исполнения судебного решения, и суд не должен отвечать за положительный результат, так как это уже входит в сферу компетенции органов исполнительной власти.
Иным компонентом права на судебную защиту выступает право на беспристрастный суд. Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека 1950 года считает беспристрастность суда неотъемлемым условием справедливого судебного разбирательства. Беспристрастность означает, что суд не заинтересован в исходе рассмотрения дела.
В этой связи нужно обратить внимание на некоторые нормы гражданского процессуального законодательства, которые касаются полномочий судов кассационной и надзорной инстанции. Пункт 2 ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ предусматривает право выбора суда надзорной инстанции уполномочить или нет судебный состав суда нижестоящей инстанции на новое рассмотрение дела. То есть, новое рассмотрение дела может осуществляться тем же составом суда, которое приняло решение, впоследствии отмененное. Данная диспозитивная норма закона порождает сомнение в беспристрастности суда, повторно рассматривающего фактически одно и то же дело.
Вызывает практический интерес мнение Ю.Е. Лемонджавы, которая подвергает сомнению возможность предварительного рассмотрения судьями кассационных (надзорных) жалоб. Однако в этом случае определяющее значение будет иметь правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Определении от 16.07.2013 № 1209-О. В этом решении орган конституционного правосудия определил, что поскольку на этапе предварительного рассмотрения кассационной жалобы решается лишь вопрос о передаче данной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, то участие судьи, изучавшего ранее жалобу, в судебном заседании не будет нарушать принципа беспристрастности суда.
Таким образом, в решениях Конституционного Суда РФ находят свое отражение такие основные начала права на судебную защиту, как неотчуждаемость, невозможность для граждан и организаций выбирать порядок судебной процедуры по своему усмотрению, обязательность исполнения судебного решения, беспристрастность суда, рассматривающего дело.
2.2 Правовые позиции Конституционного Суда РФ в области реализации права на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод
Одним из важнейших компонентов права на судебную защиту, выражающим его материально-правовую сущность, является право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод. Как неоднократно указывал Конституционный Суд в своих решениях, право на судебную защиту гарантируется гражданам в полном объеме, с помощью правосудия обеспечивается эффективное восстановление нарушенных прав и свобод.
Подразумевается, что элементы права на судебную защиту находятся в структурной связи друг с другом. В частности, право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод находится в прямой зависимости от права на обжалование судебного акта и исправление судебной ошибки. Ошибочное судебное решение в любом случае будет нарушать чьи-то конституционные права. По сути, право на исправление судебной ошибки делает возможным восстановление нарушенных прав. Одно субъективное право создает условия для возникновения другого. Этому же коррелирует практика Конституционного Суда РФ, обобщающая позицию, что между собой не согласуются эффективное восстановления в правах и отсутствие возможности пересмотреть ошибочное судебное решение.
Если рассматривать право на судебную защиту как правоотношение, то участниками в таком правоотношении будут выступать стороны в процессе, а также суд. Как неоднократно указывал Конституционный Суд, судебная защита имеет публично-правовой характер. Следует несколько пояснить этот момент. Федеральный конституционный закон «О судебной системе» называет исчерпывающий перечень органов и должностных лиц, имеющих право на осуществление правосудия. К ним, как уже указывалось ранее, относятся суды, арбитражные суды, а также арбитражные и присяжные заседатели. В российской судебной системе правосудие может осуществляться только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ. В свою очередь, правосудие само по себе является единственным методом осуществления судебной защиты. Отсюда вытекает вывод, что судебная защита относится к исключительной компетенции судов различных инстанций. Также представляется значимым уточнение Конституционного Суда РФ, что право на судебную защиту, будучи носящее публично-правовой характер, может быть нарушено только со стороны государства в лице органов власти и должностных лиц, а также суда.
Аналогично, как для законодательной определенности процедуры обращения в суд, Конституционный Суд РФ формирует правовую позицию, согласно которой процедура судебного обжалования не может быть выбрана по усмотрению заинтересованного лица. Таким образом, определение полномочий различных судебных инстанций и процедуры обжалования судебных решений определяется исключительно процессуальным законодательством Российской Федерации.
Одной из разновидностей восстановления нарушенных прав и свобод выступает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Этот способ нельзя в полной мере отождествлять с правом на эффективное восстановление нарушенных прав. Как справедливо замечает А.Я. Рыженков, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, направлено только на объект, в данном случае - право, подвергшийся деформации или уничтожению. В этой связи восстановление нарушенного права обеспечивается и другими способами защиты права. Например, когда невозможно восстановление первоначального положения, применяется такой способ восстановления в правах как возмещение компенсации морального вреда.
Таким образом, право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод наиболее тесно связано с институтом обжалования судебных актов и действий и решений органов государственной власти. Право на эффективное восстановление нарушенных прав включает в себя комплекс способов защиты права. В связи с этим восстановление для лиц положения, существовавшего до нарушения права, по своему содержанию несколько уже права на эффективное восстановление нарушенных прав.
решение конституционный суд обращение
Соблюдение процессуальных сроков при рассмотрении дела, а также при исполнении судебного решения свидетельствует об эффективности механизма судебной защиты. Разумный срок судопроизводства встречается в любой кодифицированной отрасли процессуального права. В законе он формулируется как один из принципов судопроизводства. На необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства при рассмотрении дел указывал и Пленум Верховного Суда в Постановлении от 27.12.2007 № 52.
В 2010 году был принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Как указал Конституционный Суд в Определении от 01.11.2012 № 2008-О, этот закон явил для российского законодательства дополнительный институт, гарантирующий лицам защиту от злоупотребления органов государственной власти в сфере исполнения судебных актов. Указанный выше закон предусматривает возможность присуждения денежной компенсации в случае нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Принципиальным моментом является то, что в случае нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок компенсация выплачивается вне зависимости от наличия или отсутствия вины органа власти, допустившего такое нарушение (ч. 3 ст. 1 Закона № 68-ФЗ).
Компенсационный механизм защиты права граждан на разумный срок рассмотрения дела и исполнения судебного решения по своей сущности чем-то напоминает институт возмещения вреда. Однако Верховный Суд категорично высказался по поводу правовой природы данного вида компенсации. Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 компенсация за нарушение права на разумный срок судопроизводства не может быть направлена на возмещение имущественных потерь заинтересованного лица.
В то же время Конституционный Суд РФ прокомментировал введение в российскую правовую систему института компенсации за нарушение права рассмотрения дела и исполнения судебного решения в разумный срок как попытку законодателя создать такой механизм защиты прав, который будет являться вспомогательным по отношению к общегражданскому порядку возмещения вреда.
Здесь важно разграничивать правовые основания для выплат в порядке возмещения вреда и для компенсационных выплат за нарушение права на разумный срок судопроизводства. Основания для восстановления в нарушенных правах и возмещения вреда опосредуются наличием материально-правового требования заинтересованного лица. Другими словами, при нарушении материального права у лица возникают основания для обращения за их защитой. В основе же права на рассмотрение дела судом и исполнение судебного решения в разумный срок лежат процессуальные «права-требования» участников судопроизводства. Поскольку разумный срок судопроизводства выступает одним из важнейших принципов процессуального права, то у заинтересованных лиц появляется право на реализацию этого принципа при рассмотрении дела и при исполнении судебного решения. Первоначальный предмет спора в любом случае будет основан на материально-правовых требованиях стороны в процессе. Однако решающее значение в вопросе присуждения судебной компенсации за нарушение права на рассмотрение дела и исполнение судебного решения в разумный срок будет иметь требование, вытекающее из процессуальных обязанностей суда.
К.Н. Чернов, сопоставляя компенсацию в рамках Закона № 68-ФЗ и институт компенсации морального вреда, подчеркивает, что судебная компенсация за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок распространяется как на физических, так и на юридических лиц.
Конституционный Суд РФ в Определении от 01.11.2012 № 2008-О выражает правовую позицию, в соответствии с которой невозможно одновременное присуждение выплат в качестве компенсации морального вреда и в качестве компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок и на исполнение судебного решения. Данные институты права, выступая компенсационными механизмами защиты прав и свобод, имеют схожую правовую природу. Конституционный Суд также разделяет презумпцию Европейского суда по правам человека о том, что чрезмерно длительное судебное разбирательство само причиняет моральный вред. По мнению органа конституционного правосудия, компенсация морального вреда соотносится с компенсацией, предусмотренной Законом № 68-ФЗ, как общий и специальный порядок для получения выплат в рамках таких компенсаций.
Таким образом, право на рассмотрение дела в разумный срок и на исполнение судебного решения в разумный срок является важнейшей правовой гарантией, составляющей право на судебную защиту. Конституционный Суд РФ в своих решениях регламентирует применение компенсационного механизма защиты права на рассмотрение дела и исполнение судебного решения в разумный срок, при этом отмечается, что не должно происходить смешения института компенсации морального вреда с институтом компенсации, предусмотренным Законом № 68-ФЗ.
Подводя итоги, автор обобщает выводы правовых позиций Конституционного Суда РФ, касающихся отдельных компонентов права на судебную защиту. В отдельных решениях Конституционного Суда РФ определяются юридические гарантии реализации права на судебную защиту. Отмечается также, что несмотря на то, что Конституция РФ предусматривает право лиц защищать свои права любыми способами, не запрещенными законодательством РФ, эти лица не имеют права по своему усмотрению определять процессуальный порядок защиты своих прав.
Подвергаются определенному сомнению в конституционности некоторые положения гражданского процессуального законодательства, касающиеся беспристрастности суда при рассмотрении кассационной (надзорной) жалобы - в той части, в которой пункт 2 ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ допускает участие в новом рассмотрении дела судебного состава, ранее участвовавшего в принятии впоследствии отмененного надзорной инстанцией решения.
Позиция Конституционного Суда РФ в вопросе об эффективном восстановлении нарушенных прав сводится к тому, что такое восстановление происходит, прежде всего, благодаря наличию сформированного механизма судебного обжалования действий и решений органов государственной власти, а также решений самих судов.
В вопросах, касающихся института компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок и исполнение судебного решения в разумный срок, Конституционный Суд РФ усматривает в таком институте вспомогательный, альтернативный институту возмещения вреда, способ для судебной защиты прав и свобод.
Заключение
Обобщая итоги проведенного исследования, автор приходит к следующим выводам.
Право на судебную защиту предстает в нашем понимании многоаспектным, межотраслевым правовым институтом, который включает в себя наличие у заинтересованных лиц следующего комплекса правомочий: право на беспрепятственное обращение в суд, право на своевременное и справедливое рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, право на эффективное восстановление нарушенных прав, право на исправление судебных ошибок путем обжалования нарушающих конституционные права судебных актов в вышестоящие инстанции.
В общем виде право на судебную защиту находит свое отражение в ст. 46 Конституции РФ, однако более детальная регламентация приведена в кодифицированных актах процессуального законодательства, федеральных конституционных законах, содержащих нормы о судоустройстве и реализации гражданами права на судебную защиту (порядок обращения граждан в орган конституционного правосудия закреплен ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ), федеральных законах, предоставляющих дополнительные гарантии реализации права на судебную защиту (Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ). Практическое значение также имеют нормы международных конвенций и судебная практика ЕСПЧ, так как Конституционный Суд РФ, следуя международно-правовым стандартам в области защиты прав человека, нередко приводит в своих постановлениях позиции, сформулированные в актах ЕСПЧ. Ориентирование на опыт ЕСПЧ в области судебной защиты прав человека в решениях Конституционного Суда РФ призвано способствовать перспективному развитию правовых механизмов судебной защиты.
Полномочия, предоставленные Конституционному Суду РФ в соответствии с Федеральным конституционным законом, свидетельствуют о широкой компетенции данного органа в вопросах судебной защиты. В этих полномочиях скрыта правотворческая функция Конституционного Суда РФ.
Анализ актов Конституционного Суда РФ, содержащих положения об отдельных компонентах права на судебную защиту, позволяет сформировать следующие выводы:
·право на судебную защиту не подлежит отчуждению по какому-либо признаку и гарантируется абсолютно для всех граждан и организаций;
·право граждан защищать свои интересы любыми не запрещенными законом способами не должно ставить под сомнение императивно установленные законом процедуры различных судебных стадий;
·единственным возможным ограничением права на судебную защиту может служить императивно установленный законодателем порядок судебных процедур;
·компенсация морального вреда и компенсация за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок и на исполнение судебного решения в разумный срок в конституционно-правовом смысле соотносятся между собой как общий способ защиты права и частный пример такой защиты;
·право на эффективное восстановление нарушенных прав не отождествляется с аналогичным гражданско-правовым институтом восстановления положения, существовавшего до нарушения права
Библиографический список
I. Нормативно-правовые акты РФ:
) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12. 1993.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12. 2008. № 6-ФКЗ, от 30.12. 2008. № 7-ФКЗ, от 05.02. 2014. № 2-ФКЗ, от 21.07. 2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
) Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ (принят ГД ФС РФ 24.06.1994) // Собрание законодательства РФ. 25.07. 1994. № 13. Ст. 1447.
) Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 23.10.1996) // Собрание законодательства РФ. 06.01. 1997. № 1. Ст. 1.
) Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 09.06.2014. № 23. Ст. 2922.
) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11. 1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10. 1994) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11. 2001) // Собрание законодательства РФ. 24.12. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07. 2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06. 2002) // Собрание законодательства РФ. 29.07. 2002. № 30. Ст. 3012.
) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11. 2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10. 2002) // Собрание законодательства РФ. 18.11. 2002 № 46. Ст. 4532.
) Федеральный закон от 30.04. 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (принят ГД ФС РФ 21.04. 2010) // Собрание законодательства РФ. 03.05. 2010. № 18. Ст. 2144.
) Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.02.2015) // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. № 10. Ст. 1391.
) Федеральный закон от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 17.06.2015) // Собрание законодательства РФ. 06.07.2015. № 27. Ст. 3981.
) Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 15.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 04.01.2016. № 1 (часть I). Ст. 2.
II. Нормативно-правовые акты РФ, утратившие силу:
) Закон Российской Федерации от 27.04. 1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (утр.силу с 15.09.2015 в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ) // Российская газета. 12.05.1993. № 89.
III. Международные правовые акты:
) Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 08.01. 2001. № 2. Ст. 163.
15) Международный Пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0> 18 сентября <https://ru.wikipedia.org/wiki/18_%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F> 1973 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
IV. Судебная практика:
) Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Собрание законодательства РФ. 12.02.1996. № 7. Ст. 701.
) Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой ЯхьяДаштиГафура» // Собрание законодательства РФ. 02.03.1998. № 9. Ст. 1142.
) Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» Собрание законодательства РФ. 25.02.2002. № 8. Ст. 894.
) Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и "Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 12.02.2007. № 7. Ст. 932.
) Определение Конституционного Суда РФ от 08.02. 2011 № 115-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав часть 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Доступ из «СПС КонсультантПлюс»
) Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.06.2011. № 23. Ст. 3356.
) Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» // Собрание законодательства РФ. 25.07.2011. № 30 (2). Ст. 4699.
) Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // // Собрание законодательства РФ. 21.05.2012. № 21. Ст. 2697.
) Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прави права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области» Собрание законодательства РФ. 06.05.2013. № 18. Ст. 2292.
) Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЖирновойДиллары Валерьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части второй статьи 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из «СПС КонсультантПлюс»
) Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена» // Собрание законодательства РФ. 03.11.2014. № 44. Ст. 6128.
) Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2443-О «По жалобе граждан Динзе Дмитрия Владимировича и Сенцова Олега Геннадьевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 1.
) Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» // Собрание законодательства РФ. 21.03.2016. № 12. Ст. 1707.
) Определение Конституционного Суда РФ от 25.10. 2016 № 2289-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации» // Доступ из «СПС КонсультантПлюс»
) Определение Конституционного Суда РФ от 09.03. 2017 № 592-О «По жалобе гражданина Данилюка Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Доступ из «СПС КонсультантПлюс»
) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Российская газета. 12.01.2008. № 4.
) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. 06.04.2016. № 72.
IV. Научные публикации:
) Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (общетеоретический аспект): автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2006.
) Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Е.Ю. Бархатова // 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2015. - 272 с.
) Беляевская О.Я. Структура права граждан на судебную защиту / О.Я. Беляевская // Закон и право. - 2005. № 2. - С. 32 - 34 .
34) Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права / Н.С. Бондарь // Журнал российского права. - 2007. - № 4. - С. 75-85.
35) Ведерников А.Н. Развитие права личности на судебную защиту в решениях Конституционного Суда РФ / А.Н. Ведерников // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - № 344.
36) Добрынин Н.М. Конституционализм и правовое государство: теория и практика взаимосвязи // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 3.
) Ерохина Т.П. Конституционное право на судебную защиту и право на судебную защиту в гражданском процессе / Т.П. Ерохина // Публичное и частное право. - 2010. - № 3.
) Жилин Г.А. Право на судебную защиту в конституционном измерении / Г.А. Жилин // Журнал конституционного правосудия. - 2015. - № 2. - С. 1-7.
) Калиновский К.Б. Восстановление конституционных прав граждан, нарушение которых установлено решениями Конституционного Суда Российской Федерации / К.Б. Калиновский // Доступ из «СПС КонсультантПлюс». - 2009.
41)Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. - СПб., 2001. - 383 с.
42) Омаркадиева М.К. Конституционная регламентация права на судебную защиту // Дагестанский государственный университет. - 2013. - № 2. - С. 80. // <#"justify">49) Чернов К.Н. Правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок / К.Н. Чернов // Вестник экономики, права и социологии. - 2015. - № 3
50) Четян М.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации / М.А. Четян // Государство и право в XXI веке <http://cyberleninka.ru/journal/n/gosudarstvo-i-pravo-v-xxi-veke>. - № 2. - 2013.
) Щербакова Л.Г. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного постановления в разумный срок арбитражными судами Л.Г. Щербакова Вестник Томского государственного университета. - 2015. - № 394.
V. Учебная литература:
) Авакьян С.А. Конституционное право России [Текст] / С.А. Авакьян // Учебный курс : учеб.пособие : в 2 т Т.1. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма: ИНФРА-М. 2014. - 864 с.
) Баглай М.В. Конституционное право России [Текст] / М.В. Баглай // Учебник, 6-е изд. Инфра-М. Москва, 2007. - 784 с.