Решения Конституционного суда РФ
Введение
Конституционный суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, - о чём гласит ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном суде РФ).Такая цель, как создание правового государства, определённая статьей 1 Конституции РФ, объективно требует наличия как верховенства права, так и качества норм права, в том числе соответствия норм права Основному Закону. Полномочия Конституционного суда РФ, установленные ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном суде РФ, реализуются в форме принятия решений. Виды, порядок принятия, юридическая сила решения Конституционного суда РФ закреплены в гл. VIII Закона о Конституционном суде РФ.
Учитывая масштабность такого явления, как решения Конституционного суда РФ, вопросы, рассматриваемые в настоящей работе: характер решений, юридическая сила решений, коллизия решений Конституционного суда РФ, - имеют как общетеоретическое, так и практическое значение для современной России, особенное же значение данные вопросы имеют в сфере уголовно-процессуальных отношений, поскольку в них наиболее возможны наиболее серьёзные ограничения прав и свобод, гарантированных гл. 2 Конституции РФ. Решения Конституционного суда РФ не раз изменяли уголовно-процессуальное регулирование отношений, признавая то или иное положение не соответствующим Конституции РФ, внося собственное правовое регулирование или истолковывая в конституционно-правовом аспекте определенную уголовно-процессуальную нормы. Данные положения определяют и актуальность работы.
Актуальность выбранной темы также подтверждается и интересом к ней со стороны научного сообщества. Прежде всего, присутствует значительное количество научных работ по данной тематике. Во-вторых, научные работы (монографии, книги, статьи и т. п.), выбранные для анализа в настоящей выпускной квалификационной работе рассматривают общие теоретико-исторические сведения об источниках права, в частности этому посвящены работы В. С. Нерсесянца, Н. А. Тарабана, правовую природу решений Конституционного суда РФ исследуют Н. В. Батуев, С. В. Нарутто, В. Д. Зорькин, М. А. Мокосеева, проблему коллизий в решениях Конституционного суда РФ затрагивает А. М. Кальяк, Е. В. Карнишина.
Рассмотрев научную литературу, можно сделать следующие выводы. Разработанность темы в научной литературе говорит о безусловном интересе к ней со стороны исследователей, что подтверждает актуальность темы. Вместе с тем неполная разработанность проблемы, в частности, статуса решений Конституционного суда РФ с точки зрения источников уголовно-процессуального права (и их место в системе источников), коллизий решения Конституционного суда РФ в сфере уголовно-процессуальных отношений, даёт основание считать выбранную тему достойной нового исследования в рамках настоящей работы.
Целью данного исследования является получение ответа на вопрос о статусе решений Конституционного суда РФ как источников уголовно-процессуального права.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
) выявить виды решений Конституционного суда РФ, различия между ними;
) определить правовую природу решений Конституционного суда РФ;
) выявить понятие и значение правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в его решении;
) решить вопрос о коллизии между решениями Конституционного суда РФ и между его правовыми позициями.
Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные уголовно-процессуальным законом, в сфере применения решений Конституционного суда РФ.
Предметом исследования являются:
) решения Конституционного суда РФ, принятые в сфере действия уголовно-процессуального закона;
) научные работы, рассматривающие аспекты исследуемой темы, мнения и оценки учёных по данной проблематике.
В исследовании используются следующие научные методы. Всеобщие методы: диалектика, метафизика. Общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, системный метод, метод сравнения, аналогия. Специальные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурный анализ.
Нормативную базу исследования составило национальное законодательство: Конституция РФ, УПК РФ, многочисленные акты Конституционного суда РФ, приведённые в списке литературы.
Научная новизна работы состоит, прежде всего, в попытке комплексно рассмотреть данный вопрос; во-вторых, в принципиально новых выводах по целому ряду вопросов; в-третьих, в конкретных предложениях по совершенствованию законодательства. Автором работы были исследованы все постановления Конституционного суда РФ - источники уголовно-процессуального права. Выводы о характере, правовой природе данных постановлений, о характере правовых позиций, выраженных в них, сделаны именно на основе непосредственного изучения текста указанных более 60 постановлений.
Структура работы обусловлена целью и задачами и включает в себя:
) введение;
) две главы, которые разделены на параграфы;
) заключение;
) список литературы;
) приложение.
Стоит отметить, что в работе последовательно используется написание «Конституционный суд РФ» в соответствии с «Орфографическим словарём русского языка», утверждённым Приказом Минобрнауки №195 от 08.06.2009 в качестве словаря, содержащего нормы русского литературного языка при использовании в качестве государственного.
Глава 1. Статус решений Конституционного суда РФ, принятых в сфере уголовно-процессуальных отношений
§1. Формы решений Конституционного суда РФ и различия между ними
Рассмотрение поставленного вопроса позволит по сути определить предмет исследования иных частей работы, поэтому автор ставит цель в данном параграфе в самом общем виде, опираясь на положения закона, практики Конституционного суда РФ, научной литературы, выделить виды решений Конституционного суда РФ и их свойства.
Как сказано в ст. 71 Закона о Конституционном суде, итоговое решение Конституционного суда Российской Федерации по существу вопросов, проверки конституционности законов и иных нормативных правовых актов, спорах о компетенции), по жалобам граждан на конституционность закона, по запросам судов о конституционности закона,по запросам о возможности использования решения международного суда, толкования конституции и 5.1 конституционности вопросов, выносимых на референдум,именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.
Все иные решения Конституционного суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Как правило, в форме определений выносится решения об отказе в рассмотрении обращения в Конституционный суд в судебном заседании.
В рамках настоящей работы, стало быть, будут интересны решения, принятые в форме постановлений и определений, поскольку ни одного заключения действующим по Конституции РФ 1993 г. Конституционным судом РФ не выносилось. Кроме того, такой вид решения, как заключение, исходя из его назначения, не будет входить в предмет исследования настоящей работы. Определения, выносимые в порядке заседания Конституционного суда РФ (итогом которого служит принятие постановления), на основе которых суд разрешает те или иные вопросы, ходатайства сторон, также не рассматриваются в работе, поскольку не имеют отношения к исследованию.
Исходя из того, что законодатель разделил решения Конституционного суда РФ на три вида, возникает вопрос о том, насколько один вид решения различается в практической деятельностиправоприменителя, какие преимущества имеет решение одного вида над другим. (Следует напомнить, что в работе исследуются постановления и определения Конституционного суда РФ, принятые в сфере уголовно-процессуальных отношений.)
Рассмотрев положения Закона о Конституционном суде, можно сделать следующие выводы.К постановлениям и определениям предъявляются одинаковые общие требования, в частности о том, что постановления, определения основаны на материалах дела, суд не связан доводами сторон и т. д. (ст. 74).
Закон содержит одинаковые требования к изложению постановлений, определений. К постановлению и определению в равной мере может быть приобщено особое мнение судьи, не согласного с мнением большинства, что используется и на практике (например, Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2013 N 413-О, Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2010 N 1650-О-О, Определение Конституционного суда РФ от 27.06.2000 N 92-О и др.).
Различия постановления и определения, исходя из требований к форме, заключаются в разном порядке опубликования (ст. 78).Постановления незамедлительно публикуются в официальных изданиях органов государственной власти, которых касается принятое решение. Аналогичного требования к определениям не установлено.
Исходя из положений ст. 79 Закона о Конституционном суде решение Конституционного суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.Решение Конституционного суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Следовательно, обязательно для исполнения как постановление, так и определение. В силу ст. 81 неисполнение решения (постановления, определения) влечет ответственность.
С одной стороны, очевидно, что постановление, определение имеют одинаково обязательный характер для исполнения. Вместе с тем стоит порассуждать о практической части такой обязательности.
В силу ст. 79 акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Исходя из вышеприведённых положений ст. 71 такое признание может быть осуществлено только путём принятия постановления. Следовательно, в данном случае практическую значимость имеет только постановление.
Следует порассуждать также об исполнении, вернее исполнимости, определения. Фактически в резолютивной части определения содержится лишь указание на отказ в рассмотрении жалобы заявителя, его обязательность связана с самим фактом отказа; согласно буквальному толкованию закона никаких действий в резолютивной части определения, подлежащих исполнению, не должно содержаться.
В соответствии со ст. 79 решения органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
В практике сложилось достаточно устойчивая тенденция, когда Конституционный суд РФ в рамках вынесения определения даёт конституционно-правовое толкование нормы, обязывает правоприменительный орган пересмотреть вынесенное решение.
Однако исходя из приведённых выше нормлишь постановление Конституционного суда РФ может обязывать суд или иной орган пересмотреть решение. Вместе с тем исходя из текста некоторых определений Конституционного суда РФ прямо следует обязанность пересмотреть правоприменительные решения, касающиеся заявителей (Определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П; Определение Конституционного суда РФ от 11.07.2006 N 406-О и др.).Описанные случаи, по мнению автора, прямо противоречат Закону о Конституционном суде - пункту 10.1 статьи 75, ст. 79, исходя из которых обязанность пересмотреть правоприменительный акт может быть возложена только постановлением.
Возникает двойственная ситуация: с одной стороны, обязывать пересмотреть правоприменительные решения можно только в форме постановления, однако любое решение Конституционного суда РФ подлежит обязательному исполнению и за неисполнение следует ответственность.
Конституционный суд РФ также выносит определение, в котором осуществляет конституционно-правовое толкование той или иной нормы, а в резолютивной части признавая, что «для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесениеитогового решения в виде постановления» (например, Определение Конституционного суда РФ от 10.02.2016 N 226-О; Определение Конституционного суда РФ от 10.02.2016 N 215-О;Определение Конституционного суда РФ от 05.11.2004 N 361-О).
В научной доктрине такие определения, по существу разрешающие вопрос, поставленный в обращении, получили название «определения с положительным содержанием». С. В. Нарутто отмечает, что с 2007 г. отказные определения нумеруются с присвоением порядковому номеру буквенного обозначения «О-П», в то время как обычные «отказные» определения обозначаются буквами «О-О». Автор приходит к выводу о положительном значении подобной практики, отмечая, что отказные определения необходимы, во-первых, для разгрузки работы Конституционного суда РФ; во-вторых, для ответа на обращения, по которым решение уже принято в форме постановления.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ признание Конституционным судом РФ закона, примененного судом в уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, является основанием для пересмотра приговора, вступившего в законную в силу.
То есть, с одной стороны, решение, принятое по жалобе одного гражданина, которым признана неконституционность закона, в дальнейшем исключит необходимость обращения с тем же вопросом в Конституционный суд иных граждан, права которых также были затронуты применением спорного закона (и следовательно, данная практика может являться оправданной, т. к. прав граждан не нарушает).
С другой стороны, Конституционный суд РФ неоднократно принимал постановления, касающиеся по сути конкретного гражданина, не распространяя его действие на иные группы людей (например, Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2016 N 6-ППостановление Конституционного суда РФ от 16.03.2017 N 7-П; данные постановления будут отдельно разобраны в следующих главах).
Поэтому с мнением С. В. Нарутто о положительности такой практики согласиться в полном объеме нельзя.
По общему правилу, как отмечалось выше (ст. 79 Закона о Конституционном суде), не соответствующим Конституции РФ признаются нормативные правовые акты путём вынесения постановления Конституционного суда. Однако встречаются и случаи, когда фактически тот или иной акт признаётся не соответствующим Конституции РФ путём вынесения определения Конституционного суда РФ (например, Определение Конституционного суда РФ от 4 марта 2004 г. N 138-О).По мнению автора, подобная практика тем более (по сравнению с вопросами, рассмотренными выше), не соответствует букве закона.
Основное, по мнению автора, различие в определении и постановлении Конституционного суда РФ состоит в том, что постановление выносится по итогам полноценного судебного разбирательства, с заслушиванием объяснений лиц, участвующих в деле, что обеспечивает наиболее полное и открытое рассмотрение дела (и открытым остаётся и сам порядок принятия итогового решения, степень исследования спорного вопроса судом).
Поэтому автор считает, что принятие решений в форме определений и выражение в них обязательных позиций, требований о пересмотре (или тем более выводы о неконституционности обжалованных актов) не отвечает требованиям устности, гласности, состязательности, предусмотренных главой IVЗакона о Конституционном суде РФ. Учитывая, что определение выносится не именем Российской Федерации, можно предположить, что соответствующий акт является скорее частным мнением лица, чем полноценным актом правосудия.
Подтвердить сказанное выше можно, остановившись на таком принципе конституционного судопроизводства, как состязательность.
Несмотря на то что суд не связан доводами сторон, оценивает как буквальный смысл оспариваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему судебной практикой, тем не менее признание акта не соответствующим Конституции РФ, обязание пересмотреть вынесенное решение будет оправданнее, справедливее, если обе стороны правового конфликта выскажут свою точку зрения по данному вопросу.
Как известно, в споре рождается истина, а потому, даже не заслушав различное по содержанию мнение, аргументацию, но признав закон не соответствующим Конституции РФ, обязав пересмотреть правоприменительное решение, качество работы Конституционного суда РФ однозначно бы снизилось.
Показательно в этом плане особое мнение судьи Конституционного суда РФ В. О. Лучина, в котором чётко разделяются постановления и определения, отмечается, что определенияне являются итоговыми решениями (как постановления), т. к. подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании, а только Председателем и судьей - секретарем Конституционного суда; могут не направляться органам и лицам, указанным в статье 75 Закона; не подлежат опубликованию в официальных изданиях, если иное установлено в самом определении. Особенности юридической природы определений как преимущественно процессуальных актов указывают на то, что ими не могут осуществляться предусмотренные статьей 3 Закона полномочия. Принимая «определение с позитивным содержанием», Суд отступает от требований закона.
Нечёткое законодательное регулирование статуса определений позволяет избирательно применять их на практике. (Подробнее о статусе решений и об их применении в следующих частях работы.)
Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы. Постановление и определение имеют сходные требования к форме вынесения. Как постановление, так и определение имеют обязательный характер, за их неисполнение следует ответственность.
Вместе с тем лишь постановление выносится именем Российской Федерации, лишь с помощью постановления (по буквальному толкованию ст. 79 Закона о Конституционном суде РФ) возможно признать нормативный правовой акт не соответствующим Конституции РФ, обязать пересмотреть принятые решения.
Однако в практике Конституционного суда РФ достаточно распространены случаи принятия определений вопросам, по которым их вынесение законом не предусмотрено. В научной литературе к такой практике относятся нормально, «с пониманием» (загруженность суда, ненужность рассмотрения всех вопросов в заседании и т. п.).Публикация достаточно большого количества определений является проблемой, рассмотрению которой посвящён параграф 2 главы 2 работы.
Выводы, изложенные в данной главе, позволяют в полной мере определить предмет исследования второго параграфа: лишь постановления Конституционного суда РФ в полной мере являются решениями Конституционного суда РФ - источниками уголовно-процессуального права.
Между тем сказанное не отменяет необходимость затронуть фактическое значение ряда определений Конституционного суда РФ относительно влияния на уголовно-процессуальные отношения.
§2. Правовая природа решений Конституционного суда РФ, принятых в сфере уголовно-процессуальных отношений
Данный вопрос исследован в научной доктрине достаточно полно, разносторонне, однако автору в рамках настоящей работы было важно подтвердить свои доводы путём полного анализа постановлений Конституционного суда РФ в сфере уголовно-процессуальных отношений.
Говоря о статусе решений Конституционного суда РФ, автор имеет в виду их правовую природу, а также степень обязательности той или иной части итогового решения для правоприменителя. Кроме того, в связи с этим важным встанет вопрос о понятии, роли и значении правовой позиции Конституционного суда РФ.
Под природой решения Конституционного судаРФ автор понимает возможность отнесения решений Конституционного судаРФ к определённому виду источников права. Чтобы раскрыть данную проблему, необходимо кратко охарактеризовать само понятие «источник права», признаки видов каждого из источников права, к которым исследователи относят решения Конституционного суда РФ.
Традиционно понятие «источник права» рассматривается в трёх аспектах: в материальном, гносеологическом и формально-юридическом смысле.
Источник права в материальном смысле - это материальные условия жизни общества; другими словами, тот уровень развития производства и иные факторы развития общественных отношений.
Источник права в гносеологическом, или идеальном, смысле - совокупность идей, представлений и взглядов, из которых черпаются знания о праве; правосознание, правовая культура и доктрина.
Исследователи выделяют такие способы отнесения решения Конституционного суда РФ к источнику права, как нормативный правовой акт, прецедент, преюдиция, синтез источников права. Также существует мнение, согласно которому решения Конституционного суда РФ источником права не является.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» к признакам, характеризующим нормативный правовой акт, относятся: во-первых, егоиздание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, во-вторых, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Решение Конституционного судаРФ в полной мере отвечает названным выше критериям: решение обязательно (ст. ст. 6, 79 Закона о Конституционном суде, причём это требование относится как к определениям, так и к постановлениям, что подчёркивается в Определении Конституционного суда РФ от 2 октября 2007 г.), обязательно для неопределённого круга лиц, а не только для лиц, участвующих в деле, как обычное судебное решение. В первой главе, однако, уже выделялись случаи, когда от принципа «обязательности для неопределенного круга лиц» встречаются исключения, не разрашаемые в том числе и ст. 413 УПК РФ.
Постановления, признающие нормативные правовые акты не соответствующими Конституции РФ, фактически направлены на правотворчество (создание, изменение, отмену норм права). В научной литературе данный процесс получил название негативного нормотворчества.
Следует выделить явное различие между «обычными» нормативными правовыми актами и решением Конституционного суда РФ. Нормативный правовой акт, будучи изданным уполномоченным органом, может быть в любой момент отменен тем же органом. Решения же Конституционного суда РФ не могут быть отменены (как самим Конституционным судом РФ, так и иным органом; подробнее данный вопрос исследуется в следующей главе). Поэтому проводить абсолютное равенство между нормативным правовым актом и решением Конституционного суда РФ недопустимо.
Некоторые авторы считают, что решения Конституционного суда являются судебным прецедентом. Исходя из анализа понятия «судебный прецедент», можно выделить, что под прецедентом понимается решение суда по конкретному делу, имеющее значение для рассмотрения подобных дел в будущем. Помимо выработки самой нормы права, судебный прецедент разрешает конкретный вопрос по существу, рассматривая фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 3 Закона о Конституционном суде Конституционный суд РФ решает исключительно вопросы права. Тем не менее ст. 64 Закона устанавливает возможность выслушивания показаний свидетелей (правда, сведения о применении данной нормы отсутствуют), что направлено на установление некоторых фактических обстоятельств дела. Сам Конституционный суд РФ отмечал, что не является органом по разрешению дел по существу, не подменяет суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
Н. В. Батуев полагает, что решение Конституционного суда РФ является преюдицией, определяющей неконституционность того или иного положения.
Исходя из предмета исследования (источники уголовно-процессуального права), следует обратиться к ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, признаются без дополнительной проверки. Из приведённой нормы определяющим для преюдиции имеет ее сообщение об обстоятельствах. Конституционный суд РФ исследует вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (ст. 3 Закона о конституционном суде). Следовательно, решения Конституционного суда РФ по смыслу указанных статей преюдициальными актами не являются. Само понятие «преюдиция» в других процессуальных кодексах получило оттенок значения, аналогичный тому, что используется в тексте цитируемой статьи УПК РФ.
Ряд авторов, например В. С. Нерсесянц, считает, что Конституционный суд РФ не осуществляет нормотворчество, т. к. иное бы означало противоречие принципу разделения властей, закреплённому Конституцией РФ; Конституционный суд РФ не отменяет нормы права, его постановления являются лишь основаниями для такой отмены (суд даёт юридическую квалификацию тому или иному акту), отмена акта - заранее установленные законодателем последствия юридической оценки акту, данной Конституционным судом РФ, а не нормы права, созданные судом.В. С. Нерсесянц отмечает, что Россия относится к странам романо-германской правовой системы, где судебное решение не является источником права.
Не соглашаясь с мнением В. С. Нерсесянца, М. Н. Марченко отмечает, что, несмотря на то что последствия признания закона не соответствующим Конституции РФ определены законодателем (утрата сила закона), тем не менее в течение некоторого периода времени действует правовое регулирование, установленное Конституционным судом РФ.
Показательно в этом плане, кроме того, сравнение формулировок Закона о конституционном суде относительно решений Конституционного суда и формулировки, данной в Кодексе административного судопроизводства РФ, в котором определён порядок оспаривания нормативных правовых актов (за исключением федеральных законов). Статьей 216 КАС РФ установлено, что в случае признаниянормативного акта недействующим этот акт не может применяться с указанной судом даты. Таким образом, в отличие от Закона о конституционном суде, использованы слова «не могут применяться» (воспроизводится ст. 5 Федерального конституционного закона«О судебной системе Российской Федерации»), а не «акт утрачивает силу», что, по мнению автора, имеет принципиальное значение.
Автор полностью согласен с приведённой М. Н. Марченко зрения. Новую уголовно-процессуальную норму права устанавливают 17 постановлений Конституционного суда РФ. Для убедительности аргументации следует привести каждое постановления с соответствующей новой нормой права, установленной данным постановлением.
В частности, Постановление Конституционного суда РФ от 13.11.1995 N 13-П, в отличие от действующего УПК РСФСР, не предусматривающего обжалования постановления о прекращении уголовного дела в суд, напрямую установило новую норму, позволяющую подавать такие жалобы.
Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.1996 N 5-П установлена новая норма, согласно которой (в отличие от действующих законоположений) необходимость получать согласия соответствующей палаты Федерального собрания РФ на следственные действия в отношении депутата Государственной думы РФ, члена Совета Федерации в любом случае, а не только в отношении деяний, связанных с парламентской деятельностью соответствующих лиц.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 N 13-П установило новую норму, касающуюся субъектов, имеющих право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Если до принятия данного постановления, указанный круг был ограничен заявителем, то Конституционный суд РФ установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вправе обжаловать любое заинтересованное лицо.
Широко известно и Постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2000 N 11-П по делу В. И. Маслова, которым введена принципиально новая норма: уголовно-процессуальный статус лица, в отношении которого фактически проводятся следственные и иные действия, предусмотренные УПК РФ, зависит не от его формального признания соответствующим органом, а от реального положения лица, степени ограничения его прав.
Постановлением Конституционного суда РФ от 11.05.2005 N 5-П установлена новая норма, согласно которой в порядке надзора (в настоящее время - кассационное производство) допускается поворот к худшему, отмену оправдательного приговора, в течение одного года, в целях устранения существенного нарушения закона. Ранее действующая редакция прямо указывала, что поворот к худшему при производстве в суде надзорной инстанции не допускается.
Постановление Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N 1-П по сути дополнило содержание статей 115, 208 УПК РФ: в случае приостановления уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, если наложен арест на имущество третьего лица, требуется рассмотрения вопроса об отмене данного ареста или замене другой мерой, например в запрете регистрации перехода права на данное имущество.
По вопросу об аресте имущества принято также Постановление Конституционного суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, которым дополнено содержание статьи 115 УПК РФ: наложение ареста на имущества, собственник которого не является обвиняемым, подозреваемым, гражданским ответчиком, допускается с обязательным указанием в постановлении суда срока такого ареста, который не может превышать сроков проведения предварительного расследования; продление указанного срока допускается в случае выяснения вопросов о добросовестности приобретателя (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), сроках исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ).
Статья 115 УПК РФ также подверглась корректировке Постановление Конституционного суда РФ от 10.12.2014 N 31-П, которым позволено переводить арестованные денежные средства, похищенные у потерпевшего, находящиеся на счетах третьего лица, на хранение органу Федерального казначейства, снятию данных средств, если уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2011 N 16-П дополнило содержание статей 24, 27, 254 УПК РФ в части действий органов предварительного расследования, суда в случае смерти подозреваемого, обвиняемого: если имеются основания для реабилитации умершего, дело прекращается по пп. 1-2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; или такое дело передается в суд, причём близкие родственники вправе реализовать право на защиту чести и доброго имени умершего, своих прав, а потому подлежат вызову в судебное заседание.
Статьи 24, 27, 133, 212 УПК РФ также фактически были дополнены Постановлением Конституционного суда РФ от 19.11.2013 N 24-П, согласно которому суд в случае наличия соответствующей жалобы обязан проверить законность и обоснованность актов органов предварительного расследования, примененных мер процессуального принуждения, решить вопрос о возможности реабилитации, даже если уголовное дело прекращается в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния. Тот же подход выработан и в случае прекращения уголовного дела в части по тому же основанию.
Постановление Конституционного суда РФ от 20.07.2012 N 20-П дополнило содержание статей 125, 152 УПК РФ: рассмотрение дел по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц межрайонных следственных отделов осуществляется независимо от расположения данного органа; районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Дополнения в статью 32 УПК РФ внесены Постановлением Конституционного суда РФ от 16.10.2012 N 22-П, согласно которому в случае совершения преступления по делу частного обвинения в отношении гражданина Российской Федерации соответствующее уголовное дело рассматривается по месту жительства потерпевшего, обвиняемого, а в иных случаях подсудность определяется председателем (или его заместителем) вышестоящего суда.
Дополнения в статью 399 УПК РФ внесены Постановлением Конституционного суда РФ от 18.03.2014 N 5-П: извещения о дате, времени и месте проведения заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осуждённого подлежат направлению потерпевшим, их законным представителям и представителям, поскольку рассмотрение данного вопроса затрагивает их права и законные интересы.
В Постановлении от 25.02.2016 N 6-П Суд установил по сути новую правовую норму, обязав рассматривать уголовные дела (ч. 2 ст. 105 УК РФ) по обвинению женщин с участием присяжных заседателей, если заявлено соответствующее ходатайство.
ПостановлениемКонституционного суда РФ от 16.03.2017 N 7-П установлено, что в отношении обвиняемых мужчин, достигших 16-летнего возраста применяются те же правила, что для совершеннолетних мужчин (до 65 лет) - по обвинению в преступлениях, по которым предусмотрен суд с участием коллегии присяжных заседателей, - в составе такого суда.
Анализ постановлений показал, что, в частности, Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1996 N 4-П, Постановление Конституционного суда РФ от 10.12.1998 N 27-П, Постановление Конституционного суда РФ от 15.01.1999 N 1-П, Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.1999 N 7-П, Постановление Конституционного суда РФ от 14.01.2000 N 1-П, Постановление Конституционного суда РФ от 14.03.2002 N 6-П, Постановление Конституционного суда РФ от 03.05.1995N 4-П, Постановление Конституционного суда РФ от 13.06.1996 N 14-П, Постановление Конституционного суда РФ от 28.11.1996 N 19-П, Постановление Конституционного суда РФ от 16.03.1998 N 9-П, Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.1998 N 20-П, Постановление Конституционного суда РФ от 06.07.1998 N 21-П, Постановление Конституционного суда РФ от 23.03.1999 N 5-П, Постановление Конституционного суда РФ от 14.02.2000 N 2-П, Постановление Конституционногосуда РФ от 25.10.2001 N 14-П, Постановление Конституционного суда РФ от 17.07.2002 N 13-П, Постановление Конституционного суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, Постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2005 N 7-П, Постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2007 N 6-П, Постановление Конституционного суда РФ от 20.11.2007 N 13-П, Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2008 N 9-П, Постановление Конституционного суда РФ от 19.07.2011N 18-П, Постановление Конституционного суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, Постановление Конституционного суда РФ от 18.10.2011 N 23-П, Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013 N 16-П, Постановление Конституционного суда РФ от 25.03.2014 N 8-П, содержат норму права, поскольку признают не соответствующий Конституции РФ оспариваемый закон и данный закон утратил силу (норма права - отмена). Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1999 N 3-П фактически запретило судам (впредь до создания во всех субъектах РФ судов присяжных) применять в качестве наказания смертную казнь, по сути приостановило действие соответствующей нормы закона.
По мнению автора, правильность того, что приведённые выше решения Конституционного суда РФ являются источниками права, доказана. Обоснованной представляется точка зрения Л. М. Володиной, согласно которой решения Конституционного суда РФ по правовой природе представляют синтез приведённых выше форм права.
По мнению автора работы, решения Конституционного суда РФ представляют собой нормы права (особый источник, имеющий сходные черты с нормативным правовым актом и судебным прецедентом) в случаях, когда: во-первых, признаётся не соответствующим Конституции правовой акт (и тем самым он утрачивает свою юридическую силу) - отмена нормы права; во-вторых, устанавливается правило поведения впредь до внесения изменений в тексты не соответствующих Конституции РФ правовых актов - установление нормы.
При этом часть постановлений не отменяют норм права, не создают новых, давая конституционно-правовое истолкование той или иной нормы. По мнению автора, такие постановления нормами права не являются, поскольку не направлены на изменение, отмену текста правовых актов.
Относительно последнего случая, когда суд, не признавая закон не соответствующим Конституции РФ, даёт конституционно-правовое толкование норме, стоит отметить следующее. Нормы Закона о Конституционном суде РФ (ст. 74) позволяют суду проверить конституционность закона как в его буквальном смысле, так и в смысле, придаваемом судебной практикой. Установив, что смысл, придаваемый закону судебной практикой, расходится с толкованием, выявленным Конституционным судом, Суд, таким образом, должен признать закон не соответствующим Конституции РФ.
Верно это утверждение и в том смысле, что ст. 413 УПК РФ предусматривает в качестве основания для пересмотра приговора не просто издание Конституционным судом РФ постановления, а именно признание не соответствующим Конституции РФ примененного в деле закона.
Последнюю проблему можно объяснить скорее несовершенством юридической техники законодателя. Постановлением Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П было оговорено, что ст. 7 УПК РФ, предусматривающая в качестве главного источника уголовно-процессуального права УПК РФ, не может являться основанием для возникновения коллизии с федеральным конституционным законом, которым (Законом о Конституционном суде РФ), статьей 79, устанавливающей обязанность указаний Конституционного суда РФ.
Тем не менее из смысла самого Закона о Конституционном суде РФ (ст. 79, 100) следует, что пересмотр правоприменительных решений осуществляется лишь при признании отдельных актов не соответствующими Конституции РФ.
Следовательно, рассмотренные выше постановления Конституционного суда РФ, содержащие требования о пересмотре решений заявителей, по сути находятся в противоречии со ст. 79, 100 Закона о конституционном суде.
Безусловно, не являются нормами права (поскольку не создают, не отменяют, не изменяют нормы права) постановления, в которых закон признаётся не противоречащим Конституции РФ и не установлено никаких новых правил поведения.
Автором был произведён анализ постановлений Конституционного суда РФ, относящихся к предмету регулирования уголовно-процессуального права. С помощью системы «Консультант Плюс» были отобраны и проанализированы (вручную) 61 постановление. Ознакомиться с полным анализом можно с помощью приложения.
Исходя из анализа постановлений Конституционного суда РФ, вынесенных по предмету уголовного-процессуального права (61 постановление по подсчётам автора):
17 постановлений устанавливают новые нормы права, поскольку вместе с признанием не соответствующим Конституции РФ положения дают новое нормативное правовое регулирование (в приложении указанные новые нормы права приведены), норма права - установление;
27 постановлений признают не соответствующими Конституции РФ правовые акты, не устанавливая новой нормы (норма права - отмена), из них 7 постановлений обязывает законодателя внести изменения в тексты правовых актов;
13 постановлений, в которых выявлен конституционно-правовой смысл нормы, при этом сама норма не отменялась (акты толкования);
4 постановления, в которых признаётся правовой акт соответствующим Конституции без какого бы то ни было выявления конституционно-правового смысла, отличного от правоприменения (не норма права).
Следовательно, в настоящий момент имеется 44постановления Конституционного суда РФ - бесспорных источников (особенных по своей форме) уголовно-процессуального права.
Глава 2. Правовая позиция Конституционного суда РФ и коллизии между ними в сфере уголовно-процессуальных отношений
§1. Понятие правовой позиции Конституционного суда РФ применительно к уголовно-процессуальным отношениям
Согласно ст. 79 Закона о Конституционном суде позиция Конституционного судаРФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении, подлежит учету правоприменительными органами.
Упомянутое положение Закона вводит в оборот понятие «правовая позиция Конституционного суда РФ», тем не менее не определяя его полного содержания.
А. Н. Медушевский понимает правовую позицию как систему правовых аргументов и выводов, лежащих в основе решения Конституционного суда РФ. Е. В. Карнишина выделяет признаки правовых позиций, как то: выводы общего характера; это интерпретации конституционно-правовых норм; обоснования конечного вывода;система выводов и аргументов; система взглядов на решаемую проблему.
Н. В. Нарутто отмечает, что под правовой позицией Конституционного судаРФ принято понимать его итоговый вывод о соответствии или несоответствии норм оспариваемого закона Конституции РФ, а также систему аргументов, приведенных им в обоснование такого решения. Автор выделяет такие признаки правовой позиции, как общий характер и общеобязательность.
Л. В. Лазарев считает, что под правовой позицией следует понимать правовые представления, конкретные выводы общего характера, сделанные в процессе выявления конституционного смысла тех или иных актов, снимающие неопределённость и служащие основанием для принятия итоговых решений Конституционного суда РФ.
Общий характер правовых позиций предполагает, что данные позиции будут распространены в том числе на все последующие аналогичные ситуации.
По смыслу Определения Конституционного суда РФ от 7 октября 1997 г. N 88-О «О разъяснении Постановления Конституционного суда РФ от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» правовые позиции, на котором основаны выводы в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц.
Авторы разделились во мнениях об обязательности правовых позиций. Так, М. А. Александрова считает, что законодатель не наделял правовые позиции статусом обязательности и они носят рекомендательно-направляющий характер. Н. В. Витрук, напротив, считает, что правовые позиции обязательны.
Точка зрения председателя Конституционного суда В. Д. Зорькина связана с тем, что правовые позиции Конституционного суда по юридической силе превышают силу любого закона, практически равны по силы Конституции РФ.
Автор соглашается с точкой зрения Г. В. Синцова, отмечающего, что формулировка «подлежит учету» нельзя признать четко определенной, она позволяет лишь упомянуть в своём решении правовую позицию, тем самым якобы учитывая ее, но принять противоположное по своей сути решение.
Следовательно, в данной части актуален вывод о необходимости чёткой законодательной регламентации обязательности правовых позиций Конституционного суда РФ,
Следующий вопрос, важный для рассмотрения, связан с формой решения Конституционного суда РФ, в которой должна быть выражена правовая позиция, обязательная для иных государственных органов.
Исходя из буквального толкования ст. 79 Закона о Конституционном суде РФ такие позиции могут выражены только в постановлении (Позиция Конституционного суда, … выраженная в постановлении , подлежит учёту…), на что обращает внимание А. М. Кальяк.
Однако многие ключевые правовые позиции, имеющие общеправовое значение, выражены именно в определениях.
Так, Определением Конституционного суда РФ от 24 апреля 2002 г. №114-О установлена допустимость применения аналогии в уголовном процессе.
Статус объяснений, полученных в порядке ст. 144 УПК РФ, закреплен Определением Конституционного суда РФ от 18.10.2012 N 1906-О. Согласно данному определению объяснения являются доказательством по уголовному делу (иным документом, ст. 74 УПК РФ).
Определением Конституционного суда РФ от 06.07.2000 N 191-О установлена позиция о праве знакомиться с материалами проверки по сообщению о преступлении. Стоит отметить, что данная позиция получила особенное распространение, и в настоящий момент в основном лица, проводящие проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, не препятствуют по ее завершении ознакомлению с материалами.
Как показывает анализ судебных постановлений, принятых судами общей юрисдикции, вышеназванные позиции учитываются. Так, Президиум Верховного суда респ. Мордовия ссылался на определения об ознакомлении с материалами проверки по ст. 144 УПК РФ. Кассационное определение суда Чукотского автономного округассылается на определение о допустимости применения аналогии закона. Можно встретить немало примеров и иных ссылок судов на позиции, выраженные в определении Конституционного суда РФ.
Вместе с тем представляется затруднительным сделать вывод о количестве игнорирования указанных позиций, поскольку вряд ли в том или ином судебном постановлении будет прямо сказано, что суд не согласен с позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ. Тем не менее автор, даже из своей пока немногочисленной практики, может привести пример.
Так, Ленинским районным судом отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании объяснений (в порядке ст. 144 УПК РФ), данных свидетелем. Суд мотивировал определение тем, что объяснения не являются доказательствами. Ссылка на Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2011 г. №1449-О-О суд не убедила. Игнорирование данной позиции можно встретить и в постановлении Президиума Магаданского областного суда от 03.08.2015 по делу N 44у-13/2015, в котором указываются доводы кассационной жалобы, содержащие ссылку на рассматриваемую правовую позицию Конституционного суда РФ, однако постановление полностью игнорирует данный довод, не давая ему оценку.
В ряде случаев позиции Конституционного суда РФ, выраженные в определениях, находятся в противоречии с позициями, выраженными, например, Верховным судом РФ. Так, в Апелляционном определении Верховного суда РФ от 23.07.2013 N 78-АПУ13-16СП содержится вывод, что «…правильно отказано стороне защиты в оглашении объяснений свидетелей, поскольку объяснения лиц в соответствии со статьей 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу». В другом Апелляционном определении Верховного суда РФ от 04.06.2013 N 41-АПУ13-13сп указано, что «… объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами не являются».
Однако уже в Определении Верховного суда РФ от 23.07.2009 по делу N 66-009-103 указано, что «…объяснение потерпевшей Б. полученное от нее в больнице оперуполномоченнымв порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и приобщенное к материалам дела в качестве "иного документа", обоснованно признано доказательством в соответствии со ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ».
Целью данной главы, безусловно, не является определение статуса объяснений, полученных в порядке ст. 144 УПК РФ, однако вышеприведенный анализ показывает, что правовые позиции могут игнорироваться даже тогда, когда суд приводит их в своем решении.
В настоящее время, по данным сайта Конституционного суда РФ, Конституционным судом РФ вынесено около 23 тыс. определений (из них 5 тыс. в сфере уголовного процесса) и не более 500 (61 в сфере уголовного процесса) постановлений.
Названное количество (5 тыс.) без какой-либо систематизации объективно затрудняет использование судами данных определений. Хотя в XXIв., когда 5 тыс. определений находятся в справочных правовых системах, нельзя не признать принципиальную доступность данной информацию. Относительно небольшое количество постановлений (61) должно позволять судам учитывать позиции, выраженные в них.
Тем не менее автор отмечает, что он придерживается точки зрения, согласно которой подлежат обязательному применению правовые позиции, выраженные в постановлениях Конституционного суда РФ (в любой из его частей), поскольку, будучи вынесенными именем Российской Федерации при полноценном разбирательстве, отражают не мнение отдельно взятого судьи, а представляют собой полноценный источник права.
Остаётся практический вопрос: в какой части решения может содержаться правовая позиция?
Как известно, решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частей.
Как показывает практика Конституционного суда, правовая позиция может содержаться и в описательной части (Определение Конституционного суда РФ от 15.05.2001 N 98-О), и в мотивировочной (Определение Конституционного суда РФ от 08.10.1998 N 118-О), и в резолютивной части.
Сам Конституционный суд РФ подчёркивает, что правовая позиция может содержаться в любой из частей решения, ссылается на правовую позицию, выраженную в любой из частей его решения (Постановление Конституционного суда РФ от 17.12.2015 N 33-П и многие другие).
М. А. Мокосеева, считает, что обязательной правовой позицией является лишь позиция, выраженная в резолютивной части решения. Такого же мнения придерживается и М. Н. Придворова.
З. Д. Енисеев, Е. А. Васиьева, Р. М. Шагеева, Е. В. Ежова придерживаются противоположного мнения, что правовая позиция, выраженная в любой части решения Конституционного суда РФ, обязательна. Такого же мнения придерживается и А. Н. Кокотов.
Автором был произведён анализ всех постановлений Конституционного суда РФ по предмету регулирования уголовно-процессуального права. 30 из 61 постановлений содержат правовую позицию, подлежащую учёту в правоприменительной практике. В 22 из постановлений правовая позиция выражена в резолютивной части; в 10 из них - в мотивировочной (причём в двух постановлениях правовые позиции содержаться как в резолютивной, так и в мотивировочной части).
Автор отмечает, что для удобства правоприменителя и в целях точного применения правовых позиций их целесообразнее указывать в резолютивной части постановления.
Вместе с тем законодательно необходимо закрепить, какой статус имеют позиции, выраженные в определениях Конституционного суда РФ, поскольку существующее правоприменение во многом законно позволяет игнорировать правовые позиции, что показал анализ судебной практики.
В частности, применительно к сфере уголовно-процессуальных отношений автор предлагает внести дополнения в статьи 389.15-389.18, 401.15, 412.9 УПК РФ, которыми признать основаниями для отмены приговора и иного решения суда применение закона в противоречии с позицией, выраженной в решении Конституционного суда РФ. Подобный опыт процессуальное законодательство уже имеет (ст. 310 КАС РФ).
С учётом изложенных в параграфе 1 главы 1 доводов и выводов относительно статуса определений Конституционного суда РФ к данному вопросу следует подойти с высокой степенью осторожности, чтобы избежать прежде всего коллизий в правовых позициях.
§2. Способы разрешения коллизий между позициями Конституционного суда РФ в сфере уголовно-процессуальных отношений
Автор считает, что причины коллизий между решениями (решениями, содержащими разные правовые позиции) Конституционного суда РФ можно разделить на субъективные и объективные.
Под субъективными причинами следует понимать судебную ошибку, политическое давление, изменение состава судей Конституционного суда РФ (а следовательно, и изменение мнений).
Объективными причинами являются процесс познания права, совершенствование правовой культуры, новые, ранее не рассмотренные аргументы в поддержку той или иной позиции.
Однако во всяком случае не должны являться основанием для пересмотра фактические обстоятельства, как указывают некоторые авторы, поскольку согласно ст. 3 Закона о Конституционном суде Конституционный суд РФ решает исключительно вопросы права; суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Таким образом, следует признать, что объективно позиции Конституционного суда РФ (а следовательно, и решения) подлежат корректировке с течением времени.На данный момент отсутствует механизм пересмотра позиций.
Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ внесены изменения в Закон о Конституционном суде РФ, постановления Конституционного суда РФ принимаются на пленарном заседании. До данных изменений действовало рассмотрение дела в палате Конституционного суда РФ (всего было 2 палаты).
В силу утратившей силу ст. 73 Закона, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Таким образом, Закон прямо предусматривал, что решение может не соответствовать ранее высказанной позиции и предлагал пути решения данной проблемы.
Действующая редакция Закона не содержит никаких положений, регламентирующих порядок пересмотра решения Конституционного суда РФ.
Сам Конституционный суд РФ в Определении Конституционного суда РФ от 13.01.2000 N 6-О указывает, что преодоление его правовой позиции недопустимо в силу ч. 2 ст. 79 Закона о Конституционном суде РФ (юридическая сила постановления о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта).
Правда, в ранее принятом ОпределенииКонституционного суда РФ от 13.01.2000 N 6-О Конституционный суд РФ признавал возможность пересмотра своих позиций. Следовательно, даже в возможности пересмотра решений Конституционный суд РФ непоследователен, что обусловливает особую актуальность рассматриваемого вопроса.
Как отметил Конституционный суд в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2005 N 13-П(полагается, уже окончательно), Конституция РФ регулирует отношения непосредственно, а также с помощью законов, конкретизирующих регулирование в конкретной сфере отношений.
Следовательно, при изменении социально-исторического контекста, изменении конституционной практики, корректировке законов могут уточняться или изменяться и правовые позиции Конституционного суда РФ. Стоит отметить, что данное постановление принято до внесения изменений Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ
Так, множество правовых позиций в реальности пересматриваются Конституционным судом РФ.
Так, в Определении от 22.04.2014 N 732-О суд выразил позицию, в силу которой правовой статус адвоката не предполагает получения судебного решения на произведение следственных действий, если эти мероприятия производятся исходя из совершения адвокатом преступного деяния.
В Постановлении от 17.12.2015 N 33-П выражена иная позиция - что на проведение следственных действий в отношении адвоката требуется судебное решение.
В другом Определениисуд выразил позицию, что мнение потерпевшего не должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, но позже пересмотрел свою позицию в Постановлении от 18.03.2014 N 5-П.
Не менее знаменито изменение правовой позиции Конституционного суда РФ, связанное с ролью суда в уголовном процессе и состязательностью. Так, в Постановлении от 20.04.1999 N 7-П суд выразил позицию, в силу которой недопустимо возвращать уголовное дело по мотивам неполноты следствия. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (обеспечивает состязательность).
Совсем иная позиция выражена в постановлении по делу гр. Гадаева, согласно которому норма закона, запрещавшая поворот к худшему при возвращении уголовного дела прокурора, была фактически отменена.
В настоящий момент суд вправе возвратить уголовное дело прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и по собственной инициативе, без ходатайства стороны обвинения, что отражается в судебной практике: Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 N 44у-310/2016. Данное обстоятельство входит в некоторое противоречие с ранее высказанными Конституционным судом РФ позициями о состязательности сторон.
По мнению автора, признав решения Конституционного суда РФ, следует одновременно признать и возможность их изменения, поскольку любой источник права в процессе изменения отношений меняется, совершенствуется.
Этим различается обычное судебное решение, обязательное для лиц, участвующих в деле, - которое по вступлении в законную силу и прошествии сроков на обжалование, не отменяется и не изменяется с изменением общественных отношений.
Выявив проблему противоречивости позиций Конституционного суда РФ, важно предложить и путь разрешения ситуации, поскольку в конкретной ситуации наличие двух прямо противоположных решений допускает произвол и необоснованное усмотрение правоприменителя.
Очевидно, что в коллизии между позициями, выраженными соответственно в постановлении и определении Конституционного суда РФ, применению подлежит правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного суда РФ.
Что касается коллизии между позициями, выраженными в решениях равной силы, то следует обратить внимание на Постановление Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П, которое высказало позицию о коллизии нормативных правовых актов и упоминает принцип Lexposteriorderogatpriori «каждый последующий закон отменяет предыдущий».
Учитывая выявленное в главах 1-2 явное преимущество постановления над определением по юридической силе, автор считает, что вышеприведённый принцип применим и для разрешения коллизии между определениями, постановлениями Конституционного суда РФ.
Однако, по мнению автора, сам Конституционный суд РФ должен указывать, что его правовая позиция по рассматриваемому вопросу изменилась - чтобы избежать, как указывалось выше, произвола правоприменителя.
Заключение
Проанализировав все постановления, а также некоторые определения Конституционного суда РФ по вопросам уголовного процесса, научную литературу, судебную практику, автор приходит к следующим выводам.
Решение Конституционного суда РФ принимается в форме постановления, определения, заключения. В качестве источника уголовно-процессуального права признаётся постановление Конституционного суда РФ.
У постановлений и определений Конституционного суда РФ есть как общие, так и различные черты. В частности, определение, постановление общеобязательно, к ним предъявляются сходные требования по форме. Однако постановление принимается по итогам полноценного судебного разбирательства в форме конституционного судопроизводства, в ходе которого все судьи Конституционного суда РФ могут выразить своё мнение. В принятии определений участвует лишь судья-секретарь, поэтому, с точки зрения автора, они вовсе не равны по своему характеру постановлению, а представляют собой скорее частное мнение судьи.
Вместе с тем в практике Конституционного суда РФ осуществляется зачастую вынесение определений в тех ситуациях, где нужно выносить полноценное постановление: в частности, путём вынесения определений Суд обязывает органы пересмотреть решения заявителей, даёт конституционно-правое толкование нормы и даже в некоторых случаях фактически признаёт правовой акт не соответствующим Конституции РФ. На это обращают даже судьи самого Конституционного суда РФ, например В. О. Лучин.
По правовой природе, под которой понимается возможность отнесение решения Конституционного суда РФ к определённому виду источника права, решения Конституционного суда РФ представляют собой синтез между нормативным правовым актом и судебным прецедентом. Решения обладают признаками общеобязательности, рассчитаны на многократное применение.
Автор считает, что решение Конституционного суда РФ является источником права, только когда оно устанавливает, изменяет или отменяет нормы права.
По итогам анализа признано, что 17 из 57 постановлений устанавливают новые нормы права (впредь до внесения изменений в законодательство); 27 постановлений отменяют нормы права, не устанавливая иного регулирования; 4 постановления не содержат норм права вообще; 13 постановлений не содержит норм права, но содержит их конституционно-правовое истолкование.
Следовательно, в настоящее время присутствует 44 постановления Конституционного суда РФ - источника уголовно-процессуального права. Результаты анализа отражены в приложении.
Под правовой позицией принято понимать вывод Конституционного суда РФ о соответствии Конституции РФ того или иного акта, а также его аргументацию.
Правовые позиции обладают признаками общего характера и общеобязательности.
Правовые позиции могут содержаться в любой части решения, при этом 30 из 61 постановлений содержат правовую позицию, подлежащую учёту в правоприменительной практике. В 22 из постановлений правовая позиция выражена в резолютивной части; в 10 из них - в мотивировочной (причём в двух постановлениях правовые позиции содержаться как в резолютивной, так и в мотивировочной части). Для удобства правоприменителя и исключения произвола целесообразно размещать правовые позиции в резолютивной части решения.
Правовые позиции могут содержаться как в постановлении, так и в определении, однако по юридической силе и значению в практике применения такие акты различны. решение конституционный суд коллизия
Так, некоторые суды сознательно игнорируют правовые позиции, выраженные в определениях Конституционного суда РФ, не давая им никакой оценки. Тем не менее некоторые ключевые уголовно-процессуальные нормы выражены именно в определениях Конституционного суда РФ.
Вышеприведенные положения позволяют сделать вывод о необходимости определения статуса правовых позиций, выраженных в определении Конституционного суда РФ.
С течением времени решения Конституционного суда РФ (особенно правовые позиции) необходимо пересматривать, при этом действующее законодательство не знает механизмов для этого.
Противоречив и сам Конституционный суд РФ по вопросу возможности пересмотра решений, однако на практике такой пересмотр осуществляется.
Автор предлагает пользоваться принципом «каждый последующий закон отменяет предыдущий» для решений одинаковой силы.