Проблемы применения зачета в гражданском праве России

Проблемы применения зачета в гражданском праве России

Содержание

Введение

1. Гражданско-правовая характеристика зачета как способа прекращения обязательств

1.1 Зачет требований в законодательстве РФ: понятие, правовая природа и сущность

1.2 Юридические условия применения зачета как способа прекращения обязательства

1.3 Ограничения для применения зачета (условия недопустимости) и его оспаривание

2. Классификация форм зачета и особенности сделок по зачету в зависимости от формы (проблемы применения)

2.1 Основания для классификации зачета требований в гражданско-правовом обороте

2.2 Зачет требований, проводимый стороной на основании заявления

2.3 Зачет требований по средствам заключения соглашения (договорной зачет)

2.4 Зачет в судебном порядке

Заключение

Список используемых источников

Введение

Одним из наиболее часто применяемых способов прекращения обязательств является зачет. Зачет - прекращения взаимных обязательств двух или более лиц, каждое из которых является и должником, и кредитором одновременно.

На первый взгляд данная конструкция проста, но при ее применении возникает множество вопросов.

Зачет весьма активно используется во взаимодействиях между хозяйствующими субъектами, также, например, в расчетах между органами местного самоуправления и ресурсоснабжающими организациями.

Проблема использования такой юридической конструкции как зачет, состоит в том, что правовой природе зачета уделено не так много места в гражданском законодательстве РФ. Неоспорим тот факт, что зачет как способ прекращения обязательств и как вид сделки требует особого правового регулирования. Необходимость четкого регламентированного подхода обусловлена внутренним содержанием зачета. Разновидность оснований для применения зачета (односторонний, двусторонний (по соглашению), судебный и многосторонний зачет) порождает коллизию.

Недоработкой современных исследований ученых-юристов в области регулирования зачета - отсутствие системного подхода к изучению этой юридической конструкции, необходимого для определения основной тенденции развития института и направления его совершенствования.

Объем литературы, посвященной зачету незначительный. К изучению проблем применения зачета обращались многие дореволюционные ученые-юристы: Н.Г. Вавин, A. M. Гуляев, С.А. Беляцкин, К.П. Победоносцев, В.В. Исаченко, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, И.М. Тютрюмов и др., а также советские и современные исследователи - A. M. Эрделевский, М.В. Телюкина, Т.Р. Фахретдинов, М.А. Егорова и др.

зачет гражданское право прекращение обязательство

Важнейшее значение в вопросе применения зачета имеет судебная практика арбитражных судов, значение которой состоит в толковании, восполнении теоретических пробелов, которые имеют место в законодательстве, регулирующем зачет требований в РФ. Но даже судебная практика не может охватить все возможные неоднозначные ситуации применения зачета, в том числе некорректное понимание норм усугубляет ситуацию.

Р.С. Бевзенко, Т.Р. Фахретдинов в своей совместной работе указывали на то, как относятся российские суды к тому или иному теоретическому положению конструкции зачета.

Результат был таков: в ряде случаев арбитражные суды (как окружные, так и Высший Арбитражный Суд) посредством толкования норм Гражданского кодекса фактически ввели в практику некоторые элементы теоретической конструкции зачета, которые не нашли своего отражения в нормах действующего гражданского закона. Например, речь идет о введении судами дополнительного обязательного свойства засчитываемых обязательств - их бесспорности. Условие бесспорности зачитываемых требований предъявляют к тем долгам, которые подлежат проверке и оценке. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ. Для подтверждения бесспорности зачитываемых требований целесообразно подписание сторонами акта о зачете взаимных требований, условие бесспорности не распространяется на договорной зачет.

Другой пример: установление судами правила об ретроспективности зачета.

Ретроактивность (или - ретроспективность) зачета означает, что зачтенные обязательства будут считаться прекратившимися не с момента получения другой стороной заявления о зачете, а с того момента, когда обязательства могли быть зачтены.

Все вышеуказанное еще раз подтверждает актуальность комплексного изучения применения зачета в гражданском праве России и разработку совершенствования законодательства.

Объект исследования - проблемы применения зачета требований как способа прекращения обязательств в гражданском праве России.

Предмет исследования - гражданско-правовое регулирование реализации зачета в гражданском праве России.

Цель дипломной работы - изучить проблемы применения зачета в гражданском праве России и разработать предложения по совершенствованию правового регулирования данного института.

Задачи дипломной работы обусловленны целью и заключаются в следующем:

изучение правовой природы и сущности зачета, его виды;

определение юридических условий применения зачета, как способа прекращения обязательства;

рассмотрение ограничений для применения зачета (условия недопустимости) и его оспаривание;

выделение оснований для классификации зачета требований в гражданско-правовом обороте;

изучение различных форм зачета требований (на основании заявления, договорной зачет, судебный зачет) и особенностей, проблем их применения.

Практическое значение дипломной работы обусловлено тем, что даже не смотря на детальное изучение зачета как способа исполнения обязательства, в действующем гражданском законодательстве России нет подробного алгоритма использования данной конструкции, в результате чего возникают спорные ситуации на практике, отсутствие подробных норм допускает неоднозначное толкование.

Для снижения количества обращений в суд и решения вопросов, связанных с применением зачета, требуется усовершенствовать теоретические основы, регулирующие институт зачета в гражданском праве России.

Структура работы последовательно отражает наиболее актуальные вопросы рассматриваемой проблемы и определена целью, задачами и логикой исследования.

Дипломная работа включает введение, две главы, 7 параграфов, заключение и список используемых источников.

1. Гражданско-правовая характеристика зачета как способа прекращения обязательств

1.1 Зачет требований в законодательстве РФ: понятие, правовая природа и сущность

Зачет представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором. Основные правила о зачете изложены в ст. 410-412 Гражданского кодекса РФ.

С точки зрения гражданского права зачет можно определить как способ прекращения обязательств, при котором одновременно погашаются два встречных обязательства, обладающих определенными в законе или договоре признаками.

Зачет довольно активно используется в деловой практике. Именно поэтому нередко предметом судебных разбирательств становятся споры между предпринимателями, возникшие в результате применения одной из сторон зачета как способа прекращения обязательств. Именно этому способу прекращения обязательств был посвящен отдельный Обзор практики, подготовленный Президиумом Высшего Арбитражного Суда.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как видим, законодатель уклоняется от квалификации юридической природы зачета.

В современной России дистанция между "практиками" от юриспруденции и теоретической цивилистикой настолько велика, что говорить о влиянии последней на первых практически не приходится. Безусловно, такая ситуация совершенно ненормальна.

Неудобство изучения такого гражданско-правового института, как зачет, обусловливается в значительной степени двумя следующими обстоятельствами: его суррогатным юридическим эффектом и односторонним характером (за исключением договорного зачета).

При буквальном толковании нормы ст.410 Гражданского кодекса РФ, а именно: "обязательство прекращается. зачетом встречного однородного требования.", обнаруживается некоторое понятийное несоответствие. Получается, что в данной норме либо понятие "обязательство" используется в значении требования, либо, напротив, понятие "требование" используется в значении обязательства, либо вообще законодатель использует эти понятия как тождественные.

Данное обстоятельство позволило некоторым авторам прийти к выводу о том, что "прекращение обязательств является следствием зачета обязательств, а не зачета требований, так как зачитываются не только права (требования), но и обязанности (долги)".

Правовая обязанность есть юридическое средство обеспечения такого поведения ее носителя, в котором нуждается управомоченное лицо и которое государство признает обязательным. Юридическую субъективную обязанность должника, а именно совершить в пользу кредитора определенное действие, нельзя раскрыть через принадлежащее ему субъективное право - право на зачет долга. Содержание субъективной обязанности диаметрально противоположно содержанию субъективного права (требования), представляющего собой меру возможного поведения управомоченного лица, которое может быть выражено, помимо прочего, посредством реализации возможности на зачет требования. Таким образом, можно утверждать, что зачету подлежат исключительно встречные требования, а не встречные обязательства. Встречные обязательства прекращаются, а не зачитываются вследствие зачета встречных требований.

Учитывая изложенное, можно вывести еще одно важное теоретическое следствие. В силу того что для осуществления зачета именно праву требования, а не обязанности (долгу) придается квалифицирующее значение, встречные обязательства не могут рассматриваться в качестве взаимных. В этой связи вызывает возражение подход, согласно которому "зачет (компенсация) представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором".

Главный вопрос касательно понятия зачета, сделка это или нет? Можно ли признать зачет сделкой или таковой можно именовать заявление о зачете? Или, быть может, понятие о сделке в конструкции зачета вовсе не применимо? Мнения авторов расходятся.

Н.Г. Вавин, автор одного из немногих специальных исследований, посвященных зачету, вообще не упоминает о том, что зачет (либо заявление о зачете) может быть понимаем как сделка.

Р.С. Бевзенко, Т.Р. Фахретдинов считают, что это никакая не сделка, как принято сегодня утверждать, а эффект заявления о зачете, которое является специфической односторонней сделкой. Мнение данных авторов заключается еще в том, что следует отметить четкое разделение понятия зачета в смысле эффекта одностороннего действия и понятия договорного зачета: в то время как зачет односторонний именно в силу своей односторонности сопровождается целым рядом нормативных условий, зачет договорный не стесняется никакими специальными условиями, поскольку его участники в состоянии обговорить все необходимые условия его осуществления в договоре.

Заявление о зачете является способом осуществления зачета, это и есть тот самый элемент конструкции зачета по действующему ГК РФ, который единственно связан с волеизъявлением лица.

Этот юридический факт - заявление о зачете - является волеизъявлением лица, участвующего в правоотношении, и в принципе подпадает под определение сделки.

Возможно авторы, указывающие на то, что именно зачет (а не заявление о нем) является сделкой, употребляют выражение "зачет" в том числе и в смысле "заявление о зачете". Однако это только догадка. Точность выражений, особенно в учебной литературе, характеризующих данный институт отсутствует.

По общему правилу зачет устанавливается путем заявления, но возможен договорной зачет, зачет на основании соглашения сторон. Это соглашение о зачете по своему существу подходит под общее понятие отменительных договоров.

Вопрос о правовой сущности зачета до настоящего времени вызывает оживленную полемику в научной литературе. Такое внимание не случайно, так как выявление сущности правового явления позволяет произвести более тонкую настройку его правового регулирования и избежать возникновения правоприменительных ошибок.

Проблема выявления правовой сущности зачета связана с одновременным существованием двух взаимных обязанностей и двух взаимных прав требования у двух индивидуально-определенных субъектов обязательств (зачет возможен как внутри одного, так и между двумя и более обязательствами). При этом волевой компонент сделки по исполнению обязательства для каждого из субъектов взаимных обязательств распространяется на собственную обязанность исполнения в одном из обязательств и на собственное право требования в другом из обязательств. Отказ от права требования в обязательстве тождествен досрочному исполнению кредиторской обязанности по принятию исполнения (досрочное принятие исполнения не может рассматриваться в качестве надлежащего) и вне предъявления к контрагенту дополнительных претензий никак не может нарушать ни его обязательственную, ни его имущественную сферу. По существу, такой отказ от собственного права требования служит правовой основой прощения долга. Важной чертой отмены права требования, по мнению Егоровой М.А., является правовое последствие в виде его уничтожения. Это существенно и принципиально отличает правовое регулирование зачета и прощения долга от уступки права требования (ст.382 ГК РФ), поскольку последняя вызывает определенные обязательственные последствия в сфере контрагента по сделке цессии, связанные с сохранением права требования у нового субъекта.

В доктринальной литературе в большинстве случаев указывается на то, что в основании правовой природы зачета лежит прощение долга. Отказ от права требования ставится исследователями зачета на первый план.

Однако зачет, предоставляющий такую возможность, требует от должника произведения определенной платы за возможность отказа от исполнения своей части обязанностей в виде отказа от права требования аналогичного по характеру исполнения от контрагента во встречном обязательстве, где этот должник одновременно является кредитором.

Прощение долга представляет собой вид распоряжения субъективным правом, поскольку требование обладает имущественной ценностью и выступает предметом правового оборота (п.1 ст.336, абз.1 п.1 ст.382 ГК РФ). Его отличие от цессии заключается в том, что распоряжение правом при прощении долга осуществляется в безвозмездном порядке. Прощение долга - это отказ от собственного права требования. Зачет представляет собой отказ от исполнения собственной обязанности ценой отказа контрагента от собственного.

Вопрос о сопоставлении зачета и исполнения обязательства возникает неизбежно, так как их правовым последствием является прекращение обязательства. Другим признаком, служащим основанием для сопоставления этих способов прекращения обязательств, выступает удовлетворение, которое получают стороны зачета и исполнения при их осуществлении.

Но зачет не является реальным исполнением, он не предполагает предоставления исполнения в натуре, а выступает способом "погашения" взаимных обязанностей и требований. Отсутствие реальной составляющей исполнения в натуре при осуществлении зачета не позволяет говорить о том, что он прекращает обязательство с тем же эффектом, что и реальное исполнение. Это фактически означало бы, что если бы кредитор получил исполнение в натуре, то он обязательно употребил бы его на погашение того самого долга, который ему зачел должник.

Правовые цели этих сделок существенно отличаются. Правовые последствия надлежащего исполнения полностью совпадают с правовой целью основания возникновения обязательства. Для зачета достижение экономической цели обязательства не принципиально.

Оценка зачета в качестве суррогата исполнения позволяет применять при его осуществлении правила, предусмотренные для погашения однородных обязательств по нескольким договорам. Президиум ВАС РФ указал, что при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Большое значение приобретает дифференциация зачета как безденежного альтернативного исполнения обязательства с безналичными расчетами, особенностью которых также является отсутствие реального предоставления наличных денежных средств. Здесь видится сразу несколько отличий. Во-первых, при надлежащем осуществлении безналичных расчетов обязательство прекращается надлежащим исполнением. При зачете основанием прекращения обязательства служит юридический факт сделки по зачету, а не надлежащее исполнение. Во-вторых, безналичные расчеты предполагают обязательное участие в них третьих лиц, как правило, кредитных организаций. В-третьих, по правовому механизму зачет представляет собой отказ от исполнения обязательства с одновременным отказом от права требования исполнения встречного однородного обязательства между одними и теми же субъектами. Безналичные расчеты по правовой природе представляют трансмиссию денежных прав требования.

Близость зачета с меной связана с их общей чертой - компенсационным характером: при мене обмениваются разнородные товары одной стоимости, при зачете погашаются однородные обязательства в равном эквиваленте. В основе обоих сделок лежит принцип эквивалентности (равнозначности, равноценности, соответствия) требований (предоставлений). Существенным сходством данных правовых конструкций является их встречный характер.

Зачет отличается от мены также по признаку функционирования механизма прекращения обязательства. При мене, как при любом надлежащем исполнении, сначала производятся передача имущества и его принятие контрагентом в порядке, предусмотренном условиями договора, и только исполнение последней кредиторской обязанности в соответствии с правилами п.2 ст.408 ГК РФ полностью прекращает обязательство по договору мены. При осуществлении зачета, не предусматривающего механизма реальной передачи имущества, обязательства считаются прекращенными, так как приводится в действие юридическая фикция надлежащего исполнения обязательства.

В случае мены обязательство прекратит существование только в случае надлежащего его исполнения.

Исходя из вышеизложенного мы считаем, что зачет является сделкой. Зачет сам по себе - это способ достижения определенного правового эффекта в обязательственных связях двух лиц. К понятию зачет может быть применимо понятие о сделке, которая является волеизъявлением, направленным на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений.

Необходимо внести в научный оборот понятие зачета в узком смысле, в отличие от зачета в широком смысле, под которым можно понимать любое уменьшение встречных обязательств сторон. Данное уточнение, по нашему мнению, позволит не путаться в смысле понятий зачета как сделки и зачета как юридического эффекта.

1.2 Юридические условия применения зачета как способа прекращения обязательства

В ст.410 ГК РФ содержатся следующие требования к обязательствам (правоотношениям), прекращаемым зачетом. Они должны быть (1) однородными, (2) встречными и (3) срок исполнения по ним должен наступить (либо они должны быть даны до востребования либо вообще без указания срока).

Егорова М.А. в своей работе говорит о понятие "зачетоспособность", которое не находит широкого применения в практике и юридической литературе. Однако, по ее мнению, следует признать, что этот термин достаточно емок для того, чтобы комплексно отразить требования закона, предъявляемые к осуществлению зачета. Зачетоспособность есть, в сущности, соответствие требований, подлежащих зачету, тем условиям, с соблюдением которых закон связывает возможность прекращения обязательств посредством зачета. При применении понятия зачетоспособности следует учитывать два критерия:

) зачетоспособность относится к обоим требованиям, подлежащим зачету;

) зачетоспособность используется как критерий возможности проведения зачета в одностороннем порядке. Осуществление зачета на основании соглашения субъектов встречных обязательств не требует соблюдения предусмотренных законом условий его проведения.

Под условиями применения зачета в обязательственных правоотношениях мы будем понимать такое состояние взаимных обязательств сторон, при которых имеет место действие нормы, заложенной в ст.410 ГК РФ, т.е. возможно прекращение взаимных обязательств посредством одностороннего заявления о зачете.

В литературе было высказано мнение о том, что требования ст.410 ГК к обязательствам, в отношении которых делается заявление о зачете (встречность, однородность и пр.), не распространяются на взаимное безусловное прекращение обязательств, которое может иметь место в результате особого соглашения сторон об этом (договорный зачет).

Признак однородности засчитываемых требований является, на наш взгляд, весьма сложным для точного установления его значения. Дело в том, что однородность может быть понимаема по-разному. Так, однородными могут быть признаны требования, которые имеют одинаковый предмет: например, уплату стольких-то рублей, передачу такого-то бензина или такой-то муки. Другое понимание однородности может иметь место тогда, когда во внимание принимается не только предмет, но и основание возникновения требования - например, однородными являются требования об уплате денег (в частности, провозной платы), возникшие из договора перевозки и обязательства по передаче леса такого-то качества, возникшие из договора поставки.

М.В. Телюкина приводит еще один пример самостоятельной однородности требований: однородными признаются требования, возникшие из одного синаллагматического договора, в частности из договора банковского счета, по которому стороны должны уплатить друг другу деньги.

Современные суды столкнулись с проблемой - отсутствием законодательного определения однородности в ст.410 ГК РФ и были вынуждены решать ее собственными силами и средствами.

Лексическое значение выражения "однородность обязательств" вполне очевидно: требования должны принадлежать к одному роду. Под "родом" признать собственно понятие обязательства нельзя, т.к. в этом нет никакого смысла - хотя бы потому, что обязательства могут быть как положительными (обязательство дать что-либо), так и отрицательными (обязательство не делать что-либо). Понятно, что такие обязательства уж точно никак не могут быть зачтены.

Обязательства могут быть как договорными, так и внедоговорными - возникшими из действия в чужом интересе без поручения, деликтов, причинения убытков, неосновательного обогащения и пр. Можно сказать, что однородными будут те обязательства, которые принадлежат либо к группе договорных, либо к группе внедоговорных. Такая однородность, по меньшей мере, очевидна и логически объяснима.

Именно основание возникновения обязательства определяет род обязательства. В противном случае у нас просто не остается надежных оснований для выделения родов обязательств.

Совершенно другое дело, что однородность требования (обязательства) не всегда совпадает с тождественностью (однородностью) предмета требований (обязательств). Например, требование об уплате денежной суммы, ошибочно зачисленной на расчетный счет, и требование об уплате денежной суммы, причитающейся в счет арендной платы, неоднородны по своему основанию. Первое - это требование внедоговорное, второе - договорное. Однако и то, и другое требование своим предметом имеют однородный (тождественный) предмет - деньги.

Российский законодатель в ст.410 ГК РФ не посчитал нужным уточнить, что же есть однородность засчитываемых требований, оставив разрешение этой задачи судебной практике.

Практика окружных арбитражных судов представляет массу примеров, в которых требования, имеющие тождественный предмет, не признаются способными к зачету вследствие неоднородности оснований их возникновения.

Например, в одном из дел было установлено, что требование об уплате покупной цены и требование о возмещении убытков не являются однородными. В другом деле признано, что требование об уплате неустойки не является однородным с требованием о взыскании платы за выполненные работы.

Неоднородными были признаны обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательства по уплате стоимости поставленного товара.

Еще один любопытный пример, в котором однородность оценивается не столько по критерию "договорное - внедоговорное обязательство", сколько в зависимости от того, какой именно договор стал основанием возникновения обязательства: требования о возврате заемных средств и о взыскании долга по договору поставки признаны неоднородными.

Всем перечисленным постановлениям окружных судов противостоит судебный акт окружного суда Дальневосточного округа. ФАС ДВО признал, что требование об уплате денежной суммы за сверхнормативные выбросы в окружающую среду и требование о возмещении убытков, причиненных предоставлением льгот и субсидий населению при оплате потребленной тепловой энергии, являются однородными. При этом окружной суд указал, что "статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету обязательство вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида". Суд признал, что достаточным основанием для проведения зачета является тот факт, что предметом засчитываемых требований являются деньги.

Таким образом, российская судебная практика однозначно тяготеет к тому, чтобы признать неоднородными, следовательно, незачетоспособными те обязательства, которые возникают из оснований разного рода - договоров либо "недоговоров".

Как видно из приведенных материалов судебной практики, суды проводят анализ однородности засчитываемых обязательств по следующим критериям: однородность основания обязательства и однородность предмета обязательства.

Очевидно, что такое "двухступенчатое" понимание однородности засчитываемых требований хотя и отвечает задачам теоретической конструкции зачета, но не совсем совпадает с "предметной однородностью", которая требуется большинством современных европейских законодательств.

Наиболее важным различием между обязательствами, возникшими из договорного основания, и обязательствами внедоговорными является относительная стоимостная неопределенность последних. Это проявляется в основном в том, что до констатации сторонами денежного выражения внедоговорных обязательств (при отсутствии спора) либо до вынесения судом решения по деликтному (иску об убытках и пр.) требованию возможность объективной оценки денежного выражения соответствующего внедоговорного обязательства крайне низкая. Именно поэтому, по всей видимости, российские суды в целом отрицательно относятся к возможности зачета договорного требования против требования внедоговорного. Фактически недопустимость зачета в этом случае основывается на, впрочем, обоснованном мнении о том, что нельзя зачесть вполне ясное требование из договора против требования о возмещении убытков, которого на поверку может и не существовать.

Этот дополнительный, необходимый для зачета обязательств критерий (его можно обозначать как достоверность, бесспорность или наличность требований) уже отмечен в литературе.

Егорова М.А. называет условие бесспорности - гарантированностью, которая определяется его бесспорным характером (ясностью) и наличием у него судебной защиты. Критерий гарантированности требований, подлежащих зачету, тесно связан с реализацией принципа равенства сторон гражданско-правового обязательства, в соответствии с которым условия зачета требований должны быть идентичны. Поэтому нельзя зачесть требование, не защищенное иском, против требования, на которое распространяется режим судебной защиты прав.

Проблема однородности засчитываемых требований имеет свое продолжение в вопросе о том, могут ли быть признаны однородными обязательства, имеющие одинаковый предмет, но при условии, что одно из обязательств подлежит судебной защите, а другое - нет. В российском ГК РФ подобного требования к засчитываемым обязательствам нет. Поэтому представляется весьма интересным следующий вопрос: может ли быть зачтено обычное обязательственное (договорное) требование против требования из так называемого натурального обязательства, причем Проект изменений в ГК предусматривает недопустимость зачета требований, вытекающих из натуральных обязательств.

Наиболее характерные современные натуральные обязательства - обязательства из игр и пари - лишь гипотетически могут участвовать в зачете. Но этого не скажешь об иной разновидности натуральных обязательств, хотя и тяготеющих к обязательствам из игр, но, строго говоря, таковыми не являющимися, а именно об обязательствах, возникающих в результате биржевых спекуляций с фондами или валютными ценностями.

Существует несколько вариантов применения зачета к натуральным обязательствам. Во-первых, натуральное обязательство может быть зачтено против другого натурального обязательства. Во-вторых, в отношении натурального обязательства может быть сделано заявление о его зачете встречным однородным исковым требованием. В-третьих, в отношении искового обязательства может быть сделано заявление о зачете его требованием из натурального обязательства.

Для выяснения того, в каком случае зачет натуральных долгов следует допустить, необходимо руководствоваться следующим принципом: зачет не должен ухудшать положения кредитора, т.е. лица, которому делается заявление о зачете.

Итак, первый вариант - зачет натурального обязательства против натурального же требования. Кажется, нет совершенно никаких причин не допускать подобный зачет. В результате такого зачета положение кредитора никак не может ухудшиться - ведь он и до зачета не имел права на предъявление иска и на принудительное получение исполнения по натуральному обязательству.

Второй - когда натуральный долг засчитывается против искового требования. На наш взгляд, и здесь зачет вполне может быть допущен. Кредитор, имеющий натуральное требование к должнику, вовсе не может быть уверен в том, что должник выполнит это обязательство. Получая же заявление должника о зачете такого долга, кредитор, безусловно, окажется в весьма выгодном положении - фактически он компенсировал свой долг весьма ненадежным натуральным требованием, по которому он мог и не получить исполнения.

И третий - зачет искового долга против натурального требования (например, долга за брокерские услуги против требования из форварда). Безусловно, в этом случае положение кредитора существенно ухудшается - он мог не платить по форвардному долгу, не рискуя проиграть дело о взыскании этого долга; с другой стороны, он является кредитором по обычному требованию, подлежащему исковой защите. Очевидно, что в случае допущения зачета его положение ухудшится.

Наиболее близко к вопросу о зачете долгов по натуральным требованиям примыкает проблема зачета обязательств, по которым истек срок давности. Отечественный законодатель сформулировал соответствующую норму ст.411 ГК РФ весьма неудачно: "Не допускается зачет требования, если по заявлению стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и срок этот истек". Это правило допускает несколько возможных толкований. В частности, оно может быть понято следующим образом: зачет задавненного требования против наличного долга возможен, но лицо, получившее заявление о зачете, должно в разумный срок заявить о применении давности по засчитываемому требованию. При этом если заявление не последует, то зачет будет вполне действителен.

В случае подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований ограничение, установленное в ст.411 ГК РФ относительно невозможности зачета задавненных требований, действовать не должно - оно распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке.

Проект изменений в ГК предусматривает недопустимость зачета требований, по которым истек срок исковой давности.

Зачет в альтернативных обязательствах может существовать при определенных условиях. Альтернативным обязательством именуется такое обязательство, в соответствии с которым должник должен совершить то или иное действие в пользу кредитора; выбор того, что именно должен сделать должник, по общему правилу принадлежит ему самому (ст.320 ГК РФ). Однако это право может быть договором закреплено за кредитором. Для нас, естественно, представляет интерес вопрос о возможности либо невозможности зачета долга против требования из альтернативного обязательства. Вопрос этот положительно не разрешен ни в действующем законе, ни, насколько нам известно, в судебной практике. Представляется, что для правильного ответа на этот вопрос необходимо обращение к теории альтернативных (или, как их еще называли, разделительных) обязательств.

Правильный ответ на вопрос о возможности зачета в альтернативном обязательстве зависит от того, кто наделен правом выбора. В случае, когда право выбора в альтернативном обязательстве принадлежит самому должнику, никаких трудностей быть не может, например: лицо А должно Б вещь или 100 на выбор А. В случае если Б должен А 50, то А вправе зачесть свое требование в сумме 50. Очевидно, что заявление о зачете здесь выполняет двойную функцию: оно является способом выбора одного из возможных исполнений и основанием для прекращения обязательства.

В случае, если А должен Б вещь или 100 на выбор Б, а Б должен А 50, то исполнение обязательства, а следовательно, и инициатива зачета со стороны А действительно связаны с выбором контрагентом (Б) предмета обязательства - до выбора не может быть и зачета, поскольку до выбора неизвестно, что следует исполнять; зачет же, будучи заменой исполнения, невозможен, пока нет однозначного представления о самом исполнении.

Можно сделать вывод, что альтернативные обязательства могут быть погашены зачетом только при условии превращения их путем выбора в обязательства одночленные, удовлетворяющие условиям зачета.

Встречность обязательств. Необходимость этого признака для засчитываемых обязательств вытекает из самой природы зачета - раз у одного из контрагентов нет претензии к другому, то и зачета быть не может. Встречность засчитываемых обязательств может быть описана следующим образом: требование, направленное в зачет долга, должно быть требованием самого должника и оно должно быть направлено непосредственно против кредитора. Очевидность этого положения настолько ясна, что оно, на наш взгляд, не требует каких-либо особых комментариев.

Вавин Н.Г. характеризовал данное условие как взаимность. Как было указано выше, зачет, прежде всего, предполагает, чтобы каждый из двух контрагентов был в отношении другого в одно и то же время верителем и должником. Следовательно, раз у одного из контрагентов нет претензии к другому, то и зачета быть не может.

На этом же начале взаимной обязанности контрагентов покоится и то общее положение, по которому должник может направить к зачету лишь такую претензию, которая принадлежит исключительно и непосредственно ему самому.

Субъектный состав обязательства может быть осложнен следующим образом: возможна солидарная множественность на стороне должников или кредиторов, обязательство может быть дано в пользу третьего лица.

В п.3 ст.325 ГК РФ законодатель прямо приравнивает правовые последствия зачета обязательства одним из содолжников к исполнению им обязательства. Применение зачета в ситуации солидарности на стороне кредиторов законом прямо не регулируется. Однако это не означает, что зачет в этом случае невозможен вовсе. Так, должник по солидарному обязательству вправе полностью исполнить обязательство одному из кредиторов, причем такое исполнение освобождает должника от обязательства. Коль скоро зачет по своим правовым последствиям приравнивается к исполнению, то правильно было бы предположить, что должник вправе зачесть свой долг имеющимся у него требованием к одному из солидарных кредиторов. После этого солидарный кредитор должен "возместить остальным причитающееся другим кредиторам в равных долях" (п.4 ст.326 ГК РФ).

Некоторую особенность зачет имеет и в обязательствах, возникших в результате заключения договора в пользу третьего лица.

В литературе встречается мнение, в соответствии с которым допущение зачета обязательства должника (промитента) против требования кредитора (промиссара) будет свидетельствовать о том, что у промитента не было намерения совершать исполнение третьему лицу.

Некоторой особенностью обладает зачет и в отношениях между поручителем, должником и кредитором. В ГК РФ правило регулирующее данный вопрос отсутствует. Между тем оно вполне может быть выведено посредством толкования ст.364 ГК РФ, предоставляющей поручителю возможность ссылаться на возражения, имеющие место в отношениях должника и кредитора. Безусловно, право зачесть требование и есть одно из таких возражений. Таким образом, предоставление поручителю возможности осуществить зачет предъявленного к нему кредитором требования однородным требованием должника является единственным случаем, когда зачет осуществляется по воле лица, не участвующего ни в одном из засчитываемых обязательств. Кроме того, в случае если поручитель обязался перед кредитором субсидиарно, то кредитор, имевший возможность зачесть свое требование имеющимся у него перед должником обязательством, вовсе не вправе требовать с поручителя платежа (ст.399 ГК РФ).

Законодатель не уточняет, может ли третье лицо удовлетворить кредитора посредством зачета имеющегося требования за долг третьего лица. На наш взгляд, для того, чтобы третье лицо в одностороннем порядке могло произвести подобный зачет, требуется прямое указание закона, так как ст.410 распространяется лишь на прекращение встречных требований. Исключение составляют случаи, когда третье лицо и кредитор заключают соглашение о том, что требование, принадлежащее кредитору в отношении должника, прекращается одновременно с требованием третьего лица к кредитору. Однако такой подход требует участия должника в этом соглашении и его согласия на уплату третьему лицу возмещения.

Должник не вправе предъявлять к зачету того требования, которое ему принадлежит, против одного из посредствующих кредиторов, так как при таком положении вещей по встречному требованию должника устанавливалась бы солидарная ответственность всех верителей, чего цессия совершенно не предполагает. Вместе с тем, не допуская ухудшения положения должника по одностороннему действию кредитора, право, естественно, не может признать нормальным явлением и вечный риск цессионария встретиться при требовании с должника по обязательству с встречным требованием, обращенным к одному из предшествующих кредиторов, с которым он в непосредственных отношениях никогда не стоял. Санкция такого риска была бы равносильна предписанию для цессионария уплачивать чужие долги.

Ситуация зачета при уступке права стала предметом отдельного внимания российского законодателя. В соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Предоставление должнику возможности засчитать долг требованием в отношении прежнего кредитора основано на представлении о том, что уступка права не должна ухудшать положения должника. Коль скоро у должника до момента уступки была возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Очевидно, что ограничения зачета (требование должно возникнуть до момента получения должником уведомления об уступке) как раз и направлены на то, чтобы сохранить положение должника неизмененным, т.е. таким, как будто бы уступки не было.

Нет уточнений в законодательстве, какие права следует предоставить должнику в случае неоднократной уступки требования.

Следует предусмотреть способы защиты должника в случае неоднократной уступки права.

Действующее российское право хотя и не содержит запрета, однако и оно предоставляет материал для отрицательного ответа на поставленный вопрос. Дело в том, что в ст.412 ГК РФ говорится о требовании "к первоначальному кредитору", а не "к цеденту". Анализ употребления в гл.24 Кодекса этого словосочетания позволяет прийти к выводу о том, что под "первоначальным кредитором" законодатель понимает только лицо, пустившее требование в оборот, т.е. только первоначального цедента. Следовательно, требования, имеющиеся у должника в отношении промежуточных цедентов, не могут быть зачтены против требования, являющегося предметом уступки.

Наступление срока исполнения по обязательствам является последним условием, необходимым для зачета встречных однородных обязательств.

Определенную сложность в понимание того, что вкладывает российский законодатель в содержание этого признака, вносят формулировки ст.410 ГК РФ. Кодекс говорит не о зачете обязательства и требования, срок которых наступил, а о зачете требования, срок которого наступил. Из этого может быть сделан вывод: наступление срока исполнения необходимо только лишь в отношении требования, которое идет в зачет; само же засчитываемое обязательство к моменту зачета может и не быть "созревшим" (т.е. срок по нему может и не наступить).

Судебная практика, тем не менее, достаточно четко придерживается необходимости выполнения условия о наступлении срока обоих требований для их зачета.

Акционерное общество предъявило иск к главе фермерского хозяйства о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что его обязательства по возврату займа и процентов по нему прекращены зачетом встречного однородного требования, заявление о котором он сделал два года назад. Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующее. Между фермерским хозяйством и акционерным обществом заключен договор займа. Фермерское хозяйство сумму займа получило, однако своевременно причитающиеся займодавцу проценты не уплатило и заем не вернуло. Глава фермерского хозяйства, считая, что по договору поставки он имеет встречное денежное требование к акционерному обществу, направил обществу заявление о прекращении своих обязательств по договору зачетом встречного однородного требования. При этом в момент получения указанного заявления акционерным обществом срок исполнения им денежных обязательств по договору поставки не наступил.

Арбитражный суд иск удовлетворил, указав при этом, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства акционерным обществом на момент получения им заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному ст.410 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик на момент предъявления иска обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по нему не исполнил, с него были взысканы указанные суммы, а также предусмотренная договором неустойка за два года, уменьшенная на основании ст.333 ГК РФ.

"Однородное требование", о котором говорится в ст.410 ГК РФ, понимается судами как "требование, возникшее из однородного основания и имеющее однородный предмет".

Для решения проблем применения зачета, по мнению автора данной дипломной работы именно так должна была быть сформулирована идея об однородности засчитываемых требований, укоренившаяся в российской судебной практике.

Требуется уточнить данное понятие в ст.410 ГК, с учетом дополнения статьи критерием бесспорности требований, подлежащих зачету. Данное дополнение возможно по посредству расширенного толкования понятия однородности засчитываемых обязательств.

Проект изменений в ГК предусматривает недопустимость зачета требований, вытекающих из натуральных обязательств. По нашему мнению необходимо руководствоваться принципом, что зачет не должен ухудшать положения кредитора, т.е. лица, которому делается заявление о зачете и сделать уточнение в законодательстве - разрешить зачет натурального обязательства против натурального же требования и зачет натурального долга против искового требования.

Следовало бы в законодательстве уточнить окончательный вывод о возможности зачета в договорах в пользу третьих лиц: зачет допустим только в том случае, если оба засчитываемых обязательства возникли из договора в пользу третьего лица и положение последнего при этом не ухудшается.

Необходимо дополнить ГК нормой устанавливающей условие наступления срока исполнения по обоим встречным обязательствам, идущим в зачет.

По общему правилу всякое требование, независимо от его основания, может быть компенсировано, раз налицо имеются все необходимые для этого условия.

В силу договорного самоограничения контрагентов не подлежат зачету те требования, относительно которых стороны заранее отреклись от права на их компенсацию.

Статья 411 ГК говорит о том, в каких случаях недопустим зачет. Не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Проект ГК РФ корректирует перечень случаев недопустимости зачета и предлагается не допускать зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

вытекающих из натуральных обязательств;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ограничения зачета, связанные с особенностью обязательства. Такими ограничениями являются: невозможность зачета обязательств, возникающих из причинения вреда, причиненного жизни и здоровью; невозможность зачета алиментных обязательств; невозможность зачета требований о пожизненном содержании. Запрет на зачет в данном случае связан с повышенной социальной значимостью этих обязательств. Поэтому какая-либо замена (в широком смысле) в исполнении этих обязательств недопустима (ст.414 ГК РФ).

Что касается запрета зачета против алиментных требований, то установление этого запрета также объясняется особой социальной значимостью этих платежей, невозможностью обратить на них взыскание. Кроме того, здесь зачет невозможен еще и потому, что обязанность по выплате алиментов призвана обеспечить систематические платежи.

Ограничение права зачета, установленное ст.411 ГК РФ на основании специфической природы обязательств, состоит в запрете зачета требований, связанных с пожизненным содержанием.

Одно из важнейших ограничений зачета - это запрет зачета по обязательствам несостоятельного должника (ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос применения зачета при банкротстве подробно рассмотрен юристом Ириной Дубровской, в своей работе она излагает две противоположные позиции судов и излагает свою точку зрения.

Многие толкуют рассматриваемую норму права, содержащуюся в абз.7 ч.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как императивную, то есть устанавливающую запрет на проведение зачета в процедуре наблюдения.

Между тем, исходя из буквального толкования абз.7 ч.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что данная норма содержит конструкцию "разрешено все то, что прямо не запрещено законом", что свидетельствует о ее диспозитивности. Получается, что зачет в процедуре наблюдения разрешен, если только не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом такая сделка не является ничтожной, а является оспоримой и может рассматриваться в качестве недействительной лишь в случае признания ее таковой по иску определенного круга лиц и только при соблюдении условия о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Дубровская И. придерживается второй позиции и полагает необходимым в каждом случае проверять факт соблюдения очередности требований кредиторов, где решающими представляются такие обстоятельства, как последовательность включения требований кредиторов в реестр, наличие уже включенных требований на момент проведения зачета с тем или иным кредитором, время включения именно требований этого кредитора в реестр по отношению ко времени включения других требований, наличие уже включенных требований в реестр на момент проведения зачета.

Оснований для подобного запрета может быть выдвинуто как минимум два. Во-первых, засчитывая свое требование в счет долга перед несостоятельным, кредитор тем самым получает полное удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами; целью же конкурсного процесса является равномерное, пропорциональное распределение имущества должника между кредиторами.

Во-вторых, зачет долга перед несостоятельным уменьшает конкурсную массу, которая должна быть направлена на пропорциональное удовлетворение кредиторов.

Удовлетворение конкурсных кредиторов возможно не только посредством платежа, но также и посредством зачета.

Закон говорит о том, что заявление о зачете может быть сделано "конкурсным управляющим" (ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)). Это противоречит ст.63 Закона, в соответствии с которой при условии не нарушения очередности зачет может быть заявлен на любой стадии дела о несостоятельности.

Статью 392 ГК РФ Проект дополняет указанием на то, что новый должник не вправе осуществить зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику. Данное правило предусмотрено п.2 ст.9.2.7 Принципов УНИДРУА 2004 г.

Сам факт того, что заявление о зачете взаимных обязательств, сделанное в рамках ст.410 ГК РФ, и в практике, и в литературе признается сделкой, влечет за собой немаловажные последствия: к заявлению о зачете становятся приложимы все нормы ГК о сделках, в том числе и о недействительности сделок (ст.166 - 181 ГК РФ).

Попробуем смоделировать некоторые типичные ситуации, в которых может возникнуть вопрос о действительности зачета. Их может быть, на наш взгляд, всего две: первая ситуация - когда кредитор не согласен с объявленным зачетом, потому что при этом не были соблюдены требования ст.410 - 412 ГК РФ; вторая ситуация - когда кредитор не согласен с зачетом, потому что заявление о зачете отвечает признакам недействительности сделок, установленным в законе. Разберем эти две ситуации подробнее.

Кредитор может быть не согласен со сделанным должником заявлением о зачете по причине того, что требование, которым был зачтен долг перед ним, не является однородным, встречным по отношению к требованию кредитора. Кроме того, кредитор вправе поставить этот вопрос и в том случае, если срок исполнения по требованию, которое было предъявлено ему к зачету, еще не наступил.

Представляется, что в этом случае у кредитора может быть несколько вариантов поведения. Во-первых, он вправе предъявить иск об исполнении обязательства, которое, по мнению должника, прекратилось зачетом. В свою очередь, именно должник будет в этом процессе доказывать действительность зачета.

Также вполне возможно, что само требование, которое было предъявлено к зачету, оказывается недействительным. Возникает спор относительно того, существовало ли вообще требование, которое было предъявлено к зачету. В случае если в суде будет установлено, что требования не существовало, отпадают условия зачета: наличность и действительность двух взаимных однородных требований, срок которых наступил (ст.410 ГК РФ). В подавляющем большинстве случаев, когда перед судами возникает необходимость разрешать подобные споры, они признают зачет, противоречащий нормам ст.410 - 412 ГК РФ, недействительным.

Дело в том, что недействительной можно признать сделку. В конструкции зачета сделкой является не сам зачет, а заявление о зачете; сам же зачет является правовым эффектом, который производит это заявление. Суть же эффекта зачета состоит в прекращении обязательств.

Более точным является, на наш взгляд, формулирование предмета иска как требования о признании зачета несостоявшимся. В данном случае прослеживается определенная логика - лицо просит о том, чтобы суд констатировал: правовые последствия заявления о зачете не наступили, поэтому и обязательство ответчика перед истцом не затронуто действиями ответчика и сохраняется в изначальном виде.

Практика показывает, что случаев предъявления исков о признании зачета несостоявшимся также довольно много.

Существует три возможных варианта формулирования искового требования лица, не согласного с зачетом: во-первых, признание зачета недействительным; во-вторых, признание зачета несостоявшимся; в-третьих, признание заявления о зачете недействительным.

Общий вывод о том, как следует формулировать требование, направленное на оспаривание зачета, заключается в следующем: лицо, не согласное с зачетом, должно оспорить одностороннюю сделку - заявление о зачете (либо соглашение о зачете). Иные формулировки (иск о признании зачета недействительным либо о признании зачета несостоявшимся) должны быть признаны некорректными, так как в этом случае речь идет о желаемых правовых последствиях (т.е. о правоотношениях), а не об их причине (т.е. о юридическом факте). Недействительной же может быть признана только сделка.

Вполне возможно, что заинтересованное лицо будет заявлять о недействительности зачета не в иске, а в возражении на иск. Именно так должна разворачиваться ситуация, когда истец предъявляет иск об исполнении обязательства, а ответчик вчиняет встречный иск, который, по его мнению, должен привести к зачету заявленного требования. Если первоначальный истец не согласен со встречным иском, то он должен противопоставить ему возражение о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению по тем либо иным причинам.

На практике возражения против встречного иска, направленного к зачету первоначального иска, сводятся, как правило, к оспариванию сделки, из которой возникли встречные требования.

Другой вариант - возражения о нарушениях процессуальных правил предъявления встречного требования. Приведем такое дело.

Внешний управляющий обратился к акционерному обществу с иском о понуждении к исполнению обязательств по поставке цемента. Ответчик с иском не согласился и заявил о наличии встречного требования об уплате денежных средств.

Суд возвратил встречный иск, так как ответчик нарушил правила о предъявлении имущественных требований к лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности.

Весьма часто споры против зачета возникают, когда должник засчитывает против долга перед цессионарием свое требование к цеденту (ст.412 ГК РФ). В этом случае у цессионария есть возможность оспорить заявление о зачете, сделанное должником.

При применении ст.412 Кодекса следует учитывать, что к зачету, заявляемому новому кредитору, подлежат применению все ограничения, установленные для зачета вообще, в том числе и запрет зачета в отношении несостоятельного. Означает ли это, что в случае открытия дела о банкротстве против цедента должник не сможет заявить цессионарию о зачете долга перед цессионарием требованием к несостоятельному цеденту? На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть утвердительным. Ведь допущение зачета приведет к тому, что должник удовлетворится преимущественно перед другими кредиторами цедента.

Оспаривание договорного зачета (т.е. одновременного взаимного и безусловного прекращения встречных обязательств на основании соглашения сторон об этом) производится в том же порядке, что и оспаривание любой иной сделки. С точки зрения конструкции договорный зачет не является зачетом в значении ст.410 ГК РФ. Действительно, в результате заключения такого соглашения обязательства сторон "зачтутся", но это будет иной, не поименованный в законе способ прекращения обязательств (ст.407 ГК РФ). Поэтому к такому "договорному" зачету не могут применяться предписания ст.410 ГК, следовательно, спор о недействительности соглашения о зачете не может быть основан на доводе о несоответствии соглашения о зачете требованиям ГК. Оценка действительности соглашения о зачете должна производиться с учетом общих положений об обязательствах и предписаний гражданского законодательства относительно порядка совершения сделок.

Общие последствия недействительности сделок изложены в ст.167 ГК РФ. Применительно к зачету эти последствия таковы: заявление о зачете, которое является недействительным, не порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено. Это означает, что недействительное заявление не может прекратить взаимные обязательства сторон.

Признание заявления о зачете недействительным ни в коей мере не должно препятствовать повторному его заявлению в случае, если обстоятельства, которые послужили причиной для оспаривания зачета, были устранены. Например, было заявлено о зачете обязательства встречным требованием. Другое лицо не согласилось с зачетом, так как, по его мнению, срок встречного требования не наступил. Заявление о зачете было признано недействительным. Однако должник вправе опять заявить о зачете после того, как срок требования, которое было предъявлено к зачету, наступит.

Мы приходим к выводу, что перечень требований, которые не могут быть зачтены, указанный в ст.411 ГК РФ, может быть продолжен и уточнен. Так, в этот перечень следует включить все требования, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Также становиться, очевидно, что нормы Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающие зачет после возбуждения дела о банкротстве, неточны и подлежат корректировке. Мы считаем, что необходимо указать в ГК что при условии не нарушения очередности, зачет может быть заявлен на любой стадии дела о несостоятельности, причем как конкурсным, так и временным и внешним управляющими.

2. Классификация форм зачета и особенности сделок по зачету в зависимости от формы (проблемы применения)

2.1 Основания для классификации зачета требований в гражданско-правовом обороте

В российской практике встречаются различные термины для обозначения зачета: взаимозачет, односторонний зачет, двухсторонний зачет, договорный зачет, многосторонний зачет и некоторые другие. Причем зачастую в данные термины вкладывается совершенно разный смысл. В международной практике принято различать три основных вида зачета: зачет в силу (на основании) закона, договорный зачет, а также зачет при банкротстве.

В международной практике иногда отдельно выделяют право зачета по банковским счетам, предоставляющим банку право объединения кредитовых и дебетовых остатков по разным счетам клиента, открытых в банке (включая в других отделениях), а также неттинг, которые с правовой точки зрения по своей сути являются специфическими подвидами договорного зачета с комплексным механизмом реализации, зачастую сочетающим в себе элементы различных договоров.

В своей работе Исаев И.А. дает классификацию зачета по критерию зачитываемого предмета и степени распространенности в экономическом обороте на денежный и неденежный. Дальнейшая дифференциация денежного зачета по критерию наличия или отсутствия обязательственных связей между его участниками на зачет денежных обязательств и зачет денежных средств.

Выделение по критерию организационного механизма проведения зачета периодичности; количества участников; сферы применения; наличия обязательственных связей у участников зачета; участия организаторов зачета - непосредственных и опосредованных его форм.

К непосредственным формам зачета относятся: (а) разовый зачет встречных обязательств; (б) систематический зачет встречных обязательств; (в) систематический межбанковский зачет, (г) разовый многосторонний зачет; (д) налоговый зачет; (е) зачет по доходам и расходам бюджета.

Опосредованными формами зачета являются: (а) зачет при осуществлении клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг (многосторонний и централизованный); (б) зачет, проводимый клиринговой расчетной небанковской кредитной организацией; (в) зачет при международном валютном клиринге, проводимый клиринговым банком (двусторонний и многосторонний)).

Природа зачета одна - расчетная. Проявления же этой природы, формы существования зачета многообразны. Разнообразие зачетов порождает определенные трудности в порядке их правового регулирования и совершения (проведения). В связи с этим представляется необходимым провести классификацию зачета, в основу которой следует взять критерий организационного механизма его проведения. Выделяют следующие способы его организации: разовые (случайные) зачеты, периодические расчеты, многосторонние расчеты. Различная повторяемость платежей определяет и различную организацию взаимных расчетов. По формам организации зачеты подразделяются на две группы: разовые (нерегулярные) зачеты и постоянные зачеты.

Экономическая природа, цели и организация постоянно действующих форм взаимных зачетов коренным образом отличаются от различных форм зачетов взаимных требований, осуществляемых в разовом порядке. В основе постоянно действующих зачетов лежат прочные экономические отношения, разовые же зачеты возникают главным образом как результат несвоевременного платежа.

По мнению Исаева И.А. формы зачета необходимо объединить в две большие группы по критерию участия третьих лиц в организации и проведении зачета (расчетных клиринговых небанковских кредитных организаций, клиринговых организаций - профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных организаций, оказывающих подобные услуги, государства и т.д.). Первую группу форм зачета, проводимых непосредственно его участниками без участия третьих лиц, называют непосредственными формами зачета, а вторую группу - опосредованными формами зачета. Наиболее просты организационные механизмы проведения непосредственных форм зачета, к которым относятся: разовый зачет встречных обязательств, разовый многосторонний зачет и т.д.

Классификации видов и форм зачетов у различных ученых-юристов основываются по разным основаниям, также сильно отличаются друг от друга.

Являясь с экономической точки зрения разновидностью расчетов, зачет как способ прекращения обязательств может быть совершен на различных этапах существования встречных требований сторон, и как следствие, различными способами.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению Бевзенко Р.С., Фахретдинова Т.Р., в зависимости от ситуации, в которой производится зачет обязательств, можно выделить следующие разновидности зачета: добровольный внесудебный; принудительный внесудебный; принудительный судебный.

Формулировка ст.410 ГК РФ об одностороннем зачете: "для зачета достаточно заявления одной стороны" является диспозитивной. То есть прекратить встречные требования зачетом стороны обязательств, из которых эти требования возникли, могут либо посредством заявления о зачете одной стороны, сделанным другой стороне (при известных условиях), либо соглашением сторон о зачете.

Проведение разового зачета встречных обязательств основывается на ст.410 - 412 ГК РФ. Для зачета достаточно заявления одной стороны, однако не исключается и договорный зачет (совершаемый заключением договора), когда должник в погашение предъявленного к нему кредитором требования вносит свое встречное требование к кредитору и тот выражает согласие его принять. Условия однородности, встречности и наступления срока исполнения обязательства свойственны для зачета, совершаемого односторонним заявлением. Договорный зачет позволяет участникам зачета достигнуть соглашения о досрочном исполнении обязательств и об изменении обязательств с целью перевода их в однородные.

Систематический зачет отличается от разового периодичностью, неоднократностью проведения. На основании контокоррентного договора происходит обязательный для сторон систематический зачет двух групп встречных обязательств.

Представляется, что сущность контокоррентных отношений состоит в том, что обязательства, вносимые в контокоррентный счет, еще до момента заключения счета соединяются в одно новое обязательство. В итоге к моменту заключения счета имеются два встречных однородных обязательства контокоррентистов, они-то и подлежат зачету при заключении счета.

Благодаря договору контокоррента отдельные разрозненные сделки сливаются в одно целое, и расчет по каждой сделке заменяется балансированием к установленному сроку взаимных долгов. Главное условие систематического зачета встречных обязательств - договоренность участников зачета сгруппировать взаимные обязательства за определенный период и погасить их одновременно. Несмотря на автоматизм процесса по систематическому зачету двух групп встречных обязательств, правовые последствия зачета связаны с действиями участников зачета по заключению счета и выведению сальдо по окончании контокоррентного периода.

Зачет взаимных обязательств возможен не только между двумя, но и между несколькими субъектами. Зачет между тремя и более лицами (многосторонний зачет) существенно отличается от перечисленных выше форм зачета и является самостоятельной гражданско-правовой формой зачета. Зачет между несколькими организациями "может быть проведен даже в том случае, если у отдельных участников расчетного оборота нет прямых встречных взаимоотношений друг с другом. Зачет между несколькими организациями не только количественно, но и качественно отличается от зачета между двумя организациями".

Основанием для проведения многостороннего разового зачета служит многосторонняя сделка, то есть договор, заключаемый не менее чем тремя участниками. Специфическим условием для проведения разового многостороннего зачета выступает наличие между его участниками круговой задолженности. Правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств его участников. Взаимный зачет обязательств возможен "как в тех случаях, когда предприятия имеют друг к другу встречные денежные претензии, так и в тех случаях, когда несколько предприятий связаны между собой последовательными (по "цепи") платежами".В.М. Десятков различает понятия "встречные обязательства" и "взаимные обязательства". Встречное требование - это ответное действие лица в отношении предъявляемых к нему требований, а взаимные требования - это обоюдные, касающиеся обеих сторон требования.

Природа зачета одна - расчетная. Проявления же этой природы, формы существования зачета многообразны. Разнообразие зачетов порождает определенные трудности в порядке их правового регулирования и совершения (проведения). В связи с этим представляется необходимым провести классификацию зачета, в основу которой следует взять критерий организационного механизма его проведения.

В основе данной дипломной работе отражена следующая классификация: зачет, на основании заявления, зачет по средству заключения соглашения, судебный зачет.

Каждый из этих видов определяется особенностями, что затрудняет их применение. Зачет как способ прекращения обязательств и как вид сделки требует особого правового регулирования. Для грамотного использования и уменьшения рисков необходимо разработать четкие нормы законодательства, регулирующие все формы зачета.

2.2 Зачет требований, проводимый стороной на основании заявления

Зачет на основании заявления - он имеет своею целью взаимное погашение встречных требований. Но погашение это происходит не в силу свободного соглашения о том контрагентов, a в силу односторонней воли должника, поскольку положительное право признает за таковой значение фактора, творящего зачет. И в том и в другом случаях компенсация имеет место лишь при наличности тех условий и совершается в тех пределах и формах, как это установлено законом.

Для зачета не только достаточно заявления одной стороны, но оно (заявление) является необходимым условием зачета. Иными словами - сам по себе факт наличия встречных однородных обязательств не прекращает их eo ipso. Таким образом, для отечественного права значение заявления о зачете состоит в том, что именно оно прекращает обязательства. Всякая сторона обязательства, заявляя о зачете, рассчитывает достигнуть именно этой цели - прекратить обязательство зачетом. Таким образом, значение волеизъявления лица, делающего заявление о зачете, как раз связано с желанием достигнуть определенных правовых последствий. Другими словами, лицо знает о том, что заявление прекратит обязательство, оно желает этого и оно делает это заявление. Бесспорно, перед нами односторонняя сделка.

По общему правилу зачет устанавливается путем заявления. Сущность этого заявления в том, что лицо, делающее его, тем самым доводит до сведения своего контрагента то, что оно принимает в погашение своего долга его встречную претензию.

Суд, ссылаясь на

ст.410 ГК РФ, разъяснил, что требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (

ст. ст.153 -

156,

158,

160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.
Ввиду того что всякий добросовестный должник стремится погасить свои долги, что зачет влечет за собой именно ликвидацию долговых отношений, что для лица, получившего заявление о зачете, предлагаемый способ рассчитаться является способом, наиболее легким и удобным, то вполне естественно сделать вывод, что при данных условиях стороны, получившей заявление о зачете, ее согласие на предлагаемый зачет должно последовать безусловно.
Принимая же во внимание, что недобросовестное уклонение от погашения долгов по своему существу не может быть не только признано правом, но и фактически допущено, законодатель ввиду всех этих условий и останавливается на мысли о молчаливом согласии на зачет лица, получившего о том заявление от своего контрагента, и эту мысль кладет в основание своей санкции обязательной силы одностороннего заявления о зачете.
Особенность зачета состоит в том, что для его действительности достаточно воли одной из сторон. Указанное правило носит императивный характер (ст.410 ГК РФ). Правила

ст.410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. При этом для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной.
Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (

ст. ст.153 -

156,

158,

160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.
По мнению суда, из анализа нормы ст.410 ГК РФ следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически не исполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил. Учитывая, что для прекращения встречного обязательства достаточно выражения воли только одной стороны, зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер, в противном случае сторона, направившая заявление для зачета спорного обязательства, тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны.
Зачет на основании (в силу) закона на практике иногда также именуется внедоговорным, односторонним, законным или независимым зачетом. Следует отметить, что в российской практике термин "зачет" обычно употребляется именно в этом значении - зачет в силу закона, осуществляемый на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ по заявлению одной из сторон.
При таком зачете законом, а в странах общего права - и судебной практикой устанавливаются случаи, при которых встречные требования могут быть зачтены (например, связанность требований, бесспорность сумм требований, однородность требований, наступление срока исполнения требований и т.д.).
Если контрагенты прямо не предусмотрели в соответствующих договорах возможность прекращения вытекающих из них обязательств зачетом, то законодатель позволяет восполнить данный пробел, предоставляя сторонам возможность осуществления зачета при соблюдении установленных законом условий. Основной недостаток зачета, осуществляемого в силу закона, - ограниченная сфера его применения, а порой и отсутствие определенности в его действительности из-за возможности неоднозначного толкования законодательных положений, определяющих условия проведения зачета.
Для односторонних сделок в целом и для зачета в частности юридические условия исполняют роль аналога существенных условий договора, которые также представляют собой одно из правовых ограничений свободы договора.
Необходимость установления существенных условий в содержании договора связана с потребностью дифференцировки правового регулирования для каждого конкретного вида общественных отношений.
Существенные условия, с одной стороны, представляют собой минимальный объем условий сделки, отражающий необходимое и достаточное содержание правового регулирования для отношений сторон в конкретном общественном отношении. С другой стороны, они служат основанием для специализации их правового регулирования, так как каждая модель договора нуждается в специфическом регулировании. Поэтому существенные условия договоров, так же как и юридические условия осуществления односторонних сделок, должны быть регламентированы императивными нормами постольку, поскольку они призваны регулировать специфически уникальные, исключительные по своей природе и отличные от иных общественные отношения.
Общий принцип одностороннего зачета - недопустимость ухудшения имущественного положения сторон по сравнению с тем, что было до его осуществления.
Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены

ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Зачет как односторонняя сделка создает обязанности не только для стороны, делающей заявление о зачете, но и для стороны, против требования которой направлен зачет. Правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете не восстанавливаются.
Одно из свойств зачета - обратный характер его действия, проявляющийся в том, что зачитываемые требования прекращаются не в момент, когда одна из сторон сделала заявление о зачете, а в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
При одностороннем зачете важную роль играет способ изъявления воли, так как в законе в целом отсутствует подробная регламентация процедурного порядка применения способов прекращения обязательств. Для правильного понимания сущности одностороннего зачета как односторонней сделки необходимо уяснить те конкретные формы, в которых может быть выражена воля лица, производящего зачет.
Все способы изъявления воли с точки зрения их проявления необходимо поделить на две группы: положительные и отрицательные. Понимая под положительным волеизъявлением всякое проявление воли, которое может быть непосредственно воспринятым, положительное волеизъявление может иметь две основные формы выражения: выражение воли посредством языка и выражение воли посредством, так называемых, конклюдентных действий.
При совершении одностороннего зачета, так же как и при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, формой выражения волеизъявления управомоченного на прекращение обязательства субъекта является уведомление контрагента. Гражданскому законодательству известны и другие равнозначные термины: известить, поставить в известность, сообщить, заявить, предварить, предупредить.
Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.
Правила ст.410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.
Позиция Президиума ВАС РФ в этом вопросе сводится к тому, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию.

Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца.

В этой формулировке высшая судебная инстанция отразила сразу два требования к совершению одностороннего зачета, которые непосредственно связаны с односторонним характером волеизъявления: оформление сделки в форму заявления и доведение этого заявления до сведения контрагента.

Основное преимущество данной разновидности зачета - в простоте его осуществления, не требующего наличия соглашения сторон о зачете. При соблюдении условий, установленных законом, зачет осуществляется по заявлению одной из сторон.

Серьезной проблемой применения является способ волеизъявления при одностороннем зачете. При одностороннем зачете законодатель требует именно предъявления контрагенту зачета заявления о зачете, т.е. специально оформленного документа, который в случае возражения компенсата может выполнять доказательственную функцию.

Необходимо внесение изменения в ст.410 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство будет считаться прекращенным с момента получения заявления стороны о зачете встречного однородного требования другой стороной.

2.3 Зачет требований по средствам заключения соглашения (договорной зачет)

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

Зачет по средству заключения соглашения - это та форма зачета, в основании которой лежит договорное начало. Она основана на почве свободного волеизъявления сторон, на почве взаимного соглашения контрагентов признать их встречные требования взаимно погашенными - и так, чтобы погашение одного долгового обязательства зависело от погашения другого.

В отличие от зачета на основании закона, договорный зачет предоставляет сторонам максимальную свободу в установлении порядка и условий прекращения обязательств путем зачета. Договорный зачет осуществляется на основании соответствующего соглашения между сторонами, которое позволяет сторонам устранить недостатки зачета, осуществляемого в силу закона.

Специфика договорного зачета не только в том, что он осуществляется на основании соглашения сторон, но прежде всего в том, что в таком соглашении стороны могут установить порядок и условия осуществления зачета, отличные от тех, которые предусмотрены для зачета, осуществляемого на основании закона (например, предусмотреть возможность зачета несвязанных, неоднородных требований; требований, срок исполнения которых еще не наступил, и т.д.). Иными словами, суть договорного зачета - не столько в порядке его осуществления (на основании соглашения, договора и т.д.), сколько в особых материально-правовых условиях его осуществления, отличных от тех, которые установлены для зачета в силу закона.

Осуществление зачета по соглашению сторон является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора. Соглашение о зачете не должно вызывать проблем в его квалификации как разновидности сделки в целом, поскольку в нем присутствуют все признаки договора, предусмотренные п.1 ст.420 ГК РФ: согласованное волеизъявление (соглашение); наличие более чем одного лица (субъектный состав); правовая цель сделки, направленная на динамику правовой связи между ее субъектами (в данном случае на прекращение обязательства).

Для проведения договорного зачета необходима наличность двух встречных претензий, необходимо, чтобы каждый из контрагентов был в одно и то же время должником и кредитором. Там, где нет налицо этих объективных условий, не может быть и зачета. Все остальные условия зачета, поскольку они не противны законам, зависят от воли договаривающихся сторон и индивидуализируются ею. С этой точки зрения, поэтому только волею контрагентов определяется, подлежат ли встречные претензии погашению досрочному или послесрочному и какие именно из этих претензий, если таковых имеется несколько на той или другой стороне. Равным образом от воли сторон зависит и определение стоимости подлежащих к зачету требований, если они не однородны. Тем же принципом свободного волеизъявления обусловливается за сторонами и право решить вопрос об обязательном для них зачете встречных требований по заключаемому договору и внести это положение в текст договора в качестве побочного условия. Несколько особое положение, с первого взгляда, занимает тот случай обязательной для контрагентов компенсации, где она всецело обусловливается природой основного договорного отношения, являясь необходимым элементом той сделки, в каковую стороны вступают, - как, например, при сделке контокоррентных счетов.

Договорным зачетом в том контексте, который заложен законодателем в ст.410 ГК, можно назвать только случай, когда соглашением прекращаются взаимные требования сторон, отвечающие условиям, установленным этой статьей. При этом, на наш взгляд, констатацию прекращения обязательств зачетом в таком соглашении следует квалифицировать как взаимное одновременное заявление сторон о зачете.

Элементы зачета, рассмотренные нами ранее, - наличность, однородность, встречность, наступление срока исполнения засчитываемого требования, - безусловно, присущи зачету, совершаемому односторонним заявлением. Договорный зачет в этом смысле "гибче", поскольку позволяет субъектам прекращаемых зачетом требований достигнуть соглашения по всем недостающим для зачета условиям (за исключением, пожалуй, встречности) в одном документе. Например, кредитор вправе требовать от должника передачи определенного количества зерна, являясь одновременно должником в обязательстве, где его должник по первому обязательству вправе требовать от него передачи муки. Безразлично, возникли обязательства из единого договора - мены, договора о встречных поставках или из разных договоров поставки. Если движение имущества от одного лица другому, опосредованное данными требованиями, признается обоими участниками правоотношений нецелесообразным, они вполне могут договориться и о досрочном исполнении обязательств, и об изменении обязательств с целью перевода их в однородные (скажем, оба требования прекращаются взаимной обязанностью уплаты денег).

Как уже было указано, ГК РФ позволяет сторонам заключить соглашение о зачете требований, имеющее более широкую сферу применения по сравнению с односторонним зачетом, предусмотренным ст.410 ГК. Стороны могут отойти от требований ст.410, предъявляемых к такому зачету (однородность, наступление срока исполнения обязательств и наличие заявления одной из сторон), и заключить, например, соглашение, предусматривающее зачет неоднородных требований, зачет требований, срок исполнения которых еще не наступил, предусмотреть автоматический зачет требований.

Судебно-арбитражная практика и юридическая доктрина до настоящего времени испытывают затруднения и расходятся в квалификации применения требований ст. ст.410 и 411 ГК РФ по отношению к зачету, осуществляемому в договорном порядке. По одному из дел федеральный арбитражный суд решил, что, согласно действующему законодательству, требования ст.410 ГК РФ являются обязательными и необходимыми условиями соглашения о зачете. Подобный же подход можно обнаружить и в позиции Президиума ВАС РФ, который в одном из случаев косвенно признал, что соглашение о зачете должно починяться требованиям ст.410 ГК РФ.

Однако доктринальные подходы к необходимости соблюдения императивных требований ст.410 ГК РФ в отношении соглашения о зачете еще с дореволюционного времени сохраняются неизменными: данные ограничения относятся только к зачету, осуществляемому в одностороннем порядке.

Таким образом, свободу осуществления зачета по соглашению субъектов обязательства ограничивают только прямые запреты на возможность проведения зачета, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и иных правовых актах. Не являются исключением и запреты на осуществление зачета, установленные самими субъектами обязательств в договоре, служащем основанием возникновения обязательства (договорный запрет зачета), в силу их диспозитивного, а не императивного характера, что влечет возможность их отмены дополнительным соглашением тех же субъектов, которые их и установили. В остальном стороны свободны в определении условий соглашения о зачете, поскольку, как было отмечено выше, они не лимитированы правилами ст.410 ГК РФ. Поэтому в качестве таких условий могут выступать: условия о зачете неоднородных требований; условия о зачете требований, не удовлетворяющих признакам встречности; условия о зачете будущих требований; условия о периодическом осуществлении зачетов (например, договор контокоррента); условия об установлении системы взаимных расчетов (netting) и т.д.

В норме ст.410 ГК РФ, не устанавливает ограничения на число субъектов зачета. Поэтому следует предположить возможность его осуществления не только в одностороннем или двухстороннем порядке, но и путем совершения многостороннего зачета. Совершенно очевидно, что множественность субъектов зачета определяется различными факторами: множественностью кредиторов или множественностью должников в обязательстве; многообразием обязательственных связей (соглашения о взаимозачетах); особенностями правового механизма зачета.

Договор о зачете является реальным договором, совершение которого совпадает с моментом зачета встречных требований, а равно с моментом прекращения одного или обоих встречных обязательств.

Остается не решенным вопрос о том необходимо ли обязательное соблюдение требование, предъявляемых к одностороннему зачету, при совершении зачета договорного, и если да, то в каком объеме.

Статья 411 ГК РФ устанавливает запреты на применение зачета, юридико-технически описывая запрет как "случаи недопустимости зачета", при которых зачет не допускается. Как и любая императивная норма, не содержащая элементов диспозитивности, ограничивающих рамки договорной свободы, но, тем не менее, оставляющей для нее место, запрет на совершение зачета универсален для любого вида зачета вне зависимости от характера волеизъявления в сделке, лежащей в его основании. Отсутствие элемента диспозитивности в запрете на зачет связано с необходимостью защиты конституционных прав участников гражданского оборота и, в первую очередь, личных прав (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов) и прав на защиту (особенно в натуральных обязательствах, в частности, в обязательствах, по которым истек срок исковой давности). Кроме того, запреты установлены для регулирования ряда специальных отношений, требующих формирования особого правового режима защиты их участников

Из всего вышеуказанного делаем вывод, свободу осуществления зачета по соглашению субъектов обязательства ограничивают только прямые запреты на возможность проведения зачета, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и иных правовых актах. Не являются исключением и запреты на осуществление зачета, установленные самими субъектами обязательств в договоре, служащем основанием возникновения обязательства (договорный запрет зачета) в силу их диспозитивного, а не императивного характера, что влечет возможность их отмены дополнительным соглашением тех же субъектов, которые их и установили. В остальном стороны свободны в определении условий соглашения о зачете, поскольку, как было отмечено выше, они не лимитированы правилами ст.410 ГК РФ.

Также оспаривание договорного зачета производится в том же порядке, что и оспаривание любой иной сделки. С точки зрения конструкции договорный зачет не является зачетом в значении ст.410 ГК РФ. И получается, что в результате заключения такого соглашения обязательства сторон "зачтутся", но это будет иной, не поименованный в законе способ прекращения обязательств (ст.407 ГК РФ) к которому не могут применяться предписания ст.410 Кодекса и, следовательно, спор о недействительности соглашения о зачете не может быть основан на доводе о несоответствии соглашения о зачете требованиям ст.410 - 412 ГК.

По нашему мнению, необходимо ограничить свободу договора нормами о строгом соблюдении условий зачетоспособности требований установленных ст.410 ГК РФ при проведении зачета по соглашению.

2.4 Зачет в судебном порядке

Судебный зачет - в судебном порядке путем предъявления встречного иска. В ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ сказано, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В ст.410 ГК РФ определены материально-правовые условия зачета, но не порядок его осуществления. Для зачета было необходимо предъявление встречного иска, а процессуального возражения ответчика недостаточно.

Суд разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. При этом суд не вправе производить зачет встречных требований, за исключением случая принятия к производству встречного иска.

В действующем ГК Чваненко Д.А. обнаружил пример, когда законодатель, казалось бы, допускает возможность зачета бесспорного обязательства против обязательства, имеющего спорный характер, а именно, обязательства из договора против обязательства возместить причиненные убытки. Речь идет об абз.5 п.2 ст.344 ГК РФ, в соответствии с которым в случае утраты залогодержателем переданного ему предмета залога залогодатель вправе зачесть свой долг перед залогодержателем требованием о возмещении убытков, причиненных утратой предмета залога. Представляется, тем не менее, что даже в этом прямо урегулированном законом случае зачет не может быть произведен должником вне судебного разбирательства. Дело в том, что условия наступления ответственности за утрату предмета залога определяются в соответствии со ст.401 ГК РФ (в частности, подлежит оценке характер утраты - не произошел ли он вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы). Это обстоятельство наталкивает на мысль, что вывод о том, является ли залогодержатель ответственным за утрату предмета залога, должен делать суд. И зачет, таким образом, возможен лишь посредством предъявления встречного иска должника против иска кредитора об исполнении обязательства либо посредством предъявления самостоятельного иска и дальнейшего зачета требования, основанного на судебном решении.

Возможность осуществления зачета в судебном порядке на основании решения суда наряду с односторонним и договорным зачетом представляет собой одно из трех оснований его реализации. Решение суда в данном случае исполняет роль особого процессуального юридического состава.

При осуществлении зачета в судебном порядке в качестве правопрекращающего юридического факта выступает судебное решение. Права на прекращение обязательства по аналогии закона могут возникать в силу вынесения судебных решений (ч.3 п.1 ст.8 ГК РФ). Акт правоприменения, представляя особый вид юридического факта, обладает способностью прекращать обязательства. Судебные решения могут выступать в качестве факультативных элементов защиты, входя при этом в юридический состав основания прекращения обязательств в качестве его завершающего элемента. При этом преобразование обязательственного правоотношения непосредственно судебным актом возможно только в отношении содержания обязательства.

Моментом осуществления зачета в судебном порядке является момент вступления судебного акта в силу. Законная сила судебного решения означает его фактическое действие, в силу которого решение приобретает обязательность, неопровержимость, исключительность, исполнимость, преюдициальность по истечении срока на апелляционное, кассационное обжалование (опротестование). Однако момент наступления последствий судебного зачета может не совпадать с моментом вступления в законную силу судебного решения о его осуществлении. Эта особенность связана с содержанием иска в отношении совершения зачета, которое находится в прямой зависимости от момента его предъявления. Юридическая доктрина предусматривает различное правовое регулирование последствий осуществления зачета во взаимосвязи с наличием судебного разбирательства. Дело в том, что заявление о зачете может быть предъявлено компенсату (пассивной стороне зачета) как вне, так и в процессе судебного разбирательства.

Возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства основывается на ч.1 п.3 ст.132 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Позиция Президиума ВАС РФ в этом вопросе сводится к тому, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который должен приниматься судом на основании вышеуказанной ч.1 п.3 ст.132 АПК РФ.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору.

Истец в судебном заседании представил против зачета следующее возражение: поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (Статья 110 АПК РФ утратила силу, предъявление встречного иска установлено статьей 132 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Правило, сформулированное Президиумом ВАС РФ, не распространяется на требования, возникшие до начала судебного процесса. Быть может, подобный подход действительно отдает предпочтение процессуальным нормам перед материальными, но он, тем не менее, может считаться оправданным в целях исключения неопределенности для суда, справедливость решения которого может быть нарушена диспозитивным волеизъявлением одного из субъектов встречных обязательств и привести к неопределенности правовых последствий судебного решения и повторным искам.

Еще одним из вариантов участия судебных инстанций в процессе осуществления зачета является утверждение сделки по зачету определением суда в случае, если подобная сделка совершена субъектами обязательств в ходе судебного разбирательства в виде мирового соглашения. При использовании мирового соглашения следует учитывать, что эффект прекращения обязательства (т.е. прекращения первоначального и возникновение нового обязательства) наступает не с момента совершения правопрекращающей сделки, а с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения (п.4 ст.139 АПК РФ; п.4 ст.150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ст.38 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), т.е. закон предусмотрел для мировых соглашений специальную форму: мировое соглашение есть мировая сделка, нуждающаяся в судебной форме.

Существует несколько существенных отличий мирового соглашения о зачете от зачета, осуществляемого путем предъявления встречного иска.

Во-первых, при заключении мирового соглашения зачету подлежат любые наличные требования, тогда как при встречном иске зачетоспособными могут быть только те из требований, которые "созрели" уже после возбуждения первоначального иска (т.е. после начала судебного разбирательства).

Во-вторых, по характеру волеизъявления мировое соглашение представляет собой двухстороннюю сделку, основанную на обоюдной согласованной воле ее сторон. Одностороннее требование с точки зрения волеизъявления автономно: инициатор зачета действует на основании принципа автономии воли в пределах дозволений и ограничений, регламентированных позитивным правом. Поэтому сфера действия такого зачета существенно уже мирового соглашения, при осуществлении которого стороны руководствуются принципом свободы договора.

В-третьих, содержание мирового соглашения как сделки полностью определяется согласованным волеизъявлением субъектов обязательств, подлежащих прекращению. Утверждение мирового соглашения определением арбитражного суда носит удостоверяющий, конституирующий характер.

При осуществлении зачета посредством подачи встречного иска реализация механизма зачета производится по аналогии с односторонним зачетом с той лишь разницей, что в качестве правопрекращающего юридического факта выступает собственно судебное решение, т.е. в данном случае определяющее значение имеет не согласованное волеизъявление, как при мировом соглашении, и не односторонняя воля, как в случае одностороннего зачета, а волеизъявление судебного органа, выражающееся в вынесении специального акта правоприменения - решения суда.

Зачет возможен за пределами произошедшего судебного процесса на стадии исполнительного производства. Подобные ситуации возникают, когда два субъекта имеют один по отношению к другому однородные встречные требования, основанием которых служат выданные им по решениям судов исполнительные листы. Современное законодательство об исполнительном производстве до настоящего времени не предусматривает механизма осуществления зачета в подобной ситуации, несмотря на то, что налицо все необходимые условия для его совершения, устанавливаемые ст.410 ГК РФ.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.

Согласно материалам дела акционерное общество, являясь должником взыскателя, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу - исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист. Судебный пристав - исполнитель отказался прекратить исполнительное производство на основании зачета.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу - исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, противоречит статье 410 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

При оценке указанной позиции Президиума ВАС РФ следует учитывать ясно выраженную в ней идею о зачете именно "встречных исполнительных листов", т.е. требованию по одному исполнительному листу противопоставлено требование по другому исполнительному листу. Подобный подход акцептирован и судебной практикой.

Однако следует принимать во внимание, что правило, рекомендованное Президиумом ВАС РФ, распространяется только на случаи одностороннего зачета. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться на применение зачета встречного требования, не обеспеченного судебным решением, и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю. Подобное действие будет означать акцепт зачета и его осуществление по соглашению сторон.

Мы предлагаем дополнить п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" новым основанием для прекращения исполнительного производства:

"Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

) проведения зачета встречных однородных требований".

Заключение

В ходе проведения дипломного исследования мы пришли к следующим выводам.

. Федеральные законы о внесении изменений в ГК принятые в 2012-2013 гг. произвели корректировку его положений, касающихся основных начал гражданского законодательства, но не коснулись вопроса зачета.

Зачет представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором. Основные правила о зачете изложены в ст.410 - 412 Гражданского кодекса РФ. С точки зрения гражданского права зачет можно определить как способ прекращения обязательств, при котором одновременно погашаются два встречных обязательства, обладающих определенными в законе или договоре признаками.

По нашему мнению, зачет является сделкой. Зачет сам по себе - это способ достижения определенного правового эффекта в обязательственных связях двух лиц. К понятию зачет может быть применимо понятие о сделке, которая является волеизъявлением, направленным на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений.

Необходимо внести в научный оборот понятие зачета в узком смысле, в отличие от зачета в широком смысле, под которым можно понимать любое уменьшение встречных обязательств сторон. Данное уточнение позволит не путаться в смысле понятий зачета как сделки и зачета как юридического эффекта.

. "Однородное требование", о котором говорится в ст.410 ГК РФ, понимается судами как требование, возникшее из однородного основания и имеющее однородный предмет.

Для решения проблем применения зачета, по нашему мнению именно так должна была быть сформулирована идея об однородности засчитываемых требований, укоренившаяся в российской судебной практике.

Требуется уточнить данное понятие в ст.410 ГК, с учетом дополнения статьи критерием бесспорности требований, подлежащих зачету. Данное дополнение возможно по посредству расширенного толкования понятия однородности засчитываемых обязательств.

. Проект изменений в ГК предусматривает недопустимость зачета требований, вытекающих из натуральных обязательств. Необходимо руководствоваться принципом, что зачет не должен ухудшать положения кредитора, т.е. лица, которому делается заявление о зачете и сделать уточнение в законодательстве - разрешить зачет натурального обязательства против натурального же требования и зачет натурального долга против искового требования.

Следовало бы в законодательстве уточнить окончательный вывод о возможности зачета в договорах в пользу третьих лиц: зачет допустим только в том случае, если оба засчитываемых обязательства возникли из договора в пользу третьего лица и положение последнего при этом не ухудшается.

. Условие наступления срока не уточнено в законодательстве, в связи с этим возникают ошибки в толковании норм и применении такой конструкции как зачет. Необходимо дополнить ГК нормой устанавливающей условие наступления срока исполнения по обоим встречным обязательствам, идущим в зачет.

. Проект ГК РФ корректирует перечень случаев недопустимости зачета и предлагается не допускать зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

вытекающих из натуральных обязательств;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассмотрев ограничения для применения зачета, пришли к выводу, что перечень требований, которые не могут быть зачтены, указанный в ст.411 ГК РФ, может быть продолжен и уточнен. Так, в этот перечень следует включить все требования, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

. Также становиться, очевидно, что нормы Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающие зачет после возбуждения дела о банкротстве, неточны и подлежат корректировке. Необходимо указать в ГК, что при условии не нарушения очередности, зачет может быть заявлен на любой стадии дела о несостоятельности, причем как конкурсным, так и временным и внешним управляющими.

. Природа зачета одна - расчетная. Проявления же этой природы, формы существования зачета многообразны. Разнообразие зачетов порождает определенные трудности в порядке их правового регулирования и совершения (проведения). В связи с этим представляется необходимым провести классификацию зачета, в основу которой следует взять критерий организационного механизма его проведения.

. Зачет по заявлению стороны - односторонняя сделка, суть которой в отказе от исполнения собственной обязанности ценой отказа контрагента от своей обязанности. Основное преимущество данной разновидности зачета - в простоте его осуществления, не требующего наличия соглашения сторон о зачете. При соблюдении условий, установленных законом, зачет осуществляется по заявлению одной из сторон.

Необходимо внесение изменения в ст.410 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство будет считаться прекращенным с момента получения заявления стороны о зачете встречного однородного требования другой стороной.

. Остается не решенным вопрос о том необходимо ли обязательное соблюдение требование, предъявляемых к одностороннему зачету, при совершении зачета договорного, и если да, то в каком объеме. Свободу осуществления зачета по соглашению субъектов обязательства ограничивают только прямые запреты на возможность проведения зачета, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и иных правовых актах.

Необходимо ограничить свободу договора нормами о строгом соблюдении условий зачетоспособности требований установленных ст.410 ГК РФ при проведении зачета по соглашению.

. Судебный зачет - в судебном порядке путем предъявления встречного иска. Причем, если при внесудебном заявлении о зачете встречных однородных требований сторона, делающая такое заявление, признает наличие своей задолженности перед контрагентом, то при предъявлении встречного иска никакого "автоматического" признания первоначального иска не происходит.

В ст.410 ГК РФ определены материально-правовые условия зачета, но не порядок его осуществления. Для зачета было необходимо предъявление встречного иска, а процессуального возражения ответчика недостаточно.

. Зачет возможен за пределами произошедшего судебного процесса на стадии исполнительного производства. Необходимо внести соответствующие коррективы в законодательство об исполнительном производстве и закрепить механизм зачета.

Мы предлагаем дополнить п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" новым основанием для прекращения исполнительного производства:

"Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

) проведения зачета встречных однородных требований".

Список используемых источников

Нормативные правовые акты

1.Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // "Российская газета", N 7, 21.01.2009

2."Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.04.2013) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст.3012.

."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.

."Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 12.11.2012) // "Российская газета", N 17, 27.01.1996.

.Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 07.05.2013)"О банках и банковской деятельности" // "Российская газета", N 27, 10.02.1996.

.Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013)"О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 31.12.2012, N 53 (ч.1), ст.7627.

.Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 99, 13.05.2013.

.Федеральный закон от 11.02.2013 N 8-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О некоммерческих организациях" // "Парламентская газета", N 5, 15-21.02.2013.

.Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013)"Об исполнительном производстве" // "Парламентская газета", N 131, 10.10.2007.

.Федеральный закон от 07.02.2011 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2012)"О клиринге и клиринговой деятельности" // "Парламентская газета", N 8, 18-24.02.2011.

.Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012)"О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002.

.Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011)"О третейских судах в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст.3019.

Специальная литература

14.Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщение судебной практики // Издательство "Статус", 2006. с.2-68.

15.Белов И.В. Понятие и содержание договора контокоррента // Законодательство. N 4.2003. с.47-48.

.Брагинский М.И., Витрянский В.В. "Договорное право. Общие положения" (книга 1) (3-е издание, стереотипное) // "Статут", 2001. с.21-59.

.Вавин Н.Г. Зачет обязательств // "Вестник гражданского права", № 1, 2008. с.10-83.

.Гражданское право. В 3 т. Том 1: Учебник // Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.514 с.

.Гражданское право. В 3 т. Том 2: Учебник // Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.657 с.

.Гражданское право: учебник в 3 т. Т.1. // Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред.А.П. Сергеева. - М.: ТК Велби, 2008.1008 с.

.Гражданское право: учебник для ВУЗОВ в трех частях. Часть третья // Под ред.В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. - М.: Эксмо, 2009.480 с.

.Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 "Юриспруденция" // [П.В. Алексий и др.]; под ред.М. М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.895 с.

.Гражданское право // под общ. ред.С. С. Алексеева. - М.: Норма, 2009.432 с.

.Гражданское право: учеб.С. С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под общ. ред.С. С. Алексеева. - М.: ТК Велби; Екатеринбург: Институт частного права, 2007.480 с.

.Драгунов В.В. Односторонний и договорной зачет: российская практика и международный опыт // "Право и экономика", № 11, 2003. с.3-16.

.Дубровская И. Зачет - незачет // "ЭЖ-Юрист", № 3, 2013. с.2-7.

.Егорова М.А. Некоторые вопросы прекращения залоговых обязательств // "Законы России: опыт, анализ, практика", 2012, N 5. с.3-9.

.Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах // Издательство: "Дело", РАНХиГЛ, 2012.152 с.

.Егоров А.В. Зачет - сделка или результат // "ЭЖ-Юрист", № 52, 2000. с.3-7.

.Исаев И.А. Зачет в судебной практике: актуальные проблемы // "Право и экономика", N 9, 2004. с.12-23.

.Исаев И.А. О сущности и формах зачета // "Журнал российского права, № 2, 2005. с.3-16.

32.Исаев И.А. Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук // URL: #"justify">Материалы правоприменительной практики

52.Определение ВАС РФ от 24.08.2010 N ВАС-11317/10 по делу N А27-23037/2009 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

.Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.1999 N 2199/99 по делу N А40-31655/98-1-465 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"

.
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".
.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2002 г. N А28-1121/02-6/4 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2010 N А17-3552/2008 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

.Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2004 г. N А33-06480/03-С1-Ф02-56/04-С2 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

.Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2000 г. N А33-4154/00-С1-Ф02-1975/00-С2 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".
.Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/801 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 по делу N А57-1814/08 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2004 N Ф08-2327/04 по делу N А53-15078/2003-С3-26 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. N А26-305/03-212 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2002 N Ф09-786/02-ГК по делу N А60-22185 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А75-5894/2011 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".
.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А28-7418/2011-198/1 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".
.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А75-10274/2011 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".
.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А09-5148/2011 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".
.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А19-6892/2010 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".
.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А05-5229/2012 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".
.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 N 06АП-306/2012 по делу N А73-11670/2011 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".