Каковы основные конструктивные особенности залога акций?
Структура настоящего исследования, соответственно, будет следовать заявленным вопросам.
1. Акции как объект гражданских прав, залог, а также корпоративные права
Одной из классических проблем, применительно к ценным бумагам как объектам гражданского оборота, является проблема понимания их правовой природы. Акция, будучи ценной бумагой, также является предметом подобных дискуссий, причем не только в рамках российского правового дискурса, но и в рамках зарубежного.
Как метко замечает один из авторов, в рамках данных дискуссий выделяется две антагонистические концепции на предмет того, что являет собой ценная бумага, а конкретно - акция.
Первая концепция утверждает, что акция является вещью, а вторая - обязательством. Соответственно, выделяется «вещно-правовая» концепция и «обязательственно-правовая».
Как бы то ни казалось на первый взгляд, изучение вопроса о правовой природе предмета залога имеет важное значение, ибо нормы, регулирующие соответствующий предмет, непосредственным образом влияют на регулирование залога. Особенно это актуально тогда, когда мы имеем отсутствие четких указаний на то закона, и, следовательно, нам необходимо применять нормы по аналогии или же исходить из общих принципов гражданского права.
1.Россия
.1 Бездокументарная бумага как объект гражданских прав
Неоднозначность теории относительно того, что такое акция как предмет гражданских прав, приводит к серьезным проблемам в практике. Уже ставший классическим пример - вопрос виндикации акций/долей. Возможность виндикации акций/долей носит исключительно теоретический характер и зависит от нашего понимания акций в качестве объектов гражданских прав. Если акции - не вещи, то ни о какой виндикации речь идти не может, ведь «виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи». И, соответственно, наоборот. Если акции относятся к категориям вещей, то они могут виндицироваться, потому что, как уже выше было указано, виндикационный иск - вещный иск. Короче говоря, в теории и практике имеется целый ком противоречий относительно того, что такое акция как разновидность ценной бумаги. И, в зависимости от наших ответов на этот непростой вопрос, будет зависеть применение или неприменение тех или иных институтов.
Итак, что же такое бездокументарная ценная бумага?
Как мы уже сказали, все концепции, которые существуют по этому вопросу, можно разделить всего на две большие группы: первая группа концепций видит бездокументарную ценную бумагу в качестве права (обязательственно-правовой подход), а вторая группа - в качестве объекта прав (вещно-правовой подход).
Вещно-правовая концепция наиболее старая и, вероятно, более понятная, чем обязательственно-правовая. Очевидно, что первые ценные бумаги были, в прямом смысле, на бумажном носителе, и, соответственно, особых проблем не возникало, как их квалифицировать.
Но также очевидно, что ценная бумага «ценна» не по той лишь причине, что сам сущностный объект представляет особую ценность - напротив, ее ценность выражается в том, что она удостоверяет определенный набор прав, которые, в свою очередь, «удостоверяются» этой ценной бумагой.
Как эти концепции уживаются в российских реалиях?
С самого своего появления и вплоть до 2013 года Гражданский кодекс относил акции к категории вещей. В ст. 128 ГК РФ было указано следующее: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги ». Как мы понимаем, акция, в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», является «эмиссионной ценной бумагой». Однако, несмотря на прямое указание на то в ГК, споры о вещно-правовой природе акции не утихали на протяжении всего существования подобной нормы.
Во-первых, это было связано с указанными выше соображениями, что акция (а шире - ценная бумага) вещественно не представляет особой ценности. Акция существует для того, чтобы удостоверять определенные права своего владельца, а, следовательно, не совсем корректно говорить лишь и исключительно о ценности акции как вещи.
Во-вторых, проблема осложнялась еще и тем, что акции, согласно Закону о ценных бумагах, существовали и существуют лишь в бездокументарной форме, что уж совсем осложняет жизнь вещно-правовой доктрине, потому что, как замечает г-н Суханов, «как вообще можно говорить о каких-то вещах, если их в реальности не существует».
Однако в ГК все-таки была норма о «вещности» ценных бумаг, и практика следовала за этим. Например, все в том же вопросе о виндикации акций, ВАС РФ занимал такую позицию, что акции можно виндицировать, таким образом подтверждая указанную норму о вещном характере бездокументарных ценных бумаг.
Однако же дискуссии на эту тему продолжались, и уже нельзя было игнорировать то, что ценные бумаги, а именно - акции, представляют собой не просто вещь, а что-то большее. Как верно замечает Гришаев: «Исторически присущая ценной бумаге "бумажная" документарная форма придавала ей внешние признаки вещи и таким образом разрешала "логический парадокс" существования "права на право"... Однако современные тенденции к вымыванию "бумажных" ценных бумаг из обращения и полная дематериализация многих ценных бумаг вновь вызвали к жизни эту проблему».
Собственно говоря, как уже говорилось выше, существующие споры вокруг бездокументарных ценных вынудили законодателя предпринять некоторые шаги для устранения вышесказанных противоречий. В п. 3.2. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации законодатель предпринял робкую попытку «вывести» бездокументарные ценные бумаги из под категории вещей и соответствующего правового регулирования, предложив « уточнить положения статьи 128 ГК о таких объектах гражданских прав, как деньги и ценные бумаги; в частности, указать на то, что к бездокументарным ценным бумагам могут применяться правила о вещах, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа названных объектов». Нам представляется очевидным, что конструкция «могут применяться» означает примерно то, что «хотя бездокументарные ценные бумаги и не являются вещами, все же отдельные институты вещного права к ним могут применяться». Можно предположить, что такая конструкция была предложена, чтобы сохранить институт виндикации для защиты добросовестного собственника акций, у которого такие акции выпали из владения против его воли.
Указанные выше положения были воплощены в Федеральном законе от 02.07.2013 N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ст. 128 ГК приобретала следующий вид: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права »
Соответственно, акции (будучи бездокументарными ценными бумагами) были выведены из состава таких объектов гражданских прав как вещи, ведь, как отмечено в статье 128 ГК, бездокументарные ценные бумаги (суть акции), в отличие от документарных ценных бумаг, теперь прямо относятся к «иному имуществу». Однако, как отмечают исследователи, измененная формулировка ст. 128 ГК не дает законченного понимания того, какое «право» применять к бездокументарным ценными бумагам (акциям): право вещное, или же право обязательственное.
К сожалению, проблемы в правовом анализе ценных бумаг, по нашему мнению, осложняются еще и несовершенством методов, которые используют ученые в своих исследованиях. Правовой анализ ценных бумаг - это, в нашем понимании, не анализ того, существует ли объект в действительности или же только он существует в рамках наших допущений (как в случае с вышеупомянутым высказыванием Е.А. Суханова); правовой анализ ценной бумаги - это вопрос того, какое же право применять к соответствующим правоотношениям. Если проблема только в том, что бездокументарная ценная бумага не подпадает под категорию материальных объектов-вещей, и только поэтому мы ее выводим из соответствующего объекта гражданского оборота, то почему бы нельзя просто написать, что «хотя бы бездокументарные ценные бумаги и не являются вещами, все правила о вещах применяются по аналогии, если иное прямо не указано в законе»?
Другой уже вопрос, что если мы применяем право вещное к несуществующим, нематериальным объектам, то мы можем оказаться в ситуации, когда право вещное, «придуманное» изначально для существующих вещей, не может быть применимо к нашим отношениям.
С другой стороны, если мы будем рассматривать правовой анализ ценных бумаг не в том отношении, что мы предполагаем существование какого-то одного правильного ответа, а используем некоторого рода экономико-правовой анализ, то, в первую голову, нам следует определить, применение какого права наиболее соответствует потребностям существующего гражданского оборота. Например, если мы вернемся к ситуации с тем, а можно ли виндицировать долю или нет, то возникает политико-правовой вопрос, а насколько использование (или же, наоборот, неиспользование) вещного способа защиты прав акционера может обеспечить стабильность, предсказуемость, а главное - справедливость в рамках гражданского оборота.
По нашему мнению, зачастую ученые не задумываются над той мыслью, что нельзя найти объективную истину, отвечая на вопрос о природе того или иного правового явления. И это потому, что в природе (слово, которое часто используется для соответствующего познания) просто не существует такой штуки как «вещный способ защиты» или, например, «обязательство». Именно поэтому так ценна дисциплина экономики права, которая позволяет уйти от попыток осознания объективной сущности, которой порой и нет, и начать воспринимать правовое явление как механизм, как способ удовлетворения нужд гражданского оборота, и, соответственно, оценивать его полезность. Правовая природа того или иного явления нужна нам для того, чтобы понять, а какие правила применять в том случае, если у нас нет прямого регулирования в законе. Учитывая такое важное и необходимое свойство права, как предсказуемость, критически важно дать точное определение того, какова же природа бездокументарной ценной бумаги - то есть, перефразирую, какие правила применять в случаях, не разрешенных позитивным законом: правила вещные и обязательственные.
акция залог правовой
1.2 Права, удостоверяемые ценной бумагой
Как мы то уже упомянули в предыдущей части этой главы, акция представляет собой сложный объект в том смысле, что в акции сочетается большое число «прав», которые такая ценная бумага в себя «вбирает». И, соответственно, на вопрос применения регулирования к таким правам имеется множество разночтений.
Как отмечают исследователи этого вопроса, ценная бумага (акция): «"закрепляет" в себе имущественные (вещные и обязательственные) права», будучи самой по себе «олицетворением» этих прав (поэтому есть т.н. понятие «право на право», когда право на акцию предоставляет своему владельцу входящие в такую акцию права). И основной вопрос, как мы покажем далее, кроется в том, как же эти права классифицировать; с позиций какого подхода их воспринимать.
Собственно, какие права удостоверяет акция?
Из легальной дефиниции понятия акции следует, что акция закрепляет следующий перечень прав:
во-первых, право на дивиденды;
во-вторых, право на участие в управлении корпорацией;
в-третьих, это право на получение остатков имущества при ликвидации общества после расчетов с кредиторами.
Немного более подробно соответствующие права перечислены в ст. 65.2 ГК, где, помимо написанного выше, сказано, что участники корпорации (они же акционеры) имеют право получать информацию о деятельности общества, а также её бухгалтерские и иные документы.
Все вышеперечисленные права, которые содержаться в легальном определении понятия акции, естественно, не являются исчерпывающими. А точнее - все эти три блока прав можно классифицировать, делить и т.п., чтобы составить более полную картину того, что же «получает» субъект гражданского оборота, приобретая акцию.
Объединяющим понятием для всех этих прав является понятие корпоративных прав, т.е. прав, принадлежащих участнику корпорации. А соответствующие отношения, возникающие по поводу этих прав, именуются корпоративными правоотношениями, под которыми, согласно гражданскому законодательству, понимаются «отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими» (ст. 2 ГК).
Как уже сказано выше, вокруг этих прав также имеется множество проблем относительно понимания их правовой природы.
Если не брать на рассмотрение специфические концепции (такие как, например, концепцию секундарных прав или же прагматическую концепцию), то мы можем выделить три основные концепции, относительно которых ведутся (ожесточенные) юридические «баталии»:
первая концепция - корпоративные правоотношения есть обязательственно-правовые отношения (они же относительные правоотношения);
вторая концепция - корпоративные правоотношения представляют собой правоотношения вещные (абсолютно-правовые);
третья концепция - корпоративные отношения есть сочетания двух вышеуказанных правоотношений.
Что особенно примечательно, споры о природе корпоративных отношений ведутся уже не один десяток лет и, вероятно, возникли уже тогда, когда вообще появилась первая корпорация.
Тема, какой бы «теоретической» и оторванной от практики она не казалась, имеет важное практическое значение. При залоге корпоративных прав мы можем наблюдать ряд правовых конструкций, которые так или иначе связаны с правовой природой корпоративных правоотношений, - а именно вопрос осуществления прав, удостоверяемых акцией, например, в вопросах управления в корпорации (ст. 358.17 ГК). Настоящая работа не предполагает подробного правового анализа того, что же такое корпоративные правоотношения, поэтому мы перейдем непосредственно к рассмотрению действующего российского права на этот счет.
Как мы уже указали выше, акция воплощает в себе определенный объем корпоративных прав. Описанная неопределенность в вопросах природы корпоративных правоотношений вызывала в жизни огромное количество споров, и, соответственно, не меньшее количество проблем в судебной практике.
Благодаря изменениям, которые произошли в 2015 году с гражданским законодательством, была добавлена новая норма ст. 307.1 ГК, которая помогла некоторым образом расставить точки над "i".
Как указано в этой норме: «поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются к требованиям: возникшим из корпоративных отношений (глава 4) ».Вывод, который можно сделать из этой нормы, очевиден: по общему правилу, к корпоративным отношениям применяются нормы обязательственного права. Это положение удачно соотносится с другой нормой, уже существовавшей в российском акционерном законе, о том, что акция удостоверяет« обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу». Указанное положение вызывало и вызывает большие споры у противников обязательственно-правовой концепции по отношению к корпоративным правоотношения. Например, по мнению Д.В. Ломакина, корпоративные правоотношения «названы обязательственными по недоразумению, допущенному законодателем (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»)».
Однако, несмотря на отторжение обязательственно-правовой концепции некоторыми исследователями вопроса, мы все же можем сказать, что корпоративные правоотношения преимущественно обязательственно-правовые.
Тем не менее, структура приведенной статьи 307.1 ГК не позволяет однозначно отнести такие корпоративные права к обязательствам, так как указана прямая оговорка о том, что к корпоративным отношениям могут применяться и иные правила, если на то есть указания Гражданского кодекса, иных законов, или же это вытекает из сути отношений. Последний момент особенно дискуссионный, ибо не совсем понятны критерии применения иных правил, чем правил об обязательствах. К примеру, отношения прав на акции, прав на получение имущества при ликвидации и т.п.
Опять же, как мы это уже подчеркнули ранее, понимание правовой природы явления не может быть праздной самоцелью: такое понимание является некой «дорожной картой», которая необходима нам в том случае, когда позитивное право не способно ответить на вопрос о регулировании того или иного отношения, и нам необходимо выбрать отправную точку - применимое право - на основе которого мы будет разрешать возникший казус. Например, очень часто в американских судебных актах в области корпоративного права можно увидеть, что-то вроде «основываясь на договорном характере корпорации, мы можем сказать » и далее идет основанное на таком тезисе решение. К сожалению, нынешние редакции закона не дают нам определенных выводов, хотя, все же, стоит оговориться и сказать, что последние изменения гражданского законодательства (ст. 307.1 ГК) все-таки сильно уменьшили правовую неопределенность указанного вопроса.
1.3 Промежуточный вывод
Несмотря на массу дискуссий о том, что такое бездокументарная ценная бумага (акция), на сегодняшний день мы можем наблюдать в позитивном праве, что акция (а точнее бездокументарная ценная бумага), много лет относившаяся к категории вещей, ныне выведена из-под действия вещного регулирования. Как указывают многие исследователи, вопрос о применении вещного или обязательственного права, в основном, сводится к вопросу того, какое право применять для защиты собственника акций. Существовавшая практика применения виндикационных исков к истребованию бездокументарных ценных бумаг ныне невозможна, ибо законодатель, помимо того, что вывел бездокументарные ценные бумаги из-под действия норм вещного права, также предусмотрел специальный иск, указанный в ст. 149.3 ГК. И этот факт также подтверждает ныне обязательственную природу бездокументарной ценной бумаги - составляющих ее прав.
Относительно природы корпоративных прав ныне мы также можем говорить о преимущественном применении для их регулирования норм обязательственного права, что, во-первых, следует из уже существовавшей нормы акционерного закона, согласно которой акция удостоверяет обязательственные права участников корпорации, а, во-вторых, из последних изменений ГК, где теперь прямо предусмотрено, что, если иное не указано в законах или не следует из сути правоотношений, то применяются нормы обязательственного права.
.1 Правовая природа ценных бумаг
Несмотря на тот факт, что английское право и право российское относятся к двум разным правовым системам (хотя бы и сближающимися друг с другом), все же в рамках английского правового дискурса мы можем наблюдать абсолютно схожую картину дискуссий относительно правовой природы ценных бумаг. Аналогичным образом выделяется преимущественно две концепции на предмет правовой природы ценных бумаг: первая концепция видит в ценной бумаге обязательство (obligation), а вторая концепция - собственность (property). И, что даже более примечательно, мы можем найти схожую аргументацию, которую мы видим в российском праве.
Изначально, как то было и в континентальном праве, английскую практику вполне удовлетворял тот подход, что ценная бумага (акция) представляет собой вещь. Это было и достаточно понятно: ценная бумага (акция) существовала в материальной форме, и очевидность того, как такая бумага могла циркулировать в гражданском обороте, не вызывала особенных сложностей. Однако с развитием гражданского оборота изменился и порядок владения ценными бумагами (акциями). Как и в России, акции перестали быть облеченными в материальную форму и превратились в запись в специальном регистре. Более того, управление такими акциями происходит через специальных посредников, что добавило аргументов у противников вещно-правовой концепции. Аналогично Е.А. Суханову, английские авторы говорят о принципиальной сложности выделения в качестве вещей ценных бумаг, которых в объективной реальности не существует.
Именно по этим основаниям и была выдвинута вторая точка зрения, согласно которой акции являются обязательством (obligation).
Как в рамках права российского, так и в зарубежном праве (особенно в праве немецком) основной проблемой в применении того или иного права к ценным бумагам - права вещного или права обязательственного - является проблема защиты прав владельца акций в том случае, если акции неправовым способов выпали из владения. Что особенно сильно поражает в английском подходе, так это возможность виндикации ценных бумаг (суть - акций) даже в том случае, если такие ценные бумаги являются обязательством. По мнению автора одной из работ по проблеме, тот факт, что акции могут быть виндицированы, автоматически не создает водораздел между правом обязательственным и правом вещным, отдавая в вопросе регулирования ценных бумаг предпочтение последнему. К примеру, говорит этот же автор, договорные права могут быть «виндицированы» через torto finterf erence.Этот тезис объяснить достаточно просто - в Англии, в отличие от континентального права (Германия, Австрия, а также Россия), нет аналога виндикационного иска. Вместо него используется разновидность иска о нарушении прав владения.
В настоящее время ценные бумаги (акции) в английском праве представляют собой вещи, и к ним, соответственно, применяются правила о вещах. На то есть судебная практика - например, Hunterv. Moss, а также указания закона.
В английском корпоративном законе акция, как уже было сказано, является ценной бумагой (400(6)(a) CompaniesAct 2006):
Insubsection (4) securities includes -
(a) sharesandstock
Аналогичное правило, как мы видим, установлено для регулирования долей в непубличных обществах. Для акций в публичных корпорациях, как указано выше, используется выражение stock, а для долей в закрытых корпораций, соответственно, share. Различие между этими двумя правовыми явлениями можно провести в том, что первые могут свободно торговаться на бирже, а вторые - не могут. В английском законе о корпорациях оба эти слова объединяет просто слово share, под которым понимается доля в уставном капитале. Соответственно, акционерное общество (Jointstockcompany) - это компания с разделенным на доли (shares) уставным капиталом (sharecapital), где доли могут быть конвертированы в акции (stocks).
Относя акции к вещам, английский законодатель в статье 540 Companies Act 2006указывает, что: The shares or other interest of a member in a company are personal property (or, in Scotland, moveable property) and are not in the nature of real estate (or heritage). Т.е., акция (share), согласно приведенной норме, является движимым имуществом (personal ormo vable property). В свою очередь, personal property делится на tangi bleper sonalp roperty (имущество, которое можно «потрогать», ощутить) и intangi bleper sonal property (имущество, которое «потрогать» нельзя). Как раз к последнему виду personal property и относятся акции/доли, потому что они, как было уже сказано, существуют в качестве фикции - записи в регистре, а не как материальный объект.
2.2 Корпоративные отношения
Если в рамках российского дискурса можно наблюдать непрекращающиеся споры по поводу того, что такое корпоративные отношения (какова правовая природа правомочий, вытекающих из акций), то в английском праве мы имеем абсолютно обратную ситуацию: за исключением отдельных авторов, практика и теория следуют тому, что компания есть совокупность контрактов, оно же - обязательств. На английском языке эта теория называется - Nexusof Contracts Theory. И эта теория является подавляющей как в английской юрисдикции, так и американской. Выше мы уже указывали, что суды, следуя как раз такому, казалось бы, теоретическому вопросу, используют обязательственно-правовую концепцию (а иначе - договорную) для обоснования своих решений. Например, как указал суд штата Делавер (США):[contract] defines thescope, structure, and personality of limited liability companies.
2.3 Промежуточный итог
В английской правовой доктрине, ценные бумаги (акции) относятся к категории движимых неосязаемых вещей. Однако обязательственно-правовая концепция находит свою популярность у исследователей, что объясняется коллизиями, возникающими в результате бездокументарного характера таких ценных бумаг, а также по причине того, что в «структуре» собственности на акции присутствует сторонний элемент, посредник, осуществляющий доверительное управления такими ценными бумагами.
Иная ситуация наблюдается в вопросе правовой квалификации корпоративных отношений. Если для российского правового дискурса свойственна крайняя неопределённость в вопросах понимания корпоративных отношений - и ярким тому примером будет высказывание Д.В. Ломакина, который считает, что дефиниция понятия акции добавлена законодателем в акционерный корпоративный закон «по недоразумению» - то в английском праве все совсем иначе. Подавляющее большинство ученых видит корпорацию в качестве совокупности контрактов. И суды, прямо ссылаясь на эту норму, толкуют отношения, возникающие внутри корпораций, через призму этой теории.
3. Залог акций по российскому и английскому праву
Залог акций - важный институт для гражданского оборота. Как это описывается в английских источниках, институт залога акций пользуется особенной популярностью на развивающихся рынках, таких как рынок российский. Именно поэтому исследование вопроса залога акций имеет такое важное практическое значение. Более того, актуальность выбранной темы обусловлена еще и тем, что в работе исследуется залог по двум юрисдикциям - залог по российскому праву, праву нашей страны, и залог по английскому праву. Причина, почему для анализа была выбрана именно эта зарубежная юрисдикция понятна: большинство крупных российских сделок в России структурируется по английскому праву в силу признанной эффективности общего права, и, соответственно, поэтому особенно важно понимать, как институты английского права соотносятся с нормами российского залогового права.
Как отмечают исследователи, институт залога акций достаточно простой в оформлении, требует куда меньше сил и, соответственно, дешевле, чем некоторые другие формы обеспечения.
В связи с изменениями, которые произошли в 2013 году с Гражданским законодательством, была добавлена новая разновидность залога - залог прав участников корпораций. До изменений, которые произошли в 2013 году, в Гражданском кодексе не содержалось специальных правил, регулирующих залог акций, и, соответственно, к такому виду залога применялись общие положения ГК РФ, Закона о залоге (применительно к ценным бумагам), а также нормы корпоративных законов. Как мы выше указали, сложность подобного вида залога обусловлена спецификой предмета залога - доли/акции - которая представляет собой особенный правовой феномен, включающий в себя целый ком правомочий.
Согласно ст. 358.15 ГК, посвященной залогу прав участников, предметом залога, как мы можем видеть из названия соответствующей статьи, а также из её первого пункта, является залог принадлежащих участнику корпорации прав, которые удостоверяются акцией. Если идти дальше и доходить до самой сути подобного построения нормы, то логика нам подсказывает, что предметом залога прав участников являются обязательственные права участников общества, так как, во-первых, по общему правилу ст. 317.1 ГК, к отношениям, возникающим по поводу участия в корпорации и ее управления, применяются нормы об обязательствах, а, во-вторых, акция удостоверяет обязательственные права участников акционерного общества, что прямо указано в акционерном корпоративном законе. Однако такая трактовка данной нормы не будет универсальной для исследователей, потому что существуют иные точки зрения по поводу сущности акций как объекта гражданских прав, а также по вопросу того, какие права акция удостоверяет.
Соответственно нашей трактовке, к отношениям, которые возникают по поводу залога прав участников акционерных обществ, необходимо применять правила об обязательствах, если наличествуют коллизии, на которые нельзя однозначно ответить, исходя из норм позитивного законодательства.
Условия, с которыми российский правопорядок связывает заключенность договора залога, перечислены в Гражданском законодательстве - в ст. 339 ГК: «в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом». Если такие условия не перечислены, договор о залоге считает незаключенным. Предмет залога требует соответствующего описания (индивидуализации), без которого такой договор залога будет считаться незаключенным.
Не вдаваясь в тему акцессорности (как в данном случае, так и в будущем), можно сказать, что залог акций является акцессорным обязательством, т.е. таким обязательством, которое существует постольку, поскольку существует обеспечиваемое им обязательство.
В отличие от одного из видов залога, о котором мы будем говорить в рамках английской юрисдикции, - legalmortgage, российское право не предполагает передачу права собственности на акции залогодержателю. В этом смысле, российский залог акций схож со вторым английским залогом для акций - equitablecharge.
Норма п. 2 ст. 358.15 ГК устанавливает общее правило, согласно которому залогодатель осуществляет права, предусмотренные акцией. Однако из этого правила может быть сделано исключение, т.к. норма является диспозитивной. Залогодержателю, по прямому указанию на то в договоре залога, могут быть переданы все права или часть прав, за исключением права на дивиденды. Иных вариантов передачи прав, в ином объеме, законодатель не предусматривает.
Удовлетворить свои требования кредитор может как в результате публичных торгов, так и иными способами, такими как: передача предмета залога в собственность и продажа третьему лицу. Последние два варианта возможны, во-первых, только если залогодатель является лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность, а, во-вторых, если на то есть указание в договоре (п. 2 ст. 350.1 ГК).
В отличие от России, в английском праве не предусмотрены специальные нормы, регулирующие залог прав участников хозяйственных обществ (акционерных обществ).
Английское право предусматривает два вида залога акций: залог по общему праву (legalmortgage) и залог по праву справедливости (equitablecharge). Чтобы в точности понять суть обоих залогов, нужно понять, что обозначает каждое из указанных слов в названии каждого из видов залога по-отдельности.
В английском праве предусмотрено два вида «обеспечительных интересов»:legal и equitable. Каковы же их отличия?
Таблица 1. Отличия legal от equitable
Предмет обремененияПрава на имуществоПлюсы / МинусыlegalТолько существующий предметПереходят+ Более эффективный по отношению к третьим лицам (приоритет права требования с должника) - Больше формальных требованийequitableПредметом может быть имущество, которого на момент обеспечения не существуетНе переходят+ Проще, чем legal - Не такой эффективный (в соотношении очередности по требованиям)
Также отдельно стоит рассмотреть оба вида залога - mortgage и charge. Основным его отличием является то, что при mortgage титул переходит на залогодержателя (при legalmortgage - legaltitle; при equitablemortgage - beneficiarytitle), а при charge соответствующего перехода владения и права собственности не требуется.
3.1 Залог по общему праву
Залог по общему праву, в отличие от залога по праву справедливости, о котором мы будем говорить позже, не пользуется особой популярностью среди бизнесменов, структурирующих свои сделки.
Причина для этого проста - согласно этому виду залога титул на акции переходит к залогодержателю; соответственно, очень небольшое количество совершается таких сделок, когда должник соглашается обеспечить свое обязательство именно таким способом. Суть подобного института хорошо описана в деле, которое было рассмотрено в 1899 году английском суде: The principle is this: a mortgage is a conveyance of land or an assignment of chattels as a security for the payment of a debt or the discharge of some other obligation for which it is given. This is the idea of a mortgage: and the security is redeemable on the payment or discharge of such debt or obligation .Соответственно, после выплаты долга, как указанно в процитированном отрывке, имущество, которое бралось в обеспечение, переходит в собственность залогодателя.
Можно выделить два элемента legal mort gage, без которых такой вид залога будет недействительным:
во-первых, залог предполагает переход прав собственности на акции; залогодержатель, соответственно, отражается в реестре компаний как новый собственник акций; однако после исполнения обязательства, под который структурировался соответствующий залог, права собственности переходят на залогодателя (equityofredemption);
во-вторых, залог должен обеспечивать какой-то долг, а иначе такой залог будет признан незаключенным (принцип акцессорности);
в-третьих, имущество (суть акции) должно существовать на момент заключения залога (запрет на залог будущей вещи).
В силу характера legalmortgage, структурирование сделки происходит несколько более сложным способом, и требуется соблюсти большие формальности, чем в отношении второго вида залога, о котором мы поговорим далее.
Несомненным плюсом, помимо всего прочего, является то, что залогодержатель в гораздо более легкой форме может распоряжаться предметом залога, т.е. удовлетворять свои требования, если залогодержатель отказывается исполнять обеспеченное таким залогом обязательство.
3.2 Залог по праву справедливости
В отличие от legal mort gage, залог по праву справедливости (equitablecharge) куда проще, и уж точно более привычен для российского юриста. Согласно такому залогу, право собственности не переходит на залогодержателя в момент заключения договора залога. Имущество остается у залогодателя.
Существенные условия:
во-первых, залогодатель не получает право собственности на акции. Более того, нет обязательного требования, чтобы залогодатель получал право владения акциями (осуществлял управление корпорацией/получал корпоративные права);
во-вторых, залог прекращается тогда, когда прекращается обеспечиваемое обязательство (признак акцессорности);
в-третьих, требуется достаточное описание предмета залога, ибо если при legal mort gage на залогодержателя переходит титул, и, соответственно, все куда проще с признанием такого залога заключенным (т.к. новый собственник-залогодержатель отражается в реестре акционеров), то с equitablecharge, где титул не переходит (а, зачастую, и корпоративные права) логично мы имеем больше сложностей.
Отличием от legal mort gage является также и механизм удовлетворения требований залогодержателя в случае, если должник просрочил свое исполнение. Залогодержатель, как это происходит с legal mort gage, не может просто удовлетворять свои требования за счет предмета залога. Залогодержатель в этом случае инициирует судебное дело, где суд решает, может ли держатель залога удовлетворить свои требования, или же он это сделать не может.
Залогодержатель, в случае если должник по договору не исполнил свое обязательство, имеет четыре возможных способа удовлетворения своего требования:
(1)Владение акциями (Possession)
В соответствии с таким вариантом принуждения должника к ответу, залогодержатель осуществляет владение акциями (и, соответственно, вытекающими из них правами). Такие правомочия на практике встречаются достаточно редко, потому что в связи с приобретением права possession, у залогодержателя появляется и ответственность за судьбу акций. Чтобы оформить подобный вариант, необходимо прописать соответствующее условие в договоре.
(2)Продать акции (Sale)
Данный случай является исключением из общего правила о том, что залогодержатель обязан обращаться в суд для удовлетворения своего требования. Согласно общему правилу, залогодержатель имеет право продать предмет залога без того, чтобы обращаться за таким разрешением в суд. С момента осуществления такого права кредитором, залогодатель теряет свои права на заложенные акции.
У залогодержателя, при осуществлении права на продажу акций, появляются некоторые обязанности по отношению к залогодателю. Во-первых, залогодержатель обязуется действовать добросовестно и продать акции по наилучшей цене, во-вторых, не продавать акции себе или подконтрольному лицу в своих интересах, если на то нет соответствующего решения суда, в-третьих, в том случае, если залогодержатель имеет интерес в компании, он обязуется доказать добросовестность своих действий, и что он действует наилучшим образом в интересах залогодателя, в-четвертых, залогодержатель должен вести дела честно, и если возникает конфликт интересов со стороны залогодержателя, сделка признается недействительной, только если продажа акций была осуществлена по рыночной цене.
(3)Назначение управляющего (Appointment of a receiver)
Залогодержатель имеет право назначить управляющего, если соответствующее положение прямо предусмотрено в договоре залога. В иных случаях, если такое положение не предусмотрено в договоре, залогодержатель должен обратиться в суд, чтобы суд одобрил такое назначение.
(4)Обращение предмета залога в собственность (Appropriation)
Залогодержатель может получить акции в собственность, если соответствующее правило прямо предусмотрено в договоре. Более того, залогодержатель имеет право сделать это без инициирования судебных разбирательств.
Если в договор включается соответствующее условие, стороны должны включить в договор порядок определение стоимости взыскиваемых акций.
3.3 Промежуточный итог
Российский подход и английский подход «антагонистически» противоположны друг-другу. Несмотря на то, что в обеих юрисдикциях предметом залога являются акции, российское право видит в предмете залога прав участников акционерных обществ, собственно, акционерные права, они же - обязательства, в то время как английский подход рассматривает акции как движимые неосязаемые вещи, и, исходя из этого, конструирует их залог существующим образом.
Российское право выработало отдельный вид залога, которому посвятило специальное регулирование - ст. 358.15 ГК (а иже с ним - 358.17 ГК).
Английское право не предусматривает особенных механизмов, посвященных исключительно залогу акций, но все же оно имеет более сложное и развитое регулирование залога акций. В Англии существует два вида такого залога - залог по общему праву (legal mort gage) и залог по праву справедливости (equitablecharge). Важнейший различительный момент между этими двумя видами залога, является переход права собственности - в legal mort gage права собственности переходят на залогодержателя, в то время как в equitablecharge собственность на такие акции не переходит. Для первого типа залога предусмотрены более сложные формальные требования к составлению такого договора, однако такой залог не требует инициирования, по общему правилу, судебных процедур для удовлетворения залогодателем своих требований, как это, за отдельными исключениями, предусмотрено для equitable charge.
Таблица 2. Отличия legal mort gage и equitable charge
Передача титулаАкцессорностьБудущая вещьlegal mortgageПередаетсяДолжно обеспечивать обязательствоНе может быть предметомequitable chargeНе передаетсяДолжно обеспечивать обязательствоМожет быть (обеспечительный интерес возникает после появ. вещи)
Вывод
В настоящей работе нами была рассмотрена тема залога прав участников акционерных обществ по российскому и английскому праву. Актуальность вопроса обусловлена, во-первых, широким использованием залога для обеспечения обязательств, во-вторых, большой популярностью залога акций на российском рынке, в-третьих, использованием для структурирования сделок на российском рынке английского права. Для ответа на вопросы, поставленные во введении к настоящему исследованию, нами были изучены нормативно-правовые акты, судебная практика, а также доктринальные источники.
Результатами настоящей работы стали следующие выводы.
В качестве предмета рассматриваемого залога выступают права участия в публичных корпорациях, они же - акции. Акции, как объект гражданских прав, выступают в разном качестве в каждой из рассматриваемых юрисдикций. В рамках российского права, акции (бездокументарные ценные бумаги) перестали относиться к категории вещей, и ныне они рассматриваются в качестве имущественных прав - обязательств. Английское право, в отличие от права российского, рассматривает акции (бездокументарные ценные бумаги) как движимые вещи, из чего следует иное, чем российское, регулирование возникающих по поводу них правоотношений.
Для автора настоящей работы не совсем очевидно, за какой целью в российском гражданском праве бездокументарные ценные бумаги (суть акции) были выведены из категории вещей. Конечно, бездокументарные ценные бумаги, как замечают ученые в обеих юрисдикциях, сложно назвать вещью в том смысле, что их нельзя потрогать, ощутить, увидеть. Однако нельзя смешивать цели правового регулирования, где за признанием того или иного объекта вещью единственно что происходит - применение соответствующего регулирования, тогда как сама «вещь» вещью не становится в объективной действительности. Чтобы не создавать лишних институтов можно было бы, даже если имеется серьезное отторжение против вещности бездокументарных ценных бумаг, указать на применение вещных прав к акциям по аналогии, исключая акции из категории вещей, сохраняя при этом вещное регулирование.
Однако российское право, следуя изменениям, которые произошли в статусе акций как объектов гражданских прав, рассматривает залог акций как залог имущественных прав (равно обязательств), и, соответственно, для такого вида залога в гражданское законодательство были включены специальные залоговые нормы, регулирующие порядок залога имущественных прав, удостоверяемых акцией.
В отличие от российского подхода, который, следуя за изменениями в регулировании бездокументарных ценных бумаг как объектов гражданских прав, выработал особенное регулирование залога акций, английское право для акций предусматривает два возможных способа залога, не являющимися специфическими для залога акций: залог с передачей права собственности на акции (legal mort gage) до момента исполнения обязательства, а также залог без передачи собственности на акции (equitablecharge), схожий с российским залогом акций.
Список источников
.Benjamin J. Interests in Securities: A Proprietary Law Analysis of the International Securities Markets. UK. Oxford. 2000.
.Dine J., Koutsias M. Company Law. 8th edition.UK. Padstow. 2014.
.Kitchener B., Walker R. Enforcement of share charges: in practice // Butterworths Journal of International Banking and Financial Law. 2013.
.Micheler E. The Legal Nature of Securities - Inspirations from Comparative Law // URL: #"justify">.Mokal R. On Fairness and Efficiency // URL: #"justify">.Pretto-Sakmann A. Boundaries of Personal Property Law: Shares and Sub-Shares.UK. Oxford. 2005.
.Stebbings C. The Legal Nature of Shares in Landowning Joint Stock Companies in the Nineteenth Century // The Journal of Legal History. Vol. 8. Issue 1. 1987.
.Thompson M., Fox M.R. The pledge - taking security over shares // URL: #"justify">.URL:#"justify">10.Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. 96 с.
.Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России // Вестник гражданского права. 2015. N 2. С. 8 - 50.
.Борисов А.Н. Комментарий к главе 4 части первой Гражданского кодекса РФ "Юридические лица" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.
.Борисов А.Н., Ушаков А.А., Чуев В.Н. Комментарий к разделу III "Общая часть обязательственного права" части первой Гражданского кодекса РФ (главы 21 - 29) (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2015.
.Буркова А. Способы обеспечения исполнения обязательства по английскому праву и их создание // Международное публичное и частное право. 2008. N 5.
.Выговский А.И. Проблемные аспекты определения правовой природы ценных бумаг // Предпринимательское право. 2010. N 3. С. 11 - 15.
.Гражданский кодекс Российской Федерации: Залог. Перемена лиц в обязательстве. Постатейный комментарий к § 3 главы 23 и главе 24 / Е.В. Вершинина, А.А. Вишневский, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2014.
.Гришаев С.П. Новое в законодательстве о ценных бумагах // СПС КонсультантПлюс. 2013.
.Зурабян А.А. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
.Иванов Д., Одинцов М. Чужое право // Журнал «Коммерсантъ Секрет Фирмы». 2013. N 5.
.Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 161-225.
.Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2015. 1080 с.
.Кулаков В.В. Акцессорность как признак способов обеспечения исполнения обязательств // Российский судья. N 6. 2006.
.Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно- правовой подход. М., 2009.
.Лобань И. Виндикация ценных бумаг: вопросы теории и практики // URL: #"justify">.Ломакин Д.В. Правовые проблемы определения субъектов ответственности за необоснованное списание акций // Вестник ВАС РФ 2007 № 9 C. 44-59.
.Маловицкий Р.С. Может ли акционер вернуть украденные у него акции? // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. N 7 (74).
.Михеева Л.Ю. Объекты гражданских прав: правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Судья. 2015. N 10. С. 11 - 18.
.Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М, 1876. С. 58 - 59.
.Плющ А., Николайчик А. Практика залога акций по английскому праву и праву Украины // URL: #"justify">.Поваров Ю.С. К вопросу о природе и видовом многообразии прав акционеров // Гражданское право. 2009. N 1.
.Ротко С. Одним объектом права станет больше? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 9.
.Самойлов А., Бурлака В. Ключевые точки договора залога акций. Какие условия помогут предотвратить проблемы // URL: #"justify">.Степанов Д.И. Акционерное общество - дело добровольное. Пока в нем не участвуешь. К продолжению дискуссии с Д.В. Ломакиным // Журнал «Корпоративный юрист» 2009 № 2 С. 5 - 12.
.Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник ВАС РФ 2009 № 1 С. 20 - 75.
.Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право. В кн.: Гражданское право и современность: Сборник статей, посвященных памяти М.И. Брагинского / Под ред. В.Н. Литовкина и К.Б. Ярошенко. М., 2013. 317 - 398.
.Степанов Д.И. Современное российское правопонимание ценных бумаг // Журнал российского права. 2000. N 7.
.Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006. N 12.
.Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014.
.Хабаров Е. Залог акций - дело перспективное // Бизнес-адвокат. 2002. N 14.
.Хабаров С.А. Ценные бумаги как объекты гражданских прав в новой редакции Гражданского кодекса РФ // Гражданское право. 2014. N 3.
.Хайбрахманов Р.Р. Понятие ценной бумаги в теории российского гражданского права // История государства и права. N 7. 2007.
.Шмаков А.В. Экономический анализ права. Часть 1. Новосибирск, 2005.
.Эрделевский А.М. Об очередных изменениях Гражданского кодекса РФ // СПС КонсультантПлюс. 2013.