Организатор совершения преступления
МВД РОССИИ
КРАСНОДАРСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра
уголовного права и криминологии
КУРСОВАЯ
РАБОТА
по
уголовному праву
на тему:
«Организатор совершения преступления»
Краснодар
Содержание
Введение
. Теоретические вопросы организатора
преступления
.1 Критерии разграничения
соучастников преступления на виды
.2 Характеристика организатора
преступления по УК РФ
. Вопросы ответственности
организатора преступления
.1 Основания ответственности
организатора преступления
.2 Особенности ответственности
организатора преступления
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
Среди уголовно-правовых инструментов
существенное значение имеют нормы, направленные на борьбу с преступлениями,
совершёнными в соучастии, поскольку именно они характеризуются повышенной
общественной опасностью.
Актуальность выбранной темы курсовой работы
характеризуется тем, что ведущую роль в данном случае играют организаторы
преступления, выступающие в качестве движущей силы, созидателей и кураторов
данного криминального явления. Организатор сплачивает вокруг себя криминальные
элементы, нацеливает их на выбранные им объекты и добивается максимальной
эффективности в причинении вреда общественным отношениям.
Существующие нормы, посвященные организатору
преступления, на практике зачастую оказываются неэффективными, т.к. не носят
стабильного и единообразного характера при их применении.
Из-за несовершенства норм, посвященных данному
виду соучастника, правоохранительные органы нередко просто не могут установить
наличие организатора того или иного преступления или, установив, не могут
доказать его виновность и привлечь к ответственности.
Изучению вопросов соучастия в преступлении
посвящено много трудов таких авторов как В.В. Васюков, Н.В. Димченко, В.В.
Качалов, А.П. Козлов, Р.Х. Кубов, А.Н. Мондохонов, В.В. Соболев и другие.
Выше изложенная актуальность выбранной темы
курсовой работы определила цель её написания, а именно изучение организатора
преступления как составляющей института соучастия по уголовному законодательству
РФ.
Объектом исследования является институт
соучастия в преступлении.
Предмет исследования - организатор преступления.
Для достижения поставленной цели необходимо
решение ряда задач, таких как:
анализ критериев разграничения соучастников
преступления на виды;
характеристика организатора преступления по УК
РФ;
анализ оснований ответственности организатора
преступления ;
анализ особенностей ответственности организатора
преступления.
Методологической и теоретической основой
написания курсовой работы являются труды таких исследователей как трудов таких
авторов как В.В. Васюкова, Н.В. Димченко, В.В. Качалова, А.П. Козлова, Р.Х.
Кубова, А.Н. Мондохонова, В.В. Соболев, А.В, Наумова, Н.Г, Кадниково, А.Н.
Игнатова, Ю.А. Красикова и другие.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав,
заключения, библиографического списка и приложений.
. Теоретические вопросы организатора
преступления
.1 Критерии разграничения соучастников
преступления на виды
Совершение преступления в соучастии как с
внутренней (субъективной), так и с внешней (объективной) стороны
характеризуется определенными особенностями. Особенность внешних (объективных)
признаков деяния, выполняемого в соучастии, обусловлена совместностью
деятельности, которая выражается в том, что каждый из виновных выполняет свою
часть единого для всех соучастников преступления и этим самым в большей или
меньшей степени содействует осуществлению преступного намерения остальных
виновных.
Понятие «совместное участие в преступлении»
является уголовно-правовым. Однако при исследовании и описании его необходимо
рассматривать с позиций общего смыслового значения и достижений психологической
науки. Практически всех исследователей, занимающихся изучением преступлений,
совершенных объединенными усилиями нескольких лиц, в уголовно-правовой науке
роднит этот общий подход к анализу такого рода деяний.
Суть данного подхода заключается в признании
соучастия в преступлении не только как особой категории уголовного права, но и
как социально-психологического феномена. Последнее с неизбежностью обусловило
обращение к знаниям, накопленным в философии, социологии, психологии и т.д. Эти
науки имеют, безусловно, больший опыт в изучении совместной деятельности, чем
уголовное право, поэтому следует воспользоваться возможностью использования
отдельных закономерностей, выявленных представителями других наук в процессе
изучения совместной деятельности, в науке уголовного права.
«Совместный» трактуется В. И. Далем как
совмещенный вместе по времени или пространству, по причинной последовательности
и т. д. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова совместность определяют как осуществляемый
вместе с кем-чем-нибудь, общий.
В психологии совместность исследуется
применительно к деятельности и определяется как «организованная система
активности взаимодействующих индивидов, направленная на целесообразное
производство, воспроизводство объектов материальной и духовной культуры».
В уголовном праве совместность понимается как
действие общими усилиями, когда каждый участник своим поведенческим актом
вносит вклад в совершение общественно опасного деяния. Совместность деяния
выражается в общих чертах в том, что каждый из виновных выполняет свою часть
единого для всех участников общественно опасного деяния, и этим самым в большей
или меньшей степени содействует осуществлению преступного намерения остальных
виновных.
Очевидность основополагающего значения этого
ключевого для уголовно-правовой оценки всех преступлений, совершенных в
соучастии, момента связана с тем, что совместность представляет собой одну из
форм коллективного человеческого поведения, под которым понимается система
действий нескольких лиц, обусловленная общим и сознательным характером каждого
деяния, подчиненная общей цели и единому плану.
Эта система основывается на взаимодействии
виновных лиц, общем результате деяния и причинной зависимости. В итоге система
деяний, образующих в совокупности единое для нескольких участников
преступление, придает новые качества такому общественно опасному поведению,
образуя целостность, которая складывается из единства и взаимосвязи отдельных
составляющих, поведения лиц, участвующих в совершении преступления.
Совместность, таким образом, выступает как
объединяющий фактор, который придает общественно опасному деянию определенную
специфику. Она выражается в том, что в различной форме (словесно или при помощи
конклюдентных действий) и степени интенсивности (случайный или преднамеренный,
длительный или кратковременный и т. д.) происходит контакт двух или более
человек, который влечет взаимные изменения в их дальнейших действиях (бездействии).
Структура соучастия в преступлении включает в
себя:
а) обусловленное особенностями совместности
различное сочетание объективных и субъективных элементов совместного
преступного деяния;
б) строение процесса совместного совершения
преступления во времени;
в) характер и последовательность выполнения
деяний различными участниками посягательства.
При этом из одних и тех же элементов, но в
разной системе и степени взаимосвязи могут быть образованы различные формы
проявления совместного совершения преступления.
Одним из основных свойств совместности выступает
взаимодействие двух и более лиц в процессе подготовки или совершения деяния. Во
многих исследованиях, посвященных вопросам соучастия, это свойство определяется
как взаимообусловленность действий. Использование данного термина не совсем
отвечает его специфике, поскольку практически отождествляет его с другим
свойством совместности - причинной связью.
Более логичной, на первый взгляд, кажется
позиция А.П. Козлова, который определяет этот признак как «функциональную
связь». Однако этот термин также представляется не вполне корректным, поскольку
его общефилософское значение несколько иное, чем то, которое в данном случае
вкладывается в него. Увлечение конструированием сугубо уголовно-правовых
понятий без учета этого момента едва ли приведет к положительному результату.
Конечно, уголовное право обоснованно тяготеет к
формальным и прагматичным границам понятий. Довольно часто оно использует
условные дифференциации, что облегчает правовой анализ конкретных уголовно-правовых
явлений. Но такое тяготение, обусловленное задачами уголовного права, не может
быть определяющим, когда оно заимствует естественнонаучные понятия, имеющие
объективно заданную систему взаимосвязей.
Кроме того, даже если толковать предложенный
термин исключительно как связь по функциям, то все равно он не может отразить
со всей полнотой все внутренние особенности, вкладываемые в его содержание
самим А.П. Козловым. Именно понятие «взаимодействие», раскрываемое общей и
юридической психологией как составляющая совместной деятельности позволяет
охарактеризовать в полном объеме механизм сопричинения преступного результата
деяниями нескольких лиц.
Так, Н.Г. Иванов, используя при характеристике
совместности понятие «взаимодействие», определяет его как «организацию, в какой
бы форме она ни была, совместных действий, позволяющих конкретному объединению
людей реализовать общую для ее членов деятельность».
Действительно, взаимодействие представляет собой
особую систему взаимодополняющих деяний (действий, бездействий), которые
связаны между собой, и при которых деяние каждого из участников выступает
одновременно и стимулом совершения деяния и реакцией на него других участников
общественно опасного посягательства.
Таким образом, под взаимодействием при
подготовке или совершении преступления следует понимать такие случаи, когда
деяние одного участника посягательства в конкретной обстановке является
необходимым для выполнения преступления другим участником. Невыполнение своих
действий со стороны кого-либо из участников в конкретной обстановке либо делает
невозможным совершение преступления, либо существенным образом затрудняет его
совершение.
Взаимодействие, исходя из вышеизложенного,
представляет собой своеобразную систему актов коллективного поведения лиц -
участников посягательства, направленную на достижение преступного результата
совокупными усилиями.
.2 Характеристика организатора преступления по
УК РФ
Организатор преступления (согласно ч. 3 ст. 33
УК РФ) - это лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его
исполнением, а также лица, создавшие организованную группу или преступное
сообщество (преступную организацию) либо руководившие ими. Появлению такой
законодательной дефиниции предшествовали длившиеся в уголовно-правовой науке не
одно десятилетие теоретические изыскания относительно определения понятия
организатора преступления.
Ученые-криминалисты стремились дать такое
развернутое определение, которое с максимальной полнотой позволило бы
охарактеризовать, пожалуй, самого опасного (исключая исполнителя) из всех
соучастников, поскольку именно организатор является тем детонатором, который
приводит в действие механизм совершения преступления. Еще в конце XIX в. А.
Лохвицкий, сравнивая организатора с машинистом, пустившим в ход машину,
указывал на него как на душу преступления, даже в том случае, если он не
присутствует при его совершении, потому что присутствует его воля.
А М.И. Ковалев верно отметил, что общественная
опасность организатора во многих случаях заключается даже не в его активности,
а в том, что он выступает еще и в качестве воспитателя преступных наклонностей
и привычек у других лиц. Именно организатор играет координирующую роль в
процессе реализации преступного умысла, и именно этого соучастника отличает
наивысшая степень активности на различных стадиях реализации преступного
намерения.
В философском значении организация - это
процесс, связанный с определенной деятельностью, включая такие функции, как
распределение ролей, установление вертикальных и горизонтальных связей и
координация.
С объективной стороны законодательным понятием
«организатор» охватываются четыре альтернативных вида организаторской
деятельности (об их альтернативности позволяет говорить употребление
законодателем разделительных, а не соединительных союзов в ч. 3 ст. 33 УК РФ).
Поэтому для его ответственности достаточно,
чтобы организатор выполнил какое-либо одно из указанных в законе действий (не
вызывает каких-либо сомнений, что организация путем бездействия невозможна).
Рассмотрим каждое из них в отдельности.
Во-первых, это организация совершения
преступления. Прежде всего, отметим, что этот вид деятельности является
определяющим для данного вида соучастника и вбирает в себя самый разнообразный
круг действий. Он может выражаться в таких действиях как подыскание и подготовка
участников преступления, оснащение их необходимыми орудиями и средствами,
обучение соответствующим преступным навыкам и приемам, распределение ролей
между соучастниками, разработка плана посягательства и т. п.
О. предложил К. и Ю. совершить разбойное
нападение на водителя автомашины с применением оружия, пообещав обоим
материальное вознаграждение. О. передал К. обрез и боевые патроны. Согласно
разработанному О. плану Ю. должен был остановить автомобиль, а К. под угрозой
оружия потребовать от водителя выйти из машины. После этого они должны были
передать автомобиль О. Однако данное преступление не удалось довести до конца,
поскольку автомашина, в которой находились К. и Ю., была задержана работниками
ГАИ. Действия О. квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и пп. «а», «г» ч.
2 ст. 162 УК РФ.
В целом же количественный и качественный состав
действий организатора может быть самым разнообразным и зависит, как правило, от
особенностей конкретного состава преступления. Такого рода деятельность
осуществляется на стадиях, предшествующих исполнению объективной стороны
намеченного преступления.
Следует обратить внимание на то, что эта форма
организаторской деятельности достаточно близка по характеру действий к
подстрекательству. Поэтому зачастую при квалификации возникают проблемы
разграничения организации преступления и подстрекательства к его совершению.
Так, подстрекатель необоснованно был признан
организатором убийства по найму. М. с целью единоличного владения и пользования
квартирой, где помимо него были зарегистрированы и проживали его бывшая жена
Д., дочь М. и муж дочери Н., решил организовать их убийство по найму и
предложил своему знакомому Г. оказать содействие в поиске исполнителей данного
преступления, сообщив, что за совершение убийств указанных лиц передаст Г. и
исполнителям денежное вознаграждение в размере 45 тыс. дол. США. Г. дал
согласие. Через некоторое время М. получил от Г. сообщение о том, что убийства
совершены. М. договорился о встрече. С указанной целью М. встретился с Г., а
также с А. и Ф., представленными ему в качестве лиц, совершивших убийства.
После получения личных документов потерпевших М. передал Г. часть денежного
вознаграждения в сумме 600 тыс. р, пообещав оставшуюся сумму денег выплатить
позже. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного
обстоятельствам, так как Г., А. и Ф. действовали в рамках оперативного
эксперимента. После передачи денег М. был задержан.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации изменила приговор суда в отношении М. и
переквалифицировала его действия с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2
ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При
этом высшие судебные инстанции руководствовались следующими моментами. М. не
совершал ни одного из действий, указанных в ч. 3 ст. 33 УК РФ. М. предложил Г.
найти исполнителей убийства потерпевших, за что обещал ему и исполнителям убийства
45 тыс. дол. США. Каких-либо иных действий, связанных с организацией совершения
преступления или же руководством им М. не совершал. Таким образом, осужденный
склонил другое лицо к совершению преступления путем подкупа, т. е. являлся
подстрекателем, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч. 4 ст.
33, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Следует согласиться с мнением A.M.
Царегородцева, который считал, что организация преступления является более
многообразной, чем руководство преступлением, и последняя находится в отношении
соподчинения с первой. А далее он вполне резонно отметил, что организатор -
это, прежде всего, учредитель (устроитель), а уж только потом руководитель.
В уголовно-правовой литературе можно встретить и
деление организаторов на два вида: организаторы конкретных преступлений и
организаторы преступных групп.
Кроме того, некоторые исследователи, наоборот,
предлагают более дробную классификацию организаторов. Так, Клименко Ю.А.,
основываясь на форме соучастия и объеме выполняемых соучастником функций, дает
следующую типологическую классификацию (типологию) организаторов преступления:
) организатор преступления (в рамках соучастия с
выполнением различных ролей либо группы лиц по предварительному сговору);
) руководитель совершением преступления (в
рамках соучастия с выполнением различных ролей, группы лиц, группы лиц по
предварительному сговору);
) организатор организованной группы;
) руководитель организованной группы;
) организатор преступного сообщества (преступной
организации);
) руководитель преступного сообщества
(преступной организации);
) организатор конкретного преступления в рамках
организованной группы;
) организатор конкретного преступления в рамках
преступной организации (преступного сообщества);
) организатор структурного подразделения
преступной организации (преступного сообщества);
) руководитель структурного подразделения
преступной организации (преступного сообщества).
Отличие организации совершения преступления от
подстрекательства к его совершению состоит в том, что при подстрекательстве
только формируется умысел виновного на совершение общественно опасного деяния.
При этом никаких действий, связанных с управлением процессом подготовки или
совершения преступления не осуществляется.
В правоприменительной практике достаточно часто
возникают случаи, когда лицо совмещает функции подстрекателя и пособника.
Квалификация в таких случаях осуществляется, как правило, по чч. 4 и 5 ст. 33
УК РФ.
Красноярским краевым судом осуждены П. и С. по
ч. 2 ст. 146 УК РСФСР за разбойное нападение. По делу установлено, что именно
П. предложил совершить разбойное нападение, разведал, что в доме находятся
только хозяйка и ее сожитель, о чем сообщил участникам разбойного нападения. В
дальнейшем он находился в автомашине и не участвовал в непосредственном
проникновении в жилище потерпевших и изъятии их имущества, т. е. не являлся
соисполнителем разбоя. При кассационном рассмотрении дела действия П.
переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Как указала кассационная инстанция, изменяя
приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в отношении В.
(осужденной по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство группой лиц по
предварительному сговору), судом установлено и признано в приговоре, что В.
непосредственно не участвовала в лишении П. жизни, а являлась лишь
подстрекателем и пособником, поэтому ее действия подлежат переквалификации на
чч. 4, 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Однако представляется, что если лицо совмещает в
себе функции подстрекателя к совершению преступления и пособника совершению
преступления, то оно практически выполняет функции по организации совершения
преступления.
Так, в приведенном выше примере П.: а) предложил
совершить разбойное нападение (а это является подстрекательством к совершению
преступления); б) разведал, что в доме находятся только хозяйка и ее сожитель,
о чем сообщил участникам разбойного нападения (а это является пособничеством
совершению преступления в форме предоставления информации, имеющей значение для
совершения преступления). В итоге П. фактически подыскал и подготовил
соучастников преступления, т. е. выполнил организаторские функции.
В некоторых случаях следственные и судебные
органы допускали другие крайности: лицу, организовавшему совершение
преступления, склонившему к его совершению другое лицо и оказавшему
информационную помощь исполнителю преступления, были вменены в совокупности чч.
3, 4, 5 ст. 33 УК РФ.
Думается, что совмещение функций подстрекателя и
пособника практически во всех случаях приводит к появлению качественно иного
характера участия в совершении преступления - его организации.
Следовательно, в случаях такого рода действия
виновного лица должны оцениваться не по чч. 4, 5 ст. 33 УК РФ, а по ч. 3 ст. 33
УК РФ как организация совершения конкретного преступления.
Во-вторых, это руководство совершением
преступления. Руководство совершением преступления - это деятельность
организатора по направлению действий соучастников в процессе совершения
преступления. Это может быть распределение участников на месте совершения преступления,
координация их действий, отдача распоряжений, связанных с выполнением
объективной стороны состава преступления и др.
Главное то, что организатор координирует деяния
всех соучастников, объединяя их единой волей и направляя их деятельность в нужное
русло - на достижение преступного результата. В целом, по справедливому
замечанию Н.Г. Кадникова, руководство совершением преступления выражается в
соединении усилий соучастников в процессе преступного посягательства.
В некоторых случаях организатор может принять
непосредственное участие в выполнении объективной стороны того состава
преступления, совершение которого он организовал. Позиция правоприменителя
тогда должна быть однозначной: организатор должен нести ответственность как
соисполнитель, а его инициативная роль в подготовке и совершении преступления
должна быть учтена при назначении наказания.
В-третьих, это создание организованной группы
или преступного сообщества (преступной организации). Деятельность организатора
по созданию организованной группы или преступного сообщества включает в себя
формирование преступного объединения. Формирование преступного объединения
проходит следующие этапы:
а) подбор соучастников (вербовка) с
использованием всего того арсенала, которым пользуется подстрекатель;
б) действия по сплочению соучастников,
включающие определение целей и задач предстоящей преступной деятельности,
построение структуры организации и системы корпоративного взаимодействия внутри
организованной группы или преступного сообщества, а также установление
дисциплины внутри преступного образования.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в
абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от
17 января 1997 г. № 1, создание банды (как разновидности организованной группы)
предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование
организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо
организации. Эти действия могут выражаться в сговоре, приискании соучастников,
финансировании, приобретении оружия и т. п.
В-четвертых, это руководство организованной
группой или преступным сообществом (преступной организацией). Под руководством
в данном случае понимается обеспечение этих преступных образований необходимыми
средствами, распределение обязанностей, мест и направлений криминальных
действий, координация действий участников объединения, разработка мер
противодействия правоохранительным органам, обеспечение финансовой и юридической
помощи членам объединения и т. п.
Раскрывая понятие руководства преступным
сообществом (преступной организацией), Верховный Суд Российской Федерации
указал на то, что к нему может быть отнесено осуществление организационных и
(или) управленческих функций в отношении преступного сообщества (преступной
организации), его (ее) структурных подразделений, а также отдельных его (ее)
участников:
) при совершении конкретных преступлений;
) при обеспечении деятельности преступного
сообщества (преступной организации).
Такое руководство, по мнению Верховного Суда
Российской Федерации, может выражаться, в частности:
а) в определении целей и в разработке общих
планов деятельности преступного сообщества (преступной организации);
б) в подготовке к совершению конкретных тяжких
или особо тяжких преступлений;
в) в совершении иных действий, направленных на
достижение целей, поставленных преступным сообществом (преступной организацией)
и входящими в его (ее) структуру подразделениями при их создании (например, в
распределении ролей между членами сообщества, в организации
материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения и
сокрытия со-вершенных преступлений, в принятии мер безопасности в отношении
членов преступного сообщества, в конспирации и в распределении средств,
полученных от преступной деятельности);
г) в принятии решений и даче соответствующих
указаний участникам преступного сообщества (преступной организации) по
вопросам, связанным с распределением доходов, полученных от преступной
деятельности, с легализацией (отмыванием) де-нежных средств, добытых преступным
путем, с вербовкой новых участников, с внедрением членов преступного сообщества
(преступной организации) в государственные, в том числе правоохранительные,
органы.
Закон прямо не указывает на фигуру инициатора,
однако, косвенно ее допускает, указывая в п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ на особо
активную роль в совершении преступления. Достаточно широко этот термин
используется в следственной и судебной практике, где инициатором преступления,
как правило, признается подстрекатель либо организатор, впоследствии еще и
выполняющий функции исполнителя преступного деяния.
В теории уголовного права эта тенденция
практики, по сути, остается без внимания. Более того, в юридической литературе
также используется понятие инициатора без конкретного указания его содержания и
при произвольном перечне круга инициаторов.
Учитывая сложности осуществления управленческой
деятельности в подобного рода объединениях, Верховный Суд Российской Федерации
допустил, что руководство преступным сообществом (преступной организацией)
может осуществляться:
а) единолично руководителем преступного
сообщества (преступной организации);
б) двумя и более лицами, объединившимися для
совместного руководства (например, руководителем преступного сообщества
(преступной организации), руководителем структурного подразделения,
руководителем (лидером) организованной группы).
При руководстве организованной группой или
преступным сообществом (преступной организацией) усилия организатора зачастую
направлены на организацию и обеспечение преступной деятельности вообще. Эта
деятельность чаще связана с множеством преступных акций, но не исключает
длительную и тщательную подготовку, направленную на совершение одного, но особо
тяжкого преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью.
В целом деятельность организаторов двух
последних групп по своему характеру и объему предпринимаемых действий
значительно шире, чем деятельность по организации и руководству конкретным
преступлением.
Ввиду того, что последние два варианта
преступного поведения обладают повышенной общественной опасностью в Особенной
части УК РФ предусмотрен ряд статей, где рассматриваемая деятельность
организатора представляет собой объективную сторону самостоятельных составов
преступлений. В этом случае квалификация действий организатора не требует
ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ.
Вызывает сомнение высказывание Ф.Г. Бурчака о
том, что действия организаторов преступных сообществ являются одним из видов
деятельности, рассматриваемой как преступление непосредственно в статьях
Особенной части Уголовного кодекса.
Следовательно, по его мнению, в статье,
предусматривающей ответственность соучастников, в Общей части говорить об этом
нет необходимости. Дело в том, что в Особенной части не содержится
универсального определения организатора, а есть лишь конкретные формы
проявления организаторской деятельности (см., например, ст.ст. 208, 209, 210,
212, 239, 242 УК РФ и др.). В теории уголовного права эта точка зрения
поддерживается практически всеми учеными.
Подводя итог первой главе курсовой работы можно
сказать, что с субъективной стороны деятельность организатора может
осуществляться исключительно с прямым умыслом. При этом вполне допустима такая
ситуация, при которой организатор может и не знать некоторых соучастников или
же детальных особенностей совершения конкретных преступлений.
Таким образом, главным для деятельности
организатора является намерение осуществлять преступную деятельность чужими
руками.
. Вопросы ответственности организатора преступления
.1 Основания ответственности организатора
преступления
организатор преступление соучастник
ответственность
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием
уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки
состава преступления.
В теории уголовного права господствует мнение,
что само соучастие не создает дополнительных оснований для привлечения к
ответственности. Как пишет В.В. Соболев: «При любой роли в соучастии лицо
посягает на охраняемый уголовным законом объект, совершает запрещенное законом
деяние, проявляя в этом деянии умышленную вину, обладая соответствующим
возрастом и вменяемостью. В этом смысле ответственность соучастников должна
обосновываться таким же путем, как и ответственность индивидуально действующих
лиц».
Того же мнения придерживаются и ряд других
российских ученых. Например, А.В. Наумова считает, что состав преступления -
единственное основание уголовной ответственности за соучастие, а ее особенность
заключается в том, что при конструкции признаков состава преступления должны
применяться уголовно-правовые нормы о соучастии. По мнению П.Н. Панченко,
основанием уголовной ответственности организатора, подстрекателя и пособника
является наличие в совершаемом преступлении составов организационной
деятельности, а также подстрекательства и пособничества соответственно. С.И.
Никулин пишет, что необходима индивидуализация ответственности соучастников в
зависимости от выполненной им роли, формы соучастия и проявленной активности,
однако она должна наступать в соответствии с общими положениями уголовного
закона.
По мнению B.C. Комисарова, состав преступления
слагается из признаков указанных в статье Особенной части, объективную сторону
которой выполнил исполнитель, а также признаков, которые указаны в ст. 33 УК
РФ, в зависимости от того какую функцию выполнил соучастник. Все высказанные
мнения по-своему похожи, а самое главное, что в них нет расхождения по поводу
того, что ответственность соучастников наступает в соответствии с общими
положениями уголовного закона.
Чтобы определить основания ответственности
организатора нужно учитывать следующие обстоятельства. Состав преступления
складывается не только из признаков, закрепленных в Особенной части, но и с
применением норм Общей части УК РФ. Это очень важное обстоятельство, т.к. в
силу специфики своей деятельности организатор, как правило, не участвует в
выполнении объективной стороны преступления, в то время как все диспозиции
описываются с точки зрения совершения их одним лицом, в расчете на субъекта,
выполняющего состав, т. е. исполнителя. Поэтому в УК РФ в Общей части
законодатель выделил главу, специально посвященную институту соучастия, где
определил правила квалификации действий соучастников преступления, а также
установил порядок определения уголовной ответственности для всех их видов,
нормы которой вступают в действие каждый раз, когда в преступлении кроме
исполнителя фигурирует еще хотя бы один соучастник.
При совместной преступной деятельности, вклад в
преступный результат у каждого соучастника свой, в зависимости от его роли.
Однако, несмотря на это, при всем разнообразии, объективных и субъективных
особенностей участия каждого из них, соучастники несут уголовную
ответственность, как правило, за одно и то же преступление. Дело в том, что,
несмотря на всю специфичность деятельности соучастников, их действия направлены
на оказание всевозможной помощи исполнителю ради достижения общего для всех
преступного результата, а значит, посягают на тот же объект, охраняемый
уголовным законом, что и исполнитель. Это обстоятельство позволяет утверждать,
что все соучастники являются участниками общей вины, но отвечают они не за
чужую вину, а за свою собственную и свой вклад в общее преступное дело. Внешне
это выражается применении к их действиям в принципе одной и той же нормы Особенной
части Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за
преступление и ее пределы.
Таким образом, объективная сторона действий
организатора складывается из признаков, закрепленных в Особенной части УК и в
ч.3 ст. 33 УК РФ. Они должны быть направлены на конкретный объект, охраняемый
уголовным законом и находиться в объективной связи с действиями исполнителя и
других соучастников.
.2 Особенности ответственности организатора
преступления
Несмотря на то, что у всех соучастников единое
основание уголовной ответственности, она обязательно должна иметь
самостоятельное значение. Данное обстоятельство требует дополнительных
уголовно-правовых средств для установления ответственности различных видов
соучастников указанных в ст. ЗЗ УК РФ, где дано законодательное описание
функциональной роли каждого. Это позволит не только конкретизировать основания
ответственности соучастников, но и правильно квалифицировать совершенные ими
деяния.
Дополнительными уголовно-правовыми средствами
являются указанные в ст.34 УК характер и степень фактического участия в
совершении преступления, как критерии определения ответственности каждого из
соучастников. Это значит, что лицо, организовавшее или руководившее исполнением
преступления, несет ответственность именно за организацию преступления, а не за
его совершение. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 34 УК РФ ответственность
организатора наступает по статье Особенной части кодекса, но только за те
действия, которые описаны в ч.3 ст. 33 УК РФ. Исключение составляют случаи, когда
он является соисполнителем преступления. В ч.3 ст. 34 УК РФ имеется указание,
что если все соучастники являлись одновременно исполнителями, то ссылка на ст.
33 при квалификации отсутствует.
Таким образом, если лицо организовало
преступление и участвовало в его исполнении, то ответственность в этом случае
наступает лишь за соисполнительство.
Отнесение организатора к исполнителям не только
не отражает его общественную опасность, но и позволяет избежать ответственности
за организационные действия, а значит и более строгого наказания. Большинство
авторов справедливо считают, что раз организатор сам решил участвовать в
исполнении преступления, то организатором от этого он быть не перестал, а
потому нет никаких оснований признавать его одним из исполнителей.
В отечественном законодательстве исключена
ответственность по принципу "круговой поруки", т.е. без учета
характера и степени участия лица в совершенном преступлении. Такой подход
абсолютно понятен и полностью соответствует принципам вины и справедливости. В соответствии
с ч. 1 ст. 34 УК РФ «ответственность соучастников преступления определяется
характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении
преступления».
Чтобы ответственность была максимально
самостоятельной и индивидуальной необходимо установить общественную опасность
деяния и личность каждого соучастника, дать грамотную юридическую оценку его
действиям, определить меру активности при выполнении своей роли, а также вклад,
внесенный в общий преступный результат и т.д. Так, по мнению Н.Ф. Кузнецовой
характер и степень фактического участия каждого из соучастников в исполнении
состава преступления являются главным критерием, регламентирующим правила
квалификации действий соучастников. А чтобы были основания уголовной
ответственности организаторов, подстрекателей и пособников, необходима ссылка
на ст. ЗЗ Уголовного Кодекса, иначе ни один подстрекатель и ни один пособник не
могли бы привлекаться к уголовной ответственности».
В отечественной науке уголовного права
господствует мнение, что организатор преступления является самой опасной
фигурой среди других соучастников. Он отличается не только характером своего
участия, но и степенью, проявляя особую активность. Так, А.В. Лохвицкий еще в
конце XIX века, указывая на организатора как на «душу преступления», писал, что
даже в том случае, если он не присутствует при его совершении, присутствует его
воля. То, что общественная опасность организатора во многих случаях заключается
даже не в его активности, а в том, что он выступает еще и в качестве воспитателя
преступных наклонностей и привычек у других лиц, заметил и М.И. Ковалев.
А.П. Козлов также подчеркивает то, что
организаторы, превращая законопослушных граждан в преступников, а затем,
причиняя их руками вред общественным отношениям, порождают двойной вред.
Поэтому очень важно, чтобы все это учитывалось при определении его
ответственности.
Таким образом, можно сделать вывод, что
ответственность организатора наступает на общих основаниях с лицами,
совершающими преступления в одиночку. Объективная сторона его действий
складывается из признаков, содержащихся как в Особенной части УК, так и в норме
ч. 3 ст. 33 УК РФ.
При этом находит свое отражение концепция
логической акцессорности ответственности соучастников преступления, т.е.
наличие зависимости от действий исполнителя. Это проявляется при неоконченном
преступлении, особенно на примере добровольного отказа исполнителя. Однако по
нашему мнению такой подход не совсем соответствует принципу справедливости.
Заключение
Действующее уголовное законодательство, выбрав в
качестве критерия разграничения соучастников их объективную роль в соучастии,
т. е. характер участия в совершении преступления, выделяет следующие виды
соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник.
Именно ролью в совершении преступления и
определяются пределы уголовной ответственности отдельных соучастников. Под ними
понимаются те границы, очерченные характером участия в совершении преступления
и осознанием тех вредных изменений, которые происходят в результате действий
организатора, подстрекателя и пособника.
Говоря о пределах ответственности за соучастие с
юридическим распределением ролей, необходимо также установить те границы,
которые отличают соучастника от так называемого посредственного исполнителя или
от других видов соучастников совершении преступления. Это позволяет дать
исчерпывающий ответ на вопрос о том, какую юридическую роль играет соучастник в
совершении преступления, и в соответствии с этим определить меру его
ответственности и назначить справедливое наказание за совместное совершение
преступления.
Соответственно, необходимо различать общую и
специальную предпосылки ответственности соучастников преступления. Общая
предпосылка - это четкое установление круга лиц, участвующих в совместном
совершении преступления.
Специальная предпосылка неотвратимости
ответственности и индивидуализации наказания каждому из участников деяния - это
те конкретные обстоятельства, создающие в своей совокупности ситуацию, при
наличии которой применение наказания к конкретному лицу, участвующему в какой
либо форме в совершении преступления, являются необходимой, достаточной и
целесообразной мерой.
Следует отметить, что предпосылки неотвратимости
ответственности каждого из соучастников одновременно являются и предпосылками
индивидуализации их ответственности. В их единстве находит свое выражение
взаимосвязь основных принципов уголовной ответственности за соучастие, в
которой аккумулируется общее требование о наказуемости каждого преступления и
индивидуализации ответственности каждого из лиц его совершивших.
Список использованной литературы
1. Конституция
Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом
поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции
Российской Федерации от 30.12.2008 №6).
. Уголовный
кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63 (в ред. от
30.12.2015).
. Васюков
В.В. Понятие и особенности уголовной ответственности организатора //
Законность. 2008. № 12. С. 26-28.
. Гаухман
Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - 4-е изд., перераб. и
дополн. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010.
. Димченко
Н.В. Понятие и признаки института соучастия в преступлении. Основные теории
ответственности соучастников. - М., 2006. 188 c.
. Кадников
Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. - 2-е изд.,
перераб. и доп. - М.: Юриспруденция, 2009.
. Качалов
В.В. Ответственность организатора преступления по российскому уголовному праву:
монография. - Орел, 2012. 152 с.
. Козлов
А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.
362 с.
. Комментарий
к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. - 14-е
изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2015. 1077 с.
. Комментарий
к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейным приложением материалов
/ Под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2010.
. Кубов
Р.Х. Разграничение групповых и организованных форм соучастия. М.: МАКС-Пресс,
2003. 36 с.
. Мондохонов
А. Н. Соучастие в преступной деятельности: монография / под ред. Н.Э.
Звечаровского. - М.: РПА МЮ РФ, 2006. 136 с.
. Наумов
А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3-х т. - 4-е изд., перераб. и
доп. - М.: Волтерс Клувер, 2008.
14. Российское
уголовное право. В 2 х томах. Т. 2. Особенная часть / под. ред. Иногамовой -
Хегай Л.В., Комисарова В.С., Рарога А.И. М. 2011 г. Проспект.
15. Сборник
постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам.
- 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009.
. Соболев
В.В. Особенности основания уголовной ответственности за соучастие в
преступлении: общие положения. - Краснодар, 2000. 206 c.
17. Уголовное
право России. Общая и Особенная части [Текст] : учебник / ред. В. К. Дуюнов. -
М. : РИОР, 2008. - 651 с.
18. Уголовное
право России. Общая часть [Текст] : учебник / ред. А. И. Рарог. - 3-е изд.
испр. и доп. - М. : Эксмо, 2009. - 496 с.
. Уголовное
право России. Т.1. Общая часть [Текст] : учебник / ред. А.Н. Игнатов, Ю.А.
Красиков.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Норма, 2008.- 592 с.
Приложения
Рисунок 1 - Виды соучастия
Рисунок 2 - Разновидности организатора по УК РФ
Рисунок 3 - Виды организатора по выполняемым
функциям