Нормативно-правовое регулирование необходимой обороны в российском и зарубежном уголовном законодательстве
Курсовая работа
Нормативно-правовое регулирование необходимой обороны в российском и зарубежном уголовном законодательстве
Содержание
Глава 1. Становление и развитие правового регулирования необходимой обороны в России
Глава 2. Правовое регулирование необходимой обороны по уголовному законодательству зарубежных государств
Список использованной литературы
Приложения
Глава 1. Становление и развитие правового регулирования необходимой обороны в России
Анализ основных проблем, возникающих в судебной практике при применении норм о необходимой обороне, а также возможных путей развития законодательства о необходимой обороне будет неполным без рассмотрения истории становления и развития необходимой обороны в России, поскольку именно изучение исторического опыта РФ поможет проследить основные тенденции развития современного законодательства о необходимой обороне.
Как отмечал Н.С. Таганцев отдельные положения об обороне начинают появляться тогда, когда предпринимались первые попытки ограничить месть. Похожей позиции придерживался В.Р. Долопчев, который относил необходимую оборону к виду самоуправства, которое имеет место в момент совершения преступления (а не после) .
Первое упоминание о праве на оборону относится к договору Олега с Византией (911 г.), в соответствии со ст.6 которого "Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и схвачен будет вор потерпевшим в то самое время, когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианами, ни Русью, но пусть даже потерпевший возьмет то свое (имущество), которое у него пропало. Если же вор отдастся без сопротивления в руки того, у кого совершил кражу, и будет им связан, то пусть возвратит то, на что осмелился посягнуть, в тройном размере". Можно сказать, что данная норма содержит следующие условия правомерности обороны:
) оборона допускается в момент совершения кражи;
необходимая оборона правовое регулирование
2) вор должен оказать сопротивление; и 3) возможно причинение любого вреда, вплоть до причинения смерти. Несмотря на то, что данная норма является очень казуистичной, допускающей лишь оборону имущества, а не личности, она впервые закрепила право лица причинить вред другому лицу при наличии посягательства на права и законные интересы, чем отделила оборону от мести.
Дальнейшее развитие необходимая оборона получила в Русской Правде, которая, как отмечает П.Т. Савин, ясно разделяет самоуправство от самозащиты, не являющейся преступлением. Русская Правда, как и договор Олега с Византией, закрепила пока еще лишь частные случаи правомерной самозащиты. Однако если по договору Олега с Византией допускалась только оборона имущества, Русская Правда содержит также положения, допускающие защиту личности.
Так, по Русской Правде "Если убьют вора на своем дворе или в доме, или у хлева, то так тому и быть; а если же задержали (его) до рассвета, то отвести его на княжеский двор; а если же (его) убьют и люди видели (его) связанным, то платить за него". В соответствии с данной нормой пойманного ночью на своем дворе вора можно было убить, причем для возникновения состояния необходимой обороны достаточно было самого факта нахождения постороннего лица на территории двора, в доме или у хлева, даже если оно еще не совершило кражу, поскольку в данной ситуации умысел на совершение кражи презюмировался.
В то же время лицо несло ответственность за убийство вора в двух случаях: когда вор был пойман и связан (то есть был лишен возможности сопротивляться) или когда посягательство было прекращено (например, если положение трупа было таково, что ноги находились за территорией двора, а голова во дворе, что свидетельствовало о совершении убийства "по окончании состояния необходимой обороны"). Таким образом, не допускалась самозащита в ситуации, когда посягательство прекратилось или посягающий был лишен возможности сопротивляться, что является прообразом такого условия правомерности обороны, как наличность.
Другой ситуацией, в которой допускалась самооборона по Русской Правде была защита личности. Так, "Если кто кого ударит батогом, либо рогом, либо чашей, либо тылесней - то 12 гривен; не терпели против того ударить мечем, то вины ему в том нет". Важно отметить, что удар палкой, чашей, рогом или тупой стороной меча не столько представлял опасность причинения вреда, сколько являлся оскорблением. Можно сделать вывод, что Русская Правда позволяла отразить подобное оскорбление силой, в результате чего оскорбителю мог быть причинен вред вплоть до смертельного.
Анализ норм об обороне по Русской Правде показал, что пределы обороны в то время были достаточно широки, поскольку допускалось причинение смерти как при посягательстве на имущество, так и в случае оскорбления, законодательство не содержало в себе пределов обороны. В то же время, Русская Правда устанавливает, своего рода, временное ограничение самозащиты (не допускалось убийство вора, когда посягательство было уже завершено или когда вор не имел возможности сопротивляться). Подобные ограничения в значительной мере отграничивают самозащиту от мести.
Судебники Ивана III 1497 г., Ивана IV 1550 г. не содержали в себе отдельных норм, регулирующих самозащиту. Ввиду этого, следующим нормативным правовым актом, регулирующим необходимую оборону, является Соборное Уложение Алексея Михайловича 1649 г. Причем А.Ф. Кони указывал на ясность и определенность необходимой обороны по Соборному Уложению 1649. Более того, как отмечает П.Т. Савин, в это время "институт необходимой обороны достиг апогея своего развития". Необходимая оборона по Соборному уложению 1649 г., с одной стороны, характеризуется широтой прав индивидуальной защиты, но в то же время, с другой стороны, Соборное уложение 1649 г. не допускает самосуда и излишней жестокости со стороны обороняющегося. В первую очередь, необходимо отметить, что Соборное уложение 1649 г. значительно расширило круг объектов защиты от посягательств, к которым относились: личность, имущество, жилище, а также честь и целомудрие женщины, при защите которых, как и ранее, допускалось причинение любого вреда. Также Соборное уложение 1649 г. впервые закрепило правомерную защиту не только обороняющегося, но и третьих лиц. Более того, в некоторых случаях защита третьего лица была не правом, а обязанностью, за неисполнение которой лицо несло ответственность. Так, например, очевидцы грабежа должны были пресечь посягательство. Другим примером является обязанность слуги пресечь посягательство на честь хозяйки. Еще одной новеллой Соборного уложения 1649 г. является запрет необходимой обороны в ситуации провокации. Таким образом, Соборное уложение 1649 г. достаточно прогрессивно для своего времени закрепляло право на необходимую оборону. Такие положения, как возможность защиты третьих лиц, запрет провокации необходимой обороны, широкий круг объектов обороны содержатся и в современном уголовном праве России.
Следующим правовым памятником необходимой обороны является Воинский устав Петра I 1716 г. Как отмечал Н.С. Таганцев, Воинский устав 1716 г. закрепил ограниченное понятие об обороне. Действительно, право на необходимую оборону в нем значительно сужается в сравнении с Соборным уложением 1649 г.
Во-первых, Воинский устав 1716 г. впервые закрепил пределы допустимого вреда в зависимости от способа нападения, в то время как Соборное уложение1649 г., Русская Правда в состоянии необходимой обороны допускали причинение любого вреда вплоть до смертельного. Воинский устав 1716 г. требовал от обороняющегося точного соответствия средств обороны способам нападения. Однако в некоторых случаях Воинский артикул 1716 г. допускал причинение смерти в состоянии необходимой обороны. Так, например, в соответствии с артикулом 185 допускалось убийство вора ночью. В остальных же случаях превышение пределов необходимой обороны, а именно несоответствие размера защиты с размером нападения квалифицировалось как преступление, причем для квалификации не имело значение душевное волнение обороняющегося, внезапность нападения, испуг и т. д. Во-вторых, Воинский устав 1716 г. отказался от положений Соборного уложения 1649 г., дозволяющих не только защиту непосредственно обороняющегося, его имущества, но и защиту третьих лиц. Воинский устав 1716 г. допускает исключительно самозащиту, в остальных же случаях, защита третьих лиц квалифицировалась как преступление. Третьей новеллой Воинского устава 1716 г. является запрет обороны, если у обороняющегося есть возможность спастись бегством. От обороняющегося требовалось предпринять все возможные меры, позволяющие избежать посягательства. Причем, важно отметить, что бремя доказывания того, что такие меры были предприняты ложится на обороняющегося.
Можно заметить, что Воинский устав 1716 г. значительно сузил право необходимой обороны. Как отмечал А.Ф. Кони, Воинский устав 1716 г. ввел множество ограничений, не существовавших прежде. Такое сужение Н.С. Гамаюнов объясняет тем, что по Воинскому уставу 1716 г. необходимая оборона является не естественным правом человека, а необходимой уступкой государства.
В то же время, нельзя не отметить достоинства Воинского устава 1716 г. Данный правовой памятник впервые закрепил пределы необходимой обороны, которые имеются и в современном уголовном праве России. Более того, в Воинском уставе 1716 г. впервые использовался специальный термин для обозначения состояния необходимой обороны - "необходимое оборонение".
Дальнейшее развитие необходимая оборона получила лишь в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее - Уложение 1845 г. ) Причем, характеризуя дальнейшее развитие необходимой обороны Н.С. Таганцев отмечал, что "Воззрения петровского законодательства не привились к нашему праву. Правда, Свод законов пытался было соединить систему Соборного уложения 1649 г. и Воинского устава, несмотря на полную их противоположность; но Уложение 1845 г. возвратилось в своих весьма подробных постановлениях (ст.101-103) об обороне к системе нашего старого права".
И, действительно, Уложение 1845 г., с одной стороны, содержит положение о пределах необходимой обороны (аналогично Воинскому уставу 1716 г.), однако не указывает ни на соразмерность средств защиты и нападения, ни на наличность посягательства. В литературе отмечается, что размер допустимого причиняемого вреда определялся в зависимости от понимания обороняющегося о необходимости и достаточности в конкретной обстановке, то есть при рассмотрении вопроса о превышении пределов необходимой обороны во внимании принимались время суток посягательства, место, количество нападавших, индивидуальные особенности обороняющегося. Важно также отметить, что впервые в истории России Уложение 1845 г. предусматривало привилегированный состав преступления в случае превышения пределов необходимой обороны.
Одним из главных достоинств Уложения 1845 г. было расположение норм об условиях правомерности и пределах необходимой обороны в общей части в отделении "О определении наказаний вообще и обстоятельствах, при коих содеянное не вменяется в вину". Таким образом, нормы о необходимой обороне единым образом применялись при всех посягательствах, при которых возможна необходимая оборона.
Уложение 1845 г. содержит также такие условия правомерности как действительность посягательства, своевременность защиты. По Уложению 1845 г. также допускалась не только самооборона, но и защита других лиц, как это было по Соборному уложению 1649 г.
Следующим нормативным правовым актом, внесшим изменения в законодательное регулирование необходимой обороны является Уголовное Уложение 1903 г., в соответствии со ст.46 которого "Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищающегося или другого лица. Превышение пределов обороны чрезмерностью или несвоевременностью защиты наказывается только в случаях, особо законом установленных". Главным недостатком такого регулирования является отсутствие четкости, поскольку отсутствует более точное определение временных границ и пределов допустимого вреда.
Несмотря на то, что в связи с приходом к власти большевиков, большая часть законов была отменена после революции 1917 г., новый Уголовный кодекс РСФСР 1919 г. определение необходимой обороны оставил практически без изменений, за исключением того, что из объектов защиты были исключены собственность и имущественные права. Значительных изменений в законодательном регулировании необходимой обороны не было вплоть до середины XX в., а пробелы законодательства призваны были восполнять литература и судебная практика. Толкование оценочных понятий (условий правомерности необходимой обороны, ее пределов) в каждом конкретном случае полностью зависело от усмотрения суда, что не способствовало установлению единообразия судебной практики.
В дальнейшем Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. не внесли значительных изменений в регулирование необходимой обороны. Изменения в законодательное определение необходимой обороны были внесены лишь в связи с принятием Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. Новеллами данного акта являются, во-первых, указание на общественную опасность посягательства, во-вторых, расширение круга объектов защиты (на первое место выходили интересы Советского государства, общественные интересы), в-третьих, в отличие от ранее действовавших в СССР уголовных законов, необходимая оборона являлась обстоятельством, исключающим преступность (а не наказуемость) деяния, а, в-четвертых, впервые было закреплено понятие пределов необходимой обороны ("явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства") .
Важно отметить, что многие условия правомерности все еще отсутствовали в уголовном законе, эти вопросы (например, своевременность защиты и др.) оставались неразрешенными. В связи с этим были приняты разъясняющие постановления Пленума Верховного Суда СССР 1969 г., а затем 1984 г. Так, например, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 N 11 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" лицо имеет право "активно защищаться" независимо от наличия возможности спастись бегством. Также данное постановление требует от судов отличать необходимую оборону от расправы и мести. Еще одним "шагом вперед" является положение, в соответствии с которым при оценке превышения пределов необходимой обороны, нужно было учитывать все обстоятельства дела (степень и характер опасности, душевное волнение обороняющегося и тд.), которые могли "повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося".
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" более детально регулировало вопросы применения законодательство о необходимой обороне, устанавливало условия правомерности. На основе данного Постановлением Пленума Верховного Суда СССР 1984 г. можно выделить следующие условия правомерности необходимой обороны: общественная опасность посягательства, причинение посягающему вреда независимо от возможности спастись бегством, наличность посягательства, реальность посягательства, отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Такое толкование Пленума Верховного Суда СССР наиболее приближено к современному регулированию необходимой обороны. Более того, вышеуказанное постановление действовало вплоть до принятия нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2012 г.
УК РФ 1996 г. является ныне действующим уголовным законом, регулирующим необходимую оборону. Однако с момента принятия УК РФ норма о необходимой обороне претерпела некоторые изменения. Так, Федеральный закон от 14.03.2002 N 29-ФЗ "О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" закрепил два вида возможной необходимой обороны - абсолютную и относительную. Если по ранее действующей редакции 1996 г. УК РФ причинение вреда о необходимой обороне всегда должно было быть соразмерным характеру и степени общественного посягательства (т.е. пределы необходимой обороны не должны быть превышены), то после внесения изменений положение о пределах необходимой обороны перестало распространятся на случаи, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Также Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" дополнил ст.37 УК РФ частью 2.1, устанавливающей, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения
Подводя итоги, можно сделать вывод, что необходимая оборона, как и любой другой правовой институт, развивалась в России постепенно. Шаг за шагом, с учетом предшествующего опыта в России появлялись новые нормы, регулирующие право на необходимую оборону. Безусловно, процесс становления и развития необходимой обороны (в особенности развития в советский период) во многом повлиял на современное регулирование необходимой обороны. Начиная от Русской Правды и до Воинского устава 1716 г., право необходимой обороны закреплялось законодателем достаточно широко: закреплялся широкий круг объектов защиты, при защити которых допускалось причинение посягающему любого вреда. Воинский устав 1716 г. внес значительные изменения в законодательное понимание права на необходимую оборону: это было уже не естественное право, а уступка государства, в результате чего право на необходимую оборону было значительно сужено. Однако Уложение 1845 г. вернулось к модели регулирования необходимой обороны, существовавшей до петровских времен.
Можно сказать, что на протяжении нескольких веков правовое регулирование необходимой развивалось последовательно. Однако это развитие было прервано Октябрьской революцией 1917 г., первую половину XX в. никаких значительных изменений в законодательство о необходимой обороне не вносилось. Дальнейшее развитие необходимая оборона получила уже во второй половине XX в., особенно в связи с принятием УК РФ 1996 г., а также Постановления Пленума ВС РФ № 19.
Глава 2. Правовое регулирование необходимой обороны по уголовному законодательству зарубежных государств
Изучение уголовного законодательства зарубежных стран о необходимой обороне, его анализ позволяют найти лучшие правовые решения в части усиления правовой защищенности личности, для дальнейшего обновления и совершенствования национального законодательства. Наиболее подробно будет рассмотрено уголовное законодательство наиболее классических представителей англосаксонской правовой системы: Великобритании и США; а также романо-германской правовой семьи: Франции и Германии. Такой выбор стран обуславливается особой значимостью их вклада в развитие права, а также высокой развитостью регулирования. Также в данном параграфе будет рассмотрено регулирование необходимой обороны по уголовному праву КНР и стран СНГ.
В настоящее время нормы о необходимой обороне содержатся в уголовном законодательстве практически всех стран мира, причем анализ уголовного права позволяет сделать вывод, что в большинстве государств понимание условий правомерности необходимой обороны сходно: есть положения о противоправности, наличности и реальности общественного посягательства, пределы необходимой обороны. Однако в то же время существует и большое количество различий в правовом регулировании необходимой обороны. Основные различия и будут рассмотрены далее.
Что касается стран романо-германской правовой системы, к которым относятся Франция, Австрия, ФРГ, Голландия, Дания, Швеция, Швейцария, Япония, везде защите могут подлежать лишь личность и права защищающегося и иных лиц, по отношению к кому было совершено посягательство, однако объектом защиты не могут быть интересы общества и государства. Причем в Дании и Швеции признается лишь самооборона, то есть не подлежат защите личность и права других лиц.
Также ни в одной из стран романо-германского права нет указания на то, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться к другим лицам или органам власти. По мнению Е.Ю. Федосовой, это объясняется тем, что в указанных странах прямой обязанностью государства в лице уполномоченных органов является обеспечение правопорядка и безопасности, а необходимая оборона является "запасным вариантом, на случай, когда потерпевшему нельзя непосредственно воспользоваться защитой государства или когда у государства нет реальной возможности гражданина от грозящей ему опасности". Более подробно далее будут рассмотрены нормы о необходимой обороне по уголовному законодательству Франции и Германии.
Исходя из текста уголовного закона Франции (далее - УК Франции) можно выделить несколько условий правомерности необходимой обороны:
) наличность посягательства;
) необоснованность;
) соответствие используемых средств защиты тяжести нападения;
) своевременность защиты;
) объектом защиты может быть само лицо, другие лица, а также собственность. Важно отметить, что такое условие правомерности, как наличность, по разному толкуется в отношении посягательств на личность и на собственность. Если при посягательстве на личность для применения необходимой обороны достаточно реальной угрозы такого нападения, то при защите собственности необходимо, чтобы само посягательство уже началось.
Отдельно стоит рассмотреть вопросы защиты от посягательства на собственность. Не допускается совершение умышленного убийства при пресечении преступления или проступка против собственности, в таком случае убийство будет квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны (ст.122-5 УК Франции). Исключением является ст.122-6 Уголовного кодекса Франции, в соответствии с которой причинение любого вреда нападающему возможно при отражении проникновения, осуществленного путем взлома, насилия или обмана, ночью в жилище, а также при защите от кражи или грабежа, совершенных с насилием. Однако в 1959 г. Кассационный суд Франции постановил, что данная норма "не имеет абсолютного и неопровержимого характера и может пошатнуться перед доказательством обратного".
Причем во Франции допускается использование автоматических устройств при защите собственности (в частности, жилища) , однако необходимо соблюдение всех остальных условий правомерности, в том числе и условия соответствия используемых средств тяжести нападения, т.е. в случае причинения смерти при использовании автоматических срабатывающих средств, действия лица будут квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны, если все остальные условия правомерности выполнены.
Таким образом, сравнивая законодательство о необходимой обороне во Франции и в РФ, можно сделать вывод о том, что во Франции значительно сужен круг объектов защиты, т.к. в РФ защите подлежат также охраняемые законом интересы общества или государства (ст.37 УК РФ). В то же время, УК Франции отдельно выделает такой объект защиты, как собственность (по УК РФ защите подлежат личность и права обороняющегося или других лиц). Данное выделение защиты собственности представляется правильным, поскольку собственность является самостоятельным объектом посягательства, имеющим свою специфику. УК Франции также четко определяет пределы необходимой обороны при защите собственности, в каких случаях может быть причинена смерть.
В Германии в уголовно-правовой доктрине необходимая оборона является обстоятельством, исключающим ответственность. В соответствии с Уголовным кодексом ФРГ (далее - УК ФРГ) необходимая оборона - "защита, которая требуется для того, чтобы отразить наличное противоправное нападение на себя или кого-либо другого"; "кто действует в состоянии необходимой обороны, тот действует не противоправно". Условия правомерности необходимой обороны в Германии, как и в РФ, делятся не две большие группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите от посягательства. К первой группе относятся предпосылки, связанные с ситуацией необходимой обороны:
) общественно опасное посягательство;
) посягательство направлено на охраняемые правовые интересы;
) наличность посягательства;
) противоправность. Ко второй группе условий можно отнести предпосылки оборонительного действия:
) защита состоит в ответном посягательстве на посягательство;
) защита должна состоять в причинении вреда посягающему;
) защита должна быть направлена на прекращение посягательства или его предотвращение, если есть реальная угроза такого посягательства;
) защита должна соответствовать виду и тяжести посягательства.
Несмотря на то, что норма УК ФРГ (§ 32-33) регулирует необходимую оборону лишь в общих чертах, доктрина и практика очень четко устанавливают правила необходимой обороны. Так, большинство ученых придерживаются позиции о возможности применения автоматически срабатывающих средств при защите собственности, такая ситуация называется "антиципированной необходимой обороной" (antizipierte Notwehr). Однако в случае причинения вреда постороннему невиновному лицу обороняющийся подлежит ответственности за неосторожное причинение вреда или причинение смерти по неосторожности. Также считается, что чем более опасно автоматически срабатывающее средства, тем больше требований предъявляется к обороняющемуся относительно предупреждения окружающих об автоматических средствах.
Также в соответствии с § 33 УК ФРГ "если лицо превышает пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга, то оно не подлежит наказанию". По сути данная норма похожа на ч.3 ст.37 УК РФ, в соответствии с которой "Нельзя признавать содеянное превышением пределов необходимой обороны, если смерть или тяжкий вред здоровью посягающему были причинены вследствие неожиданности посягательства, когда оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения". Только в отличие от УК РФ УК ФРГ апеллирует не понятием объективной оценки посягательства, а субъективным состоянием потерпевшего (замешательство, страх, испуг) .
Можно сказать, что необходимая оборона по УК РФ больше похожа на необходимую оборону по УК ФРГ: похожа система условий правомерности необходимой обороны. Однако в то же время в ФРГ, как и во Франции сужен круг объектов защиты (в ФРГ допускается необходимая самозащита - "Notwehr", или необходимая помощь другому лицу - "Nothilfe").
В ФРГ, как и во Франции, отдельно разрешен вопрос об использовании автоматически срабатывающих средств при защите собственности. Урегулирование данной ситуации в ФРГ и во Франции похоже на толкование, которое дал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Как и в РФ при использовании автоматически срабатывающих средств, должны быть соблюдены остальные условия правомерности необходимой обороны.
Теперь проанализируем правовое регулирование необходимой обороны в странах англосаксонской правовой системы, специфика которого обуславливается особой значимостью правового обычая и судебного прецедента. В Англии необходимая оборона частично урегулирована Законом 1967 г. "Об уголовном праве". Согласно закону лицо может прибегнуть к силе в разумных пределах для предотвращения преступления. Норма не содержит положений о соразмерности причиненного вреда посягающему вреду, причиняемому посягающим. Единственное указание на пределы необходимой обороны в законе - "в разумных пределах". Можно предположить, что все остальные вопросы, неурегулированные законом, регулируются общим правом, как и ранее до принятия указанного закона.
Такое же правило используется в Англии и для урегулирования использования автоматических средств при защите собственности: использование автоматически срабатывающих средств при необходимой обороне допускается, однако такие меры должны быть "обычными" и "разумными", что включает в себя, в том числе, оценку риска случайного причинения вреда невиновным лицам.
Отдельного внимания заслуживает законодательство о необходимой обороне США, где данное право регулируется в первую очередь штатами и общим правом, а не на федеральном уровне. В третьем разделе Примерного Уголовного кодекса США 1962 г. (который не имеет обязательной силы, но является ориентиром для уголовных кодексов штатов), который выделяет три основных вида защиты: самозащита, защита других лиц и защита имущества. Наиболее тщательно вопрос необходимой обороны регламентирован Уголовным кодексом штата Нью-Йорк 1967 г.
К условиям правомерности необходимой обороны можно отнести следующие:
) наличие или угроза применения противоправной физической силы;
) поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся;
) данная ситуация не представляет собой "поединок по соглашению", когда обе стороны договорились о применении физической силы, также физическое насилие не должно быть санкционировано правовыми нормами (например, в некоторых видах спорта).
Важно также отметить, что в северных штатах причинение вреда должно быть единственным способом предотвращения или пресечения посягательства. Например, законодательство Пенсильвании, Нью-Йорка и Дакоты содержит такое условие, что обороняющийся обязан потребовать прекратить посягательство. Такая обязанность может исполняться и посредством конклюдентных действий (например, предупредительным выстрелом или приведением в готовность своего оружия) .
Подобное положение содержится по отношению посягательств на собственность в уже упомянутом Примерным Уголовном кодексе США 1962 г.; одним из условий правомерности защиты является обязанность лица потребовать от посягающего воздержаться от нарушения владения имуществом, при условии, что обороняющийся не предполагает, что такое требование было бы бесполезным, для него или других лиц было бы опасно требовать это или вред имуществу будет причинен до того как требование возымеет эффект.
Что касается превышения пределов необходимой обороны, § 3.06 Примерного УК США предусматривает, что применение смертоносной силы возможно тогда, когда существует серьезная опасность для личности человека. Причем, под смертоносной понимается сила, которая "применяется с намерением причинить смерть или тяжкий телесный вред другому или, которая, как известно лицу ее применяющему, создает серьезную опасность этого" (например, выстрел независимо от того, промахнулось ли лицо или попало в цель) . В то же время, в некоторых штатах США допускается применение смертоносной силы для предупреждения или пресечения совершения любого насильственного преступления, даже если нет угрозы для жизни и здоровья потерпевших. В других же штатах объем защитных действий напрямую зависит от субъективного восприятия посягательства обороняющимся, который должен быть разумно убежден в необходимости применения разумной силы, т.е. лицо может причинить смерть посягающему, если есть основания полагать, что он может причинить смерть или тяжкий вред.
Что касается автоматически срабатывающих средств, в США наиболее распространены случаи использования настороженного оружия или самострелов на растяжке.
В соответствии с определением смертоносной силы, указанным выше, такие автоматические средства считаются в США применением смертоносной силы независимо от реальных последствий выстрела. В США применение смертоносной силы (в т. ч. использование самострелов и т.д.) при защите имущества возможно только при защите жилища, "если проникновение в жилище фактически таково, что присутствовавшее при этом лицо было бы оправдано за причинение смерти или вреда здоровья посягающему лично" ("Народ против Цебаллоса" (People v. Ceballos)). Однако использование таких автоматических средств может быть запрещено законодательством отдельных штатов (например, УК Айовы не допускает "применение любого самострела или капкана, оставляемого без присмотра и без надзора, который устанавливается с целью пресечения или прекращения преступного посягательства на владение или другое имущественное право") .
Таким образом, нельзя сделать общий вывод о регулировании необходимой обороны по уголовному праву США, поскольку законодательство сильно различается в различных штатах, а положения Примерного Уголовного кодекса США 1962 г. не имеют обязательной силы.
Далее рассмотрим основные особенности регулирования необходимой обороны по уголовному праву КНР. Так, УК КНР расширяет в сравнении со странами романо-германской и англосаксонской правовой семьи круг объектов необходимой обороны. Помимо защиты законных прав и интересов личности допускается также защита интересов общества и государства от общественно опасных посягательств. Что же касается вопросов возможности причинения смертельного вреда, ч.3 ст.20 УК КНР содержит перечень посягательств, при защите которых допускается причинение любого вреда: убийство (или угроза убийством), причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, совершение насильственных сексуальных действий, похищение людей, насильственное лишения свободы, разбой, грабеж со взломом ночью и т.п. В отношении других же посягательств при защите не должны быть превышены пределы необходимой обороны, причем в УК КНР содержится материальный признак превышения пределов необходимой обороны, а именно нанесение нападающему "крупного ущерба".
Что касается стран СНГ, несмотря на то, что регулирование необходимой обороны в этих странах сходно, в государствах членах СНГ существуют и различия. Общая сравнительная характеристика условий правомерности необходимой обороны в государствах-членах СНГ представлена в таблице в Приложении № 1. Так, например, большинство стран СНГ, так же как и КНР и РФ, расширяет круг объектов защиты от посягательства, включая в них интересы государства и общества (например, в Азербайджане, Беларуси, Казахстане, Киргизии).
Исключением являются Грузия и Молдова, которые в качестве объектов признают исключительно законные права и интересы личности. Так, УК Грузии содержит наиболее абстрактную и неясную формулировку объекта защиты: "свои или чужие правовые блага" (ч.2 ст.28 УК Грузии) .
Другое отличие в регулировании необходимой обороны в странах СНГ связано с установлением условий правомерности. Так, УК Грузии, например, допускает необходимую оборону именно от противоправного посягательства, в то время как в уголовном законодательстве других стран речь идет именно о защите от общественно опасного посягательства (ст.42 УК Армении, ст.34 УК Беларуси, ст.32 УК Казахстана, ст.36 УК Киргизии).
Причем УК Киргизии и УК Казахстана в перечне объектов защиты отдельно выделяет имущество. А ч.5 ст.36 УК Киргизии допускает причинение любого вреда лицу проникшему в жилище, так, "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица при защите от незаконного и насильственного проникновения посягающего лица в жилище, совершаемого против воли проживающего (пребывающего) в нем на законных основаниях лица, с причинением нападающему телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть". Данная норма несколько напоминает регулирование необходимой обороны по УК Франции (ст.122-5), где также закрепляется перечневая система ситуаций, допускающих причинение любого вреда посягающему.
Весьма интересное условие правомерности необходимой обороны содержится в УК Грузии, в соответствии со ст.28 которого "Причинение вреда посягающему с целью возврата отнятых в результате противоправного посягательства имущества или иных правовых благ является правомерным и в случае, если это произошло непосредственно при переходе этих благ в руки посягавшего и их немедленный возврат еще был возможен". Данная норма является частным случаем защиты собственности. Причем норма содержит в себе указание на временной промежуток защиты - при переходе имущества в руки посягающего, когда еще возможен немедленный возврат. На наш взгляд вынесение данной ситуации регулирование данной ситуации не представляется необходимым в связи с тем, что такой случай охватывается общими правилами применения необходимой обороны - посягательство должно быть общественно опасным и наличным.
В большинстве стран СНГ содержится общая формула пределов необходимой обороны: "явное несоответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства". Это относится, в частности, к УК таких стран, как Азербайджан, Армения, Беларусь, Болгария, Грузия, Казахстан, Латвия, Россия, Таджикистан, Узбекистан. Однако в ряде стран уголовное законодательство содержит также и более жесткие требования, так, например, п.3 ст.34 УК Беларуси устанавливает, что "превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение". В приведенной формулировке учитываются как особенности психики обороняющегося (например, лицо может не видеть несоответствия из-за отставания в психическом развитии), так и объективный (материальный) признак в виде особо тяжких последствий (смерть или тяжкое телесное повреждение) . Однако, в то же время, уголовный закон Беларуси во "главу угла" квалификации превышения пределов необходимой обороны ставит понятие "необходимости", которое является крайне субъективным и может в каждом конкретном деле толковаться по-разному.
Таким образом, анализ уголовного законодательства зарубежных стран о необходимой обороне показал, что правовое регулирование необходимой обороны во многом зависит от правовой системы государства. В рамках одной правовой системы: англо-саксонской или романо-германской наблюдается наибольшее количество сходств в понимании права на необходимую оборону. Свои особенности в правовом регулировании необходимой обороны также имеются в странах социалистического лагеря, в т. ч. в государствах членах СССР, что объясняется сходной идеологией государств на протяжении длительного периода времени.
Наиболее детально необходимая оборона регулируется в странах романо-германской правовой системы, в т. ч. во Франции, ФРГ, что объясняется главенствующим значением закона среди источников права. В то же время в странах общего права необходимая оборона урегулирована намного менее подробно, чем в странах романо-германской правовой системы. В странах общего права присутствует большое количество оценочных понятий. В связи с повышенной ролью судебного прецедента среди источников права необходимая оборона в странах общего права, в первую очередь, раскрывается в судебной практике, а закон содержит в себе лишь наиболее общие положения. Можно также заметить, что регулирование необходимой обороны в странах СНГ очень похоже. Регулирование необходимой обороны в РФ наиболее приближено к регулированию в странах СНГ, что легко можно объяснить общим прошлым во времена СССР.
Список использованной литературы
I. Нормативные правовые акты
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ.04.08.2014. N 31. ст.4398.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015). // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст.2954.
.Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011)"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 15.12.2003, N 50, ст.4848.
.Федеральный закон от 14.03.2002 N 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 18.03.2002, N 11, ст.1021.
5.Закон СССР от 25.12.1958 "Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" (Утратил силу) // Ведомости ВС СССР, 1958. N 1, ст.6.
6.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Санкт-Петербург: Тип.2 отделения собств. е. и. в. канцелярии, 1845. [4], IV, 898, XVII с. (Утратил силу).
II. Акты судебных органов
1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.
2.Определение Верховного Суда РФ от 05 августа 2015 г. № 51-УД15-4. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
3.Определение Верховного суда Республики Татарстан N 22-3559/2013. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс
4.Решение Промышленного районного суда г. Курска N 1-50/2014. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" (Утратило силу) // Бюллетень Верховного Суда СССР. N 5.1984.
6.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 N 11 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" (Утратило силу) // Бюллетень Верховного Суда СССР. N 1.1970.
III. Литература
1.Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Проспект, 2016. − 228 с.
2.Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М.: Издательский Дом "Муравей", 2000. − 432 с.
3.Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2006. − 228 с.
4.Васин Д.М. Использование средств защиты в автономном режиме при необходимой обороне // Российский юридический журнал. 2013. № 2. С.112-121.
5.Васин Д.М. Необходимая оборона имущества как обстоятельство, исключающее преступность деяния по уголовному праву США // Российский юридический журнал. 2012. N 3. С.92 - 102.
6.Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2013. N 4. С.11 - 15.
7.Вяткина М.Ю., Фокин М.С. Необходимая оборона собственности по уголовному праву США: проблемы уголовно-правовой оценки. // Вестник Омского университета. Серия: право. 2012. № 2. С.228 - 234.
8.Гамаюнов Н.С. Уголовно-процессуальные аспекты института необходимой обороны. Дис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. − 189 с.
9.Головненков П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: Strafgesetzbuch (StGB): научно-практический комментарий и перевод текста закона - 2-е изд., перераб. и доп., науч. М.: Проспект, 2013. - 311 с.
10.Грачева Ю.В., Маликов С.В., Чучаев А.И. Советское уголовное уложение (научный комментарий, текст, сравнительные таблицы) / под ред.А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2015. − 303с.
11.Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Монография. Общая часть. М.: Юрлитинформ, 2009. - 448 с.
.Долопчев В.Р. О праве необходимой обороны // Юридический Вестник.1847. № 11-12. С.16-167.
13.Дядькин Д.С., Зимин А.А. Понятие "необходимость" в необходимой обороне. // Российский юридический журнал. 2008. № 6. С.181 - 183.
14.Дядюн К.В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов // Адвокат. 2013. № 9. С.17 - 21.
15.Егорова Н.А., Гордейчик С.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Законность. 2013. N 2. С.15 - 20.
16.Есаков Г.А. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013. № 1. С.17 - 23.
17.Есаков Г.А. Судебная практика по уголовным делам. М.: ТК Велби, 2006. − 768 с.
18.Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект, 2006. - 560 с.
19.Заря А.В. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2009. − 174 с.
20.Капинус О.С., Додонов В.Н. Необходимая оборона в уголовном праве зарубежных стран // Буквоед. 2008. № 5. С.17-30.
21.Капинус О.С., Додонов В.Н. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. № 3. С.125-132.
22.Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. 2010. N 6. С.121-127.
23.Киселев А. Право на самозащиту: миф или реальность? // СПС КонсультантПлюс. 2013.
.Классен А.Н., Якуньков М.А. Зарубежное законодательство о необходимой обороне. // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: право. 2007. № 4. С.73-77.
25.Клюев А.А. Насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия как разновидность общественно опасного посягательства при необходимой обороне // Российский судья. 2015. N 7. С.28-31.
26.Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая и особенная части. М.: Волтерс Клувер Москва, 2010. - 1056 c.
Приложения
Приложение № 1
Условия правомерности необходимой обороны по уголовному законодательству государств-членов СНГ
ст.34 УК Беларусист.32 УК Грузиист.32 УК Казахстанаст.36 УК КиргизииОбъекты, подлежащие защитежизнь; здоровье; права обороняющегося и других лиц; интересы общества или государства. свои или чужие правовые блага. личность; жилище; собственность, земельный участок; другие права обороняющегося или иных лиц; охраняемые законом интересы общества или государства. личность; имущество; права обороняющегося или других лиц; охраняемые законом интересы общества или государстваПосягательствоОбщественно-опасноеПротивоправноеОбщественно-опасноеОбщественно-опасноеДопустимость причинения вреда любой тяжестиОтсутствуетОтсутствуетпосягательство, сопряженное с применением или попыткой применения оружия; посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия; посягательство, сопряженное с противоправным насильственным вторжением в жилище или иное помещение. защита от нападения вооруженного лица; защиты от группового нападения. Превышение пределовЯвное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. Явное несоответствие обороны отражающего посягательство лица характеру и опасности нападения на негоЯвное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, невызываемый обстановкой, тяжкий вред.