является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2).
. Осуществление права на необходимую оборону распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3).
. Если лицо, вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, то его действия не будут являться превышением пределов необходимой обороны (ч. 2.1).
В уголовно-правовой литературе необходимая оборона определяется как "правомерная защита интересов общества, государства и личности от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему". К.И. Попов рассматривает институт необходимой обороны "в качестве одного из важных юридических инструментов противодействия преступности, который призван стимулировать активную жизненную позицию граждан, направленную на предупреждение и пресечение преступлений".
Как известно, необходимая оборона признана законодательством активной наступательной деятельностью, и в ч. 3 ст. 37 УК РФ указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Нельзя упрекать обороняющееся лицо в том, что он причинил вред посягающему лицу. Конечно же, он мог бы сохранить свои права путем бегства, отражения ударов, создания каких-либо препятствий на пути нападающего, или укрыться в помещениях, но борьба с преступностью может быть эффективной, только если она активна.
Так, Президиум Московского городского суда прекратил дело за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: "Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, то есть завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления. Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла Сафронову удар ножом. Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, является ошибочным. Согласно... ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти".
На то, что необходимая оборона носит наступательный характер, указывает ряд законов, разрешающих применять оружие, спецсредства, боевую и специальную технику или физическую силу для пресечения посягательств ("Об оружии", "О полиции", "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и др.).
В ст. 21 Федерального закона "О полиции" предусмотрено: "сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; … для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции…".
Частью 3 ст. 37 УК РФ регламентируется, что все положения статьи 37 о необходимой обороне "в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения…".
Данное положение закона распространяет свое действие на лиц, в чьи профессиональные обязанности входит пресечение общественно опасных посягательств и которым для осуществления этого законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. Следовательно, указанные лица пользуются теми же правами, что и остальные граждане, и их право на необходимую оборону не может ограничиваться. На это обстоятельство специально обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19, а также в нем разъяснено следующее: "Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.)" (п. 28); "Положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств... При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны … указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ" (п. 27).
Основанием для причинения разрешенного уголовным законом вреда является совершение им общественно опасного посягательства. Посягательством является только такое действие, которое направлено на причинение охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда. Посягательство проявляется как в нападении, так и в иных действиях. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" нападение определено как "действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения". Также посягательством являются и общественно опасные ненасильственные действия, которые грозят немедленным причинением вреда личности, обществу и государству в целом. Те общественно опасные деяния, которые не грозят таким причинением вреда, не дают основания для необходимой обороны. К таким деяниям можно отнести, например, нарушение изобретательских и патентных прав, злостное уклонение лица от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, воспрепятствование осуществлению предпринимательской или иной деятельности и т.п.
В завершение общей характеристики института необходимой обороны необходимо отметить, что он имеет важное уголовно-правовое и конституционно-правовое значение. Так, в преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 отмечается: "Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ)... Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства… Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления…". Также здесь указывается на значимость положений ст. 37 УК РФ: "для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений".
2. Условия правомерности необходимой обороны, характеризующие посягательство
.1 Общественная опасность посягательства
В соответствии со ст. 37 УК РФ, обязательным условием возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства на какие-либо охраняемые законодательством объекты - интересы государства, общественные интересы, личность или права обороняющегося или другого лица.
В ст. 14 УК РФ преступление определяется как "виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания". Но для нужд ст. 37 УК РФ законодатель использует понятие "общественно опасное посягательство", искусственно расширяя круг возможных жизненных явлений, от которых возможна необходимая оборона. Законодатель правильно избегает употребления термина "преступление". Это объясняется рядом причин, главной из которых является известная условность системы признаков состава преступления, без наличия которых нельзя говорить о наличии преступления.
М. Селезнев пишет: "Общественная опасность является объективным свойством преступления. Она причиняет вред общественным отношениям независимо от сознания и воли законодателя, потому что по своей внутренней сущности противоречит нормальным условиям существования общества. Задача же законодателя состоит в том, чтобы правильно оценить условия жизни общества на данном этапе и принять решение об отнесении деяния к числу преступлений". В уголовно-правовой литературе также отмечается: "Общественная опасность посягательства предполагает, что оно причиняет или создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью личности".
Общественная опасность - важный материальный признак преступления, и он может быть раскрыт с помощью указания на объект уголовно-правовой охраны. В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ, такими объектами являются личность, права и свободы человека и гражданина собственность, общественный порядок и безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества.
В ст. 37 УК РФ посягательства, от которых допустима защита по правилам необходимой обороны, подразделены на два вида: 1) общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1); 2) общественно опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.2). Однако законодатель не раскрывает содержание обозначенных здесь видов посягательств. Оно конкретизируется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19, где в п.п. 2 и 3 разъяснено: "…общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица…"; "Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья)".
Кроме этого, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 даны ответы на многие вопросы, возникающие в судебной практике при применении ст. 37 УК РФ и являющиеся дискуссионными в теории уголовного права, которые связанны с пониманием общественно опасного посягательства, от которого допустима необходимая оборона.
Так, Пленум Верховного Суда РФ не относит к подпадающим под действие ст. 37 УК РФ следующие случаи: "Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.)" (п.6); "Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях" (п.9).
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ признал допустимость необходимой обороны от посягательства, совершенного по неосторожности, отнеся его к виду посягательства, защита от которого должна осуществляться по правилам ч. 2 ст. 37 УК РФ: "… таким посягательством является совершение… деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения" (абз. 1 и 2 п.3). Как видим, здесь же Пленум признал допустимость необходимой обороны от общественно опасного бездействия.
Также Пленум признал допустимость необходимой обороны от общественно опасного посягательства, носящего длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.), разъяснив: "Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства" (абз. 1 и 2 п.5).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Частью 2 ст.14 УК РФ установлено о том, что не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Деяние можно признать малозначительным в случае незначительности причиненного ущерба, второстепенной роли лица в совершении преступления или приготовления к преступлению небольшой тяжести. Признаки, определяющие малозначительность деяния, находятся в обратной связи с объектом посягательства: чем большую значимость имеют общественные отношения, нарушенные преступным деянием, тем меньший вред позволяет признать деяние малозначительным.
Можно сделать вывод, что законодатель признает в качестве преступлений те деяния, которые обладают высокой степенью общественной опасности, являющимся материальным признаком преступления, и определенным характером. Поэтому право на необходимую оборону, дающее возможность отразить посягательство путем причинения вреда посягательства, возникает у лица в тех случаях, когда присутствует общественно опасное посягательство на личность и права обороняющихся и других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.
Общественно опасное посягательство не обязательно должно быть таким, которое влечет применение наказания, но обязательно должно быть общественно опасным. Когда такое посягательство по тем или другим основаниям не является преступным, против него допустима необходимая оборона, т.к. они всегда могут угрожать охраняемым законом интересам. Допустимой является необходимая оборона также от посягательства, которое хоть и не влечет применение уголовного наказания, но несмотря на это является общественно опасным. Так, к примеру, безусловно, правомерной и допустимой будет являться защита от посягательства на жизнь, если посягающее лицо не достигло возраста уголовной ответственности. Не являясь преступным, данное посягательство остается объективно общественно опасным и представляет большую общественную опасность для отдельных лиц и для общества в целом.
2.2 Наличность общественно опасного посягательства
Наличность общественно опасного посягательства есть второй обязательный признак, характеризующий посягательство при необходимой обороне. Она подразумевает само наличие опасности для жизни, здоровья гражданина, либо других законных интересов. Признак наличности посягательства, как правило, подразумевает то, что осуществление или уже должно начаться, или непосредственная угроза осуществления посягательства должна быть настолько очевидной, что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную опасность.
В уголовно-правовой литературе говорится: "Наличность посягательства означает, что защита использована: или когда имелась непосредственная и реальная угроза его осуществления; или в процессе общественно опасного посягательства; или когда оно еще не закончилось.". А.В. Грошев и И.В. Упоров о наличности посягательства пишут: "Необходимая оборона считается правомерной, если она осуществляется в пределах того времени, которое занимало посягательство, - с начала общественно опасного деяния (это, как правило, покушение на преступление) до его фактического окончании, то есть когда посягательства является наличным".
Состояние необходимой обороны может наступить и в тех случаях, когда существует реальная угроза посягательства. То есть для признания правомерным того, что лицо защищалось, нельзя требовать, чтобы посягательство обязательно началось. Посягательство является наличным, если имелась непосредственная угроза посягательства.
К примеру, Левокумский районный суд Ставропольского края вынес оправдательный приговор в отношении Маслова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ по следующим основаниям: "Маслов В.В. … находился на территории хозяйственного двора домовладения № ... Услышав как хлопнула калитка он пошел посмотреть кто там. Маслов включил фонарик на зажигалке и посветил в лицо человеку, который приблизился к нему. Он увидел, что в правой руке этого человека, поднятой на уровне его головы был небольшой клинок ножа, который выступал между пальцами, человек находился уже на расстоянии примерно 0,5 метров от него и, держа в своей правой руке нож, делал движение рукой вперед, чтобы нанести ему удар примерно в область шеи или головы. Он испугался и, имеющимся у него в правой руке ножом, нанес один удар в С. В результате чего Маслов В.В. причинил С.В. телесные повреждения в виде проникающего ранения..., вследствие этого В.В. был причинен тяжкий вред здоровью… Суд считает, что в сложившейся обстановке действия Маслова В.В. соответствовали характеру и опасности посягательства. Непосредственная угроза применения насилия опасного для жизни Маслова В.В. существовала, что и свидетельствует о наличии у него состояния необходимой обороны".
По условию наличности посягательства в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 имеется значительное количество разъяснений, в частности, следующих.
1. Общественно опасное посягательство в ч. 1 ст. 37 УК РФ представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни или здоровья обороняющегося или другого лица (абз. 1 п. 2).
. О наличии посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 37 УК РФ, могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п. - абз. 2, 3 п. 2).
3. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (абз. 4 п. 2).
4. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (абз. 3 п. 3).
. Состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (абз. 2 п. 8).
. Состояние необходимой обороны может иметь место, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам (абз. 3 п. 8).
. Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (абз. 4 п. 8).
8. Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях" (п. 17).
Об этом также пишется в уголовно-правовой литературе: "Недопустима необходимая оборона против посягательств, которые ожидаются в будущем. На практике встречаются случаи, когда отдельные лица для охраны своего имущества делают различные приспособления или устройства, способные причинить вред здоровью человека (устанавливают взрывные устройства, подводят ток высокого напряжения к объектам собственности и т.д.). Такие случаи рассматриваются судебной практикой как обычное умышленное или неосторожное преступление. Для признания существования этого условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства. Начальным моментом посягательства признается как момент создания реальной угрозы причинения вреда, так и момент начала действий, непосредственно направленных на его причинение. Конечный момент посягательства связывается с моментом прекращения действий, непосредственно направленных на причинение вреда. При этом посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемуся миновала (причинение вреда при этом следует рассматривать как учинение расправы или акт мести)".
Исходя из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 можно сделать вывод, что защитительные приспособления в момент посягательства на охраняемые законом объекты причиняют посягающему лицу такой вред, который допускается в случае необходимой обороны. В качестве безобидной альтернативы защитительным приспособлениям можно предложить охранные сигнализации и камеры наблюдения. На наш взгляд, устройства защиты могут рассматриваться как необходимая оборона только в этом случае.
2.3 Действительность общественно опасного посягательства
Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, признаются неприступными в том случае, когда обстоятельство существовало в действительности, как отмечают ученые, "Реальность (действительность) посягательства означает, что оно происходит в действительности, а не в воображении человека".
М.С. Налбандян указывает: "Реальность является признаком действительности необходимой обороны. Это требование соответствует закону и имеет фактическое значение для случаев так называемой мнимой обороны. Мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона - наличие реального посягательства, а мнимая оборона - совершение действий, принятых за посягательство".
Отсюда следует, что суть мнимой обороны заключается в следующем: лицо по ошибке считает, что в отношении него происходит нападение, но в действительности его нет. Действия, произошедшие в состоянии мнимой обороны, вызванные в результате фактической ошибки, не утрачивают объективную общественную опасность, но в то же время не может являться умышленным преступлением.
В комментарии к ст. 37 УК РФ данное понятие трактуется следующим образом: "Действительность означает фактическое наличие посягательства в объективном мире, а не в воображении обороняющегося. Несоблюдение данного условия приводит к так называемой мнимой обороне, под которой понимается причинение вреда лицу, ошибочно принятому за преступника. Действия обороняющегося при мнимой обороне могут быть вызваны различными факторами, которые по-разному оцениваются правоприменительными органами".
Аналогичное понятие действительности общественно опасного посягательства встречается и в уголовно-правовой литературе: "Действительность посягательства означает, что посягательство должно быть объективным, т.е. присутствовать в реальной действительности, а не в воображении защищающегося. В связи с этим необходимую оборону следует отличать от так называемой мнимой обороны (обороны от воображаемого, объективно не существующего посягательства). В этих случаях виновное лицо должно отвечать за умышленное причинение вреда".
Авторы комментария пишут: "Возможна неправильная оценка обстановки, при которой поведение лица ошибочно принимается за общественно опасное посягательство. Возможна ошибка в моменте окончания посягательства, в результате которой посягающему причиняется вред, который не вызывался необходимостью. При мнимой обороне решающее значение принадлежит анализу субъективного восприятия обстановки обороняющимся лицом. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в данных условиях, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо, причинившее вред, не осознавало мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. Но если будет установлено, что лицо при мнимой обороне не должно или не могло предвидеть, что нападения в действительности нет, то налицо казус - невиновное причинение вреда. Когда лицо совершенно необоснованно предполагало о начале нападения, хотя ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В таких случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред причиняется потерпевшему вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного".
В зависимости от конкретных обстоятельств осуществления мнимой обороны действия обороняющегося лица могут быть квалифицированы по-разному. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 в п. 16 даются рекомендации по квалификации содеянного и решению вопроса об уголовной ответственности "мнимо" обороняющегося, то есть в ситуации, "когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие", а именно следующие.
. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.
. Лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
В справке Иркутского областного суда по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, за 2009-2011 гг. указывается: "Реальность посягательства позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой обороны, когда ситуация обороны отсутствует, а имеет место фактическая ошибка лица, которое, заблуждаясь, считает, что совершено общественно опасное посягательство. Приговором … районного суда г. Иркутска от 10.11.2010г. С. осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ. Судом установлено, что фактическим обстоятельством уголовного дела явилось противоправное действие потерпевшей У., выразившееся в том, что потерпевшая стала наносить удары по лицу, высказывать слова угрозы убийством, данную угрозу С. воспринимала реально, кроме того, когда потерпевшая пошла в сторону подсудимой, у нее что-то блеснуло в руке. Для потерпевшей угроза жизни и здоровью была реальной. В данном случае суд признал действия подсудимой превышением пределов необходимой обороны и переквалифицировал действия С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, мотивируя тем, что выбранный С. метод защиты от действий потерпевшей явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, так как ножа в руках у потерпевшей не было, а были ключи, которые не представляли опасности как оружие".
Необходимо различать мнимую оборону и необходимую оборону. Мнимая оборона направлена на отражение ошибочно принятого за преступное нападение, не существующего в действительности нападения или правомерных действий. Сходством с необходимой обороной можно назвать лишь то, что при мнимой обороне человек стремится отразить общественно опасное посягательство, которое, по мнению защищающегося, реально существует.
Случаи мнимой обороны можно разделить на две составляющие, абсолютно отличающиеся между собой.
В первую группу можно отнести действия по защите от кажущегося посягательства, которые по правовым последствиям равносильны необходимой обороне или к превышению ее пределов. Если обороняющийся имел необходимые основания считать, что он подвергается реальному нападению, и поэтому решил защищаться, то в случае отсутствия превышения допустимых пределов вопрос об уголовной ответственности отпадает. Его не за что наказывать, так как он может принять кажущееся нападение за действительно происходящее.
Во вторую группу случаев мнимой обороны входят деяния, не приравнивающиеся по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. К ним относятся действия по пресечению мнимого нападения, вызванные поведением потерпевшего, которое создало ошибочное представление о том, что происходит нападение, если для такого предположения в определенном случае не было достаточных оснований. В случае конкретной ситуации лицо допускает ошибку при оценке этой ситуации, но если бы лицо проявило ответственность, внимательнее и осмотрительнее оценивало бы ситуацию, то могло избежать этой ошибки и прийти к верному решению, выводу, что реальной опасности нет.
Можно сделать следующий вывод, что мнимая оборона есть результат ошибки обороняющегося лица в том, что имеет место быть общественно опасное нападение. Следовательно, ответственность за мнимую оборону необходимо определять в зависимости от присутствия или отсутствия вины обороняющегося.
3. Условия правомерности необходимой обороны, характеризующие защиту
.1 Защита правоохраняемых благ и интересов
Из ст. 37 УК РФ следует, что защита правоохраняемых благ и интересов должна осуществляться с путем причинения вреда лицу посягающему. Если защита осуществлялась путем причинения вреда третьему лицу, то оно не подпадает под компетенцию необходимой обороны. Это условие разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19: "При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда, либо как умышленное или неосторожное преступление".
При осуществлении акта необходимой обороны защита может выражаться по-разному. В любом случае причиняется вред посягающему лицу. Это может быть причинение смерти, нанесение ударов, лишение свободы, отбирание или повреждение имущества и т.д. Осуществление необходимой обороны напрямую связано с причинением того или иного вреда посягающему лицу.
В уголовно-правовой литературе указывается: "Это условие относится к определению круга объектов (интересов), которые возможно защищать по правилам необходимой обороны. Уголовный закон к таковым относит: права и законные интересы обороняющегося; права и законные интересы другого лица; интересы общества и государства"; "Защите подлежат только интересы, охраняемые законом … Охраняемые законом интересы разнообразны: интересы личности, общества, государства. Путем причинения вреда посягающему можно защищать не только свои собственные интересы, но и интересы других лиц".
Как правило, охраняемым благом является жизнь обороняющегося или другого лица, на которое направлено посягательство.
Например, Тосненский городской суд Ленинградской области оправдал Елизарова, по следующим основаниям: "Елизаров, находясь в квартире … в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Верхотиным В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, когда последний взял в правую руку со стола бутылку из-под водки объёмом 0,5 литра и совершил посягательство на жизнь и здоровье Елизарова А.Ю., сделав замах бутылкой, направленный в сторону его головы, Елизаров А.Ю., с целью пресечения общественно опасного посягательства Верхотина В.В., защищая свою личность, перехватил руку Верхотина и, предполагая дальнейшее продолжение преступного посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, на что указывало состояние алкогольного опьянения и поведение Верхотина В.В., … нанес с большой силой удар раскрытой ладонью руки по левой височно-теменно-затылочной области головы Верхотина В.В., причинив телесное повреждение …, отчего наступила смерть потерпевшего … Суд, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что посягательство со стороны потерпевшего Верхотина было сопряжено с насилием, опасным для жизни Елизарова, а потому причинение последним вреда Верхотину В.В., как действующего в состоянии необходимой обороны, не является преступлением в силу действующего законодательства, следовательно, в действиях Елизарова А.Ю. отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию".
Второй вид общественных отношений это тот, который не связан с правом обороняющегося или другого лица на жизнь. Например: право на личную свободу и неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ); право на свободное перемещение (ст. 27 Конституции РФ); право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), и т.п.
В зависимости от вида вышеуказанных общественных отношений, которые обеспечиваются институтом необходимой обороны, в уголовном законодательстве УК РФ предусматривает дифференциацию объема и характера действий, составляющих необходимую оборону. Если покушение осуществляется на первый вид общественных отношений, то защищающийся вправе причинить любой по характеру и размеру вред посягающему лицу. Если покушение осуществляется на второй вид общественных отношений, то необходимая оборона является правомерной лишь в случае недопущения превышения пределов необходимой обороны.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 в абз. 2 п. 3 приведены примеры посягательств на собственность (умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества - ст.ст. 167, 168 УК РФ), а также на безопасность движения и эксплуатации транспорта (приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения - ст. 267 УК РФ), на общественную безопасность (приведение в негодность объектов жизнеобеспечения - ст. 215.2 УК РФ).
3.2 Причинение вреда посягающему лицу
Рассматриваемое условие закреплено в первом предложении ч. 1 ст. 37 УК РФ: "Не является преступным причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны…", то есть необходимая оборона допускается только против посягающего лица.
В уголовно-правовой литературе указывается: "Данное условие правомерности необходимой обороны заключается в том, что вред должен быть причинен обязательно непосредственно посягающему, а не третьим лицам".
Также ученые отмечают: "При необходимой обороне вред причиняется только посягающему лицу. Причинение вреда другим лицам необходимой обороной не охватывается... Вред, причиняемый посягающему может выражаться в лишении или ограничении его свободы передвижения, причинении имущественного ущерба".
Когда осуществляется акт необходимой обороны, необязательно чтобы в результате защиты вред был причинен личности посягающего. Помимо личности, вред так же может быть причинен и его имущественным интересам.
В. Ткаченко пишет: "При обороне имущественный вред, обычно, состоит в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве животных, особенно если они породистые".
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 используются понятия "посягающий" (абз. 2 п. 3; абз. 4 п. 13), "посягающее лицо" (абз. 3 п. 3; абз. 4 п. 5; п. 7; абз. 3 п. 8), что свидетельствует о недопустимости необходимой обороны против лиц, не причастных к преступному посягательству. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет: "При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу" (п. 10).
Например, Протвинский городской суд Московской области вынес оправдательный приговор в отношении Качановой И.С. мотивировав свое решение следующим: "Качанов А.В. на почве ревности, возникшей в результате просмотра номеров на телефоне Качановой И.С., стал оскорблять последнюю нецензурной бранью, вылил ей на голову коктейль, а также схватив Качанову И.С. за волосы, таскал ее за них. Затем, Качанов А.В., схватил одной рукой Качанову И.С. за руку и загнул ей ее за спину, а другой рукой, схватил Качанову И.С. за горло и сдавил его, при этом, Качанов А.В. продолжал оскорблять Качанову И.С. и высказывал угрозы убийством, в частности, говорил "задушу". Физически более слабая Качанова И.С. находилась в тот момент прижатой спиной к кухонному столу, ее левая рука сдерживалась правой рукой Качанова А.В., а последний, своей левой рукой давил Качановой на горло. Качанова И.С., расценивая нападение и действия Качанова А.В. как реальную угрозу ее жизни, так как испытывала боль и удушье, не имея возможности другим способом избежать начавшегося и продолжаемого посягательства, своей правой рукой, не имея возможности выбора, нащупала предмет, находившийся на столе, к которому она была прижата, ударила этим предметом Качанова А.В. После этого, Качанов А.В., почувствовав удар слева, отпустил Качанову А.В. и увидел в ее руке нож, выхватил его у Качановой А.В. и бросил в раковину на кухне. … Таким образом, анализ доказательств позволяет заключить, что подсудимая Качанова И.С. причинила вред посягающему лицу, ФИО 1, в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни, а выводы о ее виновности, приведенные государственным обвинителем, носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор".
Также пленум Верховного Суда РФ разъяснил: "При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы" (п. 12).
К примеру, Октябрьский районный суд города Саратова вынес оправдательный приговор в отношении Савицкого А.Н., мотивировав свое решение следующим: "ФИО 1 и Потерпевший 2, решив разобраться с Савицким А.Н., вместе на автомашине под управлением Свидетель 3 приехали к дому Савицкого. Потерпевший 2, взяв деревянную биту, и ФИО 1, взяв автомобильную металлическую монтировку, вышли из автомашины, подошли к калитке Савицкого и стали в неё стучать, требуя, чтобы Савицкий открыл. Савицкий А.Н. вышел из дома, открыл калитку и увидел Потерпевший 2 и ФИО 1, вооруженных указанными предметами. Когда ФИО 1 замахнулся на Савицкого А.Н. монтировкой для нанесения удара, Савицкий А.Н., находясь в состоянии необходимой обороны и защищаясь от нападения, нанес ФИО 1 2 удара деревянным бруском, взятым во дворе, в область груди и по голове, от которого тот упал. В результате, Савицкий А.Н. причинил ФИО 1тяжкий вред здоровью. Позже ФИО 1 скончался в больнице. Суд считает, что в сложившейся обстановке действия Савицкий А.Н. соответствовали характеру и опасности посягательства. Непосредственная угроза применения насилия опасного для жизни Савицкого А.Н. существовала, что и свидетельствует о наличии у него состояния необходимой обороны".
При защите правоохраняемых благ, защищающийся вправе причинить посягающему лицу любой по объему и характеру вред.
Так, Становлянский районный суд Липецкой области вынес обвинительный приговор в отношении Масленникова Н.М., мотивируя свое решение следующим: "В ходе драки на территории домовладения... Масленников Н.М. нанес Замалаеву А.Н. не менее двух ударов в область головы и верхних конечностей, причинив ему телесные повреждения … относящиеся к категории не причинивших вред здоровью. Затем Масленников и Замалаев упали на землю и стали бороться. В процессе борьбы Масленников Н.М. оказался сверху Замалаева А.Н. В этот момент Замалаев А.Н. достал кухонный нож, находящийся при нем, и попытался нанести удар Масленникову Н.М., высказывая ему угрозы убийством. Масленников Н.М. с целью обороны от преступных действий Замалаева А.Н., воспринимая его намерения, как представляющие угрозу его жизни, вырвал из его рук нож, после чего, учитывая обстановку нападения … ударил его один раз ножом в жизненно важный орган - шею. В результате умышленных действий Масленникова Н.М. Замалаеву А.Н. было причинено телесное повреждение … относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которых Замалаев А.Н. скончался на месте. Поскольку подсудимый, завладев ножом потерпевшего, имел реальную возможность предотвратить конфликт иным путем, а именно встать и уйти, либо защититься иным способом, не лишая Замалаева жизни и нанес удар подсудимому ножом в жизненно-важный орган-шею потерпевшего с целью лишения его жизни, желал причинение смерти потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что Масленников М.Н. совершил убийство, превысив пределы необходимой обороны для своей защиты". Данный вывод суда является ошибочным. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны … если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося". Исходя из материалов дела, мы видим, что имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2012 г. № 19 "Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства" (абз. 4 п. 8). Исходя из выше сказанного, суд должен был вынести в отношении обвиняемого оправдательный приговор.
3.3 Своевременность защиты
При решении вопроса о том, какими полномочиями обладает прибегнувший к активной защите для отражения правомерной обороны гражданин, важное значение имеет правильное определение понятия своевременности обороны. Широкое определение понятия своевременной обороны привело бы к оправданию преступных действий. Узкое же определение - к ограничению прав на необходимую оборону.
В уголовно-правовой литературе указано: "Необходимая оборона считается правомерной, если она осуществляется в пределах того времени, которое занимало посягательство, - с начала общественно опасного деяния до его фактического окончания … Продолжение оборонительных действий после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая является уголовно наказуемой…". Учеными также отмечается: "Своевременность защиты соотносится с таким признаком посягательства как его наличность. Запоздалая оборона не признается необходимой обороной".
По условию своевременности защиты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 разъяснено следующее.
. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (абз. 3 п. 3).
. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства (абз. 2 п. 5).
. В случае совершения предусмотренных Особенной частью УК РФ деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства (абз. 3 п. 5).
. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (абз. 1 п. 7).
. Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (абз. 1, 2 п. 8).
Так, к примеру, Касимовский районный суд Рязанской области вынес обвинительный приговор в отношении Максимова В.Ю., мотивировав свое решение следующим: "… между находившимися в состоянии алкогольного опьянения АСА и Максимовым В.Ю. на почве имевшихся личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого АСА стал оскорблять Максимова В.Ю. В процессе ссоры АСА подошел к Максимову В.Ю. и стал высказывать угрозы убийством. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Максимов В.Ю. стал просить АСА прекратить противоправные действия, однако тот на законные требования не реагировал. Далее АСА подавляя волю Максимова В.Ю. к сопротивлению, несколько раз кулаками ударил его в область грудной клетки, головы и лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести, как влекущие длительное расстройство здоровья (более 21 дня). В ходе причинения телесных повреждений Максимов В.Ю., осознавая, что посягательство прекращено, по мотиву мести, схватил правой рукой из своего вещевого ящика личный туристический нож, и осознавая, что вред, причиняемый АСА не является опасным для его жизни, и действияАСА не создают угрозу причинения такого вреда, превышая пределы необходимой обороны, явно не соответствующей характеру и опасности посягательства, умышленно нанес ему клинком ножа удар в область груди, причинив тем самым колото-резаное ранение передней грудной стенки с повреждением … состоящие в прямой причинной связи со смертью АСА и относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, от которых АСА через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Учитывая, что подсудимым Максимовым В.Ю. совершено преступление, направленное против жизни и здоровья человека, результатом которого явилась смерть человека, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления и его личность, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы сроком один год и три месяца".
.4 Непревышение пределов необходимой обороны
Условие непревышения пределов необходимой обороны установлено ч. 2 ст. 37 УК РФ, соответственно, оно относится только к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В ч. 1 ст. 37 УК РФ этого условия нет, следовательно, обороняющийся при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не обязан соблюдать условие непревышения пределов необходимой обороны.
Условия непревышения пределов необходимой обороны, в соответствии со ч. 2 ст. 37 УК РФ, заключается в следующем: "Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства".
По условию непревышения пределов необходимой обороны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 дан целый ряд разъяснений, в частности, следующих: "Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства" (абз. 1 п. 11).
К примеру Лахденпохским районным судом Республики Карелия был вынесен обвинительный приговор в отношении Калинина И.В., по следующим основаниям: "… между Калининым И.В. и Ж., произошла ссора, в ходе которой Ж., удерживая в правой руке ножницы, проследовал к Калинину И.В., и с целью запугать последнего, сделал движение правой рукой в сторону Калинина И.В. Непосредственно после этого, Калинин И.В. осознавая, что посягательство со стороны Ж. на его жизнь и здоровье закончилось и ему ничего не угрожает, понимая, что угроза реальной опасности для его жизни и здоровья отсутствует, а используемые им средства и характер защиты не соответствуют предпринятым ранее Ж. средствам и характеру нападения на него, действуя с превышением пределов необходимой обороны, с целью предотвратить вероятность получения телесных повреждений со стороны Ж., имея умысел на его убийство, нанес Ж. один удар имевшимся у него ножом в переднюю часть поверхности груди слева и убил его".
Так же пленум Верховного Суда РФ разъяснил: "Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц" (абз. 1-5 п. 13). Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства (абз. 6 п. 13). Обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты (абз. 1 п. 14). Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (абз. 2 п. 14). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ (абз. 2 п. 11).
К примеру, Пермским районным судом Пермского края был вынесен обвинительный приговор в отношении Грибанова Д.В. Суд мотивировал данное решение следующим: "… между Грибановым Д.В. и ФИО 2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО 2, высказав в адрес Грибанова Д.В. угрозу убийством, зашел в сторожевой дом, где взял топор. Выйдя на улицу, ФИО 2, демонстрируя топор и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к Грибанову Д.В. и попытался нанести ему этим топором удар в область головы. В этот момент Грибанов Д.В., воспринимая угрозы убийством в сложившейся обстановке реально и опасаясь их осуществления, действуя в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь от общественно опасного посягательства, с целью самообороны оторвал от находящегося рядом деревянного забора деревянную палку (доску), которой нанес не менее одного удара по голове ФИО 2, от чего последний упал на землю. Затем Грибанов Д.В. забрал у ФИО 2 топор, тем самым прекратил общественно опасное посягательство. После этого, несмотря на то обстоятельство, что ФИО 2 перестал представлять опасность для его жизни и здоровья, осознавая, что посягательство полностью прекращено, поскольку ФИО 2 лежал на земле, был обезоружен и больше не предпринимал никаких попыток повторного нападения, Грибанов Д.В., превышая пределы необходимой обороны, понимая, что дальнейшее нанесение ударов ФИО 2 не обусловлено самообороной, не вызвано необходимостью защиты, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему руками, ногами и имевшейся при себе доской не менее 4 ударов по голове и не менее 1 удара в область живота и грудной клетки потерпевшего. Своими преступными действиями Грибанов Д.В. причинил ФИО 2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть ФИО 2 спустя несколько часов. … Суд считает, что Грибанов Д.В. осознавал, что может причинить нападавшему ФИО 2 телесные повреждения, осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий причинения ему телесных повреждений, не желал, но сознательно допускал причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, действовал умышленно".
Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил: "Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства" (абз. 3 п. 11).
Например, Хоркинским районным судом республики Бурятия был вынесен оправдательный приговор. Суд мотивировал свое решение следующим: " … между Злобиным А.В. и ФИО 1, на почве личных неприязненных отношений возникла драка, в ходе которой ФИО 1, ударил Злобина А.В. обухом топора по правой руке. Тогда у Злобина А.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО 1. С целью реализации своего преступного умысла, Злобин А.В. оторвал штакетник от палисадника, расположенного во дворе вышеуказанной квартиры, и, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО 1, из-за личных неприязненных отношений, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, то, что в качестве орудия совершения преступления использует штакетник, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате его действий - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опасного для жизни последнего, и активно желая их наступления, приложив достаточную для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 физическую силу, нанес ФИО 1 один удар указанным штакетником по голове, отчего ФИО 1 упал на землю. В момент, когда ФИО 1, начал подниматься с земли, Злобин А.В. нанес ФИО 1 один удар указанным штакетником левой руке и голове, ФИО 1 прикрыл голову левой рукою. В результате преступных действий Злобин А.В. причинил ФИО 1 телесные повреждения в совокупности по своим свойствам расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку опасности для жизни. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае состояние необходимой обороны имело место не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, поскольку потерпевший ФИО 1, держа в руках топор, вставал с земли и для оборонявшегося Злобина А.В. не был ясен момент окончания посягательства".
Заключение
В результате проведенного исследования было выяснено, что необходимой обороной является непреступное действие, так как здесь отсутствует общественная опасность. Так же было установлено, что необходимая оборона - действие общественно полезное, ведь оно является способом борьбы с преступностью и защиты прав человека. И наконец, необходимая оборона - это отличное средство предупреждения преступных деяний, ведь если нападающий видит и понимает, что ему могут дать отпор, желание напасть у преступника может пропасть.
Необходимая оборона является обстоятельством общественно полезным, следовательно причинение нападающему вреда нужно рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства.
Нормы уголовного права, закрепляющие право граждан на необходимую оборону, имеют двойственную природу. С одной стороны, они определены сущностью правовой нормы - являются реальным правилом, предписывающим должное поведение субъекта общественных отношений, а с другой декларирование права на необходимую оборону оказывает существенное социально-позитивное воздействие на криминальную среду, закрепляя право на активное сопротивление преступному посягательству. Кроме того, нормы уголовного права о необходимой обороне представляют собой уголовно-правовые поощрительные нормы, а сама необходимая оборона - высшая форма социальной активности граждан.
Правом на необходимую оборону обладают все без исключения граждане. Профессиональная или другая специальная подготовка, служебное положение здесь никакой роли не играют.
Правомерность необходимой обороны имеет силу, как при защите своих интересов, так и при защите интересов третьих лиц, общества и государства в целом.
Важно правильно квалифицировать деяние. Правильная квалификация является основой оценки защитных действий обороняющегося лица.
Необходимо учесть, что применения акта необходимой обороны возможно лишь против посягательств, выражающихся в действии нападавшего, а случаи, когда вред причиняется при бездействии нужно рассматривать по правилам по крайней необходимости.
Неосторожные преступления, которые выражаются в активных действиях, служат основанием для применения акта необходимой обороны точно так же, как и преступления, совершенные умышленно.
Список использованных источников и литературы
I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:#"justify">II. Материалы практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: #"justify">III. Специальная литература
1. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Под общей редакцией д.ю.н., проф. В.И. Гладких. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2015. 614 с.
. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) (3-е издание, исправленное, дополненное и переработанное) / под ред. А.И. Чучаева "Контракт", 2011 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
. Налбандян М.С. Некоторые спорные вопросы института необходимой обороны // Вектор науки ТГУ. 2010. № 3(3). С. 139-143.
4. Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2013. № 19. С. 36-38 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. Москва: Проспект, 2015. 448 с.
. Упоров И.В., Грошев А.В. Уголовное право России. Общая часть: краткий учебный курс / И.В. Упоров [и др.]. Ростов н/Д: Феникс, 2006. 576 с.
. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".