распространенным является мнение о том, что правовой обычай появился лишь с появлением государства.
На основании анализа этапов развития правового обычая от мононормы, можно выделить следующие этапы генезиса обычного права:
) появление мононормы, которая не различает ни мораль, ни религию. Мононормы регулировали отношения племен, родов на бытовом уровне, то есть на том уровне, на котором первобытное общество поддерживало свою жизнь;
) ощущение человеком себя как индивида и различия нормы-морали и нормы-обычая. В это время возникает вопрос о разделении собственности на личную и собственность племени. Иерархические отношения становятся более жесткими, идет борьба за право занять место вождя, главы рода и тому подобное;
) создание именно правового обычая (вследствие расширения общества, появления денежно-обменных отношений, отграничения норм морали от обычаев, которые регулируют повседневные отношения (социальные, бытовые), нарушение обычаев и появления санкций, возникновение глобальной организации общества - государства, создание письменности, закрепление государством обычаев в письменном виде, что и обусловило их юридический, правовой характер).
Следующие этапы способствовали появлению права, в частности закона, правового прецедента и тому подобное.
Таким образом, исторически обычай - первый источник права, которым регулировались отношения в период становления государственности. Все древние памятники права были сводами правовых обычаев: законы вавилонского царя Хаммурапи, римские законы XII таблиц, индийские законы Ману, Русская правда Ярослава Мудрого и др.
Так, правовые обычаи в Киевской Руси регулировали международные (межплеменные) и межгосударственные отношения, властные, военные, брачно-семейные отношения и отношения собственности, договорные и трудовые, отношения в областях суда и судопроизводства. Кроме того, правовыми обычаями, наряду с нормами права, установленными государством, определялся и статус человека как такового, так и статус конкретного мужчины или женщины; иностранцев и представителей различных групп населения (жрецов, военных, рабов и т.д.). Исключительно нормами обычного права регулировались такие институты как "месть" и "кровная месть".
Достаточно четкие представления о правовые обычаи эпохи Киевской Руси в сфере международных и межгосударственных отношений, военных и договорных отношений дают византийский историк Прокопий Кесарийский и константинопольский патриарх Никифор. В частности, это непризнание института рабства, неприкосновенность представителей другой стороны во время переговоров, верность заключенному соглашению, присяге, как гарантия соблюдения договоренности, право пленных, право нападения без объявления войны, право женщин на участие в военных действиях.
Существенная группа обычных норм касается организации и деятельности публичной власти, ее органов и их компетенции.
Совокупность правовых обычаев создавала обычное право. Его нормы применялись в римском праве и обозначались специальными терминами: mores maiorum - обычаи предков, usus - обычной практикой, commentarii ponifi cum - обычаи, сложившиеся в практике жрецов, commentarii magistratum - обычаи, сложившиеся в практике магистров и тому подобное. Если в системе нормативного регулирования первых государственных образований правовые обычаи занимали доминирующее место, то с расширением сфер государственного управления, усложнением общественных отношений, возникновением государственного нормотворчества они уступают законам и другим источникам права.
Правовым обычай становится тогда, когда он получает санкцию (официальное одобрение) государства. Правовыми становились не все обычаи, а только такие, которые отражали длительную правовую практику и отвечали моральным принципам данного общества.
Санкционирование обычая происходит двумя основными способами:
а) путем признания его судебной, хозяйственной, административной практикой и использования в качестве основы судебного решения;
б) путем отсылки к нему в норме закона. Вместе с тем в Великобритании местный обычай считается правовым, если он действует "с незапамятных времен", то есть сложился до 1189 года. Обычай может принимать правовой характер и вследствие признания его "своим" определенной этнической общности, племенем, кастой и др. то, что современный юрист не признает право, рассматривается как такое с традиционных позиций. Вследствие санкционирования обычай приобретает общеобязательный характер и его исполнение гарантируется государством.
На практике имело место предоставления силу нормам обычного права, как государством, так и обществом (племенем, общиной, обществом), которая признавала определенные обычаи как право, то есть общеобязательные нормы поведения. В этом случае его реализация обеспечивалась не государственным принуждением, а авторитетом общественного мнения. И именно обычай стал для правовой культуры эффективной формой выживания в сложных политических и социально-экономических условиях в пределах этнических государств в дальнейшей исторической эпохе.
Таким образом, обычай отличается от закона неизвестностью своего происхождения как во времени, так и в авторстве. Кроме того, обычай является нормой права, выработанного жизнью, и выражает правосознание какого-то народа, в то время как, например, закон может ввести норму права, чужую для данного народа. Обычай не требует санкции со стороны государства, достаточно того, чтобы государство его не запрещало.
2.2 Место правового обычая в системе источников права России
Проблема источников права традиционно находится в эпицентре внимания аналитической юриспруденции, ведь, как справедливо отметил М. Марченко, с тех пор как возникло право, проблемы источников его образования, форм его организации и существования постоянно притягивают к себе усиленное внимание исследователей теоретиков и, в частности, практиков.
Сложность определения понятия "источники права" объясняется тем, что оно включает в себя два слова - "источник" и "право", которые, в свою очередь, также неоднозначны.
Считается, что термин "источник права", впервые был введен в научный оборот древнеримским мыслителем Титом Ливием, который охарактеризовал Законы XII таблиц как fons omnis publici privatique iuris - источник публичного и частного права (3.346.6). Этот же термин встречается в Авла Геллия (N. A.10.27.7.) и Цицерона (de leg.1.6.20).
Характерной чертой римской правовой доктрины является то, что она не дала четкого определения многим базовым правовым понятиям и категориям, которые она разработала и ввела в научный оборот. Не стали исключением и "источники права", о чем отметил еще Ф.К. Савиньи .
В дальнейшей истории формирования понятия "источник права" были обнаружены две главные тенденции:
) субъективистская - более ранняя и устойчивая, определяла понятие через правопорождающие силы Бога, церковь, государство и т.п.;
) объективистская - более поздняя и фрагментарная, определяла понятие через дух, разум, сознание, психику, культуру.
В теории права выделение различных значений понимания "источников права" не всегда завершается формулировкой его дефиниции. Большинство теоретиков-исследователей остаются верными так называемому "джентльменскому соглашению" и в дальнейшем продолжают определять источники права через внешнюю форму права путем уточнения его в скобках понятием "формы" или наоборот (например, "источники (формы) права" или "формы (источники) права").
Еще часть отождествляют "источники права" с "формой права", указывая на то, что они являются синонимами. С этим нельзя согласиться. Избегая таким способом четкого разграничения понятий "источники права" и "форма права", данные ученые не способствуют лучшему выяснению понятия "источников права", а наоборот усложняют его понимание. А это порождает дискуссии, огромное количество научных трудов
Лишь единицы предлагают самостоятельные дефиниции понятия "источники права". Так, А.А. Иванюк определяет источники права как факторы действительности, которые обусловливают возникновение потребности в правовом регулировании, появление соответствующих правовых норм и предоставляют содержанию этих норм определенную репрезентативность.
Нельзя не затронуть и определение понятия "источник права" через исторически обусловленные экономические, социально-политические, культурологические и юридические факторы общественного развития, которые объективируются при правотворчестве и сводятся к конкретному юридическому образу нормативно-правового акта, правового обычая, правового прецедента и доктрины. С этой позиции, источники права - это его идейные истоки, в основе которых лежат аксиологические ориентации и правовые установки личности, социальной группы, общества. Поэтому при осуществлении нормотворчества, чтобы обеспечить эффективное правовое регулирование общественных отношений необходимо учитывать основные социальные ценности, которые позволят формировать более совершенные нормативно-правовые акты.
С юридической точки зрения, понятие "источник права" имеет обобщающее значение. Он объединяет определенные источники права по специфике отношений, обеспечивает классификацию источников права по их форме, помогает отделить источники права от других социальных регуляторов.
Говоря о системе юридических источников права, следует отметить, что она может существовать только при условии наличия связей между ее элементами, а именно: иерархических, функциональных, структурных. Именно согласованная целостность взаимосвязанных элементов и создает самоорганизующиеся системы, в которой каждый элемент, то есть источник права занимает свое место с учетом субординационных и координационных связей с другими источниками.
Проблемой, возникающей в процессе исследования системы источников права, является сведение юридических источников права в систему законодательства, что приводит к отсутствию контроля за содержанием этих нормативно-правовых актов, что в свою очередь вызывает принятие негуманных нормативно-правовых актов, невыполнение действующих. Такой односторонний взгляд привел к тому, что исследованию других источников права, по сравнению с нормативно-правовыми актами, уделялось значительно меньше внимания, да и только в историческом или сравнительно-правовом контексте. Можно согласиться только с тем, что система законодательства создает ведущую подсистему системы источников права, но отнюдь не совпадает с ней.
Кроме того, в отечественной юридической литературе (так же как в советской) понятие "система источников права" понимается преимущественно как суммативная система. Однако было бы упрощением не рассматривать систему источников права как целостную органическую систему, которой она стала в современную эпоху, ведь она выступает как комплекс взаимосвязанных элементов, образующих качественно новое образование. Такое упрощение, разумеется, не дает возможности проникнуть глубже в сущность описываемого явления, разобраться во всех системных взаимосвязях, существующих между элементами этой системы.
Система юридических источников представляет собой сложную неорганизованную систему, которая:
) состоит из многих разнородных частей - подсистем источников права, которые взаимодействуют благодаря системным связям;
) обладает способностью к изменениям, вследствие влияния, как со стороны других подсистем правовой системы, так и со стороны новообразованных источников права;
) в процессе развития переходит с уровня на уровень от обычного неписаного права - к писанному, от фрагментарных нормативных совокупностей, через кодификацию - к сложной динамической системе;
) в процессе функционирования, благодаря системным связям, проявляются новые принципы, правоположення, предписания, существование которых не предусматривалось в процессе ее формирования и прямо не закреплены в юридических источниках права;
) включает национальную, иерархическую и горизонтальную (отраслевую) структуру.
Система источников права состоит из многих разнородных частей, которые находятся во взаимодействии друг с другом. В системе источников права могут быть выделены как отдельные источники права, так и подсистемы форм права (например, система законодательства), которые взаимодействуют между собой с помощью различных системных связей.
Вряд ли в современных правовых системах можно сделать однозначный вывод об источниках права как форме объективации политической воли. Бесспорно, роль государственных органов в формировании системы источников права неоспорима, однако современные системы источников права базируются в большей степени на консенсусных источниках права, таких как международный договор и конституции (которые зачастую принимаются специальными конституционным собранием или на референдумах). Иначе говоря, хотя роль государства в формировании источников права все еще достаточно весомая, однако значительная доля системы источников права создается не государством, хотя именно государство берет на себя обязательства их обеспечить. Иначе говоря, следует различать правотворчество государства и правотворчество гражданского общества.
По юридической значимости источника права их можно разделить на основные, которые состоят из нормативно-правовых актов, и вспомогательные, применяются в том случае, если основные источники отсутствуют или не в полной мере регулируют определенные правоотношения. К вспомогательным источникам права относят правовые обычаи, судебные прецеденты, которые имеют широкое применение в странах общей системы права (США, Великобритания) и доктрины известных ученых правоведов.
Выделяют следующие источники права: нормативно-правовой акт, нормативный договор, правовой обычай, юридический прецедент, юридическая доктрина.
Следует сказать, что в настоящее время общество, которое можно свободно назвать информационным, ставит новую границу развития системы источников права. Постиндустриальное общество лишило нормативно-правовой акт монопольного положения в выполнении функции закрепление правовых норм. Значительное развитие получило обычное, договорное право, прецедентное право, так называемое "мягкое право". Все эти тенденции вызваны попыткой преодолеть разрыв между государством и гражданским обществом.
2.3 Значение обычая в различных правовых системах
) концепция социологического плана, в которой преобладающая роль среди источников права отводится обычаю. Именно обычай является основой права, определяет способы его применения и развития законодателем, судьями, доктриной;
) концепция, основанная на позитивистской правовой школе, в соответствии с которой роль обычая сводится на нет. Обычай играет только минимальную роль во всесторонне кодифицированном праве, которое отождествляется со свободой законодателя. Для этой позиции, по мнению авторов, характерно отсутствие чувства реализма, тогда как социологическая школа, напротив, преувеличивает роль обычая. Обычай не является тем основным и первичным элементом права, как того хочет социологическая школа. Он является лишь одним из элементов, позволяющих найти справедливое решение. И в современном обществе этот элемент далеко не всегда имеет первостепенное значение по законодательству. Но его роль, вместе с тем, является отнюдь не такой незначительной, как представляется юридическим позитивизмом.
Романо-германская правовая семья охватывает почти все страны континентальной Европы, за исключением Англии и Ирландии. Основной формой права считается закон, а вспомогательной - правовой обычай. Конституции и законы романо-германских стран признают действие правового обычая.
Правовыми обычаями общего характера считаются те, которые вводятся в действие в той или иной отрасли права государством. Подразумевается, что в обычных законах и специальных нормативных актах имеются разрешения законодателя в определенных отраслях права руководствоваться обычаями.
Система англосаксонского права уделяет важное внимание судебному прецеденту как источнику права. Суды в решении дел руководствуются не законами, а предыдущими судебными решениями по аналогичным вопросам. Среди источников права эта правовая семья допускает и такой источник права, как обычай. На данный момент роль обычая второстепенная. С учетом роли прецедента в качестве основного источника права, роль и значение обычая определяются в связи с ним. Их связь была настолько тесной, что система "общего права" до сих пор переводят как систему "обычного права". В то же время в современной англосаксонской системе обычай лишь тогда считается источником права, когда он получил санкцию судьи, то есть был подтвержден судьей хотя бы в одном его решении по конкретному делу.
Одно из отличий англосаксонской системы права состоит в том, что признаки, которыми должен обладать обычай, чаще всего уже закреплены в ряде судебных прецедентов и уставов (быть разумным и не противоречить первичным источникам права, быть всеобщим, чтобы можно было утверждать, что он широко известен на практике, то есть его используют все, быть конкретно определенным).
В англосаксонской системе обычное право сегодня проявляется в основном в казуальном праве. Также применяются преимущественно конституционные обычаи и обычаи торгового оборота. Самыми известными правовыми обычаями являются конституционно-правовые обычаи Великобритании, которые действуют уже много веков.
Обычай сохраняет свое значительное влияние на мусульманское (исламское) право. Исламское право в сознании мусульман - это божественное право по своим источникам и нормам. Оно распространяется на страны, которые принадлежат к мусульманскому типу общества, преимущественно расположены на Ближнем и Среднем Востоке, в Северной Африке, а также Южной Азии (Пакистан).
Теория мусульманского права признает, что божественное откровение требует толкования (через течение времени и изменение взглядов общества), чем и занимаются уже достаточно долго юристы стран ислама. Основной формой права выступает Коран. Существует ряд божественных сборников, таких, как Суна - сборник адатов, то есть традиций, касающихся действий и выражений Магомета, воспроизведенных целым рядом посредников. Обычай, который получил единогласное мнение знатоков ислама, становился нормой права - иджмой. Обычаи собираются в своеобразных сборниках установок для мусульман на все случаи жизни. Религиозные предписания являются системообразующим фактором даже таким правилам поведения (юридическим нормам и обычаям), которые по своему происхождению и характеру не имеют прямого отношение к исламу.
Таким образом, система мусульманского права включает нормы обычаев, которые ей соответствуют, дополняют ее, по крайней мере, не противоречат и в силу этого признаются освященными исламом. В то же время в отдельных государствах, системы обычного и религиозного права подверглись глубокой трансформации под влиянием колониальных законов, а позже - и законов национальных государств.
В странах с индусским и иудейским правом значение правового обычая обусловлено историческими факторами его формирования и характеризуется сохранением самобытности и соблюдением правовых обычаев, которые закреплены на государственном уровне, в быту. Индуизм характеризуется рядом особенностей: эта религия не имеет организованной церкви, ее религиозные догматы и нормы не унифицированы, что приводит к веротерпимости не только в неортодоксальных религиозных течениях, рожденных в лоне индуизма, но и к другим религиям. Веротерпимость, которая сочетается с жесткими правилами социальной, сословно-кастовой организации, основывается на религиозной концепции, согласно которой любая религия − это продукт познания человеком на разных уровнях ее развития одной и той же истины, которая касается одной и той же реальности.
Государство ведет политику отсутствия запрета разнообразным религиозным группам использовать свои обычаи, которые не имеют в своей сути насильственных действий. Среди источников индусского права следует выделить, прежде всего, дхармашастры и дхармасутры - религиозно-этические и правовые трактаты, которые были написаны брахманами и в течение длительного времени фиксировали и дополняли самые распространенные и общеизвестные нормы обычного права.
Иудейская правовая система, вбирая в себя признаки романо - германской, англосаксонской правовых систем, мусульманского и канонического права, признает основными источниками права закон и принципы права. Следует отметить, что, несмотря на тысячелетние контакты с другими правовыми системами, иудейское право остается глубоко специфическим и сохраняет ряд уникальных черт и институтов. Значение правового обычая сохраняется в отношениях брачно-семейной сферы, наследование. Тора и Талмуд поддерживают традиционные основы иудейского общества.
Таким образом, в правовых системах большинства современных стран правовой обычай потерял характер самостоятельного источника права. В настоящее время, в основном он служит учету особенностей общественных отношений в конкретных местностях или в конкретных областях деятельности. В качестве примера можно привести появление международно-правового обычая о невключении космического пространства в состав государственной территории.
Заключение
Таким образом, на основе проведенного исследования правового обычая как источника права, можно сделать следующие выводы:
. Доктрина и практика относительно источников права в целом вызывают много сложных вопросов, ответы на которые зависят от понимания права как такового, конкретной правовой системы, определенного исторического периода и тому подобное.
. Проблема определения понятия "источники права" продолжает оставаться актуальной. Это обусловлено отсутствием единых подходов к пониманию значения этого слова, а также сложившейся "традицией" юридической науки подавать его дефиницию через призму формы права. В связи с этим предлагается определять источники права как выраженные внешне в определенных формах, идейные и материальные истоки права, которые отражают его ценность в конкретных исторических условиях.
. Закон в сфере права, который безоговорочно признается основным правовым источником, не способен "самостоятельно" справиться с регулированием правоотношений и потому другие источники права (международные договоры, обычаи, судебная практика и т.д.) объективно начинают укреплять свои позиции в России.
. Юридический (правовой) обычай - это правовая норма, которая установилась без вмешательства публичной власти в результате длительного и регулярного применения одних и тех же правил к однородным случаям жизни.
. Обычное право, которое состояло из обычаев, было исторически первой, наиболее тесно связанной с жизнью формой позитивного права. Между тем, наиболее развитыми формами все же считается право судей и право законодателя, на базе которых сложились две типичные системы права: прецедентная система (в виде общего права - Великобритания, США) и законодательная в своей основе система стран континентальной Европы (в виде романо-германского права - Франция, Германия и т.д.).
. Важнейшая черта правового обычая - его чрезвычайная устойчивость, которая обусловливает стабильность основанных на них правоотношений, а также то, что правила поведения данной категории рано или поздно воспринимаются заключаемыми договорами.
. Специфика формы правового обычая - отсутствие письменного документа, конечно, усложняет пользование такой юридической нормой, однако ни в коей мере не снижает ее императивный характер.
. Государство признает не все обычаи, сложившиеся в обществе, а только те, которые имеют наибольшее общественное значение, отвечают его интересам и историческому этапу его развития.
. Правовой обычай, хотя и играет второстепенную роль в правовой жизни общества, однако применяется при решении вопросов различных отраслей права (торговое мореплавание, навигационное право, купля-продажа, конституционный процесс и т.д.), особенно же место занимает в регулировании международных отношений. То есть, правовой обычай имеет влияние не только на страны установили международно-правовые нормы, но и на страны-участницы международно-правовых договоров с международно-правовыми нормами.
Список использованных источников информации
1. Нормативно-правовые акты
.1 Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 дек. - № 237.
.2 Гражданский кодекс Российской Федерации // [Электронный ресурс]. - Режимдоступа: #"justify">.3 Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. // [Электронный ресурс]. Режимдоступа: #"justify">.4 Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">.5 Женевская конвенция по морскому праву 1958 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/. /unclos_r. pdf
1.6. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/lawsea. shtml
.7 Устав Международного Суда ООН // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/icj/statut. shtml
. Научная и учебная литература
.8 Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для вузов / М.И. Абдулаев. - СПб: Питер, 2003. - 397 с.
.9 Анисимов, А.П. О правовых обычаях / А.П. Анисимов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - № 11. - С.18.
.10. Брагинский М.И. Договорное право. - Кн.1: Общие положення / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2002. - 848 с
.11. Вяткина Ю.Ю. История возникновения и развития обычая в российском права // Актуальные вопросы современной науки. - 2014. - № 33 - С.170-179.
.12. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Мануэль Хесус Гарсиа Гарридо [Перевод с испанского]; Отв. ред.Л. Л. Кофанов. - М.: Статут, 2005. - 483 с.
.13. Иванюк О.А. Источник права: проблема определения / О.А. Иванюк. // Журнал российского права. - 2007. - № 9. - С.142-150
.14. История отечественного государства и права: учебник / отв. ред. И.А. Исаев. - Москва: Проспект, 2012. - 432 с.
.15. Кича М.В. Роль и значение обычая в мусульманской правовой семье // Юридическая наука. - 2013. - № 1. - С.8-13.
.16. Козлова В.Н. Обычай делового оборота и деловое обыкновение: проблемы соотношения // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2012. - № 12-2. - С.96-99.
.17. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. - 8-е изд., исправленное и дополненное. - М. - СПб.: Издательство Юридического института, 2012. - 608 с.
.18. Краснов С.П. Классификация правовых обычаев, или классификация норм правовых обычаев, в современной цивилистической науке (к постановке проблемы) / С.П. Краснов, Я.В. Трофимов // Вестник Волгоградского государственного университета. - 2012. - № 1. - С.93-99.
.19. Кулапов В.Л. Формы права / В.Л. Кулапов // Теория государства и права: Курс лекций [Под ред.Н.И. Матузова и А.В. Малько]. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2007. - С.374-393.
.20. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы / Г.В. Мальцев Г.В. - М.: Прометей, 1999. - 419 c.
.21. Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие / М.Н. Марченко. - М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2005. - 760 с.
.22. Михайленко Н.М. Правовой обычай как социокультурный феномен / Н.М. Михайленко, С.А. Маркова-Мурашова // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2014. - № 3-2. - С.24-32.
.23. Михайленко М.Н. Теория обычного права: современный аспект / М.Н. Михайленко // Философия права. - 2008. - № 2. - С.31-37.
.24. Наумкина В.В. Обычные регуляторы // Современное право. - 2006. - № 5. - С.40-42.
.25. Некрасов, М.А. Особенности становления правового обычая в российском праве / М.А. Некрасов // История государства и права. - 2008. - № 21. - С.12-17.
.26. Печников А.П. К вопросу о сущности правового обычая в российском гражданском праве (история и современность) // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2011. - № 2. - С.56-57.
.27. Проблемы общей теории государства и права: учебник для вузов / Под общ. ред. Академика РАН, д. ю. н., проф.В. C. Нерсесянца. - М.: Норма, 2004. - 832 с.
.28. Протасов В.Н., Протасова Н.В. Лекции по общей теории права и теории государства / В.Н. Протасов, Н.В. Протасова. - М.: Издательский дом "Городец", 2010. - 752 с.
.29. Римское частное право / Под ред. Новицкого И.Б., Претрского И.С. - М., 2012. - С.36.
.30. Родионова, О.М. Развитие научных представлений об источниках права: На примере источников гражданского права / О.М. Родионова // Правоведение. - 2005. - № 3. - С.130-143.
.31. Савиньи Ф.К. Система современного римского права: В 8 т.Т. I / [Пер. с нем.Г. Жигулина]; Под ред.О. Кутателадзе, В. Зубаря. - М.: Статут, 2011. - 510 с.
.32. Скакун О.Ф. Теория государства и права (энциклопедический курс): Учеб. - Харьков, 2005. - 608 с
.33. Суханцова Т.С. Прецедент как основная форма права англосаксонской правовой семьи // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. - 2014. - № 2 (10). - С. 208-215.
.34. Теория государства и права/ Под ред, А.Б. Венгерова. - М: Омега-Л, 2014. - 607 с.
.35. Теория государства праа: Учебник для вузов / Отв. ред. д. ю. н., проф.В.Д. Перевалов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - С.170.
.36. Трофимов Я.В. Правовой обычай и гражданское судопроизводство в современной России / Я.В. Трофимов // Мировой судья. - 2012. - № 3. - С.13-19.
.37. Фомушина Е.П. Значение судебного прецедента в России // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2009. - № 11. - С.81-84.