продукты ядерного превращения.
Способом как объектом изобретения является процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.
В соответствии со статьей 1375 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение (заявка на изобретение) должна относиться к одному изобретению или группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел (требование единства изобретения).
Единство изобретения признается соблюденным, если:
) в формуле изобретения охарактеризовано одно изобретение;
) в формуле изобретения охарактеризована группа изобретений:
одно из которых предназначено для получения (изготовления) другого (например, устройство или вещество и способ получения (изготовления)) устройства или вещества в целом или их части);
одно из которых предназначено для осуществления другого (например, способ и устройство для осуществления способа в целом или одного из его действий);
одно из которых предназначено для использования другого (например, способ и вещество, предназначенное для использования в способе; способ, или устройство, и его часть);
относящихся к объектам одного вида (несколько устройств, несколько веществ и т.д.), одинакового назначения, обеспечивающим получение одного и того же технического результата (варианты).
1.2 Сущность изобретения
Сущность изобретения в соответствии с пунктом 10.7.4.3 "Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации" (далее Регламент) выражается совокупностью существенных признаков, достаточных для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.
Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа, при изготовлении или использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.
Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания; повышении быстродействия или уменьшении требуемого объема оперативной памяти компьютера.
Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он:
достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;
заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;
обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;
заключается в занимательности и/или зрелищности.
Для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:
наличие конструктивных элементов;
наличие связи между элементами;
взаимное расположение элементов;
форма (в частности, геометрическая) выполнения элемента или устройства в целом;
форма выполнения связи между элементами;
параметры (характеристики) элементов и их взаимосвязь;
материал, из которого выполнены элементы или устройство в целом;
среда, выполняющая функцию элемента.
Для характеристики композиций (веществ) используются, в частности, следующие признаки:
качественный состав (ингредиенты);
количественный состав (содержание ингредиентов);
структура композиции;
структура ингредиентов.
Для характеристики композиций неустановленного состава могут использоваться их физико-химические, физические и иные характеристики, а также признаки способа получения.
Для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки:
наличие действия или совокупности действий;
порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т.п.);
условия осуществления действий;
режим;
использование веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т.д.);
использование устройств (приспособлений, инструментов, оборудования и т.д.);
использование штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных.
2. Общие требования к оформлению патента на изобретение
2.1 Составление заявки на выдачу патента на изобретение
Заявка на выдачу патента на изобретение должна содержать:
) заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя (физического или юридического лица, на имя которого испрашивается патент), а также места жительства или места нахождения каждого из них;
) описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления;
) формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;
) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения;
) реферат.
Датой подачи заявки на изобретение считается дата поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Федеральная служба по интеллектуальной собственности - Роспатент) последнего из следующих документов: заявление о выдаче патента, описание изобретения и чертежи, если в описании на них имеется ссылка. Формула изобретения и реферат могут быть представлены позже.
К заявке прилагается документ, подтверждающий уплату патентной пошлины в установленном размере, или документ, подтверждающий основания:
освобождения от уплаты патентной пошлины;
уменьшения размера патентной пошлины;
отсрочки уплаты патентной пошлины.
Заявитель, являющийся автором изобретения, при подаче заявки на выдачу патента на изобретение может приложить к документам заявки заявление (пункт 1 статьи 1366 ГК РФ) о том, что в случае выдачи патента он обязуется заключить договор об отчуждении патента на условиях, соответствующих установившейся практике, с любым гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом, кто первым изъявил такое желание и уведомил об этом патентообладателя и Роспатент. При наличии такого заявления установленные патентные пошлины не взимаются.
2.2 Составление заявки на выдачу патента на изобретение зарубежный опыт
Впервые процедура рассмотрения заявки на получение патента в патентной системе США была закреплена в 1790 году. Данную проверку осуществляла комиссия в составе Генерального секретаря США, Генерального прокурора и Секретаря по военным делам. Рассмотрение заявки на получение патента закреплялось в ст.1 Патентного Акта 1790 го - да, которая предусматривала следующую процедуру: заявка на получение патента одобрялась как минимум двумя членами комиссии из трех при условии, что описанное в ней изобретение было признано полезным и важным и не было известно и не использовалось до подачи заявки. Одобренная таким образом заявка в виде патентного письма направлялась Генеральному прокурору, который, проведя формальную экспертизу, утверждал его и в течение 15 дней после получения направлял Президенту США, который скреплял указанное письмо печатью Соединенных Штатов. При соблюдении названной процедуры заявитель получал патент, данные о котором фиксировались в учетных книгах. Экзаменационная система, предусмотренная Актом 1790 года, оказалась слишком обременительной, с одной стороны, для всего лишь 3 членов, из которых состояла патентная комиссия, а, с другой стороны, для изобретателей, так как процедура рассмотрения заявки на получение патента сильно затягивалась, достигая срока в несколько месяцев.
Поэтому в 1793 году был разработан и принят новый патентный закон. В соответствии с данным законом, проверочная система проверки заявки на получение патента была заменена на явочную: процедура получения, в целом, оставалась прежней (включая состав комиссии), за исключением положения о необходимости одобрения заявки на получение патента комиссией. Теперь заявка поступала не на рассмотрение комиссии в целом, а к Генеральному Секретарю, который без проведения проверки направлял ее Генеральному прокурору. В качестве гарантии истинности указанных в заявке сведений выступали клятва или подтверждение заявителя, в которых он утверждал, что действительно считает себя истинным автором описанного в заявке на получение патента изобретения.
Данная процедура, упростив получение и выдачу патентов, породила другую проблему: без рассмотрения заявки нет возможности убедиться, что описанное в ней изобретение действительно новое. В связи с этим патенты были выданы на большое число фиктивных изобретений. В конечном счете, в 1836 году Конгресс пришел к промежуточному решению, сохранившему силу до сих пор. Согласно нему, Патентный Офис рассматривает заявления с целью определить, является ли заявленное изобретение действительно "новым и полезным" (truly and useful), и обязан выдать патент на изобретение, которое соответствует данным критериям. Согласно Патентному акту 1836 года, проверочная система восстанавливалась; было образовано Патентное бюро США, получившее полномочия рассмотрения заявки на получение патентов и их выдачи. Изобретатель, желающий получить патент, должен был подать заявку на получение патента Комиссару по патентам (глава Патентного Бюро), а в Патентное Бюро направить спецификацию и описание указанного в заявке изобретения, подтвержденные двумя свидетелями, образец изобретения (при наличии возможности), поклясться в том, что он - действительный автор данного изобретения, и уплатить пошлину (в 1850 году Верховный Суд в решении по делу Хоткича против Гринвуда добавил новое требование к патентуемому изобретению - неочевидность 1 Конференция "Ломоносов 2015"). При соблюдении указанных условий Комиссар по патентам должен провести проверку заявленного как новое изобретения или открытия. Если по результатам проверки Комиссар не найдет нарушений данного Патентного акта и придет к выводу, что указанное в заявке изобретение полезное и важное, то заявителю выдается патент; если же проверка покажет, что заявка не соответствует определенным данным Актом условиям, то Комиссар должен уведомить об этом заявителя с предложениями об изменении заявки. В случае несогласия заявителя с решением Комиссара, он имеет право требовать созыва Экзаменационной комиссии (the board of examiners), решение которой является окончательным и может послужить основанием либо для выдачи патента, либо для отказа в его выдаче. Для правильного понимания смысла принятия Патентного Акта 1952 года, действующего до сих пор, следует рассмотреть позицию Верховного суда на выдачу патента, существовавшую до его принятия. С 1890 года рассмотрением патентов в большинстве случаев занимался суд, но с 1930 года Верховный суд встал на позицию неодобрительного отношения к патентам, делая акцент на аспектах монополизации и отстраненности общества от использования запатентованного изобретения. Это нашло свое отражение в решении по делу корпорации Куно Инжиниринг против корпорации Автоматик Девайсис, установившем необходимость прохождения теста на "проблеск гениальности" при получении патента, а также в деле компании Грейт Атлантик энд Пацифик Ти против корпорации Супермаркет Иквипмент, в решении по которому Верховный Суд установил требование синергетического эффекта для патентов, состоящих из нескольких элементов. В основном такое отношение к патентам формировали судьи Дуглас и Блек. Сложившуюся катастрофическую ситуацию в патентном праве выразил судья Джексон в своем особом мнении: "Действующий патент - этот тот патент, до которого не дотянулись руки Верховного суда". Таким образом, Патентный Акт 1952 года был своего рода ответом на сложившуюся ситуацию. Он отменил такие ограничивающие права изобретателей требования, как неочевидность (статья 103), наличие синергетического эффекта и тест на "проблеск гениальности". В соответствии с Патентным Актом 1952 года, заявка на получение патента подается в Патентное бюро, где ее проверка осуществляется патентным экзаменатором (patent examiner), который выносит решение либо о выдаче патента, либо об отказе в выдаче по причине несоблюдения формы заявки на получение патента или условий патентоспособности. При несогласии с решением экзаменатора, заявитель имеет право потребовать проведения повторной проверки. При несогласии с итогами повторной проверки, существует право обращения в комиссию по патентным жалобам с требованием отмены решения. В 1975 году в Патентный акт 1952 года была внесена важная поправка, вызванная присоединением Соединенных Штатов к Договору о патентной кооперации (Patent Cooperation Treaty). Ее суть заключается в том, что процесс рассмотрения заявки на получение патента начинается лишь по истечении 30 месяцев после подачи заявки. Данное положение дает заявителю, с одной стороны, возможность исследовать технические потенциал и коммерческие перспективы изобретения, но, с другой стороны, удлиняет время с момента подачи заявки до выдачи патента. Отдельно следует отметить образование в 1982 году тринадцатого Апелляционного суда федерального округа (The United States Courts of Appeals for the Federal Circuit), имеющего исключительную юрисдикцию по патентным делам на всей территории страны. Образование данного суда внесло стабильность в патентную систему США, унифицировав судебную практику в соответствующей области [6]. Обращение в данный суд допускается в случае несогласия с решением комиссии по патентным жалобам, районного, федерального претензионного или международного торгового судов. Патентная система США с момента образования в конце XVIII века до 2011 года являлась системой "first-to-invent" ("первый, кто изобрел"), то есть одной из немногих экономически-развитых стран, не использующих систему "first-to file" ("Первый, кто подал заявку"). Данная особенность отразилась на процедуре рассмотрения заявок на получения патента.
Произведенная в 2011 году реформа патентной системы, имеющая своими целью и результатом переход к принципу "first-to-file", позволяет выявить различия в особенностях процедуры рассмотрения заявки на получения патента для этих двух систем. Необходимо отметить, что, даже перейдя к принципу first-to-invent, патентная система США сохранила свои особенности, что лишает исследование чистоты: во-первых, изобретательский принцип выдачи патентов был сохранен; во-вторых, сохраняет силу авторская (изобретательская) льгота по новизне, существенно отличающаяся от льгот по новизне, принятых в системе "first-to-file". Такую систему можно назвать "первый изобретатель - заявитель". Однако было закреплено положение, которое характерно исключительно для системы "first-to-file" - дата приоритета стала исчисляться не со дня изобретения, а со дня подачи заявки на получение патента. Проведенное исследование показало эволюцию процедуры рассмотрения заявки на получения патента в США, а также позволило, с учетом специфики Соединенных Штатов Америки, выявить изменение в данной процедуре, отражающее различия между системами "first-to-invent" и "first-to-file".
3. Оспаривание действительности патента, срок действия которого истек
На сайте Роспатента 27 февраля 2013 г. размещено решение (заключение Палаты по патентным спорам) по возражению от 8 ноября 2012 г. против выдачи патента РФ № 2093235 по заявке № 5034728/25 с приоритетом от 3 января 1992 г., мотивированного несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".
Патент РФ № 2093235 выдан на изобретение "Выпарная установка" со следующим п.1 формулы изобретения: "Выпарная установка, содержащая выпарные вертикальные аппараты разного давления с растворными камерами и сепараторами, насосы с нагнетательными трубопроводами, соединительные трубопроводы и конденсатор, отличающаяся тем, что нагнетательный трубопровод насоса аппарата с меньшим давлением соединен трубопроводом с сепаратором или растворной камерой аппарата с большим давлением".
Коллегия Палаты по патентным спорам не рассмотрела возражение по существу и прекратила делопроизводство по возражению, приведя следующую мотивацию своего решения: "Согласно п.1 ст.1398 Кодекса патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично. Согласно п.1 ст.1363 Кодекса срок действия исключительного права на изобретение исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и составляет двадцать лет.
Заявка на изобретение по оспариваемому патенту была подана 3 января 1992 г., в связи с чем срок действия указанного патента истек 3 января 2012 г. (см. п.1 ст.1363 Кодекса).
Таким образом, при рассмотрении возражения выявлено обстоятельство, которое в соответствии п.1 ст.1398 Кодекса, препятствует принятию решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении возражения. Учитывая вышеизложенное, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу прекратить делопроизводство по возражению, поступившему 8 ноября 2012 г.".
Это решение напомнило мне ситуацию, которую мы уже рассматривали в одной из моих статей, но в отношении правомерности оспаривания действительности патентов, досрочно прекративших свое действие. В ней отмечалось, что отказ в рассмотрении возражения и невозможность таким образом признать патент недействительным как выданный на не соответствующий условиям патентоспособности объект (после досрочного прекращения действия патента) позволяет недобросовестным патентообладателям (особенно по полезным моделям) предъявлять судебные иски к третьим лицам о нарушении исключительных прав за период действия патента до досрочного его прекращения.
В конечном итоге данный вопрос был разрешен судами, которые обязали трепетно сопротивлявшуюся Палату по патентным спорам рассматривать возражения против выданных патентов и в том случае, когда на дату подачи возражения патент досрочно прекратил свое действие.
Этот же вопрос был рассмотрен Верховным судом Российской Федерации, который в своем определении от 22 января 2009 г. № КАС08-694 отметил, в частности, следующее: "…предусмотренная в части 1 ст.1398 ГК РФ возможность оспаривания патента в течение срока его действия означает возможность любого лица обратиться в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента в течение всего срока его действия.
Согласно части 5 ст.1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения о выдаче патента и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.
При этом досрочное прекращение действия патента после такого обращения не может служить основанием для прекращения делопроизводства по возражению против выдачи патента на изобретение в Палате по патентным спорам, поскольку вопрос, касающийся признания патента недействительным, никак не связан с досрочным прекращением действия патента, в связи с чем досрочное прекращение действия патента не может служить основанием прекращения делопроизводства по возражению против выдачи патента и тем самым служить препятствием для лиц, желающих на законных основаниях аннулировать патент со дня подачи на него заявки".
Естественно, Роспатент принял изложенную судами позицию в отношении патентов, досрочно прекративших свое действие, но посчитал, что данные судебные решения касаются только ситуации с досрочным прекращением действия патента и не относятся к ситуации, когда патент прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия. Тому, казалось, есть все основания, поскольку по другому спору, в котором решение Палаты по патентным спорам, отклонившей возражения по семи патентам на полезные модели, признано незаконным, суд, тем не менее, отметил следующее: "…закон ограничивает во времени право заинтересованного лица на оспаривание патента истечением именно всего, то есть общего, срока действия патента. Общий срок действия патента носит юридико-технический характер. Смысл данного срока заключается в том, что по его прошествии исключительное право безусловно и всегда прекращает свое действие".
Но прав ли был в 2008 г. суд, поставивший в зависимость возможность оспаривания действительности патента с истечением общего срока его действия, и должен ли Роспатент сегодня опираться на данное толкование суда?
Представляется, что суд в своем высказывании был не прав, и использовать данную позицию суда, высказанную в 2008 г., тем более, когда именно такая ситуация не была предметом конкретного судебного спора, неправильно, так как в 2009 г. вышло совместное постановление пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 26 марта 2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"3, в котором дано следующее разъяснение:
"54. Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.
Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.
Также судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку".
Обратим внимание на формулировку разъяснения по рассматриваемому нами вопросу: "При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено…".
В приведенной формулировке не сказано, что речь идет только о ситуации с досрочным прекращением действия патента, и данное разъяснение можно понимать шире: недействительным может быть признан патент, действие которого прекращено как досрочно, так и при истечении установленного общего срока действия. Я уже отмечал, что игнорирование такой возможности аннулирования патента по причине признания его недействительным (не соответствующим условиям патентоспособности) позволяет обладателю недействующего патента подать в отношении третьих лиц иск о незаконном использовании объекта патентных прав в пределах срока исковой давности, как минимум, за последние три года до окончания общего срока действия патента.
Интересная коллизия тогда просматривается. Как говорят, "наехать" с недействующим патентом, с претензиями о нарушении в период его действия можно, а оспорить патентоспособность такого изобретения, полезной модели или промышленного образца, третье лицо не может, так как общий срок действия патента истек. Это же кормушка для мошенников с патентами на полезные модели. Неужели так трудно это понять?
В проекте изменений в ГК РФ ст.1398 "Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" содержит п.2 следующего содержания:
"2. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного п.1-3 ст.1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, установленном абзацами первым и вторым настоящего пункта".
Можно, конечно, возрадоваться тому, что в данном вопросе поставлена точка, и патент может быть оспорен заинтересованным лицом4 и по истечении срока его действия. Но означает ли это, что сейчас, до введения в действие новой нормы закона, можно спокойно облапошивать рынок, имея на руках не действующий но и "непотопляемый" патент?
Вне всяких сомнений, что лицо, в отношении которого начато судебное преследование или им получены претензии от обладателя уже недействующего патента, будет признано заинтересованным.
Заключение
Уже в первые годы нового века мы столкнулись с теми же проблемами, которые требовали своего разрешения в конце XX в. и которые хотелось бы оставить в прошлом.
Для России главной проблемой остается выход из экономического кризиса. Возможности преодоления многих негативных ситуаций связаны с повышением эффективности управления на всех его уровнях - от федерального до предприятия.
Основой расширения наукоемкого производства являются результаты интеллектуального труда. В России никогда не было недостатка в новых знаниях, оригинальных идеях, изобретениях и т.д., у нас есть талантливые ученые, инженеры, педагоги, программисты. Однако мы еще только осознаем, что результаты любой творческой деятельности - это потенциальные и важные объекты экономических отношений, и далеко не всегда понимаем, что превращение результатов творческого труда в товар - это особая деятельность. Здесь необходима четкая рыночная ориентация будущего продукта. Кроме этого, большое внимание должно быть уделено закреплению прав собственности на результаты интеллектуального труда и их защите.
Результаты творческого труда следует рассматривать с двух сторон: во-первых, как средство собственного развития (новая продукция, новая технология, управленческое нововведение и т.д.), во - вторых, как источник особого бизнеса (продажа лицензий на изобретения, ноу-хау, промышленные образцы, авторских и смежных прав на программы, базы данных, топологию интегральных микросхем).
Продажа результатов собственного интеллектуального труда может дополняться приобретением лицензий на использование сторонних научно-технических достижений. Нередко это выгоднее, чем осуществлять собственные исследования.
Особенностью современного мирового развития является расширение международной торговли лицензиями на изобретения, ноу-хау, товарные знаки и другие объекты промышленной собственности, а также совместная с другими государствами деятельность по пресечению недобросовестной конкуренции. Россия имеет все основания стать активным участником рынка научно-технической продукции, это одно из перспективных направлений экономического роста страны.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации: утв.12 декабря 1993 г. - М.: Проспект, 2015. - 48 с.
. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: Омега-Л, 2013. - 511 c.
. Ашурков О. Роль таможенных органов России в охране интеллектуальной собственности / О. Ашурков // Интеллектуальная собственность. - 2012. - № 4. - С. 19-23.
. Бердашкевич А.П. Законодательные новеллы 2008 года в области исключительных прав / А.П. Бердашкевич // Патенты и лицензии. - 2012. - № 4. - С.2-8.
. Блинников В.И. Патент: от идеи до прибыли / В.И. Блинников, В.В. Дубровская, В.В. Сергиевский. - М.: Мир, 2012. - 333 с.
. Гальперин Л. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа / Л. Гальперин, Л. Михайлова // Советское государство и право. - 2014. - № 12. - С.37-42.
. Дашян М.С. Изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный брэнд… Партизанские войны за право быть лучшим / М.С. Дашян. - М.: Эксмо, 2015. - 304 с.
. Калачева Т.Л. Правовое регулирование охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации / Т.Л. Калачева. - Хабаровск: Изд-во Хабар. гос. техн. ун-та, 2012. - 179 с.
. Киладзе М.А. Защита авторских прав с образцами заявлений / М.А. Киладзе. - М.: Эксмо, 2013. - 224 с.
. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности / А.Н. Козырев. - М.: Экспертное бюро-М, 2012. - 289 с.
. Корчагин А.Д. Государственная политика в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности / А.Д. Корчагин // Интеллектуальная собственность. - 2014. - № 5. - С.7-11.
. Киладзе М.А. Защита авторских прав с образцами заявлений / М.А. Киладзе. - М.: Эксмо, 2013. - 224 с.