Задержание лица, совершившего преступление
Содержание
Введение
. Задержание лица, совершившего преступление
.1Понятие условия правомерности
1.2Основание задержания лица, совершившего преступление
. Проблемные вопросы
.1 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
.2 Крайняя необходимость: условия правомерности
Заключение
Список используемой литературы
Введение
В современном, быстро изменяющемся мире постоянное совершенствование законодательства, связанного с уголовным правом, требует непрерывного внимания ко всем юридическим тонкостям. Актуальность выбранной темы заключается в том, что любой юридически грамотный человек, а тем более люди, на практике сталкивающиеся с исполнением уголовного права, во время исполнения своих служебных обязанностей, должны твердо знать и понимать все тонкости, касающиеся вопросов задержания лица, совершившего преступление. Тем более, что существует множество проблемных вопросов, связанных с этой темой, которые постоянно поднимаются прессой и зачастую имеют продолжение в виде разбирательства в суде.
Обращаясь к истории можно определить, что правовому регулированию отношений, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, отечественное законодательство ранее уделяло мало внимания.
«В XIX веке этот институт был закреплен, хотя и косвенно, в статье 101, говорящей о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Эта статья была посвящена необходимой обороне, но в ней есть оговорка о том, что «необходимость обороны признается также и в случае, когда застигнутый при похищении или повреждении какого-либо имущества преступник силою противился своему задержанию или прекращению начатого им похищения или повреждения».
Формулировка института необходимой обороны в статье 45 Уголовного права 1903 года менее конкретна и не содержит упоминания о возможности задерживать преступника, причиняя ему при этом вред.
Видимо, трактуя состояние необходимой обороны расширительно, можно признать лицо, причинившее преступнику вред при задержании, находившимся в состоянии необходимой обороны, если была реальная опасность, что преступник совершит еще какое-либо преступление.
В советский период институт задержания преступника тоже не был достаточным образом регламентирован. Так, УК РСФСР 1922 года содержал две нормы (статьи 145 и 152), которые устанавливали пониженное наказание за убийство застигнутого на месте преступления преступника и за причинение ему тяжких телесных повреждений при превышении мер, необходимых для его задержания. С другой стороны, в разделе «Общие начала применения наказания» институт причинения вреда при задержании преступника в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, вообще отсутствовал. В принятой в 1926 году новой редакции УК РСФСР подобных норм в Особенной части не было. Причинение вреда при задержании преступника как обстоятельство, исключающее преступность деяния, утратило свое законодательное закрепление. Не получило оно его и в УК 1960 года.
Целью настоящей работы является изучение вопросов современного законодательства, связанных с задержанием лица, совершившего преступление.
Чтобы достичь поставленной цели, необходимо решить следующие вопросы:
- изучить понятие условия правомерности;
- выявить основания задержания лица, совершившего преступление;
разобрать возникающие проблемные вопросы, связанные с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление;
изучить понятие крайняя необходимость и условия ее правомерности.
. Задержание лица, совершившего преступление
.1 Понятие условия правомерности
Правовой основой задержания лиц, совершивших преступления, являются нормы УПК и УК, а также другие законы Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 91 УПК РФ «основаниями задержания подозреваемого являются:
когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления».
Рассмотрим аспекты при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
По общему правилу, закрепленному в статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, наличие в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, является основанием уголовной ответственности.
Таким образом, такое деяние лица является общественно опасным: ведь общественная опасность является одним из обязательных признаков преступления. Но в повседневной жизни могут иметь место и такие деяния, которые хотя внешне и имеют все признаки состава преступления, в действительности не только не представляют общественной опасности, но и являются общественно полезными. Эти действия способствуют осуществлению задач Уголовного кодекса и уголовного права вообще. Ведь одной из таких задач УК РФ провозглашает «охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств».
В действующем законодательстве таким действиям посвящена глава 8 УК РФ. Сейчас законодательно предусмотрены шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Среди них - причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Это новый институт в российском уголовном праве, появившийся лишь в УК 1996 года.
Необходимость в нем очевидна. Ведь, во-первых, лицо, совершив преступление и скрывшись, может уничтожить следы преступления и орудия совершения преступления, распорядиться добытым преступным путем имуществом, воздействовать на свидетелей либо избавиться от них и т.д., т.е. всеми возможными способами помешать раскрытию преступления. Во-вторых, избежав наказания либо отсрочив его, преступник имеет возможность совершать другие, может быть более тяжкие, преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.
Ранее действовавшее уголовное законодательство отдельно не регламентировало причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве обстоятельства исключающего преступность деяния. На практике такие действия приравнивались к необходимой обороне. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. « О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указывается, что задержание и доставление лица, совершившего преступление, в соответствующие органы власти должно рассматриваться как совершение в состоянии необходимой обороны. Фактически такое разъяснение следует признать применением аналогии, так как необходимая оборона и причинение вреда при задержании имеют ряд отличительных признаков. Поэтому выделение специальной нормы о задержании следует признать позитивным развитием российского уголовного законодательства.
Общественная полезность действий по задержанию лица, совершившего преступление, состоит в том, что они дают возможность доставить правонарушителя в правоохранительные органы для последующего его привлечения к уголовной ответственности и выполнения задач правосудия, а также предотвратить совершение им новых преступлений.
Уголовный закон допускает причинение вреда преступнику при наличии ряда обязательных условий.
Основанием для причинения вреда преступнику при его задержании является совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти. Поэтому причинение вреда третьим лицам не допускается. Ответственность за такой вред наступает на общих основаниях.
«Право на причинение вреда при задержании преступника возникает с момента совершения им преступления и попытки уклониться от задержания. В этой ситуации важной является не констатация этого официальными органами (только суд может признать содеянное преступным в рамках обвинительного приговора), а субъективная оценка лицом, осуществлявшим задержание, того факта, что вред причиняется именно преступнику».
Для этого должны иметься убедительные данные о том, что данное лицо совершило преступление. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следы преступления на одежде, сведения, сообщаемые очевидцами и потерпевшими, наличие у преступника орудий, средств преступления или предметов, добытых преступным путем. Факт совершения преступления для задерживающего лица должен быть очевидным.
Возможна ситуация, когда гражданин, реализовавший свое право на задержание, обоснованно полагал, что причиняет вред лицу, совершившему преступление, но в дальнейшем суд приходит к выводу о непреступности его деяния в силу недостижения возраста, невменяемости или иных обстоятельств, либо вред причиняется лицу, ошибочно принятому за преступника. В подобных ситуациях правовая оценка содеянного должна решаться по правилам о фактической ошибке. Если обстановка происшествия давала основания полагать, что задерживаемое лицо совершило преступление и уклоняется от доставления органам власти, и лицо, причинившее вред при задержании, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как причинение вреда при задержании преступника. Если же лицо причиняет вред, не сознавало непреступности содеянного, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации как неосторожное преступление.
Действующее уголовное законодательство не дифференцирует вид совершенного лицом преступления, которое дает право на причинение вреда при задержании. Поэтому, полагаем, что это может быть любое преступление, предусмотренное УК РФ - оконченное и неоконченное, совершенное единолично или в соучастии, умышленное или неосторожное. Главным будет являться то обстоятельство, что лицо его совершившее уклоняется от доставления органам власти.
Если преступные действия еще не прекращены и перерастают в общественно опасное посягательство, то возникает ситуация необходимой обороны. При задержании лица, совершившего преступление, должен отсутствовать признак наличности посягательства необходимой обороны.
Ст. 38 УК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые обладают правом на задержание преступников, поэтому таким правом обладает любой гражданин. Для некоторых субъектов задержание лиц, совершивших преступление, является правовой обязанностью (к примеру, работники правоохранительных органов).
Следующим условием правомерности является вынужденность причинения вреда. Вред является крайней мерой, его причинение возможно, если иными средствами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно. Неправомерен вред, причиненный без необходимости, когда можно было задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами, например, достаточно было посадить преступника в машину и доставить в отделение милиции.
Вред правомерен лишь в случаях, когда лицо, его причиняющее, преследует специальную цель, которая носит комплексный характер - доставить преступника органам власти (милиция, прокуратура, органы государственной безопасности и др.) и предотвратить возможность совершения им новых преступлений. Если вред причиняется по мотиву мести над преступником, содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
1.2Основание задержания лица, совершившего преступление
преступление задержание правомерность
Можно говорить об основаниях для задержания преступника в широком и в узком смысле слова. В широком смысле основанием для возникновения права на задержание преступника являются общественные и государственные интересы, прежде всего обеспечение и охрана общественного порядка и общественной безопасности. Лицо реализует принадлежащее ему право на задержание преступника, руководствуясь именно этими интересами общества и государства. Т.е., не допускается использование этого права для достижения личной выгоды, для сведения личных счетов с задерживаемым. Если граждане будут использовать это право лишь для достижения своих собственных интересов, то тогда их действия не только не будут способствовать осуществлению задач и принципов Уголовного кодекса, но и приведут к тому, что исчезнет всякий смысл считать причинение вреда при задержании преступника обстоятельством, исключающим преступность деяния и уголовную ответственность.
Однако больший интерес представляют основания для задержания преступника в узком смысле слова. Это юридические факты, наличие которых означает, что у лица появилось право задержать преступника. Главным из них является факт совершения лицом преступления. Правда, как уже говорилось выше, скорее всего, в данном случае не следует проводить четкой границы между преступлением и другими общественно опасными деяниями. При этом очевидно, что общественно опасное деяние, независимо от того, как оно совершается (с помощью насилия или без него), и от того, какое оно влечет наказание, представляет опасность для общества, а значит, дает право на задержание лица, его совершившего.
Спорным вопросом является то, когда, в какой момент возникает право на задержание лица, совершившего преступление. Существует ли право на задержание преступника и причинение ему вреда во время приготовления к преступлению и покушения на преступление?
И если существует, то не подпадает ли причинение вреда задерживаемому лицу в такой ситуации под нормы о необходимой обороне?
Поскольку задержание может преследовать единственную цель - доставление преступника органам власти и как следствие привлечение его к ответственности, то оно допустимо только после совершения лицом преступления или действий, свидетельствующих о приготовлении к преступлению либо непосредственно направленных на совершение преступления, тем более что в некоторых случаях приготовление к преступлению и покушение на преступление образуют самостоятельный состав преступления.
Значит, преступник может быть задержан и на стадии неоконченного преступления. Тогда могут возникать ситуации, при которых вред преступнику будет причиняться в состоянии необходимой обороны. Может случиться так, что задерживаемый оказывает сопротивление законным действиям граждан или представителей власти, и это сопротивление перерастает в общественно опасное посягательство на охраняемые законом интересы, а значит, причиняемый задерживаемому вред не выходит за пределы необходимой обороны.
Если посягательство имеет насильственный характер и действия лица, причинившего вред, направлены на защиту своих интересов либо интересов других лиц, общества или государства, то нахождение лица в состоянии необходимой обороны не вызывает сомнений. С другой стороны, действия обороняющегося в данном случае имеют своей целью не только защиту от посягательства, но и задержание посягающего лица. Возникает вопрос: какие нормы должны применять суды, рассматривая дела, возникающие в такой ситуации? Хотя для лица, причинившего вред преступнику, это не имеет большого значения: все равно оно будет освобождено от уголовной ответственности (если, конечно, были соблюдены все условия правомерности причинения вреда).
Таким образом, причинение вреда при задержании преступника во время покушения на преступление может рассматриваться и как причинение вреда в состоянии необходимой обороны. С приготовлением к преступлению все несколько сложнее, так как о необходимой обороне здесь говорить не приходится.
К основаниям, дающим право на причинение вреда задерживаемому, относится, прежде всего, сопротивление преступника, поведение, выражающее его явное нежелание быть задержанным и доставленным в органы власти. Немаловажно и то, что такое поведение должно быть вызвано именно стремлением скрыться от правосудия, избежать ответственности за совершенное деяние. Причинение вреда преступнику должно носить вынужденный характер и не выходить за рамки необходимых для его задержания мер.
Основанием для причинения вреда преступнику следует признать также использование преступником благоприятных для него обстоятельств в случае, если он не оказывает явного сопротивления задерживающему.
Например, в темное время суток преступник пытается спрятаться, надеясь на то, что его не найдут именно благодаря темноте; преступник каким-либо образом использует в своих интересах отсутствие людей на улицах и т.д. Хотя некоторые могут посчитать попытку спрятаться под покровом темноты и явным сопротивлением (« явный» - понятие оценочное, и каждый понимает его по-своему).
Исходя из выше сказанного, можно с уверенностью заявить, что основанием для причинения вреда преступнику при задержании является его нежелание отвечать за содеянное.
2. Проблемные вопросы
.1 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Право на задержание преступника и возможность причинения ему вреда при задержании некоторые авторы связывают с совершением преступления, которое влечет наказание в виде лишения свободы, аргументируя это тем, что нельзя лишать человека свободы, задерживая его, если совершенное им противоправное деяние не карается лишением свободы. Такая позиция представляется не совсем правильной.
Во-первых, некоторые преступления могут и не предусматривать лишения свободы в качестве установленной в законе санкции за их совершение, но в то же время любое уголовно наказуемое деяние является общественно опасным и, значит, должно повлечь наказание как можно быстрее.
Во-вторых, лицом, задерживающим преступника, может быть обычный гражданин, который может и не знать, какое наказание предусмотрено за совершение данного преступления.
Наконец, законодатель не оговорил в уголовном законе, с какими именно категориями преступлений связано причинение вреда преступнику при задержании и возможность его задержания вообще. В статье 38 УК РФ недвусмысленно говорится о том, что вред может быть причинен задерживаемому лицу в случае совершения им преступления, причем речь, очевидно, идет обо всех четырех категориях преступлений.
С другой стороны, формулировка статьи 38 УК РФ не вполне совершенна, так как она предусматривает возможность причинения вреда задерживаемому лицу только в случае совершения им именно преступления. Получается, что задерживающий, по мнению законодателя, должен сразу же дать уголовно-правовую оценку совершенного деяния. А сделать это бывает не так легко даже квалифицированному юристу, и не только сразу, на месте преступления, но и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
«Здесь возникает и еще одна проблема - проблема определения вменяемости задерживаемого. Это нельзя сделать без медицинского освидетельствования лица. К тому же, определить, находилось ли лицо в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, может только суд. И хотя нахождение в состоянии невменяемости освобождает лицо от уголовной ответственности, задержать его все же необходимо для предотвращения возможности совершения таким лицом других общественно опасных посягательств».
Таким образом, представляется, что было бы более правильно сформулировать название института, закрепленного в статье 38 УК РФ, следующим образом: «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние» .
Таким образом, причинение вреда задерживаемому лицу при мнимом задержании, когда потерпевший не является преступником либо не оказывает сопротивления при задержании, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Такое причинение вреда является общественно опасным и может образовывать самостоятельный состав преступления.
К тому же, задерживать преступника с применением к нему насилия, а значит, и с причинением ему вреда, при каждом удобном случае нельзя. Ведь если граждане будут причинять вред лицам, совершившим такие преступления, как, например, клевета, оскорбление, т.е. преступления, имеющие наименьшую степень общественной опасности и носящие, как правило, однократный характер, то вместо укрепления законности могут возникнуть «анархия, произвол, взаимное сведение личных счетов под предлогом активного участия в борьбе с преступностью».
С целью оградить задерживаемое лицо от возможного причинения ему излишнего вреда статья 38 УК РФ определяет понятие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в качестве сдерживающего фактора для задерживающего лица. Недопустимость превышения таких мер является одним из условий правомерности причинения вреда преступнику.
С причинением вреда преступнику связана и еще одна проблема: с какого момента лицо считается совершившим преступление? Считать лицо преступником с момента совершения преступления неправильно, так как это противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции РФ. Лицо может быть признано виновным только по приговору суда, вступившему в законную силу. Следовательно, статья 38 УК РФ может быть применена только после вступления приговора суда в законную силу. А до этого в отношении лица, причинившего вред, проводится расследование на общих основаниях. Получается, что статья 38 чуть ли не полностью теряет смысл.
Следует, во-первых, различать понятия «преступник» и «лицо, совершившее преступление» , а во-вторых, еще раз сделать вывод о том, что формулировка статьи 38 УК РФ не вполне корректна и требует замены слова «преступление» на словосочетание «общественно опасное деяние» .
Говоря об основаниях задержания лица, совершившего преступление, следует различать основания собственно задержания такого лица и основания причинения ему при этом вреда.
Что касается условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, то наиболее правильно, скорее всего, разделить их на две группы: относящиеся к совершенному задерживаемым деянию и относящиеся к причиняемому ему при задержании вреду.
Первое условие, относящееся к деянию, состоит в том, что задерживаемое лицо должно совершить именно преступление. Правда, разумность такой формулировки данного условия, прямо вытекающего из статьи 38 УК РФ, представляется не вполне очевидной. На практике соблюсти его бывает трудно. Человек, не имеющий юридических познаний, в большинстве случаев просто не в состоянии правильно квалифицировать совершенное деяние. Проблемы могут возникать в случаях, когда задерживаемое лицо действовало по неосторожности, а соответствующий состав преступления предполагает исключительно умышленную форму вины.
Задерживающий также может не знать о невменяемости задерживаемого или о том, что последний не достиг возраста уголовной ответственности. УК РФ не содержит нормы, освобождающей от ответственности лицо, нарушившее первое условие правомерности причинения вреда преступнику при задержании в случае, если оно не знало и не могло знать о том, что задерживаемый не является субъектом преступления, а значит, формально задержание было мнимым. Правда, с другой стороны, это частный случай невиновного причинения вреда, когда лицо «не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий» , т.е. находилось в полной уверенности, что его действия по задержанию являются общественно полезными.
Другая проблема заключается в недопустимости, по действующему уголовному законодательству, причинения вреда при задержании лицу, совершившему не преступление, а другое правонарушение. Причина возникновения этой проблемы видится не только в неспособности простого гражданина дать уголовно-правовую оценку действиям задерживаемого, но и в том, что общественно опасные посягательства, не являющиеся преступлениями, в некоторых случаях все же требуют оперативных действий по задержанию совершивших их лиц с целью пресечения их повторного совершения и как следствие нарушения общественного порядка. Это еще один аргумент в пользу внесения в статью 38 УК РФ изменения, о котором говорилось выше.
Второе условие состоит в том, что вред можно причинять только при наличии твердой уверенности в том, что именно данное лицо совершило преступление. Такая уверенность появляется, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы указывают на лицо как на совершившее преступление, когда на задерживаемом или на его одежде присутствуют следы, свидетельствующие о совершении им преступления, а также в случае осведомленности об объявлении розыска данного лица в связи с совершением им преступления, о побеге данного лица из-под стражи, о наличии обвинительного приговора суда об осуждении этого лица за данное преступление.
Третье принципиальное условие заключается в том, что общественно опасное посягательство уже должно быть совершено, доведено до конца. Лишь тогда возможно задержание совершившего его лица. Конечно, задержание преступника с причинением ему вреда возможно, как уже отмечалось, и на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление, но тогда это уже не будет в собственном смысле слова задержание лица, совершившего преступление (кроме случаев, когда приготовление к преступлению и покушение на преступление образуют самостоятельный состав преступления).
Возникает вопрос: в течение какого периода времени после совершения общественно опасного деяния можно задерживать лицо, его совершившее? Некоторые полагают, что задержание возможно только непосредственно после совершения такого Другие же считают, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, может представлять серьезную общественную опасность и по истечении определенного периода времени после его совершения. Откуда простому гражданину знать о продолжительности, а может быть даже и о существовании, этих сроков?
Таким образом, первое и третье условия не могут быть признаны абсолютными. Первое - из-за несоответствия буквы закона его духу, третье - из-за возможности задерживать преступника, если посягательство еще не доведено до конца.
При задержании лица, совершившего преступление, ему нередко причиняется физический и материальный вред. Однако при всех случаях применение насильственных действий при задержании лица носит вынужденный характер, обусловленный отказом выполнения требования граждан и сотрудников правоприменительных органов подвергнуться доставлению в органы власти, а иногда и проявлением при этом противодействия лицам, осуществляющим задержание. В связи с этим возникает вопрос о правомерности действий сотрудников правоприменительных органов и граждан, осуществляющих такое задержание.
В статье 38 УК РФ законодатель определил, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно отвечать следующим требованиям:
Задержание проводится только лиц, совершивших преступление;
Задержание лица осуществляется для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений;
Вред лицу, совершившему преступление, причиняется вынужденно, когда иными средствами задержать его невозможно;
При причинении вреда не допущено превышение необходимых для этого мер.
Задержание лица, совершившего преступление, надлежит отличать от необходимой обороны. Так, необходимая оборона признается правомерной только в случае ее применения для пресечения общественно опасного посягательства. Если оно уже окончилось, то право на необходимую оборону теряется. Задержание же имеет место только после совершения виновным преступления. Поэтому, «если необходимая оборона преследует цель отразить и пресечь посягательство, то при задержании цель иная - передать лицо, совершившее преступление, органам власти, Отсюда следует, что задержание лица в момент совершения преступления означает пресечение посягательства, что охватывается понятием необходимой обороны».
Условий, относящихся к причиняемому задерживаемому лицу вреду, больше, чем условий, характеризующих деяние, им совершенное. Эти условия можно назвать субъективными, так как их соблюдение во многом зависит от того, как задерживающий воспринимает совершенное задерживаемым деяние. Но, хотя эти условия и содержат в себе оценочные понятия, определенная степень объективности в их соблюдении должна все же присутствовать. Суд, определяя, была ли опасность уклонения задерживаемого от уголовной ответственности, было ли причинение вреда вынужденным, соответствовали ли меры по задержанию лица характеру и степени совершенного преступления и т.д., должен, очевидно, руководствоваться принципом справедливости. А справедливость, будучи в принципе понятием субъективным, все же обладает некоторой степенью объективности.
Итак, первое условие, относящееся к причинению вреда, заключается в том, что вред задерживаемому может быть причинен только при наличии реальной опасности уклонения его от уголовной ответственности. О намерении уклониться от ответственности за содеянное свидетельствует, например, нежелание следовать в органы власти, которое может выражаться по-разному, в частности в попытке незаметно скрыться с места преступления, в нахождении в розыске и, как высшая форма нежелания понести заслуженное наказание, в оказании насильственного сопротивления задерживающему.
Второе условие связано с первым и вытекает из него, а следовательно, может быть рассмотрено и как отдельное условие, и как часть первого условия. Вред должен быть вынужденным, необходимым. Он должен быть оправдан обстоятельствами дела. Причиненный вред может носить необратимый характер, и перед тем, как причинить его, следует хорошо подумать, действительно ли причинение вреда в данном случае необходимо, нельзя ли каким-нибудь образом задержать нарушителя без причинения ему вреда.
В соответствии с третьим условием вред может быть причинен только лицу, совершившему преступление, и, как уже было сказано, уклоняющемуся от уголовной ответственности, а не третьим лицам. Встает вопрос о возможности причинения вреда соучастникам лица, совершившего преступление. Очевидно, вред им можно причинять, только если они тоже пытаются уклониться от ответственности либо оказывают сопротивление задерживающему, т.е. этот вопрос должен решаться по общему правилу о возможности причинения вреда задерживаемому лицу.
Следующее условие заключается в том, что вред может быть причинен задерживаемому только лишь с одной единственной целью - с целью задержания и доставления в соответствующие органы власти. Вред причиняется, как известно, только при наличии реальной возможности уклонения лица от уголовной ответственности, и цель причинения вреда - лишить задерживаемого этой возможности. Учитывая общее, материально-правовое, основание для задержания лица, совершившего преступление, и цель задержания, лишний раз становится ясно, что лицо, причинившее вред преступнику с другими целями, в частности с целью самосуда, личной расправы, сведения личных счетов, должно отвечать за свое противоправное поведение на общих основаниях.
Наконец, последнее, наиболее важное условие предусматривает, что не должно быть превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Множество вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с причинением вреда при задержании преступника, касаются именно превышения необходимых для этого мер.
Законодатель понимает под превышением этих мер «их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред». В качестве еще двух критериев для оценки причиненного вреда следует отметить необходимость использования определенных мер для цели задержания и их соответствие степени опасности, которую представляет личность задерживаемого (если, конечно, она известна задерживающему). Важно, что превышение мер, необходимых для задержания преступника, влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Точных критериев соответствия причиненного вреда опасности совершенного преступления, естественно, не существует. Многое зависит от субъективных факторов, в частности от душевного состояния задерживающего: его волнения, переживания, испытанные в связи с совершенным преступлением, могут исказить его восприятие преступления, обстановки задержания, личности преступника. Единственное, что позволяет определить, было ли превышение, это установление того, могло ли задержание, которое требовало применения насильственных мер к преступнику, быть осуществлено путем причинения ему менее тяжкого вреда.
Возникает вопрос: можно ли причинять преступнику при задержании вред более значительный, чем тот, который нанес он сам, совершив преступное посягательство? Задерживающий не всегда в состоянии оценить вред, причиненный преступником, и избрать соразмерные ему способы и средства задержания. Здесь также надо учитывать и уже упомянутое эмоциональное состояние задерживающего.
Возникает и другой вопрос: можно ли лишить преступника жизни при задержании? Из смысла статьи 38 УК РФ вытекает, что нельзя: лишение его жизни делает невыполнимой цель задержания - доставление преступника в органы власти. С другой стороны, «причинением смерти достигается другая, тоже важная, цель - пресечение возможности совершения лицом новых преступлений. Но ситуация должна быть действительно исключительной, и должны учитываться все другие обстоятельства дела».
2.2 Крайняя необходимость: условия правомерности
В соответствии со ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законам интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Крайняя необходимость возникает в результате столкновения двух в равной степени правоохраняемых интересов, когда при наличии опасности причинения вреда одному из них, есть возможность устранить эту опасность только путем причинения вреда другому интересу.
Актом крайней необходимости защищаются законные интересы и права личности или права и интересы других лиц, общества и государства. Эти интересы защищаются от причинения им вреда путем причинения ущерба тоже правоохраняемым интересам, но это оправдывается тем, что предотвращается наступление большего вреда, который в данных конкретных условиях нельзя было предотвратить иными средствами. Поэтому причинение вреда при крайней необходимости является общественно полезным, а в силу этого непреступным.
Правом на причинение вреда в состоянии крайней необходимости обладают все граждане, для определенной категории лиц такое поведение представляет собой правовую обязанность (работники милиции, службы безопасности, спасатели, пожарные и др.).
Правомерность причинения вреда при крайней необходимости обусловливается наличием ряда обстоятельств.
Возникновение состояния крайней необходимости предполагает наличие объективной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, других людей, охраняемым законом интересам общества или государственным интересам.
Источниками возникновения опасности могут служить самые разнообразные факторы - стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, горные обвалы, штормы и т.п.); предметы и механизмы (автомобили, аппараты); состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека (болезни, голод, ранения и др.); нападения животных; поведение человека; столкновение обязанностей и т.п. В силу бесконечного разнообразия возможных жизненных ситуаций дать исчерпывающий перечень всех этих источников практически невозможно.
Следует отметить, что не является правомерным умышленное создание состояния крайней необходимости для того, чтобы под видом предотвращения большего вреда причинить вред другому правоохраняемому интересу (например, заключенный, сбежавший из мест лишения свободы, вынужден добывать еду преступными способами). В этом случае крайняя необходимость отсутствует, и лицо должно нести ответственность на общих основаниях.
«Крайний (незамедлительный) характер необходимости обусловливается тем, что опасность причинения вреда является непосредственной (наличной), то есть она существует в данный момент, устранять опасность необходимо незамедлительно».
Опасность (угроза) причинения вреда может носить единомоментный характер, например, при возникновении угрозы дорожно-транспортного происшествия водителю необходимо быстро принять правильное решение для предотвращения причинения вреда.
Опасность (угроза) причинения вреда может носить продолжительный (длящийся) характер, например угроза обвала снежной лавины. В этой ситуации основание для крайней необходимости будет существовать весь период времени, пока опасность реально угрожает охраняемым интересам.
Не может являться основанием для акта крайней необходимости уже миновавшая опасность, когда правоохраняемым интересам ничего не угрожает (например, пожар был потушен), либо в результате воздействия опасности был утрачен данный интерес (в результате пожара имущество было уничтожено).
При крайней необходимости опасность причинения вреда должна быть действительной, а не существовать в воображении лица. В последнем случае вопрос об ответственности решается по правилам о фактической ошибке лица.
Другим условием правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, выступает невозможность устранения опасности другими средствами. Это означает, что крайняя необходимость налицо тогда, когда спасение конкретного защищаемого законом блага невозможно никакими другими способами, кроме причинения вреда иным законным интересам; причем причинение вреда является крайним, последним из возможных средств предотвращения грозящего вреда. Из данного условия следует, что крайняя необходимость исключается, если у субъекта был выбор и он мог избежать грозящей или реализующейся опасности другими средствами (не связанными с причинением вреда правоохраняемому интересу).
Например, соучастник, которого склонили к совершению преступления путем угрозы, может обратиться за помощью в правоохранительные органы. Причинение вреда охраняемому законом интересу для предотвращения большего вреда оправданно только тогда, когда устранить опасность и предотвратить тем самым более значительный вред в данных конкретных условиях иными средствами невозможно.
Если лицу, причинившему вред для спасения какого-либо блага, не удалось достичь своей цели по объективным причинам, то такое причинение вреда должно признаваться в состоянии крайней необходимости. Например, человек без разрешения воспользовался чужой машиной и доставил тяжело больного в больницу, но врачам спасти его не удалось.
Заключение
Итак, рассмотрев данный институт, можно прийти к следующим выводам:
. Формулировка статьи 38 УК РФ подчас требует от задерживающего невозможного - дать правовую квалификацию деяния задерживаемого. Название института, закрепленного в статье 38 УК, требует замены слова « преступление» на словосочетание « общественно опасное деяние».
. Для того чтобы статья 38 УК не потеряла смысла, необходимо различать понятия « преступник» и « лицо, совершившее преступление» . Тогда не будет противоречия между статьей 38 УК РФ и статьей 49 Конституции РФ. При внесении в статью 38 УК вышеназванного изменения такая необходимость исчезнет.
. Основанием для задержания лица является, таким образом, факт совершения им не только преступления, но и другого общественно опасного деяния.
. Основанием для причинения вреда лицу при задержании может быть только его явное либо неявное сопротивление, которое в свою очередь определяет степень причиняемого вреда.
. Условия правомерности причинения вреда преступнику при задержании необходимы в качестве гарантий для лица на случай причинения ему случайного, необоснованного или излишнего вреда.
. Вред преступнику может быть причинен и на стадии неоконченного преступления, однако такие ситуации в законодательстве четко не определены. Возможно тесное переплетение задержания преступника, необходимой обороны, а иногда и крайней необходимости.
Таким образом, задержание лица, совершившего преступление, правильно занимает место в главе 8 УК РФ среди других обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Список используемой литературы
1.«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.03.2015) <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=176257> [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/
.Бубон К.В. Причинение вреда при задержании преступника: от теории к практике // Юридический мир. 2012. № 5.
.Деменьтьева Е.Е. Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России. М.: РОСИЗДАТ, 2012.
4.Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. // Астрахань.: Право, 2012.
5.Дурманов И.Д. Понятие условия правомерности. СПб.: Питер.
6.Еникеев З.Д. Актуальные вопросы современного уголовного права. М.: РОСИЗДАТ, 2012
7.Зеленский В.Д. Критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://adhdportal.com
8.Игнатов В.О. Положение о наказаниях уголовных и исправительных и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб.: Питер, 2012.
9.Лесниевски-Костарева Н.А. Дефференция уголовной ответственности при задержании преступника. СПб.: Питер, 2012.
10.Мельников С.Г. Практическое применение законов в случае задержания преступника // Псков.: Роспечать, 2013.
11.Соколова А.М. Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. СПб.: Питер, 2012