Институт перемены лиц в обязательствах по законодательству Российской Федерации и по праву зарубежных государств
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что институт перемены лиц в обязательствах находится в центре научной дискуссии современной цивилистики. Тенденция к повышению значения института в коммерческом обороте во всех экономически развитых странах является следствием все более объективных хозяйственных потребностей. Ведь, как известно, в современной экономической жизни общества все гражданские отношения находятся в постоянном процессе создания, реализации, прекращения.
Возможность перемены лиц в обязательствах делает хозяйственные отношения более гибкими, динамичными, подвижными. Кредитор, который потерял интерес к товарам (работам, услугам), утративший надежду на исполнение должником своих обязанностей по договору, может уступить свои права требования другому лицу. Также и должник, по той или иной причине, не желающий или не способный исполнить свои обязанности, может перевести свой долг на другое лицо. Само обязательство, как в первом, так и во втором случае сохраняется, и неизменная сторона достигает или имеет возможность достигнуть своих хозяйственных целей.
В ситуации, когда товар должен быть, не просто реализован, а реализован в ближайшее время, такой способ перемены лиц в обязательствах, как уступка права требования позволяет кредитору получить исполнение обязательств, пусть даже с потерей в цене, но с выигрышем во времени. В то же время, перевод долга может быть использован должником для освобождения от своей задолженности без ее фактического погашения. При отсутствии свободных денежных средств должник может заключить договор с заинтересованным в его товарах (услугах, работах) лицом, с условием, что оплатой этих товаров (услуг, работ) будет являться принятие его долга.
В таких случаях имущественные права и обязанности становятся самостоятельными объектами гражданского оборота. Право отделяется от объекта и само становится объектом правоотношения. Возникает так называемое право на право.
Объективные потребности экономического оборота в большинстве правовых систем привели к существенным изменениям подходов к сделкам уступки прав требования. Законодательство и особенно правоприменительная практика направлены на устранение препятствий для этих сделок, создание четких и понятных правил, регламентирующих права и обязанности должника, цедента, цессионария и третьих лиц (кредиторов цедента, управляющих в деле о банкротстве и т. д.).
Поскольку институт перемены лиц в обязательствах в последнее время стал более востребован, открываются пути к развитию разнообразных форм биржевой торговли, например торговля «фьючерсами» (контрактами, которые предусматривают исполнение в будущем). В международном коммерческом обороте уступка экспортером товара кредитной организации своих прав по получению денег с иностранного покупателя (в обмен на немедленную оплату большей их части) не только освобождает его от многих хлопот, но иногда и защищает от безнадежных долгов.
Цель данной работы - сравнительно-правовой анализ института перемены лиц в обязательствах по российскому законодательству и по праву зарубежных государств. Для реализации данной цели будут рассмотрены законодательные нормы о перемене лиц в обязательствах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)2, главы 43 ГК РФ (факторинг)3, нормы статей 58-60 ГК РФ об универсальном правопреемстве4, о наследовании (часть третья ГК РФ) и др. Зарубежное законодательство представлено в работе Гражданским кодексом Франции (Кодекс Наполеона) (далее ФГК)5, Германским Гражданским Уложением (далее ГГУ)1, Единообразным торговым кодексом США (далее ЕТК)2 и др. На международном уровне положения о перемене лиц в обязательстве вошли в Конвенцию УНИДРУА по международным факторным операциям (Оттава, 1988г.) (далее Конвенция УНИДРУА)3, также разработаны Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (далее Принципы УНИДРУА)4 и др.
Теоретической основой проведенного исследования явились труды известных специалистов в данной области гражданских правоотношений, среди которых следует назвать Новоселову Л.А., Казанцева М.Ф., Хвостова В.М., Ждан-Пушкину Д.А., Суханова Е.А. и др.
В соответствии с установленными требованиями структуру курсовой работы составили: введение, два вопроса, заключение, список источников и литературы.
1. ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ. ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
перемена лицо обязательство законодательство
Уступка прав требования.
Потребностями имущественного договора диктуется замена участников обязательства. Кредиторы уступают свои права другим лицам, имущественные права и обязанности становятся самостоятельными объектами гражданского оборота. В период действия обязательства по общему правилу возможна замена участвующих лиц при сохранении самого обязательства. Замена участников обязательства может осуществляться по соглашению сторон. Переход прав может совершаться в форме цессии.
Цессия (от латинского cessio - уступка, передача) представляет собой передачу права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки (сингулярное правопреемство) либо на основании иных, предусмотренных непосредственно законом юридических факторов, приводящих к замене кредитора в обязательстве.
Понятие передачи прав на основании сделки, именуемой уступкой требования, отражена в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, которая в результате этого отождествляется с более широким понятием цессии. Сделка в основе цессии, имеет предметом принадлежащее кредитору право требования. Сама же цессия (уступка требования) представляет собой обязательство (правоотношение), возникшее из этой сделки и отождествляемое со своим исполнением1. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Цель, преследуемая лицами, совершающими сделку, всегда несет правовой характер - приобретение права собственности, права пользования определенной вещью и т.д. Правовая цель, ради которой сделки совершаются, называется основанием сделки (causa)1. Действительность сделки означает признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки.
В статьях 382-390 ГК РФ, регулирующих цессию, для обозначения лица, которому «принадлежало» уступаемое право, используется термин «кредитор». Это альтернативный субъект, наделенный правом требовать совершения действий (воздержания от действий) от должника. Договор (сделка) может содержать (и чаще содержит) комплекс прав и корреспондирующих им обязанностей. Так в договоре купли-продажи можно выделить право покупателя требовать передачи товара и корреспондирующую ему обязанность продавца передать товар (первая обязательственная связь). В рамках этого договора существует право продавца требовать уплаты за товар и обязанность покупателя его оплатить (вторая обязательственная связь). Кредитора и должника можно указать только в простом обязательственном правоотношении, а не в рамках договора в целом.
«Из содержания главы 24 ГК РФ не следует, что она рассчитана на перемену лиц в договорном обязательстве (правоотношении) в целом и неприменима к отдельным сравнительно обособленным обязательствам, входящим в состав сложного правоотношения. Если из состава сложного договорного правоотношения может быть выделено конкретное обязательство (например, уплатить деньги), то уступка требования по этому обязательству может быть произведена обособленно от правоотношения в целом»2.
Президиумом ВАС РФ при подготовке рекомендаций по вопросам применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ разъясняется, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права - в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также права на неуплаченные проценты. Данная норма является диспозитивной. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить принадлежащее ему право (требование) как полностью, так и в части, если предмет договора делим1.
Для перехода прав кредитора к другому лицу, по общему правилу, согласия должника не требуется. Исключением является наличие в основном обязательстве условий, которые запрещают или ограничивают уступку требования третьему лицу, без согласия должника. Хотя и в этом случае отсутствие согласия должника не влияет на действительность права требования по основному обязательству. Однако, если же договор цессии, вопреки условиям основного обязательства или запрету должника, был заключен, то судом договор цессии может быть признан недействительным, независимо от того, знал или нет новый кредитор о существовании запрета уступки требования.
Условие договора о запрете цессии без согласия должника не распространяется на отношения, возникшие после расторжения договора. Президиум ВАС РФ не поддержал позицию суда федерального округа, который признал, что такой договор является недействительным, пояснив следующее. По смыслу норм ГК РФ последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. При этом расторжение договора не освобождает должника от обязанности оплатить товар, полученный до расторжения договора.
Исходя из п. 2 ст. 382 ГК РФ, для переходя к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор цессии был заключен после расторжения договора поставки, условия которого запрещали уступку права требования без согласия должника, Президиум признал, что такое условие прекратило свое действие. Поэтому договор уступки права требования, заключенный после расторжения договора поставки и без согласия должника, нельзя признать недействительным2.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Законом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах. Прямо запрещена уступка права требования, вызванного повреждением здоровья или смертью гражданина (ст. 383 ГК РФ). Правила о переходе прав кредитора не применяются к регрессным обязательствам1.
Закон может ограничить круг субъектов, которые имеют право заменять участников конкретных обязательств. Так в договорах финансирования под уступку денежного требования дальнейшая передача уступленного права допускается, если она прямо предусмотрена в договоре и только в пользу других финансовых агентов - факторов (ст. 825, ст. 829 ГК РФ). Договоры участников предпринимательской деятельности во многих случаях предусматривают невозможность замены субъекта обязательства без предварительного письменного согласия другой стороны.
При оформлении уступки требования особое внимание следует уделить форме договора цессии. В ГК РФ установлено общее правило: договор уступки требования должен быть оформлен с соблюдением формы основного обязательства (исключение составляет уступка требования по ценной бумаге). То есть, если передается требование, основанное на простой письменной или нотариально заверенной сделке, по сделке, требующей государственной регистрации, то уступка требования должна быть оформлена в простой письменной, нотариально заверенной форме или быть зарегистрированной в порядке, установленном законом для таких сделок.
Договор цессии должен быть подписан как цедентом, так и цессионарием, поскольку является двухсторонней сделкой. В отличие от переуступки прав по ценной бумаге (при совершении индоссамента) при наличии только подписи цедента, договор будет считаться незаключенным. На нового кредитора после заключения договора цессии возлагается обязанность письменно уведомить о состоявшемся переходе прав должника, в противном случае новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий. В соответствии со статьей 382 ГК РФ должник, выполнивший свои обязательства первоначальному кредитору, считается свободным от обязательств. Также, согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. А поскольку законом не оговорено иное, таким доказательством может быть сам договор (акт приема-передачи) об уступке требования или его копия.
Договор уступки требования всегда возмездная сделка, если сам договор не предусматривает иное. Приведем пример из судебной практики. Организация обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора цессии. Федеральный арбитражный суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Отклоняя один из доводов заявителя о том, что спорный договор является ничтожной сделкой в виду безвозмездности уступки, суд кассационной инстанции указал следующее. В соответствии с положениями ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки данного требования. По смыслу ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара3.
Таким образом, исходя из указанных разъяснений суда, можно сделать вывод о том, что договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.
При оформлении цессии должны соблюдаться требования ГК РФ к сделкам купли-продажи, предусмотренные главой 30 ГК РФ. Во-первых, должен быть четко прописан предмет цессии: к какому лицу имеется право требования (конкретизируется должник); в чем выражается требование - в выполнении определенного действия, в передаче определенной денежной суммы или иного имущества и т.д.; основания права требования к должнику - судебное решение, исполнительный лист, договор с должником и т.д. Во-вторых, должна быть описана цена договора - стоимость права требования. При соблюдении выше указанных требований, договор считается заключенным.
Приведем пример из судебной практики, касающейся особенностей оформления договора цессии по векселю. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом. В последнем случае в документе необходимо индивидуализировать вексель. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. Суд по делу № А 05-8985/2009 признал, что договор уступки права требования по векселю соответствует закону, так как условия заключенного договора позволяли определить индивидуальные признаки векселя, права требования по которому были уступлены. Следовательно, заявленные на основании договора требования должны быть удовлетворены1.
Суды часто принимают противоположные решения при разрешении вопросов о возможности уступки права требования, возникающего из кредитного договора. При признании недействительными сделок по уступке права требования, вытекающих из кредитных договоров, суды исходят из того, что согласно статье 819 ГК РФ кредитором по обязательству может выступать только банк или иная кредитная организация. К тому же кредитные договоры предусматривают, что договоры действуют со дня подписания и до полного погашения кредита со штрафами и неустойками. Следовательно, на момент заключения договора цессии, кредитные договоры продолжают действовать, поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены. Кредитные отношения являются длящимися и не трансформируются в долговые обязательства. Поскольку к субъектному составу кредитного договора законом предусматриваются специальные требования, то уступка прав по такому договору может быть произведена только в пользу банка или иной кредитной организации.
Имеет место и другое мнение. После выдачи банком кредита, правовой режим денежных средств, выданных заемщику, определяется правилами о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Специальными нормами, регулирующими отношения по договорам кредита и займа, не предусмотрен запрет распоряжаться займодавцу правами требования к заемщику по своему усмотрению1.
Кроме основанной на договоре уступке требования, право кредитора может перейти к другому лицу на основании закона или в силу обстоятельств, указанных в законе. Например, действует универсальное правопреемство в правах кредитора (физического лица), в случае его смерти, а также при реорганизации юридического лица. Следует отметить, что при реорганизации юридического лица, документом, разрешающим вопросы правопреемства, является либо разделительный баланс, либо передаточный акт, оформленный в соответствии с требованиями закона. При универсальном наследственном правопреемстве права и обязанности переходят к наследнику одним актом, без передачи их правообладателем, наследование сводится к приобретению со стороны наследника всей совокупности имущества наследодателя.
Рассмотрим, каким образом на основании решения суда права кредитора могут перейти к другому лицу. По договору комиссии, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать доказательства, а также по требованию комитента передать ему эти права по такой сделке с соблюдением правил об уступке (п. 2 ст. 993 ГК РФ). При уклонении комиссионера от передачи права комитент вправе обратиться в суд с иском о передаче ему права по сделке. Судебное решение об удовлетворении иска явится основанием для перехода права.
Передача прав новому кредитору может перейти вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Если поручитель исполнил обязательства должника, то к нему переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель исполнил требование кредитора. Это положение вытекает из ст. 365 ГК РФ. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Один из случаев уступки права, возникающей в силу закона, происходит при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Понятие суброгации (от лат. subrogate - заменять, восполнять) пришло из страхового права, согласно нормам которого, к страховщику, выплатившему предусмотренное договором имущественного страхования возмещение застрахованному лицу, переходит право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, но в пределах фактически выплаченной им суммы - возмещенных при страховании убытков (п. 1 ст. 965 ГК РФ). В качестве суброгации можно рассматривать и предусмотренную п. 2 ст. 313 ГК РФ возможность третьего лица исполнить обязательство вместо должника без его согласия, получив взамен соответствующее право требования к нему.
Суброгация отличается от цессии тем, что всегда возникает в силу указанных в законе юридических фактов, а не по соглашению сторон. Объем получаемого новым кредитором требования при суброгации ограничен пределами фактически произведенных им прежнему кредитору выплат или иного реально осуществленного исполнения. В остальном на суброгацию по общему правилу распространяются положения о цессии.
Перевод долга.
Одним из видов перемены лиц в обязательствах является перевод долга. Перевод долга регулируют правила, определенные в параграфе 2 Главы 24 ГК РФ. Следует четко различать перевод долга от исполнения обязательства за третье лицо, в последнем случае не происходит замены лиц в обязательстве. При наличии любых претензий к исполнению кредитор будет предъявлять их должнику, а не третьему лицу. В случае перевода долга цедент заменяется цессионарием, а значит, претензии к исполнению кредитор будет предъявлять новому, а не прежнему должнику.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). Новицкий И.Б. отмечал, что «договор (о принятии долга) заключается между первоначальным и новым должником, а кредитор тут же дает согласие на замену одного должника другим; принятие новым должником долга первоначального должника считается тем самым осуществившимся, долг ложится на нового должника. Однако, поскольку в результате так называемого перевода долга первоначальный должник освобождается от обязательства, принципиально можно обойтись и без его участия, ограничившись соглашением кредитора с новым должником»1.
Поскольку законодательством не установлены конкретные требования к форме согласия кредитора, такое согласие, как правило, оформляется следующим образом. Цедент, цессионарий и кредитор заключают трехстороннее соглашение о переводе долга на другое лицо, уполномоченное лицо кредитора на экземплярах соглашения проставляет штамп «согласовано», удостоверяет его своей подписью и печатью, кредитор предоставляет цеденту и цессионарию письменный документ, в котором прямо указывается на согласие кредитора. Договор о переводе долга может быть признан судом, согласованным на основании совокупности доказательств, которые косвенно подтверждают отсутствие возражений у кредитора против уплаты долга иным лицом.1
Если долг передан юридическому лицу, возникшему в результате реорганизации первоначального должника, согласие кредитора получать не нужно, поскольку при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.2 Вполне логично, что данное разъяснение будет действовать не только в отношении выделения, но и при реорганизации путем разделения.
В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ к форме соглашения о переводе долга применяются те же правила, что и к уступке требования, поэтому соглашение о переводе долга должно быть совершено в той же форме, что и основной договор. Соглашение будет признано незаключенным, если в нем не будут подробно отражены все характеристики переводимого обязательства: предмет, реквизиты, размер долга и т.д. В случае указания сторонами только размера переводимого долга без описания всех характеристик обязательства, существует риск признания предмета соглашения о переводе долга несогласованным.
Пример - постановление Семнадцатого арбитражного суда от 04.10.2010г. № 17 АП-9508/2010-ГК по делу № А71-3427/2010. Суд отклонил требования кредитора, обратившегося с иском о неисполнении новым должником обязательств на основании подписанного соглашения о переводе долга, поскольку из условий соглашения невозможно было установить конкретные обязательства между кредитором и прежним должником. В тексте соглашения отсутствовали указания на основания возникновения задолженности (договоры, накладные и т.п.) и на период ее возникновения. Иные доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика и третьего лица на замену должника в конкретном обязательстве, не были представлены в материалах дела.
Запрещено переводить долг на третье лицо в случаях, когда это противоречит закону, соглашению сторон, либо существу данного способа прекращения обязательств. Например, не допускается перевод долга по договорам проката (п. 2 ст. 631 ГК РФ), перевод долга на малолетних (ст. 28 ГК РФ), перевод части долга, возникшего из обязательств с неделимым предметом и перевод долга по обязательству воздержаться от определенных действий. Нельзя переводить долг на лицо, которое в силу специфики не обладает необходимой правосубъектностью (соответствующей лицензией на право оказания услуг по договору).
Цессионарий обязан исполнить долг в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода обязанности, а также уплатить кредитору все санкции, предусмотренные основным договором, если возникнут соответствующие основания. Это значит, что новый должник принимает на себя обязанности первоначального в том же объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и других санкций. Но так как закон не содержит запрета на самостоятельное указание сторонами объема переводимого долга, то в соглашении может быть предусмотрен перевод:
только основного долга, что ясно должно следовать из текста соглашения;
части основного долга;
процентов, неустойки или штрафов без перевода основного долга.
В рамках некоторых договоров возможна и такая форма перемены лиц в обязательстве, когда одновременно происходит как передача права, так и перевод долга. Это имеет место при продаже предприятия (пар. 8 гл. 30 ГК РФ) и в договоре аренды, если арендатор совершает договор перенайма, когда его место в договоре аренды занимает другое лицо.1
2. ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ПО ПРАВУ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН.
Перемена лиц в обязательствах по законодательству романо-германской правовой системы.
«В странах, где высокоразвитое денежное и кредитное обращение стало плотью и кровью народного хозяйства, основным элементом его эффективного функционирования, переуступка прав требования кажется чем-то само собой разумеющимся. Право требования в наши дни - подобно движимому и недвижимому имуществу - рассматривается как функциональный имущественный объект»1.
Правовое регулирование института перемены лиц в обязательствах в современном зарубежном законодательстве направлено на сохранение стабильного гражданского оборота. С позиций французского законодательства, которому характерен определенный формализм, действительность цессии зависит от уведомления должника об уступке. В соответствии с правилами статей 1689-1696 Французского гражданского кодекса кредитор (цедент) передает свое право требования, права или иска к должнику третьему лицу (цессионарию) по договору об уступке требования (цессии). Цессия может быть возмездной или безвозмездной и производится в той же форме, что и основное обязательство (продажа, дарение) посредством передачи документа (ст. 1689 ФГК). Согласия должника не требуется. Цессия считается состоявшейся с момента заключения соглашения между цедентом и цессионарием, а для третьих лиц - с момента уведомления должника (ст. 1690 ФГК). К цеденту переходят также и дополнительные права, обеспечивающие право требования (ст. 1690 ФГК). Цедент отвечает перед цессионарием за действительность, а не за осуществимость переданного права требования (ст. 1693 и ст. 1695 ФГК)2.
Гражданское право Франции знает некоторые исключительные случаи перевода долга, однако самостоятельного института перевода долга законодательством Франции не предусмотрено. Замена должника в обязательстве по гражданскому праву Франции происходит с помощью делегации (статьи 1275- 1278 ФГК), которая представляет собой освобождение прежнего должника от обязательства, которое прекращается. Если кредитор заявил об освобождении должника от обязательства (полная делегация), вместо прежнего возникает новый, а при отсутствии такого заявления (неполная делегация), прежний должник остается обязанным до момента полной оплаты. Новый должник не вправе представлять кредитору возражения прежнего должника, что отличает данный институт от перевода долга1.
В германском гражданском праве отсутствует присущий романскому праву формализм, в нем характерно присутствие преобладающего взгляда на уступку требования, как на абстрактную распорядительную сделку. Абстрактной является распорядительная сделка (вещный договор): она не зависит от основания (каузы), и при недействительности договора купли-продажи (обязательственной сделки) сделка по переносу права собственности (распорядительная) остается действительной. Эта правовая конструкция действует в отношении цессии, что можно вывести из параграфа 453 ГГУ, согласно которому правила о купле-продаже соответственно применяются к купле-продаже прав и прочих предметов.
Хотя сами же немецкие юристы (Кетц и Флесснер) указывают на неочевидность абстрактности цессии. Они заключают, что стороны договора купли-продажи могут специально и безоговорочно установить связь между сделкой-основанием и сделкой цессии таким образом, что дефекты первой сделки будут влечь за собой дефекты второй.2
Действительно, в чем смысл абстрактной цессии, если ничто не мешает установить условия действительности абстрактной сделки в сделке-основании? Таким образом, юристы заключают, что принцип абстрактности сделок с его искусственным отделением основной сделки от уступки вряд ли может стать эффективным способом регулирования в области цессионного права.
Необходимо отметить подход германской правовой системы, предусматривающий, что в первую очередь подлежат удовлетворению требования цессионария, в пользу которого уступка была совершена ранее, поскольку уступленное цедентом право требования ему уже не принадлежит и он не может уступить его еще раз. Вопрос о конкурирующих цессионариях решается на основе принципа: правом требования наделяется только тот цессионарий, в пользу которого уступка была произведена первой по времени. В германском праве вопрос о взаимоотношениях нескольких цессионариев - это вопрос действительности уступки. Первая по времени уступка действительна, а любая последующая тем же цедентом недействительна в связи с отсутствием у него соответствующего правового титула и, следовательно, возможности его передать.
От приоритета прав нескольких цессионариев следует отличать вопрос о том, кому из цессионариев должник правомочен исполнить свое обязательство, для признания исполнения надлежащим. Должник, исполнивший обязательство цессионарию, определенному на основании уведомления в соответствии с законодательством, считается надлежаще выполнившим свои обязательства. Так этот вопрос решается в ГГУ и в законе Швейцарии об обязательственном праве1 (далее ШОЗ).
Если требование погашено уплатой долга более позднему по времени цессионарию, он не имеет права удерживать полученное в ущерб интересам первого по времени цессионария. Приняв платеж от должника, он реализовал тем самым право требования первого цессионария и вместо него получил то, что неправомочен был себе присваивать. Эта ситуация разрешается по правилам о неосновательном обогащении: если неправомоченному лицу было произведено исполнение, то это лицо обязано возвратить управомоченному лицу неосновательно полученное.
Возможность перевода долга в результате соглашения между кредитором и новым должником прямо установлена параграфом 414 ГГУ. Принципы международных коммерческих договоров (ст. 9.2.1 УНИДРУА) предусматривают, что обязательство уплатить денежную сумму или произвести иное исполнение может быть переведено с одного лица (первоначального должника) на другое лицо (новый должник) во-первых: путем соглашения между первоначальным должником и новым с учетом ст. 9.2.3, во-вторых: соглашения между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство.
Германское гражданское уложение (абзац 3 параграфа 415) устанавливает, что если кредитор отказал в согласии на перевод долга, то при отсутствии указаний в договоре между должниками принимающий на себя долг обязан перед должником своевременно удовлетворить кредитора. Данная ситуация рассматривается и в Принципах УНИДРУА в статье 9.2.6. «Исполнение третьим лицом». Статья предусматривает, что должник может без согласия кредитора договориться с третьим лицом о том, что такое лицо исполнит обязательство вместо должника, если только обязательство в конкретных обстоятельствах не носит личного характера; кредитор сохраняет право требования к должнику. Как следует из комментария, данная норма применима, например, когда «согласие кредитора будет отсутствовать, потому что оно не запрашивалось либо в нем было отказано. В таких случаях должник может согласовать с другим лицом, что оно исполнит обязательство вместо него. Когда наступит срок исполнения, это другое лицо произведет исполнение кредитору.
Параграф 417 ГГУ предусматривает, что лицо, принявшее на себя долг, может противопоставить кредитору возражение, вытекающее из правоотношения между кредитором и прежним должником. Оно не может зачесть требование, принадлежащее прежнему должнику.
В законодательстве романо-германской правовой семьи (правовые системы Германии, Швейцарии, Чехии, Польши, кроме Франции), закреплено, что кредитор выражает согласие на заключение сделки между должниками. Кредитор защищен договором, на заключение которого он дал согласие. Например, в Швейцарии реализация перевода долга происходит посредством заключения договора между кредитором и третьим лицом, который принимает на себя долг, о чем в известность ставится должник (статьи 175-177 ШОЗ). Но существует область правоотношений, связанных с передачей долгов, где кредитор не может повлиять на совершение сделки между должниками. Это отношения, регулирующие перемещение имущественной массы, в том числе долгов при наследстве, а также при реорганизации юридического лица.
Чешское право указывает на передачу долгов новому должнику при обязательном согласии кредитора. Однако Гражданский кодекс Чехии1 предусматривает солидарное исполнение обязательства должниками по договору между кредитором и должником, если будет отсутствовать договоренность между должниками.
В гражданском законодательстве Польши присутствует институт перевода долга, который, как и в Германии, реализуется посредством договоров между третьим лицом и должником, либо между третьим лицом и кредитором. В отличие от германского и швейцарского законодательства Гражданский кодекс Польши2, применительно к договору между кредитором и третьим лицом, требует не уведомления, а согласия должника. Что же касается договора между должником и третьим лицом, то, как и в законодательстве Германии и Швейцарии, требуется согласие кредитора.
В кредитных отношениях договор цессии дополняет кредитный договор, создавая правовую основу для обеспечения возвратности полученной клиентом банка ссуды. Договор цессии предусматривает переход к банку права получения денежных средств по уступленному требованию. Стоимость уступленного требования должна быть достаточной, чтобы погасить ссудную задолженность. Банк имеет право воспользоваться поступившей выручкой только для погашения выданного кредита и платы за него. Если поступившая по требованию сумма превышает задолженность по ссуде, то разница возвращается цеденту.
На практике используются два вида цессии: открытая и тихая. Открытая предполагает сообщение должнику об уступке требования, и должник погашает свое обязательство банку, а не заемщику банка. При тихой цессии банк не сообщает третьему лицу об уступке требования, должник платит цеденту, а тот обязан передавать полученную сумму банку. Заемщик предпочитает тихую цессию, чтобы не подрывать авторитет, банк при этом рискует. Во-первых, средства по уступленным требованиям, находящиеся в других банках, могут поступить на счета заемщика. Во-вторых, заемщик может уступать требование несколько раз. В-третьих, заемщик может уступать уже несуществующие требования.
Перемена лиц в обязательстве по праву англо-американской правовой системы.
В англо-американской правовой системе институт цессии основан в большей степени на праве справедливости, чем на нормах общего права. В английском праве идея об уступке права требования без соблюдения особых формальностей и соответственно осуществления его цессионарием в отношении должника постепенно пробивала себе дорогу. Этот принцип первыми признали суды справедливости. Действовать они должны были, как если бы уступленное право требования относилось к их компетенции. Случалось это только тогда, когда речь шла об имущественных требованиях, например, о праве требования владельца имущества на свою долю наследства по завещанию. В случае уплаты цены за товар, аренды или возврата кредита, речь шла о требовании по общему праву.
В настоящее время уступка требования полностью признается правом Англии и США. Единообразный торговый кодекс США содержит нормы, разрешающие уступку требований по контракту. Нормы цессии содержатся также в английском законе о собственности 1925 года. Цессия может быть возмездной или безвозмездной. В Англии и США письменная форма уступки права требования необходима только в случаях специально установленных законом. Такая форма предписана, в частности, английским законом о собственности1.
Согласия должника на передачу права требования третьему лицу по праву справедливости не требуется. В этом случае цессия считается состоявшейся для участвующих в ней лиц в момент заключения договора о цессии, а для должника - с момента уведомления его об этом. По общему праву цессия считается состоявшейся для всех участвующих в ней лиц лишь после извещения об этом должника.
Положения, связывающие вступление в силу уступки для третьих лиц с моментом направления уведомления должнику, обеспечивают определенную защиту интересов третьих лиц, в частности, потенциальных кредиторов цедента, поскольку они до предоставления кредита цеденту (до оплаты переданного им требования) способны выяснить, получил ли должник уведомление о произведенной уступке. В аналитических исследованиях, проведенных для целей подготовки Нью-Йоркской конвенции 2001 года, отмечалось, что применение этого правила нецелесообразно с практической точки зрения, особенно в сфере использования требований в рамках сделок по финансированию, поскольку третьи лица будут вынуждены проверять у большого числа должников факт получения уведомлений. Кроме того, должников нельзя принудить предоставить информацию цессионарию или возложить на них ответственность за предоставление неточной или ложной информации.1
Более предпочтительна с этой точки зрения система регистрации в публичном реестре, которая существует в США применительно к сделкам, на которые распространяется Единообразный торговый кодекс. Согласно ст. 9-301 ЕТК США «обеспечение прав» цессионария, приобретенных им в результате уступки ему права требования, действует в отношении третьих лиц только с момента их официальной регистрации в соответствующем реестре в пользу того из них, кто первым зарегистрировал «обеспечение своих прав».
И в Англии, и в США основным принципом защиты прав должника является предоставление ему возможности использовать против цессионария те же защитные аргументы, которые он мог бы использовать против цедента в момент, когда бы узнал о цессии. О том, что для действительности уступки требования не имеет значения, был ли должник о ней извещен, ясно свидетельствуют два типичных примера. Во-первых, когда кредитор цедента стремиться заполучить уже уступленное требование путем судебного приказа о наложении на него ареста, и, во-вторых, когда цедент осуществляет последовательно многократную уступку одного и того же требования.
В первом случае, согласно общему праву, попытки кредитора наложить арест на уже уступленное требование окажутся бесполезными. И не имеет никакого значения, знал ли должник о цессии, равно как и то, выписан ли судом приказ об аресте требования цедента на основании добросовестного заблуждения в том, что он продолжает оставаться кредитором.
Позиция общего права в отношении последовательной уступки одного и того же требования, не столь единодушна. Английское право отдает предпочтение добросовестному цессионарию, первым известившим должника об уступке, даже если требование было уступлено ему позже, чем другому цессионарию. В США данный вопрос вызывал споры. Некоторые штаты следовали американскому принципу приоритетности, отдавая предпочтение тому цессионарию, которому спорное требование было уступлено первым по времени. В этом случае последующий цессионарий был обязан вернуть платеж, полученный у должника, первому по времени цессионарию. Но действие этого принципа часто ограничивалось: предпочтение, отдаваемое цессионарию, которому требование было уступлено первым по времени, не представляется достаточным основанием для лишения второго цессионария денег, которые он добросовестно получил заботой и старанием. В настоящее время последующий цессионарий имеет приоритет перед первым не только в штатах, воспринявших английский принцип, но и в штатах, отдавших предпочтение американскому принципу в редакции Свода (второго) договорного права (1981г.).
Понятие суброгации в английской правовой литературе определяется как процесс, в рамках которого одно лицо заменяется вторым с целью, чтобы в своих интересах получить и реализовать права требования к третьему лицу. В Великобритании право на суброгацию может возникнуть как из договора, так и в силу закона и общего права. В английском праве суброгация разделяется на возникшую из «погашенных прав» (extinguishedrights), исполненных обязательств, и на возникшую из «существующих прав» (subsistingrights), неисполненных обязательств. Последняя категория делится на суброгацию из страховых претензий и на суброгацию вследствие банкротства.
Здесь нужно отметить, что и в страховании может возникнуть суброгация в силу «погашенных прав».Эти четкие критерии разделения выработаны только в английских прецедентах, в которых судья рассматривает конкретный вид правоотношений и дает им оценку. Например, считается, что если поручитель уплачивает долг за должника, то обязательства должника и соответственно права кредитора прекращаются выплатой поручителя. У поручителя в свою очередь возникает новое право на прямую претензию (directclaim) к должнику. В то же время, если страховщик выплачивает страхователю возмещение, то он не имеет права на прямую претензию к лицу, ответственному за ущерб. Такое право имеет страхователь. Поэтому страховщик обязан выступить в судебном процессе от имени страхователя. Существующее право страхователя переходит к страховщику. При этом страхователь не вправе получить возмещение убытков в двойном размере, так как это ограничивается принципом неосновательного обогащения.1
В английской правовой доктрине считается очень важным определить природу права на суброгацию до подачи претензии, так как она обуславливает форму процесса и права истца, кроме того, неверно выбранный способ защиты может привести к прекращению производства по делу.
Основные цели-принципы суброгации сводятся к следующему:
страхователь может получить сумму не больше и не меньше, чем сумму полного страхового возмещения;
убытки должно нести лицо, которое является ответственным за ущерб.
В английском праве вопрос о том, вправе ли ответчик выдвигать возражения, основанные на сомнениях в допустимости или законности самой суброгации, или касающиеся действий страховщика при урегулировании страхового случая, является спорным. Право на суброгацию ограничивается, если компания страхователя прекратила существование; страховщик не вправе требовать возмещения своих убытков от самого страхователя; сострахователи должны рассматриваться как один страхователь, поскольку такое требование возвращается к страховщику и вызывает ненужное затягивание судебного процесса; если договором страхования предусмотрен отказ от суброгации; если страховщик не воспользовался своим правом на суброгацию (пропустил сроки, например); страхователь ссылается на принцип справедливости и не дает согласия на суброгацию.
Приведем пример судебной практики, где страховщику было отказано в суброгации (дело Arendasv. Rich&Co. Inc 1963). Страховщик действовал от имени работодателя, ответственного за ущерб. Работодатель выплатил компенсации работникам (потерпевшим), но затем отказался помочь вдове потерпевшего в предъявлении иска против работника - виновного лица, умышленно скрывая необходимую ей информацию. В судебной практике также есть примеры ограничения суброгации в случаях, когда оба лица (например, потерпевший и ответственное за убыток лицо) застраховано в одной страховой компании. В деле Cooperative Retail ServiceLtd. v. Taylor Young Partnership Ltd. 2002 было решено, что субподрядчики не несут ответственность перед генеральным подрядчиком за пожар с учетом того, что генеральный подрядчик и субподрядчики застраховали объект строительства по одному полису, выступив как сострахователи.
В настоящее время в договоры страхования по английскому праву принято включать оговорки о порядке распределения суброгационного возмещения между страховщиком и страхователем. Если в договоре страхования оговорки о суброгации содержат условия, которые ставят страховщика в более выгодное положение, чем страхователя, то эти условия, по мнению английских судов, не должны применяться. Это, например, условие о том, что страховщик имеет право на суброгацию до выплаты страхового возмещения, или условие о том, что только страховщик получает «surplus»(выгоду, прибыль). В основе судебной логики, запрещающей подобный подход, лежит принцип «contraproferentem» (действие против предложившего).
Замена должника в обязательстве производится по гражданскому праву Англии с помощью особого института, так называемого поглощения - через заключение нового договора. При этом акцент делается на расторжение существующего договора и соглашения трех сторон по нему. Если один из компаньонов выходит из фирмы, а другой вступает в нее, долги старой фирмы с согласия всех трех сторон - кредитора, компаньона старой фирмы и компаньона новой фирмы - могут быть переданы новой фирме.1
Единообразный торговый кодекс США допускает исполнение обязанностей по договору третьим лицом. Сторона может выполнить лежащие на ней обязанности через третье лицо, если иное не установлено в договоре или если у контрагента нет существенного интереса, чтобы первоначальный должник лично исполнил или контролировал действия, требующиеся по договору. Никакая передача исполнения не освобождает передавшую сторону от обязанности исполнения или от ответственности за нарушение договора. Выход должника возможен путем заключения нового договора, то есть новации (ст. 200-210 ЕТК).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При рассмотрении института перемены лиц в обязательствах, можно сделать вывод о том, что он достаточно популярен в настоящее время. Что касается способов перемены лиц в обязательствах, то они в законодательствах различных правовых систем отличаются некоторыми особенностями. Это и понятно, так как и сами правовые системы различаются. К примеру, если сравнить российское и английское право, то английское в положениях о суброгации больше направлено на защиту интересов страхователей, а российское - на защиту интересов страховщиков. Что касается замены должника в обязательствах, в англо-американской правовой системе это возможно только путем новации. Общая цель института перемены лиц в обязательстве при условиях кризисных явлений, все чаще отмечающихся в мировой экономике, направлена на привлечение финансирования в коммерческую среду, а также на снижение риска неплатежа по обязательствам.
Нужды современного гражданского оборота диктуют необходимость не только облегчить использование данного института, но и расширить спектр требований, которые могут быть предметом уступки прав требования, устранить излишние ограничения, затрудняющие использование способов перемены лиц в обязательстве, конечно при соблюдении прав и свобод всех участников гражданского оборота.
С учетом мировой практики, многие положения национального права в области регулирования обязательственных отношений, включая институт перемены лиц в обязательствах, реформировались во многих государствах с различными правовыми системами, не исключение и российское законодательство. Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» внесены изменения в главу 24 ГК РФ, регулирующую перемену лиц в обязательстве.
Приведем пример основных изменений, касающихся перемены лиц в обязательствах. Устанавливается возможность частичной уступки денежных обязательств, если это не создает дополнительных обременений исполнения обязательства должника. Как было отмечено ранее в работе, такая возможность была признана судебной практикой. Уточняется, что уведомление об уступке может направляться должнику, как первоначальным кредитором, так и последующим. Установлена солидарная ответственность первоначального и нового кредиторов. Если уступка требования по денежному обязательству совершается вопреки запрету или ограничению уступки, прописанным в соглашении кредитора и должника, то она не может являться основанием для расторжения такого соглашения или признания уступки ничтожной. Но совершение такого рода уступки не освобождает кредитора от ответственности перед должником за данное совершение.
На уровне Гражданского кодекса РФ также устанавливается возможность уступки будущего требования, если оно определено в соглашении об уступке способом, позволяющим его идентифицировать на момент возникновения требования или цессии. Это касается предпринимательской деятельности. Моментом определения перехода требования к цессионарию, является момент заключения договора, в отношении будущего требования - момент его возникновения (если не предусмотрено иное).
Законодательно закрепляются требования, которые должны соблюдаться цедентом при уступке прав:
наличие требования в момент уступки, за исключением будущих требований;
наличие правомочий субъекта;
требование не было уступлено другому лицу;
обязанность цедента воздержаться от действий, в результате которых могут появиться возражения должника против уступленного требования.
Несоблюдение соответствующих требований ведет к праву цессионария требовать односторонней реституции и возмещения убытков.
Уточняется (ранее сформулировано только в судебной практике), что перевод долга без согласия кредитора ничтожен. В предпринимательской деятельности в случае перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность или освобождение первоначального должника от обязательства. Согласно новым положениям освобождение первоначального должника от обязательства прекращает обеспечение исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника. Введено понятие «передача договора», которое подразумевает одновременную передачу стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу.
Данные изменения, вносимые в Гражданский кодекс РФ, безусловно, носят положительный характер. В основном, они направлены на устранение определенных пробелов законодательства, большинство из которых, уже были истолкованы в рамках существующей судебной практики. Поскольку данные изменения закрепляются в законодательстве, то с момента вступления в законную силу, они будут носить обязательный характер.
Также хотелось бы отметить, что многие российские банки, которые оказывают услуги факторинга, проявляют интерес к международному факторингу. На заседании Правительства Российской Федерации 5 февраля 2014 года одобрено присоединение России к Конвенции УНИДРУА по международным факторинговым операциям, которая регулирует отношения, возникающие при использовании договоров факторинга и уступки права требования. Присоединение Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА и дальнейшее совершенствование законодательства в этой сфере окажут огромное влияние на поддержку малого и среднего бизнеса в России и создадут условия для повышения конкурентоспособности российских банков на рынке банковских услуг.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анохин В.С. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой прав требования / Хозяйство и право. М., 2000. № 11. 47 с.
. Алексеев С.С. (и др.) Гражданское право в вопросах и ответах: учебное пособие. М., 2013. 368 с.
. Василевская Л.Ю. Уступка права требования: проблемы теории и практики. М., 2009. № 10. 45 с.
. Гражданское право. Учебник под ред. СадиковаО.Н. Т. 1. М., 2006. 608 с.
. Ждан-Пушкина Д.А. Основания, принципы и процедура суброгации в английском и российском страховом праве. / Юридическая и правовая работа в страховании. М., 2012. № 3.
. Казанцев М.Ф. Изменение стороны предпринимательского договора. М., 1999. № 4. 16-21 с.
. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. М., 2003. 314 с.
. Новоселова Л.А. О перемене лиц в обязательстве/ Обязательственное право: О проекте Концепции./Хозяйство и право. М., 2009. № 4. 34 с.
. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. 494 с.
. Пятин С.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М., 2008. 260 с.
. Российское гражданское право: учебник в 2 т. Т. 2/ Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. 1208 с.
. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. 522 с.
. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т 2. М., 1998. 512 с.
. Шмиттгофф К. М. Эксперт: право и практика международной торговли. М., 1993. 512 с.