проанализировать уровень уголовно-правового регулирования ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп, пользуясь теоретической базой и правоприменительной практикой, и определить своевременность и необходимость выделения данных норм;
Основные методы исследования - диалектический и основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы познания, в том числе формально-логический, исторический, статистический, сравнительно-правовой и формально-юридический.
Теоретическую основу работы составляют труды таких ведущих правоведов-теоретиков как: В.Н. Борков, С.И. Вейберт, И.Б. Воложенкин, Л.Д. Гаухман, В.И. Гладких, Б.В. Здравомыслов, И.А. Мамедов, Д.В. Мирошниченко, А.И Кирпичников, Е.Г. Понятовская, А.И. Рарог, А.Ю. Смирнов, А.И. Чашин, А.И. Чучаев и другие.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовные дела, рассмотренные районными судами Нижнего Новгорода, Нижегородской области, а также судами других регионов.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что она представляет собой специальное исследование законодательных новелл, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Практическая значимость определяется сформулированными на основе исследования выводами и рекомендациями по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих ответственность за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп.
Структура работы построена с учетом целей и задач исследования и обеспечивает логическую последовательность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.
взяточничество коммерческий подкуп преступление
Глава 1. Мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп: история и современность
.1 Исторический аспект развития законодательства о противодействии взяточничеству и коммерческому подкупу
Исторически вопрос противодействия коррупции в России стоит наиболее остро, а борьба со взяточничеством всегда была одной из самых актуальных проблем, так как коррупционные преступления тормозили политическое, социальное и экономическое развитие государства.
Такие преступления, в том числе в сфере бытовой коррупции, как взяточничество и подкуп были известны на всех этапах становления российского государства. Если в древней Руси коррупционные преступления обуславливались традициями общества в период становления государственности, то в XIV веке проблема взяточничества стала принимать угрожающие масштабы.
Впервые в законодательство было введено понятие взятки или, по терминологии того времени, посула: «А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику» (статья 4 Псковской Судной грамоты 1397 года). К середине XVII века в Московском государстве окончательно сформировалась система уголовно-правовых норм наказания за мздоимство, вымогательство и лихоимство.
Петром I в ходе проведения Губернской реформы и введения «Табеля о рангах» 1722 года была предпринята попытка противоборства коррупции путем усиления централизации власти и формирования профессиональной бюрократии. Но даже несмотря на самые жесткие виды наказаний, предпринятые Петром I меры были мало эффективны, лишь усилив коррумпированность государственного аппарата.
При Екатерине II борьба с коррупцией и взяточничеством являлась приоритетным направлением внутренней политики, был издан ряд уставов, но как итог, ситуация в государственном аппарате только ухудшилась по причине увеличения численности чиновников и роста фаворитизма.
Определенного успеха в борьбе с коррупцией достиг Николай I, в период правления которого был разработан целый Свод Законов, регулирующих ответственность за взяточничество.
Конец XIX - начало ХХ века был охарактеризован борьбой с коррупцией в сфере предпринимательства, как нового объекта обогащения для государственных чиновников. Помимо этого, рост взяточничества в России был связан с увеличением чиновничьего аппарата, военными заказами, различными сделками с недвижимостью и эксплуатацией участков с полезными ископаемыми. Вдобавок ко всему резкий скачок коррупционных преступлений произошел во время русско-японской войны и с началом Первой мировой войны.
Советский период российского государства охарактеризован резким увеличением числа чиновников, что привело к увеличению числа коррупционных преступлений: пропорционально числу чиновников возросло и число взяткополучателей. В этот период особо выделялась коррупция на бытовом уровне. От населения поступало много жалоб на сотрудников правоохранительных органов, вымогающих взятки за «закрытие глаз» на различные мелкие нарушения закона.
Особо остро данная проблема проявила себя в период гражданской войны. Советское руководство не осталось в стороне и приняло решительные меры по противоборству коррупционным преступлениям. 08 мая 1918 года был издан декрет СНК РСФСР «О взяточничестве», подписанный лично В.И. Лениным. По сути, это был первый советский закон о взяточничестве. Статья 1 устанавливала уголовную ответственность лиц, состоящих на государственной или общественной службе, виновных в получении взятки, в виде лишения свободы на срок не менее пяти лет, соединенным с принудительными работами на тот же срок.
Стоит отметить, что уже тогда декрет «О взяточничестве» имел обратную силу, однако, согласно ст. 6, от уголовного преследования освобождались те, кто дали взятку до издания декрета, но в течение трех месяцев со дня его издания заявили судебным властям об этом преступлении. Вызывает интерес также то, что был установлен лишь низший предел санкции. Таким образом, революционные трибуналы осуждали крупных взяточников как к длительным срокам лишения свободы, так и к расстрелу.
августа 1921 года СНК РСФСР принял новый декрет «О борьбе со взяточничеством», устанавливающий наказание для лиц, «которые, состоя на государственной, союзной или общественной службе, лично или через посредника получили или пытались получить в каком бы то ни было виде взятку за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, входящего в круг их служебных обязанностей».
Со вступления в силу Уголовного кодекса РСФСР 1922 года положения о взяточничестве остались практически без изменений, уточнив лишь, что взятка может быть получена не только за выполнение, но также и за невыполнение какого-либо действия в интересах дающего.
С образованием СССР и в период новой экономической политики был принят декрет, устанавливающий ответственность за простой и квалифицированный виды получения взятки. В 1926 году в РСФСР был принят новый Уголовный кодекс, который впервые установил, что субъектом получения взятки может быть только должностное лицо. К тому же была установлена уголовная ответственность за дачу взятки. Следует отметить, что санкция за дачу взятки (лишение свободы на срок до пяти лет) превышает санкцию за простое получение взятки (лишение свободы на срок до двух лет), однако квалифицированный состав получения взятки повлечет за собой гораздо более строгие санкции.
Следующий виток усиления коррупции произошел в годы Великой Отечественной войны, хотя официально коррупция, как общественное явление, исчезла в условиях тоталитарного государства и была тщательно замаскирована от общественности. В попытках исправить недостатки прошлого законодатель серьезно усилил санкцию за взяточничество. Новый Уголовный кодекс РСФСР 1960 года предусматривал до пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества, а получение взятки должностным лицом или в особо крупном размере каралось исключительной мерой наказания.
По-настоящему огромных масштабов коррупция достигла в период застоя, что в первую очередь было обусловлено снисходительным стилем руководства государством. При этом важно отметить, что высшие партийные чины были практически неприкосновенны, стояли вне рамок закона.
Последующий развал Советского Союза и переход к рыночной экономике привели к тому, что коррупция стала доминирующим элементом процесса приватизации. Российское государство, в некотором смысле, сделало круг в своем развитии: возродились административно-бюрократические методы управления с монополией всесильных губернаторов на местах. Возникла срочная необходимость проведения экономических и политических реформ, так как жизнедеятельность общества, ввиду расцвета коррупции, оказалась под угрозой.
В апреле 1992 года был издан Указ Президента Российской Федерации «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», которым впервые устанавливалась обязанность государственных чиновников при назначении на руководящую должность представлять декларации не только о доходах, но и о движимом и недвижимом имуществе, вкладах в банках, ценных бумагах, обязательствах финансового характера.
Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый в мае 1996 года, детализировал предмет взятки, объективную и субъективную сторону преступления, конкретизировал понятие взятки: «в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера». Кроме того, была установлена уголовная ответственность за коммерческий подкуп, которым признавалась незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением.
Исходя из определения, можно установить основные отличия между взяточничеством и коммерческим подкупом. Они заключаются в объекте и субъекте преступления. Объектом преступления при взяточничестве является правильная работа государственных организаций и органов власти различного уровня, а при коммерческом подкупе происходит посягательство на нормальную работу и интересы коммерческих и иных организаций. В свою очередь, при взяточничестве субъектом преступления являются должностные лица, в то время как при коммерческом подкупе ими признаются лица, которые выполняют управленческие функции в организации.
Таким образом, исторический обзор эволюционного развития российской коррупции и ее проявлений в различных формах показывает основные причины этой страшной национальной болезни и актуальность решительной борьбы с ней.
1.2 Причины выделения мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа в новые составы преступлений
«Стратегия национальной безопасности Российской Федерации», утвержденная указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683, определяет коррупцию как одну из главных угроз общественной безопасности. В то же время Россия является участником международных антикоррупционных конвенций, а с 2007 года состоит в ГРЕКО (группа государств по борьбе с коррупцией). Указом Президента РФ от 01.04.16 № 147 был утвержден Национальный план противодействия коррупции на 2016-2017 годы, провозглашающий организацию научных междисциплинарных исследований законодательства РФ о противодействии коррупции и практики его применения в части, касающейся снижения уровня бытовой коррупции.
Из всего вышеперечисленного следует, что Россия вовлечена в процесс постоянного совершенствования системы противодействия коррупции, а в проведении указанных в Национальном плане противодействия коррупции исследований поставлена цель разработать четкую стратегию борьбы с проявлениями бытовой коррупции и приблизиться к ее полному искоренению.
Данные международные конвенции и нормативные акты влияют на формирование законодательной базы противодействия коррупции, важнейшим элементом которой является уголовный закон.
Согласно стратегии борьбы с проявлениями бытовой коррупции Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» был внесен ряд изменений в уголовное законодательство. Особого внимания достойны такие законодательные новеллы, как «мелкое взяточничество» и «мелкий коммерческий подкуп».
Помимо изменений в действующие нормы Уголовного кодекса РФ Федеральным законом № 324-ФЗ были введены статьи, предусматривающие уголовную ответственность за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ) и мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ).
Выраженная в ст. 291.2 УК РФ норма объединяет в себе два состава преступления - получение взятки и дача взятки лично или через посредника, причем отличительным признаком мелкого взяточничества от составов, предусмотренных ст. 290 и ст. 291 УК РФ, является размер взятки - до 10 тыс. рублей. В пояснительной записке к проекту данного федерального закона было отмечено, что в период с 2012 по 2015 год превалировали уголовные дела, возбужденные по факту получения или дачи взятки, или коммерческого подкупа при сумме до 10 тыс. рублей. На первый взгляд такая дифференциация является целесообразной и соответствует принципам справедливости.
Действительно, если взглянуть на данные Судебного департамента при Верховном суде РФ за последние несколько лет подавляющее число лиц осуждено за взяточничество в небольших суммах, причем наибольшее число приговоров было вынесено за взяточничество в суммах, не превышающих 10 тыс. рублей. Для сравнения, в 2015 году на 3348 мелких взяточника приходилось всего 587 осужденных за взяточничество в значительном размере, а за взятку в особо крупном размере было осуждено всего 88 человек.
Инициатива по введению в уголовный закон составов о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе исходила от администрации Президента РФ. По мнению ее представителей, данная новелла обладает целым рядом положительных свойств. Во-первых, разграничение данных составов не позволит правоохранительным органам создавать видимость активного противодействия коррупции при подведении итогов работы и составлении статистики. Во-вторых, ввиду небольшой тяжести данного преступления, расследование уголовных дел было передано органам дознания, а подсудность закреплена за мировыми судьями, что должно способствовать упрощению и уменьшению сроков производства по уголовному делу, так как в основном такие дела рассматриваются в особом порядке судебного разбирательства. В-третьих, установление более мягких санкций по сравнению с прежней редакцией закона обеспечивает справедливую дифференциацию наказания, ведь взяточничество в крупном и особо крупном размере несет гораздо большую общественную опасность, чем мелкое взяточничество.
Многие исследователи акцентируют свое внимание на проблеме использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании. В частности, отмечается, что ввиду неполноты регламентации нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ действий оперативных сотрудников по проверке сообщения о преступлении, последние вынуждены руководствоваться другими законами и подзаконными актами. В этой связи, сведения, полученные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий на стадии проверки, не отвечают признакам допустимых доказательств, и следователям приходится дублировать проведенные ранее действия в целях придания им доказательственного значения. Адвокаты, используя данную ситуацию, зачастую заявляют ходатайства о провокации взятки и признании доказательств недопустимыми.
Поэтому отделение составов мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа, а также изменение подведомственности производства по уголовным делам может служить побудительным мотивом для правоохранительных органов в выявлении и раскрытии фактов взяточничества в крупных и особо крупных размерах. Однако качество расследования, результатом которого станет осуждение виновных лиц, способны обеспечить, в первую очередь, полнота и непротиворечивость уголовно-процессуального законодательства.
1.3 Мелкое взяточничество
Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество, которое посягает на основы государственной власти, подрывает авторитет государственных и муниципальных органов и учреждений, создает у граждан представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.
В целях совершенствования уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 291.2 «Мелкое взяточничество».
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наступает за получение взятки либо дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. За указанное преступление Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года.
Те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 Уголовного Кодекса РФ наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Мелкой считается взятка, не превышает десяти рублей. Прежде которые брали небольшими суммами (а до десяти тысяч ) судили по общим УК РФ - получение и дача (ст.ст. 290, 291 УК РФ). В них выделено четыре
·незначительный - до 25 тысяч
·значительный - свыше 25 рублей,
·крупный - 150 тысяч рублей,
·крупный - один миллион рублей и более.
Новая статья 291.2 УК РФ - «взяточничество» законодателем к преступлениям небольшой
Прежде за взятку, в сумме десяти тысяч рублей, по части 1 статьи 290 УК РФ - наказание в виде в размере до одного рублей, или в заработной платы иного дохода за период до двух лет, в размере от десятикратной до суммы взятки с права занимать должности или определенной деятельностью на до трех лет, либо работами на срок от года до двух с лишением права определенные должности заниматься определенной на срок до трех лет, принудительными работами на до пяти лет с права занимать должности или определенной деятельностью на до трех лет, либо свободы на срок до лет со штрафом в от десятикратной до двадцатикратной взятки или такового.
Еще более серьезные наказания грозили за особо квалифицированные составы получения взятки в такой сумме, но при наличии отягчающих обстоятельств (по ч.3 ст. 290 УК РФ - в штрафа в размере от до семидесятикратной суммы с лишением права определенные должности заниматься определенной на срок до трех либо лишением на срок от трех до лет со штрафом в сорокакратной суммы взятки; по ч.4 ст. 290 УК РФ - в виде в размере от шестидесятикратной до суммы взятки с права занимать должности или определенной деятельностью на до трех лет лишением свободы на от пяти до десяти со штрафом в размере суммы взятки).
После внесения изменений предельное наказание Получение или взятки в пределах тысяч рублей наказываются штрафом до тысяч рублей в размере дохода за период до трёх исправительными работами на до одного года, ограничением свободы на до двух лет лишением её - на срок до года.
За повторное или дачу до десяти тысяч предусмотрено более наказание - штраф до рублей или в заработной платы иного дохода за период до одного либо исправительными на срок до трех лет, ограничением свободы на до четырех лет, либо свободы на срок до лет.
Муниципальные и государственные служащие могут в некоторых принимать от населения за выполнение своих в более быстром или за оказание -то дополнительных услуг, не должностной инструкцией, но с их деятельностью. Всё это, же, не отменяет того что они этом совершают Кому-то может что мелкое не является по-настоящему существенным, опасным деянием, а от таких преступлений мал. Тем не менее, «мелкая» служит средством обогащения лиц, принимающих, к взятки до 10 000 либо другие стоимостью до 10 тысяч Даже учитывая факт, что в «мелкой» коррупции идет о небольших она напрямую население, в особенности, сферы, как и образование.
1.4 Мелкий коммерческий подкуп
Федеральный от 03.07.2016 № 324-ФЗ дополнил кодекс Российской статьей 204.2 «Мелкий подкуп».
В соответствии со ст. 204.2 кодекса РФ коммерческий на сумму, не превышающую тысяч рублей мелким и наказывается в размере до ста тысяч рублей в размере заработной или иного осужденного за период до месяцев, либо работами на срок до часов, либо работами на срок до года, либо свободы на срок до года.
То же деяние, лицом, имеющим за совершение преступлений, статьями 204, 204.1, 204.2 Уголовного наказывается штрафом в до пятисот тысяч или в размере платы или дохода осужденного за до шести месяцев, исправительными работами на до одного года, ограничением свободы на до двух лет, либо свободы на срок до года.
Также как и норма о мелком взяточничестве, статья 204.1 содержит примечание, определяющее специальное основание освобождения от уголовной ответственности: лицо, передачу предмета коммерческого подкупа, от уголовной ответственности, оно активно раскрытию и (или) расследованию и либо в отношении имело место предмета подкупа, это лицо совершения преступления сообщило в орган, право возбудить дело, о передаче подкупа.
Коммерческий - это предусмотренное ст. УК умышленное общественно активное поведение, незаконные передачу получение денег, бумаг, иного оказание услуг характера или иных имущественных (пользование ими), посягающее на службы в коммерческих иных организациях. действия одновременно два преступления: вознаграждения при подкупе и получение при коммерческом
Общественная опасность заключается в подрыве интересов управленческой деятельности в коммерческой или организации.
В общем регистрируемой преступности в России коммерческий занимает мизерную (но увеличивающуюся) часть.
Так, в всех осужденных в лиц доля по ст. 204 УК составляла: в г. - 0% (семь человек); в -2000 гг. - 0, 01% ежегодно; в -2004 гг. - 0, 02% ежегодно; в -2009 гг. - 0, 03% ежегодно; в г. - 0, 04%; в 2011-2015 гг. - 0, 05%. в г. - 0, 07%.
Объективная сторона преступления выражается в форме действия:
а) в денег, пенных иного имущества, услуг имущественного предоставлении иных прав за осуществление (бездействия) в интересах вознаграждение в связи с этим лицом положением;
б) в получении выполняющим управленческие в коммерческой или организации, вознаграждения за действий (бездействия) в дающего вознаграждение в с занимаемым этим служебным положением.
По конструкции состав является формальным. окончено в момент получателем (лицом, управленческие функции в или иной либо его ) хотя бы части к получению вознаграждения.
преступного посягательства (передачи коммерческого подкупа) - т.е. физическое вменяемое достигшее к моменту совершения 16-летнего Субъект же получения мелкого подкупа - специальный - лицо выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Субъективная сторона виной в форме умысла. Достаточно что виновное осознавало общественную передачи (получения) вознаграждения коммерческом подкупе и не менее желало (получить) это вознаграждение. Данное преступление корыстную направленность, но как и при конструировании состава взяточничества, законодатель не указал мотив и целей подкупа, соответственно ни мотивы ни цели не относятся к числу обязательных признаков субъективной стороны.
Глава 2. Мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп: проблемы квалификации и практика применения
.1 Проблемы квалификации мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа
ответственность за "мелкую" (мелкие взяточничество и коммерческий подкуп) не дифференцирована в зависимости от либо отсутствия для служебного квалифицирующих признаков, а характера действий (), за которые передается (предмет подкупа); преступления группой по предварительному сговору организованной группой; преступления лицом, государственную должность РФ государственную должность Федерации, а равно органа местного вымогательства взятки (подкупа).
При таких признаков, известному правилу преступлений при норм, содержащих и привилегированный составы, подлежит последняя.
словами, независимо от являющихся основанием констатации квалифицированных и квалифицированных видов получение или взятки (предмета ), размер которой не 10 тыс. руб., должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 204.2 ч. 1 ст. 291.2 УК.
Например, получение в сумме более 10 тыс. руб., но не 1 млн руб., сопряженное с взятки, следует по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК, предусматривающей в виде лишения от семи до двенадцати лет. же (т.е. с вымогательством) получение в размере не более 10 тыс. руб. - по ч. 1 ст. 291.2 УК с пределом санкции, одному году свободы.
Тот что, независимо от размера вознаграждения, виновным под угрозу интересы взяткодателя, такой квалификации не во внимание.
Это что, несмотря на заявления о усиления борьбы с во всех ее проявлениях, ответственность целых коррупционеров существенно Так, содеянное сотрудниками медицинскими работниками, учебных заведений в получения взятки, которой, как не превышает 10 тыс. руб., даже наличии квалифицирующих предусмотренных ст. 290 УК, квалифицироваться по ч. 1 ст. 291.2 УК, санкция значительно мягче, санкции ст. 290 УК.
Установленная уголовно-правовая норма об ответственности за мелкое взяточничество охватывает не весь пласт бытовой коррупции. Де-факто круг субъектов бытовой коррупции шире субъектов взяточничества, ведь его субъектами (и в том числе субъектами мелкого взяточничества) де-юре остаются должностные лица, иностранные должностные лица либо должностные лица публичных международных организаций. По вопросу о том, кого следует считать субъектом мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что «субъект мелкого взяточничества, полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа - с субъектом преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ».
Нельзя не отметить тот факт, что в новой уголовно-правовой норме законодателем была уравнена ответственность за дачу и получение взятки. Такое равенство совершенно не соответствует принципу справедливости наказания, так как степень общественной опасности взяткополучателя всегда выше в связи с его должностным положением. Как верно отмечает Б.В. Здравомыслов, получение и дача взятки представляют собой самостоятельные преступления с различной характеристикой действий, разным содержанием умысла и несовпадающими признаками субъекта. Традиционно степень строгости санкции за получение взятки и дачу взятки различна, что можно проследить в рассмотренных выше нормах УК РСФСР 1922 года, УК РСФСР 1926 года, УК РСФСР 1960 года, а также действующего УК РФ. Поэтому установление единого наказания взяткополучателю и взяткодателю в санкции статьи 291.2 УК РФ заметно противоречит сложившемуся взгляду на получение взятки в качестве деяния, обладающего большей общественной опасностью, нежели дача взятки.
В то же время, законодатель проявил непоследовательность, дифференцируя ответственность за мелкие коррупционные преступления. Если уголовная ответственность для субъектов мелкого взяточничества, а именно для получающего и дающего мелкую взятку смягчена, то посредничество в мелком взяточничестве должно оцениваться как пособничество в мелком взяточничестве и наказываться также, как само мелкое взяточничество. По вопросу о том, может ли быть привлечено к ответственности по статьям 291.2 или 204.2 УК РФ лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче взятки, размер которой не превышает десяти тысяч рублей, либо предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, Верховный Суд Российской Федерации указал: «Нет, не может. В соответствии со статьей 204.1 УК РФ, действующей с 15 июля 2016 года, и статьей 291.1 УК РФ, а также примечаниями к статьям 204 и 290 УК РФ уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом подкупе или во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размер взятки являются значительными (превышают двадцать пять тысяч рублей)». Следует заметить, что в настоящее время норма о простом посредничестве во взяточничестве предусматривает наиболее строгое наказание, полуторакратно меньшее наиболее строгого основного наказания за получение взятки в значительном размере. Исходя из этого, наиболее верным было бы предусмотреть ответственность за посредничество в мелком взяточничестве, уменьшив ее по сравнению с самим мелким взяточничеством.
Последствия введения в Уголовный кодекс РФ ст. 291.2 существенным образом отражаются на практике назначения наказания по данным делам. Во-первых, мелкое взяточничество признано преступлением небольшой тяжести и судам впредь не требуется в случаях небольшой суммы взятки прибегать к правомочию, предусмотренному ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Во-вторых, установление в санкции новой нормы наказания, более мягкого, чем в санкции норм ст. 290 и 291 УК РФ активизирует правило об обратной силе уголовного закона (ст. 10 УК РФ). В этой связи значительное число обвинительных приговоров по делам о получении или даче взятки в размере до десяти тысяч рублей подлежит пересмотру с изменением квалификации деяния и смягчением ранее назначенного наказания.
Как следует из анализа апелляционных определений, вынесенных в период, начиная со вступления Федерального закона о внесении изменений в силу и по настоящее время, переквалификации на ст. 291.2 УК РФ подлежат получение и дача взятки в размере до десяти тысяч рублей независимо от наличия в деянии квалифицированных признаков. Другими словами, на ст. 291.2 УК РФ переквалифицируется получение и дача взятки в размере до десяти тысяч рублей, в том числе осуществленные за незаконные действие или бездействие (ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 291 УК РФ), совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ).
Например, по Советского районного г. Волгограда от 22 июля г. доцент кафедры из вузов С. осуждена за эпизодов получения (по каждому - в размере, не 10 тыс. руб.) от студентов - за успешную зачетов, по совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК. Ей назначено в виде штрафа в 300 тыс. руб. Органами расследования действия С. квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК (по преступлений) как взятки должностным за незаконные действия.
Некоторые вопросы вызывает также наименование указанной выше уголовно-правовой нормы. Законодатель определяет мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп, используя прилагательное «мелкий» и относя их к преступлениям, в то время как другие «мелкие» деяния (мелкое хищение, мелкое хулиганство) относятся к административным правонарушениям в силу их небольшой общественной опасности. Так, А.П. Алексеева и А.С. Иванов придерживаются мнения о том, что более последовательным было бы разместить мелкое взяточничество в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, определив его как «получение или дачу взятки в размере, не превышающем одну тысячу рублей», а взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, определить в уже имеющиеся статьи УК РФ, внеся в него необходимые изменения.
коммерческий подкуп и взяточничество не вошли в преступлений, влекущих применение принудительных мер уголовно-правового характера - имущества (п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК).
Таким законодатель продемонстрировал убежденность в приоритетности незаконного вознаграждения другими признаками поведения, влияющими на уголовно-правовую
К сожалению, проигнорирован факт, что коррупции определяется не размерами незаконного но и характером действий () по службе, совершаемых за вознаграждение, и другими обстоятельствами.
.2 Проблемы доказывания преступлений, связанных с бытовой коррупцией
Выделение таких составов преступлений как «мелкое взяточничество» и «мелкий коммерческий подкуп» существенно влияет на сложившуюся практику расследования дел о получении и даче взятки, а также коммерческом подкупе.
В ходе изучения материалов уголовных дел, связанных со взяточничеством и коммерческим подкупом, а также научных исследований в сфере расследования взяточничества, было установлено, что большинство дел о взяточничестве базируются на данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, и эти данные в дальнейшем используются в процессе доказывания.
К основным оперативно-розыскным мероприятиям, проводимым в целях противоборства коррупции, относятся следующие мероприятия:
·наведение справок;
·наблюдение;
·оперативный эксперимент;
·прослушивание телефонных переговоров;
·обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;
·отождествление личности;
·опрос.
Наибольшей эффективностью из перечисленных оперативно-розыскных мероприятий обладают оперативный эксперимент и прослушивание телефонных переговоров.
Оперативный эксперимент представляет из себя негласное наблюдение и документирование поведения лица в искусственно созданных условиях с целью выявления его противоправной деятельности и получения доказательств. По результатам ряда криминологических и криминалистических исследований установлено, что в России свыше 80% всех обвинительных приговоров по делам о получении взятки основаны на доказательствах вины, полученных в результате проведения такого вида оперативно-розыскного мероприятия.
Главная задача оперативного эксперимента - воспроизвести обстоятельства противоправного события и осуществить необходимые действия для задержания подозреваемого с поличным при получении либо дачи взятки.
Прослушивание телефонных переговоров заключается в негласном слуховом контроле и фиксации телефонных переговоров лиц с использованием специальных технических средств, в целях обнаружения сведений о незаконной деятельности лица и получении доказательств.
Прослушивание относится к оперативно-розыскным мероприятиям, ограничивающим конституционные права человека, поэтому осуществлять его оперативные органы могут лишь при наличии судебного решения - как до момента возбуждения уголовного дела, так и после. Однако в ряде случаев прослушивание возможно и без санкции суда:
)случаи, не терпящие отлагательств, которые могут привести к совершению преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, в том числе может быть организовано прослушивание телефонных переговоров лица, собирающегося дать взятку (чаще всего такая информация поступает от него самого) или вымогающего деньги за совершение каких-либо действий, входящих в его должностные полномочия;
)в качестве меры безопасности, например, в случае вынуждения лица совершить какие-либо действия под угрозой насилия либо уничтожения личного имущества.
От полученных в результате осуществления данных оперативно-розыскных мероприятий сведений и их процессуального оформления зависит возбуждение уголовного дела, а также его дальнейшее расследование с формированием обвинительного заключения.
До введения новелл о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе эффективность и правомерность проведения таких оперативно-розыскных мероприятий не вызывала вопросов. Однако со вступления в силу Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» проведение таких мероприятий оказалось затруднено.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента и прослушивание телефонных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений.
Мелкое взяточничество относится к преступлениям небольшой тяжести, так как срок лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не превышает одного года, а в ч. 2 - трех лет. Мелкий коммерческий подкуп также относится к преступлениям небольшой тяжести. Максимальная санкция за совершение данного преступления предусматривает ограничение свободы на срок до одного года, а в ч. 2 ст. 204.2 УК РФ - лишение свободы на срок до одного года.
Из вышеуказанного следует, что оперуполномоченные и дознаватели, к подследственности которых относятся преступления небольшой тяжести, могут испытывать затруднения при осуществлении проверки сообщения о преступлении и расследовании дела о получении или даче мелкой взятки без обращения к оперативному эксперименту и прослушиванию телефонных переговоров, длительное время используемых в качестве основных средств выявления таких преступлений, а также формирования доказательственной базы.
Анализируя приговоры, вынесенные судами Нижегородской области в период с июля 2016 года по май 2017 года, можно сделать вывод о том, что большая часть преступлений, совершенных по ст. 291.2 УК РФ, связана с попыткой дачи взятки в размере до десяти тысяч рублей представителям власти при исполнении ими своих должностных полномочий. Причем наиболее часто взятки предлагались сотрудникам ГИБДД за их бездействие в отношении лиц, совершивших административное правонарушение.
В качестве примера наиболее распространенного случая дачи мелкой взятки приводится приговор от 14 ноября 2016 г. по делу № 1-63/2016, вынесенный в судебном участке № 2 Московского района г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область), в отношении лица (ФИО скрыты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Было установлено, что (дата скрыта) подсудимый совершил административное правонарушение, а именно осуществил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с этим подсудимый был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду. Находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за дорожным движением и соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения сотрудник ДПС представился и пригласил подсудимого в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Совершение указанного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управлять транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Находясь возле открытой передней правой двери служебного автомобиля, подсудимый, действуя умышленно, осознавая, сотрудник ДПС является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных полномочий, незаконно передал последнему лично взятку в денежной форме 1 000 рублей, одной купюрой достоинством 1 000 рублей, положив на переднее пассажирское сидение автомобиля, а впоследствии сев на указанное сидение, переложил ее в подстаканник, расположенный на консоли коробки переключения передач салона автомобиля, за то, чтобы сотрудник ДПС не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, чтобы впоследствии избежать административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие. Несмотря на совершение подсудимым умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник ДПС отказался принять незаконное вознаграждение.
Подсудимый был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.
Мировой судья, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела особым порядком, посчитал возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимого в совершении данного преступления была подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость которых стороной защиты не оспаривалась.
Мировой судья квалифицировал действия подсудимого по ст.30 ч.3 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 316, 226.9 УПК РФ, мировой судья приговорил: подсудимого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Данный пример использования законодательной новеллы отражает ситуацию с доказыванием случаев мелкого взяточничества в настоящее время. Так, реально доказать преступность деяния получается только в тех случаях мелкой коррупции, когда взяткодатель предлагает взятку непосредственно представителю власти за незаконное бездействие в отношении него, а тот, в свою очередь, осознавая преступность деяния взяткодателя и находясь при исполнении своих должностных полномочий, пресекает данное преступное деяние и обращается в соответствующий орган внутренних дел по факту совершения преступления. Доказательствами в таких случаях нередко являются свидетельские показания, видео и аудио материалы, которые записываются в штатном режиме, а также непосредственно сам предмет взятки.
Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что законодательная новелла о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе охватывает далеко не весь пласт бытовой коррупции. Огромное число взяток дается не только представителям власти, но и медицинским работникам, работникам социальных служб, в школах, институтах и так далее. Доказать преступность деяний в этих случаях крайне сложно без применения оперативно-розыскных мероприятий, к тому же приходится рассчитывать на честность и благоразумность представителей власти, которые должны пресекать любые попытки дать взятку.
Для сравнения, по данным открытого портала «Судебные и нормативные акты РФ», в Нижегородской области в указанный период с июля 2016 года по май 2017 года было вынесено всего пятнадцать приговоров по статье 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество», подавляющее большинство из которых связано с посягательством на дачу взятки сотрудникам ГИБДД. В свою очередь, по статье 204.2 УК РФ «Мелкий коммерческий подкуп» не было вынесено ни одного приговора. Такая неутешительная статистика говорит о том, что проблема доказывания преступлений, связанных с мелкой коррупцией, требует незамедлительного решения.
В качестве содействия улучшению ситуации с доказыванием преступлений в сфере мелкой коррупции предлагается следующее: внести изменения в Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности допустить проведение таких оперативно-розыскных мероприятий как оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров и других мероприятий, ранее недоступных для расследования преступлений небольшой тяжести, в случаях расследования преступлений в сфере мелкой коррупции. Это может быть реализовано путем снижения нижней планки степени тяжести преступления, необходимой для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, либо в качестве исключения для ст. 291.2 и ст. 204.2 УК РФ.
Заключение
Проблема бытовой коррупции не нова и широко известна обществу и государству на протяжении всех этапов развития, начиная с древних времен и заканчивая современной Россией. В каждой отдельной эпохе государством предпринимались попытки противостоять этому явлению: вводились указы и законы, усиливались санкции за совершение преступлений в сфере бытовой коррупции, проводились антикоррупционные программы и исследования. Несмотря на то, что некоторые успехи в данной сфере были достигнуты, в целом, борьба с коррупцией и мелкими коррупционерами продолжается до сих пор.
Национальный план противодействия коррупции на 2016-2017 годы продолжает политику государства в этом направлении. Помимо проведения всевозможных исследований, а также разработки четкой и последовательной стратегии по борьбе с коррупцией законодателем были введены первые изменения в уголовный закон, касающиеся мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа. Федеральным законом №324-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российский Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в УК РФ были введены новые статьи: 291.2 «Мелкое взяточничество», 204.2 «Мелкий коммерческий подкуп», с целью отделить мелких взяточников от остальных, смягчив их уголовную ответственность.
Несмотря на кажущиеся положительные эффекты от введения данных новелл, возникает ряд проблемных вопросов.
Во-первых, смягчение уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений не соответствует целям и задачам текущей антикоррупционной политики государства. Нельзя победить коррупцию, смягчая наказания за нее.
Во-вторых, размер взятки не может служить основой для определения степени общественной опасности взяточничества, так как, в первую очередь, необходимо учитывать обусловленность взяткой деятельности должностного лица и наступившие последствия. К тому же данная новелла противоречит традиционным в юридической науке и законодательной практике взглядам на степень общественной опасности получения взятки, наказание за которое должно быть строже, чем наказание за дачу взятки.
В-третьих, введение в Уголовный кодекс РФ статей о мелкой коррупции существенным образом изменяет сложившуюся правоприменительную практику, в частности, лишает возможности проводить необходимые для успешного расследования преступлений оперативно-розыскные мероприятия, такие как оперативный эксперимент и прослушивание телефонных переговоров.
Подводя итог, следует отметить, что перечисленные проблемы не позволяют прийти к однозначному выводу. С одной стороны, очевидна либерализация уголовной политики в отношении субъектов мелкого взяточничества. С другой, новая норма не в полной мере соответствует криминальным реалиям современной действительности.
Достижение положительных результатов в борьбе с бытовой коррупцией возможно при условии дальнейшего совершенствования института ответственности за мелкие преступные деяния, в то время как для борьбы с коррупционными преступлениями в крупных и особо крупных размерах требуется более серьезный подход, чем выделение мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа в отдельные составы преступления.