Запрет соглашений в предпринимательской деятельности
Основываясь на принципе свободы договоров, хозяйствующие субъекты могут вступать в частноправовые отношения, и заключать различные договоры и соглашения. Но если, данные соглашения начинают приносить экономический вред или угрожать свободной конкуренции, то из разряда частноправовых, данные отношения подпадают под антимонопольное законодательство, переходят из разряда частноправовых в публично правовые.
Строгое регулирование на рынке товаров и услуг необходимо для честного соперничества между хозяйствующими субъектами, ведь только свободная конкуренция может обеспечить полное удовлетворение потребностей публичных интересов.
Зачастую, экономический вред и ограничение конкуренции на рынке, происходит не в одностороннем порядке, а вследствие вступления хозяйствующих субъектов в соглашения, которые в частном порядке регламентируют их деятельность.
Именно для устранения неблагоприятных последствий на рынке товаров и услуг, принцип свободы договоров между хозяйствующими субъектами подлежит строгому регулированию со стороны государства и ограничению.
В антимонопольном законодательстве, в зависимости от степени вреда соглашений существует два вида запретов, безусловные запреты и условно - запрещенные, безусловные полностью ограничивают принцип свободы договора, а условно-запрещенные могут ограничивать свободу договоров при условии возможности наступления неблагоприятных последствий..
Безусловные запреты в юридической науке называются per se (per se illegal). Такие запреты применяются к картельным соглашениям и к доминируемой координации рыночных отношений на одном товарном рынке.
Картельные соглашения являются горизонтальными соглашениями между хозяйствующими субъектами, которые строго запрещены антимонопольным регулированием. Так как это больше объединение хозяйствующих субъектов, с цель. Устранения между собой конкуренции.
Картельными соглашениями считаются соглашения, если они могут привести:
к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
сокращению или прекращению производства товаров;
отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Картельные соглашения имеют следующие признаки:
Договоренность в письменной или устной форме, которая противоречит конкурентному праву.
Сторонами картельного соглашения могут быть только хозяйствующие субъекты.
Обязательным и важным признаком картельных соглашений является его содержание, направленное на последствия, заведомо приносящие вред конкуренции.
Усовершенствованное законодательство имеет ряд запретов, которые прописаны в ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции и носит характер условно-запрещенных.
Картельные соглашения по своей природе могут быть разнообразными. Например, соглашения могут устанавливать единые цены на товарном рынке, единые условия договоров торговли, картели, определяющие единые условия размеров скидок и льгот.
Наиболее жесткой формой картеля является синдикат. При данном виде картеля, производители обязаны поставлять товар в сам синдикат, которые регламентирует квоту на производство товара.
Существуют также региональные картели, которые разделяют рынок на определенной территории между собой.
Экспортные и импортные картели, которые ограничиваю свободный товарооборот на импорт и экспорт.
Так же запрещенным видом соглашения является бойкот, целью которого является вытеснение конкурента или нескольких конкурентов с рынка.
Иногда, один картель может содержать в себе форму нескольких картелей. Например, Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 года по делу № А40-39187/11-119-260 , в котором сказано, что соглашение хозяйствующих субъектов было направлено на установление определенных условий при реализации товаров на определенном рынке, при этом была разделена продукция на одном товарном рынке, было разграничение видов товара между конкретными дилерами.
Суд сделал вывод о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Суд сделал вывод, что при данном разделении было влияние на свободу покупателей установление конкретных цен, и было затруднено проникновение иных продавцов на данный рынок, что говорит о том, что данное картельное соглашение имеет несколько разновидностей.
В доктрине существует несколько видов картельных соглашений, например, ценовые сговоры, территориальные или сговоры во время проведения торгов. Это картельные соглашения по предмету договоренности.
Доктрина per se начала формироваться в США в 1890 году с принятием 2 июля так называемого Акта (Закона) Шермана , она говорит о том, что закон запрещает монополию.
Необходимо сказать, что вертикальные и горизонтальные соглашения не указанные в ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции, имеют место быть, а картели не допустимы ни при каких обстоятельствах.
Нельзя путать объединения, которые действуют в рамках закона для получения дохода, с участниками картельных соглашений, которые в результате своих действий, ограничивают конкуренцию на рынке.
Необходимо заметить, что практика европейских стран в отличие от российской практики, допускает заключение картелей малых и средних предприятий. Например, в Германии это делается для улучшения конкурентоспособности. В Англии же, картели запрещены под угрозой уголовной ответственности, как и в России.
В отечественной практике, при выявлении картельного соглашения антимонопольный орган должен проводить проверку на факт выяснение, повлияли ли данные соглашения на ситуацию на рынке.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года по делу № А40-74596/2011 решение ФАС России от 13.04.2011 № АЦ/13419. По делу № 1 11/211 о признании ООО ПО «Химпром» и ООО ТЛ «Химпром» нарушившими п. 1, 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, которые заключили и участвовали в соглашении по установлению цен на рынке, предписание.
ФАС России от 12.04.2011 по делу № 1 11/2-11 (АЦ 13413) о прекращении нарушения п. 1, 3 ч. 1 ст. 11 ЗоЗК, выданное ООО ТД «Химпром», ООО ПО «Химпром»; постановление ФАС России от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении № 1 14.32/139-11 о привлечении к административной ответственности ООО ТД «Химпром» по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) и назначении наказания;
Постановление ФАС России от 01.08.2011 по делу об административном нарушении № 1 14.32/140-11 о привлечении к административной ответственности ООО ПО «Химпром» по ч. 1 ст. 14.32 КоАП и назначении наказания были признаны незаконными, так как не было доказано нарушение антимонопольного законодательства. Суд указал, что антимонопольный орган не провел проверку, которая бы доказала, что ситуация на рынке зависела и ухудшилась вследствие данного соглашения.
Существуют так же другие соглашения, к которым применяются меры антимонопольного законодательства.
Например, соглашение банка и страховых компаний, которые не подпадают под виды соглашений горизонтальных, вертикальных и иных. Но к ним применяется антимонопольное регулирование.
Например, банку нельзя заниматься деятельностью страховой компании и наоборот.
Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2013 по делу № А66-9969/2012 в удовлетворении заявленных Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (СОАО «ВСК») его требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № 03-6/2-21-2010 и предписания № 2 по делу от 09.07.2012 № 03-6/2-21-2010 было отказано.
Из дела следует, что банк, условием договора, навязал заемщику не выгодные условия страхование, и внес страховую сумму в обязательные платежи по кредиту.
По делу было отказано так как в договоре было указано , что заемщик обязан был заключать договоры страхования с конкретным страховым субъектом - СОАО «ВСК». Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции иные соглашения могут быть допустимы по общим правилам.
Так же существуют условия исключения для соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386.
В данном постановлении говорится о том, что соглашения могут быть допустимы, если кредитная организация принимает страховые полисы, а страховая организация соответствует всем требованиям кредитной организации.
Данное соглашение соответствует условиям, установленным подп. «а»-«и» п. 2 Общих исключений. Так же законом о защите конкуренции запрещена координация экономической деятельности хозяйствующими субъектами.
Существует договорная координация, которая может быть допустима, но не разрешена горизонтальная координация.
Координация экономической деятельности осуществляется вместе с антиконкурентными соглашения, и не может существовать разрывно с ними. Запрещены законодательством любые виды координационной деятельности, которые не являются вертикальными соглашениями.
Например, запрету подлежит экономическая координация в сфере энергетики, электричества, если при такой координации происходит манипулирование ценами, установление определенных условий на оптовом или розничном рынке.
Могут быть, в практике, и коллективное координирование, когда координатор дает указания, а координируемый субъект исполняет их. При этом, нарушившим антимонопольный закон считается только координатор действий.
Так же законом запрещается объединение хозяйствующих субъектов в консорциумы и пулы, которые могут привести к последствиям указанным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Консорциум - это объединение предприятий для выполнения определенной, конкретной работы. При этом каждый субъект сохраняет свою самостоятельность по отдельности.
Пул - это экономическое объединение, при котором доходы всех субъектов суммируются и делятся по заранее договоренной пропорции.
Необходимо сказать, что объединения предпринимателей не запрещены законом, запрещены лишь объединения, которые могут приводить к негативным последствиям и каким либо образом влиять на свободную конкуренцию.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции, запрещены соглашения федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, которые осуществляют схожие функции.
Запрещены соглашения государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ. Соглашения данных органов имеют безусловный запрет.
Соглашения выше указанных органов, которые могут привести к установлению цен, тарифов, квотированию производства, разделению рынка по территориальному признаку, имеют безусловный характер и не допускаются законом. Соглашения между указанными субъектами имеют особый характер, жесткое регулирование антимонопольным законодательством.
Условно-запрещенные соглашения хозяйствующих субъектов не определены Законом о защите конкуренции как отдельный вид антиконкурентных соглашений. По аналогии с другими видами соглашений они предусмотрены в отдельных нормах антимонопольного закона.
Кроме безусловных запретов соглашений есть и условно-запрещенные соглашения. К ним относятся горизонтальные, «вертикальные» и иные соглашения хозяйствующих субъектов.
В вертикальных соглашениях хозяйствующие субъекты не являются прямыми конкурентами. Одни их них покупают, а другие продают товар.
Это может происходить как на одном, так и на разных товарных рынках.
«Вертикальные» соглашения, ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещены, если: они устанавливают цену перепродажи товара, устанавливают конкретных субъектов купли продажи, обязывают не продавать товар конкурента и т.д. Вертикальные соглашения часто сравнивают с вертикальной интеграцией, что означает слияние предпринимателей с целью создания общего конечного пригодного к потреблению продукта.
В юридической доктрине, ученые говорят о том, что вертикальные соглашения и вертикальная интеграция зачастую имеет положительный эффект на конкуренцию.
Например, И.В. Князева говорит о том, что «современное антитрестовское законодательство рассматривает неценовые вертикальные ограничительные соглашения с позиции правила разумности, так как в их содержательной реализации чаще присутствует позитивный, нежели негативный эффект для конкуренции.
И потребителей современное антитрестовское законодательство рассматривает неценовые вертикальные ограничительные соглашения с позиции правила разумности, так как в их содержательной реализации чаще присутствует позитивный, нежели негативный эффект для конкуренции и потребителей».
Но необходимо заметить, что такие соглашения не всегда являются безопасными, например, в таких соглашениях хозяйствующий субъект может отказаться от покупки товара своего конкурента, или произвести территориальное разделение рынка товаров.
Таким образом, условно-запрещенными «вертикальными» соглашениями могут быть соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Г. Захаров и В. Ракером приводят классификацию вертикальных соглашений, деля их на внутрибрендовые и межбрендовые.
Внутрибрендовые ограничения делятся на неценовые и ценовые.
Неценовые ограничения это ограничения по территории и покурпателям, а ценовые это установление ценовых пределов максимума и минимума на товар.
Межбрендовые ограничения относятся к различными марками и ассортиментом одного и того же товара. Еще одним видом условно-запрещенных соглашений Закон о защите конкуренции называет соглашения хозяйствующих субъектов, участников оптового и розничных рынков электрической энергии. Такие соглашения относятся к иным соглашениям хозяйствующих субъектов.
Соглашения, установленные в ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, считаются антиконкурентными, если будет установлено, что они приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Так же, Законом о защите конкуренции устанавливается условный запрет на экономическую концентрацию, п. 21 ст. 4 Закона называет данным термином сделки и действия субъектов, реализация которых оказывает влияние на конкуренцию.
Изучив запреты на соглашения субъектов предпринимательской деятельности, были сделаны выводы о том, что существует в классификации два вида запрета, это условные и безусловные. Условными соглашениями являются те, которые запрещены, если после их заключения наступают неблагоприятные последствия, то есть существует прямая причинно - следственная связь. Безусловные - это те, которые считаются не законными, если они предполагают наступление неблагоприятных последствий.
Так же законом запрещены горизонтальные соглашения, картели, пулы, консорциумы, и запрет на экономическую концентрацию. Данные виды соглашений запрещены, безусловно.
Закон устанавливает запрет на те виды соглашений, которые каким либо образом влияют на свободу конкуренции, и ведут к монополизации рынка.
2.2 Допустимость соглашений хозяйствующих субъектов
Государственное регулирование частноправовых отношений не может осуществляться в полном объеме, так как это будет напоминать тоталитарное государство.
Конституция Российской Федерации устанавливает и гарантирует статьей 34, свободу человека на экономическую и предпринимательскую деятельность, то есть человек, любыми не запрещенными законом способами может извлекать из своей деятельности прибыль и доход.
Так же конституция пунктом 3 статьей 17 устанавливает и гарантирует права третьих лиц, которые человек не может нарушить, злоупотребляя своими свободами и правами.
Статья 10 гражданского кодекса говорит о том, что человек не должен осуществлять свою деятельность во вред третьим лицам.
Так же, абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ говорит о том, что федеральным законом, могут быть ограничены гражданские права, в целях защиты интересов государства, граждан и общества
Гражданский кодекс устанавливает запрет на осуществление деятельности хозяйствующих субъектов с целью ограничения конкуренции или занятия доминирующего положения.
Частью 5 статьи 10 гражданского кодекса РФ устанавливается добросовестность и разумность при деятельности хозяйствующих субъектов.
Хозяйствующие субъекты свободны в своих действиях, но в установленных законом рамках.
Экономически вредная, несущая опасность обществу государству и экономике деятельность хозяйствующих субъектов запрещена.
Допустимость деятельности, ограничение свободы действий хозяйствующих субъектов может быть абсолютной и относительной.
Первый вид запрета имеет место при создании картелей, а также в некоторых иных случаях, если последствия действий могут приводить или приводят к последствиям.
Второй вид запрета применяется, если не будет признана допустимость заключенного соглашения и доказано отсутствие негативных последствий от него. Данные запреты применяются к различным соглашениям за исключением картелей.
Допустимость некоторых соглашений между хозяйствующими субъектами обусловлена тем, что антимонопольная практика ЕС и России не относит к монополизации рынка действия, в том числе и соглашения, которые имеют положительный эффект на конкуренцию, общество и государство.
Допустимость соглашений может быть двух видов: общая и специальная. Общая допустимость установлена в ст. 12 Закона о защите конкуренции, которая допускает «вертикальные» соглашения хозяйствующих субъектов в виде договоров коммерческой концессии, и «вертикальные» соглашения, стороны которого владеют долей на товарном рынке, не более двадцати процентов.
Допустимыми являются договоры коммерческой концессии, в них, хозяйствующие субъекты имеют долю не более двадцати процентов на товарном рынке - это допустимый минимум.
Общие правила допустимости, предусмотренные ст. 12 Закона о защите конкуренции, они применены только к «вертикальным» соглашениям хозяйствующих субъектов.
Договоры, заключенные между финансовыми организациями не регулируются данной статьей.
Вторым случаем общей допустимости «вертикальных» соглашений является договор коммерческой концессии (франчайзинга), который позволяет предпринимателю использовать деловую репутацию, товарный знак другого предпринимателя, на основании договора.
Примером могут послужить рестораны быстрого питания в России «Макдональдс» или «Сабвэй». Договоры коммерческой концессии могут наложить ограничение территории, на которой будет использоваться их товарный знак. Особенностью договора коммерческой концессии является возможность ограничения прав сторон договора.
Примерный перечень таких условий закреплен в ч. 1 ст. 1033 ГК РФ, список открытый.
Практический интерес представляет ч. 3 ст. 1033 ГК РФ, согласно которой ограничительные условия в договоре коммерческой концессии могут быть признаны недействительными, если будет доказано их противоречие антимонопольному законодательству.
Таким образом «вертикальное» соглашение - договор коммерческой концессии - является допустимым, однако его условия могут быть признаны недействительными.
Соглашения, которые отвечают всем названным условиям, могут быть признаны допустимыми лишь в том случае, если присутствуют все условия в совокупности.
Условия допустимости, установленные статьей 12, могут применяться только к вертикальным соглашениям.
Правительство РФ в соответствии с антимонопольным законодательством может устанавливать иные правила допустимости соглашений.
Но правительство не может допускать соглашения в отношении картелей.
Постановлением Правительства РФ N 583 «О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами» установлены Общие исключения в отношении некоторых соглашений
)соглашений между покупателями и продавцами на товарных рынках;
)соглашений хозяйствующих субъектов о совместных научных
исследованиях, и совместном использовании полученных научных и (или) научно-технических результатов.
Как мы видим, названным постановлением регулируются как горизонтальные и «вертикальные», так и иные соглашения, входящие в предмет антимонопольного регулирования. Нужно сказать, что общие исключения действуют в течение десяти лет со дня вступления в силу Постановления.
Соглашения между продавцом и покупателем признаются допустимыми если:
)продавец продает товар двум или более покупателям, имея долю не меньше, чем тридцать пять процентов,
)продавец и покупатель/покупатели не конкурируют между собой либо конкурируют, но покупатель/покупатели приобретают товар с целью его последующей продажи;
) покупатель не должен производить товары, которые являются взаимозаменяемыми по отношению к тем товарам, которые являются предметом их соглашения.
Взаимозаменяемые товары это товары, которые имеют схожий функции и одинаковое назначение.
Так же существует исчерпывающий перечень условий, которые не могут быть допустимыми, названные в ч. 2 Общих исключений.
Признаются допустимыми и соглашения об общих научных исследованиях и об использование научных знаний, если их предметом выступает разработка новых товаров или технологических процессов.
Так же необходимо в данных соглашениях регламентировать использование каждым субъектом по отдельности результатов деятельности.
Постановления Правительства РФ N 583 было принято Постановление Правительства РФ N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Срок действия подобных исключений составляет 8 лет со дня внесения.
Данные соглашения признаются допустимыми, если кредитная организация принимает страховые полисы любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Обязательным условием является положение в договоре, в котором говорится, что кредитная организация обязана принять страховой полис.
В заключении параграфа можно сказать, что Постановлениями Правительства Российской Федерации регулируется значительная часть соглашений между хозяйствующими субъектами. Допустимость соглашений бывает двух видов, общая и специальная. Общей является та допустимость, которая регулируется Законом о защите конкуренции, статьей 13, и устанавливает допустимость соглашений, например, вертикальных, при соблюдении условий, установленных законом, или допустимость соглашений между продавцом и покупателем. Специальной допустимостью является допустимость, которая регулируется специальными правилами, например соглашения между финансовыми организациями или при коммерческой концессии.
.3 Ответственность за нарушения антимонопольного запрета
Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена во главе 8 Закона о защите конкуренции. Но фактически, лишь статья 37 регулирует и устанавливает ответственность за нарушение законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 37 должностные лица, органы государственной власти, хозяйствующие субъекты несут ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в соответствии с законом Российской Федерации.
Закон о защите конкуренции говорит, об ответственности за нарушение правового запрета:
на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением,
на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.
на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов государственной власти, местного самоуправления, и иных органов или организаций, осуществляющих эти функции. А также государственных внебюджетных фондов, Банка России; и запрет на недобросовестную конкуренцию.
Ответственность означает, что к правонарушителям должны применяться санкции в соответствии с законодательством.
Антимонопольное законодательство допускает административно-правовые санкции, которые делятся на имущественные и неимущественные. Например, административный штраф относится к имущественным санкциям.
Говоря об административных санкциях, можно рассмотреть мнение К. Ю. Тотьева, который, подразделяет все административно-правовые санкции на две большие группы: пресекательные и меры административной ответственности.
Так же, Закон о защите конкуренции, статьей 39.1, регулирует ответственность субъектов конкурентного права.
В данной статье говорится о том, что действия или бездействия, которые могут привести к ограничению или устранению конкуренции, а так же к ущемлению интересов лиц, занимающихся хозяйствующей деятельностью, признаются не законными .
Если данные действия или бездействия приведут к ущемлению интересов потребителей, то антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме, об обязательном прекращении им действия или бездействия, который нарушает антимонопольное законодательство.
Так же, необходимо прекратить действия или бездействия, которые затрудняют или ограничивают конкуренцию.
Предупреждение антимонопольным органом выносится об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения антимонопольный орган выдает предупреждение хозяйствующему субъекту.
При выявлении факта, нарушения им отдельных положений антимонопольного законодательства - а именно данные предупреждения выдаются, если они связаны с договорными отношениями между хозяйствующими субъектами, и нарушают интересы участников рынка.
Закон говорит о том, что необходимо вынести предупреждение хозяйствующему субъекту о выявлении факта нарушения им антимонопольного законодательства, до возбуждения дела о нарушении законодательства.
Если же, до вынесения предупреждения уже возбуждено дело, но по другим основаниям, и ФАС России усмотрит признаки названных нарушений, то предупреждение будет вынесено на стадии рассмотрения дела.
В предупреждении должны быть такие обязательные элементы как:
) выводы, которые дают основания для выдачи органом предупреждения.
) должны быть указаны нормы, антимонопольного законодательства, которые были нарушены действиями или бездействиями хозяйствующего субъекта.
) должен быть указан перечень необходимых действий для устранения нарушения, должны быть указаны способы устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, так же должен быть установлен разумный срок, в который необходимо устранить правонарушение.
Закон устанавливает обязательный срок, который должен быть не менее десяти дней, в который адресат должен рассмотреть предупреждение. В течение трех дней, после окончания срока ознакомления хозяйствующего субъекта с предупреждением, антимонопольный орган должен быть уведомлен об устранении правонарушений. При выполнении, тех условий, которые были прописаны в предупреждении, лицо, которое совершило правонарушение, не привлекается к административной ответственности и дело не возбуждается.
Если установления антимонопольного органа, которые были прописаны в предупреждении, не были исполнены в срок, то антимонопольный орган выносит решение о возбуждении дела, в отношении лица, на основании нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, хозяйствующий субъект понуждается к выполнению установлений антимонопольных органов.
Административные санкции за нарушение антимонопольного законодательства, в основном установлены в главе 14 КоАП «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».
Например, за нарушение порядка ценообразования на продукцию, товары либо услуги, установления предельных цен, завышение или занижение установленных надбавок к ценам. Или нарушение установленного порядка регулирования цен, предусматривает административную ответственность в форме административного штрафа по правилам ст. 14.6 КоАП.
Так же, в административной ответственности помимо штрафа, в некоторых случаях установлена конфискация имущества.
В России также предусмотрен административный штраф как за монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, так и за невыполнение предписаний антимонопольного органа, не предоставление информации, а также невыполнение обязанности по предварительному или последующему согласованию сделок экономической концентрации.
Штрафы предусмотрены двух видов:
Оборотные штрафы, это штрафы которые начисляются хозяйствующему субъекту в размере от одной до пятнадцати сотых полученной им выручки за реализованный товар, на том рынке, где совершено правонарушение.
Но штраф должен быть не менее ста тысяч рублей, когда сумма выручки от реализации товара, превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров или административное правонарушение совершено на рынке товаров работ и услуг.
Реализация, данных товаров происходит по установленным антимонопольным законодательством тарифам, которые составляют 0,003% до 0,03% суммы выручки правонарушителя от сбыта товара или оказания услуги на рынке.
Так же необходимо заметить, что если штраф был возложен на ассоциацию, и ее признали не платежеспособной, то обязанность по выплате штрафа переходит к ее членам. Но, в случае, если участники ассоциации докажут, что не принимали участие в антиконкурентных соглашениях, которые вменяются ассоциации, то они могут уйти от уплаты штрафов.
Помимо оборотных штрафов, существует еще один вид, фиксированные штрафы, которые чаще всего устанавливаются для физических лиц, и имеют небольшой размер. Так же, для получения фиксированного штрафа, который представляет собой установленную денежную сумму, нужно совершить нарушение антимонопольного законодательства в не очень крупном размере.
Помимо административной ответственности, существует так же и гражданско-правовая ответственность, которая выражается в возмещении убытков виновным лицом, лицу, которому был нанесен ущерб, путем действий или бездействий виновной стороны.
В данном случае, важным вопросом является порядок определения убытков.
Например, если заявители приобретают товар, который является монополизированным, то их убытки равны переплате - это разница между вменяемой и рыночной ценой.
Если заявители являются конкурентами, или дилерами, то размер их убытков считается как размер упущенной выгоды.
Расчет для возмещения убытков так же осуществляется двумя способами.
Первый способ - это расчет с помощью отслеживания ценовой динамики до нарушения антимонопольного законодательства, во время него и после него. Второй способ - это сравнения доходов и цен, которые установлены на рынке, где было правонарушение, с доходами и ценами на схожие товары, на рынках, на которых не было совершено правонарушение.
Вдобавок к двум общепринятым способам, Российская практика указывает третий - в соответствии с объемом затрат, произведенных в результате нарушения законодательства.
Подсчет убытков так же сильно затрудняется, если субъект, причинивший их, уходит с рынка товаров и услуг, по тем или иным причинам. Ведь подсчет подразумевает так же и отслеживание динамики в ходе реализации товаров и услуг.
Так же, сложно подсчитать убытки, которые нанес субъект, которому затруднен вход на рынок. В этом случае суды требуют доказать существование реального намерения войти на рынок и реальную же готовность к этому. Но это оценочные критерии, которые редко выступают основанием для возмещения убытков.
Возмещение убытков должно произойти лицу, который пострадал от нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом.
Так же существует способ подсчета убытков, взысканием реального ущерба, и приравниванием убытка к неосновательному обогащению.
Вслед за судебной практикой Комиссия ЕС так же признает, что имеют место быть частные иски, так же утверждает, что необходимо возмещать не только реальные убытки, но и упущенную выгоду. Она также признает, что калькуляция размера убытков, так же Комиссия ЕС утверждает, что зачастую нельзя посчитать точные убытки, основываясь на экономической динамике.
Иного способа подсчета убытков, который бы упростил данный порядок, пока не разработан.
Именно поэтому, в отечественной практике, при калькуляции убытков, считается реально упущенная выгода и фактический размер убытков.
Если рассматривать зарубежную практику, то нужно заметить, что в некоторых странах, размер возмещения убытков носит только компенсаторный, а не карательный характер.
Например, в судебной практике, встречаются случаи, когда суды могу возместить еще и проценты, начисляя с той даты, когда наступили события нанесения ущерба.
Так же и в Германии и во Франции, за счет процентов, которые начисляются сверх суммы в судебных процессах, размер возмещаемого ущерба может возрасти в несколько раз. В европейских странах, бывали случаи в судебной практике, когда суд присуждал возмещение убытков в качестве наказания, вдобавок к основному наказанию. Но принудительное исполнение подобного решения, в европейских странах будет маловероятным, так как это будет противоречить нормам публичного порядка.
В российской Федерации, размер возмещенных убытков считается как фактические нанесенные убытки и реально упущенная выгода, в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Иных изменений, в сторону калькуляции убытков с начислением процентов, как в Европейской практике, пока не предвидится.
Гражданско-правовые санкции за нарушение антимонопольного законодательства могут применяться по решению суда, и на основании предписания антимонопольного органа.
Например, в качестве меры ответственности, при частом занимании доминирующего положения или при осуществлении монополистической деятельности путем достижения соглашений между хозяйствующими субъектами, может быть судом принято решение о принудительном разделении субъектов.
После чего, образовавшиеся в результате разделения организации не могут входить в одну группу лиц, в соответствии с п. 1 ст. 38 Закона о защите конкуренции. Данное решение принимается анимонопольным органом.
Так же существуют уголовно-правовые санкции за нарушение антимонопольного законодательства, указанные в главе 22 УК.
Виновные лица несут наказание штрафом, арестом, либо лишением свободы. Так же существует основное и дополнительное сочетание наказания, за отдельные виды правонарушений.
Например, ограничение, или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба. То виновные лица наказываются штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет, согласно части 1 статьи 178 УК РФ.
Те же если противоправное деяние было совершено лицом, который воспользовался своим служебным положением, или деяние было совершено группой ли по предварительному сговору, то наказанием является штраф в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб.
Или в данном случае, наказанием может быть установлена сумма, в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до пяти лет, в соответствии с частью 2 статьи 178 УК РФ.
Деяния, которые были или будут совершены в соответствии с частями 1 и 2 статья 178 УК РФ, с применением насилия, приравниваются к ущербу, с повреждением или угрозой повреждения чужого имущества. Так же, если отсутствуют признаки вымогательства, или организованной группы, наказываются лишением свободы сроком на семь лет и штрафом до 1 млн. руб. так же, альтернативно, может быть установлен штраф, в размере заработной платы или иного дохода, лица, которого осудили за период до пяти лет, либо без такого.
При рассмотрении европейской практики применения норм антимонопольного законодательства, можно заметить, что, возрастают случаи, применения мер не антимонопольными органами, а самими хозяйствующими субъектами.
Чаще всего такой подход используется в США. Когда в силу большого числа нарушений, антимонопольные органы не успевают рассмотреть все нарушения. Комиссия ЕС и национальные антимонопольные органы в силу с большим числом заявлений о потенциальных нарушениях законодательства, не имеют возможности быстро и качественно рассмотреть их. Именно из за этого, многие споры о нарушении конкурентного права заканчиваются в суде.
Так же, антимонопольные органы не могут решить наиболее важный вопрос в подобных спорах, о возмещении и размере убытков, которые подлежат компенсации. В основном, в практике ЕС подобные конфликтные ситуации национальные антимонопольные органы передают на рассмотрение национальных судей. Несмотря на то, что порядок взыскания ущерба более унифицирован в Европе, тем более, решить подобные конфликтные ситуации зачастую переходит под юрисдикцию судей.
Административный и судебный порядок решения гражданских споров по возмещению ущерба, нанесенного в ходе нарушения антимонопольного законодательства, с одной стороны не зависимы, а с другой стороны они взаимозависимы. Так как, при рассмотрении дела антимонопольными органами, процесс суда становится более упрощенным, так как сторонам в суде не приходится заново доказывать, или опровергать факт, совершения правонарушения. Так же, суды свободы в рассмотрении дела, и использования антимонопольного законодательства, для установления факта совершения конкретного деяния.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010 г. N 52 введен пункт 10.3 в Постановление Пленума ВАС РФ N 30, касающийся примечания к ст. 14.32 КоАП РФ.
Согласно данной норме, если компания добровольно заявляет в антимонопольный орган о заключении соглашения об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, она освобождается от ответственности за административные правонарушения.
В российской же судебной практике, часто встречаются и моменты, когда суд напрямую зависит от решения антимонопольного органа, и справедливо решить конфликтную ситуацию, при нарушении конкурентного законодательства, суд без участия антимонопольного органа не может.
Существует так же общий порядок воздействия на потенциально нарушителя законодательства, путем применения мер, для устранения правонарушения, на стадии рассмотрения дела, не зависим от того, кем было принято данное решение, судом или антимонопольным органом.
В юридической науке зачастую отмечается, что решения антимонопольных конфликтов в суде, являются крайними мерами, часто предпочтение отдается досудебному регулированию конфликтов ли органами антимонопольного законодательства либо самими хозяйствующими субъектами.
Итак, ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена во главе 8 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 1 ст. 37 должностные лица, органы государственной власти, хозяйствующие субъекты несут ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в соответствии с законом Российской Федерации.
Ответственность устанавливается двух видов, административная и судебная. Административная ответственность подразумевает штрафы, и в соответствие с гражданским законодательством, возмещение убытков. Штрафы бывают двух видов фиксированные, то есть установленные, и оборотные, которые исчисляются процентами. А возмещение убытков в большинстве случаев, предполагает возмещение фактически нанесенных убытков, и потерянной выгоды. При судебном рассмотрении дела, перед тем, как правонарушение перейдет под юрисдикцию суда, его рассматривают антимонопольные органы и выносят предупреждение, при исполнении которого, субъекты могут избежать рассмотрения дела в судебном порядке. Если же дело, все же перешло в суд, то пред судебное рассмотрение дела антимонопольным органом упрощает судебный процесс.
Более тяжкие экономические деяния, которые например, послужили причиной уничтожения имущества одного из субъектов, конкурирующих между собой, будут подпадать под уголовную ответственность, в этой сфере кроме штрафов, так же предполагается основной вид наказания как лишение или ограничение свободы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В завершении научного исследования, можно сделать следующие выводы. В современной юридической науке нет четко проработанных единых признаков и концепций для классификации и определения соглашений, которые подпадают под антимонопольное законодательство.
Целью подобных соглашений, которые заключаются между хозяйствующими субъектами, являются, установление определенных правил поведения между конкурирующими субъектами на одном рынке.
Данные соглашения или некоторые их положения должны быть направлены на установление однотипных действий, между хозяйствующими субъектами, которые каким либо образом мешают свободным рыночным отношениям, ограничивают конкуренцию или ведут к монополизации рынка.
Примером таких соглашений могут являться те, которые содержат положения об установлении минимальных и максимальных цен на один и тот же товар, на одном рынке.
Либо соглашения, которые устанавливают территорию для осуществления торговли одним видом товара конкретным субъектом предпринимательской деятельности, что приводит к разделению рыночного пространства.
Так же могут заключаться соглашения, которые регулируют ассортимент товара на рынке, и устанавливают ограничения на продажу, ввоз, или вывоз определенных видов взаимозаменяемых товаров.
Если после достижения подобных соглашений наступают негативные последствия или есть вероятность наступления таких, то соглашение является незаконным. Именно, вероятность наступления или фактическое наступление вредных последствий и разделяет соглашения на условные и безусловные.
Сегодня антиконкурентные соглашения имеют высокую опасность для рынка, так как они ведут к монополизации товаров и услуг, устанавливают правила поведения на рынке, ограничивая свободную конкуренцию и причиняя вред рыночным отношениям.
Необходимо заметить, что нужен единый механизм, с помощью которого государство будет определять виды соглашений между субъектами конкурентного права, то есть выявлять их законность и не законность, относить их к ведению того или иного государственного органа, и устранять соглашения, нарушающие закон, в разумные сроки, для минимализации вреда, причиненным рыночным отношениям.
В ходе данного исследования, так же установлено, что субъектами соглашений, которые подпадают по антимонопольное законодательства, являются не только юридические лица, а именно, коммерческие и некоммерческие организации. Но и, в связи с последними изменениями в законе о защите конкуренции, понятие хозяйствующий субъект включает в себя физические лица при определенных обстоятельствах. А именно, физические лица, которые не зарегистрированы в качестве юридического лица, и их деятельность направлена на систематическое получение прибыли.
Так же, особый статус имеют субъекты, которые оказывают финансовые услуги. К ним относятся кредитные организации, микрофинансовые, клиринговые организации, участники рынка ценных бумаг, страховые, брокерские организации, негосударственный пенсионный фонд, инвестиционные фонды, паевые инвестиционные фонды.
Нужно сказать, что не все соглашения являются запрещенными. Например, если рассматривать систематизацию соглашений, разграничение их на вертикальные и горизонтальные, то можно заметить, что государство допускает некоторые виды вертикальных соглашений, которые не являются особо опасными для рыночной экономики. Например, в научной работе были изучены случаи координации экономической деятельности, которая является незаконной в том случае, если она приведет к негативным последствиям, то есть каким - либо образом влияют на свободу конкуренции, и ведут к монополизации рынка.
Государство, для того чтобы не нарушать принцип свободы договора, но и не позволять нарушать антимонопольное законодательство, устанавливает определенную степень ограничивающих и допустимых норм, по отношению к соглашениям, относящимся к антимонопольному законодательству.
Постановлениями Правительства Российской Федерации регулируется значительная часть соглашений между хозяйствующими субъектами. Именно в них, установлены специальные запреты и ограничения для некоторых видов соглашений.
Так же ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена во главе 8 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 1 ст. 37 должностные лица, органы государственной власти, хозяйствующие субъекты несут ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в соответствии с законом Российской Федерации.
Нужно сказать, что сегодня нет ни одного кодифицированного акта, который бы регулировал соглашения между субъектами предпринимательской деятельности, начиная от общих положений и заканчивая ответственностью как в общих, так и в специальных случаях. Все нормы, регулирующие данную сферу отношений, имеют бланкетную форму.
Именно поэтому, зачастую, в юридической практике встречаются трудности при определении правомерности соглашений.
Мы можем найти положения, регулирующие антимонопольные соглашения в таких источниках как: административный кодекс, гражданский кодекс, уголовный кодекс, в некоторых случаях используют и практику зарубежных стран, в которых развита рыночная экономика, и регулирование отношений в предпринимательской деятельности имеет четкую структуру.
С точки зрения антимонопольного законодательства, значимость соглашений, между субъектами предпринимательской деятельности, и их правовая форма, велика, так как именно они могут иметь положительное или негативное влияние на рынок и конкуренцию, устанавливая в частном порядке, правила поведения на одном рынке, на одной территории, между конкурирующими субъектами. Подобные соглашения могут привести к установлению единых цен, однообразию товарного ассортимента и разделению рынка, что противоречит нормам конституционного права и гражданского товарооборота. Именно поэтому, необходимо выявлять и устранять антиконкурентные соглашения в разумные сроки.
Положения данной научной работы основаны на нормативных правовых актах, которые имеют юридическую силу на сегодняшний день, на актуальных доктринах и концепциях в юридической науке.
Данные положения могут иметь практическое применение в сфере конкурентного законодательства.
Список литературы
I.Нормативные правовые акты
. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 года [электронный ресурс] // СЗ РФ. 2014. №31. Ст. 4398
. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18.12.2006 года № 230-ФЗ [электронный ресурс] // СЗ РФ. 2006. N 52 (1 ч.). ст. 5296.
.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ (ред. от 22.07.2002) [электронный ресурс]// СЗ РФ. 2002. № 30. ст. 3012.
.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (ред от 28.12.2016) [электронный ресурс] // СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3824.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 года N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) [электронный ресурс] // СЗ РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 410.
.Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) [электронный ресурс] // СЗ РФ. 1996. N 25. ст. 2954.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 23.05.201) [электронный ресурс] // СЗ РФ. 1994. № 32.
.Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
. Приказ ФАС России от 25 мая 2012 г. № 342 «Об утверждении
административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации» [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
. О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ(ред от 22.08.2004)[электронный ресурс] // СЗ РФ. 2011. № 50. ст. 7343.
.О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях: Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) [электронный ресурс] // СЗ РФ. 2010. № 27. ст. 3435.
.Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» // СЗ РФ. 2009. № 19. ст. 2343.
.Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 583 «О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами» // СЗ РФ. 2009. № 30. ст. 3822.
.Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 года № 314 «Об утверждении правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов» // СЗ РФ. 2009. № 15. ст. 1843.
. О кредитной кооперации: Федеральный закон от 18 июля 2009 года №90-ФЗ (ред. от 18.07.2009) [электронный ресурс]// СЗ РФ. 2009. № 29. ст. 3627.
.О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 164-ФЗ (ред. от 03.07.2017) [электронный ресурс]// СЗ РФ. 2009. № 29. ст. 3601.
.Приказ ФАС России от 28 декабря 2007 г. № 457 «Об утверждении регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц» [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.1998 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
.О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 (ред. от 01.01.2017) [электронный ресурс] // СЗ РФ. 1996. № 6. ст. 492.
II. Материалы правоприменительной практики.
. Двадцать дел, признанных лучшими по итогам деятельности антимонопольных органов в 2014 -2015 годах. Сборник материалов. М.: ФАС России, 2015.
. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года по делу № А53-2903/13[электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9122/13 от 3 декабря 2013 г. URL: #"justify">. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.1998 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
26. Решение Арбитражного суда Калужской области, от 13 апреля 2017 г. по делу № А23-8337/2016 <#"justify">III. Научная и учебная литература:
.Алексеев, С.С., Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 /под общ. ред. С. А. Степанова. - М.: «Проспект»; «Институт частного права», 2011 г.
.Андреев, В.К. О сочетании частных и публичных начал в правовом регулировании предпринимательской деятельности / В.К. Андреев // Журнал российского права. - 2013. - № 1.
.Варламова, А.Н. Правовое обеспечение развития конкуренции: Учебное пособие. М.: Статут, 2010.
.Гражданское законодательство Российской Федерации: Учебник. Т. I / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.
.Егорова, М.А. Принципы построения группы лиц в антимонопольном законодательстве / М.А. Егорова // Управленческое консультирование. - 2013.
.Захаров Г., Регулирование вертикальных соглашений в России и США / В. Ракер, Г. Захаров // Legal Insight. - 2013.
.Истомин, В.Г. Развитие зарубежного антимонопольного законодательства о защите конкуренции / В.Г. Истомин // Вестник ЮУрГу. Серия «Право», выпуск 21. - 2010. - № 6.
.Казакова, Е.Б. Антимонопольное законодательство и принцип свободы договора: проблемы соотношения / Е.Б. Казакова // Наука и мир -Международный научный журнал. - 2013. - № 1.
.Козлова, М.Ю. Действие принципа свободы договора в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение / М.Ю. Козлова // Вестник ВолГУ. Серия 5 «Юриспруденция». - 2013.
. Конкурентное право: теория и практика применения: учебник для магистров / Д.А. Петров; под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Издательство Юрайт, 2013.