Доверительное управление имуществом

Доверительное управление имуществом

Введение

Выбранная тема является актуальной, потому что очень часто возникают ситуации, когда сам собственник не может эффективно использовать свое имущество, или просто не в состоянии осуществлять свои правомочия. Одним из способов решения таких проблем является заключение договора доверительного управления имуществом.

Актуальность также заключается и в том, что институт доверительного управления является достаточно новым институтом в отечественном гражданском праве. Ни данного института, ни отдельных его видов не существовало ни в дореволюционном законодательстве, ни в советское время. Возникновение института доверительного управления имуществом обусловлено многими факторами. Огромную роль в становлении данного института сыграла англо-американская конструкция траста. В нашей странеподобный опыт был неудачный (Указ Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)», утративший силу), но российским гражданским правом идея управления чужим имуществом была воспринята, что в последствие воплотилось в главу 53 ГК РФ.

Ввиду новизны института доверительного управления, появляется целый ряд проблем в теории и в правоприменительной практике, что также обуславливает интерес к выбранной теме. Проблемы в основном связаны с толкованием правовых норм, содержащихся в главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возможностью использования доверительного управления в разнообразных ситуациях. Ввиду всего вышесказанного, проведение комплексного исследования, которое посвящено изучению института доверительного управления имуществом в отечественном праве, представляется актуальным как с научно-теоретической, так и с практической точек зрения.

Основание и исходные данные темы работы. Нормативной базой работы является Конституция РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об инвестиционных фондах», Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и прочих действующих законов и подзаконных актов, которые регулируют вопросы, связанные с темой исследования. При написании данной работы также использовалась судебная практика.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие из института доверительного управления имуществом.

Предметом данного исследования являются правовые нормы гражданского законодательства, которые регулируют данный институт права, а также судебная практика и теоретико-правовые исследования в указанной сфере.

Целью выпускной работы является анализ правовых механизмов, вопросов и проблем, которые связаны с и изучением и практическим применением института доверительного управления имуществом в отечественном гражданском праве.

При написании данной работы, для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи.

Во-первых, раскрыть предпосылки возникновения института доверительного управления, а также дать понятие и классификацию доверительного управления имуществом.

Во-вторых, дать общую характеристику договора доверительного управления имуществом и сферу его применения.

В-третьих, охарактеризовать особенности отдельных видов доверительного управления, а также особенности данного управления, по основаниям, предусмотренным законом.

В-четвертых, рассмотреть и проанализировать судебную практику по данному вопросу.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы познания. Среди основных можно выделить следующие: анализ и синтез, историко-правовой, формально-юридический, сравнительно- правовой, системный, также использовались и другие методы.

Степень разработанности темы. Проблемам отношений, возникающих вследствие доверительного управления имуществом в последнее время уделяется достаточно много внимания. В России серьезные разработки по изучению этого вопроса содержатся в работах Михеевой Л. Ю., Суханова Е. А., Беневоленской З. Э., Витрянского В. В., Брагинского М. И., Шершеневича Г. Ф., а также и других ученых. Но все же, положения главы 53 ГК РФ не находят единого понимания в работах отечественных ученых, а следовательно, и должного разрешения. Из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что данная проблематика исследована еще недостаточно.

Проведенное нами исследование обладает как теоретической, так и практической значимостью, так как результаты проделанной работы позволяют выявить наиболее значимые проблемы в правоприменительной деятельности, связанной с институтом доверительного управления имуществом, а также позволяет определить возможные пути решения данных проблем.

Важную роль в проведении данного исследования имеет использование материалов судебной практики, анализ которой подтверждает практическую применимость и практическую обоснованность результатов исследования.

Структура данной работы включает в себя введение, две главы, подразделенные на два подпункта, заключение и список использованных источников.

Глава 1. Доверительное управление имуществом как институт гражданского права России: условия формирования, понятие и разновидности

1.1Предпосылки возникновения института доверительного управления имуществом в российском праве

доверительный управление имущество право

Институт доверительного управления имуществом в нашей стране появился значительно не так давно, в связи с чем, существует необходимость его детального исследования. Через предпосылки возникновения и развития, а также через другие формы, которые способствовали развитию института доверительного управления имуществом, можно раскрыть сущность и природу данного правового явления. Благодаря изучению этих предпосылок, мы можем установить порядок использования данного института в гражданском обществе, а также можем провести анализ и определить проблемы и пробелы в законодательстве, при помощи которого и происходит регулирование доверительных отношений.

Следует обратить внимание на то, что возникновение изучаемого нами института происходит сначала в некоторых зарубежных странах. В России развитие отношений доверительного управления требует учета опыта тех стран, где данное правовое явление имеет наибольшее распространение, прежде всего это Англия, где институт доверительной собственности имел широкое распространение, а также в тех странах, которые восприняли англо-саксонскую систему права. Оригинальность правовой системы этого института, который сформировался в определенных условиях истории, делает практически невозможным его выход за рамки собственной правовой системы без существенных изменений.

Институт доверительной собственности обязан своим происхождение англо-саксонской системе. Как отмечают отдельные ученые, причиной, которая послужила возникновению этого института, является запрет на отчуждение земель в пользу церкви в период средневековья в Англии. Для того, чтобы владеть земельными участками, владелец земли становился доверительным управляющим и управлял данным имуществом именно в интересах церкви, а не в своих личных.

Позднее данный институт стал применяться и в США, в конце 19 века. В следствие, его постепенного совершенствования, произошло возникновение предпринимательского траста.5 Суть данной деятельности заключается в том, что лицо, устанавливающее доверительную собственность, передает другому лицу (доверительному собственнику) имущество для управления в интересах одного или нескольких выгодоприобретателей. Учредитель заключает трастовый договор с управляющим, где определяет, как и по каким правилам вещь должна управляться. Данные правила, управляющий нарушить не может. По сути, предпринимательский траст это объединение капиталов несколькими лицами в целях их увеличения.

Развитие, возникновение института доверительного управления происходит в несколько этапов, которые необходимо раскрыть.

В гражданском праве Российской Федерации возникновение данного института связывается с введением в действие первой части Гражданского кодекса РФ. Статья 209 ГК РФ предусматривает права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. В дальнейшем в эту статью были внесены изменения, появилась часть 4, закрепляющая положение о передаче имущества в доверительное управление другому лицу, именуемому доверительным управляющим.

В случае, когда одной стороной происходит передача имущества в доверительное управление, то перехода самого права собственности на передаваемое имущество не происходит. Управление таким имуществом осуществляется в интересах собственника или третьего лица, именуемого выгодоприобретателем. Доверительное управление как институт гражданского права достаточно подробно регламентирован, однако стоит отметить, что все же не исчерпывающе.

Стоит отметить, что институт доверительного управления ранее не существовал в российском гражданском праве.

Так, например, следует отметить, что в дореволюционный период в законодательстве гражданско-правовые отношения, которые складывались в рамках управления имениями, по-разному оценивались русскими учеными- цивилистами. Наиболее часто встречалось мнение, что такое управление это есть одна из разновидностей представительства.

Достаточно резко насчет этого несовершенства норм российского права писал А. Гордон: «у нас, где сам закон не определил для управляющих никакой сферы деятельности от имени и в интересах хозяев, действия их должны обслуживаться исключительно с точки зрения содержания и пределов, выдаваемых им доверенностей, а, за неимением оных, с точки зрения логики фактического представительства». Данные проблемы создавали вполне серьезные основания для рекомендаций относительно необходимости законодательного закрепления положения управляющих. Данные рекомендации были достаточно распространены в дореволюционной литературе. Но, к сожалению, эти идеи так и не смогли воплотиться в жизнь.

В дореволюционный период в гражданском праве отмечалось сходство траста с положениями об управлении имуществом при опеке или же в деятельности душеприказчика. Стоит заметить, что в дореволюционном праве была похожая на английского «исполнителя» фигура душеприказчика. Он осуществлял полномочия по распоряжению имуществом не в виде собственности, но от своего имени. Душеприказчик является представителем самого наследства, как юридического лица, которое продолжает свое существование до выполнения им данного ему поручения.

Как уже было отмечено, полноценной конструкции траста в дореволюционный период России не было, хотя из римского права отечественными нормотворцами была воспринята концепция прав на чужие вещи, что создавало основу для конструирования правовых моделей, которые представляли по сути дифференциацию имущественных прав и в определенных аспектах схожих с доверительным управлением имуществом.

Нужно признать все-таки, что до революции 1917 года траст, как форма имущественных отношений воспринимался российскими деловыми людьми крайне скептически.

Великая Октябрьская революция 1917 года и приход к власти большевиков уничтожила частную собственность. В связи с этим в рассматриваемый нами период доверительное управление имуществом не развивалось, так как не было ни правовых оснований, ни юридических механизмов. В связи с тем, что государство, став хозяином практически всех средств производства, считало необходимым организовать управление ими с помощью административных, а не гражданско-правовых способов.

В послереволюционный период российское гражданское право также не знало аналогов доверительной собственности или доверительного управления имуществом.

Хотя в советский период права на чужие вещи не признавались, но все же стоит отметить, что на практике такая конструкция использовалась. Речь идет, например, о праве оперативного управления, которое использовалось на государственных предприятиях. Также следует отметить, что управление имуществом в чужих интересах, например, при опеке и попечительстве в указанный период не использовалось.

До того, как в действие была введена часть вторая Гражданского кодекса РФ в нашем законодательстве имелись лишь некоторые черты, которые относятся к доверительному управлению. Так, согласно ст. 19 ГК РСФСР 1964 года в случае признания гражданина безвестно отсутствующим на основании решения суда, опекун управлял имуществом данного лица. Статьи 544 и 545данного кодекса предусматривают возможность назначения исполнителя, который совершает все действия по управлению наследственной массой в процессе исполнения завещания. Сходные положения существовали и в отношении имущества лиц, находящихся под опекой, использовался термин «управление имуществом».

Теория доверительного управления имуществом, в отличие от англо-саксонского прототипа доверительной собственности в отечественных юридических исследованиях стала разрабатываться только ближе к середине 90-х годов. Трастовые компании того времени развивались в основном как дочерние фирмы крупных банков, которые выступали гарантиями по отношению к клиентам-доверителям. Данный период характеризуется как полным отсутствием законодательной базы, так и отсутствием практического опыта в данной сфере.

Позднее в 1990 году, когда был принят закон «О центральном банке» предусматривалось право банка назначить временную администрацию по управлению коммерческим банком, на необходимый период. Руководитель такой администрации выполнял все функции, которые были предусмотрены действующим законодательством. Однако, стоит заметить, что данный акт предусматривал управление именно организацией, а не ее имуществом. Проанализированное нами право предусмотрено и до настоящего времени ФЗ «О центральном банке».

В качестве еще одного этапа становления доверительного управления в нашей стране выступает период ваучерной приватизации. В тот период появились специализированные фонды, которые и занимались управлением ваучерами. Но стоит отметить, что правовой регламентации данного вида деятельности почти не было в российском законодательстве.

Очередная попытка введения траста в наше законодательство была связана с введением института консультантов, которые разрабатывали договора купли-продажи и траста на приватизируемые предприятия. Однако, в этот период нормативная база тоже не была совершенной.

До 1992 года институт доверительного управления не был достаточно востребован.

Доверительное управление имуществом в России появилось под влиянием трансформационных процессов и стремлением интегрироваться в мировую экономическую систему. Главной причиной появления такого правового института выступает реформирование экономики государства. Но в связи с расширением сферы применения гражданских прав появляется необходимость в изменениях.

В современном гражданском праве России не отрицается возможность существования прав на чужие вещи, которые производны от права собственности. В новом облике пришли нормы об управлении имуществом в чужих интересах. Данные обстоятельства послужили базой для формирования института доверительного управления имуществом в современном гражданском праве России. Стоит отметить, что данный институт не является копией конструкции траста, хотя и создает почти не заменимую систему управления чужим имуществом.

В настоящий момент институт доверительного управления имуществом более всего проявляется в сфере финансового рынка, и устанавливает определенные отношения между собственником имущества и финансовым посредником.

В современном институте доверительного управления имуществом - в том виде, в котором он представлен в российском праве, - помимо прочего, реализовалось стремление государства отыскать действенные методы управления государственным имуществом: прежние механизмы, которые были построены на административном подчинении управляющего собственнику не были готовы во многих ситуациях гарантировать эффективность управления чужим имуществом.

Доверительное управление имуществом можно назвать как соглашение об определенном правоотношении, как обязательство сторон, которое возникает из этого соглашения, а также как документ, который фиксирует возникновение обязательства.

Таким образом, из всего вышесказанного, можно сделать следующие выводы. Рассматриваемый нами институт появился в гражданском законодательстве России не давно. Большое влияние на его формирование оказала англо-американская конструкция траста, хотя попытка его внедрения в нашей стране не имела успеха. Но все-таки, стоит отметить, что определенные предпосылки в его развитии проявляются на различных этапах развития российского гражданского права. В современном праве появление данного института было связано с развитием рыночных отношений. Отечественное законодательство приняло идею управления чужим имуществом на свой риск и воплотило ее в главе 53 ГК РФ.

Институт доверительного управления имуществом можно назвать универсальным, поскольку он рассчитан на применение в различных сферах, как коммерческой, так и некоммерческой. Договор доверительного управления имуществом выступает в качестве особенного договора, в котором происходит выражение воли учредительным управляющим путем особого доверия доверительному управляющему, как лицу, которое способно более грамотно распорядиться его имуществом.

При таком управлении право собственности на имущество не переходит к доверительному управляющему, он лишь осуществляет правомочия собственника в тех пределах, которые определены договором или законом, и делает это в интересах собственника или выгодоприобретателя.

1.2Классификация доверительного управления имуществом в гражданском праве

В теории гражданского права выделяются разнообразные основания классификации видов доверительного управления имуществом, например, по объекту, субъекту или по правовым основаниям. Рассматриваемый нами институт в отечественном праве формируется за счет комбинирования и применения разных механизмов доверительного управления имуществом.

В гражданском законодательстве России закреплен целый ряд разновидностей доверительного управления имуществом. Большая часть таковых осуществляется на основании договора.

Для классификации разновидностей договора доверительного управления выступают различные критерии.

Ниже мы рассмотрим некоторые из них.

1.Ситуации, при которых учредителем такого управления является не собственник имущества, а другое лицо. Такое лицо, имеет в силу своего правового статуса обязанности по управлению имуществом другого лица, и данные лица передают исполнение обязанностей доверительному управляющему.

К такому управлению относят, например, управление, которое инициируют:

1)органы опеки и попечительства в отношении имущества подопечного или безвестно отсутствующего гражданина.

Рассмотрим данную разновидность доверительного управления более подробно, потому что она встречается довольно часто в практической деятельности.

Настоящее законодательство предусматривает, что изучаемый нами договор доверительного управления имуществом может распространять свое действие на имущество подопечного, которое тоже может находиться в управлении. Для заключения такого договора можно выделить следующие основания.

Первым основанием выступает обстоятельство, когда в отношении лица установлена опека или попечительство, то тогда возможно и установление доверительного управления имуществом данного лица. Такое управление возникает с того момента, когда в отношении лица устанавливается опека или попечительство и прекращается соответственно тогда, когда эта опека прекращается. Но стоит отметить, что данный договор может быть прекращен и раньше, но только при тех условиях, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Вторым таким основанием выступает необходимость управления имуществом подопечного. Доверительное управление возникает всегда в отношении ценных бумаг и транспортных средств, вкладов в коммерческие организации. Обязательность связана с тем, что такие объекты требуют постоянного контроля.

Положения действующего гражданского законодательства закрепляют положения, в которых говорится что по изучаемому нами договору, доверительным управляющим может быть гражданин, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также некоммерческие организации, кроме учреждения.

Управляющий имуществом может осуществлять разные действия в интересах своего подопечного, а также в силу положений договора.

Законодательством предусматриваются некоторые ограничения по управлению имуществом. К таким ограничениям относятся распорядительные сделки с недвижимым имуществом. Законодательно закрепляется, что таким имуществом управляющий самостоятельно распоряжаться не может. Совершение таких сделок производится только после согласования с органами опеки и попечительства.

Кроме доверительного управления имуществом подопечного, следует также выделить управление имуществом безвестно отсутствующего лица. В таких ситуациях статус имущества такого лица выступает в качестве неопределенного. Неопределенность здесь, во-первых, выражается в том, что с одной стороны имущество имеет собственника, но с другой стороны учредителем управления этим имуществом выступают соответствующие органы опеки и попечительства. Основанием для заключения данного вида

договора является необходимость в управлении имуществом лица, призванного безвестно отсутствующим.

2)нотариусом или исполнителем завещания (душеприказчиком) в отношении наследуемого имущества. Так согласно ст. 1173 ГК РФ, если в составе имущества имеется имущество, которое требует помимо охраны, еще и управления, то нотариус выступает в качестве учредителя управления и заключает такой договор. К имуществу, требующему управления, относится, например, доля в уставном капитале хозяйственного товарищества, ценные бумаги, предприятие и тому подобное.

Помимо прочего, стоит отметить, что имущество, передаваемое в наследование и имущество, которое может выступать в качестве предмета управления может быть различным.

В соответствии с правовой позицией учредителями доверительного управления наследственным имуществом могут быть только нотариус или исполнитель завещания. Это относится и к таким ситуациям, когда к наследыванию призываются несовершеннолетние либо недееспособные граждане.

Также нотариус обязан принять меры по охране наследуемого имущества, если к нему обратился кто-то из наследников, либо исполнитель завещания или другие лица, которые действуют в интересах сохранения наследуемого имущества.

2.При передаче в управление денежных средств, даже вне зависимости от их собственника.

Денежные средства в качестве объекта нужно выделить отдельно, потому что:

-Деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 1013 ГК РФ;

-доверительное управление денежными средствами по договору с физическими и юридическими лицами. Такое управление могут осуществлять только организации, имеющие специальную лицензию и не являющимися кредитными.26

3.Также стоит выделить такой вид доверительного управления, как управление, осуществляемое в рамках профессиональной лицензируемой деятельности. Здесь можно выделить следующие разновидности.

1)Доверительное управление денежными средствами и иным имуществом кредитными организациями, которые регулируются законом «О банках и банковской деятельности»27 Нужно отметить, что деятельность по доверительному управлению денежными средствами они могут осуществлять только если у них есть на то специальная лицензия. Кредитные организации должны иметь также специальные лицензии, если они осуществляют управление валютными ценностями и драгоценными металлами;

2)доверительное управление ценными бумагами. Законом регулирующим данную сферу является закон «О рынке ценных бумаг». В таких случаях объектами управления могут быть как документарные так и бездокументарные эмиссионные ценные бумаги. Также сюда относятся денежные средства, которые предназначены для совершения сделок с ценными бумагами и или заключения договоров.

Стоит отметить одну особенность, что в качестве самостоятельных объектов доверительного управления не могут быть именные и ордерные ценные бумаги, исключение здесь составляют эмиссионные ценные бумаги. Права, которые удостоверяются именной ордерной ценной бумагой, реализуются лицом, которое указано в ее тексте или лицом в отношении которого совершена специальная передаточная запись в тексте бумаги. Так при записи в тексте бумаги или при его поименованные в пользу доверительного управляющего, будет свидетельствовать о смене собственника данной бумаги. В связи с этим управляющий будет осуществлять права, уже принадлежащие ему, а не первоначальному собственнику.

ГК прямо предусматривает, что в доверительное управление передаются права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами. Такое управление как документарной, так и бездокументарной ценной бумагой осуществляется путем реализации прав, которые удостоверены ими. Представляется целесообразным считать объектом доверительного управления собственно бездокументарную ценную бумагу, воспринимая ее условно как вещь. Такой подход основан на предписаниях, установленных законодательством о ценных бумагах, которое предусматривает, что переход прав по таким бумагам аналогичен обороту классических ценных бумаг.

Ввиду всего вышесказанного, стоит отметить, что некоторые виды не эмиссионных бумаг могут являться объектами доверительного управления. Тут можно назвать следующие, например, сберегательные книжки на предъявителя, чеки, векселя простые и переводные, и товарораспределительные ценные бумаги.

3)деятельность управляющих компаний по доверительному управлению специальными видами имущества:

-инвестиционными резервами акционерных инвестиционных фондов;

-средствами пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов;

-паевыми инвестиционными фондами;

-средствами пенсионных накоплений;

-накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих;

-ипотечным покрытием.

4.Наличие возможности или обязанности объединения имущества учредителей управления в единый имущественный комплекс:

1)индивидуальное - без объединения с имуществом других;

2)коллективное - с объединением имущества в единый имущественный комплекс, что наиболее характерно в отношении ценных бумаг и общих фондов банковского управления. Коллективное управление подразумевает сложную процедуру объединения имущества пайщиков.

5.Особенности объектов доверительного управления имуществом, связанные с принадлежностью данных объектов определенному специфическому субъекту. Здесь можно выделить следующие:

-доверительное управление имуществом гражданина, находящегося под патронажем;

-доверительное управление имуществом, который составляет целевой капитал некоммерческих организаций, в качестве примера можно привести за счет пожертвований.

Таким образом, стоит отметить, что доверительное управление может быть различным. В данном параграфе нами выявлены определенные разновидности договора доверительного управления.

Глава 2. Характеристика договора доверительного управления имуществом и особенности отдельных видов доверительного управления

2.1Специфика и сфера применения договора доверительного управления имуществом

Гражданское законодательство России отводит важную роль договорным обязательствам, в том числе обязательствам, которые возникают из доверительного управления имуществом. Данный договор закреплен в главе 53 ГК РФ, рассматривая которую обозначим специфику данной договорной конструкции.

По рассматриваемому договору одна сторона передает имущество на определенный срок другой стороне в доверительное управления, с целью осуществления управления данным имуществом в интересах учредителя или выгодоприобретателя. Как уже говорилось ранее, по такому договору право собственности к доверительному управляющему не переходит.

Некоторые авторы пишут, что договор доверительного управления имуществом является реальным, возмездным, двусторонним и носит обязательственный характер. Но стоит заметить, что в теории гражданского права реальность данного договора оспаривается. Свою долю в такую неясность вносит и судебная практика, которая указывает как на реальный, так и на консенсуальный характер договора доверительного управления имуществом.

Для примера можно принести постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором говорится, что «в соответствии со ст. 1012 ГК РФ договор доверительного управления имуществом относится к категории реальных договоров и считается заключенным с момента передачи имущества».

Здесь конечно можно согласиться с данным постановлением, так как действительно буквальное толкование ст. 1012 говорит о реальности данного договора, поскольку в статье говорится что учредитель передает имущество, а не обязуется передать, в то время как доверительный управляющий именно обязуется осуществлять управление данным имуществом в интересах определенного лица.

Многие ученые полагают что формулировка п.1 ст. 1020 ГК РФ не выступает достаточно удачной в законодательстве и предлагается заменить ее на более подходящую «Доверительный управляющий осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным в доверительное управление, в пределах предусмотренных законодательством и договором доверительного управления имуществом»33

Существует также еще одна точка зрения, которая является относительно новой. Согласно ей любой реальный договор может трансформироваться в консенсуальный, путем подписания предварительного договора о заключении реального договора в будущем.34 Получается, что такой договор и при таких обстоятельствах может возложить обязанность по заключению основного договора на обеих сторон. Но как отмечается другими цивилистами, не поддерживающими данную концепцию, двусторонне-обязывающий характер предварительного договора несовместим с сущностью договора реального.

Также отмечается что на основании предварительного договора будущий управляющий не может принудить учредителя управления к передаче имущества.

В силу положений гражданского законодательства рассматриваемый нами договор должен заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного условия влечет недействительность договора.

Определенная специфика существует для передачи в доверительное управление некоторых объектов имущества. Прежде всего, это касается такого объекта как недвижимое имущество. Следует заметить, что подписании договора происходит путем составления единого документа. Передача данного вида имущества осуществляется путем подписания акта приема-передачи. Кроме всего прочего, передача такого имущества подлежит регистрации и путем получения свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с этим, необходимо обратить внимание на особенности, которые возникают в ходе судебной практики, касающейся вопроса государственной регистрации договора доверительного управления имуществом. Так, не вполне корректной видится позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа, согласно которой договор считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а после того, как будет передано имущество управляющему и при условии, что эта передача удостоверяется государственной регистрацией. Так как такая регистрация недвижимого имущества не была произведена, следовательно, данное имущество считается не переданным доверительному управляющему, значит и договор нельзя считать заключенным. Данный вывод не соответствует п. 3 ст. 1017 ГК РФ, согласно которой такой договор считается недействительным. Также тут идет смешение двух разных понятий, таких как регистрация договора и регистрация передачи имущества.

Как отмечается в теории гражданского права, ядром правоотношений, которые возникают между участниками доверительного управления является именно договор доверительного управления имуществом. В содержании данного договора включаются определенные отношения учредителя и управляющего, кроме того сюда могут быть включены отношения между доверительным управляющим и другими выгодоприобретателями.

В гражданском кодексе выделяются существенные условия рассматриваемого нами договора. В совокупности ст. 432, 1016 и п. 4 ст. 1020 ГК РФ, на наш взгляд, можно выделить следующие существенные условия договора доверительного управления имуществом:

-предмет договора;

-описание имущества, состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

-в пользу кого осуществляется управление;

-возмездный или безвозмездный договор;

- в возмездном договоре - размер и форма вознаграждения доверительному управляющему;

-срок действия договора является существенным условием;

-порядок и сроки предоставления отчета управляющего.

Условие о предмете договора доверительного управления является главным существенным условием. Но здесь существуют разные точки зрения, касательно какое имущество может быть предметом договора. Одни авторы говорят о том, что предметом может быть, как существующее имущество, так и приобретаемое в будущем.

Ни имущество, переданное в доверительное управление, ни действия управляющего сами по себе полностью не отражают сущности отношений по доверительному управлению, поскольку непосредственной целью договора доверительного управления является совершение управляющим действий по управлению переданным ему имуществом. При этом важность действий управляющего обусловлена тем, что их непосредственным объектом является имущество переданное в управление. Предмет договора доверительного управления имуществом не может быть определен иначе как управление имуществом.

Самым главным требованием, которое предъявляется к описанию предмета договора является возможность идентификации данного предмета. Данное положение подтверждается и решениями судов.

Если в договоре отсутствуют условия, которые не позволяют надлежащим образом идентифицировать имущество, которое передается в доверительное управление, то данный факт ведет к признанию такого договора недействительным. В подтверждение этого можно привести постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в котором указывается что договор не будет считаться заключенным, а предмет договора согласованным в том случае, если при заключении данного договора точно не определено, какое именно имущество передается в доверительное управление, а также невозможно определить имущество в качестве объекта данного договора. Также стоит обратить внимание на то, что такие же последствия возникают в случае, если в договоре нет четкой информации о составе имущества, предаваемого в доверительное управление.

Анализируя рассматриваемый нами договор необходимо также отметить его отдельные особенности. Данный договор выступает в качестве срочного гражданско-правового договора. В качестве существенного условия договора выступает срок, на который заключается договор доверительного управления имуществом. Так, в случае, если в договоре срок не будет определен, то такой договор не может быть заключен. Если законодателем не определен срок для рассматриваемого договора, то такой договор не может быть заключен сроком более пяти лет.

Отмечается, что договор доверительного управления заключается как автоматически продлевающий свой срок. Это значит, что в случае, если от одной из сторон отсутствует заявление о прекращении срока договора, то в таком случае, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и по тем же условиям, которые предусмотрены в первоначальном договоре.

Не стоит забывать, что срок договора доверительного управления имуществом также может определяться не конкретным периодом, а например, исполнением конкретного обязательства, которые предусмотрены действующим договором. Тому в подтверждение один из примеров судебной практики.

Так в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа было установлено, что заключенный договор доверительного управления между истцом и ответчиком, который вступил в силу с момента его подписания. В качестве условий данного договора было предусмотрено, что договор прекращает свое действие после того, как закончится проведение акций федеральной собственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено что такое условие не противоречит нормам законодательства. Так, согласно статье 109 ГК РФ предусматривается, что срок действия договора может быть определен наступлением конкретного события, которое наступит. Следовательно, что акции находились в федеральной собственности и срок действия такого договора не мог превышать трех лет. В анализируемой ситуации также установлено, что срок действия договора прекратился, так как истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой оформить передаточные распоряжения для зачисления акций на счета истца.

Презумпция возмездного договора в отношении доверительного управления на применяется. Связано это с тем, что, во-первых, презумпция возмездности к данному виду договора не применяется, то в качестве обязательного условия, такого вида договора должно выступать указание на возмездность или безвозмездность такого договора. А, следовательно, данное условие будет выступать в качестве существенного.

В литературе, касающейся данного правового явления, существовало мнение о том, что в случае, если в договоре не предусматривалось условия о безвозмездности договора, то данный договор считался заключенным на возмездной основе. Но данная позиция все же не находит достаточных обоснований.

Управление имуществом в силу условий договора доверительного управления происходит в интересах учредителя управления, в связи с чем вознаграждение доверительному управляющему в договоре предусматривается в процентах от дохода, который был получен по результатам управления. Судебная практика показывает, что при заключении данного договора зачастую требуется согласовывать условие о вознаграждении.

Приведем пример из судебной практики. Два общества заключили между собой договор доверительного управления имуществом. Согласно договору одна сторона передавала другой стороне недвижимое имущество, которое было расположено на земельном участке. Согласно условиям этого договора, в результате произведенных расходов доверительный управляющий имеет право возместить их за счет доходов, полученных в результате использования переданного имущества. Помимо этого, в данном договоре имелась оговорка о том, что если доходы доверительного управляющего по результатам использования имущества превышали сумм понесенных расходов, то вознаграждение управляющего удерживалось за счет доходов от переданного в управление имущества, размер которых составляет 10 процентов от существующей разницы настоящего договора.

Истец, в исковом заявлении указывал на то, что в заключенном договоре не было предусмотрено размера денежного вознаграждения и порядок его оплаты. В связи всем вышеизложенным, истец требовал признать данный договор не заключенным в силу вышеуказанных оснований.

Но суд не пришел к такому выводу, в его решении было указано, что нарушений гражданского законодательства по заключенному договору доверительного управления имуществом не выявлено. В том числе, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что условия о форме и размере вознаграждения управляющему согласованы сторонами, и предусмотренный условиями договора способ определения о выплате вознаграждения доверительному управляющему не противоречит ст. 1012, 1016, 1023 ГК РФ.

Следует отметить, что вознаграждение доверительного управляющего не может быть установлено в размере прибыли от использования имущества. Рассмотрим еще один пример из судебной практики. В постановлении

Федерального арбитражного суда Уральского округа, говорится, что между учредителем и доверительным управляющим был заключен договор доверительного управления имуществом. Данный договор содержал в себе условие о том, что вознаграждение доверительному управляющему выплачивается в размере прибыли, которая получается от используемого имущества. Истец обратился в суд с исковым заявлением о том, что при заключении договора допущены нарушения, которые влекут недействительность договора в силу положения статьи 168 ГК.

Судом данные исковые требования были удовлетворены. Вынося такое решение суд исходил из того, что доверительный управляющий не вправе быть еще и выгодоприобретателем.

Помимо существенных условий договора доверительного управления имуществом необходимо раскрыть еще и обязанности управляющего, в связи с тем, что круг их достаточно широкий и специфичный.

В соответствии статьи 1020 гражданского кодекса можно говорить и о праве управляющего на праве собственности в отношении имущества, которое передавалось ему в доверительное управление. Необходимо отметить, что доверительный управляющий в отношении имущества пользуется теми же правами, что и фактический собственник.

Доверительный управляющий обязан руководствоваться интересами учредителя управления или выгодоприобретателя, помимо этого он не связан какими-либо ограничениями, за исключением случаев, если такие ограничения установлены договором или законом. В отношении данного имущества управляющий может совершать любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законодательно предусматриваются некоторые ограничения, касающиеся недвижимого имущества: распоряжаться таким имуществом доверительный управляющий вправе только, если это предусмотрено договором доверительного управления имуществом.

Но стоит заметить, что широкий круг прав и обязанностей доверительного управляющего не говорит о том, что становится собственником переданной ему в управление вещи. Так как данная фигура в правоотношениях по управлению осуществляет управление данной вещи именно в чужих интересах, а не в своих личных. Лицо, передающее данное имущество на управление сохраняет право собственности на данное имущество.

Нужно обратить внимание на то, что довольно важную особенность для данного договора состоит в том, что доверительный управляющий хотя и действует в интересах чужих, но сделки совершает от своего имени, и при этом, он в обязательном порядке должен уведомить контрагента о том, что в сделке он выступает лишь только в качестве доверительного управляющего, а не в качестве собственника. В документах, которые подтверждают ту или иную сделку, должна содержаться соответствующая надпись о том, что сделка заключена доверительным управляющим. В том случае, если в действительности, такая надпись на документах отсутствует, то доверительный управляющий самостоятельно отвечает по всем обязательствам своим имуществом.

Однако в такой ситуации, действующее законодательство предусматривает одно исключение, касаемое добросовестно заблуждающихся третьих лиц, для исполнения обязательств по данной сделке. А именно, исполнение обязательства происходит за счет имущества, которое передано в доверительное управление. А в том случае, если данного имущества для погашения долга будет недостаточно, тогда, исполнение происходит уже за счет имущества самого учредителя, которое не передавалось в доверительное управление.

Между тем следует помнить, что учредитель управления сохраняет возможность впоследствии в регрессном порядке потребовать от доверительного управляющего возмещения убытков.48

Необходимо обратить внимание на тот факт, что судебная практика по вопросам недействительности сделок, заключаемых доверительным управляющим не имеет единого мнения. В силу этого сложилось два направления в практике.

Первая позиция судебных органов исходит из того, что при превышении управляющим своих полномочий при заключении сделок не выступает в качестве основания для признания договора недействительным. Судебная практика подтверждает данную позицию. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком заключался договор доверительного управления имуществом, в силу которого, управляющему передавалось в управление недвижимое имущество. По данному договору предусматривалось применение обременения на данное недвижимое имущество. В частности, обременение касалось возможности сдавать недвижимое имущество в аренду. Но, использование такого права управляющим возможно только с письменного согласия учредителя.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что он не предоставлял ответчику соответствующих полномочий, в связи с чем, считает, что договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса, как не соответствующей статье 608.

Судом в процессе рассмотрения спора было установлено, что данный договор нельзя признавать в качестве недействительного, так как отсутствуют к тому основания. Судом в своем решении было указано, что в случае, если

доверительным управляющим совершается сделка с превышением своих полномочий по данному договору отвечает лично по возникающим обязательствам. Следовательно, само превышение полномочий доверительным управляющим не может рассматриваться в качестве основания для признания совершаемой им сделки с превышением полномочий недействительной. В связи с чем судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.49

Как уже отмечалось выше, судебная практика по данному вопросу имеет и вторую позицию, когда в случае, превышения доверительным управляющим полномочия сделка признается недействительной.

Истец обратился в суд с требованием признать договор доверительного управления недвижимым имуществом недействительным. Свою позицию истец обосновывает следующим образом. Между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления имуществом. В процессе управления недвижимым имуществом управляющий заключил договор аренды данного имущества с третьи лицом без согласия собственника. Истец указывал на то, что ответчику письменного согласия на заключение договора аренды управляющему не давал, в связи с чем, с его стороны существует превышение полномочий, и на основании этого данный договор должен быть признан недействительным. Однако, суд отказал в удовлетворении требований, мотивируя данный отказ следующим образом.

В силу положений действующего законодательства доверительный управляющий вправе совершать любые юридические и фактические действия в отношении доверенного имущества. Судом в решении было указано на то, что данная сделка не может быть признана ничтожной в силу ее ничтожности, в связи с тем, что данная сделка признается оспоримой, в силу того, что заключенный договор аренды противоречит условиям договора доверительного управления.

В договоре доверительного управления имуществом должен быть предусмотрен срок, в течение которого доверительный управляющий предоставляет учредителю отчет о своей проделанной работе. Однако, единого мнения относительного данного условия в договоре доверительного управления нет. Но, стоит отметить, что такое условие нельзя считать обязательным. Также стоит отметить, что нормы действующего законодательства, предусматривающие условие о сроке предоставления отчета о деятельности управляющего нося императивный характер. А, это означает, что условие о сроке предоставления отчета выступает в качестве обязательного для договора доверительного управления имуществом.

Витрянский и Брагинский отмечали, что сроки и порядок представления отчета доверительного управляющего необходимо относить к предмету договора доверительного управления имуществом, а а следовательно к его существенным условиям.

Учредитель вправе проверять эффективность использования имущества управляющим посредством не только отчета, который предоставляется управляющим, содержащим сведения о фактическом состоянии имущества, переданного в доверительное управление.

Собственное имущество доверительного управляющего и имущество, которое передано в управление не смешивается. Имущество отражается на отдельном балансе, по такому имуществу ведется самостоятельный учет. Так, управляющий должен открыть отдельный банковский счет, который предназначен для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением. Все права, которые приобретены доверительным управляющим в результате такой деятельности, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества, а соответствующие обязанности исполняются за счет этого имущества.

Рассматриваемый нами договор доверительного управления необходимо рассматривать в качестве фидуциарной сделки, а это значит, что при заключении такой сделки, доверительный управляющий должен проявлять соответствующую заботливость при использовании имущества. Действующим законодательством не предусматривается определения «Должной заботливости», что в практической деятельности вызывает определенные споры в определении ее значения. На мой взгляд, в силу того, что законодательство оперирует таким понятием, оно должно найти свое закрепление в соответствующих нормах действующего гражданского законодательства. А, пока данное определение отсутствует, раскрытие его носит лишь оценочный характер.

Логичной и обоснованной видится позиция авторов, полагающих, что в случае, если управляющий, такой заботливости не проявляет, а значит, не оправдывает оказанного ему доверия, за это несет ответственность в форме возлагаемого на него бремени возмещения прочим участникам правоотношения их реальных или потенциальных потерь:

−выгодоприобретателю - за время доверительного управления имуществом упущенной выгоды;

−учредителю управления - убытков и упущенной выгоды.

Определяющей характеристикой договора доверительного управления имуществом является специфика гражданско-правовой ответственности по данному договору. Данная особенность состоит в том, что ответственность за причиненные убытки доверительный управляющий несет вне зависимости от своей вины. Для освобождения от ответственности, существует единственная возможность, это доказать, что данные убытки произошли из-за непреодолимой силы или действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Примечательно, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств при этом лежит на доверительном управляющем.

В правовой литературе справедливо отмечается, что фидуциарный характер договора доверительного управления создает основу для законодательного закрепления специальных оснований его прекращения при выбытии того или иного лица из данного правоотношения (ст. 1024 ГК РФ). Эти основания можно подразделить на две группы:

1)выбытие субъектов по объективным причинам:

−выбытие выгодоприобретателя (смерть гражданина, являющегося выгодоприобретателем или ликвидация юридического лица - выгодоприобретателя);

−выбытие доверительного управляющего (смерть, признание недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим гражданина-управляющего, признание банкротом как индивидуального предпринимателя);

−выбытие учредителя доверительного управления (признание его банкротом как гражданина-предпринимателя).

2)волевое выбытие субъектов в связи с отказом:

−выгодоприобретателя - от получения выгод по договору;

−доверительного управляющего - от осуществления управления в связи с невозможностью осуществлять его лично;

−учредителя управления - от договора, по любой причине.

Что касается одностороннего отказа от исполнения договора, то у доверительного управляющего для этого есть лишь одно законное основание - невозможность личного осуществления договора.

Прекращение договора доверительного управления влечет за собой возвращение имущества, переданного в доверительное управление, за исключением случаев, прямо не предусмотренных договором.

Таким образом, договор доверительно управления имуществом выступает в качестве специфичного гражданско-правового института. Данный договор является реальным, хотя реальный характер договора оспаривается и существуют разные точки зрения, возмездным, односторонним и носит обязательственный характер. В ходе анализа нами выявлено, что для договора доверительного управления имуществом, как и в принципе для любого гражданско-правового договора должны быть соблюдены существенные условия. Среди таких существенных условий в нашей работе отмечены. В первую очередь - это предмет договора, состав и описание имущества, а также возмездность или безвозмездность договора, срок договора, порядок и сроки предоставления управляющим отчетов. А это значит, что при не согласованности какого - либо из названных существенных условий, договор нельзя признать заключенным.

2.2Особенности отдельных видов доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом

Институт доверительного управления имуществом включает не только договор доверительного управления имуществом в традиционной рассмотренной выше конструкции, но и доверительное управление имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений действующего гражданского законодательства договор доверительного управления может заключаться:

-с целью управления имуществом, когда это необходимо;

-в случае завещания;

-по основаниям, которые прямо предусмотрены законом.

Могут заключаться различные договоры доверительного управления, которые могут различаться между собой по различным моментам, в частности, по субъективному составу, по своему содержанию, по мерам ответственности, а также в зависимости от оснований прекращения таких договоров.

Общим между указанными договорными конструкциями является то, что выгодоприобретателями, по договору доверительного управления не могут быть учредители.

Учредители по договорам доверительного управления не могут потребовать возмещения убытков от доверительного управляющего, в случае наступления гражданско-правовой ответственности.

В качестве основной цели заключаемых договоров управления выступает защита прав третьих лиц, в частности, подопечных, наследников, а также безвестно отсутствующих, а значит и убытки могут взыскиваться только в их пользу.

Как отмечают отдельные авторы, нельзя обращать взыскание на имущество учредителя, которое не передается в доверительное управление.

Е.С. Пьяных отмечала: «в договорах, заключенных по основаниям, предусмотренным законом, учредитель управления не вправе отказываться от договора по иным причинам, чем те, которые указаны в абз. 5 п. 1 ст. 1024 ГК РФ, даже при условии выплаты управляющему обусловленного договором вознаграждения».

По общему правилу, в качестве безвозмездных необходимо считать договоры, которые заключены в соответствии со статьей 1026 ГК РФ. Возникает ситуация, в силу которой орган опеки и попечительства может в любое время отказаться от исполнения данного. Доверительный управляющей при таком расторжении не получает не какого вознаграждения. Стоит также заметить, что такой договор не достигает цели, в связи с чем происходит нарушение прав и законных интересов как подопечных, так и наследников. Поэтому полагаем, что неприменимо к рассматриваемому договору положения абзаца 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ неприменимо к указанному виду договора.

Переходя к особенностям обозначенных выше разновидностей договора доверительного управления имуществом отметим, что норма о доверительном управлении имуществом подопечного предусмотрена ст. 38 ГК РФ.

В качестве характерных признаков доверительного управления имуществом подопечного необходимо отметить следующие:

действия по управлению имуществом подопечного, как движимым, так и недвижимым, которые входят в предмет договора;

такой договор может быть заключен как в пользу контрагента, так и в пользу третьего лица;

безвозмездность и двусторонность договора;

договор доверительного управления имуществом подопечного носит фидуциарный характер.

Анализируемый нами договор обладает и иными характерными особенностями, которые, на наш взгляд, также могут быть систематизированы.

Прежде всего, доверительное управление имуществом подопечного связано с установлением опеки, попечительства или патронажа в отношении данного лица.

Кроме того, управление имуществом подопечных может быть прекращено по специальным основаниям, связанным с прекращением опеки и попечительства.

Подчеркнем, что договор доверительного управления обладает определенными ограничениями, в частности, доверительный управляющий, в отличие от простого договора доверительного управления имуществом, не вправе самостоятельно, без согласия органов опеки заключать какие-либо сделки, которые могут повлечь уменьшение имущества, которое принадлежит подопечному.

Применительно к доверительному управлению имуществом на основании положений ст. 1012 ГК РФ следует вести речь о соглашении, на основании которого нотариус (или исполнитель завещания, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назван исполнитель), выступая в качестве учредителя управления, передает наследственное имущество доверительному управляющему на определенный срок, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников. При заключении такого вида доверительного управления необходимо отметить, что исполнитель по завещанию или нотариус выступает в качестве учредителя договора.

Нотариус при заключении договора доверительного управления осуществляет все действия в интересах наследников, несмотря на то, что заключает данный договор от своего имени.

На практике довольно часто возникает проблема того, что в договоре невозможно определить круг наследников, а законодатель в качестве одного из условий такого договора называет конкретного выгодоприобретателя. И такое условие выступает в качестве существенного, следовательно, его не соблюдение влечет незаключенность такого договора.

Одни авторы, ссылаясь на особый, публичный интерес нотариуса, предлагают рассматривать в качестве выгодоприобретателя нотариуса, учреждающего управление. Но такая позиция неоднозначна, поскольку выше было отмечено о том, что учредителем доверительного управления может быть и исполнитель завещания. При этом вполне логично, что доверительное управление учреждается в интересах наследников, пусть даже неизвестных к моменту заключения договора.

В анализируемом нами виде договора доверительного управления в качестве управляющего могут выступать любые лица. Исключением из данного правила выступают, органы местного самоуправления, а также государственные органы и учреждения. Исходя из такого положения можно отметить, что в качестве доверительного управляющего может выступать не только гражданин, индивидуальный предприниматель, но и коммерческая организация.

Переданное в доверительное управление наследственное имущество, считается обремененным в пользу доверительного управляющего. Вследствие этого наследники не могут владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Важной особенностью для данной разновидности договора доверительного управления имуществом выступает условие о сроке такого договора. Как уже отмечалось ранее, данный договор не может заключаться более чем на пять лет. Данный срок выступает в качестве общего правила. Однако, как мы знаем, что из общего правила зачастую существуют исключения. И данный договор не является исключением из данного правила. В литературе существует мнение относительно определения срока в договоре доверительного управления. Так, Л.П. Ануфриева отмечает: «срок заключаемого договора доверительного управления наследственным имуществом не может превышать предельных сроков, установленных п. 4 ст. 1171 ГК РФ».

М.В. Телюкина указывает на то, что срок в таком договоре определяется наступлением определенного события.

Но, не в первом и не во втором случае, авторы почему-то не упоминают о том, как быть в случае, если наследник не принимает наследство.

Е.А. Брайцева отмечала: «доверительное управление в соответствии с п. 4 ст. 1171 ГК РФ учреждается нотариусом на срок не более шести месяцев с момента открытия наследства (максимум - 9 месяцев в случаях, строго установленных законом). По истечении указанных спроков либо договор должен быть прекращен, либо место учредителя в нем должен занять наследник».

Е.С. Пьяных указывает: «может сложиться ситуация, при которой за пределами максимальных сроков, установленных для доверительного управления наследственной массой, один из наследников может быть признан недостойным или все наследники могут отказаться от принятия наследства».

Полагаем, с мнением вышеназванного автора следует согласиться. На наш взгляд, договор доверительного управления по истечению максимального срока, предусмотренного договором не должен прекращаться, так как наследственная масса не может оставаться без управления.

Рассмотрим иные виды договора управления имуществом.

Особой разновидностью данной группы договоров является доверительное управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Следует при этом отметить, что порядок размещения заказов для муниципальных нужд регулируется ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Регулирование отношений в области контрактной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд осуществляется ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Законодательство о защите конкуренции предусматривает, что заключение договора доверительного управления имуществом, которое находится в муниципальной собственности, возможно только по результатам проведенного аукциона или конкурса.

Стоит отметить, что в судебной практике зачастую возникают вопросы такого характера, касающиеся заключения договора доверительного управления имуществом, находящемся в ведение государственных или муниципальных органов. В частности, данные вопросы касаются необходимости в проведении конкурса или аукциона, а также о последствиях несоблюдения требований для их проведения. Кроме того, стоит заметить, что все проблемы в области правоприменения доверительного управления имуществом связаны в первую очередь с недостаточностью правовых норм действующих в гражданском законодательстве. Такой договор необходимо все же считать в качестве контракта. Так как для него характерно наличие таких признаков, как оплата услуг, которые предусматриваются данным контрактом за счет средств соответствующего бюджета, а также целью такого контракта выступает обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заметим, что в настоящее время законодатель не определяет собственника доходов, которые появляются в результате управления имуществом. Проанализировав положения, можно сказать, что такие доходы принадлежат учредителю управления.

Ответ на поставленный вопрос о принадлежности доходов от управления имуществом является решающим при определении необходимости проведения торгов на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом.

По общим правилам доверительного управления не возникает вопросов относительно определенных прав и обязанностей относительно управляемого имущества. Однако, при управлении государственным и муниципальным имуществом возникают отдельные проблемы. В частности, в первую очередь стоит помнить о том, что договор доверительного управления заключается на торгах. В случае, если такое требование не соблюдено, то договор будет считаться недействительным.

Кроме вышеназванных объектов, которые выступают в качестве предмета договора доверительного управления необходимо также отметить, доверительное управление средствами пенсионных накоплений. Регулирование таких правоотношений происходит с помощью таких нормативно-правовых актов как ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», ст. 21 ФЗ «О банке развития», ст. 6 ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» и другими.

Однако, стоит отметить, что не гражданское законодательство, не все вышеприведенные нормативные акты не содержат нормы, которые бы устанавливали, что доход от доверительного управления принадлежит учредителю. В результате отсутствия такой нормы, возникает спорная ситуация в судебной практике. Кроме того, спорная ситуация возникает в результате установления условия об ответственности доверительного управляющего, в случае уменьшения имущества, находящегося в управлении, то есть уменьшении пенсионных средств и отсутствии прироста таких средств в результате осуществления доверительного управления.

К участникам по договору доверительного управления пенсионными резервами относятся учредитель управления, доверительный управляющий и выгодоприобретатель. В данные отношения может вступить и специализированный депозитарий, имеющий право на вознаграждение.

Пунктом 4 ст. 1012 ГК РФ прямо предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются специальным законом.

Таким законом является Закон об инвестиционных фондах. Так статья 19 данного закона регулирует заключение договора доверительного управления. Согласно ей заключение данного договора происходит путем присоединения к условиям договора, которые определены управляющей компанией в стандартных формах. Закрепление в российском законодательстве договора доверительного управления паевыми инвестиционными фондами как договора присоединения влечет необходимость регулирования таких отношений ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Так, в п.2 ст. 11 этого же закона установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, подлежащее государственной регистрации в ЕГРП.

Наиболее часто проблемы правоприменения заключаются в определении объема полномочий, которые составляют предмет договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Данные проблемы обусловлены отсутствием в нормах как ГК РФ, так и в нормах закона об инвестиционных фондах определения понятия «управление». В частности, п. 2 ст. 1012 ГК РФ закрепляет положение о том, что доверительный управляющий в процессе управления вправе совершать в отношении имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Аналогичные права доверительного управляющего установлены в п.3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах.

«Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно данному закону автомобильные дороги общего пользования передаются в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги». Однако, стоит отметить, что закрепленные им правила, значительно отличаются от общих правил, прописанных в главе 53 ГК РФ. Следует обратить внимание, что вместо договора, предусмотренного ст. 1012 ГК РФ, составляется передаточный акт, подписанный федеральным органом исполнительной власти, который и осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и государственной компанией.

Заключение

В ходе подготовки и проведения настоящего выпускного квалификационного исследования основное внимание было сосредоточено на исследовании правовой природы и условий формирования института доверительного управления имуществом в российском гражданском праве, а также на многочисленных проблемах теории и практики, связанных с порядком и особенностями осуществления различных видов доверительного управления имуществом - как на основании классического договора доверительного управления в традиционной его, так и по иным основаниям, специального предусмотренным законом.

Подытоживая результаты работы, хотелось бы остановиться на ключевых выводах, сделанных в исследовании.

Прежде всего, необходимо отметить, что институт доверительного управления имуществом впервые предусмотрен в действующем ГК РФ. Данный институт гражданского права России является новеллой, т.к. никогда не предусматривался ни в дореволюционном, ни тем более в советском гражданском праве.

Договор доверительного управления имуществом входит в систему договоров, обозначенных в части второй ГК РФ (глава 53 ГК РФ). Специфика рассматриваемого института состоит в условиях заключения, содержания, прекращения договора.

Специфика гражданско-правовых отношений, возникающих из договора доверительного управления имуществом, раскрывается в нормах главы 53 ГК РФ. Гражданское законодательство в качестве основополагающего критерия разделения доверительного управления указывает на основания, установленные законом (ст. 1026 ГК РФ). Особенности этих договоров доверительного управления имуществом выражаются в: объекте; субъектном составе; содержании договора и др.

В нашей стране немало проблем как теоретического, так и практического характера, связанных со становлением института доверительного управления имуществом.

Основное направление развития института доверительного управления имуществом в Российской Федерации на современном этапе видится нам в совершенствовании на централизованном государственном уровне правовых механизмов, задействованными в доверительном управлении различными видами имущества. Особенно принципиальное значение выработка последовательной государственной политики на этот счет касается, на наш взгляд, доверительного управления предприятиями как имущественными комплексами и объектами недвижимости.

Еще одно весьма значимое и перспективное с социально-экономической точки зрения направление развития института доверительного управления имуществом - управление объектами культурного наследия. Как следует из содержания настоящей работы, подобного рода доверительное управление, представляющее собой по сути самостоятельную разновидность управления, выделяемую по критерию специфики предмета, до сегодняшнего дня так и не получило в российском праве сколько-нибудь четкого оформления и законодательного закрепления.

В завершении необходимо отметить, что помимо указанных стратегически важных направлений развития института доверительного управления имуществом, в существенном реформировании нуждаются и уже испытанные временем существования Гражданского кодекса нормы, обрамляющие данный институт в современном российском праве.

Полагаю, что формулировка п.1 ст. 1020 ГК РФ не выступает достаточно удачной в действующем гражданском законодательстве. На наш взгляд, данный пункт должен иметь следующую формулировку «Доверительный управляющий осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законодательством и договором доверительного управления имуществом».

На практике возникают вопросы о подписании договора доверительного управления имуществом. В частности, в случае подписания договора путем факсимиле, требуется предварительное согласование такой подписи. Включение такого условия в сам договор, служит основанием для признания такого договора недействительным, в силу несоблюдения условий о предварительном согласовании. Кроме того, данный договор должен быть подписан обычной подписью. Полагаю, что для того, чтобы избежать таких проблемных вопросов в правоприменительной практике необходимо на законодательном уровне закрепить данное положение в нормах главы 53 ГК РФ.

По общему правилу статьи 1014 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления может выступать только собственник данного имущества. Однако, отдельные положения действующего законодательства предусматривают, что в качестве таких субъектов договора может выступать и нотариус и душеприказчик. Законом же они не называются, что требует законодательной доработки именно в норме статьи 1014 ГК РФ.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает конкретного перечня прав и обязанностей доверительного управляющего в отношении учредителя управления. Полагаю, что это тоже выступает определенной недоработкой законодателя.

Как отмечается в законодательстве, максимальным сроком для заключения договора доверительного управления имуществом является 5 лет. На практике возникают случаи, когда договором доверительного управления имуществом предусматривается право управляющего заключить договор аренды имущества в отношении управляемого объекта. Иногда на практике договор аренды заключается на более длительный срок, чем доверительное управление. Однако, выходом из данной ситуации является то, что доверительный управляющий не вправе самостоятельно заключать договоры аренды объектов управления, только с согласия учредителя.

Гражданское законодательство, как и большинство нормативных актов, регулирующих правоотношения доверительного управления не содержат положений, которые бы устанавливали, что доход от доверительного управления принадлежит учредителю. В результате отсутствия такой нормы, возникает спорная ситуация в судебной практике. Кроме того, спорная ситуация возникает в результате установления условия об ответственности доверительного управляющего, в случае уменьшения имущества, находящегося в управлении, то есть уменьшении пенсионных средств и отсутствии прироста таких средств в результате осуществления доверительного управления.

Так, принципиальное значение имеет терминологическое несовершенство действующего законодательства и явные изъяны юридической техники, приведшие к тому, что наиболее часто встречающийся в связи с доверительным управлением имуществом термин «управление» так и не получил надлежащего закрепления и раскрытия.

Следует отметить, что юридическая конструкция договора доверительного управления имуществом разработана законодателем преимущественно к материальным объектам, которые обладают индивидуально-определенными характеристиками. Очевидно, данный институт призван урегулировать такие отношения между субъектами гражданского оборота, которые не могли быть в достаточной степени урегулированы другими договорными конструкциями.

В целях повышения эффективности договора доверительного управления имуществом на рынке ценных бумаг, как основного средства защиты интересов учредителя доверительного управления имуществом на рынке ценных бумаг предлагается законодательно закрепить правило о признании неотъемлемой частью договора доверительного управления ценными активами внутренних локальных актов доверительного управляющего, которыми в той или иной степени регламентируется деятельность этого управляющего или его должностных лиц, в соответствии с которыми реализуется деятельность данного профессионального участника рынка ценных бумаг. К таким внутренним локальным документам могут быть также отнесены и Правила, установленные саморегулируемой организацией, членом которой может являться доверительный управляющий.

В качестве одной из гарантий надлежащего исполнения условий договора доверительного управления выступает лицензирование деятельности доверительных управляющих. В нашем законодательстве отсутствует такое требование, но, на наш взгляд, введение такого положения позволит надлежащим образом, профессионально исполнять заключаемые договора управления.

В ходе исследования, стоит отметить, что в настоящее время договор доверительного управления имуществом не имеет такого широкого распространения в связи с тем, что в настоящее время существует достаточное количество гражданских договоров, которые регулируют смежные правоотношения. В частности, это может быть и договор хранения, договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, на наш взгляд, существенной проблемой является несовпадение концептуальных основ доверительной собственности, фактически представляющей собой прообраз и первооснову доверительного управления, и исторически свойственных отечественному праву базовых идей, заложенных в основу формирования системы вещных прав, что продолжает порождать уже упомянутые проблемы, связанные с определением правовой природы отношений по доверительному управлению имуществом.

Таким образом, полагаю, что в ходе исследования нами достигнуты ответы на все поставленные цели и задачи в работе.

Список использованных источников

1.Нормативные правовые акты и официальные документы

.Конституция Российской Федерации - Москва: Юрайт-Издат. - 2016. - 49 с.

.Гражданский Кодек Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ. - Москва: Проспект, - 2016. - 192с.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федер. закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ. - Москва: Проспект, 2016. - 186 с.

.О банках и банковской деятельности: федер. закон от 02.12.1990

.№395-1 // Собрание законодательства РФ. - 05.02.1996, № 6. - С. 492.

.О рынке ценных бумаг: федер. закон от 22.04.1996 №39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 22.04.1996, № 17. - С. 1918.

.Об инвестиционных фондах: федер. закон от 19.11.2001 №156-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 03.12.2001, № 49. - С. 4562.

.Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации: федер. закон от 24.07.2002

.№111-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002, № 30. - С. 3028.

.О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): федер. закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 15.07.2002, № 28. - С. 2790

.О защите конкуренции: федер. закон от 26.07.2006 №135-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 31.06.2006, № 31 (1 ч.). - С. 3434.

.О банке развития: федер. закон от 17.05.2007 №82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 28.05.2007, № 22. - С. 2562.

.О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 17.07.2009 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 20.07.2009, № 29. - С. 3582

.О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений: федер. закон от 30.11.2011 №360-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 01.12.2011, № 49 (ч. 1). - С. 7038.

.О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: федер. закон от 05.04.2013 // Собрание законодательства РФ. - 08.04.2013, № 14. - С. 1652

.О доверительной собственности (трасте): Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2296 (утратил силу) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 03.01.1994, № 1. - С. 6. (Утратил силу).

.Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР: Закон РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. - 1964, №24. - С. 406 (Утратил силу).

.Учебники, монографии, статьи, диссертации

.Абазова, М. В. Доверительное управление имуществом: правовой аспект / М. В. Абазова // Новая наука. - 2015. - №4. - С. 19-25

.Авдеев, В. В. Доверительное управление, паевые инвестиционные фонды: порядок доверительного управления ценными бумагами / В. В. Авдеев. // Налоги. - 2012. - № 32. - С. 17-19

.Аксенова, Е. И. Доверительное управление наследственным имуществом / Е. И. Аксенова // Наследственное право. - 2006. - № 1. - С. 45-46

.Александрина, М. А. Некоторые проблемы правового регулирования договора доверительного управления имуществом / М. А. Александрина // Вестник ВолГУ. - 2014. - №6. - С. 95-98

.Алексеев, С. С. Гражданское право в современную эпоху / С. С. Алексеев. - Москва: Юрайт, 2003. - 833с.

.Ананичева, И. А. Договор доверительного управления имуществом гражданина, призванного российским законодательством безвестно отсутствующим / И. А. Ананичева // Вестник БИСТ. - 2011. - №1. - С. 131-139.

.Бегичев, А. В. Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук:

.12.00.03. / А. В. Бегичев. - Москва, 2001. - 181 с.

.Беневоленская, З. Э. Доверительное управление имуществом. История и современность / З. Э. Беневоленская// Предпринимательское право. - 2011. - №3. - С. 2-6

.Брагинский, М. И. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский - Москва: Статут, 2002. - 1055 с.

.Брайцева, Е. А. Доверительное управление наследственным имуществом / Е. А. Брайцева // Наследственное право. - 2009. - № 2. - С. 24-25.

.Бухаров, В. Н. История развития института доверительного управления имуществом / В. Н. Бухаров // Журнал правовых и экономических исследований. - 2008. - №2. - С. 40-45

.Веред, Е. Б. Доверительное управление имуществом: историко- правовой аспект / Е. Б. Веред // Юристь-правовед. - 2015. - № 1. - С. 35-39

.Вострикова, Л. Г. Доверительное управление имуществом собственника и его особенности / Л. Г. Вострикова // Право и экономика. - 2004. - №8. - С. 30-37

.Гордон, А. Представительство в гражданском праве. / А. Гордон. - СПб.: Типография Шредера, 1979. - 447 с.

.Гражданское право: учебник для вузов: в 3 т. Т. 2 / Под ред. С. А. Степанова. - Москва: Проспект, 2011. - 439 с.

.Гришаев, С. П. Доверительное управление имуществом [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ.-правовая система / Компания «КонсультантПлюс». (дата обращения 20.05.2016).

.Громов, В. В. Доверительное управление имуществом: признаки расходов на выплаты управляющему / В. В. Громов // Научно- исследовательский финансовый институт. - 2016. - № 1. - С. 17-19

.Зенин, И. А. Гражданское право: учебник для бакалавров / И. А. Зенин. - Москва: Юрайт, 2014. - 811с.

.Ильюшенко, А. А. Общая характеристика договора доверительного управления имуществом подопечного / А. А. Ильюшенко // Бюллетень нотариальной практики. - 2005. - № 3. - С. 28-31

.Исакова, А. М. Доверительное управление наследственным имуществом в РФ / А. М. Исакова // Смальта. - 2015. - №3. - С. 30-33

.Кетоев, С. К. Особенности формы и существенных условий договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом / С. К. Кетоев // Журнал российского права. - 2006. - №9. - С. 146-152

.Комарова, О. Д. Договор доверительного управления имуществом несовершеннолетних / О. Д. Комарова // Современное право. - 2007. - №7. - С. 36-42.

.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. - Москва: Проспект, 2006. - 394 с.

.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. - Москва: МЦФЭР, 1996. - 704 с.

.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина. Москва: Норма, 2002. - 416 с.

.Корнеева, Л. И. Гражданское право Российской Федерации: учебное пособие / Л. И. Корнеева. - Москва: ИНФРА-М. - 486 с.

.Курбатов, А. Я. Правосубъектность кредитных организаций: теоретические основы формирования, содержание и проблемы реализации. / А.Я. Курбатов - Москва: Юриспруденция, 2010. - 280 с.

.Курбатов, А. Я. Вещные права в правоотношениях доверительного управления имуществом: анализ правового регулирования / А. Я. Курбатов // Хозяйство и право. - Москва, 2008. - № 9. - С. 37-47.

.Наумова, Т. Л. Основные этапы становления института доверительного управления имуществом в России / Т. Л. Наумова // Вестник Чебоксарского кооперативного института. - 2008. - №1. - С.136.

.Михеева, Л. Ю. Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства

.Михеева, Л. Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. / Л. Ю. Михеева - Томск, 1998. - 191 c.

.Мукамбетов, У. М. Становление института доверительного управления имуществом и отграничение его от схожих институтов гражданского права / У. М. Мукамбетов // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 4. - С.109-110.

.Остапюк, Н. И. Доверительное управление наследственным имуществом / Н. И. Остапюк // Нотариус. - 2006. - №1. - С. 28-35

.Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / под ред. В. А. Белова. - Москва: Юрайт, 2010. - 1536 с.

.Пьяных, Е. С. Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом / Е. С. Пьяных // Юрист. - 2006. - №1. - С. 10-13

.Рассказова, Н. Ю. Доверительное управление наследственным имуществом, учреждаемое нотариусом / Н. Ю. Рассказова // Закон. - 2007. -

.№2. - С. 166-170

.Телюкина, М. В. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / М. В. Телюкина // Законодательство и экономика. - 2002. - №11. - С. 4-14.

.Толстой, Ю. К. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / Ю. К. Толстой. - Москва: Проспект, 2014. - 928 с.

.Улзетуева, О. Ц. Особенности субъектов договора управления имуществом подопечного / О. Ц. Улзетуева // Вестник Бурятского государственного университета. - 2011. - №2. - С. 293-297

.Харитонова, Ю. С. Доверительное управление наследственным имуществом: вопросы правоприменения / Ю. С. Харитонова // Экономика. - 2013. - №55. - С. 17-20

.Харитонова, Ю. С. Некоторые особенности доверительного управления наследственным имуществом / Ю. С. Харитонова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - №9. - С. 18-23

.Чухненко, В. В. Особенности доверительного управления имуществом несовершеннолетнего / В. В. Чухненко // Бизнес в законе. - 2012. - №1. - С. 107-109.

.Шевчук, Т. И. Актуальные проблемы института доверительного управления имуществом в России / Т. И. Шевчук // Вестник Северо - Кавказского гуманитарного института. - 2013. -№2. - С. 63-67.

.Ширипова, Д. В. Комментарий к Федеральному закону от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (постатейный)

.Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. [Электронный ресурс] // ГАРАНТ. - Режим доступа: http://base.garant.ru (дата обращения 25.05.2016).

.Шилохвост, О. Ю. Особенности доверительного управления наследственным имуществом / О. Ю. Шилохвост // ЭЖ-Юрист. - 2006. - №7. - С. 8-19

.Шубкина, Ю. Ю. История становления института доверительного управления имуществом в российском праве / Ю. Ю. Шубкина // История государства и права. - 2008. - №6. - С. 15-19

.Ясус, М. О доверительном управлении имуществом / М. О. Ясус // Законодательство и экономика. - 2008. - № 9. - С. 47.

.IV. Юридическая практика

.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 года №КГ-А40/6984-02 [Электронный ресурс]: // КосультантПлюс: справочная правовая система /Компания «КосультантПлюс» (дата обращения 05.06.2016).

.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2004 года №КГ-А40/6587-04 [Электронный ресурс]: // КосультантПлюс: справочная правовая система /Компания «КосультантПлюс» (дата обращения 05.06.2016).

.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 года №КГ-А40/3640-05 [Электронный ресурс]: // КосультантПлюс: справочная правовая система /Компания «КосультантПлюс» (дата обращения 06.06.2016).

.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 года №Ф09-2494/07-С6 [Электронный ресурс]: ГАРАНТ. - Режим доступа: http://base.garant.ru/9378141/ (дата обращения 05.06.2016).

.Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 года №Ф04-4363/2007(35794-А03-13) [Электронный ресурс]: // КосультантПлюс: справочная правовая система

./Компания «КосультантПлюс» (дата обращения 10.06.2016).

.Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года по делу №А28-5120/2008-188/17 [Электронный ресурс]: // КосультантПлюс: справочная правовая система /Компания «КосультантПлюс» (дата обращения 06.06.2016).

.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 года №Ф09-10546/08-С6 [Электронный ресурс]: // КосультантПлюс: справочная правовая система /Компания «КосультантПлюс» (дата обращения 05.06.2016).

.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2009 года №А65-11349 [Электронный ресурс]: // КосультантПлюс: справочная правовая система /Компания «КосультантПлюс» (дата обращения 05.06.2016).