Грабеж и кража как преступления против собственности
Содержание
Введение
1. Уголовно-правовой анализ кражи и грабежа, как преступлений против собственности
1.1 Понятие и виды преступлений против собственности
1.2 Открытое похищение имущества (грабеж)
1.3 Особенности хищения имущества в форме разбоя
2. Степень опасности угрозы применения насилия при квалификации грабежей и разбоев
2.1 Угроза насилия - как способ совершения грабежей
2.2 Оценка угрозы потерпевшим
2.3 Обстановка совершения разбоя и грабежа
2.4 Направленность умысла виновного
Заключение
Список использованных источников
Введение
Конституция Республики Беларусь не только провозгласила, что человек, его права являются высшей ценностью общества и государства и закрепила обязанность государства по защите человека от любых противоправных посягательств, но и уделила достаточное внимание нормам по вопросам прав собственности.
Следуя положению ст.2 Конституции, законодатель отвел в Уголовном кодексе Республики Беларусь от 09.07.1999 N 275-З ред. от 27.12.2010 г. (далее - УК) приоритетное место и нормам о преступлениях против собственности.
Раздел VIII УК "Преступления против собственности…", содержащий в т. ч. и нормы уголовной ответственности за грабеж и кражу, расположен в Особенной части УК следом за разделом, содержащим нормы об ответственности за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, место которых определено самой значимостью охраняемых правом отношений.
Право собственности - право гарантированное Конституцией и иным действующим законодательством Республики Беларусь. Человек может чувствовать себя в безопасности в т. ч. будучи уверен, что его собственность охраняется Законом от преступных посягательств. Охрана собственности, борьба с преступностью является одной из задач уголовного права и от эффективности ее обеспечения во многом зависит как престиж государства, так и доверие граждан к органам государственной власти и управления. Обозначенные аспекты и обуславливают актуальность темы представленной курсовой работы.
Вопросам уголовно-правовой охраны собственности посвятили свои работы многие ученые, но их труды не исчерпывают всех проблем уголовного права по охране собственности.
грабеж кража преступление собственность
Преступления против собственности, в т. ч. грабеж и кража - это группа предусмотренных УК общественно опасных деяний, направленных против имущественных прав граждан.
Уголовно-правовые нормы, охраняющие собственность человека и гражданина, являются, пожалуй, самыми многочисленными, по сравнению с теми, которые охраняют другие конституционные права и свободы, что еще раз подтверждает, что охрана собственности - это первостепенная и важнейшая задача уголовного права.
Общественная опасность грабежей и краж определяется целым рядом присущих только этим преступлениям признаков, содержание которых свидетельствует об исключительной опасности наступивших последствий, а также лиц, совершивших такое преступление. Хищение в форме грабежа и кражи в ряде случаев указывает на особо дерзкий характер совершаемых хищения, безразличия преступника к здоровью человека. Кроме этого следует учитывать, что грабеж и кража являются достаточно многочисленными преступлениями в Республике Беларусь о чем говорит и статистика (только за первое полугодие 2008 года только по Минской области совершено 126 грабежей и 9 разбойных нападений) [21, с.63].
Вместе с этим, принятые государством и обществом меры по становлению Республики Беларусь как правового социального государства содействовали укреплению правопорядка, более полному обеспечению прав и законных интересов граждан, повышению уровня правовой культуры населения. Начиная с 2006 года в Республике Беларусь отмечается устойчивая тенденция сокращения преступности: за 4 года количество преступлений сократилось на 22 процента, в том числе грабежей - 17 процентов, краж - на 20 процентов.
Многочисленные вопросы, возникающие при квалификации грабежей и краж, применение при квалификации отягчающих и смягчающих обстоятельств, применение к виновному вида наказания, отграничение этих преступлений друг от друга, и от иных форм хищений имущества являются следствием многообразия различных ситуаций, совершения этих посягательств и сложности признаков, которые необходимо учитывать. Именно поэтому целью настоящей дипломной работы является анализ норм УК регламентирующих грабеж и кражу, изучение состава и особенностей этих преступлений.
Следует исследовать вопросы, связанные с определением момента начала и окончания уголовно-правовой охраны собственности, проанализировать уголовно-правовую ответственность за данные формы хищения, провести разграничение составов кражи и грабежа.
Объект исследования - грабеж и кража, как преступления против собственности.
Предмет исследования - нормы Уголовного кодекса Республики Беларусь содержание составы преступлений: грабеж и разбой.
Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:
. Представить уголовно-правовой анализ грабежа и кражи, как преступлений посягающих на право собственности.
. Проанализировать составы рассматриваемых форм хищений имущества;
. Провести разграничение рассматриваемых составов преступлений;
. По результатам исследования обобщить представленный материал, сделать соответствующие выводы и предложения.
Методы исследования, применяемые в работе в процессе изучения явлений и процессов (системный подход, наблюдение, анализ и синтез, структурирование и сравнение) позволяют наиболее полно раскрыть содержание темы дипломной работы.
В качестве теоретических основ послужили издания по исследуемой проблематике отечественных и зарубежных авторов: В.Ф. Чигир, Колбасин Д.А., Лосев С.С., Судариков С.А., Гаврилов, Э.П., Козырев, В.Е. и др., учебники и учебные пособия, справочная литература, комментарии к законодательству, нормативно-правовые акты Республики Беларусь, периодические издания, такие как "Судовы веснік", "Юрист", "Юстiцыя Беларусi", "Законность и правопорядок" и др.
В данной работе нельзя обойтись без судебной практики - и она будет представлена в виде извлечений из Бюллетеней Верховного Суда Республики Беларусь, Обзорами судебной практики, а Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 N 15 в ред. от 24.09.2009 г. "О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества" (далее - Постановление Пленума №15) будет использоваться как официальное толкование уголовно-правовых вопросов квалификации краж и грабежей.
По структуре работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.
1. Уголовно-правовой анализ кражи и грабежа, как преступлений против собственности
.1 Понятие и виды преступлений против собственности
В гл. 24 УК включены уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности. Собственность - это сложное понятие, включающее в себя не только экономические отношения между людьми по поводу материальных благ, но и правовые отношения, обеспечивающие корректное поведение субъектов по поводу имущества.
Родовым объектом всех преступлений против собственности являются общественные отношения по поводу пользования, владения и распоряжения имуществом.
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее - ГК) различает две формы собственности: государственную и частную [2]. Эти две формы собственности охраняются уголовным правом одинаково. В этой связи непосредственным объектом таких преступлений как грабеж и кража может выступать собственность в любой форме.
Предметом преступлений против собственности могут быть объекты права собственности, указанные в главе 13 ГК.
Объективная сторона большинства преступлений против собственности имеет материальный состав, однако следует знать, что разбой (ст. 207 ГК). имеет усеченный либо формальный состав преступления.
С субъективной стороны абсолютное большинство преступлений против собственности совершается умышленно.
Ответственность за грабеж, кражу предусмотрена для лиц, достигших четырнадцатилетнего возраста на момент совершения преступления, за остальные разновидности преступлений против собственности - с шестнадцатилетнего возраста.
Все преступления против собственности в зависимости от способа посягательства, мотива и цели преступления подразделяются на три группы:
корыстные посягательства на собственность, связанные с завладением чужим имуществом (хищения):
корыстные посягательства на собственность, не связанные с изъятием имущества;
некорыстные преступления против собственности [11, с. 113].
В связи с чем, грабеж (ст. 206 УК) и кража (ст. 205 УК) являются корыстными преступлениями, то есть направлены именно на завладение чужим имуществом в корыстных целях.
В пункте 1 примечания к главе 24 УК дано определение хищения, в котором отмечены типичные, характерные для этой группы преступлений признаки.
Под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью, совершенное любым из девяти перечисленных в законе способов хищения. Уяснение общих признаков хищения позволяет более глубоко и полно анализировать конкретные формы хищения, способствует более точной квалификации хищений, их отграничению от других сходных преступлений. Это в полной мере относится и к грабежу и краже.
Как уже отмечено, родовой объект хищения - это общественные отношения собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.210 ГК). Таким образом, объект хищения путем грабежа и кражи - это общественные отношения владения, пользования и распоряжения имуществом.
Гражданский кодекс Беларуси в ст. ст.213, 214, 215 выделяет две формы собственности: государственную и частную. Субъектами государственной собственности являются Республика Беларусь и административно-территориальные единицы. Субъектами частной собственности являются физические и юридические лица. Следовательно, непосредственным объектом хищения может быть либо государственная, либо частная собственность. Формы собственности равны перед законом и права всех собственников защищаются в равной мере как нормами уголовного права, так и других отраслей права (п.5 ст.213 ГК), в т. ч. и Основным Законом нашего государства - Конституцией.
В пункте 1 примечания к главе 24 УК в качестве предмета хищения названы: имущество и право на имущество. В ГК понятие "имущество" применительно к отдельным ситуациям имеет различное содержание. Так, в ст. ст.282-284 ГК, регламентирующих способы защиты права собственности, под имуществом понимается совокупность вещей. В ст. ст.23, 52, п.1 ст.315 ГК, предусматривающих ответственность юридического или физического лица и раскрывающих специфику требований кредитора, в понятие имущества включаются вещи и имущественные права. В ст.1033 ГК, регулирующей наследственные отношения, термин "имущество" подразумевает совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей.
В уголовном праве под имуществом как предметом посягательства понимается вещь. Имущество как предмет посягательства - это юридическая категория, учитывающая определенные полномочия собственника: права владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом, в качестве предмета хищения, как правило, не могут выступать имущественные права и имущественные обязательства. Имущественные права (собственнику лицо должно деньги или вещи) и имущественные обязательства (собственник должен определенному лицу деньги или какие-либо вещи) могут выступать в качестве предмета некоторых других преступлений против собственности [6, с.123].
В качестве обязательных признаков предмета хищения выступают его физические, экономические и юридические свойства. Вещами в уголовном праве являются предметы материального мира. Не могут быть предметом хищения как имущественного преступления идеи и взгляды человека, его честь и достоинство. Ввиду отсутствия вещного (материального) признака не являются также предметами хищения электрическая и тепловая энергия.
Предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность, т.е. способная удовлетворить определенные потребности человека, обладающая потребительской стоимостью, и в которой в определенной мере овеществлен человеческий труд, обладающая меновой стоимостью. Вещь, не способная удовлетворить определенные человеческие потребности, не может являться предметом преступного посягательства, в виду ее невостребованности. Как правило, это природные объекты, в которые не вложен труд человека.
С точки зрения юриспруденции предметом грабежа и разбоя может являться лишь чужое имущество. Завладение собственным имуществом не нарушает отношений собственности, а поэтому не может расцениваться как хищение.
Гражданское законодательство различает недвижимые и движимые вещи. Часть 1 ст.130 ГК к недвижимому имуществу относит, во-первых, земельные участки, недра, обособленные водные объекты и, во-вторых, объекты, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их существу невозможно: леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. ГК по правовому положению приравнивает к недвижимости предприятие в целом как имущественный комплекс, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, суда плавания "река-море", космические объекты (ч.1 ст.130 ГК). Законодательными актами к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ч.2 ст.130 ГК).
Таким образом, предметом хищения может быть движимое и недвижимое имущество. Хищение первого характера встречается гораздо чаще [7, с.346].
Предметом хищения могут быть неделимые и сложные вещи (ст. ст. 133, 134 ГК), главная вещь и ее принадлежность (ст. 135 ГК), плоды, продукция, домашние животные (ст. ст. 136, 137 ГК).
Хищение недвижимых вещей имеет свои особенности, поскольку правовой режим недвижимого имущества отличается от правового режима движимого имущества. Объекты природы в их естественном состоянии являются объектами собственности государства. Посягательство на эти объекты законодатель рассматривает в составе самостоятельных преступлений в гл.26 УК "Преступления против экологической безопасности и природной среды".
Природные объекты могут выступать в качестве предмета хищения, если они извлечены из естественного состоянии и в них в той или иной форме был вложен человеческий труд (заготовленный лесоматериал, скошенная трава, посаженные фруктовые деревья и т.п.).
Предметом хищения могут быть деньги и ценные бумаги. Под деньгами следует понимать национальную и иностранную валюту, находящуюся в обращении в качестве законного средства платежа. Национальной денежной единицей Республики Беларусь является белорусский рубль, обязательный к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Беларусь
Под иностранной валютой понимаются: денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки иностранных государств; средства на счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах. Денежные знаки, изъятые из обращения, могут быть предметом хищения лишь в ситуации, когда они представляют нумизматическую, историческую, художественную или научную ценность.
Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и (или) обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемое ею права в совокупности (ст.143 ГК). К ценным бумагам относятся государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законодательством о ценных бумагах или в установленном им порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст.144 ГК).
Не являются предметом хищения документы, не содержащие сами по себе, без внесения соответствующих реквизитов каких-либо имущественных прав. Например, товарные накладные, квитанции, бланки проездных билетов на транспорте, доверенности и т.п. Не могут выступать в качестве предмета хищения легитимационные знаки: номерки гардероба, жетоны камеры хранения и др. Завладение такими предметами может оцениваться по-разному. Например, похищение бланков проездных билетов с целью последующего их использования лицом для бесплатного проезда на транспорте должно квалифицироваться по ст.377, как хищение официальных документов и приготовление к причинению имущественного ущерба без признаков хищения ст.13 и ст.216; похищение бланков проездных билетов для их дальнейшей реализации через уполномоченных работников транспортных средств следует квалифицировать по ст.377 и как приготовление к хищению; похищение документов с целью их последующей подделки и использования в дальнейшем для завладения имуществом должно рассматриваться как приготовление к мошенничеству; похищение легитимационных знаков с целью получения имущества следует оценивать как приготовление к хищению.
Предмет преступлений способом грабежа и разбоя выступает имущество. Предметом хищения может являться имущество, частично или полностью изъятое из гражданского оборота на основании предписаний закона. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, а также хищение радиоактивных веществ или наркотических средств и психотропных веществ либо сильнодействующих или ядовитых веществ нарушает не только отношения собственности, а главным образом государственное управление в сфере общественной безопасности или охраны здоровья населения. В этой связи хищение таких предметов квалифицируется по ст. ст.294, 323, 327 и 333 УК.
Для грабежа и разбоя способом посягательства на отношения собственника является завладение имуществом, сопряженное с изъятием его из чужого владения. Под изъятием следует понимать извлечение либо иное обособление имущества из правомерного владения лица. Завладение состоит в обращении чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц.
Во-первых, противоправность означает, что лицо, завладевающее имуществом, не имеет на него ни действительного, ни предполагаемого права.
Во-вторых, такое завладение осуществляется в форме грабежа и разбоя.
Если посягательство на отношения собственности происходит способом, не указанным в пункте 1 примечания к гл.24 УК, то говорить о хищении не приходится.
К признакам хищения, характеризующим объективную сторону преступления, относится безвозмездность завладения. Безвозмездным является завладение имуществом без предоставления взамен денежного, имущественного, трудового или иного эквивалента. Если в процессе завладения имуществом собственнику или иному уполномоченному лицу представляется равноценное возмещение - хищение отсутствует ввиду отсутствия признака безвозмездности. Однако частичное возмещение стоимости изъятого имущества путем замены одного имущества на другое не исключает вовсе отсутствия состава хищения и должно быть учтено при определении размера хищения.
Преступный результат при хищении состоит в том, что лицо незаконно обращает в свою пользу или во благо близких ему лиц чужое имущество. В подобной ситуации имущество переходит от собственника либо иного законного владельца в неправомерное владение другого лица. При хищении собственник или иной законный владелец утрачивает имущество, поскольку виновный обращает его в свою или других лиц пользу. В этой связи противоправное обращение в свою пользу имущества, собственник которого не установлен или отсутствует вовсе, хищением не является.
Интересующие нас преступления признается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Отсутствие у лица реальной возможности распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться похищенным имуществом исключает состав оконченного преступления. Решение вопроса о том, имелась ли у субъекта такая возможность, зависит от свойств похищенного имущества, намерений преступника и некоторых других обстоятельств.
Так, хищение в форме например грабежа с охраняемой территории признается оконченным, если имущество вынесено за пределы этой территории и виновный получает возможность им распоряжаться. Определяющим в подобной ситуации является не время, прошедшее с момента выноса имущества, не расстояние, на которое перемещены похищенные вещи, а получение реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным и осознание этого обстоятельства виновным. Момент окончания хищения продуктов питания, спиртных напитков, денег или другого подобного имущества должен определяться в зависимости от намерения лица, совершившего это преступление: если виновный предполагал распорядиться имуществом в пределах охраняемой территории и совершил это - содеянное должно оценивать как оконченное хищение; если умыслом виновного предполагалось использовать имущество за пределами этой территории, однако осуществить это не представилось возможным - совершенное следует квалифицировать как покушение на хищение [8, с.304].
При такой форме хищения как разбой момент окончания преступления имеет некоторые особенности. Объективная сторона этого состава преступления имеет усеченную конструкцию. Разбой признается оконченным с момента применения насилия либо доведения до сведения потерпевшего угрозы применения насилия с целью непосредственного завладения имуществом.
С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо сознает, что в результате совершения им определенных действий чужое имущество переходит в его владение, и желает этого. Сознанием виновного охватывается противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит также - распознавание лицом соответствующей формы хищения, а также в соответствующих случаях понимание наличия квалифицирующих обстоятельств [8, с.305].
Обязательным признаком субъективной стороны хищения является корыстная цель. В судебной практике цель признавалась корыстной при наличии следующих обстоятельств: лицо стремится извлечь материальную выгоду; эта цель удовлетворяется за счет изъятого имущества; лицо стремится обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, в чьей судьбе виновный заинтересован материально. Зачастую при совершении преступления его цель и мотив совпадают. Подобное характерно для корыстных преступлений. Корыстные побуждения формируют у субъекта специфическое содержание корыстной цели. В этой связи для понимания содержания некоторых элементов корыстной цели следует использовать определение корыстных побуждений, данное в п.4 ст.4 УК, где под ними понимаются мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или близких от материальных затрат. Исходя из вышесказанного корыстная цель будет иметь место, если лицо стремится обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу только близких, в чьей судьбе виновный заинтересован, а не любых иных лиц.
При хищении наряду с корыстными мотивами в качестве сопутствующих могут иметь место и другие побуждения (хулиганские, месть и др.). В научной литературе высказывалось суждение, что лицо может совершать хищение с корыстной целью и при этом руководствоваться некорыстными побуждениями.
Корыстная цель - это обязательный признак субъективной стороны грабежа и разбоя. Вместе с тем необходимо отметить, что отдельные соучастники хищения могут действовать, не преследуя корыстной цели. В подобной ситуации для привлечения к ответственности, например, за пособничество в хищении, достаточно установить, что умысел виновного лица был направлен на содействие завладению исполнителем чужим имуществом.
Уголовную ответственность за хищение в форме грабежа и разбоя могут нести лица, достигшие к моменту совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.
В п.2 примечания к гл.24 УК дается определение повторности хищения. В соответствии с этим положением хищение квалифицируется как совершенное повторно, если ему предшествовало другое хищение или какое-либо из следующих преступлений: хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст.294), хищение радиоактивных материалов (ст.223), хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст.327), хищение сильнодействующих или ядовитых веществ (ст.333).
Для признания хищения повторным не обязательно, чтобы виновный был осужден за ранее совершенное преступление. Не имеет значения роль лица в совершении преступления, не влияет, было ли ранее совершенное преступление юридически оконченным или же прерванным на стадии приготовления либо покушения. Повторность отсутствует, если к моменту совершения хищения: судимость за прежнее преступление снята или погашена; истекли сроки давности уголовного преследования за предыдущее деяние; лицо в установленном УК порядке освобождено от уголовной ответственности за прежнее преступление.
Повторность следует отличать от продолжаемого хищения. Продолжаемым хищением следует считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения конкретным имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление. Таким образом, продолжаемое хищение имеет место, когда единый умысел на завладение имуществом реализуется в несколько приемов (например, хищение целого предмета осуществляется по частям).
Виды хищений зависят от размера похищенного имущества. В п. 3 примечания к гл. 24 выделяются следующие виды хищения:
хищение в значительном размере (ущербом в значительном размере) признается размер (ущерб) на сумму, в сорок и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления,
крупным размером (ущербом в крупном размере) - в двести пятьдесят и более раз, превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления,
особо крупным размером (ущербом в особо крупном размере) - в тысячу и более раз превышающую размер такой базовой величины [3].
Размер хищения определяется только стоимостью похищенного в денежном выражении.
При определении вида хищения необходимо учитывать направленность умысла виновного лица. Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном или особо крупном размере, и он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере, независимо от количества фактически похищенного.
Совершение нескольких хищений, причинивших в общей сложности, например, крупный ущерб, если содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, следует квалифицировать как хищение в крупном размере.
При определении стоимости похищенного следует исходить из свободных цен (рыночных, розничных, оптовых и др.), существующих в месте совершения преступления на такую продукцию. Если в месте совершения преступления цены существенно отличаются, следует брать за основу минимальную цену на этот вид имущества.
Таким образом, грабеж и разбой являются имущественными преступлениями против собственности, совершаются открыто, из корыстных побуждений с целью завладеть чужим имуществом.
1.2 Открытое похищение имущества (грабеж)
Грабеж (ст. 206 УК) - это открытое похищение имущества. Объективная сторона этого преступления состоит в том, что при грабеже лицо открыто похищает имущество. Важно, как само лицо воспринимает способ нарушения отношений собственности. Грабеж будет иметь место в трех ситуациях.
Во-первых, когда похищение происходит в присутствии потерпевшего либо других лиц, осознающих противоправный характер поведения виновного, и он осознает это обстоятельство.
Во-вторых, когда похищение осуществляется в присутствии собственника или других лиц, не осознающих преступный характер действий виновного, однако похититель, заблуждаясь, полагает, что действует в условиях, когда противоправный характер известен другим лицам.
В-третьих, когда имущество изымается в присутствии других лиц, не желающих препятствовать хищению или разоблачать виновного, однако похититель не осознает этого обстоятельства (например, лицо завладевает имуществом в присутствии знакомых ему лиц, не желающих препятствовать или разоблачать виновного, однако такой характер отношений других лиц к его поведению не осознается похитителем) [8, с.314].
При грабеже изъятие и завладение имуществом, как правило, носит открытый характер. Если изъятие происходит тайно, но в дальнейшем процесс завладения носит открытый характер, имеет место перерастание кражи в грабеж.
В правоприменительной практике отграничение грабежа от кражи вызывают определенные сложности. Приведем пример, так в 2009 году, суд Быховского района Могилевской области рассмотрел уголовного дело в отношении гр-на В. Из материалов дела следовало, что В. в рабочий день зашел в торговый павильон индивидуального предпринимателя С. и воспользовавшись моментом, когда продавец отвернулся, тайно завладел имуществом выставленном в павильоне на продажу, а именно фотоаппаратом стоимостью 450000 рублей. При попытке скрыться с места преступления продавец обнаружил хищение имущества и в устной форме громко потребовал от В. остановиться и прекратить противоправное деяние.В. при из павильона был задержан иными посетителями павильона. Действия В. Органами предварительного следствия были квалифицированы как грабеж (ст. 206 УК). Однако приговором суда, действия В. были переквалифицированы на кражу (ст. 205 УК), т.е. тайное похищение имущества. При постановлении приговора суд принял во внимание, что В. намеревался изначально похитить имущество тайно, между моментом хищения и задержанием В. прошло незначительное время, а соответственно суд усмотрел, что В. не выразил активных действий свидетельствующих о намерении скрыться с похищенным после окрика продавца. Кроме этого, суд учел и показания В. который на предварительном следствии и в суде дал показания, что не слышал оклика продавца (архив суда Быховского района Могилевской области, дело №2411., 2009 год).
Таким образом, грабеж необходимо отграничивать от кражи. Отличие этих преступлений состоит в способе посягательства на отношения собственности. При краже способ изъятия и завладения носит тайный характер, при грабеже - открытый.
В рамках открытого похищения может оцениваться просьба или требование подкрепленные угрозой насилия о передаче имущества или применение физических усилий, прилагаемых, например чтобы вырвать имущество из рук потерпевшего.
Здесь следует учитывать, что грабеж соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего предусмотрен ч.2 ст. 206 УК.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 N 15 (ред. от 27.09.2007)"О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества" в п.4 под насилием, не опасным для жизни или здоровья (ч.2 ст. 206 УК), следует понимать причинение легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы [5].
Правоприменительная практика свидетельствует, что органы дознания и предварительного следствия зачастую, в целях служебных показателей или заблуждения, неверно квалифицируют деяния преступника, а именно квалифицируют его действия по ч.2 ст. 206 УК в отсутствие явных признаков угрозы или насилия в отношении потерпевшего. Например М. на пешеходной улице вырвал дамскую сумку из рук П. и скрылся с похищенным. Несмотря на то, что потерпевшей П. не предъявлялись угрозы насилия и такое насилие ей не причинено, органы дознания при допросе П. привели ее показания к тому, что П. почувствовала боль в руке при вырывании сумки, в связи с чем действия М. были неверно квалифицированы по ч.2 ст. 206 УК, что и нашло последующее свое подтверждение при вынесении приговора М. по ч.1 ст. 206 УК где было отмечено, что насильственные действия в отношении потерпевшей не применялись [12, с.43].
Грабеж считается оконченным преступлением с момента, когда виновный завладел имуществом и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им.
Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо, совершая грабеж, сознает, что оно открыто противоправно завладевает чужим имуществом, предвидит, что оно своими действиями причиняет ущерб собственнику и желает этого.
Субъектом грабежа является лицо, достигшее 14 лет ко времени совершения преступления.
В ч.2 ст. 206 названы два квалифицирующих признака, грабеж:
соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего;
с угрозой применения такого насилия;
совершенный повторно;
группой лиц;
с проникновением в жилище [3].
Часть 3 ст. 206 - содержит еще один признак: грабеж, совершенный в крупном размере.
В ч.4 ст. 206 названы следующие два признака: грабеж, совершенный организованной группой либо в особо крупном размере.
Таким образом, грабеж характеризуется открытым характером незаконного изъятия имущества, может сопровождаться применением или угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
1.3 Особенности хищения имущества в форме разбоя
Разбой (ст. 207 УК) представляет собой насилие либо угрозу применения насилия с целью непосредственного завладения имуществом.
С объективной стороны разбой имеет усеченную модель преступления. В качестве преступления в ст. 207 фигурируют насилие либо угроза применения насилия с целью завладения имуществом.
Под насилием следует понимать нанесение потерпевшему побоев, причинение физической боли, телесных повреждений, при этом такое насилие должно быть опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Под угрозой применения насилия следует понимать такие действия или высказывания виновного, которые выражают намерение немедленно применить насилие к потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 N 15 п.5 (ред. от 27.09.2007)"О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества" од насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать причинение потерпевшему легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности, или телесного повреждения большей степени тяжести, а равно насилие, которое хотя и не повлекло за собой причинения таких телесных повреждений, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, следует понимать такие действия или высказывания виновного, которые выражали намерение немедленно применить к потерпевшему насилие, опасное для его жизни или здоровья. Угроза при разбое должна быть реальной. При этом необходимо учитывать не только субъективное восприятие потерпевшего, но и конкретные обстоятельства дела, а также направленность умысла виновного [5].
Насилие или угроза насилия могут быть применены к собственнику какого-либо имущества, к лицу, в ведении или под охраной которого находится имущество, либо вообще к посторонним лицам. Определяющим в подобной ситуации является то обстоятельство, что насилие либо угроза насилия являются способом либо изъятия, либо удержания имущества, который с целью непосредственного (то есть в это время и в этом месте) завладения имуществом применяется виновным к любому лицу, которое может оказать сопротивление либо действительно противодействует преступнику.
Насильственные действия, совершенные после окончания кражи, грабежа или мошенничества для того, чтобы скрыться или избежать задержания, не могут рассматриваться как разбои и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера таких действий и наступивших затем последствий.
Необходимо отметить, что судебная практика рассматривает в качестве насилия введение в организм потерпевшего путем обмана сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ для приведения его таким способом в беспомощное состояние, с целью последующего завладения имуществом.
При разбое угроза должна быть реальной. Форма ее проявления не влияет на квалификацию содеянного. Она может быть выражена словесно, с помощью жестов либо путем молчаливой демонстрации огнестрельного или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, газовых пистолетов, механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или другими поражающими веществами [7, с.213].
Завладение имуществом, совершенное с использованием предметов, ошибочно принятых потерпевшим за оружие, квалифицируется как разбой лишь в том случае, если действия виновного были заведомо рассчитаны на восприятие этих предметов как реальной угрозы насилия и должны были создавать, по мнению виновного, у потерпевших убеждение, что угроза будет реализована, если преступник встретит какое-либо сопротивление (например, преступник в темноте достает авторучку, создавая иллюзию, что в его руках находится холодное оружие, и т.п.).
Разбой считается юридически оконченным преступлением с момента применения насилия либо выказывания угрозы насилия с целью непосредственного завладения имуществом, вне зависимости от того, удалось ли преступнику реализовать свои намерения.
Причинение потерпевшему телесного повреждения, вследствие применения насилия, которое в последующем будет признано опасным бля жизни или здоровья, полностью охватывается ч.1 ст. 207 и не требует дополнительной квалификации.
Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо, совершая разбой, сознает, что применяет насилие либо угрозу насилия с целью непосредственного завладения имуществом и желает этого.
Субъектом разбоя является лицо, достигшее 14 лет к моменту совершения преступления.
В ч.2 ст. 207 предусматривается ответственность за квалифицированный состав разбоя, если он совершен:
) с проникновением в жилище;
) группой лиц;
) с целью завладения имуществом в крупном размере;
) повторно [3].
Отдельные квалифицирующие признаки применительно к разбою имеют свою специфику. Так, например, разбой, совершенный группой лиц, будет иметь место и в случае, когда два преступника по предварительному сговору совместно осуществляют насилие либо угрозу насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего с целью завладения имуществом, и когда одно лицо начинает производить подобные действия, а другое присоединяется к этой деятельности в процессе и оба преследуют цель завладения имуществом.
Не исключается этот квалифицирующий признак и в ситуации, когда один из преступников осуществляет насилие либо угрозу насилия, а другой одновременно либо сразу же после этого завладевает имуществом. При этом важно, чтобы действия соисполнителей взаимно дополняли друг друга и охватывались умыслом каждого из соучастников в отдельности.
Часть 3 ст. 207 предусматривает ответственность за особо квалифицированный состав разбоя, если он совершен:
) организованной группой;
) с причинением тяжкого телесного повреждения;
) с целью завладения имуществом в особо крупном размере.
Разбой, совершенный с причинением тяжкого телесного повреждения, будет иметь место, если в результате применения насилия к потерпевшему причиняется вред его здоровью в виде тяжкого телесного повреждения. Признаки тяжкого телесного повреждения определены в ч.1 ст.147. Нужно отметить, что по ч.3 ст. 207 квалифицируется только умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, а неосторожное причинение таких последствий квалифицируется по ч.1 или ч.2 ст. 207. Подобным же образом квалифицируется причинение смерти по неосторожности в результате применения насилия с целью непосредственного завладения имуществом.
В судебной практике наступление смерти потерпевшего по неосторожности виновного от причинения ему при разбое тяжких телесных повреждений квалифицируют по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 207 и ч.3 ст.147 УК.
Умышленное убийство, сопряженное с разбойным нападением, не охватывается только составом разбоя и образует совокупность преступлений, предусмотренных двумя статьями: п.12 ч.2 ст.139 и ч.3 ст. 207.
Разбой следует отграничивать от грабежа по двум признакам:
) по способу нарушения отношений собственности (при грабеже - это открытое похищение чужого имущества, с применением насилия либо угрозы насилия не опасным для жизни или здоровья потерпевшего; при разбое - это применение насилия либо угрозы насилия с целью завладения имуществом опасное для жизни или здоровья потерпевшего);
) по конструкции объективной стороны (грабеж имеет материальную, разбой - усеченную конструкцию состава преступления).
От бандитизма (ст.286) разбой необходимо отличать по следующим признакам:
) по объекту: непосредственный объект разбоя - это отношения собственности; непосредственный объект бандитизма - общественная безопасность;
) по объективной стороне: разбой состоит в применении насилия либо угрозе насилия с целью завладения имуществом; бандитизм - в создании банды, либо в руководстве бандой, либо в участии в банде или в нападениях, совершаемых бандой;
) по форме участия субъекта в преступлении: разбой может совершаться одним лицом, группой лиц либо организованной группой; бандитизм - это объединение двух или более лиц в устойчивую управляемую, вооруженную группу с целью нападения;
) по субъективной стороне: разбой - это умышленное преступление, совершаемое с корыстной целью; при бандитизме цель - это нападения на предприятия, учреждения, организации либо граждан;
) по возрасту субъекта: за разбой должно отвечать лицо, достигшее 14 лет; за бандитизм - лицо, достигшее 16 лет. Совершение разбоя бандой должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 207 и ст.286.
В юридической литературе неоднократно упоминается о перерастании в разбой хищения, начатого в иной форме, в связи с чем следует остановиться и на этом момента.
Такое перерастание возможно, если:
во-первых, хищение в иной форме находилось на стадии покушения, когда субъект еще не сумел изъять чужое имущество или уже произвел такое изъятие, но не приобрел реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению;
во-вторых, в разбой могут перерасти все иные формы хищения, в том числе не доведенные до конца мошенничество (ст. 209 УК) и присвоение или растрата (ст.211 УК). Такая возможность обусловливается тем, что хищение в иных формах имеет протяженность во времени, необходимую для извлечения имущества у собственника (владельца) и его обращения в собственность отдельных неуправомоченных лиц. В случаях, когда этому препятствуют граждане, преодоление их противодействия может достигаться насилием или угрозами;
в-третьих, действия, начатые как разбой, характеризуются актом нападения. Если же хищение начато в иной форме, то его первым этапом выступает не нападение, а иные действия, предусмотренные например в ст. 205-206 УК, и лишь потом эти действия видоизменяются, становясь насильственными и опасными для жизни или здоровья;
в-четвертых, при хищении, начатом как разбой, насилие или угроза используется с целью преступного завладения чужим имуществом, а в случаях перерастания в разбой иных форм хищения указанные агрессивные действия направлены на то, чтобы завладеть похищаемыми имущественными ценностями или же удержать их сразу после завладения и получить возможность распорядиться ими по своему усмотрению [15, с.385].
2. Степень опасности угрозы применения насилия при квалификации грабежей и разбоев
2.1 Угроза насилия - как способ совершения грабежей
Характерным способом совершения разбоев и грабежей является такой способ совершения преступления как применение насилия к потерпевшим. Если насилие применено, то за основу при квалификации преступления берутся данные судебно-медицинских экспертиз и исходя из степени тяжести телесных повреждений (с учетом иных обстоятельств) действия преступника расцениваются как грабеж (насилие не опасное для жизни и здоровья) или разбой соответственно (насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего). Гораздо сложней определить квалификацию совершенного преступления при угрозах насилия, именно здесь правоприменительная практика не всегда однозначна, что и вызывает определенные сложности при расследовании уголовных дел и рассмотрении их в суде. В связи с этим настоящая глава будет направлена на рассмотрение актуальных проблем правоприменения уголовного законодательства, связанного с завладением имуществом с помощью угрозы при разбое и грабеже.
Угроза как способ совершения преступления характеризуется оказанием такого воздействия на психику человека, при котором он подчиняет свою волю требованиям угрожающего [20, с.12-13].
В преступлениях против собственности угроза может служить одним из способов или средств завладения имуществом:
а) угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (грабеж);
б) угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего (разбой);
в) угроза применения насилия к потерпевшему или его близким, уничтожения или повреждения их имущества, распространения клеветнических или оглашения иных сведений, которые они желают сохранить в тайне (вымогательство).
Однако, как свидетельствует практика, завладение имуществом потерпевших под угрозой применения насилия сопряжено с многочисленными трудностями квалификации данного вида преступления, изучение этого вопроса представляет немалый интерес для теории уголовного права.
В первую очередь необходимо сопоставить между собой угрозу применения насилия при грабеже и разбое.
При грабеже угроза применения насилия не опасна для жизни и здоровья потерпевшего и характеризуется угрозой причинения потерпевшему легких телесных повреждений, не способных повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности, нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (угроза избить, связать).
При разбое угроза применения насилия опасна для жизни и здоровья потерпевшего и характеризуется угрозой причинения потерпевшему легких телесных повреждений, способных повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности, или телесного повреждения большей степени тяжести, а равно любого иного насилия, способного создать реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (угроза убийством).
Таким образом, выражая угрозу, виновное лицо стремится запугать, устрашить потерпевшего и тем самым подавить его волю [9, с.72], принудить к передаче имущества или неоказанию сопротивления при его преступном завладении. По форме угроза может быть выражена действием, словами, жестом, демонстрацией оружия, устно или письменно, и она обязательно должна быть непосредственной, то есть адресоваться при личном контакте лиц. Более того, угроза должна быть реальной и угрожать немедленным применением насилия. На практике зачастую крайне сложно определить степень угрозы применения насилия к лицу с целью завладения его имуществом.
Так, Г. совместно с другими неустановленными следствием лицами в помещении общественной уборной сорвал с руки Б. часы и из кармана его: пиджака вытащил деньги в тот момент, когда один из преступников держал над головой потерпевшего бутылку, угрожая нанести ему удар. Судом Г. был признан виновным в грабеже.
Другой случай, Ч. был признан виновным в том, что у себя дома под угрозой физической расправы совместно с М. и Р. изнасиловал П. Во время насилия Ч. похитил из П. сумки крупную денежную сумму, а когда потерпевшая потребовала возврата денег, пригрозил ей ножом, приставив его к горлу П. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, переквалифицируя действия Ч. по факту завладения деньгами с разбоя на грабеж, указала, что действия Ч. не образуют состава разбоя, поскольку они были совершены после похищения денег и с целью запугать потерпевшую [21, с.63-64].
В.В. Ераксин, не соглашаясь с подобной квалификацией в двух приведенных примерах, полагает, что в данных ситуациях угроза применения физического насилия, опасная для жизни и здоровья потерпевших, была выражена вполне определенно, в связи с чем такие действия необходимо рассматривать как разбой [10, с.88].
Рассмотрим еще одну ситуацию, так районным судом Ж. и Ш. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Т. с проникновением в жилище. Мотивируя квалификацию содеянного как разбой, суд указал, что виновные завязали глаза и руки потерпевшему. Эти действия суд досчитал угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Вышестоящая судебная инстанция приговор изменила, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что связывание рук и ног потерпевшего, а также завязывание ему глаз угрожало жизни и здоровью потерпевшего, не приведено, поэтому действия Ж. и Ш. необходимо квалифицировать как грабеж.
Как видно, определить степень угрозы (то есть наличия грабежа или разбоя), не так просто. Безусловно, когда мы имеем дело с явно выраженной формой угрозы ("убью", "зарежу" и т.д.), то разбой очевиден, так как есть угроза применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.
Однако на деле обстоит не все так просто. Например, фразу "отдавай деньги, а то получишь в глаз" можно расценить и как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (удар кулаком в глаз может повлечь просто физическую боль), и как угрозу применения насилия, действительно опасную для жизни и здоровья потерпевшего (удар кулаком может привести к потере зрения).
Вместе с тем угроза может быть как определенной, так и неопределенной ("я тебе покажу", "хуже будет", "а не то пожалеешь", "изобью" и т.д.). В подобных ситуациях преступник не высказывает намерения убить потерпевшего, причинить ему тяжкие телесные повреждения, не демонстрирует перед потерпевшим оружие и т.п. [4, с.45].
Итак, в настоящее время доктриной уголовного права разработаны несколько подходов в оценке степени опасности угрозы применения насилия.
2.2 Оценка угрозы потерпевшим
Первый критерий опасности угрозы применения насилия при грабеже и разбое исходит из оценки угрозы самим потерпевшим. Основываясь на том, каким образом угрозу применения насилия воспринимал потерпевший, и предлагается квалифицировать действия виновного как грабеж или как разбой. Однако не следует забывать, что зачастую потерпевшие склонны переоценивать угрожающую им опасность, а порой из-за мести (иных обстоятельств) ее специально завышают. В таких случаях вывод о характере насилия, которым угрожал преступник, должен основываться не на предположениях, а на подтверждающих этот вывод объективных данных [18, с.68]. Следовательно, угроза применения насилия должна быть не воображаемой, а реальной, то есть такая угроза должна создать у потерпевшего убеждение, что при противодействии преступнику или невыполнении его требований она будет реализована [14, с.38].
О реальности угрозы следует говорить тогда, когда она содержит в себе действительную опасность немедленного применения насилия.
Но может ли потерпевший действительно различить, является ли высказываемая угроза опасной или не опасной для его жизни и здоровья? Дело в том, что его психическое состояние во время совершения преступления является особым, и фактически любую угрозу он может воспринимать как опасную для жизни и здоровья. Например, по данным С.И. Кириллова из числа опрошенных им потерпевших от грабежей 85% воспринимали угрозу как весьма опасную для жизни и здоровья [13, с.12-14]. Напрашивается обоснованный вопрос: а каким образом реально можно определить степень опасности угрозы насилием?
Так, суд Московского района г. Бреста при постановлении приговора в отношении Я. переквалифицировал его действия с ч.2 ст. 207 на ч.2 ст. 206 УК, исключив из обвинения угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Признав достоверными показания потерпевшего К. о высказанных ему Я. и иным лицом угрозах зарезать, суд одновременно указал, что не представлено доказательств, подтверждающих реальность этой угрозы и намерений ее немедленного применения, хотя потерпевший последовательно утверждал, что виновные, требуя денег, избивали его руками и ногами, угрожали зарезать. К. угрозы убийством воспринимал реально и опасался применения в отношении себя опасного для жизни насилия. При таких обстоятельствах работники прокуратуры считают, что угроза в адрес потерпевшего была наличной, реальной и действительной, а исключение этого признака разбоя - необоснованным [19, с. 22].
В тоже время необходимо учитывать, что иногда даже при очевидно выраженной угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья ("убью", "зарежу"), потерпевший может не опасаться ее реализации, так как не воспринимает ее как реальную. Субъективное восприятие потерпевшим насильственных действий может служить основанием лишь для признания такой угрозы опасной для жизни и здоровья лица, которая находит свое объективное подтверждение в действительности.
Так, К. и Г. в целях ограбления проникли в дом О. Войдя в жилое помещение, К. направился к О., держа в руке ключ, который О. приняла за нож. О. отступила в комнату, а К. последовал за ней и стал требовать у нее деньги, при этом говорил: "Не кричи!". Действия К. первоначально судом были расценены как разбой, так как О. реально воспринимала угрозу и существовала опасность для ее жизни и здоровья. Переквалифицируя действия К. с разбоя на грабеж, вышестоящая судебная инстанция указала, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное с использованием предметов, ошибочно принятых потерпевшей за оружие, может рассматриваться как разбой лишь в том случае, если действия виновного были заведомо рассчитаны на восприятие этих предметов как представляющих опасность для жизни или здоровья [14, с.133-134].
Резюмируя изложенное отметим, что для разграничений грабежа и разбоя при квалификации преступлений правоприменителям следует учитывать реальность действий преступника при угрозе насилия, а так же субъективное восприятие потерпевшим насильственных действий.
2.3 Обстановка совершения разбоя и грабежа
При определении степени опасности угрозы применения насилия необходимо учитывать совокупность обстоятельств: место, время, количество угрожавших, используемые орудия и предметы, возможность оказания сопротивления и т.д. Однако свидетельством того, что и эти признаки понимаются по-разному, являются следующие примеры.
Так, в начале одиннадцатого вечера к сторожу мехдвора СПК зашли двое людей в масках и со словами "дед, не рыпайся, если не хочешь карасей кормить" привязали его к льноуборочному комбайну и расположились рядом. В это время еще несколько преступников (по показаниям сторожа - пять человек) завели трактор и угнали его с территории мехдвора. Органами предварительного следствия (несмотря на количество нападавших, время суток и т.д.) было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 206 УК (грабеж).
Заблудившись в лесу, грибник К. к вечеру вышел на поляну, где увидел троих молодых людей, кидавших в дерево ножи. Подростки молча подошли к нему и отобрали бинокль и компас. Вскоре все они были задержаны, а впоследствии осуждены за разбойное нападение. Адвокаты просили переквалифицировать действия своих подзащитных на грабеж. Вынося приговор, суд учел позднее время, совершение разбоя в глухом лесу, осознание нападавшими того, что потерпевший видел в их руках ножи, которыми они, однако, непосредственно в момент нападения не угрожали [22, с.50].
Сегодня судебно-следственная практика старается придерживаться критерия, согласно которому предъявление требования передачи имущества под угрозой немедленного применения насилия с использованием холодного или огнестрельного оружия должно рассматриваться как разбой. Так, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия (макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п.) и не намеревалось использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то его действия следует квалифицировать как разбой. Но если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо его имитацией, то такого рода случаи подлежат квалификации как грабеж.
Так, X. был признан виновным в разбое при следующих обстоятельствах. Находясь днем в парке в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от М. снять часы и передать ему. Когда М. отказался выполнить требование, X. вынул из куртки нож, и бросил его в землю, повторив еще раз свое требование, после чего М. передал часы.
Нередко в литературе отмечается, что если вся обстановка преступления свидетельствует о том, что для жизни и здоровья потерпевшего существует реальная опасность, то даже при неопределенном характере угрозы деяние должно квалифицироваться как разбой. Однако не до конца ясно, какая же это должна быть обстановка.
Например, по одному из уголовных дел судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что "внезапность требования о передаче имущества, заявленного двумя обвиняемыми, а также присутствие на определенном расстоянии трех знакомых обвиняемым парней, участие которых в преступлении не установлено судом, не может само по себе свидетельствовать об опасности для жизни и здоровья потерпевшего". В других случаях одни и те же действия (предъявление угрозы применения насилия) квалифицируют как разбой по причине его совершения в темное время суток и как грабеж по причине посягательства на имущество днем. Итак, если все же определить степень угрозы применения насилия не представляется возможным, то действия виновного суды квалифицируют как грабеж.
Подведем итог: в настоящее время четкого и понятного критерия (а не оценочно-субъективного) отличия грабежа от разбоя по признаку завладения имуществом под угрозой применения насилия ни теория, ни практика не предъявляют. Квалификация действий виновного исходя из обстановки совершения преступления основывается, главным образом, на теории объективного вменения: лицо признается виновным в совершении действий, которые вовсе и могли не охватываться его умыслом. Не будем также забывать, что вывод о характере угрозы применения насилия должен быть бесспорен и не подвергаться никаким сомнениям.
2.4 Направленность умысла виновного
Если угроза насилием при завладении имуществом выражается преступниками неопределенно, а потерпевшие воспринимают ее как угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, однако характер последующих действий виновных свидетельствует о том, что они не желали применять в отношении потерпевших такое насилие, их действия следует рассматривать как насильственный грабеж [10, с.90].
Приведем пример, так С, В. и Е., похищая вещи из квартиры Ю., были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшей. Приказав Ю. "молчи, а то хуже будет", они бросили ее на кровать, связали ей руки и ноги и, забрав ценные вещи потерпевшей, скрылись. Суд, квалифицируя данные действия как грабеж (ч.2 ст. 206 УК), указал, что, хотя потерпевшая Ю. и воспринимала угрозу "молчи, а то хуже будет" как угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, но примененное виновными в последующем насилие свидетельствовало о том, что субъективное представление потерпевшей о характере этой угрозы было неадекватным ее реальному осуществлению.
В данном случае в сознании преступника продемонстрированная (или высказанная) им угроза должна играть роль такого средства устрашения, которое реально способно парализовать противодействие лица, которому угроза адресована, завладению имуществом [9, с.116]. Однако при сопоставлении названного признака с иными он невольно будет им противоречить. Так, если виновный при завладении имуществом угрожал негодным оружием или макетом оружия и не намеревался осуществить угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего (при этом отсутствовали объективные условия для выполнения такой угрозы, хотя она и была облечена в наиболее устрашающую форму), то можно сказать, что он должен нести ответственность не за разбой, а за грабеж [16, с, 115].
Такой вывод делается на основании того, что подобного рода угроза не может создавать действительной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, она носит мнимый характер и не может быть реально осуществлена, а потому не может рассматриваться как разбой. Однако на практике все обстоит несколько иначе, и увязать все критерии в одну формулу, которая бы выдавала правильное решение, не представляется возможным.
Например, органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по факту совершения разбоя (ч.1 ст. 207 УК) при следующих обстоятельствах. Молодой человек, зайдя на почту, предъявил оружие похожее на пистолет и приказал работницам почты положить имеющиеся в наличии деньги в коробку. Когда он собрал деньги и направился к выходу, его догнала заведующая отделением и ударила ногой. Упав от удара на пол, грабитель подобрал несколько высыпанных купюр и скрылся.
Помимо того что в данном случае использовался макет огнестрельного оружия, возникает вопрос и иного плана: реально ли воспринимали предъявленную угрозу сотрудники почты? Указанный пример свидетельствует о том, что угроза насилием здесь имеет место постольку, поскольку она представляется таковой потерпевшим и это осознается преступником.
Анализируя изложенные в настоящей главе критерии при квалификации разбоев и грабежей из совокупности трех названных в признаков и должна исходить судебная практика, на что справедливо обращается в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 "О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества", где сказано, что при определении угрозы применения насилия "необходимо учитывать не только субъективное восприятие потерпевшего, но и конкретные обстоятельства дела, а также направленность умысла виновного".
Однако, как видно из приведенных примеров, на практике все же бывает крайне непросто провести грань между угрозой применения насилия при грабеже и разбое, потому как приходится иметь дело не с реально причиненным вредом, а с вредом мнимым (предполагаемым), и в большинстве случаев лишь субъективная оценка судебной инстанции по тому или иному вопросу квалификации имеет первоочередное значение.
Вместе с тем очевидно, что завладение имуществом с применением насилия и с угрозой его применения - это две большие разницы. Общественная опасность таких действий не одинакова. Угроза является лишь одним из видов насилия, и ставить ее в один ряд с завладением имуществом с использованием физического и психического насилия вряд ли корректно (все равно что предусмотреть в одной части уголовно-правовой нормы ответственность за убийство и угрозу убийством). В ситуации, когда мы имеем дело с неопределенными критериями и противоречивым их правоприменением, можно предположить, что угроза как способ завладения имуществом должна быть выделена из составов грабежа и разбоя и найти свое самостоятельное закрепление в УК. Однако данный вывод будет лишь промежуточным, так как предстоит различать угрозу как самостоятельный способ завладения имуществом с угрозой, имеющей место в составе вымогательства.
Таким образом, право собственности - право гарантированное Конституцией и иным действующим законодательством Республики Беларусь. Человек может чувствовать себя в безопасности в т. ч. будучи уверен, что его собственность охраняется Законом от преступных посягательств. В гл.24 УК включены уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, в т. ч. такие формы хищения как грабеж (ст. 206 УК) и разбой (ст. 207 УК).
Грабеж - это открытое похищение имущества. Объективная сторона этого преступления состоит в том, что при грабеже лицо открыто похищает имущество. Важно, как само лицо воспринимает способ нарушения отношений собственности. Грабеж будет иметь место в трех ситуациях.
Во-первых, когда похищение происходит в присутствии потерпевшего либо других лиц, осознающих противоправный характер поведения виновного, и он осознает это обстоятельство.
Во-вторых, когда похищение осуществляется в присутствии собственника или других лиц, не осознающих преступный характер действий виновного, однако похититель, заблуждаясь, полагает, что действует в условиях, когда противоправный характер известен другим лицам.
В-третьих, когда имущество изымается в присутствии других лиц, не желающих препятствовать хищению или разоблачать виновного, однако похититель не осознает этого обстоятельства (например, лицо завладевает имуществом в присутствии знакомых ему лиц, не желающих препятствовать или разоблачать виновного, однако такой характер отношений других лиц к его поведению не осознается похитителем).
В рамках открытого похищения в форме грабежа может оцениваться просьба или требование, подкрепленные угрозой насилия не опасного для жизни и здоровья, о передаче имущества или применение физических усилий,
Здесь следует учитывать, что грабеж соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего предусмотрен ч.2 ст. 206 УК.
Разбой (ст. 207 УК) представляет собой насилие либо угрозу применения насилия с целью непосредственного завладения имуществом, при этом такое насилие или угроза опасны для жизни и здоровья потерпевшего.
Повышенная общественная опасность разбоя связана прежде всего с многообъектностью данного преступления. Основным непосредственным объектом при разбое выступают отношения собственности, в качестве дополнительного объекта - здоровье личности.
Опасность разбоя определяется не столько самим посягательством на отношения собственности, сколько способом такого посягательства - нападением, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.
Грабеж, как и разбойное нападение влечет за собой уголовную ответственность независимо от того, какова стоимость похищенного имущества.
Субъективная сторона грабежа и разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо, совершая рассматриваемые преступления, сознает, что оно открыто противоправно завладевает чужим имуществом, предвидит, что оно своими действиями причиняет ущерб собственнику и желает этого, в связи с этим УК предусматривает ответственность за эти преступления с 14 лет.
Список использованных источников
Список нормативных источников:
1. Конституция Республики Беларусь от 15 марта 1994 г. (с изменениями и дополнениями от 24.11.1996г., 17.11.2004 г.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1994. №486.
. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 г. N 218-З (в ред. от 28.12.2009 г.) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2010.
. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999г. N 275-З (в ред. от 15 июля 2009 г.) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2010.
. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь 16.07.1999, N 295-З: в ред. Закона Респ. Беларусь в ред. от 15 июля 2009 г // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2010.
. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: "Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 N 15 (ред. от 27.09.2007) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2010.
Список литературных источников:
6. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / Н.А. Бабий. - Минск: Тесей, 2006. - 394 с.
7. Барков, А.В. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий; под общей ред. А.В. Баркова - Минск: Тесей, 2003. - 1200 с.
. Барков, А.В. Хомич В.М. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка и др. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. - 1007 с.
9. Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. - Москва: Издательство Эра, 1974. - 236 с.
. Ераксин, В.В. Ответственность за грабеж / В.В. Ераксин. - Москва: 1972. - 128 с.
. Захаренко, В.Е. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть. Науч. - практ. Комментарий. / Захаренко В.Е. - Минск: 1997. - 824 с.
. Кудашев, Ш. Грабеж или разбой? / Ш. Кудашев // Законность. - 2007. - № 6. - С.43-45.
. Кириллов, С.И. Основы теории криминологического исследования корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение: автореф. дис. д-ра юрид. наук / СИ. Кириллов. - Москва: 1999. - 54 с.
. Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. - Москва: 1974. - 336 с.
. Кругликов, Л.Л. Уголовное право России: Особенная часть. Учебник для Вузов. - Москва: Юристъ, 2006. - 649 с.
. Матышевский, П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности / П.С. Матышевский. - Киев: Изд-во Норма, 1972. - 200 с.
. Скуратова, Ю.И. Лебедева В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - Москва: Юристъ, 1996. - 1349 с.
. Тишкевич, И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность / Тишкевич. - Минск: Университетское, 1984. - 168 с.
. Трипузова, А. Разбой: основные ошибки в квалификации / А. Трипузова // Законность и правопорядок. - 2007. - № 2. - С.21-25.
. Фомичева, М.А. Угроза как способ совершения преступления: автореф. дис. / М.А. Фомичева. - Москва: 2008. - 289 с.
. Яни, П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. - Москва: 2002. - 136 с.