.
1.2 Соотношения конституционного права на судебную защиту со смежными понятиями
В юридической литературе, конституциях государств, международно-правовых документах встречаются различные термины, так или иначе относящиеся к определению смысла и содержания права на судебную защиту: принцип доступности правосудия, доступ к правосудию, право на судебное разбирательство, право на суд, право на свободный доступ к суду.
При этом с точки зрения герменевтики права на судебную защиту прав и свобод личности целесообразно рассмотреть соотношение этих понятий и их содержательное наполнение.
В литературе утверждается, что доступ к правосудию, являющийся своеобразным индикатором уровня демократии в обществе и развития правовых начал, определяется в российском законодательстве достаточно широко и включает в себя прежде всего конституционные принципы и нормы, гарантирующие:
) право на судебную защиту нарушенных прав и свобод;
) право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;
) право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом;
) право на получение квалифицированной юридической помощи;
) установление процессуальным законодательством правил и сроков рассмотрения судебных дел.
Таким образом, личности предоставляется возможность прибегнуть к независимому и беспристрастному суду, к справедливому и законному судебному разбирательству без неоправданной задержки. Из приведенного определения следует, что право на судебную защиту является одной из составляющих такого принципа правосудия, как принцип доступности к правосудию.
В то же время В.М. Лебедев указывает, что в литературе справедливо отождествляется доступность правосудия с правом на судебное разбирательство, которое закреплено в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция), являющейся неотъемлемой частью российской правовой системы. Право на судебное разбирательство в соответствии с Конвенцией представляет собой сложное, комплексное право, включающее в себя систему прав, свобод и принципов. Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в порядке гражданского или уголовного судопроизводства «имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона», п. 2 ст. 6 Конвенции закрепляет принцип презумпции невиновности личности, а п. 3 ст. 6 закрепляет процессуальный порядок правосудия, включающий права обвиняемого в совершении уголовного преступления, в том числе право на бесплатное предоставление услуг защитника при необходимости. Из смысла данной статьи Конвенции следует, что право на судебное разбирательство включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на рассмотрение дела специально созданным на законном основании органом - судом на основании принципов независимости, беспристрастности, гласности и справедливости. Кроме того, судебное разбирательство должно быть проведено в разумные сроки, судебное решение объявляется публично. Важнейшей составляющей права на судебное разбирательство является исполнение объявленного решения, так как без исполнения судебных решений, вступивших в законную силу, судебное разбирательство становится бессмысленным, а право на судебное разбирательство - нереализованным. Неисполнение решений судов является одной из главных проблем (в целом по России не исполняется 48% решений судов, что снижает эффективность работы судебной системы вдвое), подрывающих авторитет государственной власти и не способствующих утверждению торжества справедливости. Задержка исполнения судебных решений может быть оправданна при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, чтобы нарушать суть права, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции.
По этому же вопросу дал разъяснение в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указав, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Другими словами, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. В целом же в научной литературе отмечается, что обоснованное применение аргументов заявителей, основанных на Конвенции, имеет решающее значение при принятии решений национальными судами (речь идет прежде всего о районных судах в Российской Федерации). В то же время вопрос о месте правовых позиций Европейского суда по правам человека в правовой системе России является наиболее дискуссионным, несмотря на то что Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда. Здесь необходимо обратить внимание на то, что система защиты прав и свобод, созданная в рамках Совета Европы, является результатом толкования Европейским судом положений Конвенции и основана на принципе субсидиарности, означающем, что главная роль по защите прав и свобод личности отводится национальным судам.
В юридической литературе высказывается мнение, что принцип свободного доступа к правосудию не получил закрепления в Конституции РФ и законодательстве о судебной власти, а содержание данного принципа выводится из положений ст. 46 Конституции РФ, которые указывают, что в российской правовой системе не могут вводиться какие-либо юридические условия, которые могли бы представлять собой препятствия для обращения граждан в суд за защитой прав и своих законных интересов, что означает именно такой свободный доступ. При этом же под принципом свободы доступа к правосудию на основе конституционных норм и норм текущего законодательства понимается принцип всеобщности предоставления защиты прав и принцип беспрепятственности обращения в суд, что включает в себя принцип недопустимости отказа в правосудии, территориальную всеобщность (юрисдикцию суда), право обжалования действия (бездействия) либо решения субъектов права в судебном порядке, эффективность судебного разбирательства, что означает разумные сроки рассмотрения дел. Таким образом, можно сделать вывод о том, что под свободой доступа к правосудию понимают также приведенное выше определение права на доступ к правосудию (Б.Л. Зимненко).
На основе системного анализа конституционных и международно-правовых норм, в частности Конституции России (признание государства правовым, демократическим (ст. 2); признание, соблюдение и защита прав и свобод человека обязанностью государства (ст. 2), обеспечение прав и свобод человека правосудием (ст. 18), гарантия каждому судебной защиты его прав и свобод; право обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд (ст. 46)) и ст. 6 Конвенции, а также толкований Конвенции, даваемых Европейским судом по правам человека, В.М. Жуйков делает вывод о том, что право на судебную защиту «включает в себя право на беспрепятственное, без каких-либо ограничений, обращение в суд, на справедливое рассмотрение его дела в разумный срок беспристрастным, независимым и законным составом суда, а также на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу», и его реализация является главной целью судебной реформы, проводимой в России. В.М. Жуйков в своей работе отождествляет право на судебную защиту личности с правом на доступ к правосудию. Кроме того, автор справедливо акцентирует внимание на том, что существует целый ряд факторов, оказывающий влияние на реальность или декларативность права на судебную защиту.
Также, по нашему мнению, нельзя не учитывать и положения ст. 48 Конституции РФ о том, что при судебном разбирательстве каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. И кроме того, «каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения», что соответствует п. 3 ст. 6 Конвенции.
Право на судебную защиту не подлежит никаким ограничениям, компетенция суда распространяется на все без исключения дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, а в случае, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, каждый имеет право обратиться для судебной защиты своих прав и свобод в международные органы по защите прав и свобод. Важнейшим моментом с точки зрения правового государства является предоставление права на судебную защиту не только гражданам государства, а каждому, где каждый - это любой субъект права.
В целом, несмотря на существующее разнообразие мнений ученых относительно терминологии, применяемой к содержанию права на судебную защиту, мы придерживаемся позиции, что право на судебную защиту и доступ к правосудию, право на судебное разбирательство имеют одинаковое содержательное наполнение. При этом мы согласны с мнением В.М. Лебедева о том, что, рассматривая данное право, необходимо учитывать качественные показатели судей, их профессионализм, а также правопонимание и правовую культуру судей. Это связано с тем, что любое судебное решение выражает независимую правовую позицию суда (судьи), являющуюся результатом толкования примененной судом правовой нормы. Очевидно, что правовая позиция и выводы суда напрямую зависят от результата толкования нормы права и правопонимания судей, поэтому «возникает совершенно резонный вопрос относительно соотношения беспристрастности судейского усмотрения, независимости судей, законности и так называемых правовых позиций».
Таким образом, право на судебную защиту является сложным, комплексным правом, которое включает в себя права, свободы и принципы, а также и профессиональную компетентность судей, их правосознание и правовую культуру; право на судебную защиту принадлежит любому субъекту права и не подлежит никаким ограничениям, т.е. компетенция суда распространяется на все без исключения категории дел, которые касаются защиты прав и свобод личности, а также охраны законных интересов личности.
2. Реализация конституционного права на судебную защиту
2.1 Механизм реализации конституционного права на судебную защиту
Осуществление права на защиту обеспечено также наличием таких правовых средств, как:
признание за субъектом права на обращение за защитой права в случае его нарушения (действительного или мнимого);
определение способов защиты нарушенного права;
формирование специальных полномочных органов, призванных осуществлять защиту нарушенного права;
наделение специальных органов определенными полномочиями по осуществлению защиты нарушенного права;
установление юридической ответственности специализированного органа по осуществлению защиты нарушенного права;
определение форм защиты нарушенного права в виде установления определенных процедур (определенного процесса).
Право на судебную защиту неразрывно связано с процессуальной формой, поскольку его реализация требует соблюдения установленных законом правил судопроизводства, предусматривающих строгий и последовательный порядок передачи возникшего конфликта (спора) на разрешение суда, его разрешения, проверки в необходимых случаях правильности судебного решения вышестоящим судом и его исполнения.
Специфика защищаемого материального права определяет и судебную подведомственность конфликта (спора), а также вид подлежащей применению уполномоченным судом соответствующей процессуальной формы. Являясь самостоятельным институтом государственной (судебной) власти в демократическом правовом государстве, российский суд в системе разделения властей институционально является целостно единым. Однако специфика защищаемого права применительно к определенной группе общественных отношений требует специализации судебных учреждений, представляющих различные звенья единой судебной системы, и применения ими с учетом возложенных на них полномочий разных процессуальных форм осуществления судебной власти.
Так, судебную защиту прав посредством конституционного судопроизводства на федеральном уровне осуществляет Конституционный Суд РФ, а на региональном уровне - конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, организационно и процессуально независимые друг от друга, а также от Конституционного Суда РФ, который для них не является вышестоящей судебной инстанцией. Тем не менее между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами регионов, а также между самими этими судами в регионах существует глубинная внутренняя системная связь, обусловленная сущностным единством конституционного судопроизводства в Российской Федерации. В его основе лежит единство системы государственной власти и правового пространства страны, а также общность целей, стоящих перед органами конституционной судебной юрисдикции в Российской Федерации. К таковым общим целям конституционного судопроизводства относится защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ. С учетом высшей, согласно основам конституционного строя Российской Федерации, ценности человека, его прав и свобод и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать их, а также социального предназначения российского правосудия в целом приоритетной в перечне этих целей является защита основных прав и свобод человека и гражданина.
К исключительному ведению судов общей юрисдикции относится осуществление уголовного судопроизводства, к их ведению относится и основная масса дел, разрешаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, посредством которых разрешаются также экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, отнесенные к ведению арбитражных судов. Цели судебной деятельности в указанных видах судопроизводства отраслевое процессуальное законодательство формулирует неодинаково, однако при их выявлении, определении соотношения и приоритета также необходимо исходить из закрепленного в Основном Законе страны социального предназначения правосудия, призванного обеспечивать в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина. А потому с учетом специфики защищаемого материального права приоритетной в целевой направленности судебной деятельности во всех этих видах судопроизводства будет защита прав субъектов соответствующих материальных правоотношений, даже если в нормах отраслевого законодательства эта цель помещается в ряд с другими процессуальными целями либо вообще непосредственно не сформулирована.
К примеру, в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), посвященной задачам производства по делам об административных правонарушениях, цель защиты прав не упоминается, и о том, что такая цель перед правоприменителем все же ставится, можно сделать вывод лишь из содержания ст. 1.2 данного Кодекса, где защита и охрана прав субъектов соответствующих правоотношений отнесены к числу задач законодательства об административных правонарушениях. В отличие от этого предназначение уголовного судопроизводства, посредством которого разрешаются уголовные дела, близкие по своей правовой природе делам об административных правонарушениях, законодателем сформулировано вполне определенно, представляя собой конкретизацию конституционных целей правосудия применительно к его соответствующей процессуальной форме.
Так, согласно ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Соответствующим образом следовало бы сформулировать нормы о назначении судопроизводства и по делам об административных правонарушениях. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе с административной и уголовной, ответственностью, должны гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 11 мая 2005 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 16 июня 2009 г. №9-П и др.).
В предусмотренных законом случаях защита прав субъектов гражданских правоотношений может осуществляться третейским судом, однако, будучи институтом гражданского общества, он не осуществляет государственную (судебную) власть, его деятельность не относится ни к одному из предусмотренных Конституцией РФ видов судопроизводства. Решение третейского суда о защите прав подлежит принудительному исполнению, но его правильность может быть проверена судом общей или арбитражной юрисдикции по заявлению заинтересованного лица об отмене решения или при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа.
Особое место в судебной системе страны занимает Конституционный Суд РФ (ст. 125 Конституции РФ), осуществляющий судебную власть как федеральный судебный орган конституционного контроля посредством конституционного судопроизводства. Органами конституционного судебного контроля на региональном уровне являются конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, для которых Конституционный Суд РФ процессуально не является вышестоящей судебной инстанцией. Тем более не является он таковой для иных судов, возглавляемых Верховным Судом РФ. Однако с учетом специфики своих полномочий как высшего судебного органа конституционного контроля он вносит существенный вклад в устранение из правового пространства страны неправосудных актов, принятых всеми другими судами.
Так, Конституционный Суд РФ уполномочен по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан на проверку конституционности закона, примененного судом в конкретном деле. Признание оспоренного закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ влечет пересмотр дела, в связи с принятием судебного решения по которому заявитель обратился в Конституционный Суд РФ, даже если оно ранее было предметом проверки Верховного Суда РФ. Аналогичные последствия наступают и в тех случаях, когда Конституционный Суд РФ не нашел оснований для признания неконституционности оспоренной нормы, но с опорой на положения Конституции РФ дал норме иное истолкование, признав ее конституционность лишь при условии следования правоприменительной практики выявленному им конституционно-правовому смыслу.
Имеются у Конституционного Суда РФ и правовые возможности непосредственно влиять на качество работы конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В частности, проверка им, в соответствии со своей компетенцией, конституционности нормативного акта субъекта Российской Федерации, относительно которого уже было принято решение соответствующего конституционного (уставного) суда, может привести к тому, что этот акт, вопреки ранее принятому решению органа региональной конституционной юрисдикции, утратит или сохранит свою юридическую силу, но уже в соответствии с решением Конституционного Суда РФ.
Конституционное право на судебную защиту как субъективное право входит в состав соответствующего конституционного правоотношения. К его юридическому содержанию, наряду с правом на судебную защиту управомоченного лица, относится обязанность суда как органа государственной (судебной) власти обеспечить реализацию данного субъективного права. Судебная защита является неотъемлемой частью государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ), обязанность по обеспечению которой лежит на государстве. Однако при этом само государство как институт политической системы, призванный выражать интересы всего общества, в лице своих федеральных и региональных органов имеет право на защиту в суде от своего имени прав и законных интересов, в том числе и вытекающих из гражданско-правовых отношений. Субъектами права на судебную защиту являются и муниципальные образования, а также граждане, имеющие статус должностных лиц и служащих государственных и муниципальных органов, отстаивающие в суде правомерность своих единоличных действий и решений через призму не только собственных интересов, но и интересов представляемой ими службы как института публичной власти.
Так, Конституция РФ и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» сторонами судопроизводства в Конституционном Суде РФ называют не только граждан, но также органы государственной власти и их должностных лиц, которые могут выступать в процессе не только в роли противостоящей заявителю стороны, но и субъекта обращения в суд. Аналогичным образом определяет состав участников регионального конституционного судопроизводства и законодательство субъектов Российской Федерации.
В сфере частноправовых и публичных правоотношений, где предметом разбирательства становится дело по защите прав граждан и организаций, отнесенное к ведению других судов, инициатором судопроизводства, по общему правилу, является их непосредственный участник, усматривающий нарушение своих прав и заинтересованный в их защите посредством разрешения судом возникшего спора. Однако в случаях, предусмотренных законом, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Соответственно, органы публичной власти и их должностные лица могут выступать в делах, возникающих из частноправовых и публичных правоотношений, в роли не только отвечающей по заявлению стороны, но и инициатора судопроизводства.
При обеспечении прав субъектов правоотношений, возникающих при совершении уголовных и административных правонарушений, где предметом разбирательства суда становится уголовное дело или дело об административном правонарушении, в роли инициатора судопроизводства выступает преимущественно государство в лице своих органов и должностных лиц публичной власти, наделенных полномочиями по осуществлению преследования за правонарушения. Однако ненадлежащее исполнение соответствующими органами и должностными лицами своих обязанностей в данной сфере, включая отказ от преследования правонарушителя, не препятствует потерпевшему от правонарушения лицу обжаловать в суд их действия или бездействие, а также требовать с виновного лица компенсации материального и морального вреда. В свою очередь, лица, привлеченные к административной ответственности во внесудебном порядке, вправе оспорить постановление о наложении административного взыскания в суд.
2.2 Обеспечение конституционного права на судебную защиту
Право на судебную защиту не существует ради процесса как такового, а предполагает защиту субъективного материального права, однако его защита в данном случае осуществляется посредством правосудия, т.е. особой процессуальной формы, которая имеет и самостоятельное значение. А потому реализацию данного права нельзя сводить лишь к благоприятному результату разрешения материально-правового спора в отношении того или иного субъекта судопроизводства. Наличие у заинтересованного лица субъективного права в спорном материальном правоотношении, факты его нарушения или неправомерного оспаривания нужно еще доказать в условиях состязательного процесса, в котором участники судебного спора наделяются законом комплексом процессуальных прав, необходимым для отстаивания своих законных интересов перед лицом суда, осуществляющего руководство процессом. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участвующим в деле лицам равную возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, без чего надлежащая защита спорного материального права в состязательном судопроизводстве просто невозможна.
Такая обязанность суда непосредственно вытекает из конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, гарантированности судебной защиты каждому, независимости судей и подчинения их только Конституции и закону, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Опираясь на общепризнанные стандарты правосудия, которые закреплены не только в Конституции РФ, но и в международно-правовых нормах, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 27 декабря 2012 г. №34-П, от 22 апреля 2013 г. №8-П и др.). К числу таких конкретных гарантий и относятся наличие у субъектов судопроизводства процессуальных прав, корреспондирующих с обязанностями их процессуальных оппонентов и самого суда, без действий и решений которого возникновение и развитие судебного процесса невозможно. Устанавливаемый законом комплекс процессуальных прав участников судопроизводства должен соответствовать общепризнанным стандартам правосудия, обеспечивать полноценное участие спорящих сторон в состязательном процессе и эффективную защиту нарушенного или неправомерно оспариваемого права.
Преувеличивать значение материально-правового компонента судебной защиты нельзя также потому, что реализация субъективного материального права обычно вообще не требует применения мер государственного принуждения. В соответствии с существующим правопорядком все участники общественных отношений обязаны добросовестно исполнять свои юридические обязанности, и обеспечение корреспондирующих с ними прав должно осуществляться на основе добровольного соблюдения установленных правил поведения, в том числе и при возникновении спорных ситуаций. К примеру, если должник без обращения к судебной процедуре, пусть даже под страхом подачи иска в суд, удовлетворил материально-правовые притязания другой стороны в договоре, оснований расценивать такой благоприятный для нее результат как реализацию права кредитора на судебную защиту не имеется. Нет таких оснований и при удовлетворении требований кредитора, воспользовавшегося другими формами защиты прав, например третейским разбирательством. Это будет иметь место лишь при его обращении в государственный суд с соответствующим иском, причем при соблюдении судом всех предусмотренных законом правил судопроизводства право истца на судебную защиту будет реализовано и в случае отказа в иске, ибо судебная защита в первую очередь и есть само судопроизводство.
Основной категорией дел, разрешаемых посредством конституционного судопроизводства, являются дела по жалобам на нарушение конституционных прав граждан законом, примененным судом в иных видах судопроизводства в их конкретном деле. Обращаясь с соответствующей жалобой, гражданин или организация по таким делам преследуют цели защиты своего субъективного права, которое вне зависимости от его преломления в конкретном деле, послужившем основанием для обращения в Конституционный Суд, имеет очевидный публичный интерес. Обусловлено это тем, что наличие в системе законодательного регулирования неконституционной (правонарушающей) нормы противоречит интересам не только заявителя, но всего общества, вместе с тем интересы общего блага не предполагают и неосновательную дисквалификацию того или иного законоположения при отсутствии признаков его неконституционности. А потому другая сторона судебного спора в лице представителей соответствующих органов государственной власти, отстаивая конституционность оспоренной нормы, защищает права и интересы государства как института, призванного обеспечивать защиту интересов всего общества.
Такова же специфика реализации права на судебную защиту по делам об оспаривании нормативных и ненормативных актов, действий (бездействия) представителей публичной власти, разрешаемых судами общей и арбитражной юрисдикции по правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Как правило, они возбуждаются в суде по заявлению лица, преследующего цель защиты своих прав, нарушенных, по его мнению, нормативными актами, неправомерными решениями или действиями (бездействием) органов публичной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Однако это заявление подлежит удовлетворению судом лишь при признании его обоснованным. Установив его необоснованность по итогам судопроизводства, осуществляемого на основе состязательности и равноправия участвующих в деле лиц, суд обязан отказать в его удовлетворении, защитив права и законные интересы другой стороны в публично-правовом споре.
Кроме споров о законности нормативных правовых актов, к ведению судов общей и арбитражной юрисдикции относятся и иные споры с властью, разрешаемые по особым правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Наибольшее распространение среди них имеют дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Однако необходимость осуществления контрольных функций суда в публично-правовой сфере часто проявляется и в рамках обычных исковых дел, возникающих из гражданских, предпринимательских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, когда разрешение спора о субъективном праве требует проверки законности административно-правовых актов или действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Необходимость их проверки нередко возникает и по делам, рассматриваемым в особом производстве, что с очевидностью проявляется, например, при рассмотрении заявлений о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар. Непосредственное обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц предусмотрено также в рамках уголовного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ) и производства по делам об административных правонарушениях (ст. 30.1 КоАП РФ).
Так, согласно ст. 126 Конституции РФ высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, является Верховный Суд РФ. В свою очередь, процессуальное законодательство закрепляет конкретные процессуально-правовые механизмы, предназначенные для устранения ошибок и других неправильностей в деятельности судов по рассмотрению и разрешению дел посредством пересмотра судебных актов в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Заключение
Таким образом, право на судебную защиту по Конституции РФ есть гарантированная государством возможность каждого в установленном законом порядке защищать нарушенные или оспариваемые субъективные права посредством участия в рассмотрении возникшего конфликта (спора) независимым и беспристрастным судом, как органом государственной (судебной) власти, осуществляющим судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон. В материально-правовом аспекте защите подлежат права, нарушенные или оспариваемые вопреки установленному правопорядку, что требует от суда правильного применения норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным в условиях состязательного судопроизводства. Соответственно, гарантия судебной защиты распространяется и на процессуальные права участников переданного на разрешение суда конфликта (спора), без реальной возможности воспользоваться которыми невозможно отстаивать правомерность требований и возражений относительно содержания спорных материальных правоотношений.
Право на судебную защиту в конституционных нормах сформулировано как субъективное право, принадлежащее человеку и гражданину, т.е. физическому лицу как индивидуальной личности, правовой статус которой и определяется возможностями и притязаниями во всех сферах общественной жизни в соответствии с принадлежащими ей правами и свободами. Однако оно распространяется и на объединения индивидов (организации), создающиеся для совместной реализации каких-либо программ и целей. Как правило, они наделяются статусом юридического лица, органы которого и реализуют право на судебную защиту интересов соответствующей организации, однако в предусмотренных законом случаях корпоративные интересы могут защищать в суде и органы управления организаций, не наделенных статусом юридического лица. При этом все заинтересованные лица наделяются равными процессуальными правами по отстаиванию прав, защищаемых ими в суде, независимо от того, являются они физическими или юридическими лицами либо представляющими корпоративные интересы при отсутствии у соответствующей организации статуса юридического лица. Право на судебную защиту по Конституции РФ гарантируется каждому, т.е. принадлежит оно не только российским гражданам и их объединениям, но также лицам без гражданства, иностранным гражданам и организациям.
Закрепляя данное право, Конституция РФ не ограничивается указанием о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод, а дополняет его положением (ч. 2 ст. 46), согласно которому решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Соответственно, помимо защиты прав субъектов публично-правовых отношений посредством уголовного судопроизводства и судопроизводства по делам об административных правонарушениях, а также защиты прав субъектов частноправовых отношений посредством разрешения споров между ними, на суд в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина возлагается обязанность контролировать деятельность органов публичной власти, их должностных лиц и служащих. Осуществляя такой контроль, суд действует не произвольно, а руководствуется требованиями права, к числу источников которого относятся и нормативные акты контролируемых им государственных и муниципальных органов, подлежащих оценке с учетом их места в иерархической системе правовых предписаний, подлежащих применению во взаимосвязи и единстве.
Список использованной литературы
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. №31. Ст. 4398.
2.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. №13. Ст. 1447.
.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 1.
.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3012.
.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532.
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. от 17.02.2016, с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (ч. I). Ст. 4921.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 №8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. №4.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандров» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. №4.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 №34-П «По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. №3.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №12.
12.Анишина В.И., Ломтев С.П. Конституционные принципы организации и деятельности судебной власти // Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М.: РАП, 2011.
.Анохин А.Н., Мандрыка Н.Н. Право на судебную защиту личности: герменевтический подход // Российский судья. 2015. №10.
14.Жилин Г.А. Единство конституционного судопроизводства в Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2012. №1 (25).
15.Жилин Г.А. К вопросу о целях административного судопроизводства в свете законодательных новаций // Закон. 2013. №6.
16.Жилин Г.А. Право на судебную защиту в конституционном измерении // Журнал конституционного правосудия. 2015. №2.
17.Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010.
18.Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: Курс лекций. М.: Российская академия правосудия; Статут, 2010.
19.Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина. 3-е изд. М., 2013.
20.Костян И.А. Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. №2.
21.Лебедев В.М. Правосудие и его демократические принципы // Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М.: РАП, 2011.
22.Николаев А.М. Место решений Европейского суда по правам человека в правовой системе Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2014. №17.
23.Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 2016. №4.
24.Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М., 2014.
25.Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2012.
26.Щелокаева Т.А. Правопонимание правоприменителя: понятие, формирование, типология, значение // Теоретические и практические проблемы правопонимания. Материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22 - 24 апреля 2008 г. в Российской академии правосудия / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Сырых и канд. юрид. наук М.А. Заниной (2-е изд.). М.: РАП, 2010.