Общие положения об ответственности руководителя при банкротстве юридического лица
Контрольная работа
Общие положения об ответственности руководителя при банкротстве юридического лица
Содержание
1. Субъектный состав отношений по привлечению руководителя к ответственности
. Виды ответственности руководителя при банкротстве юридического лица
Литература
. Субъектный состав отношений по привлечению руководителя к ответственности
Прежде чем рассуждать об основаниях привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности при банкротстве, стоит очертить круг лиц, которые будут в принципе нести эту ответственность при банкротстве. Основное внимание необходимо уделить именно лицам, которые могут нести субсидиарную ответственность и выделить среди них положение руководителя юридического лица.
В соответствии с уже упомянутой статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) », в частности, с пунктом 2, одним из субъектов субсидиарной ответственности будет являться лицо, на которое настоящим Федеральный законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 этого же закона. При этом статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такая обязанность возложена на руководителя должника, индивидуального предпринимателя, а также ликвидационную комиссию.
В соответствии с пунктом 4, который также устанавливает субсидиарную ответственность, к ней могут быть привлечены контролирующие должника лица, а также лица, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (только по основаниям, изложенным в абзаце 4).
Здесь представляет интерес понятие контролирующих лиц. Само по себе упоминание ответственности контролирующих лиц появилось в законе о банкротстве только в редакции от 05.06.2009 года, в рамках развития так называемой политики «снятия корпоративной вуали», подразумевающей раскрытие конечных бенефициаров. На сегодняшний день сам закон в статье 2 содержит определение контролирующего лица, под которым подразумевается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либооказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Иными словами, несмотря на отсутствие в пункте 4 среди субъектов субсидиарной ответственности руководителя как такового, он входит в понятие контролирующих лиц. Однако в понятие «контролирующих лиц» он входил далеко не сразу. В целом, стоит отметить, что статья 10 Закона была включена в Закон « О (несостоятельности) банкротстве» в том виде, в каком она существует сейчас, только в 2013 году. До этого пункт 4 статьи был посвящен отдельно ответственности контролирующих лиц, при этом само определение контролирующего лица, содержащееся на тот момент в статье 2, прямо не включало в себя руководителя должника. Пятый же пункт статьи 10 устанавливал ответственность именно руководителя, однако в нем подразумевалась ответственность за ведение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Поэтому, до существенной переработки Закона о банкротстве в 2013 году, отнесение руководителя должника к контролирующим лицам и привлечение его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 было закреплено лишь судебной практикой. На сегодняшний же день эта позиция закреплена не только в законе, но и в судебной практике.
Довольно важным вопросом является само понимание руководителя. Кого мы подразумеваем под ним? В специальных законах, регулирующих деятельность основных видов юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и т.д.) понятие руководителя не содержится. Гражданский кодекс также не оперирует таким понятием. Понятие руководителя, прежде всего, можно найти в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - «ТК РФ»). В соответствии со статьей 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Сам Закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит определение понятия «руководитель должника», под которым понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" вообще не упоминает руководителя, а оперирует понятиями «директор», «генеральный директор» и «единоличный исполнительный орган». В связи с таким разнообразием понятия руководителя, для целей настоящей работы целесообразнее будет ограничиться тем определением, которым оперирует сам Закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Стоит также обратить внимание на тот круг лиц, который может подавать заявления о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. По мнению некоторых авторов, субсидиарная ответственность руководителя должника, да и в принципе контролирующих должника лиц, направлена, в конечном счете, на защиту имущественных прав кредиторов, а также на устранение последствий нарушений, влекущих уменьшение конкурсной массы. Это зафиксировано в пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве, где указано, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Однако здесь стоит также обратить внимание на пояснительную записку к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который внес существенные коррективы в институт субсидиарной ответственности при банкротстве. В частности, одной из целей субсидиарной ответственности, обозначенной в записке, является повышение эффективности мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами, а также увеличение самой конкурсной массы. Безусловно, в конечном итоге субсидиарная ответственность направлена именно на защиту кредиторов, поскольку конкурсная масса будет распределена именно между ними. Однако нельзя забывать и о том, что субсидиарная ответственность может негативно сказываться и на руководителе. Ведь субсидиарная ответственность может ущемлять и его права, поскольку критерии, которыми должен руководствоваться руководитель при ведении дел, довольно расплывчаты и не всегда суды встают именно на сторону должника. Тем не менее, главным субъектом, обладающим правом привлечь руководителя к ответственности является кредитор должника.
Кроме того, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве также наделяет правом подачи заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности конкурсного кредитора, арбитражного управляющего, представителей работников должника, самих работников должника, бывших работников должника, а также уполномоченные органы.По-сути, это уточнение списка возможных кредиторов.
Поскольку в делах о банкротстве необходимо соблюдать очередность удовлетворения кредиторов, подавать заявление о применении субсидиарной ответственности должен, прежде всего, конкурсный управляющий, что прямо указано в п.5 статьи 129 Закона « О несостоятельности (банкротстве)».
Довольно интересную позицию по вопросу круга лиц, которые могут привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, высказывает в своей работе Суворов Е.Д.Он считает, что требование о субсидиарной ответственности, упомянутое в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является индивидуальным, в то время как требование, упомянутое в пункте 4 - коллективным. При этом, индивидуальное требование предъявляется конкретным притязателем и подлежит исполнению в его пользу, а коллективное требование предъявляется любым членом коллектива, а также специально уполномоченным от коллектива лицом (арбитражным управляющим) и подлежит исполнению в пользу всего коллектива (т.е., в пользу конкурсной массы). Суть коллективного требования Е.Д. Суворов объясняет следующим образом: одной из главных черт юридического лица, как уже упоминалось ранее, является ограниченная ответственность и имущественная самостоятельность, поскольку юридическое лицо действует самостоятельно и направляет свою деятельность на удовлетворение своих же интересов и потребностей. Однако когда кто-то действует от имени юридического лица в пользу каких-либо третьих лиц, мы сталкиваемся с отрицанием самостоятельности юридического лица, поскольку оно формально действует через определенные органы и подчиняется воле контролирующего его лица. В такой ситуации, по мнению Е.Д. Суворова, юридическое лицо выступает уже не как субъект, а как объект, поскольку оно не имеет самостоятельной юридической воли, характеризующейся действиями в интересах юридического лица, а выступает средством достижения целей, сформированных в волевом центре иных лиц. Поэтому и перед кредиторами должно отвечать то лицо, которое действует самостоятельно. Таким образом, сам должник будет являться лишь держателем конкурсной массы, в то время как основное требование должно быть обращено к действительному волевому субъекту. К таким субъектам, в том числе, будут относиться руководители юридических лиц.
Что же касается индивидуальных требований, то их Суворов характеризует как индивидуальную субсидиарную ответственность по конкретному обязательству перед конкретным кредитором, требования которого возникли после пропуска срока на подачу заявления о банкротстве в силу статьи 9 Закона о банкротстве. При этом материальной предпосылкой к такой ответственности выступает предположение о том, что, если бы кредитор знал о проблемах должника, он бы не вступил в отношения с ним и не рисковал бы потерей части требования. Учитывая, что незнание кредитора связано с виной бывшего руководителя должника, именно последний и должен, субсидиарно отвечая перед кредитором, восполнить принесенные его бездействием потери.
Такое разделение видов ответственности, безусловно, имеет свою логику и, возможно, даже имеет практическую ценность. Возможно, необходимо даже закрепить такое разделение в самом Законе, путем внесения уточнений в пункты 2 и 4 статьи 10, в части перечисления круга лиц, которые могут предъявлять требования о субсидиарной ответственности. Однако действующая формулировка указанных пунктов, в принципе, и так очерчивает таких кредиторов, если применять к ней логическое толкование.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Таким образом, на основании всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что руководитель несет ответственность в юридическом лице как ключевое лицо, принимающее решения и реализующее действия от имени юридического лица, а также как лицо, попадающее в понятие «контролирующих лиц». Кроме того, руководитель, как это было описано ранее, несет не только субсидиарную ответственность, но и может быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных своими действиями юридическому лицу. Несмотря на тот факт, что оба эти вида ответственности являются гражданско-правовыми, они имеют разные юридические основания и порядок применения, в связи с чем, не противоречат друг другу, а, значит, могут быть применены одновременно.
Прежде, чем рассуждать об основаниях привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности при банкротстве, стоит разобраться, какие виды ответственности в принципе существуют для руководителя организации при банкротстве, какое место среди всех видов занимает субсидиарная ответственность и какова ее природа.
Что в принципе наука гражданского права подразумевает под юридической ответственностью?
Большинство авторов понимают юридическую ответственность как меру государственного принуждения либо отождествляют ее с наказанием за правонарушение.Другая группа исследователей рассматривает юридическую ответственность в рамках существующих правовых категорий. Они трактуют ее как охранительное правоотношение, как специфическую юридическую обязанность, как реализацию санкций правовых норм и т. д.
По мнению Алексеева С.С., юридическая ответственность - это применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера.При этом ее основными функциями являются карательная, штрафная, превентивная, воспитательная, восстановительная, регулятивная.
Мелехин А.В. под юридической ответственностью понимает обязанность правонарушителя нести наказание, претерпевать санкции, предусмотренные правовыми нормами и применяемые компетентными органами за совершение им противоправного деяния. Виды и меры юридической ответственности устанавливаются только государством. Поэтому только оно прямо или косвенно (дисциплинарная ответственность в негосударственных структурах) определяет круг органов государственной власти или должностных лиц, наделяемых правоприменительными полномочиями.
По мнению Матузова Н.И. и Малько А.В. юридическую ответственность можно кратко определить, как необходимость для виновного лица подвергнуться мерам государственного воздействия, претерпеть определенные отрицательные последствия; или как вид и меру принудительного лишения лица известных благ. В любом случае юридическая ответственность - это способ реагирования государства на правонарушение, осуществление предусмотренных законом санкций.
Пиголкин А.С. в своем учебнике отмечает, что юридическая ответственность - это правоотношение, в качестве юридического факта возникновения которого выступает совершенное правонарушение. Юридическая ответственность неотделима от правонарушения, выступает его следствием. Юридическая ответственность представляет собой вид государственного принуждения. Она всегда сопряжена с государственным осуждением виновных противоправных деяний, которые для государства опасны и вредны и с которыми ведется борьба через применение принудительных мер.
Таким образом, в теории права, несмотря на огромное разнообразие подходов и мнений, сложилось общее понимание того, что юридическая ответственность - это определенные меры принуждения, которые применяются к совершившему правонарушение лицу.
Какую ответственность в принципе несет руководитель юридического лица? Здесь можно перечислить и имущественную ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием); и дисциплинарную ответственность за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей. Стоит отдельно отметить материальную ответственность руководителя по Трудовому законодательству, которая закреплена в статье 277 ТК РФ. При этом ее главное отличие от гражданско-правовой ответственности состоит в том, что руководитель несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Гражданско-правовая же ответственность наступает за все убытки, причиненные организации. Нельзя также забывать и об административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом административных правонарушений Российской Федерации (далее - «КоАП РФ»); и уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - «УК РФ») (например, за злоупотребление полномочиями, предусмотренное статьей 201 УК РФ).
Остановимся подробнее на гражданско-правовой ответственности. Прежде всего, стоит отталкиваться от положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»). Здесь хотелось бы отметить, прежде всего, пункт 1 статьи 53, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Эта статья дает нам общее представление о том, как функционирует юридическое лицо.
Кроме того, нужно обратить внимание на пункт 1 статьи 56, который устанавливает, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Это общее положение об ответственности юридического лица является одной из основополагающих характеристик юридического лица как такового. Следовательно, Гражданский кодекс прямо устанавливает разделение между ответственностью самого юридического лица и ответственностью его учредителей (участников), поскольку собственник имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Перейдем к конкретному закреплению субсидиарной ответственности руководителя в законодательстве. До масштабной реформы гражданского законодательства это положение было зафиксировано в части второй пункта 3 уже упомянутой статьи 56 ГК РФ, в которой было сказано, что «если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».
В новую редакцию ГК РФ норма об ответственности, закрепленная в статье 56 старой редакции, уже не была включена. Таким образом, нормы о субсидиарной ответственности руководителя остались в специальных законах «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах», о чем будет сказано позднее.
Кроме того, в новой редакции ГК появилась норма об ответственности руководителей юридических лиц и иных лиц, уполномоченных выступать от его имени или определять его действия. Эта норма содержится в статье 53.1. и называется «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица».Для раскрытия темы привлечения руководителя к субсидиарной ответственности нам следует обратить внимание на пункт 1 названной статьи. В пункте 1 закреплена гражданско-правовая ответственность руководителя в виде возмещения убытков: «Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу». Указанное положение является одним из основополагающих для привлечения руководителя к ответственности. Кроме того, абзац второй указанного пункта гласит: «Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску». Здесь очень важно обратить внимание на закрепление обязанности руководителя действовать добросовестно и разумно при ведении дел.
Остальные пункты статьи 53.1 посвящены гражданско-правовой ответственности иных лиц, помимо руководителя. В частности, пункт 2 предусматривает ответственность членов коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.Пункт 3, в частности, декларирует обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Здесь речь уже идет о так называемом «снятии корпоративной вуали», поскольку предполагается привлечение к ответственности не только тех лиц, которые являются руководителями «на бумаге», но и реальных бенефициаров.
Но, поскольку главный интерес для нас представляет именно гражданско-правовая ответственность руководителя при банкротстве, то стоит обратиться к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - «ФЗ «О банкротстве»). В частности, пункт 1 статьи 10 гласит, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.Пунктами же 2 и 4 статьи 10 предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя юридического лицаи иных контролирующих лиц. Иными словами, именно при банкротстве юридического лица руководителю грозит два различных вида ответственности: возмещение убытков и субсидиарная ответственность. При этом, пункт 9 статьи 10 устанавливает, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. В чем же разница между этими двумя видами ответственности?
Имущественная ответственность руководителей юридического лица перед самим юридическим лицом за убытки, которые были причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) руководителя занимает особое место в институте юридической ответственности в корпоративных правоотношениях. Для того, чтобы понять, что подразумевает под собой возмещение убытков, необходимо понимать, что представляют из себя убытки. Убыток - в гражданском праве, выраженный в денежной форме ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого лица. Под убытком понимают, во-первых, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для того чтобы его восстановить, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб); во-вторых, доходы, которые оно получило бы, если бы обязательство было исполнено должником должным образом (неполученная прибыль). В чем особенность такой меры гражданско-правовой имущественной ответственности в делах о банкротстве юридических лиц? Исходя из положений закона, можно сделать вывод, что взыскание убытков с руководителя юридического лица возможно при фактически любом нарушении закона о банкротстве. При этом, здесь важно будет доказать факт наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями руководителями и этой суммой убытков.
Другая ситуация обстоит с привлечением руководителя к субсидиарной ответственности. Понятие субсидиарной ответственности содержится в пункте 1 статьи 399 ГК РФ. Исходя из положений названной статьи, субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель. Как отмечают Е.С. Пирогова и А.Я. Курбатов, субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов кредитной организации, т.е. выступает в качестве возмещения убытков и носит гражданско-правовой характер. Субсидиарный характер ответственности подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность требования о погашении долгов должны быть предъявлены к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.Кроме того, субсидиарная ответственность может наступать не только в связи с совершением руководителем какого-либо правонарушения, но и в силу его статуса по отношению к юридическому лицу. Это относится, например, к полным товариществам, к казенным предприятиям и учреждениям и т.д. Но есть и основание, когда субсидиарная ответственность наступает именно за то или иное правонарушение.
Для разграничения важно, что субсидиарная ответственность наступает тогда, когда действия тех или иных лиц не просто причинили убытки должнику, но привели его к банкротству и к недостаточности имущества.Таким образом, в деле о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности важной составляющей будет доказательство причинно-следственной связи между действиями/бездействиями руководителя и наступлением банкротства. В этом и состоит основное различие между двумя видами ответственности руководителя при банкротстве юридического лица.
Другой критерий для сравнения - субъектный состав тех лиц, которые могут обратиться с требованием о привлечении руководителя к ответственности. В случае с убытками правом на иск обладают само юридическое лицо, а также его участники/акционеры. В случае с субсидиарной ответственностью, правом на иск обладают, как уже отмечалось ранее, конкурсный кредитор, арбитражный управляющий, представители работников должника, сами работники должника, бывшие работники должника, а также уполномоченные органы.
Третий критерий для сравнения - размер ответственности. В плане убытков все довольно понятно - ответственность будет ограничена суммой самих убытков, которые будут доказаны. А что в случае с субсидиарной ответственностью? В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Кроме того, Телюкина М.В. подчеркивает, что объем субсидиарной ответственности - разница между размеромимущества должника (т.е. суммой средств, вырученных от его реализации), исуммой требований кредиторов. Очевидно, оба эти параметра могут стать болееили менее точно известны по окончании реализации имущества и послезакрытия реестра требований кредиторов.
Стоит кроме того отметить, что положения о субсидиарной ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица в общем виде закреплены в статье 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее - «Закон об ООО»), а также в статье 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ (далее - Закон об АО).Безусловно, нормы закона о банкротстве являются все же специальными по отношению к нормам упомянутых законов, в связи с чем, корректировки целесообразнее вносить все-таки в статью 10, но стоит также обратить внимание на формулировку упомянутых статей в специальных законах. Так, Закон об ООО гласит, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Закон об АО же гласит: «Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».Иными словами, мы видим немного разное понятие правонарушений, за которые руководитель (в том числе) может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку в первом случае речь идет о вине, а, следовательно, вину необходимо доказать, чтобы привлечь руководителя ООО к ответственности, а в случае же с АО речь идет только причинно-следственной связи между действиями/бездействиями руководителя и недостаточностью имущества. На мой взгляд, необходимо придерживаться единого понимания основания, по которому руководитель (а также иные лица) будут привлекаться к субсидиарной ответственности.
Таким образом, на сегодняшний день Закон о банкротстве довольно четко очерчивает как круг лиц, которые обладают правом на подачу заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, а также устанавливает саму субсидиарную ответственность руководителя. Однако, как было замечено раннее, стоит уделить внимание формулировкам, которые содержатся в специальных законах. Логическое и терминологическое единообразие с Законом о банкротстве позволит механизму привлечения к субсидиарной ответственности действовать более слажено, за счет четкого формулирования оснований для такой ответственности и доказательственной базы.
руководитель ответственность банкротство материальный
Литература
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ГК РФ) [Гарант] // Гарант: [#"justify">Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (УК РФ) [Гарант] // Гарант: [#"justify">Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №196-ФЗ (КоАП РФ) [Гарант] // Гарант: [#"justify">Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (АПК РФ) [Гарант] // Гарант: [#"justify">Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ТК РФ) [Гарант] // Гарант: [#"justify">Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" [Гарант] // Гарант: [#"justify">Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Гарант] // Гарант: [#"justify">Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [Гарант] // Гарант: [#"justify">Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" [Гарант] // Гарант: [#"justify">Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" [Гарант] // Гарант: [http://www.garant.ru/]. - [М., 2016] - Режим доступа: http://base.garant.ru/70103036/ (04.05.2016).