Обоснованность решений о возбуждении уголовных дел: процессуальные гарантии

Обоснованность решений о возбуждении уголовных дел: процессуальные гарантии

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(ФГБОУ ВПО «КубГУ»)

Кафедра уголовного процесса

Допустить к защите в ГАК

Заведующая кафедрой

д-р юрид. наук, профессор

___________ О.В. Гладышева

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА бакалавра

Обоснованность решений о возбуждении уголовных дел: процессуальные гарантии

Работу выполнил М.А. Меликян

Факультет юридический

Направление 40.03.01 Юриспруденция

Научный руководитель

профессор кафедры уголовного процесса

д-р юрид. наук, профессор Р.В. Костенко

Нормоконтролёр

профессор кафедры уголовного процесса

д-р юрид. наук, профессор Р.В. Костенко

Краснодар 2015

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Сущность возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе

1.1 Понятие, значение и основные черты стадии возбуждения уголовного дела

.2 Уголовно-процессуальная регламентация и содержание возбуждения уголовного дела

Глава 2. Обоснованность как обязательное требование, предъявляемое к решениям в стадии возбуждения уголовного дела

.1 Сущность и правовая природа обоснованности решений в уголовном процессе

.2 Использование доказательств в качестве обоснованности решений на стадии возбуждения уголовного дела

Глава 3. Процессуальные гарантии обеспечения обоснованности решений в стадии возбуждения уголовного дела

.1 Прокурорский надзор как основное средство обеспечения обоснованности решений в стадии возбуждения уголовного дела

.2 Ведомственный процессуальный контроль в стадии возбуждения уголовного дела

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

От надлежащего определения и соблюдения требования обоснованности, предъявляемого к решениям в стадии возбуждения уголовного дела, во многом зависит успешность действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, действий по собиранию этих сведений и их процессуальному закреплению, а также правильное осуществление проверки и оценки доказательств в ходе досудебного производства по уголовным делам. Кроме того, посредством обоснованности надлежащим образом осуществляется процессуальная компетенция и полномочия субъектов досудебного производства, происходит обеспечение и соблюдение прав и законных интересов лиц в стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим теоретическое исследование, посвящённое обоснованности решений о возбуждении уголовных дел посредством реализации процессуальных гарантий, представляет определённую теоретическую ценность, а также имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства и практики его применения.

Решения, выносимые в стадии возбуждения уголовного дела, отвечают своему назначению при условии соответствия их определённым требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Таковыми требованиями являются законность, обоснованность и мотивированность. Данное положение прямо вытекает из нормы, предусмотренной ст. 7 УПК РФ и закрепляющей содержание принципа законности в российском уголовном судопроизводстве. Согласно п. 4 указанной нормы, выносимые в ходе расследования и разрешения уголовного дела определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данным требованиям должны отвечать не только определения и постановления, но и все иные акты уголовного судопроизводства, выносимые в ходе производства по уголовному делу, и прежде всего, те из них, которые концентрируют в себе решение основных вопросов производства по уголовному делу. Только наличие законных, обоснованных и мотивированных актов уголовного судопроизводства, в том числе и решений о возбуждении уголовных дел, позволяет достигать конечных целей, выполняет своё назначение по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Проблема обоснованности решений о возбуждении уголовных дел неразрывно связана с сущностью и природой всей стадии возбуждения уголовного дела, поскольку решения, выносимые органами уголовного процесса в указанной стадии генерирует всю уголовно-процессуальную деятельность по проверке сообщения о совершенном преступлении.

Всё вышесказанное предопределило актуальность дипломного исследования обоснованности решений о возбуждении уголовных дел: процессуальные гарантии.

В ходе написания дипломной работы изучалась как опубликованная, так и местная архивная практика органов уголовного судопроизводства.

Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям написания дипломных работ. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения дипломной работы. Она состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Сущность возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе

1.1 Понятие, значение и основные черты стадии возбуждения уголовного дела

До судебной реформы 1864 года институт возбуждения уголовного дела как самостоятельный институт судопроизводства отсутствовал, однако, существовали отдельные положения Свода законов Российской Империи 1832 г., закреплявшие поводы к началу следствия, а также круг субъектов, правомочных принимать решение о начале производства по уголовному делу, которые заложили предпосылки к образованию данного процессуального института.

Предварительное следствие по Уставу возлагалось на судебного следователя и начиналось только при наличии законного повода и достаточного основания.

Начатию предварительного расследования могло предшествовать полицейское дознание, в ходе которого в зависимости от ситуации могли совершаться и процессуальные действия. Поводом к началу дознания могло быть указание прокурора и собственное обнаружение преступления. По делам местных судебных установлений (мировые судьи и съезды мировых судей) предварительное следствие не предусматривалось, но могло иметь место дознание.

Анализ норм Устава уголовного судопроизводства 1864 года позволяет сделать вывод о том, что уголовный процесс (предварительное исследование) начинался с появлением законного повода. Начальный этап расследования в самостоятельную стадию процесса не выделялся, но его особенности предопределили ряд существующих и сегодня вопросов о доказательственном значении сведений с учётом права органов дознания совершать процессуальные и непроцессуальные действия, о моменте начала уголовного процесса и его соотношении с предшествующей деятельностью полиции по проверке признаков преступного деяния.

Многочисленные нормативные правовые акты, принятые в 1917-24 гг. прошлого столетия, в том числе и по исследуемому правовому институту коренным образом изменили уголовно-процессуальную форму, адаптировав её к политическому режиму тоталитаризма. Именно в данный исторический период в научный и практический оборот было введено понятие «доследственная проверка», которое, по сути, было призвано уравнять непроцессуальные действия с процессуальными, повлиять на статистические данные, завышая процент раскрываемости преступлений.

В поздний советский период появилась протокольная форма досудебной подготовки материалов, по своему содержанию аналогичная дознанию, которое было предусмотрено Уставом 1864 г по делам местных судов. Советские суды имели право возбуждать не только уголовные дела о малозначительных преступлениях, подготовленные к судебному разбирательству в протокольной форме, и дела частного обвинения, но и дела публичного обвинения, если усматривали основания для этого в ходе судебного разбирательства; такие дела после возбуждения направлялись для производства предварительного расследования.

В советский период истории институт процедуры возбуждения уголовного дела соответствовал розыскному типу процесса, которому свойственно неразграниченность функций уголовного преследования и разрешения дела, отсутствие судебного контроля на предварительном расследовании, ограниченность прав защиты.

В начале 90-х годов прошлого столетия произошли коренные изменения политической системы, общественных и экономических отношений, началось возрождение новой, демократической России, неизбежным следствием чего стала и судебно-правовая реформа.

Институт возбуждения уголовного дела был существенно реформирован благодаря деятельности Конституционного Суда РФ ещё до принятия УПК РФ 2001 года: было ликвидировано, как одиозный рудимент советской системы, право суда возбуждать уголовное дело, введён судебный контроль за отказом в возбуждении уголовного дела.

Новым УПК России был установлен ряд новых правил: согласие прокурора на возбуждение уголовного дела следователем, дознавателем; расширение числа следственных действий, производимых до возбуждения уголовного дела - помимо осмотра места происшествия, допускалось освидетельствование и назначение экспертизы; был изменён (сокращён) перечень поводов для возбуждения дела; внесены коррективы в процедуру возбуждения уголовных дел частного обвинения, отменена протокольная форма досудебной подготовки материалов и др.

Вместе с тем, первые результаты применения УПК РФ выявили определённые трудности в процессе реализации ряда его положений. В связи с чем в 2002 - 2003 гг. были приняты поправки, изменившие некоторые положения УПК, относящиеся к институту возбуждения уголовного дела.

В июне 2007 г. в УПК РФ также были внесены существенные изменения, касающиеся статуса прокурора в досудебном производстве и возбуждения уголовного дела. Прокурор был лишён права возбуждать уголовные дела и давать согласие на их возбуждение, начальник следственного отдела был заменён на руководителя следственного органа, которому предоставлены широкие полномочия, в том числе право возбуждать уголовное дело, введена новая процессуальная фигура - начальник подразделения дознания, который полномочен возбуждать уголовное дело и вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Внесены изменения также в порядок возбуждения уголовных дел, расследуемых в форме дознания, а также дел о преступлениях отдельных категорий лиц.

В связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ и Федерального закона от 22.10.2014 г. № 308-ФЗ стадия возбуждения уголовного дела вновь претерпела существенные преобразования и изменения.

Таким образом, историю нормативного регулирования института возбуждения уголовного дела в России можно разделить на три, соответствующих крупным вехам, этапа: 1) досоветский этап; 2) советский этап; 3) постсоветский этап.

Правовая природа отношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела, складывается при проверке сообщения о преступлении.

При проверке сообщения о преступлении производство процессуальных действий ограничено, процессуальные отношения складываются лишь в результате регулирования их нормами УПК РФ, нет в полном объёме участников процесса, правовая природа складывающихся отношений смешанная - преимущественно административно-правовая и ограничено уголовно-процессуальная, итогового документа нет, так как он же и начальный акт.

Проверка сообщений о преступлении производится во многом непроцессуальными средствами, что свидетельствует о её административно-правовом, а не уголовно-процессуальном характере. Исключение составляет предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ предписание о том, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В этой связи значительная часть деятельности, предшествующей возбуждению уголовного дела, не является уголовно-процессуальной, она носит преимущественно административный характер. Большая часть правоотношений на этом этапе регулируется нормами административного, а не уголовно-процессуального права, поэтому деятельность соответствующих лиц находится за пределами уголовного судопроизводства.

Понятие «возбуждение уголовного дела» необходимо рассматривать в широком смысле этого словосочетания как комплексный межотраслевой правовой институт, включающий в себя нормы нескольких отраслей права, и в узком смысле как процессуальное решение, вынесенное в форме постановления, завершающее рассмотрение и проверку сообщения о преступлении и определяющее момент начала предварительного расследования преступления.

В теории уголовного процесса любая стадия процесса определяется четырьмя признаками: 1) непосредственными задачами; 2) итоговыми решениями; 3) особой процессуальной формой; 4) определенным кругом участников.

Возбуждение уголовного дела является частью российского уголовного процесса, обладающей всеми перечисленными признаками стадии. В УПК РФ этой стадии отведен специальный раздел VII, включающий в себя две главы 19 и 20, в которых дается законодательное регулирование поводов и оснований к возбуждению уголовного дела (глава 19), порядка возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела, направления уголовного дела (глава 20).

В.И. Басков отмечает, что стадия возбуждения уголовного дела нередко рассматривается некоторыми практиками следственных органов как стадия второстепенная и что утверждению такой позиции в какой-то степени способствуют некоторые теоретики права, оценивающие значение данной стадии значительно ниже последующих.

Между тем, содержательная конструкция УПК РФ позволяет сделать вывод: стадия возбуждения уголовного дела является самостоятельной ста- дией, имеющей такое же важное процессуальное значение, как и все последующие, поскольку, согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ, под досудебным производ- ством понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Существует мнение, что стадия возбуждения уголовного дела является настолько изученной, что каждое обращение исследователя к этой теме можно расценить, если не как повторение пройденного, то, во всяком случае, как попытку представить известное в новом облике. Тем не менее, нет ни одной стадии, которая не подвергалась бы в процессуальной науке в той или иной степени критическому анализу с точки зрения ее оптимального построения. Однако всерьез ставится под сомнение целесообразность выделения лишь одной стадии - стадии возбуждения уголовного дела.

Одной из наиболее дискутируемых в настоящее время проблем продолжает оставаться вопрос о том, что возбуждение уголовного дела является стадией уголовного процесса. Разброс мнений, высказываемых по этому поводу, весьма широк: от кардинальных изменений стадии возбуждения уголовного дела, вплоть до полного ее исключения из системы стадий уголовного процесса, до предложений ее дальнейшего законодательного совершенствования для обеспечения реальных гарантий соблюдения прав лиц участников этой стадии.

Так, по мнению сторонников первой точки зрения, нецелесообразным является определение жесткого места возбуждения уголовного дела и сохранение его в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса, а процессуальный порядок начала производства по уголовному делу должен быть принципиально изменен с исключением из УПК РФ норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом особенно критично ряд ученых относится именно к самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела, считая, что эта стадия «происходит за рамками производства по конкретному уголовному делу», обладает признаками «некоторой формальности («бумажности»)», якобы являясь «своеобразным «реликтом социалистической законности».

А.П. Кругликов также указывает, что в советском уголовном процессе отрицалось наличие стадии возбуждения уголовного дела, ссылаясь на то, что в 1962 году известный ученый-процессуалист М. А. Чельцов в своем учебнике по уголовному процессу назвал первой стадией уголовного процесса предварительное расследование, а возбуждение уголовного дела считал начальным моментом процесса.

Более убедительной является позиция ученых, считающих упразднение того или иного института простейшим способом решения проблем, возникающих в практике его применения, и относящих стадию возбуждения уголовного дела к числу полноценных и обязательных.

Сомнения в самостоятельном значении осуществляемой для решения вопроса о возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальной деятельности рассеиваются при объективном и беспристрастном анализе упомянутых ранее, характерных именно для нее признаков стадии уголовного процесса.

В стадии возбуждения уголовного дела существуют свои конкретные цели. К ним относятся:

констатация совершения преступления и реальное наличие негативных уголовно-правовых отношений;

создание условий для раскрытия преступлений;

обеспечение реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление;

уголовное преследование преступника;


обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего;

реабилитация невиновного в совершении преступления лица;

восстановление нарушенного преступлением режима законности в конкретном регионе страны;


возбуждение дознания или предварительного следствия, создание условий, обеспечивающих всесторонность, полноту и объективность расследо- вания, достижение истины.

Задачами данной стадии являются:

) обеспечение своевременного реагирования на поступившую информацию о совершенном преступлении, которое выражается в немедленной регистрации любого заявления (сообщения);

) установление наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, путем проведения проверочных действий и принятия решений;

) закрепление следов совершенного преступления;


) предотвращение готовящегося и пресечение начатого преступления.

А.В. Капранов к задачам стадии возбуждения уголовного дела, кроме перечисленных, относит:

недопущение расследования деяний, не являющихся преступлениями;

установление органа, обязанного осуществлять производство по уго- ловному делу.

Вполне очевидно, что в данной стадии специфичный, неповторимый ни в одной другой стадии, круг участников: еще нет подозреваемого, но есть лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела; нет потерпевшего, но есть заявитель, лицо, сообщающее о совершении в отношении него преступления и т.д.

Безусловно, специфична и сама деятельность, связанная с решением вопроса о возбуждении уголовного дела. Содержание стадии возбуждения уголовного дела определяется необходимостью проведения ряда мероприя- тий, к которым относятся:

) получение и проверка повода к возбуждению уголовного дела;

) принятие необходимых мер по пресечению совершаемого преступления или предупреждению подготавливаемого уголовно-наказуемого деяния;

) установление круга лиц, которые могут владеть информацией о пре ступлении и общих обстоятельствах, подлежащих доказыванию;

) оказание помощи физическим лицам, которым преступлением причинен вред, либо юридическому лицу в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации;

) принятие одного из итоговых решений.

Сущность стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что на ней принимается решение о начале принудительной процессуальной деятельности, результаты которой, в свою очередь, будут служить материалом для судебного разбирательства. Если же будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовно-процессуальная деятельность завершится. Одновременно, возбуждение уголовного дела - это процедура официального начала предварительного расследования, т. е. только в случае возбуждения уголовного дела соответствующие государственные органы могут приступить к осуществлению в рамках дознания или предварительного следствия деятельности по установлению события преступления и лица, его совершившего, наступит следующая стадия уголовного процесса - стадия предварительного расследования. Именно на стадии возбуждения уголовного дела принципиально решается вопрос, получат ли развитие уголовно-процессуальные отношения. Поэтому главный признак стадии возбуждения уголовного дела - процедура официального начала предварительного расследования - придает смысл ее названию.

1.2 Уголовно-процессуальная регламентация и содержание возбуждения уголовного дела

Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии одного из поводов и основания. В соответствие со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

) заявление о преступлении;

) явка с повинной;

) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поводы только в том случае влекут за собой возбуждение уголовного дела, когда имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления, то есть при наличии соответствующего основания (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Признак достаточности свидетельствующих о преступлении данных в законе не конкретизирован. Вместе с тем, следует учитывать, что употребление в тексте ч. 2 ст. 140 УПК РФ множественного числа ("признаки") требует указания не на один, а на несколько (то есть не менее двух) признаков преступления.

Неверной следует признать имеющую место практику признания "достаточными данными, указывающими на признаки преступления" исключительно той информации, которая достоверно свидетельствует обо всех элементах состава преступления. Это приводит к попыткам решить в начальной стадии уголовного процесса задачи, перед ней не стоящие: установить все элементы состава преступления, в том числе и субъекта, собрать и проверить доказательственную информацию. Не будет "достаточности" и в случае явного существования обстоятельств, исключающих производство по делу.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела не требуется установления лица, совершившего преступление. Необходимы лишь такие данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. Уголовное дело возбуждается по факту обнаружения объективных признаков преступления. Но в Уголовном кодексе имеются составы, по признакам которых уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии данных о личности человека, совершившего противоправное деяние. Например, для начала производства по уголовному делу о получении взятки материалы предварительной проверки должны содержать помимо объективных признаков деяния сведения о личности взяткополучателя.

В подобных случаях, а также когда лицо задержано на месте преступления либо на него прямо показали потерпевшие и очевидцы, в постановлении указывается, что дело возбуждено в отношении конкретного лица.

Информация о признаках преступления может быть получена из любых источников, относительно которых нет специального законодательного запрета. Тем не менее даже наличие такого запрета (например, относительно анонимных заявлений) не мешает проверить в установленном законом порядке такого рода информацию о преступлении и преобразовать ее в допустимый повод для возбуждения уголовного дела.

Актом возбуждения уголовного дела начинается уголовное преследование в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования как досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специально указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Соласно ст. 144 УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о преступлении включает в себя следующие действия.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ и ст. 89 УПК РФ.

Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и ст. 125 УПК РФ.

Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со ст. 318 УПК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. 144 УПК РФ.

При поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.

По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном ч. 7 ст. 144 УПК РФ, налоговый орган не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:

) направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;

) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу;

) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.

После получения заключения налогового органа, но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение. Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренных ч. 8 ст. 144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

) об отказе в возбуждении уголовного дела;

) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В случае принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения образуется посредством следующих действий.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

) дата, время и место его вынесения;

) кем оно вынесено;

) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и ст. 125 УПК РФ.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ:

) следователь приступает к производству предварительного следствия;

) орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, производит дознание.

Глава 2. Обоснованность как обязательное требование, предъявляемое к решениям в стадии возбуждения уголовного дела

.1 Сущность и правовая природа обоснованности решений в уголовном процессе

уголовный дело возбуждение прокурорский

Решения органов предварительного расследования отвечают своему назначению при условии соответствия их определённым требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Таковыми требованиями являются законность, обоснованность и мотивированность. Данное положение прямо вытекает из нормы, предусмотренной ст. 7 УПК РФ и закрепляющей содержание принципа законности в российском уголовном судопроизводстве. Согласно п. 4 указанной нормы, выносимые в ходе расследования и разрешения уголовного дела определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, надо полагать, что данным требованиям должны отвечать не только определения и постановления, но и все иные акты уголовного судопроизводства, выносимые в ходе производства по уголовному делу, и прежде всего, те из них, которые концентрируют в себе решение основных вопросов производства по уголовному делу. Только наличие законных, обоснованных и мотивированных актов уголовного судопроизводства, в том числе и всех актов органов предварительного расследования, позволяет достигать конечных целей, выполняет своё назначение по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Однако, как справедливо обращают внимание некоторые учёные, среди актов, закреплённых в ч.4 ст.7 УПК РФ, не указаны ни обвинительный акт, ни обвинительное заключение, ни даже приговор суда. Вместе с тем, законность и обоснованность приговора как требования, предъявляемые к нему, всё же указываются в ст. 297 УПК РФ. Для обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления такого рода указания отсутствуют. Этот недостаток действующего закона усиливается также неполным перечнем в ч. 4 ст. 7 УПК должностных лиц, правомочных выносить перечисленные решения. Поэтому, на наш взгляд, требуется необходимость формулирования части 4 статьи 7 УПК РФ в новой редакции следующего вида:

«4. Приговор, определения суда, постановления судьи, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, а также обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

В процессуальной литературе в число требований к актам органов предварительного расследования включаются, наряду с названными, также иные требования. В частности, одни авторы относят к таковым справедливость, убедительность, истинность, полноту, логичность и последовательность расположения материалов в документе, грамотность и культурность.

Другие считают, что перечень требований к актам предварительного расследования должен включать в себя, кроме законности, обоснованности и мотивированности, также их своевременность; справедливость; всесторонность; полноту и объективность; определённость; грамотность, логичность и культуру оформления.

По мнению третьих, рассматриваемыми требованиями являются законность, принятие решения надлежащим органом; обоснованность решения; своевременность принятия решений; полнота разрешения всех вопросов; надлежащее процессуальное оформление; обеспечение законных прав лиц, чьи интересы затрагивают принятое решение. Как указывает А.Я. Дубинский, все перечисленные требования являются характерными условиями, которые в совокупности обеспечивают законность каждого процессуального решения, принимаемого органом расследования.

По мнению А.Р. Михайленко, все акты по уголовным делам должны отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности, убедительности, логичности, грамотности и культуры их составления.

В то же самое время, по мнению авторов учебного пособия «Уголовно-процессуальные акты», требования законности, обоснованности и мотивированности определяют сущность актов органов предварительного расследования, которые по своему содержанию должны быть логичными, ясными, краткими, грамотно изложенными.

Ещё одни авторы относят к числу требований законность, своевременность производства, определённость, логичность, грамотность изложения и высокая культура оформления.

На наш взгляд, большая часть из указанных ранее требований применительно к актам органов предварительного расследования не имеют собственного содержания и поэтому, что вполне логично, не являются самостоятельными. В частности, в качестве проявлений требования законности выступают такие действия, как принятие решения надлежащим органом, надлежащее процессуальное оформление; обеспечение законных прав лиц, интересы которых затрагиваются решением. В свою очередь выражением требования обоснованности актов органов предварительного расследования выступают полнота, всесторонность, объективность и своевременность. К требованию мотивированности относится последовательность расположения материала, а требованию грамотности и культуре оформления относится определённость актов предварительного расследования. Вряд ли оправданно рассматривать в качестве одного из требований, предъявляемых к актам органов предварительного расследования, грамотность и культуру их составления. Эти условия составления актов, как представляется, охватывают во многом сферу языкознания.

По нашему мнению, нельзя также согласиться с теми авторами, которые утверждают, что обоснованность и мотивированность относится к требованиям не решений, а только следственных действий. Надо полагать, что обоснованность конкретного следственного действия наиболее часто выражается в указании в соответствующем решении соответствующего основания, свидетельствующего о необходимости его производства. Что же касается мотивированности, обычно трактуемой как приведение, демонстрацию доказательств в подтверждение тех определённых обстоятельств, а также доводов правового характера при применении нормы права, то этим свойством обладают только акты-решения, но не действия. К тому же, как представляется, не совсем оправданно выводы относительно одной группы решений, касающихся производства следственных действий, распространять на акты-решения в целом.

Одним из спорных в науке уголовного процессам является вопрос об отнесении к числу обязательных требований, предъявляемых к актам органов предварительного расследования, требование справедливости. По нашему мнению, справедливость в полной мере проявляет себя при вынесении судебных решений и, прежде всего, приговора суда. Кроме того, надо полагать, что справедливость судебного акта фактически заключает в себе одновременно требования законности, и обоснованности, и мотивированности. Для актов органов предварительного расследования требование справедливости должно означать, что указанные органы при соблюдении предписаний материального и процессуального права пришли к выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, и что избранная ими квалификация преступления является правильной, единственно возможной. К тому же содержание требования справедливости актов органов предварительного расследования во многом лишено своего самостоятельного значения по сравнению с приговором суда, где оно наиболее ярко проявляет себя в решении вопроса о справедливом наказании подсудимого.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что требование справедливости актов выражает себя также через своё морально-этическое, нравственное содержание. В качестве нравственной категории это свойство актов во многом служит мерилом социальной справедливости в деятельности органов уголовного судопроизводства. Поэтому в данном случае речь идёт о справедливости, которая проявляется вне действия права. Соответственно, спорным представляется высказывание о том, что справедливость касается любого решения и действия государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс. По этой же причине отсутствуют основания в поддержке тех авторов, которые относят справедливость к числу принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая проведённый анализ различных позиций по данному спорному вопросу, имеются основания утверждать, что в качестве основных требований, предъявляемых к актам органов уголовного судопроизводства, в том числе и актам органов предварительного расследования, выступают законность, обоснованность и мотивированность.

Законность применения актов органов предварительного расследования выступает в качестве универсального требования. В этом смысле обоснованность и мотивированность есть также одновременно проявления требования законности, поскольку законом закрепляется указание на фактические обстоятельства уголовного дела, а также указание в общей форме на необходимость приведения мотивов, которыми подтверждаются выводы органов предварительного расследования. Соответственно, отступление от требований законности неизбежно влечёт нарушение предписаний об обоснованности и мотивированности актов органов предварительного расследования. И, напротив, вынесенные необоснованные и немотивированные акты органов предварительного расследования не отвечают требованию законности.

Законность актов органов предварительного расследования вытекает из более широкого понимания термина «законность», которую следует рассматривать как политико-правовой режим государства, объективным основанием которого выступает совокупность средств принуждения и убеждения, обеспечивающих необходимое отношение (правосознание) общества и личности к действующему законодательству, уважение к праву, выраженному в законах, верховенство закона, соблюдение всеми субъектами права, его понимание и толкование на основе складывающихся общественных отношений в конкретный период развития государства.

В то же самое время процессуально-правовая природа обоснованности и мотивированности актов органов предварительного расследования не исключает их собственного, отличного от законности содержания. В связи с этим справедливо высказывание о том, что законность - более широкое понятие, оно охватывает и требование обоснованности, которое вытекает из положений закона. На наш взгляд, придание требованиям обоснованности и мотивированности установленной законом процессуально-правовой формы не исключает их собственного, отличного от законности содержания.

Обоснованность представляет собой требование, выражающееся в соответствии выводов органов предварительного расследования о признаках преступления тем доказательствам, которые имеются по уголовному делу на момент принятия решений и которые признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

На основании необходимости со стороны органов предварительного расследования принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 18.04.2006 № 114-О отметил, что выводы могут быть признаны обоснованными только при условии, что все обстоятельства уголовного дела объективно исследованы стороной обвинения. Осуществление процессуальной функции обвинения именно в таком объеме, гарантируемое их особым процессуальным статусом и полномочиями, а также наличием судебного контроля в отношении их действий и решений, включая контроль со стороны апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Из анализа указанного Определения следует, что обоснованность представляется важным требованием действующего законодательства, которое отражает отношение, связь двух явлений фактического порядка - обстоятельств преступного деяния и подтверждающих их доказательств (сведений о фактах). Первые из них образуют предмет познания, вторые - средства данной познавательной деятельности.

Необходимость обоснования доказательствами или сведениями о фактах процессуальные решения по уголовным делам продиктована требованием законодателя обеспечить надлежащее установление определённых обстоятельств и фактов совершённого преступления. Обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, выступают в качестве оснований выносимых решений.

По мнению А.М. Ларина, «факты (обстоятельства), устанавливаемые по уголовным делам (или, что одно и то же, имеющие значение для дела), можно разделить на три группы. Одна из них - юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований разрешения уголовного дела, то есть для постановления приговора, постановления или определения о прекращении дела либо иного решения, завершающего производство по уголовному делу. В законе и в юридической литературе они именуются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или, что то же, главным фактом либо предметом доказывания. Вторую группу составляют юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по делу: о возбуждении уголовного дела, применении мер процессуального принуждения, назначении экспертизы и др. Третью, наиболее многочисленную и разнообразную группу, представляют обстоятельства, которые сами по себе лишены юридического значения, но исследуются в уголовном процессе для установления юридических фактов первых двух групп. Они именуются доказательственными, или побочными, или вспомогательными фактами, или фактами, относящимися к доказыванию».

В предложенной А.М. Лариным классификации обстоятельств и фактов первую группу составляют те из них, которые образуют предмет доказывания по уголовному делу. Предмет доказывания конкретизирован ограниченным кругом обстоятельств уголовного дела, имеющих материально-правовой характер и поэтому являющихся основаниями применения норм материального права. Данные обстоятельства в общих чертах определены в ст. ст. 73, 74, 421, 434 и др. УПК РФ. В содержание предмета доказывания необходимо включать лишь те фактические обстоятельства, которые имеют правовое значение, влияют на окончательное разрешение дела. Однако, их нельзя отождествлять со всеми обстоятельствами и фактами, выясняемыми по уголовному делу, или связывать исключительно с обстоятельствами преступления.

Особым отличительным признаком обстоятельств, образующих предмет уголовно-процессуального доказывания, является их непосредственная связь с квалификацией преступления. Именно на основе данных обстоятельств происходит установление тождества признаков совершённого общественно опасного деяния и признаков конкретного состава, описанного в уголовно-правовой норме. Соответственно в зависимости от отношения к вопросу о квалификации можно судить о том, какие обстоятельства, подлежат доказыванию по уголовному делу. В судебной практике отчётливо выражена связь между составом преступления и предметом доказывания, подчёркивается, что для правильного разрешения дела необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для квалификации деяния и решения иных уголовно-правовых вопросов. При этом правильное применение уголовного закона зависит не только от использования надлежащей нормы уголовного закона к уже установленным обстоятельствам, а определяется самим ходом исследования фактических обстоятельств дела, его всесторонностью и полнотой.

Традиционно считается, что средствами установления обстоятельств предмета доказывания в процессуальных решениях, в том числе и в большинстве постановлений органов предварительного, являются доказательства. Вместе с тем имеет место и иная точка зрения. Как полагает О.В. Левченко, в качестве специфического средства доказывания выступают общеизвестные факты, которые, будучи обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу очевидности, всеобщего признания и отсутствия сомнений в истинности освобождаются от доказывания вообще или процесс их доказывания усечён и состоит в собирании и оценке с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по делу.

По мнению, П.А. Лупинской, особенность фактов, подлежащих установлению для принятия решения по процессуально-правовым вопросам, составляет то, что эти факты, во-первых, как правило, не относятся к прошлому, а имеют место на момент принятия решения (например, болезнь обвиняемого как основание для решения о приостановлении дела), а во-вторых, то, что в большинстве своем они представляют те конкретные обстоятельства дела, которым законодатель придает юридическое значение, считает основанием решения.

Применительно к требованию обоснованности важно отметить, что большинство учёных полагает, что рассматриваемые обстоятельства, как и все любые обстоятельства и факты, устанавливаются с помощью доказательств.

Вместе с тем, некоторые авторы выделяют особые средства уголовно-процессуального познания, с помощью которых выясняются обстоятельств исключительно процессуального характера. Этими средствами, по словам Р.В. Костенко, являются сведения об обстоятельствах и фактах, не имеющих отношения к предмету доказывания по уголовному делу. Как считает учёный, «при решении вопросов о необходимости возбуждения уголовного дела, применения мер принуждения, производства следственных действий, удовлетворения заявленного отвода и т.п. исследуется информация, которая не является доказательствами, поскольку её содержанием не устанавливаются обстоятельства предмета доказывания по уголовному делу. Тем не менее, на основе данных сведений органы судопроизводства получают знания об интересующих обстоятельствах, познают их». Поэтому Р.В. Костенко предлагает такие средства уголовно-процессуального познания, которые не являются доказательствами, обозначать через понятие «достаточные данные» или категорию «достаточные основания», как в некоторых случаях они и используются в действующем законе (ст. ст. 97, 140, 182 и др. УПК РФ).

Однако, в УПК РФ в нормах, регламентирующих порядок выяснения отдельных постановлений органов предварительного расследования, основаниями которых являются обстоятельства и факты исключительно процессуального характера, не всегда указывается, что такие основания устанавливаются посредствам доказательств. Например, вынесение постановления об избрании меры пресечения органов предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ возможно «при наличии достаточных оснований полагать…». Производство обыска согласно ч.1 ст.182 УПК РФ возможно при наличии достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценность, которые могут иметь значение для уголовного дела.

2.2 Использование доказательств в качестве обоснованности решений на стадии возбуждения уголовного дела

По нашему мнению, анализ использования доказательств в качестве обоснованности решений на стадии возбуждения уголовного дела обусловлен необходимостью, во-первых, определения тех решений, в которых находят своё применение доказательства, во-вторых, определения обстоятельств и фактов, выступающих основаниями принимаемых решений, и, в-третьих, изучения специфики использования совокупности достаточных доказательств в принимаемых решениях.

В теории уголовного процесса многие процессуалисты придерживаются точки зрения о том, что уголовно-процессуальное доказывание осуществляется на стадии возбуждения уголовного дела. Правильность данных взглядов с позиции методологии обоснованно показана П.А. Лупинской применительно к выявленному ею специфическому признаку каждой стадии уголовного процесса. Как она утверждает, любое итоговое решение, завершающее ту или иную процессуальную стадию, может быть принято лишь при наличии совокупности фактических данных, достаточных для ответа на главный вопрос этой стадии. Фактические данные представляют собой основания решения, а их установление происходит путём доказывания.

Положения действующего уголовно-процессуального законодательства также подтверждают возможность осуществления доказывание на протяжении всего уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. Статья 86 УПК РФ предусматривает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства. Пункт 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу. В свою очередь досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п.9 ст.5 УПК РФ).

На стадии возбуждения уголовного дела решениями, принимаемыми по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, являются:

) о возбуждении уголовного дела.

) об отказе в возбуждении уголовного дела.

) о передаче сообщения по подследственности либо в суд.

По мнению А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, стадия возбуждения уголовного дела может завершиться одним из двух решений: возбуждением уголовного дела или отказом в возбуждении уголовного дела. Решение о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности, как утверждают указанные авторы, является не итоговым, а промежуточным решением.

Соответственно, основаниями указанных выше решений выступают следующие обстоятельства:

влекущие за собой возбуждение уголовного дела;

влекущие за собой отказ в возбуждении уголовного дела;

являющиеся основаниями передачи сообщения о преступлении по подследственности либо в суд.

Обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, именуются в законе (ч.2 ст.140 УПК РФ) как «признаки преступления». Признаки преступления представляют собой обстоятельства совершения общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона. Согласно ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Признаки преступления как обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, выясняются в ходе процессуальной деятельности по терминологии действующего закона с помощью «достаточных данных». Гносеологические предпосылки получения в стадии возбуждения уголовного дела достаточных данных процессуальными средствами есть основание рассматривать их доказательствами. По своему происхождению достаточные данные, указывающие на признаки преступления, могут быть получены в ходе уголовно-процессуальной деятельности не только путём производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, но и в ходе использования иных процессуальных действий по собиранию доказательств (ст. 144 УПК РФ). Соответственно, указанные сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела.

О том, что «достаточные данные» на стадии возбуждения уголовного дела могут рассматриваться как доказательства, также свидетельствуют следующее доводы.

Во-первых, на стадии возбуждения уголовного дела получаемые достаточные данные, указывающие на признаки преступления, соответствуют требованию допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Данный вывод можно сделать на основании анализа правил допустимости уголовно-процессуальных доказательств, которые включают в себя законность источника сведений о фактах, способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного действия.

Разновидностями процессуальной формой доказательств на стадии возбуждения уголовного дела могут быть протоколы следственных действий (ч.4 ст. 146 УПК РФ), вещественные доказательства и иные документы (ст. ст.141-144 УПК РФ). Такой позиции придерживаются многие исследователи. В частности, по мнению одних авторов, материалы предварительной проверки оснований к возбуждению уголовного дела необходимо относить к числу иных документов как одного из видов доказательств. Другие же, в целом соглашаясь с таким мнением, дополняют его утверждением о том, что помимо иных документов на стадии возбуждения уголовного дела могут иметь место и представляться также и вещественные доказательства.

Так, в приговоре по уголовному делу в отношении Тютерева А.В., обвинявшегося в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд в обоснование подтверждения вины подсудимого сослался на следующие материалы уголовного дела: заявление потерпевшего о совершении преступления, явка с повинной Тютерева Л.В., протокол осмотра журнала о приёме похищенного телефона от подсудимого в комиссионный магазин и документа о возвращении похищенного телефона потерпевшему. При этом суд, утверждает, что оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, он руководствовался требованием ст.50 Конституции Российской Федерации и ст.74 УПК РФ и приходит к убеждению, что все представленные доказательства, получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Во-вторых, на стадии возбуждения уголовного дела относимость достаточных данных определяется их связью с признаками преступления. Достаточные данные должны быть относимы к обстоятельствам, образующим признаки преступления, то есть, к обстоятельствам, характеризующимся наличием в деянии противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. При этом, трансформация достаточных данных, указывающих на признаки преступления, с точки зрения их относимости к уголовно-процессуальным доказательствам возможна в последующем, когда полученные сведения (материалы доследственной проверки) могут быть положены в основу решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, под «достаточными данными», указывающими на признаки преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимо понимать совокупность достаточных доказательств, которые бы позволили сделать обоснованный вывод о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Поэтому вопрос об использовании достаточных доказательств для возбуждения уголовного дела решается в каждом конкретном случае соответствующим органам, указанным в ст. 144 УПК РФ, которая предписывает обязанность принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему решение.

В этой связи, на наш взгляд, ч. 2 ст. 140 УПК РФ следует изложить в новой редакции, изменив предписания законодателя о наличии «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, на «достаточные доказательства»:

«2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления».

Использование достаточных доказательств в постановлении о возбуждении уголовного дела требует от компетентных органов обязательного выявления с их помощью определённых признаков состава преступления. При чём, имеющиеся доказательства должны, как минимум, указывать на наличие события (деяния), содержащего все или некоторые признаки преступления, то есть достаточные доказательства должны иметь отношение к объективной стороне и объекту преступления. Вместе с тем, в условиях так называемой очевидности на момент возбуждения уголовного дела имеющиеся достаточные доказательства могут указывать на конкретное лицо, причастное к совершению преступления, либо с их помощью могут быть даже выявлены все основные искомые по делу обстоятельства.

Располагая на стадии возбуждения уголовного дела доказательствами, по общему правилу, можно лишь предполагать, что в деянии лица содержатся признаки преступления. Как правильно отмечают некоторые авторы, указанные сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела. Установить достоверность сведений, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, не всегда представляется возможным, поскольку достоверность зависит от определённой совокупности сведений о фактах, которая в стадии возбуждения уголовного дела может отсутствовать. Этим объясняется то, что решение о возбуждении уголовного дела может быть основано и на предположительно установленных фактах. Хотя, надо полагать, наиболее предпочтительным вариантом является тот, который не исключает ситуации возбуждения уголовного дела и при достоверном установлении события преступления и других обстоятельств.

Использование в ходе возбуждения уголовного дела достаточных доказательств, указывающих на возможный фрагментарный и вероятный характер оснований, нередко ведёт к тому, что в данной стадии уголовного процесса делается приблизительная квалификация преступления, которая может изменяться в ходе дальнейшего расследования.

Законодатель не требует, чтобы в постановлении о возбуждении уголовного дела раскрывалось содержание тех достаточных доказательств, которые подтверждают наличие признаков преступления. Однако, на практике встречаются случаи, когда в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются конкретные сведения о наличии признаков преступления.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь СУ при УВД Центрального округа г. Краснодара, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.158 УК РФ, поступившее от гражданки Л. 15 сентября 2013 года, указал следующее. Утром 15 сентября 2013 года, около 9 часов утра из домовладения Л. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Гражданка Л. в этот период времени отсутствовала дома - была у знакомой, вернулась домой в 14 часов. Калитка была открыта, дверь в дом также оказалась открытой. Из шифоньера, находящегося внутри комнаты, вся одежда выкинута, пропали видеомагнитофон и кинокамера, а также шуба из меха норки. Соседка, проживающая в домовладении № 12, сообщила, что примерно около 13 часов видела как в сторону остановки такси шёл мужчина, среднего роста. На нём была одета куртка синего цвета с белыми полосами на рукавах, тёмные брюки. В руке у него была сумка чёрного цвета.

Специфика выяснения обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела, накладывает свой отпечаток и на процесс познания обстоятельств, влекущих за собой отказ в возбуждении уголовного дела.

Глава 3. Процессуальные гарантии обеспечения обоснованности решений в стадии возбуждения уголовного дела

.1 Прокурорский надзор как основное средство обеспечения обоснованности решений в стадии возбуждения уголовного дела

Деятельность правоохранительных органов по приему, регистрации, проверке и разрешению сообщений о преступлениях традиционно считается сферой, в которой допускается значительное количество злоупотреблений. Поэтому в целях обеспечения обоснованности эта деятельность должна быть объектом повышенного внимания ведомственного контроля, прокурорского надзора. Процессуальные полномочия прокурора в этой связи особое значение имеют на начальном этапе уголовного судопроизводства - при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, поскольку от того, насколько эффективно обеспечиваются права личности на стадии возбуждения уголовного дела, зависит законность всей уголовно-процессуальной деятельности.

В своем ежегодном докладе о состоянии законности и правопорядка и мерах по их укреплению Генеральный прокурор РФ отмечает значительное количество нарушений (свыше 3,4 млн.), допускаемых при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях. По данным Генеральной прокуратуры, на 59% возросло в 2014 г. число неправомерных отказов следственных органов в приеме сообщений о преступлениях и случаев их нерегистрации. В подразделениях Следственного комитета России их количество за истекший год увеличилось в 2,5 раза, в органах дознания ФСКН - в 4 раза, а в дознании Федеральной пожарной службы МЧС России - более чем в 10 раз. Причинами сложившейся ситуации являются не только ненадлежащее правоприменение, выражающееся в организационных просчетах и низкой требовательности к процессуальной и исполнительской дисциплине, отсутствие надлежащего ведомственного контроля, недостатки организации прокурорского надзора, но также пробелы и несовершенство нормативной базы.

Эффективность прокурорского надзора стадии возбуждения уголовного дела во многом зависит от того, насколько нормы закона, за исполнением которых осуществляется надзор, а также те нормы, которые регламентируют полномочия прокурора при осуществлении надзора, достаточны и совершенны для обеспечения надлежащего выполнения задач этой стадии. Представляется необходимым обратить внимание на недостатки законодательного регулирования порядка регистрации и учета сообщений о преступлениях.

Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон содержит только самые общие нормы, касающиеся процедуры приема сообщений о престу- плении (ст. 144 УПК РФ). Законодатель, по всей видимости, считая эту дея- тельность чисто технической не уделяет ей должного внимания. Более под- робно порядок приема, регистрации, учета заявлений, сообщений о преступ- лениях, последовательность действий, сроки, а также некоторые вопросы рассмотрения информации, относящихся к борьбе с преступностью, регла- ментируются в ведомственных актах. Разумеется, такое регулирование уголовно-процессуальной деятельности вряд ли способствует обоснованности решений в стадии возбуждения уголовного дела, поскольку затрудняет однозначное толкование и применение закона. В. Будченко в связи с этим справедливо отмечает, что все вопросы уголовного судопроизводства согласно ст. 1 УПК РФ должны регулироваться только Уголовно-процессуальным кодексом, как законом специального на- значения, а также международными нормами и договорами. К тому же полномочия сотрудников правоохранительных органов, разбросанные по разным нормативно-правовым актам, в определенной мере различаются между собой, что недопустимо с позиции единообразного понимания цели уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и способов ее достижения.

К полномочиям прокурора, обязанного проверять в органах дознания и предварительного следствия исполнение требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях относится проверка:

соблюдения компетенции должностных лиц;

полноты, правильности учета и регистрации поступивших заявлений и сообщений о преступлениях;

обязательного порядка проверки сообщения средств массовой информации о преступлениях;

сроков регистрации сообщений и заявлений о преступлениях и проверке их в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ;

достоверности документов и результатов проверки сообщений и заявлений о преступлениях;

законности и обоснованности принятого решения по проверенному материалу;

обязательного порядка уведомления заявителя и иных заинтересованных лиц о принятом решении по их заявлениям и сообщениям, а также о праве и порядке обжалования этого решения;

соблюдение требований закона относительно обеспечения прав и законных интересов участников процесса.

Глава 19 УПК РФ закрепляет требования к обоснованности процессуальной деятельности уполномоченных лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в связи с возбуждением уголовного дела. Эта деятельность включает в себя: во-первых, проверку законности повода, т. е. первичного источника поступившей информации о совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Во-вторых, проверку и установление процессуальными средствами в установленные законом сроки (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) основания для возбуждения уголовного дела, под которым понимается получение достаточной информации о наличии или отсутствии признаков конкретного преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) для принятия законного и обоснованного решения по поступившему сообщению (ст. 145 УПК РФ).

Обоснованность возбуждения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия в значительной степени зависит от эффективного и действенного прокурорского надзора за исполнением законов в этой стадии. А.В. Капранов верно указывает, что в основе системы надзора на стадии возбуждения уголовного дела лежат требования законности и обоснованности, при этом обоснованность проявляется:

а) в соответствии выводов проверки сообщения о преступлении имеющимся фактическим данным;

б) в достоверности фактических данных, с помощью которых устанавливаются обстоятельства;

в) в установлении обстоятельств с достаточной полнотой.

Решение о возбуждении уголовного дела является юридическим фактом, порождающим определенные правоотношения и правовые последствия, ему должно предшествовать получение достаточной для его принятия информации, поскольку выраженное в решении властное веление невозможно без необходимого фактического обоснования. При этом некоторые ученые считают, что для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела и установления признаков преступления в событии не обязательно непременно обнаружить на данном этапе все элементы состава преступления. Достаточно установить лишь признаки, относящиеся преимущественно к объективной стороне деяния и признаки объекта, а также субъекта преступления в случае законодательного предъявления к нему требований специального характера.

Основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела (равно как и любого другого процессуального решения) следует считать наличие обстоятельств, составляющих его содержание, т. е. «установление определенных фактов и исследование их в заданных пределах». По этой причине добиваться достоверного вывода о преступлении в первой стадии уголовного судопроизводства рано, стадия возбуждения уголовного дела вообще не рассчитана на получение такого знания. Поэтому для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела достаточно, чтобы преступное деяние подтверждалось с высокой степенью вероятности, порождало «весомое предположение, вытекающее из конкретных фактических данных».

Неправильная оценка сообщения о преступлении, его поверхностная проверка, несвоевременное выполнение проверочных действий, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, могут привести к появлению очередного нераскрытого преступления. Поэтому необходимость, своевременность и качество проведения проверки сообщения о преступлении должно быть предметом пристального внимания прокурорского надзора.

Постановление о возбуждении уголовного дела должно быть не только обоснованным и принятым в установленный законом срок, но и являться результатом лишь законной и допустимой деятельности лиц, осуществляющих проверку сообщения, заявления о преступлении.

Проверка носит процессуальный характер, поскольку осуществляется после приема сообщения о преступлении. Исчерпывающий перечень процессуальных действий, допустимых на стадии возбуждения уголовного дела содержится в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Генеральный прокурор РФ, придавая большое значение этому участку надзорной деятельности, требует от подчиненных ему прокуроров, своевременной проверки всех находящихся на рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, пресечения случаев проведения не вызванных необходимостью проверочных действий.

Прокурор может убедиться в обоснованности возбуждения уголовного дела только путем осуществления анализа и оценки информации, содержащейся в соответствующем решении уполномоченного лица и материалах доследственной проверки. Поэтому прокурорский надзор на этом этапе уголовного судопроизводства, по верному мнению В. В. Стрельникова, представляет собой аналитическую деятельность, осуществляемую на постоянной основе и связанную с принятием мер прокурорского реагирования по результатам выявления нарушений законности.

В связи с этим очевидно, что на нарушения закона прокурор может отреагировать надлежащим образом только после ознакомления со всеми материалами проверки сообщения о преступления. Между тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность дознавателя и следователя незамедлительного представления прокурору материалов, на основании которых ими принято решение о возбуждении уголовного дела, указано лишь на незамедлительное направление копии постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), из текста которого часто невозможно сделать однозначный вывод о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Тем более что Генеральный прокурор в п. 1.2. Приказа от 05.09.2011 г. № 277 требует уделять особое внимание проверке достоверности документов и результатов проверки сообщений о преступлениях. В связи с этим возникает вопрос, когда прокурор должен получить материалы проверки сообщения о преступлении, чтобы он смог в срок не позднее 24 часов с момента их получения, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, если признает его незаконным и необоснованным? Ответа на данный вопрос закон не содержит.

Таким образом, обоснованность возбуждения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия в значительной степени зависит от эффективного и действенного прокурорского надзора за исполнением законов в этой стадии. Надзорная деятельность прокурора должна быть направлена на проверку обоснованности возбуждения уголовного дела, в частности, достоверности и достаточности полученной в результате проверки информации и законности, обоснованности и мотивированности принятого на основании этой информации решения.

В целях обеспечения принятия в стадии возбуждения уголовного дела необходимых решений в разумный срок прокурору следует предоставить, и недвусмысленно предусмотреть в ст. 37 УПК РФ, право в императивной форме истребовать материалы проверки сообщения о преступлении. Указанное право должно предполагать возложение на органы дознания и предварительного следствия обязанности безотлагательно предоставить по поступившему от прокурора письменному запросу материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, отказа в возбуждении или передачи сообщения о преступлении по подследственности или подсудности.

Для устранения сомнений в распространении на стадию возбуждения уголовного дела принципа разумного срока уголовного судопроизводства и обеспечения его своевременного неукоснительного соблюдения под надзором прокурора органами дознания и предварительного следствия при рассмотрении и разрешении сообщений о преступлениях, началом периода действия указанного принципа указать в уголовно-процессуальном законе момент обнаружения признаков преступления соответствующими органами непосредственно или в связи с принятием сообщения о преступлении.

Несвоевременное принятие решения по сообщению о преступлении, прежде всего, ущемляет права и законные интересы заявителя. Поэтому с це- лью повышения ответственности за принятие решения о продлении срока, будет способствовать законодательное закрепление обязанности следователя, дознавателя письменного уведомления заявителя о факте продления срока проверки сообщения о преступлении и его причинах.

3.2 Ведомственный процессуальный контроль в стадии возбуждения уголовного дела

Процессуальная деятельность руководителя следственного органа по обеспечению обоснованности при принятии процессуальных решений (актов) и производстве процессуальных (следственных) действий подчиненных следователей, а равно руководителей следственных органов нижестоящего уровня при проверке и рассмотрении заявления, сообщения о преступлении образует, на наш взгляд, содержание объекта процессуального контроля в стадии возбуждения уголовного дела. Из его содержания исключена деятельность руководителя следственного органа по контролю за законностью приема и регистрации сообщения о преступлении по той причине, что руководитель следственного органа чаще всего не имеет реальной возможности оказать должное влияние на деятельность уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов и начинает осуществлять свою деятельность в полном объеме именно на этапах проверки, рассмотрения и принятия решения по поступившему заявлению, сообщению о преступлении.

Основная задача руководителя следственного органа на первоначальной стадии уголовного судопроизводства заключается в своевременном предупреждении, выявлении, пресечении и устранении нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка приема, регистрации, проверки и разрешения заявлений, сообщений о преступлениях следователем и (или) руководителем следственного органа, а также в принятии мер по восстановлению нарушенных прав граждан, участвующих в первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

Основными направлениями процессуальной деятельности руководителя следственного органа по контролю за обоснованностью процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по нашему мнению, являются:

проверка полноты и достаточности средств предварительной (или доследственной) проверки, предусмотренных ст. 144 УПК РФ;

- обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела; 


правильность процессуального оформления принятого решения.


В ряде субъектов Российской Федерации сложилась практика, когда после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, проверки его законности прокурором и проведения по уголовному делу следственных действий руководство Главного следственного управления ГУ МВД России выносило постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела. В этой связи прокурором было внесено требование об устранении нарушений законодательства, по результатам рассмотрения которого решение нижестоящего руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено.

В теории уголовного процесса высказывались мнения о признании указанных выше решений руководителя следственного органа незаконными, или принятыми с превышением полномочий, предоставленных ему п.п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, так как, исходя из содержания положений ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе отменить любое постановление следователя, которое тот выносит в порядке ст. 145 УПК РФ, в том числе и о возбуждении уголовного дела, но до его направления для проверки прокурору в порядке ст. 146 УПК РФ.

Противоположной приведенной точке зрения является позиция о том, что руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и нижестоящего руководителя следственного органа без какого-либо ограничения во времени.

Действительно, анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать об отсутствии временных запретов и ограничений для принятия такого решения.

Кроме того, в научной полемике по вопросу законности принятия руководителем следственного органа решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела спустя значительный срок с момента его возбуждения, необходимо, по нашему мнению, особо подчеркнуть следующее обстоятельство: в случае установления в ходе расследования обстоятельств, исключающих дальнейшее производство и требующих принятия решения о прекращении уголовного дела, должно быть принято именно такое процессуальное решение, а не решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку правовые последствия у этих двух решений различны. Так, в случае отмены постановления о возбуждении уголовного дела все собранные доказательства признаются недопустимыми, принимается решение либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о направлении материала на дополнительную проверку, по результатам которой может быть вновь принято решение о возбуждении уголовного дела. Подобные действия лишают лиц, в отношении которых фактически проводится расследование, права на реабилитацию.

С учетом изложенного, в целях приведения в соответствие подзаконных нормативных правовых актов и федерального законодательства, повышения качества предварительного следствия и обоснованности принимаемых решений в стадии возбуждения уголовного дела, предлагается дополнить ст. 146 УПК РФ новой частью следующего содержания:

«Руководитель следственного органа не вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела после производства следственных действий, за исключением случаев, когда 1) решение о возбуждении уголовного дела принято неуполномоченным на то должностным лицом; 2) уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ, что исключает дальнейшее производство предварительного следствия.

В то же время с целью повышения эффективности деятельности следственных органов системы МВД России, Следственного комитета Российской Федерации и ФСКН России, совершенствования процессуального контроля, обеспечения обоснованности процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела, деятельность руководителя следственного органа должна иметь согласованный характер и представлять собой последовательность действий или некий алгоритм, включающий в себя, на наш взгляд, следующие действия:

) принятие мер по организации проверок сведений, содержащихся в заявлениях и сообщениях о преступлениях и происшествиях, и вынесению процессуальных решений в течение трех суток с момента поступления заявления, сообщения, а по материалам, имеющим достаточные основания для незамедлительного возбуждения уголовного дела - в течение дежурных суток. По заявлениям, сообщениям о преступлениях, проверка по которым проведена не в полном объеме, при наличии оснований, указанных в ч. 3 ст. 144 УПК РФ, в установленном порядке решать вопрос о продлении срока проверки до 10 суток, а в исключительных случаях - до 30 суток. При этом решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении должно быть мотивированным;

) непосредственное изучение руководителем следственного органа материалов проверки заявлений и сообщений о преступлениях, в том числе, с целью исключения случаев промедления в возбуждении уголовных дел при наличии признаков преступления. При отсутствии в материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления, незамедлительно направлять материалы начальнику органа внутренних дел для проведения органом дознания дополнительной проверки с сопроводительным письмом за подписью руководителя следственного органа или его заместителя, содержащим перечень конкретных мероприятий, а также сведений, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

) при выявлении факта вынесения следователем незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное решение незамедлительно отменять, возбуждать уголовное дело либо направлять материал для продолжения проверки с конкретными указаниями и установлением срока их исполнения;

) лично изучать каждый материал до направления прокурору и заявителю копий постановления о принятом решении о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела;

) в случае отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно принимать решение о необходимости продолжения проверки либо по обжалованию постановления прокурора в установленном законом порядке. По результатам дальнейшей проверки принимать решение в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ;

) не допускать фактов принятия повторных решений об отказе в возбуждении уголовного дела без исполнения в полном объеме указаний руководителя следственного органа и указаний прокуроров при отмене ими постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части дипломной работы излагаются наиболее значимые теоретические выводы, предложения, которые могут найти отражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и применение на практике.

. Сущность стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что на ней принимается решение о начале принудительной процессуальной деятельности, результаты которой, в свою очередь, будут служить материалом для судебного разбирательства. Если же будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовно-процессуальная деятельность завершится. Одновременно, возбуждение уголовного дела - это процедура официального начала предварительного расследования, т. е. только в случае возбуждения уголовного дела соответствующие государственные органы могут приступить к осуществлению в рамках дознания или предварительного следствия деятельности по установлению события преступления и лица, его совершившего, наступит следующая стадия уголовного процесса - стадия предварительного расследования. Именно на стадии возбуждения уголовного дела принципиально решается вопрос, получат ли развитие уголовно-процессуальные отношения.

. Решения органов предварительного расследования отвечают своему назначению при условии соответствия их определённым требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Таковыми требованиями являются законность, обоснованность и мотивированность. Данное положение прямо вытекает из нормы, предусмотренной ст. 7 УПК РФ и закрепляющей содержание принципа законности в российском уголовном судопроизводстве. Согласно п. 4 указанной нормы, выносимые в ходе расследования и разрешения уголовного дела определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, для обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления такого рода указания отсутствуют. Этот недостаток действующего закона усиливается также неполным перечнем в ч. 4 ст. 7 УПК должностных лиц, правомочных выносить перечисленные решения. Поэтому, на наш взгляд, требуется необходимость формулирования части 4 статьи 7 УПК РФ в новой редакции следующего вида:

«4. Приговор, определения суда, постановления судьи, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, а также обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

. Сущность обоснованности заключается в том, что она представляет собой требование, выражающееся в соответствии выводов органов предварительного расследования о признаках преступления тем доказательствам, которые имеются на момент принятия решений и которые признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

. Необходимость обоснования доказательствами или сведениями о фактах процессуальные решения по уголовным делам продиктована требованием законодателя обеспечить надлежащее установление определённых обстоятельств и фактов совершённого преступления. Обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, выступают в качестве оснований выносимых решений.

. Признаки преступления как обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, выясняются в ходе процессуальной деятельности по терминологии действующего закона с помощью «достаточных данных». Гносеологические предпосылки получения в стадии возбуждения уголовного дела достаточных данных процессуальными средствами есть основание рассматривать их доказательствами. По своему происхождению достаточные данные, указывающие на признаки преступления, могут быть получены в ходе уголовно-процессуальной деятельности не только путём производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, но и в ходе использования иных процессуальных действий по собиранию доказательств (ст. 144 УПК РФ).

. Таким образом, под «достаточными данными», указывающими на признаки преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимо понимать совокупность достаточных доказательств, которые бы позволили сделать обоснованный вывод о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Поэтому вопрос об использовании достаточных доказательств для возбуждения уголовного дела решается в каждом конкретном случае соответствующим органам, указанным в ст. 144 УПК РФ, которая предписывает обязанность принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему решение. В этой связи, на наш взгляд, ч. 2 ст. 140 УПК РФ следует изложить в новой редакции, изменив предписания законодателя о наличии «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, на «достаточные доказательства»:

«2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления».

. Обоснованность возбуждения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия в значительной степени зависит от эффективного и действенного прокурорского надзора за исполнением законов в этой стадии. Надзорная деятельность прокурора должна быть направлена на проверку обоснованности возбуждения уголовного дела, в частности, достоверности и достаточности полученной в результате проверки информации и законности, обоснованности и мотивированности принятого на основании этой информации решения.

. Прокурор может убедиться в обоснованности возбуждения уголовного дела только путем осуществления анализа и оценки информации, содержащейся в соответствующем решении уполномоченного лица и материалах доследственной проверки. В связи с этим очевидно, что на нарушения закона прокурор может отреагировать надлежащим образом только после ознакомления со всеми материалами проверки сообщения о преступления. В целях обеспечения принятия в стадии возбуждения уголовного дела необходимых решений в разумный срок прокурору следует предоставить, и недвусмысленно предусмотреть в ст. 37 УПК РФ, право в императивной форме истребовать материалы проверки сообщения о преступлении.

. Основными направлениями процессуальной деятельности руководителя следственного органа по контролю за обоснованностью процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по нашему мнению, являются:

проверка полноты и достаточности средств предварительной (или доследственной) проверки, предусмотренных ст. 144 УПК РФ;

- обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела; 


правильность процессуального оформления принятого решения.


11. В целях приведения в соответствие подзаконных нормативных правовых актов и федерального законодательства, повышения качества предварительного следствия и обоснованности принимаемых решений в стадии возбуждения уголовного дела предлагаем дополнить ст. 146 УПК РФ новой частью следующего содержания:

«Руководитель следственного органа не вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела после производства следственных действий, за исключением случаев, когда 1) решение о возбуждении уголовного дела принято неуполномоченным на то должностным лицом; 2) уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ, что исключает дальнейшее производство предварительного следствия.

. Для повышения эффективности деятельности следственных органов системы МВД России, Следственного комитета Российской Федерации и ФСКН России, совершенствования процессуального контроля, обеспечения обоснованности процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела, деятельность руководителя следственного органа должна иметь согласованный характер и представлять собой последовательность действий или некий алгоритм, включающий в себя, на наш взгляд, следующие действия:

) принятие мер по организации проверок сведений, содержащихся в заявлениях и сообщениях о преступлениях и происшествиях, и вынесению процессуальных решений в течение трех суток с момента поступления заявления, сообщения, а по материалам, имеющим достаточные основания для незамедлительного возбуждения уголовного дела - в течение дежурных суток. По заявлениям, сообщениям о преступлениях, проверка по которым проведена не в полном объеме, при наличии оснований, указанных в ч. 3 ст. 144 УПК РФ, в установленном порядке решать вопрос о продлении срока проверки до 10 суток, а в исключительных случаях - до 30 суток. При этом решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении должно быть мотивированным;

) непосредственное изучение руководителем следственного органа материалов проверки заявлений и сообщений о преступлениях, в том числе, с целью исключения случаев промедления в возбуждении уголовных дел при наличии признаков преступления. При отсутствии в материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления, незамедлительно направлять материалы начальнику органа внутренних дел для проведения органом дознания дополнительной проверки с сопроводительным письмом за подписью руководителя следственного органа или его заместителя, содержащим перечень конкретных мероприятий, а также сведений, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

) при выявлении факта вынесения следователем незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное решение незамедлительно отменять, возбуждать уголовное дело либо направлять материал для продолжения проверки с конкретными указаниями и установлением срока их исполнения;

) лично изучать каждый материал до направления прокурору и заявителю копий постановления о принятом решении о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела;

) в случае отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно принимать решение о необходимости продолжения проверки либо по обжалованию постановления прокурора в установленном законом порядке. По результатам дальнейшей проверки принимать решение в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ;

) не допускать фактов принятия повторных решений об отказе в возбуждении уголовного дела без исполнения в полном объеме указаний руководителя следственного органа и указаний прокуроров при отмене ими постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">6. Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (с изменениями и дополнениями). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (действующая редакция). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (действующая редакция). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (действующая редакция). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Федеральный Закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (действующая редакция). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Федеральный закон О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) от 4.03.2013 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Федеральный закон О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.10. 2014 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Определение Конституционного Суда РФ от 18.04. 2006 г. № 114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. О едином учете преступлений: Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Приказ Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 02.06. 2011 г. № 162 Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 277 от 05.09. 2011 г. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Приказ МВД России от 01.03. 2012 г. № 140 Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://mvd.ru/userfiles/prmvd_01032012_140.pdf

. Архив Прикубанского суда г. Краснодара за 2012 г. Уголовное дело № 1-225/12.

. Архив прокуратуры Центрального округа г. Краснодара за 2013 г. Уголовное дело № 331/13.

. Архив Краснодарского краевого суда за 2013 г. Уголовное дело № 3508/13.

. Алексеев, Н.С., Даев, В.Г., Кокорев, Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980.

. Анисимов, Г.Г. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа // Законность. - 2012. - № 1.

. Бажанов, С.В. Стоимость уголовного процесса: автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук / 12.00.09 - Н. Новгород: Нижегород. ин-т МВД России, 2002.

. Балакшин, В.С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: научно-практическое пособие / В.С. Балакшин. - Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2013.

. Баранов, А.М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дис. … докт. юрид. наук / 12.00.09. - Омск, 2006.

. Басков, В.И. Возбуждение уголовного дела / Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд-е 5-е перераб. и доп. - М.: Зерцало, 2007.

. Белоусов, А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика. - 1998. - № 3.

. Бозров, В. Лабиринты первой процессуальной стадии // Уголовное право. - 2005. - № 2.

. Будченко, В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела // Законность. - 2008. - № 11.

. Бурылева, Е.В. Справедливость обвинения / Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г. - Ч. 2. - Екатеринбург, 2005.

. Верещагина, А.В. Опыт комментирования нормы части 4 статьи 7 УПК РФ. Известия высших учебных заведений // Правоведение. - 2007. - № 4.

. Гаврилов, Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. - 2010. - № 15.

. Григорьев, В.Н., Победкин, А.В., Яшин, В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М., 2005.

. Громов, Н.А., Лисоволенко, В.В., Затона, Р.Е. Доказательственное значение представленных следователю предметов и документов // Следователь. - 1999. - № 2.

. Давлетов, А.А. Проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. - 2012. - № 6.

. Деришев, Ю. Стадия возбуждения уголовного дела - «реликт социалистической законности» // Российская юстиция. - 2003. - № 8.

. Диваев, А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / 12.00.09. - Томск, 2005.

. Исаев, Р.М. Нравственно-правовое содержание справедливости и соотношение его с законностью в уголовном процессе // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. - 2007. - № 4.

. Капранов, А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / 12.00.09. - Ростов-на-Дону, 2005.

. Кокорев, Л.Д., Кузнецов, Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. - Воронеж, Изд-во Воронеж. ун-та., 1995.

41. Костенко, Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств / Р.В. Костенко. - Краснодар: Экоинвест, 2005.

. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.09 / Костенко Роман Валерьевич. - СПб., 2006.

. Костенко, Р.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика / Р.В. Костенко. - СПб.: Изд-во СПб. ун-та МВД РФ, 2006.

44. Костенко, Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств / Р.В. Костенко. - М.: Юрлитинформ, 2012.

. Кротков, Д.С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - М., 2011.

. Кругликов, А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. - 2011. - № 6.

. Кузнецов, Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983.

. Ларин, А.М., Мельникова, Э.Б., Савицкий, В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под редакцией профессора В.М. Савицкого. - М., 1997.

. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.09 / Левченко Ольга Владимировна. - Астрахань, 2004.

. Маевский, В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. - 2000. - № 6.

. Малышева, О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика. - М. Юрист, 2008.

. Масленникова, Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Масленникова Лариса Николаевна. - М., 1990.

. Меликян, М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. - 1998. - № 10.

. Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М., 2003.

. Никифоров, С.А. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела // Законность. - 2011. - № 1.

. Орлов, Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. - М.: Юристъ, 2009.

. Пиндюр, И.И., Ястребова, Т.И. О проведении следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела / Актуальные проблемы права России и стран СНГ: Материалы 4 международной научно-практической конференции. - Челябинск, 2003. - Ч.1.

. Прокурорский надзор: Учебник / Винокуров Ю.Е. и др.; Под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшее образование, 2005.

. Руководство по расследованию преступлений: Учеб. пособие / рук. кол. А.В. Гриненко. - М.: НОРМА, 2002.

. Семенцов, В.А. Избранные статьи по уголовному процессу / В.А. Семенцов. - Краснодар: Просвещение-Юг, 2013.

61. Сереброва, С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. - Н. Новгород: Нижегород. высш. шк. МВД России, 1997.

. Смирнов, А.В., Калиновский, К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - 4-е издание, дополненное и переработанное. - СПб., 2007.

. Смирнов, А.В., Калиновский, К.Б. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.

64. Стрельников, В.В. К вопросу об осуществлении прокуратурой уголовного преследования // Право и безопасность. - 2012. - № 1 (41).

. Татьянина, Л.Г. Некоторые вопросы производства на стадии возбуждения уголовного дела / Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 16-16 сентября 2005 года. Часть 3. - Уфа, 2005.

66. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко изд. 5-е, перераб. и доп. - М.: Изд-во МГУ, 2004.

67. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., испр., и доп. - М.: Норма, 2004.

. Химичева, Г.П., Химичева, О.В. Возбуждение уголовного дела: противоречия в правовой регламентации // Закон. - 2009. - № 1.

. Шурухнов, Н.Г. Средства проверки сообщений о совершённом или готовящемся преступлении / Материалы международной научно-практической конференции, посвящённой принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - М., 2002.