СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Кафедра информационно-правовых дисциплин
РЕФЕРАТ
По дисциплине: «Правовая статистика»
По теме: «Источники (формы) права»
Выполнил: курсант первого
Курса ФПД учебной группы
ПД 14-1
Рядовой полиции
Иванов Георгий Георгиевич
Проверил: преподаватель
информационно‒правовых дисциплин,
Кургалеева Елена Евгеньевна
Иркутск 2015
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ (ФОРМ) ПРАВА
.1Понятие источников права
.2 Виды источников права
. ИСТОЧНИКИ ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.1Нормативно-правовая база Российской Федерации
.2 Вопросы различия между источником и формой права
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
форма права правовой акт
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос о формах права является одним из традиционных в теории государства и права. Одновременно он является и одним из дискуссионных и недостаточно четко освещаемых в юридической литературе.
Во-первых, термин «источник права» используется как минимум в двух смыслах, т. е. он неоднозначен. Уже в силу этого ведутся дискуссии, встречаются противоречивые его оценки и т. д.
Во-вторых, неясность, двусмысленность любого понятия всегда порождает определенные трудности его использования и приводит к нечетким выводам, что в свою очередь ведет к нескончаемым дискуссиям по одному и тому же вопросу. Именно данное обстоятельство позволяет относить понятие источника права к числу дискуссионных в понятийном аппарате теории государства и права. Неслучайно отдельные ученые‒юристы предлагали отказаться от использования понятия источник права и заменить его понятием «форма права».
Другие авторы предлагали различать эти понятия, отводя каждому из них собственное содержательное значение и место в юридической науке. В частности, они предлагали использовать «источник права» для обозначения материальных факторов, предопределяющих необходимость издания правовых актов, руководствуясь известным положение о том, что законодатель «не делает законов, не изобретает их, а только формулирует».
Таким образом, цель курсовой работы - рассмотреть источники (формы) права.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- дать понятие источникам (формам) права;
рассмотреть классификацию (виды) источников права;
дать характеристику нормативно‒правовой базы (источникам права) Российской Федерации;
выявить вопросы различия между источником и формой права.
Курсовая работа выполнена путем изучения законодательной и нормативной базы, литературных источников, статей опубликованных в периодических изданиях.
1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ (ФОРМ) ПРАВА
.1 Понятие источников права
Говоря об источниках права, следует помнить, что право получило свое название от выражения «юстиция», т. е. «правда, справедливость». Различают естественное и позитивное право.
. Естественное право, т. е. правила поведения, вытекающие из свободной воли как естественного состояния человека и призванные служить мерилом и руководством для положительного законодательства, образцом его усовершенствования.
. Позитивное право, т. е. правила поведения, определяемые государством и облекаемые в определенную форму.
Право всегда социально обусловлено. Принято выделять три основных вида такой обусловленности:
‒ юридическая форма придается уже сложившимся общественным отношениям. Их содержание составляют взаимные права и обязанности сторон, то есть реально возникшие правоотношения. Это имеет место, прежде всего, в экономической сфере;
‒ на основе познания прогрессивных тенденций общественного развития государство может закрепить или признать в источниках права еще полностью не сложившиеся отношения, тем самым активно способствуя их становлению и утверждению в общественной жизни;
‒ непосредственной основой возникновения права служит также юридическая практика.
Универсальный характер права как регулятора разнообразных общественных отношений предполагает широкий спектр источников его формирования. Условно их принято подразделять на:
) источники права в материальном смысле. К ним относят: способы производства материальной жизни, материальные условия жизни общества, систему хозяйственно‒экономических связей, а также признаваемые государством формы собственности. В любой национальной правовой системе заложено материальное содержание, отражающее господствующие в обществе экономические, а значит, и социальные связи;
) источники права в идеальном смысле. Под эти видом источников понимается правовое сознание, признаваемое личностью, обществом и государством;
) источники права в юридическом смысле, т. е. форма выражения объективизации государственной воли, которой придается нормативный характер.
Таким образом, право имеет своим источником общественные отношения, объективная потребность в регулировании которых возникает в жизни конкретного общества и должна быть осознана законодателем, то есть пройти через его правосознание.
В юридической литературе оценочное понятие «источник права» традиционно принято рассматривать в двух аспектах: в широком ‒ как причины и закономерности правообразования и генезиса права; в узком ‒ как способ закрепления и существования норм права.
При этом точка зрения законодателя считается точкой зрения необходимости. Для советской юридической науки была характерна известная недооценка вопроса источников права. Достаточно сказать, что за 35 послевоенных лет (1946 ‒ 1981 гг.) было опубликовано лишь два общетеоретических исследования по этой проблеме и незначительное количество работ, рассматривающих источники права в отдельных отраслях и правовых системах.
Признавая единство формы и содержания в праве, советские ученые всегда отдавали приоритет исследованию его социально‒классовых аспектов. Как и вся правовая действительность, источники права изучали с позиций противоборства двух систем. А поскольку социалистическое право полагалось высшим и последним историческим типом права, то система его источников, естественно, считалась наиболее совершенной. Исследование проблем права развивающихся стран также велось сквозь призму классовой ориентации.
Одной из причин недостаточной теоретической разработанности данной проблемы не только в СССР, но и в других государствах является неоднозначность и нечеткость самого понятия источника права. Под источником права понимают: материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле); основание юридической обязательности норм (источник права в формальном и юридическом смысле); материалы, посредством которых мы познаем право (источники познания права). Кроме того, ряд отечественных и зарубежных ученых выделяют исторические источники права, имея в виду вклад права конкретного государства в создание какой‒либо правовой системы.
Высказываются мнения о том, что для преодоления трудностей, связанных с неоднозначностью понимания, нужно либо отказаться от данного понятия и заменить его другим, более совершенным, либо договориться о придании ему однозначного смысла в результате своего рода «соглашения» между учеными. В отечественной науке использовались оба эти способа. Так, в 60‒х годах XX столетия предлагалось заменить понятие «источник права» понятием «форма права», которая, по мнению сторонников этой идеи, позволяет вести исследования права более глубоко и всесторонне.
Эта позиция, однако, не получила широкой поддержки. В отраслевых юридических науках термин «источники права» сохранил свое значение. Со временем и в теории права происходит восстановление старого понятия.
Второй способ сводился к тому, что при употреблении термина «источники права» имели в виду лишь юридический аспект. Поэтому весьма распространено использование выражения «источники (формы) права». Отдельные авторы для достижения большей четкости предлагают обозначить термином «источники права» источники права в материальном смысле, а юридические источники права (источники права в формальном смысле) назвать источниками правовых норм.
Английский ученый К. Эллен определяет источник права как деятельность, посредством которой нормы поведения приобретают характер права, становясь объективно определенными, постоянными и прежде всего обязательными.
Профессор В. Е. Чиркин считает, что в некоторых традиционных правовых системах развивающихся стран понятия «источник права» и «форма права» не совпадают. В обычном праве ряда американских племен в качестве формы права выступают, как правило, устные обычаи, превращаемые в правовые нормы в результате санкционирующей деятельности государства, которая, таким образом, служит источником права.
В мусульманском праве формой права является мусульманская доктрина, изложенная в трудах крупнейших арабских богословов, а источником права ‒ деятельность судов по применению этих книг.
На рубеже XXI века право рассматривают как общечеловеческую ценность. Именно в источниках права ‒ форме, как правило, нейтральной к своему социально‒классовому содержанию ‒ едва ли не, прежде всего, проявляются общенациональные черты права.
Одно из самых важных методологических требований исследования правовых понятий ‒ сочетание исторического и логического подходов. Ряд авторов, опиравшихся на положения марксизма‒ленинизма, делили историю права на две эпохи: варварскую и цивилизованную. Первой из них соответствует система обычного права, второй ‒ положительного или статусного. Они акцентировали внимание на том, что в эпоху варварства право формировалось и действовало при отсутствии сколько‒нибудь развитой государственности.
Однако такое деление, во‒первых, не раскрывает существенных различий в характере правопонимания той и другой эпохи. Во‒вторых, данная классификация, возникшая более века назад не отражает данных нормативной и политической этнографии, изучающих социальные нормы и институты власти в доклассовом, предклассовом и раннеклассовом обществе. Наконец, эта классификация не учитывает специфику развивающихся стран Востока, Африки и Океании, где вплоть до наших дней сохраняются многие черты правопонимания предклассовой и раннеклассовой эпохи.
Следует говорить о раннеклассовой, а не варварской эпохе в развитии права и правопонимания. Она характеризуется сочетанием классовых и доклассовых элементов в структуре общества и, что естественно, незавершенностью процесса возникновения права и государства.
Правопонимание раннеклассовой эпохи обладает рядом особенностей. Прежде всего, его еще невозможно отделить от мировосприятия в целом. Точно так же и право еще не совсем четко вычленяется из всей системы социальных норм. В этих условиях право предстает как интегральная часть существующего мирового порядка. А поскольку этот порядок воспринимается как продукт божественной воли, то и право освящено религией. Нормы права обеспечиваются не только аппаратом государства, но и религиозными санкциями, которые в древних правовых системах играли важную роль.
Представляется, что деление истории права на варварскую и цивилизационную эпохи, раскрывающие эволюцию собственно права, должно быть дополнено с учетом исторической эволюции и правопонимания, которое видоизменяется и наполняется новым содержанием одновременно с самим государством и проводимой им политикой. При этом обязательно следует исходить из того, что право ‒ элемент культуры. Поэтому при исследовании правовых систем, в том числе и источников права, необходимо учитывать господствующие в обществе этнические и философские взгляды, мировоззренческие концепции и т. д. Отсюда целесообразно различать эпохи традиционно‒религиозного и светского правопонимания. Такой подход позволяет показать прямую связь и взаимообусловленность развития правопонимания и форм выражения права. В Европе эти две эпохи соответствуют варварству и цивилизации.
Что касается развивающихся стран Востока и Африки, то здесь обе формы правопонимания нередко сосуществуют в рамках одних и тех же правовых систем вплоть до нашего времени.
Каждое государство наряду с общими для всех признаками (суверенитет, налоги, территория, армия, государственный язык, символы государства и т. д.) имеет ряд черт, характерных только для него. Это не следует рассматривать как противопоставление другим государствам. Такая индивидуализация является своего рода его визитной карточкой. Подобное мы можем наблюдать в различных сферах общественной и государственной жизни: в экономике, культуре, идеологии, менталитете населения, традициях.
Специфика проводимой государством политики в той или иной сферах проявляется в особенностях источников, при помощи которых формируется национальная система права. В зависимости от способа закрепления и «среды обитания», в которых должны действовать нормы права, выделяют следующие виды его источников.
Правовой обычай. Этот вид источника права является наиболее древним. Он возник одновременно с государством и на первых этапах социального развития был основным. Обычаи являются наиболее важными союзниками государственной власти. Они возникают, развиваются и становятся необходимыми для определенной части граждан на протяжении длительного исторического развития. Определенная часть из них перестает соответствовать потребностям общества и утрачивает свое значение, «уступая дорогу» другим, более востребованным.
Правовой обычай ‒ это санкционированное государством правило поведения, которое сложилось исторически в силу постоянной повторяемости и признано государством в качестве обязательной нормы поведения.
Обычно выделяют следующие виды правовых обычаев: прогрессивные, консервативные, реакционные. Государство санкционирует лишь те обычаи, которые не противоречат проводимой им политике, а также сложившимся нравственным основам образа жизни.
Как источники права правовые обычаи характеризуются следующими особенностями:
‒ носят локальный характер;
‒ тесно взаимодействуют с другими социальными нормами и, в частности, с религиозными;
‒ их основные сущностные черты нередко отражаются в пословицах, афоризмах и поговорках;
‒ их применение обеспечивается санкцией государства;
‒ отличаются консервативным характером, придавая обязательный характер общественным отношениям, сложившимся в результате длительной общественной практики.
В странах общего права к обычаю предъявляются еще и такие требования, как непрерывность действия, использование с общего миролюбивого согласия, обязательная сила, определенность и согласованность.
В целом в современной правовой науке отсутствует единое понимание обычая как источника права, и даже в правовой доктрине одной и той же страны сложно найти разные определения правового обычая.
В современных условиях обычай как основной источник права утратил свое значение. Например, статья 5 <consultantplus://offline/ref=CAC7F77A6D986A301FE38ED1D4605D61F2557BBB7F7D9A494868B5EE6F2F81E69F84D281534877F3dBF> ГК РФ в качестве источника гражданского права предусматривает обычаи делового оборота.
Правовой прецедент. Правовой прецедент ‒ это решение по конкретному делу, которому государство придает силу общеобязательного в последующих спорах.
Судебный прецедент является весьма распространенной формой права в современном мире и, особенно, в англосаксонской правовой семье. Юридическая практика в целом и судебная практика в частности фактически получили значение источника права еще в Древнем Риме, поскольку ряд институтов римского права складывался именно в ходе судебной практики. В отечественной науке судебный прецедент как источник права отрицался. Назначение судебной практики признавалось как средство формирования правосознания юристов, являющегося личностным механизмом разрешения юридически значимых дел. Иными словами, судебная практика рассматривалась как определенная идеология.
Судебный прецедент ‒ источник права, в наибольшей мере раскрывающий своеобразие англосаксонской правовой системы. Возникший в Англии и распространившийся в десятках стран мира, он повсеместно остается в основе своей английским, хотя, конечно, и отражает специфику местных условий и британской колониальной политики.
Исследователи отмечают, что, говоря о соотношении прецедента и закона, необходимо учитывать по меньшей мере три фактора:
‒ утрату прецедентом со второй половины XIX века своего верховенства в правовой системе;
‒ неоднозначность «взаимоотношений» закона и прецедента, ибо приоритетом обладает закон по отношению к прецеденту, поскольку последний может быть отменен нормой закона, и судебный прецедент по отношению к закону, что вытекает из обязанностей суда толковать акты парламента, при этом лишь нормы законодательства, получившие судебное истолкование, считаются частью общего права;
‒ надгосударственный характер общего права, действующего в большой группе англоязычных стран.
Особенностью судебного прецедента является его тесная связь с фактическими обстоятельствами дела. Процесс формирования прецедентного права шел путем признания фикции, согласно которой решение суда всегда содержит ту или иную норму права, позволяющую быть доказательством ее действительности.
С середины XX в. прецедент как источник права стал применяться в романо‒германской правовой семье, а затем и в семье социалистического права (применительно к арбитражной практике). С распадом СССР и созданием Российской Федерации на принципиально новой экономической, политической и идеологической основе прецедент (в том числе и судебный) начинает пробивать себе дорогу в российской правовой системе (Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации).
Следует отметить, что прецедентное право существует в Российской Федерации. Существовало оно и в СССР. В большей степени это правило применимо к ситуации, связанной с поиском официальной истины по отношению к сложной общественной проблеме, требующей не столько правового, сколько политически взвешенного решения. Такое возможно и нередко встречается в практической деятельности любого государства.
С учетом особенностей действия судебного прецедента во времени учеными выделяются три варианта его применения:
‒ новый прецедент применяется только к правоотношениям, возникшим после его принятия (перспективное действие прецедента);
‒ новый прецедент может применяться не только к правоотношениям, возникшим после его принятия, но и к фактам дел, находящихся в производстве ранее (настоящее перспективное действие прецедента);
‒ новый прецедент может применяться не только к правоотношениям, возникшим после, но и до его принятия (ретроспективное действие). В этом случае наблюдается обратная сила прецедента.
Помимо судебного прецедента в странах, где действуют административные суды, применяется и административный прецедент. Наиболее широко это происходит во Франции. Для придания единообразия регулируемым правом общественных отношений практика рассмотрения специальными (административными) судами дел и споров идет по пути основных положений и принципов судебного прецедента.
Нормативный правовой акт. У каждой отрасли права имеются особенности в источниках его формирования. Это зависит от ряда таких факторов, как: предмет, виды и способы регулирования общественных отношений; характер ограничений, применяемых в процессе регулирующего воздействия, и т. д. Например, «внутренним» источником формирования уголовного права являются только федеральные законы. У других отраслей и комплексов права ‒ совокупность нормативных актов, обладающих различной юридической силой.
Национальным (внутригосударственным) источником формирования системы чрезвычайного законодательства Российской Федерации в силу его специфики, так же как и уголовного права, выступает только федеральное законодательство в виде Конституции <consultantplus://offline/ref=CAC7F77A6D986A301FE38ED1D4605D61F85479BD712090411164B7FEd9F> Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов. Это определяется тем, что действие норм чрезвычайного законодательства предполагает введение ограничений на некоторые виды конституционных прав и свобод граждан и организаций. Подобные вопросы относятся к предметам ведения только федеральных органов власти.
Нормативный правовой акт ‒ установленный государством акт, содержащий общие правила поведения (норма права). Данная форма права известна всем обществам. По юридической силе нормативные акты делятся на законы и подзаконные акты.
В Беларуси на законодательном уровне дано определение нормативного правового акта как документа установленной формы, принятого (изданного) в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица) или путем референдума с соблюдением установленной законодательством процедуры, содержащего общеобязательные правила поведения, рассчитанного на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.
Существуют и другие трактовки определений термина «нормативный правовой акт» различных видов. Нормативный правовой акт, устанавливающий правовой статус организации, ‒ это «типовые примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а также устанавливающие правовой статус организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные наиболее важные государственные функции».
Нормативный правовой акт, имеющий межведомственный характер, ‒ это «акты, содержащие правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего (двух или более федеральных органов исполнительной власти, совместно утвердивших) нормативный правовой акт».
Значимость нормативного договора как одного из источников определяется тем, что право по своей сути, за незначительным исключением, «договаривается» с субъектами права о характере юридически значимого поведения в обществе в той или иной ситуации по различным поводам. Такое понимание права зародилось еще в античности. Римские юристы согласие народа считали универсальным правообразующим фактором. Это нашло свое отражение в доктрине естественного права, признающего договор в качестве единственного правомерного источника позитивного права. В то же время сторонники естественно‒правовой школы договор рассматривали как фактический, но не юридический источник, как средство добровольного самоограничения свободной личности.
Нормативный договор ‒ это соглашение двух или более сторон, устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы в пределах их компетенции. Такие договоры бывают внутригосударственными и международными.
Для нормативных договоров, как особых видов договоров, характерны следующие основные черты:
‒ предназначены регулировать наиболее устойчивые и типичные виды общественных отношений;
‒ заключаются в публичных интересах для достижения общественно полезных целей;
‒ охватывая широкий круг общественных отношений, они носят комплексный характер и могут выступать в качестве самостоятельных источников права;
‒ распространяют свое действие на формально неопределенный круг лиц;
‒ рассчитаны на неоднократное применение;
‒ как правило, не имеют фиксированного срока действия (если речь идет о временной передаче полномочий, то нормативный договор носит устанавливаемый в определенных рамках временный характер);
‒ содержащиеся в них требования обязательны для исполнения;
‒ продолжают свое общее действие независимо от возникновения или прекращения предусмотренных ими конкретных правоотношений;
‒ содержат правила поведения, юридически значимые не только для непосредственных участников договорных отношений (внутреннее юридическое воздействие), но и для иных лиц (внешнее юридическое воздействие);
‒ при возникновении спорных ситуаций, связанных с их исполнением, предусматривается специальная процедура разрешения юридического конфликта, связанная с определением уполномоченных субъектов.
Под доктриной как источником права понимается наука (теория, концепция или идея), которая, во всех без исключения случаях, используются в правотворческом и правореализующем процессе.
Значение доктрины, а также религиозной догмы особенно заметно в мусульманском праве, основанном на принципе авторитета религиозных догм и религиозных деятелей.
2. ИСТОЧНИКИ ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.1 Нормативно-правовая база Российской Федерации
Каждая национальная (национально‒государственная) система права, наряду с другими особенностями, отличается и своеобразием источников действующего (позитивного) права. Вместе с тем различные национальные системы права, входящие в ту или иную правовую семью, имеют и некоторые общие черты, которые присущи и соответствующим источникам права. В российской системе права, как и в других системах права, относящихся к романо‒германской правовой семье, в современных условиях основным источником права являются нормативно‒правовые акты (законы и подзаконные акты).
Определенную роль в качестве источников российского права играют также нормативно‒правовой договор и обычное право (санкционированные государством обычаи).
Приоритетное значение в системе источников современного российского права имеют официально признанные и закрепленные в Конституции РФ естественные права и свободы человека.
Хотя в самой Конституции РФ не используется понятие «естественное право», однако закрепленные в ней основные права и свободы человека являются именно естественными правами и придают конституционному право пониманию естественно-правовой характер. Об этом свидетельствуют, в частности, положения ст. 2 Конституции о человеке, правах и свободах человека как «высшей ценности» и ч. 2 ст. 17 о том, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».
Позитивно‒правовое значение и приоритетный характер основных прав и свобод человека закреплены в целом ряде статей Конституции РФ (ст. 2, гл. 2). Так, ст. 18 Конституции гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Конституция РФ закрепляет широкий круг прав и свобод человека, соответствующий современным мировым стандартам и положениям международных пактов о правах человека. К числу таких прав и свобод человека относятся, в частности, право каждого человека на жизнь, право на личное достоинство, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, свобода совести, свобода вероисповедания, свобода мысли и слова, право частной собственности, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на образование, свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры и др.
Согласно ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, «перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина». Это означает конституционное признание позитивно‒правового значения всех общепризнанных в современном международном праве и международных пактах естественных прав и свобод человека.
В целом присущее Конституции РФ новое (естественно‒правовое) правопонимание подразумевает и означает, что признанные и гарантированные в ней основные права и свободы человека имеют исходное, определяющее и приоритетное значение по отношению ко всем остальным источникам (и нормам) действующего в РФ позитивного права, включая и правоположения самой Конституции РФ. Согласно Конституции РФ (см. ст. 2, 17, 18, 55), все действующее в РФ позитивное право, вся правоустановительная, правозащитная и правопримени‒тельная деятельность государства должны определяться требованиями признания и соблюдения прав и свобод человека, соответствовать этим требованиям, не противоречить им.
В этом и состоит основной правовой смысл закрепленной в Конституции РФ своеобразной естественноправовой концепции правового закона в условиях правового государства.
Соотношение между естественными правами человека как источником действующего права и Конституцией РФ как основным и главным нормативно‒правовым актом РФ определяется следующим образом. С одной стороны, конституционное признание и гарантирование естественных прав и свобод человека придает им позитивно‒правовое значение в рамках системы действующего в РФ позитивного права, причем именно исходное, приоритетное и определяющее правовое значение. С другой стороны, эти конституционно признанные и гарантированные естественные права и свободы человека (в силу конституционного признания их исходного приоритетного и определяющего правового значения) приобретают высшую юридическую силу в системе источников и норм всего действующего в РФ позитивного права, в которую входят и положения самой Конституции РФ. В позитивно‒правовом плане это, согласно самой Конституции РФ, означает, что общепризнанные естественные права и свободы человека обладают приоритетом (т. е. более высокой юридической силой) в случае их коллизий с другими положениями Конституции РФ и нормами всех других источников действующего в РФ позитивного права.
Конституция РФ как нормативно‒правовой акт обладает высшей юридической силой в системе всех нормативно‒правовых актов страны и вместе с тем является главным право‒устанавливающим нормативным актом, определяющим основы системы источников действующего в стране позитивного права.
В Конституции РФ установлены основы конституционного строя и федеративного устройства страны, сформулированы фундаментальные принципы общественной и государственной жизни, закреплены права и свободы человека и гражданина, определены система и правомочия государственных органов, регламентированы основные вопросы местного самоуправления, предусмотрен порядок внесения поправок в действующую Конституцию и принятия новой Конституции. В Конституции урегулированы также некоторые другие важные вопросы, связанные с вступлением в силу Конституции 1993 г. и прекращением действия прежней Конституции.
Все нормативно‒правовые акты (законы и подзаконные акты) должны соответствовать Конституции РФ. Важную роль в плане обеспечения этого требования играет Конституционный Суд РФ. Согласно Конституции (ч. 6 ст. 125), правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению.
В системе нормативно‒правовых актов после Конституции РФ наибольшей юридической силой обладают общефедеральные законы.
Законодательная власть в РФ (право издавать общефедеральные законы) принадлежит Федеральному Собранию (парламенту) РФ - высшему представительному и законодательному органу РФ. Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы.
Общефедеральные законы делятся на два вида - федеральные законы и федеральные конституционные законы.
Федеральные законы принимаются Государственной Думой простым большинством голосов от общего числа ее депутатов и в течение пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации. При этом закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа его членов либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации. В случае отклонения федерального закона Советом Федерации и несогласия Государственной Думы с решением Совета Федерации закон подлежит повторному рассмотрению Государственной Думой. В этом случае федеральный закон считается принятым, если при повторном голосовании за него проголосовало не менее двух третей от общего числа депутатов Государственной Думы.
Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту РФ для подписания и обнародования. Президент РФ в течение четырнадцати дней подписывает федеральный закон и обнародует его. Но в отношении федеральных законов Президент РФ обладает правом отлагательного вето, и он может отклонить принятый федеральный закон. В этом случае Государственная Дума и Совет Федерации в установленном порядке вновь рассматривают данный закон. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, он подлежит подписанию Президентом РФ в течение семи дней и обнародованию.
Основную массу федеральных законов составляют обычные (некодификационные) законы, регулирующие отдельные, наиболее важные общественные отношения.
Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным самой Конституцией РФ. Всего Конституция предусматривает необходимость принятия четырнадцати таких законов. Часть из них уже принята (федеральные конституционные законы о Конституционном Суде РФ, о Правительстве РФ), а некоторые другие (федеральные конституционные законы о Конституционном собрании, об изменении статуса субъекта РФ и др.) еще предстоит принять.
Федеральные конституционные законы обладают более высокой юридической силой, чем федеральные законы: федеральные законы, согласно Конституции РФ (ч. 4 ст. 76), не могут противоречить федеральным конституционным законам. Конституция РФ (ч. 2 ст. 108) устанавливает и более сложный (чем это предусмотрено для федеральных законов) порядок принятия федеральных конституционных законов. Федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Применительно к федеральному конституционному закону у Президента РФ нет права на отлагательное вето. Поэтому принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом РФ и обнародованию.
К подзаконным нормативно‒правовым актам РФ относятся нормативные указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, приказы, инструкции и иные нормативные акты федеральных министерств и ведомств РФ.
Среди подзаконных нормативно‒правовых актов РФ наибольшей юридической силой обладают нормативные указы Президента РФ. Такие нормативные указы Президента РФ (как и его ненормативные указы и распоряжения), согласно Конституции РФ (ч. 3 ст. 90), «не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам». Нормативные указы Президента принимаются по широкому кругу вопросов общественной и государственной жизни. Они, как и ненормативные указы и распоряжения Президента РФ, обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Правительство РФ, осуществляя исполнительную власть, издает постановления и распоряжения, которые обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом распоряжения Правительства РФ издаются по оперативным вопросам и являются, как правило, актами индивидуального характера. Постановления Правительства РФ принимаются по основным направлениям осуществления федеральной исполнительной власти и носят нормативный характер.
Центральные органы исполнительной власти в Российской Федерации (федеральные министерства, государственные комитеты и ведомства) наделены правом в случаях и пределах, установленных актами вышестоящих органов, издавать различные нормативно‒правовые акты - приказы, инструкции, положения, уставы и т. д. Эти нормативно‒правовые акты подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ и публикации в установленном порядке, если они затрагивают права и законные интересы граждан или носят межведомственный характер. Правительство РФ может отменить акты (нормативные и ненормативные) центральных органов исполнительной власти в случае их противоречия Конституции РФ, законам РФ, указам и распоряжениям Президента РФ, постановлениям и распоряжениям Правительства РФ.
Нормативно‒правовые акты субъектов Российской Федерации составляют значительную часть действующих в стране нормативных актов. Согласно Конституции РФ (ст. 76), субъекты РФ издают свои нормативно‒правовые акты (законы и подзаконные акты) как по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, так и по вопросам, находящимся вне пределов ведения РФ и вне пределов совместного ведения РФ и субъектов РФ (см. ст. 72 Конституции РФ).
При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ (см. ст. 71 Конституции РФ) и предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ (см. ст. 72 Конституции РФ). В этих случаях при противоречиях между федеральным законом и актами субъектов РФ действует федеральный закон.
Вне пределов ведения РФ и совместного ведения РФ и субъектов РФ все субъекты РФ (республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа) осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативно‒правовых актов. В этих случаях при противоречиях между федеральным законом и нормативно‒правовым актом субъекта РФ действует нормативно‒правовой акт субъекта РФ.
Нормативно‒правовые акты субъектов РФ действуют лишь в пределах территории соответствующего субъекта РФ.
В республиках, входящих в состав РФ, принимаются такие нормативно‒правовые акты, как конституции соответствующих республик, законы, акты главы исполнительной власти в республике, постановления республиканского правительства, акты республиканских министерств и ведомств.
В иных субъектах РФ (краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах) принимаются следующие нормативно‒правовые акты: уставы соответствующих субъектов РФ, законы, акты главы администрации и других органов исполнительной власти в этих субъектах РФ.
В круг нормативных актов как источников права входят и нормативно‒правовые акты органов местного самоуправления, издаваемые ими в соответствии с действующим законодательством. Хотя органы местного самоуправления, согласно Конституции РФ (ст. 12), не входят в систему органов государственной власти, но они наделены законодательно отдельными государственными правомочиями, в том числе и правом на издание ряда нормативно‒правовых актов по вопросам местного значения. Так, представительным органом местного самоуправления или непосредственно населением принимается устав муниципального образования. В нем, в частности, определяются виды, порядок принятия и вступления в силу других нормативно‒правовых актов органов местного самоуправления - актов представительного органа и должностных лиц местного самоуправления. В качестве одного из самостоятельных источников права в РФ выступает нормативный договор, т. е. договор, содержащий нормы права. Такие нормативные договоры могут быть как международного, так и внутригосударственного характера. Согласно Конституции РФ (ч. 4 ст. 15), общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Причем если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Заметную роль в качестве источника действующего права играют и внутригосударственные договоры. Так, согласно Конституции РФ (ч. 3 ст. 11), разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ осуществляется как самой Конституцией РФ, так и Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. В случае несоответствия положениям Конституции РФ положений Федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, согласно Конституции РФ, действуют положения Конституции РФ.
2.2 Вопросы различия между источником и формой права
В современной российской теории права общепринято отождествление источников и форм права при их изучении с формально‒юридической точки зрения. Эти явления разграничиваются только при их изучении в метаюридической системе координат, когда под источником права (в отличие от его формы) подразумеваются не правовые, а материальные, социальные и иные факторы, оказывающие постоянное влияние и предопределяющие процессы правообразования, правотворчества и законотворчества. В связи с этим в тех случаях, когда идет речь о вторичных (формально‒юридических) источниках, предлагается говорить о совпадении форм и источников права; если же упоминаются первичные источники (материальные, социальные и иные факторы правообразования), их отличают от форм права.
Между тем если рассматривать термины «источник» и «форма» (права) с семантической точки зрения, то следует разграничивать эти понятия и при изучении их в качестве чисто правовых явлений. Согласно Толковому словарю русского языка слово «источник» обозначает «то, что дает начало чему‒нибудь, откуда исходит что‒нибудь», а под «формой» следует понимать «способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением». Исходя из данного определения, можно сделать предварительный вывод, что изучаемые понятия не подлежат отождествлению и должны быть разграничены.
Отождествление источника и формы права было обусловлено использованием одноплоскостного подхода к изучению права в социалистический период развития нашей правовой науки. В частности, утверждалось, что выражением права выступает воля господствующего класса (государства), возведенная в закон. Поскольку при таком подходе единственным началом и проявлением права может быть текст закона, то не возникало и вопроса о различии между источником и формой права.
Никаких различий между источником и формой права не усматривалось и применительно к двум другим признаваемым теорией права источникам: судебному прецеденту и правовому обычаю. Различие между источником и формой права, которое могло бы быть установлено на основе изучения этих источников права, не было зафиксировано, потому что исследование прецедента и обычая было излишним: считалось, что данные источники почти не используются в социалистических государствах.
В связи с этим в отношении источников права применялась единая формула: «Источники права ‒ юридический термин, служащий для обозначения различных форм выражения воли господствующего класса, при наличии которых эта воля становится правом». Это отношение к источнику и форме права сохраняется и в постсоциалистический период развития российской правовой системы. В частности, Б. Н. Топорнин пишет: «Стоит отметить, что порой наряду с понятием «источник права» используется понятие «форма права». Но противостояния между ними нет, поскольку оба понятия относятся к одному и тому же явлению. Это, безусловно, синонимы, выбор между которыми, скорее всего, дело вкуса».
Изучение источников (форм) права в социологическом отношении, т.е. в качестве актуальных юридических норм, фактически регулирующих общественные отношения, следует начать с наиболее простого из них ‒ правового обычая. Дальше всего в изучении правового обычая пошла наука международного права, которая, хотя и исследует его с позитивистских позиций, не различая источник и форму права, рассматривает обычай со структурной точки зрения. Принято полагать, что установление обычая возможно лишь при наличии двух его элементов: материального и психологического.
Обращение к правосознанию дает возможность пересмотреть структуру правового обычая и представить его в виде двух элементов: практики и правосознания. Практика создает и поддерживает правило поведения, а также обеспечивает его применение в качестве юридически обязательного, что находит логическое выражение в правосознании. Здесь практика, благодаря которой формируется и санкционируется правило поведения, выступает источником права в собственном, узком смысле слова. Как источник она является основой правовой нормы, материальным выражением содержания нормы, ее объективной, социальной формой бытия. Источник права имеет и информационное значение: определяет, куда надо посмотреть для того, чтобы найти необходимое правило поведения, руководствоваться им, применять его и т. д.
Источник права делает норму доступной для любого субъекта, каждый может по‒своему интерпретировать ее и создавать свое представление о ее содержании. Причем существенно будет различаться представление о такой норме у внешнего наблюдателя, не участвующего в отношениях, регулируемых правовым обычаем, и у участников отношений. Различие обусловлено тем, что точка зрения наблюдателя ‒ объективное явление, а точка зрения автора обычая ‒ субъективное.
Сведение правового обычая к практике не случайно, оно обусловлено тем, что начиная с римских юристов в правовой литературе санкционированный обычай рассматривается с позиций человека, который руководствуется им в повседневной жизни и потому должен обращать внимание на два основных момента: на его повторяемость и обязательность. Отражая чисто практические потребности, такое представление носит целостный, недифференцированный характер и является наиболее эффективным средством обеспечения соблюдения обычно‒правовой нормы. Потому человек, просто выполняющий обычай, не осознает и не должен осознавать его подлинной структуры и содержания.
Следует отметить, что для формирования правового обычая существенное значение имеют создание правила поведения практикой его соблюдения и признание данного правила в качестве юридически обязательного. К такой практике не может принадлежать запись обычая государством или по его полномочию частными лицами, поскольку основным признаком обычая как источника (формы) права является его неписаный характер. Запись обычая может быть произведена только частным лицом в качестве одного из способов выражения правосознания общества наряду с другими. Если запись обычаев производится органами государства, то она становится источником не обычая, а закона, поскольку уже не отражает содержание существующих правил поведения, а устанавливает их в качестве юридически обязательных. Тем самым правовой обычай вытесняется другим источником права ‒ нормативным правовым актом, законом. Можно назвать несколько примеров из истории права: Законы XII таблиц, Салический закон, Русская Правда.
Особое значение имеет изучение иных, кроме правового обычая, санкционированных источников (форм) национального права. Санкционированный источник (форма) возникает, когда на практике государством признаются в качестве юридически обязательных те нормы, которые были созданы вне официальной системы нормотворчества данного государства и имеют иную, неюридическую (с позиций национального права) природу: религиозную, нравственную, доктринальную, международно‒правовую, иностранно‒правовую.
Санкционированные источники (формы) права имеют как общие черты, так и различия. В частности, у всех санкционированных источников (форм) права схожая структура: они включают источник как объективное, доступное для всех начало правил поведения, признанных государством в качестве юридически обязательных, а также форму права как отражение этих правил в правосознании. Источник права в указанном смысле слова обладает собственной структурой: состоит из источника содержания нормы и источника ее юридической обязательности.
Источник содержания нормы права зависит от вида санкционированных источников (форм) права. Если в правовом обычае таким источником является практика, т. е. соблюдение нормы участниками сообщества, то в иных санкционированных источниках (формах) права в качестве источника содержания нормы выступает в первую очередь текст (частная запись правового обычая, религиозная доктрина, священная книга, сочинение, трактат, нормативные акты церкви, в том числе церкви другого государства, научный труд, международный договор, иностранный закон), устанавливающий правило поведения, не принадлежащее к национальному праву. В некоторых случаях источник содержания иных санкционированных источников (форм) права может быть и неписаным (высказывания харизматичного или религиозного лидера, неправовые обычаи, традиции, нормы нравственности). В иных санкционированных источниках (формах) права источником содержания нормы признается практика, благодаря которой неправовое правило поведения приобретает новую интерпретацию уже в качестве юридической национальной нормы.
Источник юридической обязательности нормы в рамках санкционированных источников (форм) права одинаков, он создается в правоприменительной практике (в первую очередь в практике судебных учреждений) и относится к числу так называемых вторичных норм. Согласно выводам Г. Харта вторичные нормы отличаются от норм, предписывающих правила поведения, тем, что они данным правилам придают характер обязательств; как шаг от доправового мира к правовому вторичные нормы являются нормами признания.
Здесь следует подчеркнуть, что, несмотря на наличие исходного неюридического текста, закрепляющего содержание правила поведения, во всех санкционированных источниках (формах) права, как и в правовом обычае, решающая роль в формировании содержания нормы и в признании ее юридической обязательности принадлежит практике ее реализации. В данном случае юридическая норма действует только в том виде, в каком она применяется, и в той степени, в какой она признается органами государства и субъектами права.
Применительно как к правовому обычаю, так и к иным санкционированным источникам (формам) права следует различать их легализацию и актуализацию. Легализация направлена на расширение рамок правовой системы государства при помощи закона, которым не устанавливается новый источник права, а признается в рамках национальной правовой системы обязательность норм и источников права, до того не входивших в данную правовую систему. Причем эти нормы и источники обозначаются как родовое явление, без изложения содержания самих норм. Актуализация иных санкционированных источников (форм) права создает на основе неправовой писаной или неписаной нормы источник их содержания и обязательности, а также форму выражения содержания новой нормы права. Актуализация имеет атрибутивное значение, с ее помощью на основе или даже помимо легализации санкционированных источников (форм) права образуется конкретный санкционированный источник (форма) права и ему придается определенное содержание.
Как уже подчеркивалось, санкционированные источники (формы) права состоят из двух элементов: объективного источника содержания и обязательности нормы и субъективной формы существования ее содержания (правосознания). Поэтому правосознание само по себе не может быть источником (формой) права. Между тем в российской юридической литературе можно встретить противоположные утверждения. В частности, указывается, что в первые годы существования Советского государства при отсутствии писаного права революционное правосознание являлось главным источником права.
Правосознание само по себе не может рассматриваться в качестве источника (формы) права, поскольку имеет субъективный характер и не содержит признаков источника содержания правовых норм. Именно благодаря источнику права, а не его форме создается источник (форма) права как объективное, доступное для ознакомления всех заинтересованных сторон и благодаря этому известное им априори (до рассмотрения дела судом) содержание правовых норм. В силу субъективного характера правосознания решение суда, основанное на правосознании, не является правовым, оно базируется не на юридической норме, а создано с учетом метаправовых критериев.
Тем не менее и в данном случае, т. е. на основании правосознания, вполне мог возникнуть санкционированный источник (форма) права. Это было возможно, если содержание нормы благодаря практике приобретало объективное выражение в виде источника содержания правовых норм.
Различия между источником содержания правовых норм и формой их выражения обнаруживаются и при изучении письменных источников (форм) права: закона (нормативного правового акта) и прецедента.
Закон ‒ конституированный источник (форма) права, в отличие от санкционированных источников (форм) права его содержание и обязательность установлены государством априори, до процесса актуализации права и не зависят от правоприменительного опыта и реальных качеств самого этого источника.
Применительно к закону источником содержания нормы является нормативный юридический текст, а формой ‒ правосознание как понимание этого текста обществом. Если источник содержания нормы выражает категорию должного, то правосознание ‒ сущего. Различия между двумя данными явлениями обнаруживаются уже при толковании текста нормативного акта. Если под толкованием закона понимать результаты деятельности, направленной на установление смысла, выраженные в совокупности суждений, раскрывающих содержание толкуемых норм, то следует прийти к выводу, что эти результаты существенно отличаются от текста закона по содержанию. Во‒первых, толкование в силу субъективного характера включает множество смысловых значений интерпретируемой нормы, а во‒вторых, оно вбирает более детальные положения, приближающие содержание нормы к конкретной ситуации.
Содержательное различие между текстом нормативного акта и правосознанием становится наглядным при реализации законодательства. Здесь происходят удвоение материального источника содержания правовых норм и синтез текста и массовидной правоприменительной практики, принимающей характер обычая. Правосознание как форма нового содержания модифицированных норм закона может существенно отличаться от текста закона, в частности в тех случаях, когда закон не находит применения, когда нормы закона корректируются в ходе их реализации.
Особый характер приобретает различие источника и формы права применительно к судебному прецеденту. Это обусловлено уникальностью судебного прецедента, который является решением суда по конкретному гражданскому или уголовному делу, основанным на норме права, сформулированной судом применительно к данному случаю и обязательной при рассмотрении аналогичных дел нижестоящими судами.
Таким образом, источник содержания и обязательности правовых норм, с одной стороны, и форма существования этих норм ‒ с другой, представляют собой различные способы бытия юридических норм в рамках реальных (актуальных) источников (форм) права. Если источник права обеспечивает закрепление норм, то форма ‒ их понимание; источник есть социальное, форма ‒ интеллектуально‒психологическое бытие юридических норм.
Различение источника и формы права позволяет понять генезис, механизм формирования и структуру источников права. Данное различение значимо при оценке роли правосознания в праве. В настоящее время отсутствует единство взглядов на соотношение права и правосознания. Одни авторы рассматривают право как часть правосознания, другие считают правосознание частью права, по мнению третьих, право и правосознание есть самостоятельные, хотя и взаимодействующие феномены. Разграничение источника и формы права позволяет с уверенностью заявить, что право и правосознание хотя и являются самостоятельными образованиями, но взаимодействуют, формируя источники актуального права.
Вместе с тем разграничение источника и формы права имеет относительный характер, поскольку они теснейшим образом связаны между собой и составляют структуру источников (форм) актуального права. Возможен переход одного способа бытия юридических норм в другой. Например, при подтверждении повторяющейся практикой правовой доктрины она приобретает значение источника права, и наоборот, при отсутствии практики правоприменения текст закона теряет свойства источника права и становится его формой (формальный закон). Поэтому отсутствует какое‒либо логическое основание для того, чтобы при обозначении всех тех явлений, которые содержат в себе нормы права в качестве регуляторов общественных отношений, применять термин «источник» или «форма» права. По‒видимому, разумно и целесообразно придерживаться терминологии, согласно которой одновременно применяются оба понятия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В свете вышеизложенного можно сделать вывод, что формы (источники) права имеют исключительно большое значение для укрепления законности в правовом государстве. Совершенство названных форм (источников) напрямую зависит от уровня теоретических представлений о них и от качества по существу всех видов юридической практики. Юридическая наука призвана своевременно готовить пригодные рекомендации по улучшению форм права, а практика должна умело реализовать предложения ученых в целях создания гибкой, динамичной и эффективно функционирующей системы источников права. От качества этой системы права зависит прочность законности в государстве.
Каковы основные пути усовершенствования форм (источников) права в современном правовом государстве России? При оптимизации форм права надо полнее учесть юридические традиции России, взять лучшее из дореволюционной правовой системы. А также в связи с переходом России к новой социально‒экономической формации необходимо полнее осветить юридический опыт стран имеющих многовековой опыт демократического развития.
Необходимо определиться в отношении к таким источникам права как обычай, а главное юридическому прецеденту. Я считаю, что не оправданно полное государственное неприятие этого, несомненно, важного и полезного источника права.
При принятии любых источников права необходимо полное соблюдение принципа «верховенства закона» и признание всех нормативно‒правовых актов противоречащих Конституции ничтожными. Недопустимо сложившееся на данный момент положение, когда множество статей конституций Субъектов Федерации противоречат Конституции РФ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.‒ М.: «Проспект», 2001. - 24 с.
.Александров Н. Г. Понятие источника права / Н. Г. Александров // Российский юридический журнал. - 2012. - № 7. - С. 19 - 23.
.Баженова Т. М. Источники права и источники познания права: обзор докладов и сообщений круглого стола (21 ‒ 22 июня 2013 г., УрГЮА, Екатеринбург) Т. М. Баженова // Российский юридический журнал. ‒ 2013. ‒ № 5. ‒ С. 56 ‒ 66.
.Василевич Г. А. Конституционные аспекты субординации источников права / Г. А. Василевич // Конституционное и муниципальное право. ‒ 2006. ‒ № 2. ‒ С. 2 ‒ 6.
.Венгеров А. Б. Теория государства и права А. Б. Венгеров. ‒ М.: Проспект, 2000. - 544 с.
.Гранат Н. Л. Источники права / Н. Л. Гранат // Юрист. ‒ 1998. ‒ № 9. ‒ С. 6 ‒ 12.
.Источники российского права: вопросы теории и практики: Учеб. пособие / Отв. ред. М. Н. Марченко. ‒ М..: НОРМА‒ИНФРА‒М, 2005. - 232 с.
.Кашанина Т. В. Эволюция форм права Т. В. Кашанина // Lex russica. ‒ 2011. ‒ № 1. ‒ С. 34 ‒ 53.
.Малько А. В. Категория «правовая жизнь» проблемы становления / А. В. Малько // Государство и право. ‒ 2011. ‒ № 5. ‒ С. 11 ‒ 12.
.Марченко М. Н. Источники права / М. Н Марченко. ‒ М.: Проспект, 2005. - 206 с.
.Муравский В. А. О различии между источником и формой права / В. А. Муравский // Российский юридический журнал. ‒ 2013. ‒ № 5. ‒ С. 63 ‒ 73.
.Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Культура и речь, 1997. - 982 с.
.Поляков А. В. Общая теория права: феноменолого‒коммуникативный подход: Курс лекций / А. В. Поляков. ‒ СПб.: ИД «Нева». 2004. - 476 с.
.Ромашов Р. А. К вопросу о предмете и источниках административного права России / Р. А. Ромашов // Административное право и процесс. ‒ 2006. ‒ № 3. - С. 18 - 22.
.Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития / Б. Н. Топорин. ‒ М.: Просвет, 2000. - 344 с.
.Шебанов А. Ф. Форма советского права / А. Ф. Шебанов. ‒ М.: Юристъ, 2008. - 194 с.
.Юридический словарь / Гл. ред. П. И. Кудрявцев. ‒ М.: Юристъ, 1996. - 788 с.