Исторические типы, формы и виды уголовного процесса
ВВЕДЕНИЕ
Уголовный процесс - это осуществляемая в установленном порядке, деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, изобличению лиц виновных в их совершении, и применении к ним мер уголовного наказания или иного воздействия.
Существует множество различных порядков производства по уголовным делам. Среди тысяч особенностей и деталей выявить существенные черты уголовного процесса позволяет его типология. Типология - метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их последующая группировка с помощью обобщенной модели или типа. Типология имеет важнейшее познавательное, методологическое и практическое значение, позволяя выявлять признаки еще неизвестных объектов. Типология составляет научную основу реформы уголовно-процессуального права, поскольку ее целью служит преобразование типа процесса.
Вместе с тем общепринятая типология судопроизводства в уголовно-процессуальной науке пока еще не разработана, а в юридической литературе отсутствует единая терминология о типах, формах и видах уголовного процесса.
Если учесть, что типология представляет собой классификацию объектов по существенным признакам, то достаточно очевиден вывод о наличии нескольких оснований для типологии уголовного судопроизводства. Обобщая различные позиции о типах, формах и видах уголовного процесса можно констатировать существование трех основных подходов к типологии уголовного судопроизводства: идеального, морфологического (национального) и исторического.
Но главное состоит в том, что они не составляют единой системы, и в этих условиях крайне затруднительно выявление внутренних и внешних связей различных типологических единиц - типов и видов процесса, выяснение степени общности понятий и их иерархической подчиненности.
Каждая из типологических единиц существует не сама по себе, а именно во взаимосвязях - генетических либо принадлежности с другими единицами, и только в контексте такой взаимосвязи можно наиболее полно описать ее подлинную сущность: действительные цели, позволяющие единице адаптироваться к своему социальному окружению; движущие силы, обеспечивающие целеполагание; содержание и взаимоотношение ролевых статусов (процессуальных функций субъектов), за счет чего поддерживается внутренняя координация частей и внутреннее единство; характер соотношения прав и обязанностей, посредством которого обеспечивается состояние равновесия. Вне системного подхода невозможно установить пригодность той или иной разновидности судопроизводства к конкретным условиям более общей социальной системы, а значит, правильно оценивать и прогнозировать развитие процессуальных форм.
Во взаимосвязи с историческими условиями становления и развития уголовного процесса принято различать следующие его типы: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический. Понятно, что смена экономических формаций объективно происходит эволюционным либо революционным путем, и в том, и в другом случаях определенный исторически значимый этап между старой и новой формациями характеризуется как переходный период, в пределах которого претерпевает те или иные изменения система и структура национального права. Это означает, что в уголовном процессе различаются также так называемые переходные исторические типы. В качестве иллюстрации может выступать современный уголовный процесс Республики Казахстан. Он в определенной мере сохраняет черты социалистического права, ориентированного на капиталистические отношения. Вместе с тем, формирование уголовного процесса Казахстана требует проведения определенного отбора наиболее жизнеспособных институтов и их сохранения в новых исторических условиях, приспосабливания традиционных институтов к измененным запросам теории и практики правоприменения. Эти и иные сопутствующие процессы призваны нивелировать контрасты, объективно возникающие в эпоху социальных перемен [1].
Со второй половины XX века, и особенно, в последние два или три десятилетия, в мире чрезвычайно остро стал вопрос о реформировании уголовной юстиции, которая во многом перестала удовлетворять требованиям общества, перешагнувшего некий исторический рубеж, который многие называют переходом к новому - постиндустриальному, или информационному - типу цивилизации. В связи с этим в целом ряде стран: во Франции, Великобритании, Германии, Италии, Испании, Финляндии, России, а также и в Украине - идут интенсивные поиски как на теоретическом, так и практическом уровнях, моделей уголовного судопроизводства, адекватных изменившимся условиям. При этом общим для всех этих стран является стремление усилить в области уголовной юстиции защиту основных прав и свобод человека, однако пути к этому нередко видятся по-разному, в зависимости от специфики представлений правоведов, политиков и законодателей той или иной страны о ее конкретных потребностях. Решить проблему реформирования уголовного судопроизводства призвана типология, облегчающая выявление системных связей процессуальных типов и форм по различным критериям и с учетом как социологических, так и исторических реалий. Можно сказать, что типология процесса есть обобщенное отражение логики судебных преобразований, позволяющее сделать их прогноз на будущее. Это делает исследование исторических форм уголовного процесса особенно актуальным.
Для изучения данной темы были использованы работы следующих авторов: И. Ф. Демидова, Ю. В. Мещерякова, И. Л. Петрухина, А. В. Смирнова, И. Я. Фойницкого и др.
Целью курсовой работы является раскрытие типологии, охватывающей основные разновидности уголовного процесса, выявляющей их существенные взаимосвязи, характер зависимости от социальных факторов и позволяющей на этой основе установить тенденции развития процессуальных типов и форм, а также прогнозировать их дальнейшие изменения.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
1.Выделить критерии типологизации уголовного процесса.
2.Изучить подходы к типологии уголовного процесса, их существенные признаки, условия возникновения и генетические взаимосвязи.
.Дать характеристику основным историческим формам (типам) и видам уголовного процесса.
Объект исследования - типология уголовного процесса.
Предмет исследования - исторические типы, формы, виды у головного процесса.
Для написания данной курсовой работы были использованы диалектический и общенаучный методы исследования.
Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
1.Типология уголовного судопроизводства в современной науке
Типология значима для науки, она является своеобразным единством общего и частного. Она реконструирует исследуемое множество объектов, объединяя их с помощью методов. Типология, опираясь на сходства и различия исследуемых объектов, добивается их идентификации, а в своей форме отображает внутреннее строение системы, выявляет ее закономерности, предсказывает возможность существования неизвестных дотоле объектов. Ни одна настоящая наука не обходится без типологии. Юриспруденция по самой своей природе привержена систематизации, кодификации. Однако систематизация и интерпретация правового материала в целях практического использования, по-видимому, слишком часто отодвигала на второй план теоретическую типологию, которая в юридической науке должна осознаваться как методологическое средство познания сущности объекта и построения его системной теории. Типология представляет собой классификацию объектов по существенным признакам[3] <#"justify">2.1 Частно-состязательный уголовный процесс
Частно - состязательный тип уголовного процесса представляет собой частно - правовую организацию производства по уголовному делу, которая выражается в споре между двух действующих по своему усмотрению равноправных сторон перед пассивным судом.
Данный процесс делится еще на две разновидности: обвинительный и частно - исковой. Обвинительный тип процесса был характерен для европейских стран в период XI-XII веков. Частно- исковое производство возникает позднее в связи с появлением познавательных средств - доказательств в виде показаний свидетелей и документов.
Второй этап развития уголовно-процессуального права - розыскной - наблюдается в Европе в период с XIII - XVIII столетия. Розыск как поиск истины во имя публичных интересов возглавляет данный тип судопроизводства - обусловленную господством публичного начала над частным, организацию производства по делу, которая выражается в жестко регламентированном осуществлении односторонне-властных полномочий ведущим процесс органом.
Свобода личности подавлена и у потерпевшего, который становится доносителем, и у обвиняемого - объекта принудительного исследования. На орган, ведущий процесс, возлагаются обязанности обвинителя, защитника и суда. Однако свобода личности такого судьи-инквизитора также отсутствует в силу жесткой регламентации его действий. Формальная система доказательств заранее устанавливает их силу и предписывает суду то или иное решение. Лучшим доказательством считается признание обвиняемого.
Если в древнем обвинительном процессе человек был безликим представителем своего рода, то розыскной процесс закрепляет уже большую степень свободы личности. Смена родственных связей территориальными в силу развития обменных отношений предполагает признание и охрану индивидуальности товаропроизводителя. Наибольшая степень свободы личности характерна для современного уголовного судопроизводства - публично-состязательного типа.
Выделяют несколько разновидностей розыскного уголовного процесса:
) уголовная расправа - это первая и элементарная разновидность розыска, когда орган государственного управления разрешает уголовное дело в неразвитой процедуре, и практически, без доказательств;
) ассиза - это расследование представителя государственной власти через местных людей, которые сообщали ему о виновности обвиняемого;
) инквизиционный процесс - это такая разновидность розыска, в которой специальный судебный орган разрешает дело сразу в судебном заседании по детально урегулированной законом процедуре;
) следственный процесс как бюрократическая разновидность розыска характеризуется наличием предварительного расследования, проводимого одним из судей - следователем, в условиях формальной системы доказательств;
5) судебный приказ - это современная разновидность розыскного производства, в которой судья в условиях очевидности рассматривает дело об уголовном проступке и выносит решение (приказ), которое исполняется при согласии с ним обвиняемого. Частно-состязательный тип характеризует первый этап развития уголовно-процессуального права, сущность которого заключается в господстве частного начала над публичным. Частно-правовой характер процесса обусловлен тем, что общество еще не столь консолидировано, чтобы осознать и отстаивать публичные интересы. В нем господствуют родственные, а не обменные связи. Преступление еще понимается как частно-правовое деяние, причиняющее вред не всему обществу, а потерпевшему как представителю своего рода. Так, по древнему английскому обвинительному процессу даже за убийство короля его роду выплачивался выкуп, как и за убийство епископа. Лишь в дальнейшем развитии права покушение на жизнь короля стало государственным преступлением, не искупаемым денежной компенсацией[10] <#"justify">3. Понятие исторической формы уголовного процесса
3.1 Обвинительный, розыскной(инквизиционный), состязательный и смешанный формы уголовного процесса и их характеристика
От уголовно-процессуальной формы необходимо отличать формы уголовного процесса. Как образно указывают К.Ф. Гуценко и М.А. Ковалев, путь к современному пониманию сути уголовного судопроизводства был долгим и непростым. Каждая сторона шла к нему своим собственным путем. С учетом исторических условий в целом, а равно многих факторов, действовавших в конкретных странах, складывались неодинаковые представления о том, как должны решаться узловые вопросы производства по уголовным делам[16] <#"justify">СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1.Уголовно-процессуальное право РК. Общая часть: Академический курс/ Под ред. д. ю. н., профессора Б. Х. Толеубековой. Книга первая. - Алматы: Жеты жаргы, 2005. С.200.
. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства.М., 2001.С.156.
. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1987. С. 200.
. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 19-27.
.О выделении правовых семей подробнее см.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 39-48; Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С. 195-196.
6.Калиновский К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозводск, 2000. <http://www.kalinovsky-k.narod.ru/p/2000-1.htm> С.258
. Демидов И. Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе: Концептуальные положения. Докт. дис. М., 1996. С. 6.
. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. А.В. Смирнова. 4-е изд. М.: Кнорус, 2008. С.47
. Тыричев И.В. Понятие и сущность уголовного процесса // Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 13.
.Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 1996. С. 15-23.
.Машовец А. О. Указ. соч. С. 5; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т.1. С. 63; Викторский С. И. С. 240.
. Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 21.
. См.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 30-31; Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. Подробнее об этом: Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 474, 612.
.С. В. Познышев «современный обвинительный процесс» и В. К. Случевский «следственно-обвинительный». См.: Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999. С. 59, 62.
.Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. К.Ф.Гуценко. Москва:Зерцало ,2000. С.19.
. Якупов Р.Х. Уголовный процесс:Учебник для вузов . Москва.,1999. С. 471,478.
. Общая часть. Учебное пособие / Автор-составитель к.ю.н. У.А.Тухташева. - Т.: Издательство ТГЮИ, 2007. С.123-126.