Проведен анализ договорного режима имущества супругов и определение его предмета.
9. Ответственность по обязательствам одного из супругов зачастую на практике становится ответственностью обоих супругов и членов их семьи. Бремя доказывания и выделения доли супруга-должника и защита прав несовершеннолетних ложится на добросовестного супруга и органы опеки и попечительства при их активной позиции.
Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав, включающих четырех параграфов, заключения, списка использованной литературы.
супруг имущество ответственность обязательство
Глава I. Правовой режим имущества супругов
§ 1. Законный режим имущества супругов
С государственной регистрацией заключения брака закон связывает возникновение между супругами не только личных, но и имущественных отношений. Имущественные отношения между супругами в отличие от личных практически все и достаточно подробно регламентируются СК, что обусловлено как их сущностью, так и необходимостью внести в них определенность, как в интересах самих супругов, так и третьих лиц (кредиторы, наследники и др.). Имущественные отношения между супругами, урегулированные нормами семейного права (имущественные правоотношения), могут быть подразделены на две группы:
а) отношения по поводу супружеской собственности (т.е. имущества, нажитого супругами во время брака);
б) отношения по поводу взаимного материального содержания (алиментные обязательства).
Нормы СК, регулирующие имущественные отношения между супругами, претерпели существенные изменения по сравнению с КоБС. В отличие от ранее действовавшего законодательства СК дает право супругам самим определять содержание своих имущественных отношений путем заключения брачного договора (договорный режим имущества супругов) или соглашения об уплате алиментов на супруга.
При отсутствии брачного договора или соглашения об уплате алиментов или в случае их расторжения или признания недействительными в установленном порядке к имущественным отношениям супругов, будут применяться диспозитивные нормы СК о законном режиме имущества супругов (ст. 33-39 СК) или соответственно нормы об алиментных обязательствах супругов (ст. 89, 91, 92 СК).
Законный режим применяется к имущественным отношениям супругов, если между ними не был заключен брачный договор, если действие брачного договора не распространяется на все нажитое супругами имущество, а также, если брачный договор расторгнут или признан недействительным. С точки зрения классификации, принятой в сравнительном правоведении, установленный современным российским законодательством режим имущества супругов характеризуется как режим ограниченной общности или общности приобретений, поскольку общим становится только имущество, приобретенное супругами в период брака на общие средства.
Достаточно часто законный режим имущества супругов характеризуется как признание за супругами совместной собственности на нажитое в браке имущество. Однако наряду с такими суждениями высказывают и другие точки зрения. Так, Л.Б. Максимович считает, что «под законным режимом следует понимать порядок, установленный в законе в отношении имущества супругов и действующий при отсутствии брачного договора». И.В. Жилинкова полагает, что законный режим имущества супругов представляет собой такой порядок регулирования имущественных отношений супругов, который базируется непосредственно на нормах законодательства и имеет универсальный характер, так как рассчитан на всех лиц, обладающих статусом супругов.
Правовой режим, имущества членов семьи. Структура третьего раздела Семейного кодекса неоспоримо свидетельствует в пользу И.В. Жилинковой и Л.Б. Максимович: законный режим имущества супругов не исчерпывается определением, даваемым в (п. 1 ст. 33 СК РФ), ибо толкование нормы пункта 1 ст. 33 в отрыве от других норм того же раздела Кодекса способно привести к неправильному заключению, что российское законодательство устанавливает режим всеобъемлющей общности супружеского имущества, тогда как систематическое толкование содержания всех статей третьего раздела Кодекса не оставляет сомнений в том, что в качестве законного режима имущества супругов Семейный кодекс закрепил совместную собственность супругов на имущество, нажитое во время брака, в сочетании с раздельной собственностью каждого из них на добрачное имущество, вещи индивидуального пользования (за исключением предметов роскоши), а также на имущество, полученное супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Такая позиция по существу нашла отражение в главе 7 «Законный режим имущества супругов» СК РФ, которая включает нормы, устанавливающие правила об общности и раздельности имущества супругов, а также о трансформации раздельного имущества в общее, и, наоборот, о порядке и условиях владения, приобретения и отчуждения объектов совместной собственности. Нужно признать, что все эти нормы управомочивающие, обязывающие и запрещающие, устанавливающие объем и содержание взаимных имущественных прав и обязанностей супругов, а также регулирующие отношения по поводу супружеского имущества, складывающиеся с третьими лицами, в комплексе составляют законный правовой режим имущества супругов, предусмотренный современным российским законодательством.
Режим общности приобретений возникает в силу прямого указания закона с момента регистрации заключения брака. Законный режим имущества супругов действует постольку, поскольку он не изменен брачным договором ( ч.2 п.1 ст. 33 СК РФ).
Законный режим имущества супругов можно определить как установленные законом основания и пределы объединения имущества супругов, а также порядок и условия приобретения, изменения и прекращения, прав на имущество, входящее в состав супружеской общности.
Установленный законом режим супружеского имущества следует проанализировать всесторонне: не только с точки зрения соответствия такового интересам, как указывала М.В. Антокольская, «большинства супружеских пар», но и с позиций интересов общества и отдельно взятой личности, а также потребностей гражданского оборота. С очевидностью в имущественных отношениях необходима определенность. В этом заинтересованы все участники гражданского оборота, отнюдь не только сами супруги. Семья, ее типы, функции, параметры, характер и содержание внутрисемейных отношений, как любое социальное явление, взаимосвязана с изменениями, происходящими в обществе. Переход к рынку ознаменован не только значительными изменениями в экономике и социальной сфере, но и оказывает влияние на семью, на тендерные роли мужчины и женщины.
Исследования последних лет свидетельствуют о том, что современная российская семья невелика по размерам, как правило, в ней не более двух поколений, такая семья характеризуется малодетностью.
Малодетность отрицательным образом влияет на прочность брачных уз, поскольку влияние развода на жизненный уровень малодетной семьи не столь ощутимо, трудности в осуществлении воспитания одним родителем не рассматриваются как непреодолимые, а перспектива вступления в повторный брак при наличии одного ребенка от предыдущего брака оценивается как реальная.
Согласно статье 34 СК РФ18 совместная собственность возникает у супругов на имущество, нажитое в период брака, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Следовательно, для определения правового режима имущества не имеет значения, кто из супругов указан в договоре в качестве его стороны (на чье имя приобретено имущество): если брачным договором или иным соглашением супругов в соответствующей форме не установлено иное.
В этой связи хочется обратиться к судебной практики:
Так. В.И. Нетес и В.В. Нетеса в период брака вместе с сыном А.В. Нетес создали ООО, при этом доли в его уставном капитале были распределены следующим образом: В.И. Нетес- 60%, В.В. Нетеса - 30%, А.В. Нетес - 10%. После фактического прекращения семейных отношений В.В. Нетеса обратилась в суд с требованием о перераспределении долей, поскольку уставный капитал общества формировался за счет общих семейных средств и доли супругов должны быть равными.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Кассационная и апелляционная инстанция оставили решение в силе. В.В. Нетеса обратилась в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых судебных постановлений. Коллегия судей отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указав: «Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Учитывая, что супруги В.И. Нетес и В.В. Нетеса в заключенном между ними договоре определили размер принадлежащих им долей в уставном капитале общества, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований».
Далее законодатель определяет в пунктах 2 и 3 данной статьи какое имущество следует считать нажитым в браке и права на общее имущество неработающего супруга, закрепив следующее:
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Суды испытывали затруднения при решении, например, вопроса о том, следует ли включать в состав совместного имущества супругов Акции, приобретенные одним из супругов (ответчик) по льготной подписке при приватизации предприятия. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, за 3 квартал 2002 года (по гражданским делам), утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2002г.
В соответствии с (п. 2. ст. 34 СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, если эти ценные бумаги были получены супругом в результате его трудового участия на приватизированном предприятии в период брака, то они являются совместным имуществом супругов. Если же они были приобретены хотя и во время брака, но на личные средства супруга или причитаются ему за трудовое участие в работе предприятия до вступительного в брак, они не должны включаться в общее имущество, так как не были нажиты ими в период брака.
Презумпция общности констатирует: во-первых, лицо, требующее отнесения приобретенного в период брака, имущества к категории общего, не должно представлять никаких доказательств; во-вторых, все виды имущества, приобретенного в течение брака, считаются общими независимо от того, включен законом тот или иной объект в перечень общего имущества или нет.
Для того чтобы исключить тот или иной вид имущества из состава общности, наоборот, необходимо прямое указание закона на то, что данный вид имущества является раздельной собственностью одного из супругов.
Такое содержание понятия никем не оспаривалось и принималось как данность до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда в договоре указан в качестве приобретателя только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за лицом, указанным в договоре. При несогласии другой супруг имеет право обратиться в суд с требованием, о признании за ним права совместной собственности на приобретенное имущество. Такое толкование порождает некоторые вопросы. Во-первых, в отличие от постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обзоры судебной практики и ответы на вопросы нельзя отнести к числу интерпретационных актов, обязательных к применению. Однако авторитет Верховного Суда высок, а потому таким актам казуального толкования придается большое значение, их учитывают в процессе правоприменительной деятельности не только судьи, но и другие правоприменители, в том числе государственные регистраторы.
Принципиально важно, какие нормы из множества, подлежащие применению как в рассматриваемом, так и в других подобных случаях, следует считать приоритетными. Согласно статье 34 СК РФ совместная собственность возникает у супругов на имущество, нажитое в период брака, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Следовательно, для определения правового режима имущества не имеет значения, кто из супругов указан в договоре в качестве его стороны (на чье имя приобретено имущество): если брачным договором или иным соглашением супругов в соответствующей форме не установлено иное.
Вопрос о субъектах права собственности в отношении ценных бумаг, равно как и других объектов не возникал бы. А права и законные интересы обоих супругов - участников совместной собственности охранялись бы в равной мере, независимо от того, кто из них является титульным владельцем, если бы нормативные правовые акты, регламентирующие порядок ведения любых реестров, предусматривали бы правило об обязательности внесения записи о том, что объект находится в совместной собственности. Запись о возникновении индивидуальной собственности производилась бы только при условии, что лицо, состоящее в браке, но настаивающее на регистрации имущества в индивидуальную собственность, представило бы бесспорные доказательства, позволяющие исключить объект из состава общего совместного имущества супругов: договор дарения, свидетельство о праве на наследство, брачный договор.
Режим общности распространен законом на имущество, «нажитое супругами во время брака» (п. 1 ст. 34 СК РФ).
Круг обстоятельств, входящих в фактический состав, по справедливому замечанию В.И. Данилина и С.И. Реутова, как правило, предусмотрен в гипотезе определенной правовой нормы. Следовательно, имущественная общность возникает вследствие фактического состава. Гипотеза статьи 34 СК РФ связывает возникновение общности супружеского имущества с совокупным фактическим составом включающим два юридических факта:
Во-первых, состояние в зарегистрированном в установленном порядке браке,
Во-вторых, наличии семейных отношений.
В юридической литературе сформировалась позиция, согласно которой единственным юридическим фактом - основанием возникновения
общности имущества супругов признается факт пребывания в браке29.
С таким подходом трудно согласиться, поскольку состояние в браке само по себе не является достаточным основанием для включения в супружескую общность имущества, приобретенного за счет личных средств одного из супругов, добрачного имущества, равно как и имущества, полученного одним из супруга в период брака в дар, в порядке наследования и по другим безвозмездным сделкам. Кроме того, хотя по общему правилу раздельности места жительства супругов не колеблет принципа общности имущества, поскольку брак не создает для супругов обязанности проживать совместно (п. 1 ст. 31 СК РФ).
Тем не менее, (п. 4 ст. 38 СК РФ) предоставляет суду право «признавать имущество, нажитое каждый из супругов в период их раздельного проживания при прекращении: семейных отношений, собственностью каждого из них».
С точки зрения действующего законодательства и практики его применения понятие имущества имеет собирательный характер и включает не только вещи и вещные права, но и возникшие в период совместной жизни на базе общей собственности требования обязательственного характера. В составе имущества супругов могут быть как права требования (например, право на получение долга, дивидендов, страхового возмещения), так и обязанности по исполнению долга (например, непогашенная ссуда на строительство дома, долг за приобретенные в кредит вещи). Такой взгляд на состав имущества супругов был высказан В.А. Тарховым Тархов В.А. Имущественные отношения супругов, разделялся другими учеными Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР и нашел отражение в судебной практике.
Взятые в долг деньги при условии, что супруг - заемщик использовал их в интересах семьи, становятся общим совместным имуществом супругов, в связи, с чем и возникает ответственность обоих супругов за возврат долга.
Такая позиция была занята Верховным Судом Российской Федерации по делу Коваль о разделе нажитого в браке имущества Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
По другому делу по иску о взыскании долга по договору займа, направляя дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, Верховный Суд РФ в определении указал на то, что при вынесении судебных актов допущены существенные нарушения норм материального права, в частности, возложив обязанности по уплате долга по договору займа лишь на одного из ответчиков, суд не учел положения Семейного кодекса РФ об общем имуществе супругов Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2008 г..
В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 2000 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Следовательно, суд производит раздел супружеской собственности с учетом, как актива, так и пассива имущества вне зависимости от того, поставлен ли сторонами вопрос об ответственности по долгам, то есть в полном соответствии с (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Е.А. Суханов по этому поводу справедливо замечает: «В состав имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, могут входить и отдельные обязательственные права (например, такие права требования, как вклады в банках, либо права пользования чужим имуществом), корпоративные права (права участия в акционерных и других хозяйственных обществах, в кооперативах), а также некоторые правомочия из состава исключительных прав. Они не приобретают тем самым режима вещных прав, но находятся в составе принадлежащего лицу имущества как единого комплекса, и далее продолжает, «собственник имущества в действительности оказывается не только собственником вещей, но и управомоченным лицом в отношении имеющихся у него прав требования или пользования (а также обязанным лицом в отношении лежащих на нем долгов)».
Указав в числе иных объектов совместной собственности супругов доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, закон, тем не менее, не конкретизирует, подобно тому, как это сделано в отношении пенсий, с какого именно момента эти доходы надлежит считать общей собственностью супругов.
Между тем определенность в этом вопросе особенно необходима, если учесть многолетнюю научную дискуссию на этот счет, в ходе которой ученые так и не смогли выработать единого мнения, а лишь выдвинули и достаточно убедительно аргументировали следующие точки зрения:
заработная плата (доходы) включаются в состав общего имущества супругов с момента, когда у супруга возникло право на них.
денежные доходы супругов включаются в общую совместную собственность с момента их передачи в бюджет семьи.
заработная плата и другие виды денежного вознаграждения становятся общим имуществом супругов с момента их фактического получения.
Законный режим имущества супругов в идеале должен отвечать сложившимся в обществе представлениям о справедливости, обеспечивать одновременно равноправие супругов и свободу осуществления имущественных прав каждому из супругов, а также достижение и соблюдение баланса интересов личности, супружества и общества в целом.
§ 2 Договорный режим имущества супругов
Появление брачных отношений не зависит напрямую от волеизъявления о заключении брачного договора лиц, которые вступают в брак, что совершенно не умаляет значения свободы брачных договоров при рассмотрении аспектов данной сферы социальных отношений.
Законодательная регламентация порядка и условий заключения брачного договора в его современном понимании впервые осуществлена в действующем Семейном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу с 1 марта 1996 года. Однако правовая возможность заключения брачного договора супругами возникла раньше в связи с введением в действие с 1 января 1995 года Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует обратить внимание на тот факт, что словосочетание «брачный договор» может употребляться и в другом значении. Так, Л.Б. Максимович отмечает, что «брачным может быть назван не только договор, заключаемый в браке, но и договор о заключении самого брака». Более того, по ее мнению, под этим названием могут понимать и сам брак.
В теории дискуссионным является вопрос о правовой природе брачного договора. Многие ученые приходят к выводу о том, что брачный договор является гражданско-правовой сделкой.
Некоторые авторы при этом отмечают, что для этого вида гражданско-правовой сделки присущи специфические признаки. Ряд правоведов считает брачный договор семейно-правовым договором. При определении правовой природы брачного договора следует исходить из специфики его субъектного состава. В соответствии со статьей 40 СК РФ брачный договор может быть заключен лицами, вступающими в брак, или супругами.
Важно вспомнить, что только свободное взаимное волеизъявление обоих супругов, посредством установления специального договорного условия, позволяет сменить законные режимы их имущественных отношений.
Полного или частичного закрепления в Семейном Кодексе России, статуса независимости заключения брачных контрактов не получилось. А само по себе распространение этого принципа на договор между обоими супругами основывается на важности их полного соответствия главной системе требований, которые предъявляются к гражданско-правовым сделкам, как в форме заключения, так и в соответствии с содержанием и со свободой волеизъявления обоих сторон.
Кроме того, свобода договора предусматривает самостоятельность субъектов при выборе партнера, другой стороны контракта. Использование комплексного определения «свобода договора» в большей степени имеет значение в понимании предпринимательского дела, но все же при установлении трудового порядка отношений субъект (в большей мере работник) также руководствуется этим принципом. Наконец, диспозитивная природа договора выражается в возможности определения по собственному усмотрению участников его вида, предмета и условий.
Без сомнения, свобода договора не должна рассматриваться, как абсолютная, наряду с диспозитивными, в частном праве довольно конкретно представлены и императивные методы регулирования, которые подразумевают расположение четких границ, в рамках которых субъекты отношений имеют право самостоятельно определять контрагента, предмет и главные условия брачного договора. «В нынешнем развитом обществе свобода договоров не может иметь абсолютного характера и неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе.
Прежде всего, договор, безусловно, должен соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов, которые в сфере договорных обязательств, практически всегда устанавливают те или иные ограничения договорной свободы в общественных и государственных (публичных) интересах», а также с целью защиты прав самих сторон брачного договора.
Итак, взаимодействие, с одной стороны, нормативных положений о свободе договора в различных ее проявлениях, с другой - правовых норм-ограничителей определяет круг общественных отношений, которые могут быть урегулированы тем или иным видом контракта, допустимый субъектный состав, а также конкретные права, обязанности и ответственность сторон, объединенные понятием «содержание договора».
Среди вышеперечисленных аспектов свободы договора и соответствующих им ограничителей наиболее проблемными с точки зрения пробелов в научной теории выглядят вопросы, связанные с определением предмета и условий отдельных видов контрактов, причины чего, думается, кроются в следующем.
Четко проработанные научные основы для нового правового института, что предопределило необходимость первоначальной концентрации научной деятельности на самых актуальных направлениях.
Главным вектором изысканий, стали самые распространенные и самые наиболее используемые модели гражданско-правового брачного договора, а также институты трудового договора, поспособствовал довольно ускоренный процесс обработки практической информации, а также знаний и опыта в данных областях.
Вместе с тем, определенная часть довольно часто применяемых договорных конструкций гражданско-правового характера, в основном тех, которые не были, урегулированы частью второй Гражданского кодекса или не детализировались в ней (например, оказание ритуальных услуг, услуг в области здравоохранения), а также брачный договор за пределами области широкомасштабных исследований. Важно также учесть тот факт, что в самой структуре любого договорного института существуют отдельные составляющие, вызывающие наибольшее затруднение при их восприятии и применении.
Так, субъектный состав договорных отношений ограничен в основном общими требованиями законодательства, а запретительные нормы, применяемые к отдельным видам договоров, сформулированы достаточно определенно.
Проблематика свободы вступления в договорные отношения, в том числе заключения сделок в обязательном порядке, хотя и остается по-прежнему предметом научного спора, сводится на сегодня больше к полному "противостоянию" нескольких уже сформировавшихся позиций и может быть окончательно разрешена лишь четкой конкретизацией уточняющих гражданско-правовых нормативов.
Что же касается границ свободы усмотрения участников при определении предмета и условий договора, то они сугубо индивидуальны для каждого вида контракта и в отдельных случаях сформулированы нечетко, при этом количественный объем ограничителей, относящихся к данной части договорного института, значительно превышает все прочие.
Таким образом, если сопоставить все изложенное, то можно сделать вывод о том, что именно проблематика предмета и содержания брачного контракта, а также некоторых специфичных видов гражданско-правовых договоров в связи с их слабой изученностью должна стать одним из приоритетных направлений отечественной частноправовой науки в обозримом будущем.
Однако, если сферы приложения упомянутых институтов гражданского права весьма узки, то брачный договор, являющийся инструментом урегулирования такого широкого комплекса правоотношений, как имущественные отношения между супругами, и имеющий огромный потенциал с точки зрения расширения области своего применения, должен обратить на себя особо пристальное внимание.
В первую очередь, обращаясь к теме предмета брачного контракта, следует отметить, что основной его ограничитель, являющийся безусловным и «конститутивным» положением современного российского семейного права, содержится в дефинитивной норме, определяющей термин «брачный договор».
Семейный кодекс устанавливает, что «брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения».
Таким образом, законодатель, априори устанавливая понятийный аппарат, отвергает саму возможность регулирования контрактом личных неимущественных отношений. Это же положение дублируется в специальной статье Кодекса, устанавливающей, в том числе границы регулирования брачных отношений договором (п. 3. ст. 42 СК РФ).
Данная презумпция в равной степени исходит, с одной стороны, из правоутверждающего правоприменительного опыта абсолютного большинства государств мира, в которых существует институт брачного контракта, с другой - из национально-культурных особенностей России.
Международная практика выявила полную нецелесообразность регулирования брачным договором неимущественного спора, что вызвано трудностями осуществления контроля за исполнением взятой на супругами на себя обязанности, которая имеет личностный характер, так и по причине противоречия соответствующих условий договора краеугольным принципам права, в частности, о невмешательстве в частную жизнь и недопустимости ограничения лица, кроме как по суду. Наша российская специфика в этом случае проявляется в том, что отношения в семье с древнейших времен и до недавнего времени носили в нашей стране характер довольно тесный с сакральным.
К уже замеченным моментам следует также добавить, что современные российские законы дают возможность проанализировать только лишь правотворческую практику, которая не знает примеров законодательных инициатив, имеющих целью введение механизма договорного регулирования неимущественных отношений супругов. Принимая во внимание большое количество на рассмотрение в Государственную Думу весьма неординарных и даже странных законопроектов по вопросам, как семейного права, так и иных отраслей, упомянутые факты тем более свидетельствуют о постоянном положении и непреложности существующего порядка вещей.
В большом количестве научных трудов на эту тему, затрагивается также то обстоятельство, что любые «запреты на включение в брачный договор положений, регулирующих личные неимущественные отношения супругов, обусловлен не только сущностными особенностями этих отношений, но и невозможностью в случае необходимости принудительного осуществления обязанностей личного характера».
Важно заметить, что, несмотря на общеизвестность, и простоту действующих в отечественных правовых системах принципов о не включении в брачные контракты положений, которые касаются личных неимущественных отношений супругов, нотариальные случаи удостоверения соглашения подобного вида имеют множество примеров составления проектов брачных договоров, «в соответствии с условиями которых супруги обязуются хранить друг другу супружескую верность, отказаться от каких-либо вредных привычек, повысить свой общеобразовательный и культурный уровень, не допускать совершения противоправных или просто неуважительных поступков по отношению друг к другу и тому подобное».
По своему естеству все отношения в собственности, имеют в общей совокупности неимущественные и имущественные отношения супругов, последние всегда тяготеют к четкому правовому урегулированию в довольно большей степени, чем личные неимущественные отношения.
Имущественные отношения, занимая в сегодняшней жизни супругов намного меньше места по сравнению с неимущественными, составляют главную и довольно большую часть отношений, которые регулируются различного рода юридическими нормативами, и при этом представляют собой единственный предмет брачно-договорных отношений.
Четкое распределение правил поведения, а также правил, в сфере имущественных взаимоотношений супругов имеет ряд основных предпосылок.
Во-первых, как уже было подчеркнуто ранее в данном исследовании, имущественные отношения в браке должны иметь некоторого рода определенность, которая будет обеспечивать защиту прав и защиту законных интересов супругов, а также третьих лиц, по отношению к которым у них есть некоторого рода обязательства имущественного характера (например, кредитор, иждивенец, наследник).
Во-вторых, полное удовлетворение имущественных прав, практически всегда осуществляется в порядке принуждения, что отличает его от неимущественного.
Наконец, в-третьих, наличие объективных эквивалентов денежным выражениям нарушенного права - дает возможность ясно и наиболее законно, а также в полном объеме возмещать нанесенные реальные или потенциальные ущербы. Рассмотренные до этого преимущества договорных моделей дают возможность в условиях брачного договора четко обозначить и зафиксировать супругами самые важные с их точки зрения моменты имущественного регулирования в браке даже в случае его расторжения.
Несмотря на уже сказанные выше важные аргументы, которые свидетельствуют о том, что урегулирование брачным договором только имущественных отношений, важно заметить, что существование прямо противоположных точек зрения на данный вопрос, имеет место и противоположные мнения встречаются не только в юридической литературе, но также реализовываются на уровне законодательства в ряде государств.
«Так, например, в США, добрачное соглашение предусматривает любые условия будущей совместной жизни супругов. В него могут быть включены, в частности, условия о воспитании детей, их содержании, обязанности по ведению домашнего хозяйства». Отличным примером данного договорного урегулирования имущественных отношений является распространенное в Северной Америке «добрачное соглашение» (antinuptial agreements). Предмет данного соглашения представляет сугубо личную сферу, например такую, как религиозное воспитание детей.
Как отмечается, большая часть судов, основывается на судебных прецедентах и на собственной интерпретации права. Либо целиком игнорирует различного рода контракты, которые чаще всего постановляет оставление их без исковой силы, что не противоречит конституционным принципам религиозных свобод, которые базируются на общих установлениях контрактных прав. И частично ограничивают долю участия в религиозном ритуале ребенка, что имеет юридическую силу и может быть защищено в случае предоставления доказательств в суде.
Из приведенных выше примеров можно сделать ряд выводов, которые косвенно подтверждаются классиками англо-саксонского права, которые констатируют возможность не только в теории, но и на практике построить, реализовать и защищать брачные контракты, регулирующие личные неимущественные отношения, при этом не нарушая двух главных условий: полное соответствие их общим принципам права и непосредственно установленным нормативам, и ясное понимание четко сформулированного набора условий договора, которые способны породить нечто конкретное, а не что-то абстрактное.
Так, например, в Самарской области брачный возраст может быть снижен до 14 лет при наличии особых обстоятельств (беременность, рождение ребенка, непосредственная угроза жизни одной из сторон и др.). Несовершеннолетние супруги самостоятельно заключают брачный договор, т.к. с момента вступления в брак приобретают дееспособность в полном объеме ( п.2 ст. 21 ГК РФ).
Законом установлено, что брачный договор должен быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен (п. 2 ст. 41 СК РФ). Несоблюдение нотариальной формы брачного договора влечет его недействительность (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Такой договор является ничтожным и не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание.
По классификации, представленной И.В. Жилинковой, в зависимости от содержания все брачные договоры можно подразделить на брачные договоры, носящие общий характер (договоры об определении имущественных отношений супругов в период брака). И брачные договоры, носящие целевой характер.
Статья 42 (СК РФ) предоставляет возможность лицам, вступающим в брак, или супругам применить к имуществу супругов договорный режим собственности, в том числе:
совместной собственности;
долевой собственности;
раздельной собственности.
Режим совместной собственности на общее имущество супругов установлен законом и не требует дополнительной регламентации брачным договором при его применении на общих основаниях, то есть без каких-либо исключений и дополнительных условий. Поэтому брачным договором супругов могут быть предусмотрены те или иные особенности использования режима совместной собственности.
Режим долевой собственности супругов, установленный брачным договором, основан на соответствующих положениях гражданского законодательства (ст. 244-252 ГК) и в большей степени позволяет учесть размер вклада каждого из супругов средствами и личным трудом в приобретении имущества. Поэтому важно определить в договоре конкретное имущество, к которому будет применяться именно этот режим собственности, и установить критерии определения долей каждого из супругов в праве долевой собственности. Также можно согласовать конкретный размер долей: равные доли, 1/3 и 2/3 и т.п. Если конкретный размер долей или принцип его определения в договоре не согласован, доли будут считаться равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
Режим раздельной собственности супругов означать, что имущество, приобретенное в браке каждым из супругов, является его личной собственностью, которой супруг вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению. Распространение этого режима на будущее время имеет свои недостатки, т.к. «предполагает учет имущества, приобретенного каждым из супругов».
«Иными словами, - уточняет Л.Б. Максимович, установление режима полной раздельности, дающего желанную имущественную самостоятельность в браке, не избавляет супругов от необходимости ведения учета приобретаемых вещей, хранения кассовых и товарных чеков, подтверждающих приобретение той или иной вещи, чтобы в случае возникновения спора супруг-собственник мог подтвердить свое право собственности документально».
Безусловно, «постоянная концентрация внимания на учете приобретаемого имущества» не способствует укреплению семьи, тем не менее, установление режима полной раздельности может стать оптимальным вариантом для отдельных супружеских пар.
Режим отложенной общности представляет собой модификацию режима общности и раздельности. При этом режиме в период брака все имущество супругов является раздельным, однако в случае развода или раздела имущества по требованию кредиторов супруга все имущество складывается и делится между супругами пополам или, по желанию супругов, в иных долях.
«Режим внесенного имущества, - подчеркивает З.И. Воронина, - более выгоден для супругов-предпринимателей». При этом режиме каждый из супругов вносит часть своих доходов в размере, определенном брачным договором, в общий бюджет. Одновременно соглашением супругов могут быть определены цели, на которые будут направлены внесенные средства.
Предоставляя широкие возможности в регулировании супружеских имущественных отношений, закон устанавливает конкретные ограничения, касающиеся возможных условий брачного договора. Данные ограничения имеют своей целью обеспечение защиты прав и интересов, как самих супругов, так и других членов семьи (в первую очередь - детей). Перечень условий, включение которых в брачный договор недопустимо, представлен в (п. 3 ст. 42 СК РФ). Особо подчеркнем тот факт, что брачным договором не может определяться судьба имущества, принадлежащего ребенку. Причем, вещи, приобретенные супругами исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, также необходимо считать имуществом ребенка. В связи с этим императивная норма (п. 5 ст. 38 СК РФ), предусматривающая, что вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей разделу не подлежат и передаются тому из супругов, с которым проживают дети, не может быть изменена брачным договором.
Особое внимание следует обратить на установленное (п. 2 ст. 42 СК РФ) правило, согласно которому права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками. Это может быть определенная договором календарная дата (число, месяц, год), истечение периода времени (который исчисляется годами, месяцами и т. п.). Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (достижение супругами определенного возраста - 30 лет, 50 лет и т. д.). С наступлением тех или иных сроков возникают или прекращаются взаимные права и обязанности супругов. Так, супруги в брачном договоре вправе предусмотреть, что в течение первых пяти лет со дня государственной регистрации заключения брака приобретаемое ими имущество будет раздельным, а затем, по истечении этого срока, к приобретаемому имуществу будет применяться режим общей совместной собственности.
В соответствии со (ст. 43 СК РФ) брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается. Это означает, что обязательно все изменения в брачный договор должны быть исполнены в письменной форме и нотариально удостоверены. После заключения соглашения обязательства сохраняются в измененном виде.
Второй пункт этой статьи предоставляет возможность по требованию одного из супругов изменить или расторгнут по решению суда брачный договор по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Для изменения и расторжения договора, что закреплено в статьях 450 ГК РФ и 451 ГК РФ - это при существенном нарушении договора другой стороной и при существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Закон предоставляет возможность признать брачный договор недействительным.
В отличие от прекращения признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора. В частности пунктом 1 ст. 44 СК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Вместе с тем, не каждое основание, предусмотренное в Гражданском кодексе РФ, подойдет для признания недействительным брачного договора.
Следовательно, брачный договор не может быть признан недействительным по таким основаниям, как:
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ), совершение сделки лицом, чьи полномочия на совершение указанных сделок ограничены (ст. 174 ГК РФ). Заключение договора лицом, ограниченным судом в дееспособности, без получения согласия попечителя (ст. 176 ГК РФ), совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его законных представителей (ст. 175 ГК РФ).
Поскольку юридические лица не могут участвовать в семейных правоотношениях, не применяется положение (ст. 173 ГК РФ), предусматривающей недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности. В соответствии со (ст. 166 ГК РФ) брачный договор недействителен; в силу того, что таковым его признал суд (оспоримая сделка); независимо от признания суда (ничтожная сделка). В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на то, что классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, нашедшая отражение в современном законодательстве, логически уязвима. Отмечается, что противоправность действий, совершенных в виде ничтожных сделок, может быть неочевидной в силу различных причин: противоречивость законодательства, сложный, запутанный характер фактических отношений. участников сделки, возможность неоднозначного толкования законоположений в силу их неопределенности и т.п.
Также, существуют специальные основания признания брачного договора ничтожным закрепленные в (п. 3 ст. 42 СК РФ).
А именно: если условия брачного договора касаются личных неимущественных отношений между супругами, регулируют их права и обязанности в отношении детей, ограничивают право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение алиментов от другого супруга. Еще одним специальным основанием недействительности брачного договора является признание недействительным самого брака (п. 2 ст. 30 СК РФ).
Необходимость в разделе общего имущества супругов возникает, как правило, в связи с расторжением брака. Однако закон не связывает возможность раздела имущества супругов с наличием расторгнутого брака, поэтому такой раздел может быть произведен и в период брака, а не только после его расторжения (п. 1 ст. 38 СК РФ). «Раздел имущества в период брака может быть вызван различными причинами, например, желанием одного из супругов подарить часть своего имущества детям или уплатить личный долг за счет продажи своего имущества». Следовательно, право на раздел общего имущества у участников общей совместной собственности существует всегда. Раздел имущества означает прекращение общей совместной собственности и появление раздельной собственности каждого из супругов.
Основными особенностями права общей совместной собственности супругов являются:
а) его субъектный состав (субъектами могут быть только физические лица, вступившие в брак, т.е. супруги);
б) основание возникновения общности имущества (общность имущества возникает в силу вступления в брак).
Семейным законодательством установлено две формы прекращения (изменения) законного режима имущества супругов по их общему согласию: брачный договор (п. 1 ст. 33 СК РФ) и соглашение (договор) о разделе общего имущества супругов (ст. 38, 39 СК РФ).
Об изменении законного режима имущества супругов в виде заключения брачного договора сказано выше, При отсутствии спора между супругами по определению долей в имуществе или по поводу судьбы конкретных вещей, а также по другим вопросам о праве собственности на общее имущество, оно может быть разделено самими супругами путем заключения соответствующего соглашения. Супруги вправе аннулировать такое соглашение о разделе, заключенное между ними, - тогда разделенное имущество может стать их совместной собственностью.
Законодатель в (п. 2 ст.38 СК РФ) назвал такой договор соглашением о разделе общего имущества супругов, указав, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, что означает добровольно. Это соответствует и нормам гражданского законодательства - (ст. 252, 254 ГК РФ) законодательством какая-либо специальная форма соглашения о разделе общего имущества супругов законом не установлена, поэтому такие соглашения должны заключаться в простой письменной форме. Закон не требует обязательного нотариального удостоверения.
В (п. 2 ст.38 СК РФ) законодателем установлено, что по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Предметом данного договора являются имущественные отношения между супругами в случае раздела ими их общего наличного имущества нажитого ими в браке, поэтому не может быть разделено будущее имущество, которое только в будущем может быть приобретено супругами. Не имеет значения, находится ли оно у супругов или у третьих лиц. Если стороны договора решат включить в состав общего имущества, подлежащего разделу, имущество, находящееся у третьих лиц, но принадлежащее супругам, значит, оно должно подлежать разделу и передаче тому из супругов, кому по их взаимному согласию его следует передать.
По общему правилу не будет в разделе участвовать имущество, которое хотя и находилось в совместной собственности супругов, но было отчуждено до раздела. Из этого правила есть исключение: если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе имущества учитывается это имущество или его стоимость (п. 2 ст. 39 СК РФ). Учет такого имущества в составе общего имущества производится в целях справедливого раздела.
Судебная практика позволила законодателю сформулировать норму (п. 5 ст. 38 СК РФ), в соответствии с которой вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др.), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругом за счет принадлежащего им имущества на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. Законодатель в данном случае, думаем, исходил из того, что здесь мы имеем место с переходом права собственности.
Таким образом, соглашение о разделе имущества не может устанавливать договорный режим принадлежащего супругам имущества, это может быть осуществлено лишь посредством брачного договора.
Соглашение о разделе имущества супругов лишь прекращает режим совместной собственности и устанавливает долевую (на неделимое имущество) или раздельную собственность супругов на нажитое в браке имущество. Супруги имеют право в этом соглашении определить размер доли каждого из супругов в нажитом во время брака имуществе, а также состав имущества, переходящего к каждому из супругов в результате раздела (п. 1 ст. 39 СК РФ).
В заключение нашего исследования можно сделать следующий вывод: не правотворчество формирует общественные и социальные отношения, а напротив отношения, складывающиеся между людьми, формируют необходимость создания новых норм законодательства, для совершенствования такого законодательства необходимо учитывать правоприменительную практику имущественных отношений. Именно она порождает необходимость правотворчества в области имущественных отношений между супругами в России.
ГЛАВА II. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
§1. Основные положения об ответственности супругов по обязательствам
Вопрос об ответственности в семейном праве был предметом многочисленных исследований в советской и российской литературе. Стало традиционным разграничение гражданско-правовой и семейно-правовой ответственности и установление соотношения между ними. Некоторые авторы идут дальше и отмечают, что понятия «ответственность в семейном праве» и «семейно-правовая ответственность» являются смежными, но не тождественными, поскольку первое является разновидностью второго. Семейно-правовая ответственность, по их мнению, понятие более широкое, включающее в себя, помимо мер ответственности в семейном праве, также меры ответственности, предусмотренные за различные нарушения семейного законодательства нормами других правовых отраслей - гражданского, административного и уголовного.
Следовательно, следует говорить об особенностях гражданско-правовой ответственности в области семейных отношений, а также о применении предусмотренных Семейным кодексом РФ специальных охранительных мер, в т.ч. в виде лишения права. Применение специальных охранительных мер не является ответственностью, хотя может иметь сходные с ответственностью функции. При этом нарушение обязанностей, установленных семейным законодательством, может являться также основанием для применения самостоятельных мер ответственности, предусмотренных другими отраслями права - административно-правовой и уголовно-правовой ответственности (ст. 5.35 КоАП РФ, ст. 156, 157 и другие нормы главы 20 УК РФ). Гражданско-правовую ответственность можно определить как обязательство, возникающее вследствие нарушения обязанности, установленной законом или договором, содержание которого составляют обязанность одной стороны возместить имущественные и компенсировать неимущественные потери противоположной стороны. Таким образом, отношение по применению меры ответственности возникает между потерпевшим (кредитором) и причинителем вреда (должником), а сами меры гражданско-правовой ответственности, в отличие от семейно-правовой, носят имущественный характер. Формами гражданско-правовой ответственности в нашем случае являются: возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
Возможность возмещения убытков прямо предусмотрена в некоторых нормах Семейного кодекса РФ. К примеру, получатель алиментов вправе взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (абз. 2 п. 2 ст. 115 СК РФ). Возмещение убытков возможно также как форма ответственности за нарушение брачного договора или соглашения о разделе имущества супругов. Возмещение убытков допустимо и в других случаях, в т.ч. прямо в законе не указанных. Отметим, что в отличие от российского Кодекса, Семейный кодекс Украины постулирует возмещение материального и морального вреда, если это предусмотрено кодексом или договором (п. 2 ст. 18). Германское гражданское уложение предусматривает в т.ч. возможность возмещения убытков, возникших при расторжении обручения (§ 1298), в сочетании с правом на предъявление кондикционных исков о возврате подарков (§ 1301).
Согласно (ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Некоторые авторы, например Е.В. Каймакова, считают, что убытки в семейном праве и убытки в гражданском праве имеют различную сущность прежде всего потому, что в семейном праве убытки не могут разделяться на реальный ущерб и упущенную выгоду. Понятие упущенной выгоды, пишет Е.В. Каймакова, не может использоваться в семейном праве в связи с лично-доверительным характером семейных правоотношений, не предполагающим возможности использования полученных средств для извлечения дохода (прибыли). Под убытками в семейном праве автор предлагает понимать только фактически понесенные расходы лицом, чьи права нарушены, с целью восстановления своего нарушенного права, в т.ч. при утрате или повреждении его имущества. Полагаем, что вывод не должен быть столь категоричным. Убытки, взыскиваемые при нарушении обязанности передать имущество по брачному договору или соглашению о разделе общего имущества супругов, вполне могут включать и упущенную выгоду. С другой стороны, в алиментных обязательствах требование о возмещении упущенной выгоды не должно быть удовлетворено, поскольку целью алиментирования является обеспечение нормального существования гражданина, а неполучение какой-либо выгоды.
Примером неустойки как меры ответственности является установленная нормой (абз. 1 п. 2 ст. 115 СК РФ) зачетная неустойка, взыскиваемая при нарушении обязанности уплачивать алименты на основании судебного акта. Обязательным условием привлечения к ответственности является вина плательщика в образовании задолженности.
Размер неустойки установлен законом в размере 0,5% от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки. При этом неоднозначно решался вопрос о возможности применения к этим отношениям (ст. 333 ГК РФ). Поскольку допустимым является снижение размера не только договорной, но и законной неустойки, многие суды пользовались этим правом при установлении явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения. В качестве примера можно привести одно из дел, рассматривавшихся Мосгорсудом в 2011 г. По мнению мирового судьи, неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов уменьшению в соответствии со (ст. 333 ГК РФ) не подлежит, поскольку соразмерность последствиям нарушения обязательства определена законодательством в (ст. 115 СК РФ) и выражается в четко определенном размере за каждый день просрочки. Однако надзорная инстанция не согласилась с подобным выводом, указав, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В решении по другому делу суд указал, что применение (ст. 333 ГК РФ) не может рассматриваться как снижение степени защиты прав несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, т.к. неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер86.Такой подход следует считать обоснованным и соответствующим закону. Однако Верховный Суд РФ в 2012 г. обозначил противоположную позицию. Обоснованиями недопустимости применения (ст. 333 ГК РФ) стали указание на особую цель алиментного обязательства («предоставление содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными») и констатация отсутствия в (п. 2 ст. 115 СК РФ) права на уменьшение размера неустойки.
Ранее предпринималась попытка обжаловать норму (ст. 115 СК РФ), не содержащую указания на возможность уменьшения неустойки. Однако в принятии жалобы было отказано.
В Семейном кодексе отсутствуют специальные нормы, регулирующие ответственность за нарушение обязанности уплаты алиментов, предусмотренной соглашением. Стороны вправе предусмотреть, к примеру, ответственность в форме неустойки (любого вида) за просрочку уплаты. Допустимо также оговорить условия наступления ответственности - продолжительность просрочки, учет формы вины и т.д. Если условия об ответственности в соглашении отсутствуют, в силу (п. 1 ст. 101 СК РФ) следует применять нормы о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Поскольку алиментное обязательство является денежным, допустимо применение нормы (ст. 395 ГК РФ) (ответственность за неисполнение денежного обязательства). Есть и иные позиции по данному вопросу. Так, некоторые авторы полагают, что следует по аналогии применять санкции, предусмотренные для взыскания алиментов в судебном порядке (п. 2 ст. 115 СК РФ). Однако следует заметить, что согласно (ст. 4 СК РФ) к отношениям, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений, а аналогия закона допустима лишь в случае, если отношения не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения. Высказано и мнение о том, что если в соглашении не предусмотрены санкции, то невозможно применение ни нормы (п. 2 ст. 115 СК РФ), ни гражданского законодательства. Представляется, что такое мнение нарушает интересы лица, управомоченного на получение алиментов.
Еще одной возможной формой гражданско-правовой ответственности является компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Действующий закон не предусматривает такой компенсации ни в одном из регулируемых имущественных отношений. Так, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда за несвоевременную уплату алиментов89.
Однако не все авторы согласны с таким положением дел. Часто высказывается мнение о необходимости включения в СК РФ нормы о возможности компенсации морального вреда за неисполнение или ненадлежащее исполнение алиментных обязательств. Не вполне понятна позиция О.А. Макеевой о допустимости компенсации морального вреда при нарушении алиментных обязанностей в настоящий момент. Автор, верно указав имущественный характер алиментного обязательства и норму (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), переходит к рассуждениям о том, что «специфика алиментных правоотношений проявляется в существенном личностном факторе их реализации» и «они должны быть обеспечены возможностью компенсации морального вреда». Далее она пишет, что «вопрос о компенсации может решаться в суде при удовлетворении иска о взыскании алиментов (в данном случае взыскатель должен доказать факт уже предпринимаемых, но безуспешных попыток взыскать алименты во внесудебном порядке), а также при наличии неисполняемого решения суда или алиментного соглашения91». Полагаем, что как в гражданских, так и в семейных отношениях возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав и интересов должна быть сужена, а не расширена, применяться как крайняя мера при явной невозможности использования иных форм ответственности.
Моральный вред, вызванный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, может быть компенсирован независимо от указания в законе. Однако часто высказываются предложения прямо предусмотреть в Семейном кодексе возможность компенсации морального вреда, к примеру, при нарушении права родителя на совместное воспитание ребенка; права ребенка на надлежащее воспитание обоими родителями (лицами, их заменяющими); права супруга на совместное решение вопросов семейной жизни и т.п.. В настоящий момент норма (п. 2 ст. 30 СК РФ) дает право на такую компенсацию добросовестному супругу при признании брака недействительным.
Особый интерес представляет, возможность применения мер ответственности за нарушение договора, заключенного между генетическими родителями и суррогатной матерью. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей генетическими родителями является основанием привлечения к ответственности по общим правилам, то суррогатная мать рискует лишь в пределах компенсации, обусловленной договором, - в силу закона она не может обязываться ни к соблюдению какого-либо режима вынашивания ребенка (ст. 22 ГК РФ), ни к передаче рожденного ребенка.
Условия наступления ответственности определяются нормами Гражданского кодекса РФ с учетом специфики семейных отношений (ст. 4 СК РФ). Одним из таких условий является вина нарушителя, которая презюмируется. Так, устанавливая законную неустойку в алиментных обязательствах, норма (ст. 115 СК РФ) подчеркивает, что ее взыскание допустимо только при образовании задолженности по вине плательщика. В целом здесь вполне применима норма (п. 1 ст. 401 ГК РФ), согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. То есть суд оценивает волевое отношение лица к нарушению по внешним (объективным) признакам. Однако причины образования задолженности могут быть признаны судом уважительными по иску плательщика (п. 2 ст. 114 СК РФ) при одновременном наличии двух условий:
а) неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (болезнь, нахождение лица в местах лишения свободы, прохождение им действительной срочной военной службы и т.п.
б) тяжелое материальное и семейное положение должника препятствует ему погасить образовавшуюся задолженность. В случае вынесения такого решения меры ответственности не применяются.
Неполучение доходов из-за частой смены места работы, отсутствия желаемого места работы, неудач в ведении предпринимательской деятельности и т.д. не являются признаками, свидетельствующими об отсутствии вины. Согласно (ст. 402 ГК РФ), должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В нашем случае речь может идти об организации-работодателе, нарушающей обязанность по ежемесячному удержанию алиментов из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты (ст. 109 СК РФ). При самостоятельном перечислении алиментов посредством платежной системы плательщик несет риски до момента зачисления средств на счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя. В связи с этим разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что плательщик освобождается от ответственности, если задолженность образовалась в связи с задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками, являются не вполне корректным.
По общему правилу вина является обязательным условием наступления ответственности и за причинение морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, ст. 1100 ГК РФ). Так, отцу было отказано в компенсации морального вреда, причиненного сокрытием факта болезни детей, поскольку не было доказано, «что во время совместного проживания с ответчицей он обращался к ответчице за получением информации о состоянии здоровья детей, а ответчица скрывала от него факт их болезни».
Перейдем к конструкции, которую традиционно называют «семейно-правовая ответственность». Выделяя такой вид ответственности, авторы пытаются максимально расширить список ее форм и видов, смешивая при этом понятия охраны, защиты и ответственности. Часто не учитывается также, что сущностью ответственности является либо возложение на нарушителя дополнительных обременений, либо лишение права. К примеру, Л.Е. Чичерова предлагает отнести к мерам семейно-правовой ответственности в т.ч.: признание брака недействительным; ограничение родительских прав и прав на общение с ребенком; отобрание ребенка; досрочное расторжение договора о передаче ребенка в приемную семью либо в детский дом семейного типа; лишение права одного из супругов на равную часть при разделе совместно нажитого имущества; лишение или ограничение права субъекта семейного права на материальное содержание другим. В списке фигурирует даже «лишение права наследования» (признание недостойным наследником). О.А. Макеева относит к формам ответственности также лишение прав на алименты родителей, в прошлом уклонявшихся от выполнения своих обязанностей (абз. 1 п. 5 ст. 87 СК РФ), лишение права на алименты супруга, который вел себя в браке неподобающим образом (ст. 92 СК РФ), лишение права на алименты фактических воспитателей, отчимов и мачех, которые в прошлом ненадлежащим образом воспитывали и содержали детей (п. 2 ст. 96, п. 2 ст. 97 СК РФ).
От мер ответственности следует отличать нормы, дающие суду право учесть определенные обстоятельства при вынесении решений. Например, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ, суд при разделе общего имущества вправе учесть факт неполучения одним из супругов доходов по неуважительным причинам либо расходования общего имущества в ущерб интересам семьи. В соответствии с (п. 2 ст. 119 СК РФ) суд вправе отказать во взыскании алиментов совершеннолетнему дееспособному лицу, если установлено, что оно совершило в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, умышленное преступление, или в случае недостойного поведения совершеннолетнего дееспособного лица в семье.
§ 2. Личные и общие обязательства супругов
Ответственность супругов по обязательствам обусловлена двумя обстоятельствами: во-первых, личным или общим является обязательство; во-вторых, законным или договорным режимом супружеского имущества.
Ответственность по личным (индивидуальным) обязательствам супруга устанавливается правилами (п. 1ст. 45 СК РФ) (далее - СК РФ) и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По личным обязательствам взыскание может быть обращено только на имущество самого супруга, за исключением тех видов имущества, на которые не допускается взыскание по нормам гражданского процессуального законодательства. Возможны ситуации, когда собственного имущества супруга-должника недостаточно для удовлетворения заявленных требований, тогда кредитор вправе требовать выдела доли, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего супружеского имущества, для обращения взыскания на нее. Суд в такой ситуации совершает все те же действия, какие бы совершались им при разделе совместно нажитого имущества по иску самих супругов. По индивидуальным обязательствам супруга-должника другой супруг ответственности не несет98. Предусмотренные в законе правила ответственности по личным обязательствам супруга должны соблюдаться неукоснительно. Сначала взыскание обращается на личное имущество супруга-должника, при недостаточности такого имущества - на его долю в общем супружеском имуществе. При несогласии самих супругов обратный порядок применить нельзя.
Определенная последовательность применяется и при существовании договорного режима имущества супругов. Если в брачном договоре установлен режим раздельной собственности, то взыскание может быть обращено только на имущество супруга-должника, поскольку общего имущества вообще нет. При договорном режиме долевой или совместной собственности взыскание обращается только на долю (при режиме совместной собственности с предварительным ее выделом) супруга-должника. Правила обращения взыскания на долю в общем имуществе должника предусмотрены в гражданском законодательстве (ст. 255 <consultantplus://offline/ref=9B031ED11C5925C069ACDC3F67E9580A82E5E05678708646D4866C7A0EFC40C337607A93ECCA71MBkBE> ГК РФ). Прежде всего, должен быть произведен выдел доли в натуре; если это невозможно в силу физических свойств вещи или по иным основаниям или против выдела доли возражает другой супруг, то производится денежная оценка стоимости доли. Если же доля выделяется в натуре, то для удовлетворения заявленных требований кредитора производится продажа имущества (его выделенной в натуре доли) с публичных торгов и за счет вырученной денежной суммы погашается обязательство супруга-должника перед кредитором. Раздел имущества супруги могут произвести и на основании соглашения, которое согласно (п. 1 ст. 38 СК РФ) может быть заключено как в период брака, так и после его расторжения. В соответствии с действующим законодательством заключить такое соглашение супруги (бывшие супруги) могут только при жизни. В связи с чем вызывают, мягко говоря, недоумение действия частнопрактикующего нотариуса П. по удостоверению договора о разделе имущества в размере доли между Г.Б.Л. (объявленным в судебном порядке умершим) и Т., правильно признанные Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2008 № Ф03-5854/2008 незаконными.
Состояние в браке не ограничивает личную свободу супругов. Так, в силу (п. 1 ст. 31 <consultantplus://offline/ref=9B031ED11C5925C069ACDC3F67E9580A8CE6E0597E708646D4866C7A0EFC40C337607A93EDC876MBk1E> СК РФ) каждый из супругов свободен в выборе рода занятий и профессии. Распространяется это положение и на желание любого из супругов заниматься предпринимательством, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предпринимательскую деятельность в Российской Федерации граждане могут осуществлять в двух формах: без образования юридического лица (индивидуально) или с образованием юридического лица. Каждая из форм предпринимательства имеет свои минусы и плюсы как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и для его кредиторов.
В обоих случаях необходимо пройти процедуру государственной регистрации либо по установлению статуса гражданина-предпринимателя, либо по учреждению юридического лица. Государственная регистрация юридического лица - более сложная процедура, чем регистрация гражданина-предпринимателя. Кроме того, не всякое юридическое лицо может иметь в составе учредителей лишь одного гражданина, да еще и не предпринимателя. Существуют такие организационно-правовые формы юридических лиц, когда число учредителей не может быть менее двух или граждане вообще не могут выступать в качестве учредителей. Только хозяйственные общества всех видов могут учреждаться одним гражданином. Выступая в качестве учредителя юридического лица, гражданин наделяет имуществом, вновь созданный субъект права, тем самым освобождает себя от ответственности по обязательствам этого юридического лица. Это общее правило, есть и исключения, предусматривающие субсидиарную ответственность учредителей по обязательствам юридического лица. Сформированный уставный (складочный) капитал юридического лица - это гарантия прав кредиторов. Если же гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то по обязательствам кредиторов он несет ответственность всем своим имуществом, а не только тем, которое занято в осуществлении предпринимательской деятельности.
В случае, когда гражданин, решивший заняться предпринимательской деятельностью, состоит в брачных отношениях, возникает сразу несколько вопросов:
. Носят ли обязательства, связанные с осуществлением супругом предпринимательской деятельности, строго индивидуальный характер?
. Можно ли считать сделкой действия супруга по учреждению юридического лица или его решение об индивидуальном занятии предпринимательской деятельностью? Требуется ли согласие другого супруга?
. Как ограничить ответственность супруга-должника по его обязательствам перед кредитором (кредиторами) за счет совместно нажитого супружеского имущества?
Следовательно, на обозначенные вопросы можно дать следующие ответы:
1.Обязательства, связанные с осуществлением одним из супругов предпринимательской деятельности (индивидуально или путем учреждения юридического лица), - это личные обязательства этого супруга. Судебно-арбитражная практика при рассмотрении споров между супругами-предпринимателями придерживается подобной позиции.
Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 01.04.2008 № Ф09-1981/08-С5 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, заключенного между супругами, каждый из которых самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой продаже товаров, акцентирует внимание сторон на том факте, что поскольку участниками спорной сделки являлись обособленные субъекты предпринимательской деятельности и сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и обязательственными, то нормы семейного законодательства, в том числе регулирующие имущественные отношения супругов, к ним не применяются.
. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных гарантий прав супруга индивидуального предпринимателя (учредителя юридического лица), применяются общие положения, содержащиеся в (ст. 35 СК РФ). Если речь идет о распоряжении движимым имуществом, то при совершении сделки согласие другого супруга презюмируется. Оспорить такую сделку можно, только если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на ее совершение. При совершении сделок с недвижимостью требуется нотариально удостоверенное согласие супруга, не участвующего в сделке. В то же время представляет практический интерес ситуация, когда один из супругов, будучи единственным участником общества с ограниченной ответственностью, производит отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале без нотариального согласия и надлежащего уведомления второго супруга.
Подобный спор был ранее предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Центрального округа, который в Постановлении от 07.09.2009 № А64-1573/08-8 указывает также на то, что в силу положений ст.39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично с соблюдением, установленного законом порядка отчуждения доли в пользу третьих лиц не требуется.
Пунктом 3 ст. 35 СК РФ определено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Положение, предусматривающее, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, введено в ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, по рассматриваемому спору заявление супруга о признании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, совершенного вторым супругом, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит, поскольку на момент совершения спорной сделки отсутствовала предусмотренная законом обязанность о ее нотариальном удостоверении.
. Представляется, что такие действия супруга, как учреждение юридического лица и решение о занятии индивидуально предпринимательской деятельностью, - это сделки. Но в законе не установлено требование о согласии другого супруга на их совершение.
Как уже отмечалось, необходимость согласия супруга может возникнуть при распоряжении общим недвижимым имуществом, например при внесении в уставный (складочный) капитал. Необходимо иметь в виду, что на случай признания государственной регистрации юридического лица недействительной по иску одного из супругов Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была выработана позиция в отношении сделок, совершенных таким юридическим лицом. Она состоит в том, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Такая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представляется спорной.
4. Ограничить ответственность общим супружеским имуществом по обязательствам супруга-предпринимателя полностью невозможно. Не обеспечивают этого ни правила ответственности по личным обязательствам супруга при законном режиме имущества супругов (п. 1 ст. 45 <consultantplus://offline/ref=9B031ED11C5925C069ACDC3F67E9580A8CE6E0597E708646D4866C7A0EFC40C337607A93EDCB72MBk4E> СК РФ), ни заключение супругами брачного договора (ст. 46 <consultantplus://offline/ref=9B031ED11C5925C069ACDC3F67E9580A8CE6E0597E708646D4866C7A0EFC40C337607A93EDCB73MBk2E> СК РФ).
Итак, обязательства гражданина-предпринимателя носят личный характер. На практике возникают трудности с обращением взыскания по долгам коммерсантов. Интересны банковские правила, обеспечивающие надлежащее исполнение кредитных договоров. Так, локальными нормативными актами ведущих банков в Российской Федерации (см., например: Положение по кредитному продукту «МДМ - Доверительный» от 29.04.2008 г., Новосибирск) устанавливается обязательность заключения договора поручительства с супругом гражданина-предпринимателя (заемщика). В случае не возврата кредита, при невозможности взыскания с должника, банком не ставится вопрос о выделе его доли в общем супружеском имуществе, если действует законный режим собственности, или о расторжении брачного договора, если он был заключен, так как ответственность должника и поручителя носит солидарный характер.
Как представляется, такая политика банков по обеспечению кредитных обязательств заемщиков (граждан-предпринимателей) правильна. Более того, при обоснованности невозможности предоставления поручительства супруга (например, постоянное проживание за пределами Российской Федерации), банковские правила допускают к участию в качестве поручителей посторонних лиц (физических или юридических). Таких поручителей должно быть не менее двух.
Порядок обращения взыскания, предусмотренный для общих обязательств супругов, иной. Понятие «общее обязательство супругов» в законе прямо не раскрывается, но можно предположить, что под общими обязательствами супругов понимают обязательства, где имеет место множественность лиц на стороне должника, т.е. супруги одновременно выступают на одной стороне в договоре. Например, в договоре займа супруги выступают в качестве содолжников (заемщиков). Однако совершение какой-либо сделки производится только одним из супругов, но при этом обязательство все равно может считаться общим, при условии установления судом, что все полученное по такой сделке было обращено супругом-должником на общие нужды семьи. Только общее обязательство может возникнуть у супругов при осуществлении одним из них сделок с вещами, принадлежащими им на праве общей совместной собственности, поскольку в таких случаях, если один супруг совершает сделку, предполагается, что он действует с согласия другого супруга в общих интересах и общей выгоде.
По общим обязательствам супругов сначала обращается взыскание на общее супружеское имущество. При недостаточности общего имущества супругов наступает солидарная ответственность личным имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Рассмотренные выше правила применяются при законном режиме имущества супругов. Если же супругами заключен брачный договор, то ответственность супругов перед кредиторами возникает с учетом положений брачного договора. Так, если брачным договором установлен режим раздельной собственности, то каждый из супругов-должников отвечает по обязательствам своим имуществом, по общим обязательствам супругов для таких случаев наступает долевая ответственность. При режиме общей долевой собственности ответственность наступает по нормам о долевой ответственности по обязательствам, т.е. взыскание обращается на имущество в соответствии с долей участия каждого из супругов-должников в обязательстве.
Для тех случаев, когда приговором суда установлено, что супружеское имущество было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или его часть (абзац 2 п. 2 ст. 45 СК РФ). Это правило направлено на охрану публичных интересов.
Отдельно регламентируется законом ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми (п. 3 ст. 45 СК РФ). Однако данная норма носит отсылочный характер, поскольку эта ответственность супругов определяется по положениям гражданского законодательства. Так, за вред, причиненный малолетними детьми, супруги-родители несут солидарную ответственность перед потерпевшим-кредитором. За вред, причиненный несовершеннолетними детьми в возрасте от 14 до 18 лет, супруги-родители солидарно отвечают в субсидиарном порядке, прежде всего кредитору необходимо предъявить требования к самому причинителю вреда, при недостаточности у него имущества взыскание будет обращено на имущество родителей, как по их общим обязательствам. В теории и практике отмечается, что ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, наступает при наличии вины самих родителей - неосуществление должного воспитания, а также соответствующего возрасту ребенка контроля и надзора над ним. Данные положения ответственности предметом нашего исследования не являются.
Как уже отмечалось, при заключении, изменении или расторжении брачного договора супруг обязан уведомлять своего кредитора. Это положение гарантирует права кредиторов супруга-должника. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п. 1 ст. 46 <consultantplus://offline/ref=9B031ED11C5925C069ACDC3F67E9580A8CE6E0597E708646D4866C7A0EFC40C337607A93EDCB73MBk1E> СК РФ). В этой статье прямо речь идет только о личных обязательствах супруга-должника. Однако следует полагать, что аналогичные последствия наступают и для тех случаев, когда у супругов есть общие обязательства, значит, они будут отвечать перед кредитором (кредиторами) также независимо от содержания брачного договора. И, кроме того, кредитор (кредиторы) назван в качестве лиц, наряду с самими супругами, имеющих право требовать изменения или расторжения брачного договора в судебном порядке по правилам (ст. ст. 451 - 453 <consultantplus://offline/ref=9B031ED11C5925C069ACDC3F67E9580A82E5E05678708646D4866C7A0EFC40C337607A93EFC876MBk5E> ГК РФ). Такая позиция законодателя отдает приоритет правам кредитора, а не супруга должника, которые в подобных ситуациях остаются незащищенными.
В квалификационной работе обозначены лишь некоторые проблемы, связанные с ответственностью супругов по обязательствам, поскольку заявленная тема отличается сложностью, и эта статья - приглашение к дискуссии.
Супруги совместно или порознь в процессе совместной жизни распоряжаются имуществом, совершают сделки по приобретению и отчуждению имущества, участвуют в других правоотношениях, выступают сторонами в гражданско-правовых отношениях и, как следствие, могут выступать в роли как кредиторов, так и должников. По долговым обязательствам супругов законодательство четко определяет, что важно определить характер, который носит обязательство, это имеет значение для определения, является ли обязательство личным или входит в состав общего имущества супругов. Суд обязан установить, является ли обязательство одного из супругов его личным или совместным обязательством. Например, по нотариально удостоверенному договору займа, если заемщиками выступают оба супруга, то из существа обязательства ясно, что обязательство является общим.
К числу личных обязательств по долгам супругов могут быть отнесены:
) обязательства, которые возникли до заключения брака;
) обязательства, которые касаются обременения, затрагивающие личное имущество супругов;
3) обязательства, касающиеся удовлетворения личных целей и потребностей одного из супругов, хотя и возникшие в период брака;
4) обязательства, которые возникли из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица;
5) обязательства по алиментным выплатам;
6) обязательства, связанные с привлечением одного из супругов к административной ответственности, связанной с уплатой санкций имущественного характера (штрафов);
) обязательства, связанные с уплатой штрафов и других санкций имущественного характера, наложенных на одного из супругов в результате совершенного им уголовно наказуемого деяния.
Если обязательства одного или обоих супругов возникли в целях удовлетворения интересов семьи, то эти обязательства являются общими обязательствами супругов. Например, по погашению общего займа или кредита, которые были взяты и использованы для совершения покупки, ремонта или благоустройства недвижимости, на обучение общих детей, направлены на лечение супругов и членов семьи. В этом случае взыскание обращается на общее имущество супругов, поскольку обязательства являются общими.
Следует отметить особенности при разделе имущества, если в его состав входят вещи, приобретенные супругами в кредит. К общей совместной собственности супругов относят лишь те вещи, которые были приобретены за счет кредитных средств в целях удовлетворения общесемейных нужд. Соответственно, именно эти вещи подлежат разделу.
Что же касается обязательств по кредиту, то тут также важно определить цели: если цель кредита - приобретение вещи для совместного использования супругов, то оба супруга несут обязательство по его погашению, хотя кредит был оформлен на одного из супругов.
Согласно требованию гражданского законодательства, обязательства по долгам перед кредиторами, возникшими у одного из супругов, являются личным обязательством супруга-должника, то есть действует принцип о том, что каждый из супругов по личным обязательствам отвечает самостоятельно только имуществом, принадлежащим ему лично. Согласно (п. 1 ст. 45 СК РФ), кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, если этого имущества недостаточно - для обращения взыскания на эту долю. То есть на долю, выделенную супругу-должнику в общем имуществе, обращается взыскание только по требованию кредитора.
При разводе супруги, согласно требованиям законодательства, делят не только имущество, но и долговые обязательства. Здесь важно определить, когда возникли обязательства супруга по долгу, определить цели, на которые пошли средства, полученные по обязательствам. По правилам (ст. 45 СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Для определения вопроса, кто будет являться должником - один из супругов или оба, важно определить момент возникновения обязательств, то есть когда возникло обязательство - до или после вступления в брак. Если долг возник до заключения брака или даже во время брака, но средства были направлены для удовлетворения нужд и потребностей одного из супругов, то по таким обязательствам второй супруг не несет ответственности своим личным имуществом, а равно как и долей в общем имуществе. Например, обязательства супруга по возврату кредита, который был направлен на ремонт либо реконструкцию (перепланировку) дома, который был получен вторым супругом по безвозмездной сделке (по наследству или в качестве дара), супруг-заемщик несет самостоятельно.
При недостаточности средств должника для удовлетворения требования кредитора законом предусмотрена возможность наложения взыскания на долю супруга в общем имуществе. При невозможности выделения доли в натуре или если другой супруг возражает против этого, законом предусмотрено право супруга на выкуп доли супруга-должника по рыночной стоимости, а средства, которые супруг-должник получит от продажи доли, будут направлены на удовлетворение требований кредиторов. В случае если остальные участники общей собственности отказываются от приобретения доли должника, кредитор в суде имеет право требовать обращения взыскания на долю должника с целью продажи этой доли с публичных торгов и удовлетворения требований кредитора из полученных с торгов средств.
К общим долгам, подлежащим разделу при разводе, относятся обязательства, приобретенные одним или обоими супругами, средства от которых были потрачены в интересах семьи.
Рассмотрим пример. В суд обратился О. с иском к О.А. о разделе совместно нажитого имущества. В период брака ими приобретена однокомнатная квартира. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственником квартиры значится О.А. (истица) просила с учетом интересов несовершеннолетней дочери 1999 года рождения отступить от равенства долей и признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры.
О.А. с иском не согласился и предъявил встречные исковые требования об исключении квартиры из числа совместно нажитого имущества по тому основанию, что инвестирование квартиры было произведено за счет средств, полученных по договору займа, а сумма долга до настоящего времени не погашена. Решением мирового судьи спорная квартира была исключена из числа совместно нажитого имущества.
В надзорной жалобе Р. (О.) просит отменить судебные постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум нашел определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку предметом спора по данному делу являлась квартира, приобретенная сторонами в период брака, а не возврат денежных средств по договору займа и взыскание с О.А. суммы долга по договору займа не может являться безусловным основанием для отступления, установленного (п. 1 ст. 39 СК РФ), от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В приведенном примере с выводом суда, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена за счет заемных средств, которые ими не погашены в период брака, согласиться нельзя. Так, из положений ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно (п. 1 ст. 39 СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В этом случае взыскание будет обращено на совместную собственность супругов, а при недостаточности совместных средств супруги несут солидарную ответственность каждый своим личным имуществом. То есть законодательно закреплено право кредитора в счет погашения долга при недостаточности общих средств требовать выдела доли в общем имуществе должника и обращения взыскания на личное имущество одного из супругов. Если же средств после выделения доли должника все еще недостаточно доля удовлетворения требований кредитора, кредитор может потребовать погашения долга за счет средств из имущества второго супруга.
Родители несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 14 лет, несут ответственность, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 1 ст. 1073 ГК РФ).
Субсидиарную ответственность, то есть когда вред возмещается полностью, несут родители несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, за вред, причиненный несовершеннолетними, если не докажут, что вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц причинен не по их вине, или в недостающей его части, если у несовершеннолетнего недостаточно имущества или дохода для полного возмещения причиненного им вреда.
В любом случае при причинении имущественного и неимущественного вреда несовершеннолетним суд вправе наложить взыскание как на совместно нажитое имущество супругов, так и на личное имущество каждого из них.
Об обязательствах супругов, заключивших брачный договор (контракт), речь пойдет ниже. Законодательство защищает права кредитора при заключении, изменении и расторжении брачного договора (контракта). Итак, совместно нажитое имущество предполагает не только права, но и обязательства, например погашение ссуды или долга за вещи, приобретенные в кредит. Деньги, взятые в долг при условии, что супруг-заемщик использовал их в интересах семьи, становятся общим совместным имуществом супругов, в связи с чем и возникает ответственность обоих супругов за возврат долга.
Права супругов-кредиторов. По правилам, установленным в (п. 1 ст. 834 ГК РФ), супруг-вкладчик, депонирующий денежные средства из общих средств супругов, будет являться стороной в договоре с банком и, следовательно, приобретет право требования к банку о возврате вложенной суммы и выплате процентов. Следовательно, «это имущественное право является составной частью общей собственности супругов, независимо от того, на чье имя внесены денежные средства. Полученные супругом по окончании действия договора денежные средства в виде процентов на сумму вклада также войдут в состав общего имущества супругов».
Также право требования сохраняется у бывших супругов по договорам при условии, что они были заключены в момент нахождения в браке, когда действовал режим общей совместной собственности супругов. Это право распространяется, в частности, на выплаты по договорам страхования при условии, что они не имеют индивидуально-определенного характера, долевому участию в строительстве, платежам по договору участия в долевом строительстве и т.д.
Это право требования в понимании гражданского законодательства не является солидарным требованием, а супруги - солидарными кредиторами. Но при этом второй супруг вправе требовать учета стоимости указанного имущества при разводе и разделе совместно нажитого имущества супругов.
Например, в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ст. 10) указано, что «при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Суд при решении вопроса о разделе, совместно нажитого имущества учитывает выкупную сумму как совместное имущество, подлежащее разделу. При этом суд не обязывает застрахованного супруга расторгнуть страховой договор, он продолжает действовать, а второй супруг получает часть суммы, которая причиталась бы к выплате застрахованному в случае расторжения договора.
Долги супругов, которые были приобретены с период брака, подлежат разделу и в случае отсутствия требований кредиторов к долговым обязательствам супругов. Даже в случае отсутствия кредитных требований это не является основанием к отказу в разделе таких долгов между супругами. Этот вывод подтверждается Постановлением Президиума Московского областного суда от 25 марта 2009 г. № 63.
Так, Б. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества.
В качестве предметов раздела истица указала совместно нажитое в период брака различное имущество домашней обстановки и обихода, а также автомашины марки «Форд-С-Макс». В предъявленном встречном исковом заявлении Б.Е. просил признать за Б. к уплате половину общих долгов по договору займа 300 000 рублей от 27 марта 2007 года с Б.В., использованных на приобретение автомашины марки «Форд-С-Макс».
Решением мирового судьи произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым между супругами разделен долг в размере 300 000 руб. по договору займа от 27 октября 2007 года. Апелляционным решением городского суда решение мирового судьи отменено в части раздела долга в размере 300 000 руб. по договору займа от 27 октября 2007 года.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Б.Е. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит судебные постановления по делу подлежащими отмене. Отменяя решение мирового судьи и отказывая Б.Е. в удовлетворении встречного требования о разделе долга по займу от 27.10.2007, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что последний по существу ставил вопрос о признании его долговых обязательств, возникших в период брака, общими, просил включить их в состав общего имущества и разделить, что согласуется с положениями (ч. 3 ст. 39 СК РФ). Поэтому правила ст. 45 СК РФ, которая регулирует порядок обращения взыскания кредиторов на имущество супругов, в рамках данного спора не применимы.
Отсутствие требований кредиторов к долговым обязательствам супругов не является основанием к отказу в разделе таких долгов между супругами.
На основании изложенного суд постановил: апелляционное решение городского суда Московской области отменить.
В данном примере суд учел нормы (ст. 34 СК РФ), где сказано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В соответствии с (ч. 3 ст. 39 СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Разрешая спор и производя раздел общего имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество приобретено сторонами в период семейных отношений, поэтому подлежит разделу в равных долях. Отменяя решение мирового судьи в части раздела долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела вопрос о признании долговых обязательств и взыскании долгов, вытекающих из имущества супругов, что предусмотрено (ст. 45 СК РФ) никем не заявлялся. Между тем с такими выводом согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.
На практике часто возникает ситуация, когда супруги, будучи в зарегистрированном браке, взяли кредит в банке, заемщиком по которому является один из супругов, но после развода бывшие супруги хотят разделить не только имущество, но и долговые обязательства. Можно ли в суде разделить между супругами задолженность по кредитному договору?
Рассмотрим пример из практики. Гражданка Е. обратилась к своему бывшему мужу М. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе разделе обязательств истицы перед АК СБ РФ по кредитным договорам от 2003 года и от 2004 года. Впоследствии исковые требования были уточнены, Е. просила взыскать с М. в пользу истца 198 532 рубля денежной компенсации в связи с обязательствами истицы по погашению задолженности по кредитным договорам. Ответчик и его представитель возражали против раздела между супругами денежных обязательств по кредитным договорам.
Представитель третьего лица, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России» в лице карельского отделения № 8628 Сбербанка России, полагала исковые требования Е. необоснованными, обращала внимание суда на то, что изменение денежного обязательства перед банком путем возложения на ответчика М. обязанности по погашению 1/2 части оставшейся ссудной задолженности приведет к нарушению интересов заимодавца, поскольку обязательства указанного лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность М. банком в установленном порядке не проверялась.
Мировой суд произвел раздел совместно нажитого имущества Е. и М., обязательства Е. перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в лице карельского отделения № 8628 Сбербанка России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору от 2003 года и по кредитному договору от 2004 г. признаны общими обязательствами Е. и М., обязательства по погашению ссудной задолженности по данным кредитным договорам отнесены на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года.
Суд отнес обязательства по погашению ссудной задолженности по указанным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года, указав, что по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательства Е. в части непогашенной ссудной задолженности являются общими долгами супругов.
В надзорной жалобе акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице карельского отделения № 8628 Сбербанка России просит отменить судебные постановления в части разделения остатка ссудной задолженности по кредитным договорам Е. между Е. и М., поскольку иск Е. о разделе обязанности по уплате остатка задолженности по кредитам направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, но законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества: в силу (ст. 391 ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; в соответствии со (ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в качестве обеспечения исполнения обязательств Е. по кредитным договорам предоставлено поручительство физических лиц, однако при рассмотрении дела поручители не были привлечены к участию в деле.
В приведенном примере суд руководствовался (п. 3 ст. 39 СК РФ), закрепляющим правило, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Однако согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Из этого следует вывод о том, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем в соответствии со (ст. 307 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно (ст. 309 ГК РФ)))) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитным договорам является Е.
Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. При таких обстоятельствах раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей нарушает требования приведенных выше норм материального права.
Вместе с тем изложенные обстоятельства не препятствуют в данном случае разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства супруга-заемщика по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супругов в общем имуществе.
Итак, анализируя все сказанное, можно сделать вывод о том, что, согласно действующему законодательству, раздел ссудного обязательства (то есть, по сути, изменение кредитного договора с банком) без согласия банка произвести невозможно, даже по решению суда.
В данном конкретном примере договор с банком заключал один из супругов, поэтому он выступает стороной в договоре, а раздел обязательств по договору фактически являлся бы заменой сторон в кредитном договоре.
Так, если ипотечный кредит выдается обоим супругам, то договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно (ч.1 ст. 323 ГК РФ), кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В (ч. 2 ст. 323 ГК РФ) указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае если должники (супруги) имеют долевые обязательства, то тогда каждый из супругов должен исполнить обязательство в равной доле с другим.
По сути дела, просьба о разделе ссудных обязательств в части на каждого супруга является не чем иным, как просьбой об изменении условий договора с банком, при которых ответственность должника изменяется с солидарной на долевую. Но в этом случае будут нарушены интересы кредитного учреждения, поскольку платежеспособность супруга должника, который не являлся стороной договора с банком, не проверялась.
Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:
) при существенном нарушении договора другой стороной;
) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В приведенном примере суд не вправе был принимать решение по разделу ссудных обязательств, принадлежащих одному из супругов, тем самым изменяя условия договора без согласия на то кредитного учреждения. Кроме прочего, раздел долга между супругами можно рассматривать как перевод долга, а как того требует законодательство (п. 1 ст. 391 ГК РФ), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Также при переводе долга поручительство, если оно имеет место быть, прекращается, если поручитель не дает своего согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Если во время брака супруги брали кредит, то кредитные обязательства также будут общими.
Рассмотрим пример из практики. М.Н. обратился в суд с иском к М.Е. о взыскании доли, уплаченной по кредиту. Истица указала, что состояла с ответчиком в браке с июня 2003 г., брак расторгнут 23 июля 2007 г., но фактически брачные отношения прекращены с 2006 г. В период брака ею в качестве заемщика получен в ОСБ Сбербанка России кредит в сумме 120 000 руб., деньги были потрачены на общие нужды семьи. Ответчик является поручителем по договору кредитования, он уклоняется от участия в исполнении обязательства. Поэтому она просит взыскать с ответчика долю от уплаченной по кредиту суммы. Решением мирового судьи иск удовлетворен: с М.Е. в пользу М.Н. взыскана 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору, в размере 37 250 руб.
Апелляционным решением Артемовского городского суда решение мирового судьи изменено: с М.Е. в пользу М.Н. взыскана 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору, в размере 29 250 руб.
В данном примере судом первой инстанции учтено требование (п. 1 ст. 34 СК РФ), где сказано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке. Судом установлено, что деньги потрачены на нужды семьи в период брака. В связи с этим вывод судов, что деньги являются общим долгом супругов, верен. В соответствии с (п. 1 ст. 39 СК РФ)) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ), то есть, доли супругов будут составлять. Однако суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что после расторжения брака общие обязательства супругов по выплате кредита с момента прекращения брака окончились, между тем 1/2 расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства.
В приведенном примере суд правильно определил, что деньги будут являться общим имуществом, соответственно, и деньги, полученные в кредит, и соответственно долг будут общими. Но суд ошибочно пришел к выводу, что после расторжения брака общие обязательства супругов по выплате кредита окончены с момента расторжения брака.
К общим долгам, подлежащим разделу при разводе, относятся обязательства, приобретенные одним или обоими супругами, средства от которых были потрачены в интересах семьи. В этом случае взыскание будет обращено на совместную собственность супругов, а при недостаточности совместных средств супруги несут солидарную ответственность, каждый своим личным имуществом.
То есть законодательно закреплено право кредитора в счет погашения долга при недостаточности общих средств, требовать выдела доли в общем имуществе должника и обращения взыскания на личное имущество одного из супругов. Если же средств после выделения доли должника все еще недостаточно доля удовлетворения требований кредитора, кредитор может потребовать погашения долга за счет средств из имущества второго супруга.
Заключение
Имущественные права и обязанности супругов определены Семейным и Гражданским законодательством. В частности в статье 256 Гражданского кодекса определяются общие начала регулирования имущественных отношений. Как общее правило определяется, что отношения между супругами и остальными членами семье не рассмотренные семейным законодательством подлежит урегулированию гражданским законодательством. Данное положение зафиксировано в статье 4 Семейного кодекса.
Основными отношениями, которые подвергнуты конкретизации в Семейном законодательстве, являются неимущественные отношения, имущественные отношения становятся производными от них.
Законодательством определено общее правило режима общности имущества супругов, нажитого в браке. При этом стоит отметить иной режим имущества, полученного в дар, по наследству или приобретенного до брака. Относительно данной категории имущества определен другой порядок определения предмета собственности - он находится в раздельной собственности и принадлежит только супругу, в отношении которого изначально определена его принадлежность.
По режиму раздельной собственности можно отметить, что каждому из супругов принадлежит, как имущество, нажитое до вступления в брак, так и в период брака.
Урегулирование имущественных отношений также возможно при заключении брачного договора, который действует не только в случае развода, но и в период брака. Однако, хоть заключение брачного договора возможно и до брака, в силу он вступает только после заключение брака и регистрации в органах записи актов гражданского состояния.
Важным является ответственность супругов по обязательствам, как перед членами семьи, так и перед внешними кредиторами. Относительно ответственности перед кредиторами можно заметить, что она определена двумя обстоятельствами. Во-первых, это принадлежность обязательства: является ли оно личным или общим обязательством. Во-вторых, имеет значение какой определен режим имущества супругов: законный или договорной.
Личная ответственность, т.е. ответственность по индивидуальным обязательствам супруга определяется положениями статьи 45 Семейного кодекса, а также гражданским законодательством, в частности, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит регулирующие нормы.
Стоит отметить, что только на имущество должника может быть обращено взыскание. Также вводятся определенные ограничения, касающиеся того, на какие предметы не может быть обращено взыскание.
Также следует отменить, что осуществление одним из супругов предпринимательской деятельности, накладывает определенные трудности на осуществление прав и обязанностей супругами. Так, обязательства, возникающие из данных правоотношений, являются личными обязательствами супругов. Подтверждение данного утверждения содержится в арбитражной судебной практике. На современном этапе развития законодательства не предусмотрены какие-то отдельные гарантии прав супруга индивидуального предпринимателя.
Для совершения сделок с общим недвижимым имуществом необходимо обязательное согласие супруга. Присутствует судебная практика признания сделок недействительными при отсутствии данного согласия супруга.
В целом стоит отметить определенную слаженность позиций семейного и гражданского законодательства в области имущественных прав и обязанностей супругов.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Законодательные и иные нормативно-правовые акты
."Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 04.11.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) «КонсультантПлюс» 2015г.
.ГК РФ ч.2, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) " от 26.01.1996 N14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) СПС «Консультант Плюс» 2015г.
.ГК РФ ч.1, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015)СПС «Консультант Плюс» 2015г.
.Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 08.03.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (27 ноября 1992 г.). «Российская газета», №6. 12.01.1993 // СПС «Консультант Плюс» 2015.
.Закон Самарской области № 19-ГД, О порядке и условиях вступления в брак несовершеннолетних граждан в Самарской области [принят 02.12.1996 г., по состоянию на 07.10.2002] // Волжская коммуна. - 1996. - № 240-241. - С. 17.
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 года № 195-ФЗ//СЗРФ.2002. № 1 ч.1ст. 1 СПС «Консультант Плюс» 2015
7.Сiмейний кодекс Украiни цитируется с учетом изменений, внесенных Законом от 6 нояб. 2012 г. № 5477-VI, по сайту Верховной Рады: <http://zakon> 2.rada.gov.ua/laws/show/2947-14.
.СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ//СЗРФ. 1996. № 25. Ст. 2954
Монографии и иные работы
.Антокольская М.В. Семейное право- М.: Юристъ, 2002
.ГГУ цитируется в редакции Закона от 27 июля 2011 г. по сайту <http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/englisch_bgb.html#BGBengl_000P305b>.
.Гливинская И.Н. Сущность ответственности по семейному праву // Семейное и жилищное право. 2008, N 3
.Комментарий к Семейному кодексу РФ /под общей ред. д.ю.н. П.В. Крашенникова, П.И. Седугина. М.: Из-во Норма, 2001
.Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учеб. для вузов. - М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, - 1999.
.Тихомиров М.Ю. практика применения законодательства - II издание- 2015, № 64
.Чефранова Е. Правовое регулирование имущественных отношений супругов // Российская юстиция, 1996, № 7
Статьи в периодических изданиях и сборниках научных статей
.Агарков М.М. Обязательстве по советскому гражданскому праву. - М., Госюриздат, 1940. - С. 84.
.Анкольская М.В.Семейное право. Учебник для вузов по специальности «Юристпруденция».-М.:Юристь,-2006
.Антокольская М.В. Семейное право- М.: Юристъ, 2002- С. 147.
.Антокольская М.В. Семейное право. - М., Юристъ. 2002. - С. 145.
.Антокольская М.В. Семейное право. М., Юристъ. 2002. - С. 153.
.Артёмов Г.А. Границы предмета договорного регулирования брачно-семейных отношений. - М.: Sfektril.ru - 2009, с. 101.
.Артёмов Г.А. Границы предмета договорного регулирования брачно-семейных отношений. - М.: Sfektril.ru - 2009, с. 102.
.Артёмов Г.А. Границы предмета договорного регулирования брачно-семейных отношений. - М.: Sfektril.ru - 2009, с. 148.
.Богатых С.А. Гражданское и торговое право: Учебное пособие.- М., Юристъ. 2004. - С. 296; Сакович О.М. Правоотношения супругов по зарубежному законодательству // Журнал российского права. - 2003. - № 7. - С. 19.
.Бондов С.И. Брачный договор: Учебное пособие для ВУЗов- М., Юнити. 2007. - С. 62.
.Брагинский М.И., Витрянский В.В., Договорное право. Книга первая: Общие положения.- М.: Статут. - с.100,
.Вишнякова А.В. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) - М., АСТ Москва. 2008. - С. 68.
.Гойман В.И. Правонарушения и юридическая ответственность // Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 324 - 341
.Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Михеева Л.Ю., Рузакова О.А. Семейное право: Учебник / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. С. 176 - 187
.Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве-Свердловск., 1989. -С.31
.Данилян М.А. Имущественная ответственность за неисполнение алиментных обязательств в пользу несовершеннолетних детей // Практика исполнительного производства. 2011. № 6. С. 25 - 26.
.Дворецкий В.Р. Брачный договор - М., ГроссМедиа. 2006. - С. 14.
.Дзыба А. Равноправие супругов- основной принцип советского семейного права.- Казань., 1972.С.49
.Жилинкова И.В.Правовой режим имущества членов семьи.- Харьков., Ксилон. 2000. - С. 166
.Жилинкова И.О. Указ. соч. - С. 247.
.Зайцева Т.И., Галиева Р.Ф. Семейное право в нотариальной практике // Бюллетень нотариальной практики. - 2002. - № 1. - С. 16.
.Звенигородская Н.Ф. Договорная неустойка как форма ответственности в Семейном праве// Нотариус. 2010. № 1. С.38-41
.Злобина И.В. О юридической сущности брачного контракта: гражданско-правовая сделка или супружеский контракт // Закон и право. - 2008. - № 8. - С. 42.
.Игнатенко А.А.,Скрыпников Н.Н.Брачный договор. Законный режим имущества супругов. М., 1997.С. 12.
.Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. 3. - Л., ЛГУ. 1965. - С. 232.
.Кабышев О.А. Указ. соч. - С. 61.
.Каймакова Е.В. Защита семейных прав: Автореф.дис... канд.юрид. Наук. Курск, 2011 С. 4-8
.Комаров С.А., Малько А.В. Указ. соч. С. 358.
.Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / О.Г. Алексеева, Л.В. Заец, Л.М. Звягинцева и др.; Под общ. ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. С. 156.
.Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М.: Юристъ, 2000. С. 342.
.Комментарий к Семенному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Кузнецова И.М. - М., Юристъ, 2006. - С. 112; Михайлова Е.Л. Брачный договор как основание для государственной регистрации прав на недвижимое имущество // Бюллетень Минюста Российской Федерации. - 2002. - №7. - С. 76.
.Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу РФ - М.; «Юридический Дом» Юстицинформ»; -2008, с. 145.
.Крашенинникова Т.В. Комментарий к Семейному кодексу РФ. - М.: Норма, 2009. С.307
.Крашенников П.В. Судебная практика по семейным спорам,- М, Статут 2008-С. 653
.Макеева О.А. Ответственность в алиментных обязательствах - основные особенности и порядок реализации // Семейное и жилищное право. 2010. № 1. С. 20.
.Макеева О.А. Указ. соч. С. 17 - 20.
.Максимович Л.Б. Брачный договор в российском праве. - М., Ось-89. 2008. - С. 13.
.Максимович Л.Б. Брачный договор. - М., Ось-89. 2007. - С. 32.
.Максимович Л.Б. Указ. соч. - С. 88.
.Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., Юрайт. 2008. - С. 330.
.Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., Юрайт. 2008. - С. 334-335.
.Муратова С.А. Семейное право: Учебн. пособ. Нормативные акты. - М., Юриспруденция. 2008. - С.94;
.Муратова С.А. Семейное право: Учебное пособие.- М., Юриспруденция. 2007. - 348 с.
.Нечаева А.М. Семейное право. С. 108.
.Низамиева О.Н., Сакулин Р.А. Брачный договор: актуальные проблемы формирования содержания // Юрист. - 2006. - № 12. - С. 26.
.Под ред. Осетрова Н.А. - М., Юридическая литература. 1982. - С. 51.
.Рясенцев В.А. Семейное право.- М., Юрлитиздат. 1972. - С. 96; Пергамент А.И. Основы законодательства о браке и семье. - М., Знание. 1969. - С. 21.
.Саватье Р. Теория обязательств. М., Юрлитиздат. 1972. - С. 90-91.
.Сакович О.М. Правоотношения супругов по зарубежному законодательству // Журнал российского права. - 2003. - № 7.
.Симонян С.Л. Имущественные отношения между супругами. - М., ЭБМ-контур. 2008. - С. 36
.Симонян С.Л.Имущественные отношения между супругами. М.: Контур, 1998.С. 21.
.Слепакова А.В. Указ. соч. - С. 139.
.Степанян Ш.У. Брачный договор как регулятор имущественных отношений супругов в российском обществе- 2006. - № 2. - С. 16.
.Том II. Учебно-методическое пособие. (2-е изд., исправленная и доп.) (Авторский коллектив)- М.: Издательство БЕК, - 2003, с. 149.
.Трубникова A.B. "Брачный договор и неимущественные права супругов"// Материалы научной сессии Волгоград.- Волгоград. Изд. ВопГУ, 27.04.2003, стр.221.
.Турусова О.С. Семейно-правовая ответственность в Российской Федерации и зарубежных государствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2011. С. 4 - 11.
.Чефранова Е.А. Сделки, заключаемые между супругами // Юридический мир. 2003. № 12. С. 45 - 56.
.Чичерова Л.Е. Ответственность в семейном праве: вопр. теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 4 - 6.
.Чичерова Л.Е. Указ. соч. С. 7 - 9.
.Шахматов В.П. Семейное правоотношение.- Красноярск., 1978. - С. 9.
Судебная практика
.Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 мая 2012 г. по делу № 33-4252 (официально не опубликовано).
.Архив Московского областного суда. 2009 год.
.Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 15. - С. 8.
.Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 9. - С. 51.
.Дело № 44-87//Архив Московского Областного суда, 2008 г.
.Дело № 44г-20/08 // Архив Приморского краевого суда. 2008 год.
.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.07.2004 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ.2004.- № 1. - С. 56.
. Определение ВАС РФ от 04.08.2008 № 9739/08 по делу № А53-7093/2007-С1-33. Источник правовая программа: СПС «Консультант Плюс» 2015г.
.Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 года по делу № 4г/8-4295 (официально не опубликован)
.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. № 33-6683 (официально не опубликовано).
. п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 окт. 1996 г. № 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".
. Постановление Президиума Московского городского суда от 8 октября 2010 года по делу № 44г-167/10 (официально не опубликован)
. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2008 № Ф09-1981/08-С5
. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N А64-1573/08-8
.Постановлением Президиума Московского областного суда от 25 марта 2009 г. № 63