Классификация форм и видов злоупотреблений гражданскими правами
злоупотребление гражданский право законодательство
Юридическая терминология содействует точности, правильности и быстроте умственных операций. Одно юридическое определение заменяет иногда десятки слов, которые нужно было бы употребить, чтобы вполне выяснить и определить данное понятие. К дефиниции, т.е. к определению понятия злоупотребление гражданским правом, присоединяются два других приема: классификация, распределяющая юридические понятия по группам, и дедукция, опирающаяся как на определения, так и на факты. В классификации злоупотребительных действий содержится не только формальное, чисто теоретическое значение, но по своей сути она является результатом и выражением познания проблемы злоупотребления правом. С практической точки зрения классификация злоупотребительных актов позволяет выявить наиболее типичные случаи исследуемого явления, установить тенденции появления новых видов и форм злоупотребления правами и определить наиболее действенные методы и средства их преодоления. Как было отмечено ранее, правовая конструкция запрета на злоупотребление правом, выраженная в ст. 10 ГК РФ, крайне неопределенна, что также обусловливает теоретическую значимость и ценность классификации форм злоупотребления гражданскими правами на злоупотребление правом в иных формах. Отсюда следует ряд важных вопросов: идет ли речь о шикане и ее формах либо законодатель имеет в виду другие формы злоупотребления правом, кроме шиканы; наличествуют ли вообще другие формы, кроме шиканы; не сделал ли законодатель в связи с этим ссылку на иные формы, поскольку не смог привести внятные примеры этих форм; являются ли недобросовестная конкуренция и злоупотребление доминирующим положением, упоминаемые в ст. 10 ГК РФ, формами злоупотреблений правами.
Исходя из последовательного анализа содержания ст. 10 ГК РФ, законодатель запрещает следующие формы реализации права:
а) шикана - действие лица с четким единственным намерением, т.е. с прямым умыслом, причинить вред другому лицу (редкое явление в праве);
б) использование лицом своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции;
в) злоупотребление доминирующим положением на рынке, т.е. создание монополистами благоприятных для себя условий в ущерб своим контрагентам или, что опаснее, потребителям;
г) любые другие формы злоупотребления правом, не подпадающие под классификацию первых трех случаев.
Проводя практический анализ, многие современные авторы под формами злоупотребления правом понимают конкретные практические случаи, выявленные судебной практикой и составляющие бесконечное многообразие форм. Часть цивилистов, наоборот, только с шиканой отождествляют единственную форму злоупотребления правом, а все остальные случаи относят к коллизионным проблемам самих юридических норм.
В большинстве учебников гражданского права и комментариях к ГК РФ использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке принято относить к конкретным формам злоупотребления правами. Однако при внимательном изучении ст. 10 ГК РФ становится ясным, что в ходе анализа невозможно выделить признаки, по которым были классифицированы эти формы: в первом случае речь идет о преследовании незаконной экономической цели - ограничение, т.е. воспрепятствование конкуренции, а во втором - злоупотребление доминирующим, т.е. преимущественным положением (а не гражданским правом). К тому же если учесть, что анализируемые формы злоупотребления правом создавались в 1992-1994 гг., необходимость включения их в ст. 10 ГК РФ можно объяснить острой экономической потребностью немедленного регулирования рынка дикого капитализма 90-х гг., когда принятие специального закона о конкуренции представлялось долгой процедурой, а серьезность экономической ситуации диктовала необходимость срочного реагирования на эту проблему.
Сегодня, на наш взгляд, наличие современного законодательства о конкуренции полностью выводит исследуемые категории из-под юрисдикции норм о злоупотреблении гражданскими правами.
В теоретическом плане классификацию форм злоупотребления правами можно проводить по различным признакам:
а) в зависимости от вины;
б) в зависимости от вида причиненного вреда;
в) по субъектному составу;
г) по предметам злоупотреблений (по видам имущества);
д) по объектам злоупотреблений (власть, право, интересы);
е) в зависимости от источника возникновения злоупотребительных ситуаций;
ж) по объему в содержании юридических норм;
з) по внешним критериям - разумность, добросовестность и т.п.
к) в зависимости от средств злоупотребления и т.д.
Нам же необходимо выбрать те типичные признаки злоупотребительного поведения, которые, так или иначе варьируясь, в совокупности не выходят за рамки самого понятия злоупотребление гражданским правом, данного нами в гл. III, и отражают его специфические стороны, облегчающие процедуру распознавания и квалификации злоупотребительных актов. Необходимые признаки злоупотребления правом, как мы говорили раньше, включают в себя:
а) наличие скрытой, запретной цели в недобросовестном поведении субъекта, что свидетельствует о четкости намерения, т.е. о прямом умысле;
б) использование в качестве средства для злоупотребления самого гражданского права (правомочия) либо обязанности;
в) наличие ситуации правовой неопределенности и невозможность вследствие этого применить специальные гражданско-правовые норм, непосредственно регулирующие спорное правоотношение, т.е. исключительность действия ст. 10 ГК РФ.
Сложность выявления и квалификации злоупотребительных действий не позволяет, на наш взгляд, надеяться на возможность выявить классификационные признаки по психическому отношению субъекта к своему деянию, т.е. в зависимости от вины и по видам умысла, как это делается в науке уголовного права. К тому же лицо, злоупотребляющее правом, в общем по обстоятельствам дела всегда осознает, что оно, осуществляя свое гражданское право, выходит за его пределы (определенные, в частности, ст. 10 ГК РФ) действовать разумно и добросовестно, не причиняя вреда другим. По сути это не только специфично-правовой, но и нравственный императив поведения человека в обществе. Нет ответа на вопрос о формах злоупотребления правом и в области разделения в зависимости от вида причиненного вреда при злоупотребительных актах.
Представляется важным отметить вывод, вытекающий из определения шиканы: поскольку шиканой признается действие субъекта исключительно с намерением причинить вред, то одним из условий проявления шиканы будет обязательное наличие подобного вреда для другого лица. Отсюда следует, что к другим формам злоупотребления правом будут относиться как минимум недобросовестные действия, не имеющие результатом объективный вред. Иным, отличным от наличного вреда, результатом могут быть, например, угроза причинения вреда; угроза нарушения чужого права; затрагивание интересов тех или иных лиц; блокировка чужих прав и т.д. Поскольку отличительным неоспоримым признаком шиканы является наличие исключительной цели - причинение вреда другому лицу, то все иные отличные от шиканы формы злоупотребления правом будут в своем проявлении иметь еще как минимум одну, внешне вполне правомерную цель. Практически к формам злоупотребления правом, кроме всего, нанесение вреда другому, а цель, направленную на удовлетворение собственного эгоистического интереса с равнодушным отношением к тому факту, причиняется ли этим вред другому лицу или нет.
Представляется ошибочной и классификация злоупотребительных актов по их объему в содержании юридических норм, т.е. фактически по количеству статей, так или иначе пресекающих возможные злоупотребления. Однако злоупотребление чем-либо и злоупотребление правом - суть разные вещи, которые нельзя смешивать, несмотря на терминологическое сходство. Критерии разумности, добросовестности, заботливости и т.п., несомненно, играют важнейшую роль при применении ст. 10 ГК РФ, но все же и они больше относятся к содержанию, чем к внешней форме исследуемого правонарушения, в то время как нам представляется важным выявить типичные случаи злоупотребления правом, классифицировать их через единые формы и вскрыть особенности и назначение каждой из них.
Поскольку ГК РФ в ст. 10 говорит о формах злоупотребления правом, необходимо предварительно уяснить смысл этого далеко не однозначного термина. «Любой предмет, явление или процесс обладает, - пишет Д.А. Керимов, - и своим содержанием, и своей формой. Нет содержания без формы, равно как нет формы без содержания. Вместе с тем каждый предмет, явление или процесс имеет специфическое содержание и соответствующую ему форму». Далее ученый справедливо замечает, что в праве следует различать внутреннюю и внешнюю формы. В частности, внутренней формой, к примеру, правовой нормы является система строения, способ связи частей, структура, определенным образом организующая содержание этой нормы. Обычно в литературе эту форму называют структурой правовой нормы (гипотеза, диспозиция, санкция). Внешняя форма правовой нормы - это выражение вовне внутренне организованного содержания ее. Обычно в литературе эту форму называют формой выражения права, нормативным актом или источником права в так называемом формальном смысле (закон, указ, постановление и т.д.).
Таким образом, внутренней формой, т.е. содержанием такого явления, как злоупотребление правом, будет единство трех выявленных нами ранее основных признаков, образующих его сущность, а внешней формой будет являться выражение вовне его организованного содержания. При этом саму форму образует та или иная устойчивая комбинация признаков, входящих в содержание понятия злоупотребление гражданским правом.
Итак, в контексте злоупотребления правом верной классификацией представляется та, в основе которой лежало бы юридическое начало. С точки зрения догматики, казалось бы, лучше всего расположить случаи злоупотребления правом по их возрастающей сложности. Несомненно, что позднейшие формы образуются из прежних путем сочетания различных юридических элементов. Но такая классификация предполагает уже выполненным подробный анализ каждой формы, между тем как ст. 10 ГК РФ сама по себе до сих пор возбуждает много споров о ее юридической природе.
При несомненной сложности задачи все же предлагаем следующие классификации внутренних форм злоупотребления правами:
) исходя из средств злоупотребления правом;
) исходя из цели злоупотребительных актов.
Средство злоупотребления правом - это то или иное гражданское право (обязанность), на которое формально опирается субъект злоупотребления, а в технико-юридическом плане - это та или иная норма, либо часть нормы, либо совокупность норм в гражданском праве, применяя которую лицо осуществляет недобросовестные действия. Классификация этих средств путем их детализации, на наш взгляд, образует следующие четыре формы злоупотребления правом: злоупотребление правом собственности; злоупотребление неимущественными правами (требованиями), и в особенности злоупотребление правом на свободу заключения договоров и формирование их условий; злоупотребление гражданско-правовыми обязанностями; злоупотребление правом на защиту (в том числе и возможностями ст. 10 ГК РФ). Необходимость разделения злоупотребления правом на четыре формы объясняется, во-первых, теоретическим подразделением всех прав на вещные и обязательственные, а во-вторых - особенностями самих злоупотребительных актов.
Если под вещными отношениями в гражданском праве понимают прежде всего право собственности, то под обязательственными - право требования. Право требования обычно опирается на то или иное обязательство и составляет суть права на «чужое» действие. При этом огромнейший пласт в обязательственных злоупотреблениях составляет право на свободу заключения договоров - как предусмотренных, так и не предусмотренных законами. Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ названпринцип свободы договора, он раскрыт и конкретизирован в ст. 421 ГК РФ. Автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах: во-первых, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК РФ, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора и заключения смешанного договора. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Кодекса) и др. В указанных свободах и кроются причины многих злоупотреблений в гражданских правоотношениях. Но, с другой стороны, отношения экономического оборота постоянно развиваются, и гражданское право в этой эволюции должно быть гибким, не тормозить естественное развитие отставанием правовых форм. В этом противоречии особая роль принадлежит юридической науке, которая в этих условиях должна добывать новые знания, повышающие эффективность гражданскоправовых норм. Сложность выявления анализируемой формы злоупотребления правом состоит в том, что договорное право в принципе имеет свой собственный юридический инструмент, пресекающий те или иные злоупотребления, - это институт недействительности сделок. Однако и эти меры могут оказаться неэффективными, если средством злоупотребления правом становится то или иное условие договора или, наоборот, сами нормы о недействительности сделок. Злоупотребление гражданско-правовыми обязанностями образует одну из особых форм злоупотребления правом. Выполнение своих обязанностей составляет суть чужого права (требования). Обычное неисполнение обязанности влечет применение определенных мер гражданско-правовой ответственности к должнику. Но в ряде случаев неисполнение может носить злоупотребительный характер, и тогда оно становится «подведомственно» ст. 10 ГК РФ. Теоретическое обоснование этой позиции было приведено выше, но в плане пресечения возможного недобросовестного поведения обязанного лица показательна ст. 404 ГК РФ, предусматривающая практически обязанность кредитора принять все необходимые, разумные меры, направленные на уменьшение убытков, причиняемых неисполнительностью должника. Закон предписывает кредитору добросовестно заботиться не только о своих интересах, но и об интересах должника, поскольку право на возмещение убытков не должно быть формальным и позволять злоупотреблять кому бы то ни было этой формальностью.
К форме злоупотребления гражданско-правовыми обязанностями чаще всего относятся и случаи злоупотребительного бездействия, когда субъект права, имея возможность к разумной обоюдной выгоде сторон реализовать свое право, тем не менее недобросовестно бездействует, выискивая для себя незаконные дополнительные выгоды и нанося убытки контрагенту. Такая ситуация может возникнуть, когда, например, кредитор, одновременно являясь должником по другому обязательству и имея возможность произвести зачет однородных встречных требований (ст. 410 ГК РФ), тем не менее настаивает на удовлетворении своих требований, одновременно блокируя тем или иным способом исполнение своих обязательств.
Злоупотребление правом на защиту - одна из распространенных, но сложнейших форм злоупотребительного поведения. Способы защиты гражданских прав в общем плане перечислены в ст. 12 ГК РФ, а также непосредственно в ст. 10 ГК РФ. Нередки случаи, когда кредитор, обратившийся за защитой в суд, сталкивается со встречными требованиями должника, преследующими цель затянуть спор или уйти от ответственности. Так, в денежных требованиях должник (ответчик по делу) заявляет иск о признании договора, по которому он уже получил и использовал товар, недействительным по мотиву мнимости сделки, ее заинтересованности и т.п. Недобросовестный заявитель встречного требования о недействительности сделки обычно исполнение обязательства по сделке уже принял, но по определенным причинам не хочет делать встречного представления. Поэтому мотив отказа от выполнения своего обязательства у заявителя обычно один - сделка недействительна, а значит, мы ее не должны исполнять; то, что такую же недействительную сделку уже исполнил контрагент, считаем его проблемой. У заявителя в этом случае нет действительного юридического интереса, кроме как выиграть время, попользоваться чужим имуществом, склонить контрагента к мировому соглашению, вместо товара вернуть ему компенсацию без денежной неустойки и т.п.
Классификация форм злоупотребления правом по целям вызывает особый интерес, поскольку именно скрытая и незаконная цель образует один из важнейших признаков злоупотребительного поведения. В зависимости от цели злоупотребление правом предлагается подразделить на следующие формы:
а) злоупотребление правом с единственным намерением, т.е. с исключительной целью - причинить вред другому лицу (шикана);
б) злоупотребление правом с целью обогащения, т.е. с целью получения имущественной выгоды (наживы);
в) злоупотребление правом с целью избегания (уклонения) от выполнения своих обязанностей;
г) злоупотребление правом с целью воспрепятствования, блокировки реализации субъективных прав кредиторов на их защиту и восстановление.
Злоупотребление правом в форме шиканы как действия с исключительным намерением причинить вред другому лицу стало классическим примером злоупотребительного поведения. Некоторые ученые признают ее единственной формой злоупотребления правом и отсюда делают вывод, вслед за М.М. Агарковым, о наличии лишь проблемы коллизионности гражданско-правовых норм. На наш взгляд, именно яркость шиканы (через исключительность намерения) сподвигла законодателя на размещение этой формы непосредственно в ст. 10 ГК РФ. Однако это отнюдь не исключает проявления других форм злоупотребления правом, кроме шиканы, поскольку причинение вреда другому лицу использованием права исключительно ради своего удовольствия - это удел психически нездоровых людей и представляет собой хотя и яркие, но редкие случаи. Иные формы злоупотребления правом будут не разновидностями шиканы, а параллельными ей формами и в рамках содержания исследуемого правонарушения.
За недобросовестным поведением чаще всего кроется определенная корыстная цель - получение в том или ином виде имущественной выгоды. Общим принципом кондикции остается сформулированное Помпонием правило: Согласно природе справедливо, чтобы никто не обогащался в ущерб другому лицу. Злоупотребление правом с целью собственного обогащения образует самостоятельную классификационную форму, при которой нарушителю безразлично, по большому счету, материальное либо психическое положение пострадавшего; он увлечен своей целью - обогатиться, в том числе с помощью имеющихся у него правовых средств.
В качестве наиболее распространенной формы злоупотребления правом можно выделить действия лица с конкретной целью - избегание, уклонение от выполнения своих гражданско-правовых обязанностей. Но и в этом случае управомоченный субъект ссылается на ту или иную норму права (правомочие) либо условие договора, которые, по его мнению, не позволяют ему исполнить свою обязанность. При этом субъект имеет фактическую возможность исполнить свое обязательство.
Наиболее изощренной формой злоупотребительного поведения являются действия с целью воспрепятствования, блокировки реализации субъективных гражданских прав кредиторов на их защиту и восстановление. Чаще всего подобная форма проявляется при предъявлении кредитором в суд требования к должнику, который в качестве возражения при этом выдвигает те или иные встречные требования. В большинстве случаев эта форма представляет собой субъективную сторону злоупотребления правом на защиту, но иногда представляет собой собственные злоупотребительные схемы (например, реализация имущества с целью сокрытия от выполнения законных требований кредиторов).
Таким образом, необходимо отметить, что злоупотребление правом на защиту имеет устойчивую тенденцию к росту, поскольку опирается не только на материальное - гражданское право, но и на процессуальное (АПК РФ, ГПК РФ), которое реализует, в свою очередь, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Принцип доступности судебной защиты, таким образом, вместе с гражданско-правовыми средствами защиты все чаще становится орудием для злоупотребления правом. Науке, законодательству и правоприменительной деятельности предстоит выработать собственные эффективные меры противодействия этим злоупотребительным явлениям.
Глава 2. Злоупотребление гражданским правом и ответственность по российскому гражданскому законодательству
2.1 Злоупотребление гражданским правом в российском законодательстве и судебной практике
Гражданский кодекс (ст.10) устанавливает общий запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах. Кодекс не содержит определение понятия «злоупотребление правом», что само по себе является аномальным явлением.
Понятие «злоупотребление правом» - это «есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения».
Достаточно спорным является вопрос о соотношении понятий «злоупотребление правом» и «превышением правом». По мнению В.И. Емельянова, «злоупотребляя полномочиями, управляющий причиняет вред лицу, в интересах которого должно осуществляться управление. Если же он, используя свои полномочия, причинит вред третьим лицам или обществу в целом, то эти действия будут являться превышением полномочий». При этом различие между указанными понятиями автор диссертации раскрывает путем сравнения ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» и ст.286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Применительно к гражданскому праву В.И. Емельянов приводит случаи, ошибочно относимые к злоупотреблениям гражданским правом. Например, случаи, о которых идет речь в ст. 249, 284, 293, 341 ГК РФ. В названных четырех статьях указаны признаки конкретных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения. Так, в ст. 284 ГК РФ - это не возведение строения или не выращивание сельскохозяйственных культур на земельном участке в течение определенного времени; в ст. 240 и 293 ГК - бесхозяйственное содержание, соответственно, культурных ценностей или жилого помещения; в ст. 241 ГК - нарушение норм, регламентирующих обращение с животными. В указанных случаях, как считает В.И. Емельянов, субъект, используя свое право, выходит за границы дозволенного поведения, которые установлены не целевым предписанием, а запретом определенных действий. Кроме этого, вряд ли целесообразно механически переносить положения Уголовного кодекса на отношения, регулируемые нормами ГК РФ.
Защита права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
Однако, наличие факта противоправного поведения злоупотребляющего лица и его вина - это два разных условия состава гражданского правонарушения. Первое условие доказывается, по общему правилу, истцом, а второе предполагается в силу презумпции. Поскольку вина презюмируется, постольку истец должен в суде доказать иное - отсутствие собственной вины.
Внешне злоупотребление правом проявляется в различных формах. ГК РФ называет следующие формы: осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции; злоупотребление доминирующим положением на рынке. В науке гражданского права конкретные формы злоупотребления правом разделяют на два вида: а) злоупотребление правом, совершенное в форме действия, осуществляемого исключительно с намерением причинить вред другому лицу или шикана; б) злоупотребление правом, совершенное без намерения причинить вред, но объективно причиняющее такой вред другому лицу.
Граждане Иванов Н.В., Чеблуков И.Г., Шкиренко В.М. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - общество "Сибтехгаз", общество) о признании недействительным решения совета директоров общества "Сибтехгаз" об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 14.06.2011 N 191, обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в течение 70 дней с момента вынесения решения по настоящему делу с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров, и избрании в совет директоров Галдиной А.В., Григорьевой С.В., Сваровской Н.П., Старостиной Т.В., Шафранской О.А.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Иванов Н.В., Чеблуков И.Г. и Шкиренко В.М., являясь владельцами более 10 процентов голосующих акций общества "Сибтехгаз", 08.06.2011 направили в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия, предложив внести в повестку дня собрания вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом общем собрании, и об избрании в связи с этим новых членов совета директоров, а также включить в список кандидатов для избрания в совет директоров Галдину А.В., Григорьеву С.В., Сваровскую Н.П., Старостину Т.В., Шафранскую О.А.
Решением совета директоров общества "Сибтехгаз", оформленным протоколом от 14.06.2011 N 191, отказано в проведении собрания по следующим основаниям. В силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества, в частности в случае несоответствия предложения о выдвижении кандидатов пункту 4 названной статьи Закона. Данным пунктом предусмотрено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать помимо имени каждого предлагаемого кандидата и наименования органа, для избрания в который он предлагается, иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами акционерного общества. Это, по мнению совета директоров общества "Сибтехгаз", означает, что кандидатуры, предложенные для избрания в совет директоров общества, должны соответствовать требованиям, установленным его внутренним документом - Положением о совете директоров ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., утвержденным общим собранием акционеров общества (протокол от 24.04.2009 N 18) (далее - Положение). Согласно пункту 5 Положения лица, не имеющие высшего образования и десятилетнего опыта работы в соответствующей отрасли или пятилетнего опыта работы в обществе, не могут быть членами совета директоров. Поскольку предложенные кандидатуры не отвечали требованиям, предусмотренным пунктом 5 Положения, совет директоров счел предложение Иванова Н.В., Чеблукова И.Г. и Шкиренко В.М. не соответствующим пункту 4 статьи 53 Закона и в связи с этим отказал как во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, так и в созыве собрания.
Иванов Н.В., Чеблуков И.Г. и Шкиренко В.М., полагая, что отказ совета директоров в созыве собрания противоречит положениям статей 53, 55 Закона об акционерных обществах и ограничивает их право на участие в управлении обществом, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая правомерным отказ совета директоров общества "Сибтехгаз" в созыве собрания, суды первой и кассационной инстанций не учли, что пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества. В соответствии с названной нормой такими основаниями являются:
несоблюдение установленного статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
несоблюдение требований к количеству акций (не менее 10 процентов голосующих акций), принадлежащих акционерам (акционеру), требующим созыва внеочередного общего собрания акционеров;
несоответствие вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, требованиям компетенции общего собрания и (или) требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В обжалуемом решении совета директоров общества "Сибтехгаз" не приведено ни одно из перечисленных оснований.
Кроме того, из положений пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах следует, что одним из оснований для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества является несоответствие предложения о выдвижении кандидатов требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона.
Согласно пункту 4 статьи 53 Закона предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
По смыслу указанных норм совет директоров акционерного общества может отказать во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган такого общества в случае, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 53 Закона, и сведения, необходимость указания которых предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного общества. При этом проверка соответствия кандидатов каким-либо требованиям советом директоров не осуществляется.
Следовательно, отказ во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по мотиву несоответствия предлагаемых кандидатов требованиям Положения противоречит статье 53 Закона об акционерных обществах.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, так как соответствует законодательству и материалам дела..."
Вывод из судебной практики: Неуведомление (ненадлежащее уведомление) члена совета директоров о проведении заседания является основанием для признания недействительным решения совета директоров как принятого с существенным нарушением.
Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ внесены изменения и дополнения в Гражданский кодекс РФ. С 01.09.2014 юридические лица подразделяются на корпоративные (корпорации) и унитарные (ст. 65.1 ГК РФ). Акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам и могут иметь статус публичного или непубличного общества (ст. 66.3 ГК РФ). В силу ст. 65.3 ГК РФ, посвященной управлению в корпорации, наряду с исполнительными органами в корпорации может быть создан коллегиальный орган управления - наблюдательный или иной совет. Поскольку ранее применялся термин "совет директоров (наблюдательный совет)", который в настоящее время сохраняется в Законе об акционерных обществах, здесь и далее термин "коллегиальный орган управления" используется наравне с термином "совет директоров (наблюдательный совет)".
Таким образом, категория «злоупотребление гражданским правом» обладает не только сложностями теоретического порядка. Она вызывает много противоречий и в правоприменительной практике.
2.2 Ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству
Субъектом ответственности за злоупотребление правом может быть только управомоченное лицо, реализующее свое право с целью причинения вреда другому, либо хотя и не преследующее эту цель, но объективно вред причиняющее. Лицо, действующее, не имея на то права, либо выходящее за пределы его содержания, даже если его целью является ущемление чужих интересов, не совершает злоупотребление правом. Последнее, никогда не является действием без права.
Неосторожное причинение вреда в рамках осуществления лицом, принадлежащего ему гражданского права, должно дополнительно оцениваться судом. В том случае, когда безвредное использование данного правомочия невозможно, если его вообще осуществлять, то приоритет должен быть отдан управомоченному лицу, как обладателю юридически обеспеченной возможности действовать. В этой связи, суд должен исключить при квалификации злоупотребления правом ситуации, при которых причиняемый третьим лицам вред является следствием обычной эксплуатации вещи и должен расцениваться как разумно-терпимым.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в качестве субъектов злоупотребления правом указываются граждане и юридические лица. Можно предположить, что данный вид правонарушения могут совершать Российская Федерация и ее субъекты, а также муниципальные образования. Данная посылка основывается на положениях пункта 2 статьи 124 ГК, предусматривающего, что к данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Следует отметить, что статья 10 ГК РФ, устанавливающая запрет злоупотребления правом, распространяется на всех вышеназванных субъектов независимо от каких-либо условий. Однако ответственность за ее нарушение несут только полностью дееспособные лица. Таким образом, ответственность за совершение злоупотребления правом могут нести граждане, юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования, приобретающие и осуществляющие субъективные права и обязанности через свои органы власти. Однако субъектный состав ограничивается кругом управомоченных лиц, обладающих полной дееспособностью и действующих лишь затем, чтобы ущемить права и интересы другого лица, либо без этой цели, но объективно вред причиняющих.
Кроме того, субъектами ответственности за совершение злоупотребления правом в ряде случаев могут быть и иностранные физические и юридические лица. Это положение основывается на части 3 статьи 62 Конституции РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные лица пользуются всеми процессуальными правами наравне с российскими гражданами.
Судебной практике известны случаи, когда истцу - иностранному физическому или юридическому лицу - отказывается в удовлетворении его требований на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ по мотивам совершения им шиканы.
Так, иностранная торговая фирма обратилась в арбитражный суд с иском к российскому коммерческому банку о взыскании крупной суммы по банковской гарантии, которая была выдана в обеспечение внешнеэкономического контракта в 1995 году. Ответчик предъявил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной со ссылкой на то обстоятельство, что истец злоупотребил доверием банка.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что контракт международной купли-продажи товара предусматривал в качестве обеспечения сделки залог имущества продавца в виде двух морских судов. Согласно условиям контракта в случае невыполнения обязательств продавца по поставке товара покупатель получал право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, переходящего в его собственность в порядке, предусмотренном законодательством иностранного государства.
После поступления имущества в залог покупатель заблаговременно оплатил товар по предусмотренной внешнеэкономическим контрактом цене. Одновременно стороны обратились в российский банк с просьбой выдать гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения российской фирмой основного обязательства, связанного с поставкой товара за рубеж. При этом ни бенефициар, ни принципал не поставили банк в известность о том, что внешнеэкономический контракт содержит развернутые условия о залоге имущества продавца и что передача имущества в залог на территорию иностранного государства состоялась. Банк гарантию выдал. Предусмотренная внешнеэкономическим контрактом поставка товара не состоялась. Бенефициар предъявил гаранту требование о платеже, сославшись на то, что принципал не поставил товар. Обосновывая свои требования к банку, он ссылался на пункт 2 статьи 376 ГК РФ, подчеркивая, что по договору гарантии применимым является российское законодательство, по которому, если гаранту до удовлетворения требования стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.
Банк-гарант утверждал, что бенефициар ввел его в заблуждение, не сообщив, что обязательства российской стороны по внешнеторговому контракту уже выполнены обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге. Последнее обстоятельство гарант расценивал как злоупотребление правом на получение гарантии по российскому законодательству, ссылаясь на статью 10 ГК РФ. При разрешении спора судом было установлено, что применимым правом по договору гарантии является законодательство Российской Федерации. Фактически бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил возмещение за невыполнение условий внешнеэкономического контракта из заложенного имущества на территории иностранного государства. С учетом этого для требований по гарантии в Российской Федерации не имелось достаточных оснований. Поэтому суд расценил требование бенефициара по выплате гарантии как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований.
Следует отметить, что общим последствием нарушения указанными выше субъектами запрета злоупотребления правом, установленного в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, является возможность отказа нарушителю со стороны суда, арбитражного или третейского суда в защите его права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В России четко закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Установленные статьей 10 ГК РФ запреты не нарушают свободы осуществления гражданских прав, если понимать свободу в осуществлении субъективных гражданских прав как право делать все, что не вредит другим лицам, не нарушает их прав и законных интересов.
Прежде всего, запрещены такие действия граждан и юридических лиц, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Осуществление прав с целью причинить вред, т.н. «шикана», запрещено гражданскими законами ряда европейских государств.
Наряду с шиканой ст. 10 запрещает злоупотребление правом и в иных формах: а) поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред; б) злоупотребление доминирующим положением на рынке определенного товара, имеющее своим результатом ущемление интересов других лиц и (или) ограничение конкуренции.
Поскольку в п. 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, включена норма, презюмирующая разумность и добросовестность действий субъектов гражданского права, можно полагать, что неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. В частности, недобросовестная конкуренция и недобросовестная реклама являются формами злоупотребления правом. Возможны и иные формы злоупотребления правом.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря; Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. от 30.11.1994 N 51-ФЗ, в ред. от 06.04.2015 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. 05 декабря № 32. ст. 3301.
.Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, не злоупотребление гражданскими правами. - М., «Лекс-Книга» 2010. С.75
.Жиганов А.Н. Злоупотребление гражданским правом в российском законодательстве и судебной практике// Журнал РОСНОУ 2008. - №5. - С. 13-15
.Исмагилов Р. Р. Злоупотребление правом или право злоупотребления // Право и политика. Международный научный журнал. 2009. № 7. C. 50-51.
.Одегнал Е.А. Соотношение понятий «злоупотребление правом» и «правонарушение»// Юрист 2011. - №1. - С. 8-12.
.Пашин В.М. Последствия злоупотребления правом// Законодательство 2010. - №12. - С.32-36.
.Покровский И.А. Проблемы прочности права. Вопрос у субъективном гражданском праве и злоупотреблении правом// Закон 2008. - №5. - 121-127.
.Рудченко С.Д. Проблема и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом// Журнал Российского права 2005. - №11. - С. 143.
.Радченко С.Д. Злоупотребление правом в денежных обязательствах// Право и экономика 2009. - №1. - С.44-50.
.Суханов Е. А. Гражданское право: В 2 т., Т. 1: Учебник. - М.: Издательство БЕК, 2008. - с.68
.Уруков В.Н. Пределы осуществления гражданского права// Право и экономика 2009. №3. С. 56-60.
.Фаткуллин Ф. Н. Основы учения о праве и государстве: Учебное пособие. - Казань, 2007. - с.93
.Черниловский З.М. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права: Учебное пособие. Сост. В. Н. Садиков. - М., 2010. - с.118
.Дело А45-13660/2011: // http://docs.cntd.ru/document/454670021