Договор складского хранения

Договор складского хранения

Договор складского хранения

Оглавление

Введение

Глава 1. Общие положения о хранении

.1 Понятие договора хранения

.2 Элементы договора хранения

Глава 2. Понятие и особенности договора складского хранения

.1 Понятие и правовое регулирование договора складского хранения

.2 Стороны договора складского хранения

Глава 3. Виды и юридическое значение складских документов

.1 Двойное складское и залоговое свидетельства

.2 Простое складское свидетельство

.3 Складская квитанция

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы. Договор хранения на сегодняшний день выступает в качестве одного из самых распространённых видов правовых договоров. Необходимость в обеспечении сохранности и безопасности имущества в случаях, когда его владелец не имеет возможности оберегать его, давно породила особый тип правовых отношений и норм. В услугах хранения нуждаются, как обычные физические лица, например граждане, передающие предметы одежды и личные вещи в театральный гардероб, пассажиры, использующие камеры хранения на вокзалах и в аэропортах, так и юридические лица, компании, стремящиеся к сохранению своих материальных ценностей в процессе их непрерывного оборота. Во всех перечисленных и схожих случаях проявляется одна и та же потребность - сохранение имущества.

Знаменитый отечественный юрист Шершеневич Г.Ф. писал: «хранение вещи представляет особого рода услуги, личное действие, и с этой стороны поклажа приближается к личному найму». Но современный мир характеризуется развитой системой предоставления услуг по хранению имущества, поэтому правовое регулирование данного вида отношений подвергается пристальному вниманию правоведов. После вступления в силу второй части Гражданского Кодекса РФ нормы относительно хранения имущества были значительно детализированы, хотя и до этого они подробно рассматривались в российском законодательстве.

Складские помещения, рассчитанные на хранение товаров, играют особую роль среди прочих профессиональных хранителей. Стремительное развитие торговых отношений внутри государства и за его пределами, рост объемов продаж товаров порождают необходимость в постоянном складировании товаров, то есть в расширении сети складских помещений. В иностранных государствах товарные склады объединены в единую мощную индустрию, организованную на законодательном уровне. При этом во время хранения на складе товары нередко подвергаются дополнительной обработке, например, сушке, очистке от загрязнений, упаковыванию в специальную защитную тару, окрашиванию и т.д. Не являются редкостью операции по переупаковке товаров, их сортировке, тестированию и погрузке.

Все эти вопросы требуют четкого правового регулирования. Между тем, как будет показано ниже, ситуация в данной области далеко не идеальна, чем и обусловлена актуальность выбранной нами темы работы.

Целью настоящей работы является изучение правовых аспектов складского хранения.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

) дать характеристику договора хранения, определив его понятие и основные черты;

) отдельно рассмотреть понятие и правовой статус сторон договора хранения на складе.

) определить роль складских и залоговых свидетельств среди ценных бумаг.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора складского хранения.

Предмет исследования - нормы российского законодательства, регулирующие данные отношения.

Степень разработанности темы. Как показывает анализ современной юридической литературы, проблема определения места договора складского хранения была предметом внимания известных российских ученых, среди которых следует назвать имена: Мейера Д.И. Суханова Е.А., Иоффе О.С., Кудашкина А.В. и др.

В работе анализируется законодательство о правах и обязанностях сторон договора складского хранения.

Для решения поставленных задач нами использовались как общенаучные методы, так и частноправовые методы исследования. Так при оценке правовой природы института хранения товара на складе применялись методы формально-юридического, логического, функционального анализа.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных цивилистов.

В своей теоретической основе настоящая работа опирается на работы дореволюционных российских правоведов - Е.В. Васьковского, Д.Д. Грима, А.С. Кривцова, др. Автором широко использованы исследования отечественных ученых-юристов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, М.И. Брагинского, К.Б. Ярошенко и др.

Эмпирическая основа исследования. Была проанализирована и обобщена как официальная, так и неопубликованная судебная практика в сфере защиты прав сторон договора складского хранения.

Практическая значимость. Выводы и рекомендации, представленные в настоящем исследовании должны способствовать совершенствованию деятельности профессиональных участников складского хранения в вопросах правильного заключения договоров.

Работа состоит из введения, трех глав и заключения.

В первой главе содержатся общие положения о хранении. Во второй главе раскрываются особенности и правовое положение сторон договора складского хранения. В третьей главе изучены проблемы правового регулирования складских документов.

Глава 1. Общие положения о хранении

.1 Понятие договора хранения

В Гражданском Кодексе РФ (далее ГК) под договором хранения понимается соглашение сторона, при котором одна из них - поклажедатель, передает другой - хранителю предметы, обладающие для него ценностью, на хранение с последующим возвратом предметов в полном объеме и в первоначальном виде, без порчи и повреждений (п. 1 ст. 886).

Договор о хранении можно отнести к типу соглашений о предоставлении услуг. По мнению Шершеневича Г.Ф., которое стоит повторить «хранение вещи представляет особого рода услуги, личное действие, и с этой стороны поклажа приближается к личному найму» . Понимание договора о хранении, как разновидности платного оказания услуг надолго закрепилось в юридической науке и законодательстве. Такая норма содержалась в ГК 1964 г., до тех пора пока новый кодекс не вынес соглашения об оказании возмездных услуг в обособленный раздел (39), где фиксировались отдельные виды предоставления платных услуг и их правила. В числе этих услуг оказалось и хранение (п. 2 ст. 779 ГК).

Среди всего разнообразия услуг хранение можно причислить к наиболее востребованным, ведь его конченой целью является защита имущества от порчи и кражи. Подобные услуги необходимы всем слоям населения и организациям, поскольку отражают их имущественные интересы. В целом речь идет о гарантии и защите материальных прав физических и юридических лиц.

Порой хранитель имущества, обязующийся обеспечивать его безопасность, может заключить договор хранения данного имущества с третьей стороной, то есть, как бы перепоручить попечение о сохранности имущества. Происходит физическое движение вещей. Такие ситуации предусмотрены ст. 1003 и 1004 ГК, в которых указано, что комиссионер, у которого осталось имущество после аннулирования договора комиссии без распоряжений комитента по поводу данного имущества имеет право сдать его на хранение. Договор хранения будет подлежать урегулированию гл. 47 ГК. Соглашение о комиссии касается только материальных последствий подписания договора о хранении имущества для комитента. Комиссионеру возмещаются затраты на хранение имущества.

Для отношений хранения предметов присуща не только востребованность, но и многообразие. Журнал «Закон» представляет нашему вниманию свыше пяти десятков нормативно-правовых актов различного уровня, касающихся вопросов хранения товаров и пр. имущества. Они рассматривают как ситуации хранения материальных ценностей в экономической сфере, так и договоры хранения конкретных вещей или товаров. И этот список правовых источников, по мнению экспертов, является неполным. Договор о хранении в числе прочих типов договоров обладает наибольшим количеством видов соглашения специального урегулирования. Так в главе, посвященной характеристике соглашений о купле-продаже фугируют семь видов договоров, в главе о подряде - четыре вида, а в главе, описывающей правила предоставления услуг хранения, - восемь видов договоров.

В зависимости от того, какое место отводится хранению принято выделять также два типа смешанных договоров о предоставлении услуг одной стороной другой.

Первому типу присуще главенство отношений хранения согласно составленному договору. К.А. Графе отмечал, что «в подобных случаях обязанность одной стороны хранить имущество другой стороны возникает не как основная обязанность, составляющая цель самого договора, а лишь как сопутствующая, дополнительная обязанность» . Например, при составлении договора об осуществлении транспортной экспедиции, в него может быть включен пункт о хранении перевозимых грузов (п. 1 ст. 801 ГК). Схожая ситуация может наблюдаться при подписании договоров о купле-продаже, подрядных работах, поручении, комиссии. В случае с подрядом имеет место хранение материально-технических ресурсов, владельцем которых является заказчик.

Но на практике складываются и абсолютные иные обстоятельства. Например, иногда хранитель, как одна из стороны правовых отношений обязуется выполнять действия по выполнению условий иных договоров. Так, хранитель по условиям договора может принять на себя обязанности подрядчика при организации работ по сохранению полученных ценностей, перевозчика, экспедитора при транспортировке грузов, принятых на хранение, а также при доставке имущества поклажедателю по истечению договора о хранении. На таможенном складе по условиям договора о хранении могут осуществляться девять операций для сохранения имущества и около тринадцати операций по подготовке имущества к транспортировке и продаже.

Но, т.к. гл. 47 ГК основана на принципе субсидиарности в подобных случаях, нормы основного договора действуют лишь тогда, когда имеет место хранение имущества как таковое. В качестве примера приведем дело, рассмотренное Высшим Арбитражным Судом РФ. От заказчика, передавшего материалы, необходимые для проведения работ, подрядчик стал требовать плату за их хранение в размере их стоимости. При выяснении всех обстоятельств дела действительно был подтверждён факт передачи материалов от заказчика к подрядчику, но последний не обеспечил их сохранности и они были уничтожены во время пожара в помещениях, принадлежащих подрядчику. По решению арбитражного суда первой инстанции, сославшегося на ст. 714 ГК вина в гибели имущества была возложена на подрядчика. Кассационная инстанция не согласилась с решением суда. По ее мнению норма о риске случайного уничтожения, содержащаяся в ст. 705 и 714 ГК не применима в данном случае потому что «по поводу переданных для переработки подрядчику материалов у подрядчика и заказчика возникли обязательства, связанные с хранением, которые регулируются нормами, содержащимися в гл. 47 ГК». Подразумевалось, что хранитель, в отличие подрядчика не несет ответственности за случайное уничтожение переданного на хранение имущества. С этой точкой зрения согласился и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Нормы, аналогичные данной, содержаться в 63 АПК РФ. Данные юридические директивы делают акцент на том, что хранитель обязан предпринимать все возможные меры для сохранения вещественных доказательств, наряду с судебными органами. Сохранность ведомственных актов относительного ведения уголовного дела регулируется ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нормативно-правовыми актами Правительства РФ, развивающими и дополняющими ее положения.

Единство целей заключения соглашений о хранении и охране, а, значит, и возможность использованию по отношению к ним стандартизированных норм, подкрепляются указанием в ГК РФ в качестве особого вида хранения - сбережение материальных ценностей в банковских сейфах для индивидуальных клиентов. То есть пользователи получают в распоряжении отдельный сейф с гарантией того, что посторонние лица не смогут проникнуть в него, похитить или испортить, находящиеся в нем вещи. Также можно отметить, что договора хранения могут быть направлены на защиту как движимого имущества, так и недвижимости. Например, секвестр, как особый договор предполагает, что в качестве предмета хранения может выступать и движимое и недвижимое имущество (п. 3 ст. 926 ГК).

Нередко возникает вопрос о том, какие нормы права могут быть применены для отношений по охране имущества, пока на правовом уровне не закреплен соответствующий вид соглашений о хранении. Мы полагаем, что необходимо использовать нормы о хранении, не вступающие в противоречие с особенностями охранных правоотношений.

Нерегулярное хранение вещей призвано оказать услуги поклажедателю, а вот заем имущества направлен на обеспечение интересов стороны, принимающей имущество, то есть хранителя - заемщика, получающего право на отсрочку ответного предоставления имущества. Даже если при обезличенном хранении возвращается не то же самое, а подобное имущество, радикальное отличие между отношениями хранения и займа не исчезают. Если хранитель вещей сберегает их на праве обезличенного хранения, он все равно не может извлекать выгоду от находящегося у него имущества. В противном случае оплату за акт хранения производил бы не поклажедатель, а сам хранитель. Обезличение вещей предоставляет хранителю только право смешивать одни предметы с другими предметами подобного класса, качества, что принадлежат иным поклажедателям, если от смешения имущества поклажедатели не понесут ущерб.

Даже наличие в ст. 918 ГК нормы о том, что хранитель в некоторых случаях может распоряжаться переданными ему вещами не нарушает общего правила о невозможности извлечением выгоды хранителем. В данном случае право распоряжение возникает в результате заключения смешанного договора на хранение и заем имущества. При этом акцент делается именно на заемных обязательствах, поскольку хранитель получает экономическую пользу от передачи имущества. Поэтому ст. 918 ГК предполагает применение в случае возникновения таких правовых отношений указаний гл. 42 ГК о займе. Особенности хранения вещей на товарном складе нуждаются в применении норм о хранении только для установления сроков и места обратной передачи товаров.

В ином случае к хранителю со стороны поклажедателя был выдвинут иск с требованием возместить ущерб, причиненный потерей переданных на хранение предметов. Размер убытков определялся как совокупность стоимости предметов и суммы неполученной экономической выгоды. Хранитель оспаривал возмещение размера утраченной выгоды, т.к. по его мнению, в договоре хранения не была указана платность предоставления услуги, то есть хранение можно было считать безвозмездным. А по условиям п. 2 ст. 902 ГК возмещение ущерба при утрате имущества хранимого безвозмездного осуществляется лишь в сумме стоимости потерянных ценностей. Но суд отклонил доводы хранителя, ведь согласно ст. ст. 896, 897 ГК соглашение о хранении имущества, когда в качестве его сторон выступают предприниматели, предполагает возмездное хранение. На хранителя возлагается бремя доказывания безвозмездности. Так как в этом случае хранитель не смог доказать обратное, договор был признан возмездным и хранитель обязан возместить ущерб в полном размере по требованию поклажедателя (п. 1 ст. 902 ГК).

Тот факт, что хранение относится к юридическим отношениям по оказанию услуг, предоставляет возможность выделить договор хранения из группы соглашений иной направленности. На это следует обратить особое внимание, ведь при определенном сходстве с другими обязательствами хранение предопределяет принципиально иной механизм правового регулирования. Например, хранение похоже на аренду, ведь в обоих случаях имущество передается во временно владение с последующим возвратом. Но при составлении договора аренды основное договорное действие осуществляет арендодатель, а при составлении договора хранения - хранитель, то есть лицо не передающее, а получающее во владение имущество.

При изучении хранения выделяется и объем полномочий хранителя по отношению к полученному им имуществу. Он имеет право владеть им, но не распоряжаться. Право распоряжения предоставляется лишь как исключительное, когда оно является средством обеспечения сохранности имущества (ст. 892 ГК).

При практической реализации отношений хранения поклажедатель может предоставлять хранителю право распоряжения имущества даже, если от этого не зависит его сохранность. Фактически право пользования выходит за пределы института хранения. В данном случае сложно определить нормы, регулирующие подобные отношения. При решении вопроса о выборе норм регулирования, следует помнить, что имеет место смешанный договор с элементами хранения и аренды, а возможно и ссуды, в случае бесплатного предоставления услуг. Соответственно выбираются нормы, регулирующие институт хранения, аренды или ссуды (п. 3 ст. 421 ГК).

Некоторые товары, в меру их специфических качеств при обезличенном хранении предполагает распоряжение ими со стороны хранителя. Но так как распоряжение имуществом невозможно по договору хранения, то обязательство хранения исключается. Например, если хранителю переданы деньги, которые не могут храниться иначе, как обезличено, он может ими распоряжаться, а, значит, нивелируются сама сущность услуги хранения. Поэтому в правовой литературе указано, что «деньги могут быть предметом договора хранения, если они не обезличиваются. В противном случае правильнее определять соглашение как договор займа (гл. 42) или договор банковского вклада (гл. 44)».

Если рассматривать хранение вещей, как обязательства по выполнению работ, то и в этом случае мы увидим их коренное отличие от юридической ответственности обязательств этого типа. Причина отличия кроется в специфическом характере операций, направленных на сохранение имущества, а значит, и в специфике конечно результата соглашения о хранении.

Характерной чертой хранения является то обстоятельство, что хоть услуга и потребляется в процессе ее предоставления, все равно сам процесс нацелен на конечный результат - возвращение сохраненного имущества его владельцу в соответствующем состоянии в сроки, указанные в договоре. Если хранитель не обеспечил сохранность имущества, он должен нести ответственность, невзирая на то, до какого срока имущество оставалось сохранным, и как долго хранитель добросовестно оказывал услугу хранения. Для поклажедателя важен конечный результат. Поэтому в абз. 2 п. 3 ст. 896 ГК содержится положение о том, что при досрочном прекращении действия договора хранения хранитель не имеет права требовать оплаты за оставшийся неиспользованный срок хранения. А если вознаграждение было получено им ранее, то часть суммы за время неиспользованной услуги должна быть возвращена поклажедателю.

С сожалением можно констатировать, что на практике эта специфика договора хранения не всегда учитывается.

Так, по одному из судебных разбирательств суд удовлетворил требования хранителя о получении оплаты за хранение автомобиля за период, пока он не был угнан, хотя кража произошла по вине хранителя, и этот фак был установлен. По воле кассационного суда предыдущее решение было отменено, поскольку результат договора хранения (получение владельцем автомобиля в установленное время) не был достигнут, а значит, его не обеспечил истец, не имеющий права на вознаграждение вследствие не выполнения условий договора.

К тому же услуга по обеспечению сохранности имущества обладает спецификой, что должна быть отражена на законодательном уровне.

Хранение, как услуга, может предоставляться не только владельцу имущества, но и другим лицам, выступающим в качестве поклажедателя, если это не противоречит закону.

Между Главным управлением Министерства юстиции РФ и ООО (исполнителем) был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому исполнитель взял на себя обязанности по перевозке, хранению, сбору и продаже имущества, что было арестовано органами Министерства, а именно службой судебных приставов. По условиям договора все средства, полученные от продажи арестованного имущества, за исключением вознаграждения, причитающегося исполнителю, на протяжении трех банковских дней с момента реализации вещей зачисляются на депозитный счет одного из подразделений службы судебных приставов. Арестованное имущество, которое приставы изъяли у должников было передано ООО, составлены акты хранения. Но переданное исполнителю имущество не было возвращено по требованию работников службы судебных приставов. Главное управление Федеральной службы судебных приставов было вынуждено подать иск в арбитражный суд на возмещение убытков со стороны ООО.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, а апелляционный орган оставил его без изменений. Оба суда основывали свои решения на том факте, что между ООО и службой приставов, как представителем Министерства юстиции установились отношения хранения. Согласно ст. 886, 900 - 902 ГК хранитель должен обеспечивать сохранность имущества, а в случае его порчи или гибели - возместитель поклажедателю убытки. Но оба решения были отменены кассационным судом, а иск оставлен без удовлетворения. При этом кассационный суд исходил из норм, закрепленных в ст. 53 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 906 ГК, согласно которым обязательства по хранению имущества после его передачи исполнителю возникли по отношению к обеим сторонам. Право владеть, распоряжаться, пользоваться имущество является прерогативой его владельца, поэтому и сам владелец отвечает за его сохранность.

Кассационное постановление было аннулировано Президиумом ВАС РФ на основании норм закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах». В нем указано, что судебные приставы обязаны исполнять судебные акты и др. постановления государственных органов, что предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Имущество, изъятое у должников, было передано ООО на основании соглашения о сотрудничестве, включавшего и оказание услуг по его хранению. При этом поклажедателем может выступать, как мы уже отметили, не только собственник имущества. В данном случае поклажедателем являлась служба судебных приставов, осуществляющая свои полномочия согласно Федеральным законам «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». И если в договоре или законе не было предусмотрено иное, хранитель должен возместить ущерб от порчи или гибели переданного на хранение имущества (ст. 902 ГК).

.2 Элементы договора хранения

Наличие у людей необходимости в обеспечении сохранности их имущества привело к появлению особых норм права о хранении.

В наиболее развитом виде нормы о хранении присутствовали еще в римском праве, где был известен такой вид обязательства, как depositum, который возникал из действий по передаче имущества на временное хранение.

Впервые отношения хранения были отражены законодательно в 1964 г., когда был принят ГК РСФСР. После распада СССР нормы, касающиеся регулирования отношений хранения были существенно дополнены и детализированы в ч. 2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) от 26 января 1996 г. Новый ГК предусмотрел особый вид хранения имущества - профессиональное, при котором хранитель осуществляет обеспечение сохранности вещей как свою основную профессиональную деятельность. Другими новеллами ГК стали введение понятий товарного склада, хранения вещей в банке. Также появились указания о специальных видах хранения - предоставление камер хранения транспортными компаниями, хранение в ломбарде, гардеробе, предприятиях гостиничной сферы.

Отталкиваясь от данного определения, мы можем отметить, что отличительными чертами договора хранения являются:

Передача на хранение лишь того имущества, что может быть размещено на территории и в помещениях хранителя.

Принятие хранителем обязательств по обеспечению сохранности полученного имущества.

Положение о том, что имущество, которое получил хранитель должно быть обязательно в целости и полном объеме возвращено поклажедателю.

Договор хранения предусматривает для хранителя только право владения имуществом. Пользоваться имуществом хранитель может, если это указано в договоре хранения. Поклажедатель в любом случае выступает в качестве владельца имущества, упомянутого в договоре о хранении.

Договор хранения, согласно общим правилам, может считаться реальной сделкой после получения имущества хранителем. Но по согласию сторон договор может носить консенсуальный оттенок, если хранитель получает имущество в срок, указанный в договоре о хранении. В п. 2 ст. 886 ГК РФ закреплена норма о том, что в случае подписания консенсуального договора хранения в роли хранителя может выступать как коммерческая, так и некоммерческая организация, которая предоставляет услуги хранения как основное или вспомогательное направление своей профессиональной деятельности.

В договоре хранения может указываться как его возмездный, так и безвозмездный характер в зависимости от субъекта, исполняющего роль хранителя. Если за хранение отвечает профессиональный хранитель, то имеет место возмездное хранение и возмездный договор, то есть предоставление платных услуг хранения. Размер вознаграждения хранителю устанавливается законом. Безвозмездное хранение возможно в том случае, если поклажедатель возмещает убытки, понесённые хранителем при обеспечении сохранности имущества. То есть хранитель возобновляет изначальное положение имущества, полученного на хранение.

Как правило, договор хранения - это двухстороннее соглашение, где сторонами являются хранитель и поклажедатель. Но, по мнению отдельных исследователей при безвозмездном характере предоставления услуги хранения договор носит односторонний характер, поскольку юридическими следствиями является возникновение прав и обязанностей лишь у стороны, получающей вещи на хранение.

В качестве предмета соглашения о хранении выступает набор услуг, оказываем хранителю поклажедателем, а в качестве объекта - движимое имущество. Помимо отдельных, установленных правом случаев, недвижимость не может являться объектом договора хранения. Таким случаем является секвестр - хранение спорного имущества (ст. 926 ГК РФ).

По времени действия договора хранения делятся на срочные и бессрочные. Под сроком хранения в договоре понимается период времени, на протяжении которого хранитель обязуется исполнять свои обязанности по обеспечению сохранности объекта договора. При составлении бессрочного договора хранения вещи хранятся до востребования поклажедателем. Бессрочное хранение предполагает для хранителя возможность потребовать от поклажедателя забрать свое имущество, если закончился обычный срок сохранения вещи при данных обстоятельствах. Поэтому хранитель обязан устанавливать разумные сроки хранения. Когда поклажедатель не желает забрать вещь по истечении срока или же уклоняется от этого, то хранитель имеет право в письменной форме предупредить его, а затем продать имущество, находящееся на хранение, присвоив полученную прибыль, исключая сумму, положенную поклажедателю за стоимость проданных вещей. Возможно выставление объектов хранения на аукцион. То есть от продажи хранитель получает ту часть сумы, что причитается ему как оплата за услуги хранение, покрытие расходов на организацию хранения имущества.

Консенсуальный договор хранения требует от сторон назначения точного срока хранения. Если по условию такого договора поклажедатель в указанный в договоре срок не желает забирать вещи, он может быть привлечён к ответственности. Это же касается и даты передачи имущества. Поклажедатель должен передать хранителю имущество точно в срок или же возместить ущерб, нанесенный несвоевременной передачей объектов хранения.

При предоставлении платной услуги хранения проявляется еще один специфический элемент договора - цена. На нее влияет желание сторон, но в то же время действует система ставок и тарифов. Поклажедатель должен оплатить хранителю обеспечение сохранности вещи сверх срока указанного в договоре. Это правило должно выполняться даже тогда, когда поклажедатель должен забрать имущество до окончания срока хранения.

Для договора хранения обязательна письменная форма его фиксации. Если одной или двумя сторонами соглашения о хранения становятся лица юридические, то также требуется нотариальное заверение документа. Нотариальное заверение необходимо и при заключение договора физическими лицами, если стоимость имущества, передаваемого на хранение больше 10 МРОТ.

Письменное составление договора хранения может быть признано законным, если факт соглашения передачи имущества от поклажедателя хранителю подкрепляется:

наличием квитанции, сохранной расписки, свидетельства или другого документа, н котором присутствует подпись хранителя;

выдачей номера или номерного жетона, другого знака, подтверждающего факт получения имущества на хранение, в случае, когда такой способ подтверждения предусмотрен законодательством или является традиционным для подобного вида хранения (ст. 887 ГК РФ).

Приведем пример судебной практики.

ООО «ВПТ-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Синякова Н.А. 427 700 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения № 48/ш от 01.06.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае отсутствия, и в случае присутствия лиц заинтересованных при рассмотрении дела, решение суда первой инстанции может бать принято без них. Данное положение применимо, если лица были заранее извещены о заседании суда и не выразили возражений относительно процесса рассмотрения дела. Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, мотивированный отзыв по делу, либо документы подтверждающие оплату задолженности, ответчиком не были представлены.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Синяковым Н.А. (хранитель) и ЗАО «ВПТ-НН» (в настоящее время ООО «ВПТ-НН») (клиент) заключен договор ответственного хранения № 48/ш от 01.06.2011, по условиям которого, хранитель обязался принять и хранить на принадлежащем ему складе товар, на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящимся по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, дом 8, территории Рязанского Опытно-Ремонтного Завода.

За хранение товаров клиент уплачивал хранителю вознаграждение в размере один руб. с учетом НДС в месяц.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что хранитель обязан обеспечить надлежащую охрану товаров.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

Хранитель обязан возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением товара (пункт 5.2 договора).

Договор вступит в действие с момента подписания и действовал до 31.12.2011 (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору). В случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить договор, действие договора автоматически продлевается каждый раз на тот же срок (пункты 9.1, 9.7 договора).

В соответствии с условиями договора ИП Синякову Н.А. на хранение был передан товар - автомобильные шины на общую сумму 974 100 рублей, что подтверждается накладной № 605 от 01.07.2011 и актами приема -передачи товаров на ответственное хранение от 04.08.2011, от 25.08.2011, от 25.11.2011, от 28.02.2011.

В период с 25.08.2011 по 08.06.2012 по требованию истца ответчиком были возвращены автомобильные шины на сумму 546 400 рублей, что подтверждается накладными на возврат №2 от 04.08.2011, №7 от 25.08.2011, №12 от 07.09.2011, №24 от 23.11.2011, №30 от 19.12.2011, №32 от 23.12.2011, №ВМ14 от 10.02.2012, №ВМ120 от 08.06.2012.

По состоянию на август 2012 года истцом ответчику не возвращен товар на сумму 427 700 рублей (974 100-546 400), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 04.08.2011 по 30.07.2012

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 195 от 07.09.2012 с требованием в семидневный срок вернуть автомобильные шины, переданные в рамках договора ответственного хранения №48/ш от 01.06.2011, либо компенсировать их стоимость в размере 427 700 руб., оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В настоящее время ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В ст. 307 ГК РФ закреплена норма, по которой должник обязан непременно осуществить действие в пользу кредитора, например, внести оплату, выполнить объемы работ, передать имущество, а кредитор обладает правом настаивать на выполнении этих действий должником. И кредитор, и должник являются сторонами двухсторонних отношений.

Ст. 309 и 310 ГК РФ рассматривают исполнение обязательств лицами как требования законов, других нормативно-правовых актов, а в иных случаях, как юридические последствия правовых обычаев в деловых отношениях или устоявшихся в обществе правил взаимодействия субъектов. Как правило, невозможно одностороннее изменение правил договора или одностороннее уклонение от исполнения обязанностей. Лишь в редких случаях это может бать предусмотрено законодателем.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора и действующим законодательством, не принял предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение вещей.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ сторона, которая не исполнила обязательства в ходе предпринимательской деятельности добросовестно и в надлежащем объемы, должна нести ответственность. Во избежание ответственности она должна доказать, что исполнение обязательств было невозможным вследствие не зависящих от неё стихийных факторов, чрезвычайных событий, то есть форс-мажорных обстоятельств.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

В силу статьи 15 ГК РФ право истребовать возмещение ущерба в полном объемы принадлежит лицу, которое понесло ущерб. Если договором или законным нормативно-правовым актом не предусмотрен иной размер возмещения урона. Убытками считаются те затраты, которое понесло или понесёт лицо с целью возобновления нарушенных прав, восстановления ущерба, то есть закупки нового имущества или ремонта повреждённого. К убыткам также можно отнести доходы, которое лицо не смогло получать в условиях гражданского оборота из-за потери источника дохода - это т.н. упущенная выгода.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 ГК РФ обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимать во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. А если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, условия договора, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения товаров последнего.

Размер утраченных автомобильных шин установлен актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 04.08.2011 по 30.07.2012 по договору ответственного хранения № 48/ш от 01.06.2011 и соответствует сумме 427 700 рублей, документально ответчиком не оспорен.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства возврата товара, переданного на хранение, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Материалами дела подтверждены убытки ООО «ВПТ-НН» в размере 427 700 руб., причиненные утратой индивидуальным предпринимателем Синяковым Н.А. автомобильных шин, оставленных на ответственное хранение.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договор складского хранения заключается в письменной форме, которая считается соблюденной в том случае, когда заключение договора и принятие товара на склад удостоверяются одним из следующих складских документов: двойным складским свидетельством, простым складским свидетельством или складской квитанцией (п. 2 ст. 907, ст. 912 ГК РФ). Поклажедатель имеет право сам выбрать, какой документ он хочет получить. Отметим, что в одном судебном разбирательстве судьи Арбитражного суда посчитали, что без документов, указанных в ст. 912 ГК РФ, договор складского хранения считается незаключенным. Причем доводы ответчика, которым являлся ООО «Лесхоз» о том, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ сторонами соблюдена простая письменная форма договора хранения, принятие товара на хранение удостоверено товарно-транспортной накладной, реестром накладных на принятое зерно, внесением данных в весовой и лабораторный журналы и другими доказательствами, не были приняты во внимание.

По признаку субъекта осуществления хранения различают хранение профессиональное и непрофессиональное. Профессиональное хранение, как мы выяснили ранее - это профессиональное предоставление услуг по обеспечению сохранности имущества, осуществляемое коммерческой или некоммерческой организацией, для которой данная деятельность является основной или вспомогательной согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Если же хранение производится физическими лицами и некоммерческими организациями, то имеет место непрофессиональное хранение.

Также принято выделять два вида договора хранения - обычный и чрезвычайный. При составлении обычного договора поклажедатель в условиях обычного гражданского оборота самостоятельно выбирает организацию - хранителя.

Чрезвычайный договор имеет место, корда необходимо сберечь имущества в условиях стихийных бедствий, войны и др. чрезвычайных обстоятельств. Поклажедатель может передать имуществу лицу совершенно неизвестному без письменного заключения договора хранения. Поэтому могут понадобиться свидетели заключения сделки хранения.

Помимо договорного хранения, возникают отношения хранения, продиктованные волей законодателя (ст. 906 ГК РФ). В такой ситуации обстоятельства хранения возникают не по желанию отдельных лиц, а по велению закона. Так ст. 227 ГК РФ обязывает хранить находки, ст. 230 ГК РФ - охранять найденное беспризорное животное и т.д. Осуществляется такое хранение согласно общим правилам, если иной нормативно-правовой акт не предусмотрит дополнительные директивы.

Следовательно, договор хранения - это такая правовая сделка, при которой одна сторона, получающие название хранителя, получает на хранение имущество от другой стороны, лица, традиционно называемого поклажедателем, и гарантирует последнему сохранность данного имущества до наступления срока его возвращения. Имущество, переданное хранителю, должно быть защищено от порчи, гибели или кражи. С одной стороны договор хранения можно классифицировать как договор по указанию услуг и выполнению работ, но с другой стороны он отличается рядом характерных признаков, выделяющих его в особую группу гражданско-правовых договоров.

Глава 2. Понятие и особенности договора складского хранения

.1 Понятие и правовое регулирование договора складского хранения

Среди договоров хранения выделяется такой подтип документов как договор складского хранения. В параграфе 2 гл. 47 ГК РФ содержатся нормы, регулирующие деятельность товарных складов и в частности даётся определение договора складского хранения.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (ст. 907 ГК РФ).

Этот документ относят к группе соглашений предпринимательской деятельности, договор складского хранения всегда является возмездным.

По своему определению и правовой природе договор складского хранения должен быть отнесён к группе реальных соглашений, поскольку он заключается лишь по факту передачи товара от владельца к хранителю. В юридической литературе его часто рассматривают как консенсуальный договор. Но на практике договор складского хранения невозможно классифицировать как консенсуальный. Потому что оформление складского документа осуществляется только при реальной передаче товара на склад.

Договор складского хранения обладает важной специфической чертой с точки зрения юридической науки. При его заключении, когда товаровладелец передаёт свои товары на склад на хранение, ему выдаётся складское свидетельство - специальный правовой документы, удостоверяющий факт передачи товара. Складское свидетельство при кажущейся простоте - сложный документ с двойственной природой. Он выступает инструментом фиксации содержания договора складского хранения, то есть фактически текстом договора. И в то же время является ценной бумагой, для которой характерен специальный правовой режим. В данном случае речь не идет о складской квитанции, что, безусловно, не имеет ничего общего с ценными бумагами.

Складское свидетельство, как ценная бумага, обладает качеством оборотности, поэтому в обычных условиях данного свидетельства достаточно для заключения сделки складского хранения, а составление и подписание дополнительных письменных документов является излишним. Однако, в юридической литературе распространён совершенной иной взгляд. Считается, что складской документ, то есть свидетельство и договор складского хранения - два различных документа, которые не могут заменять друг друга. Сначала должен быть заключён в письменной форме договор хранения, а затем - выдано складское свидетельство во исполнение подписанного договора. Подобный поход игнорирует юридическую силу складского свидетельства, как ценной бумаги, характеризующейся высокой оборачиваемостью, и формирующей особой правовой режим отношений хранения.

Заключение сделки по предоставлению услуг складского хранения посредством создания и выдачи поклажедателю складского свидетельства требуется для осуществления передачи данного документа по передаточной подписи (индоссаменту). Так как при переходе свидетельства от хранителя к владельцу имущества, происходит не только передача права, но и замена самого поклажедателя, то есть собственника товара в договоре складского хранения. Следовательно, передача складского свидетельства должна сопровождаться введением в действие договора складского хранения относительно нового держателя свидетельства - нового поклажедателя, владельца товара согласно соглашению складского хранения. Предпочтительно решить данную задачу автоматически совместив договор складского хранения со складским свидетельством.

ГК РФ при принятии такого решения предоставляет относительную свободу сторонам. Владелец товара и профессиональный хранитель могут прописать дополнительные условия сделки в отдельном документе. В него вносится информация, не содержащаяся в свидетельстве. Этот документ будет иметь структуру обычного договора, и подписан обеими сторонами. Если владелец товара не планирует использовать складское свидетельство в качестве ценной бумаги для получения экономической выгоды, то дополнительный договор складского хранения может не заключаться, или же подтверждаться обычным гражданско-правовым договором предоставления услуг.

Из числа множества договоров, заключаемых товарными складами, следует выделять договор складского хранения. Ведь при осуществлении своей деятельности товарный склад может получать на хранение товары на условиях консенсуальных договоров. В п. 2 ст. 886 ГК РФ указано, что товарные склады, будучи профессиональным хранителями, наделены правом заключать консенсуальные договора. По условиям таких договоров товарные склады принимают на хранение товары строго оговорённого ассортимента или же в течении определённого времени, а иногда и конкретную партию товара в конкретный промежуток времени. Если при установленном ассортименте строго установлен период хранения, то может быть подписан генеральный договор хранения.

Все выше перечисленные виды договоров, хотя и имеют долю схожести с договором хранения, все же не являются соглашением о складском хранении. Потому что договор складского хранения, как сказано, в ст. 907 ГК РФ помимо прочих черт обязательно проявляет реальный характер сделки, то есть товар должен быть отправлен на товарный склад с выдачей подтверждающего документа. В других же договорах указывается условие о будущей передаче определенных товаров на склад, но нет самого факта передачи товара. А, значит, эти договора служат лишь основой для составления договора складского хранения.

При реализации договора складского хранения действует правовой режим, предусмотренный для всех договоров хранения, а также специальные положения, регулирующие особенности складского хранения и закреплённые в ст. 907 - 918 ГК РФ.

Но, нормы ГК РФ, регламентирующие оборот складских свидетельств, являются неполными. В отечественной правовой системе наметился пробел, который должен быть заполнен специальным Федеральным законом о складских свидетельствах. Но пока попытки принятия такого закона не увенчались успехом. Все это негативно сказывается на развитии и функционировании товарных складов вследствие неправильного применения института складских свидетельств.

Помимо этого договор складского хранения характеризуется специфическим предметом - на хранение передаётся не любое имущество, а только товары. И хранитель обязан не только обеспечить их сохранность, но и сформировать условия для их экономического оборота на протяжении периода хранения. Поклажедатель рассматривает переданное имущество исключительно как товар, то есть предметы, что могут быть проданы им при осуществлении его коммерческой деятельности. Товарные склады могут быть как ведомственными, так и общего пользования. Для склада общего пользования необходимо наличие актов, удостоверяющих его права принимать на хранение товары от различных субъектов. При этом отношения хранения на складе общего пользования относятся к категории публичного договора по ст. 908 ГК и на деятельность склада распространяются нормы, закреплённые в 426 ГК. Прием товаров на ведомственных складах осуществляется лишь от отдельных товаровладельцев - предприятий и организаций, формирующих структуру определённого ведомства. В отдельных случаях они предоставляют услуги посторонним поклажедателям.

Приведём пример судебной практики.

.08.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сафир» (далее - ООО «Сафир», истец) с исковым заявлением (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (далее - ПАО «Астраханский порт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 805 057 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Судоходная компания Хазар Си Шиппинг Лайз филиал в г. Астрахани.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд, с учетом частичного отказа истца от исковых требований на сумму 3746722 руб. 49 коп., приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 ноября 2012 года ООО «Сафир» (Клиент) и ОАО «Астраханский порт» (Порт) заключили договор №126, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого Порт обязался производить погрузочно-разгрузочные работы (далее - ПРР) экспортных и импортных грузов Клиента, прием и выдачу грузов, их хранение на складской территории порта и на складе временного хранения (далее СВХ), а клиент обязался оплатить за произведенные Портом ПРР и другие услуги по выставленным счетам-фактурам, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора, Порт обязался осуществлять ПРР (перевалку) грузов клиент, в соответствии с нормативными документами Порта и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.6. Приложения №1 к Договору Стороны пришли к соглашению о хранении груза на СВХ.

Пунктом 2.2.5 договора стороны определили, что Порт обязуется осуществлять приемку/выдачу грузов Клиента по наружному осмотру, по количеств мест, весу и объему, заявленному в ТСД.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приеме грузов Клиента недостачи, излишков, повреждения груза либо упаковки немедленно уведомлять об этом Клиента с составлением соответствующего Акта

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что 17.02.2013 товар истца был помещен на склад временного хранения ответчика, о чем составлен отчет по форме ДО-1 от 18.02.2013 №00019, указан срок хранения груза - 17.04.2013.

Согласно сведениям, содержащимся в добавочном листе №5 к отчетности о товарах, помещенных на склад и выданных с него (форма ДО-3), 31.05.2013 произведена отгрузка цемента истцу в количестве 276 т., 01.06.2013 - 24 т., всего 300 т.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по делу № А06-4212/2013, в рамках договора №126 от 12.11.2012, заключенного между ООО «Сафир» и ОАО «Астраханский порт», фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения.

Остаток цемента, не возвращенный своевременно ответчиком истцу, оказался некачественным, что подтверждено рядом исследований.

На основании изложенного, истец, полагая, что понесенные им убытки (реальный ущерб) от порчи цемента возникли по вине ответчика, вследствие нарушения им своих обязательств по договору №126 от 12 ноября 2012 года, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 15805057 руб. 49 коп., из которых 12058335 рублей - стоимость портландцемента, 1441329 руб. 60 коп. - платежи, связанные с доставкой груза, 899999 руб. - платежи, связанные с переработкой груза, 1405393 руб. 89 коп. - таможенные платежи.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу качества цемента, подлежащего возврату с хранения, и его стоимости, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Разница между полученным на хранение и возвращенным истцу цементом составляет 1800 биг-бегов, в количестве 2700 т.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, и не оспариваются участниками процесса.

Поскольку обязательство по хранению состоит в обеспечении сохранности вещи, следует исходить из того, что любое действие, которое могло бы предотвратить ее гибель или порчу, является обязательным.

Подателем апелляционной жалобы не доказано отсутствие его вины в ухудшении качества цемента.

Поскольку ответчик как хранитель не обеспечил надлежащую сохранность цемента, то он не может ссылаться на отсутствие вины или собственные правила хранения и несет гражданско-правовую ответственность.

Из содержания условий договора следует, что в случае обнаружения при приемке груза повреждения упаковки, ОАО «Астраханский порт» обязан был немедленно уведомить об этом ООО «Сафир» для составления соответствующего акта, следовательно, подписать такой акт должны были уполномоченные представители ОАО «Астраханский порт» и ООО «Сафир».

Представленные суду акты содержат указанные недостатки, так как составлены с нарушением условий договора№126 от 12.11.2012, в связи с чем, не могут являться бесспорными доказательствами повреждения спорного груза в момент его выгрузки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору хранения, рассчитан исходя из стоимости цемента, который не был возвращен ответчиком из хранения.

.2 Стороны договора складского хранения

В ГК РФ, в частности в ст. 907 и др. официально закреплены стороны соглашения о складском хранении и им присвоены названия, используемые в юридических документах и литературе:

товарный склад (хранитель);

товаровладелец (поклажедатель).

В тех же статьях ГК РФ указано, что хранителем или товарным складом может считаться организация, занятая предпринимательской деятельностью, главным содержанием которой является хранение товаров и оказание сопутствующих услуг. К категории товарных складов также относятся таможенные склады и др. специализированные помещения таможни, нефтехранилища, элеваторы и зернохранилища, холодильники, сооружения для хранения сельскохозяйственной продукции. В ст. 886 ГК РФ мы можем увидеть, что товарный склад на законодательном уровне получил статут профессионального хранителя.

Поимо этого ГК РФ расширяет категорию товарных складов, дополняя ее юридическими лицами, для кторых товарные склады являются лишь вспомогательными подразделениями, или которые имеют в своей структуре специализированные помещения, сооружения, территории для хранения товаров. Даже индивидуальный предприниматель, физическое лицо, хранящее товары на собственном складе может рассматриваться как владелец товарного склада.

Из всех товарных складов нашей страны ГК РФ делает особый акцент на товарных складах общего пользования, которые упоминались нами ранее. Отличительным признаком товарного склада общего пользования является право принимать на хранение товарных от любых товаровладельцев, что установлено ст. 908 ГК РФ. Этот статус товарный склад приобретает при заключении договоров складского хранения с различными субъектами, которые выступают как публичные договора в соответствии со ст. 426 ГК РФ.

При заключении договора складского хранения поклажедателем или же товаровладельцем (приемлемы обе формулировки) выступает, как правило, коммерческая компания, как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Для этих субъектов пользование услугами товарного склада является неотложной потребностью в процессе предпринимательства.

При этом хранитель, то есть торговый склад, остается неизменной стороной заключения договоров складского хранения, а вторая сторона - товаровладелец постоянно изменяется. И каждый товаровладелец получает складское свидетельство, которое может выдаваться в форме простого складского свидетельства, складского и залогового свидетельств, то есть двойного документа, а также копии заложенного простого складского свидетельства.

Значит, по условиям договора складского хранения хранитель, в данном случае товарный склад, принимает от владельца товары и возлагает на себя обязанность хранить их и возвратить владельцу в неизменном состоянии.

Товарные склады подразделяются на склады общего пользования и ведомственные склады. Товарный склад общего пользования в соответствии с законом или иными правовыми актами обязан принимать товары на хранение от любого товаровладельца. Ведомственными являются, например, таможенные склады. Параграф 2 гл. 47 ГК посвящен хранению на товарном складе. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги (ст. 907 ГК). Названный вид хранения выделен по субъектному признаку: хранителем в таком договоре выступает организация, осуществляющая хранение в качестве основной профессиональной деятельности.

Глава 3. Виды и юридическое значение складских документов

.1 Двойное складское и залоговое свидетельства

В соответствии со ст. 912 ГК РФ товарный склад выдает товаровладельцу в подтверждение принятия товаров один из складских документов:

двойное складское свидетельство;

простое складское свидетельство;

складскую квитанцию.

Указанные складские документы по их юридическим свойствам могут быть подразделены на два вида:

складские документы, имеющие статус ценных бумаг, к которым относятся двойные складские свидетельства и простые складские свидетельства (складские документы, являющиеся ценными бумагами, можно обобщенно именовать складскими свидетельствами);

складские документы, не имеющие статуса ценных бумаг, к которым относятся складские квитанции.

Складским свидетельством является товарораспорядительная бумага, удостоверяющая принятие товара на хранение по договору складского хранения и право его держателя получить у хранителя указанный в нем товар и распорядиться им. Складские свидетельства являются очень удобным инструментом оптимизации бизнеса. Благодаря им производители товаров, продавая складские свидетельства другим лицам - клиентам, могут избежать дополнительных расходов на транспортировку товара, упростить расчётные схемы и отчетность на предприятии, произвести реструктуризацию кредиторской задолженности. Для организованного рынка складские свидетельства - это ликвидные финансовые инструменты. Страховые компании могут использовать складские свидетельства в качестве инструментария страхования рисков гибели и порчи товара, находящегося на складе. Банковские учреждения при заключении сделок кредитования могут принимать складские свидетельства в качества залога (фактически залогом становится товар на складе), что делает процесс кредитования обеспеченным.

В России складские свидетельства, несмотря на более чем десятилетнюю историю их регулирования в ГК РФ, не получили активного распространения. Действующее законодательное регулирование выдачи и обращения складских свидетельств не позволяет данным ценным бумагам стать эффективным инструментом для привлечения финансирования. Все еще не получили единообразную судебную оценку вопросы правовой природы сделок с погашенными складскими свидетельствами, правовые последствия отсутствия обязательных реквизитов складского свидетельства, значение передачи права собственности на складское свидетельство в отношении товаров, удостоверенных таким складским свидетельством. Распространены случаи мошенничества в отношении складских свидетельств, товарные склады, осуществляющие хранение товаров, удостоверенных складскими свидетельствами, не обеспечивают достаточный уровень качества хранения, отсутствует учет товарных складов, осуществляющих выдачу складских свидетельств. Решение данных проблем является ключевым для обеспечения активного использования потенциала складских свидетельств.

В настоящее время деятельность по хранению товаров, в отношении которых выдается складское свидетельство, не подлежит специальному контролю со стороны регулирующих органов. Товарный склад, имеющий право выдавать складские свидетельства, не обязан получать лицензию на осуществление деятельности по публичному складскому хранению товаров либо проходить сертификацию соответствия предоставления услуг по публичному хранению группы товаров. Отсутствует специальное правовое регулирование, закрепляющее права, обязанности и ответственность товарных складов, имеющих право выдавать складские свидетельства, способ проверки наличия товара и качества его хранения определяется сторонами договора складского хранения. В результате предоставление банком кредита под залог товара, в отношении которого выданы складские свидетельства, является крайне рискованным. Новый владелец складского свидетельства либо кредитор вынуждены исследовать условия договора складского свидетельства и регламент товарного склада, которые не являются типовыми, проверять финансовую устойчивость товарного склада, а также проводить проверки наличия товара и качества его хранения. Кроме того, у товарного склада нет обязанности по обязательному страхованию ответственности предпринимательских рисков, связанных с хранением товара (пожар, наводнение, засуха), поэтому данный риск также подлежит оценке потенциальным владельцем складского свидетельства либо кредитором, предоставляющим кредит под залог товара, в отношении которого выдано складское свидетельство.

Повышение уровня надежности и прозрачности услуг товарного склада, имеющего право выдавать складские свидетельства, является основным условием для активного использования потенциала складских свидетельств. До тех пор, пока банки не будут уверены в том, что товары, в отношении которых они принимают залоговые свидетельства, хранятся надлежащим образом, а товарный склад является финансово устойчивым, система кредитования под залог складских свидетельств не будет развиваться. До тех пор, пока не будет разрешен вопрос с обеспечением прозрачного и понятного контроля за деятельностью товарного склада, оборот складских свидетельств будет ограничен.

Вопрос о том, могут ли ценные бумаги удостоверять вещные права, не получил однозначного ответа ни в законодательстве, ни в теории ценных бумаг. В юридической литературе по этому вопросу высказаны две различные точки зрения. Первая заключается в том, что вещные права могут быть закреплены в товарораспорядительных ценных бумагах, к которым следует отнести складские свидетельства, закладную, коносамент. При этом названные ценные бумаги воплощают в себе наряду с вещными правами также и обязательственные права. Бумаг, которые закрепляли бы только вещные права, в российском законодательстве не существует. На неизвестность советскому праву бумаг с исключительно вещно-правовым содержанием обращал внимание еще М.М. Агарков.

Сторонники второй позиции считают: ценные бумаги не могут удостоверять вещные права. Д.В. Мурзин отмечает: права, удостоверенные ценной бумагой, признать вещными нельзя, потому что они не обладают абсолютным характером: по ценной бумаге устанавливается связь только между держателем бумаги и обязанным по бумаге лицом. Он считает, что товарораспорядительные бумаги (коносамент, складские свидетельства) удостоверяют лишь право собственника бумаги на получение товара от обязанного лица. "Абсолютное право собственности на вещь лежит за рамками права требования вещи, непосредственно выраженного в бумаге". Аналогичного мнения придерживается А.В. Кириллова в своей монографии, специально посвященной юридической природе субъективных гражданских прав, удостоверяемых ценными бумагами. Что касается возможности удостоверения ценными бумагами исключительных прав, то здесь можно дать однозначный ответ: в настоящее время не существует ценных бумаг, которые бы удостоверяли такие права.

В состав двойного складского свидетельства входят два компонента - непосредственно складское свидетельство и варрант - залоговое свидетельство, что могут быть объединены или разделены.

Как простое, так и двойное складское свидетельство (в случае разделения тоже) выступают в качестве товарораспорядительных ценных бумаг.

Нормы, регулирующие обращение ценных бумаг из 7 ГК РФ, распространяются и на складские свидетельства, при этом принимаются во внимание и особые правила операций со складскими свидетельствами.

В ГК РФ чётко отражена сущность правовой природы складских свидетельств как ценных бумаг, но не раскрыта сущность видовых характеристиках данных документов. После введения в юридическую практику института складских свидетельств довольно долго бытовало мнение о том, что двойное складское свидетельство - это не ордерная, а именная ценная бумага. Но такое понимание двойного складского свидетельства в корне противоречит положениям отечественного гражданского законодательства. Ведь в ГК РФ указано, что двойное складское свидетельство может передаваться по передаточным надписям. Из этого следует, что оно является не именной ценной бумагой, а каждая его часть является полноценной ордерной ценной бумагой.

Двойное и простое складское свидетельство, обе части двойного свидетельства, особенно залоговое свидетельство (варрант), как ценные бумаги имеют нечто общее с векселями, особенно по механизму их обращения. Этот факт подтверждается тем, что в праве Российской империи и СССР периода НЭПа большинство правил обращения с векселями субсидиарно распространялись и на операции со складскими свидетельствами. Подобный опыт содержится в праве зарубежных государств.

Современный ГК РФ не предполагает применения общих правил обращения для векселей и складских свидетельств. Однако, если учесть, что ГК не раскрывает во всех деталях вопросы регулирования операций со складскими свидетельствами, а профильный закон так и не принят, то правила, относящиеся к векселям могут стать аналогичным ориентиром при решении проблем с обращением складских свидетельств.

Как мы уже выяснили, двойное складское свидетельство и его составляющие относятся к ордерным ценным бумагам. По ордерным или бланковым передаточным надписям может осуществляться переход залоговых и складских свидетельств между держателями.

Ст. 913 ГК РФ выдвигает требования об указании в обеих частях складского свидетельства определенных реквизитов:

названия и реального адреса товарного склада, получившего товары от поклажедателя;

текущего номера складского свидетельства, извлечённого из складского реестра;

наименования, места нахождения или места жительства юридического или физического лица - товаровладельца, выступающего в качестве поклажедателя, то есть передавшего на хранение товары;

перечня и количества переданного на хранение товара, включая количество штук, единиц, товарных мест, мер веса и объёма;

срока хранения товара, если он оговорён по условиям соглашения или указания о том, что товар храниться до востребования;

суммы вознаграждения хранителю за услугу хранения, ставки или тарифов, по которым рассчитывается размер вознаграждения;

даты составления и передачи товаровладельцу складского свидетельства.

Все эти реквизиты, составляющее обязательное содержание двойного складского свидетельства и его частей также выступают, как непременные атрибуты договора складского хранения. Можно сказать, что двойное складское свидетельство становится письменным выражением договора складского хранения. Кроме вышеперечисленных обязательных принадлежностей документа, установленных п. 1 ст. 913 ГК РФ, двойное складское свидетельство может содержать дополнительную информационную, внесённую по желанию обеих сторон соглашения о складском хранении. Это, значит, что содержание договора складского хранения может быть расширено по сравнению с содержанием стандартного двойного складского свидетельства, если это не противоречит законодательству.

На обеих частях двойного складского свидетельства помимо основных подписей ответственного лица также должны находиться официальные печати товарного склада. Оборотная сторона такого свидетельства может использоваться для передачи надписей, с этой целью оставляется свободное место. Выдаётся двойное складское свидетельство на ограниченный срок.

Если документ, не отвечает всем требованиям, зафиксированным в ст. 913 ГК РФ, то он не может считаться складским свидетельством. Однако, при этом данная статья не указывает, чем же является такой документ.

Систематизацию права обладателей складского и залогового свидетельств можно производить на основании положения § 2 гл. 47 и прежде всего ст. 914 ГК РФ.

Держатель двойного складского свидетельства, также как и обладатель залогового и складского свидетельств, то есть отдельных частей двойного документа, вправе распоряжаться всем имуществом, переданным на хранение в товарный склад в полном объёме. Это предполагает право:

продать товар, реализовать его иным способом, не забирая из помещений склада, а при помощи передачи двойного складского свидетельства (то есть его составляющих) по индоссаменту;

использовать товар в качестве залога в отношениях кредитования, когда заем предоставляется по залоговому свидетельству (отделённому от складского свидетельства), переданному кредитору по передаточной надписи, удовлетворяющей условиям займа;

забрать товар со склада.

Если лицо обладает только складским свидетельством без наличия залогового свидетельства (например, когда документ передан кредитору), оно вправе распоряжаться товаром, переданным на хранение, но не может забрать его со склада до тех пор, пока не будет погашен кредит, взятый под залог данного товара. Распоряжение в таком случае сводится к передаче складского свидетельства, если его держатель пожелает продать товар или произвести его отчуждение иным способом без перемещения со склада. Складское свидетельство также передаётся по передаточной подписи. При этом обладатель складского свидетельства не сможет использовать хранимый на складе товар в качестве залога.

Кредитор, получивший залоговое свидетельство приобретает право залога на товар в сумме кредита по данному свидетельству и процентов по нему. Это права залога формируется путем передачи товаровладельцем залогового свидетельства в качестве гарантии возвращения взятого им кредита.

Оборот товара, находящегося в товарных складах, выражается в обращении складского свидетельства. То есть осуществлять распоряжение товаром лица могут через распоряжение складскими свидетельствами, что и раскрывает товарораспорядительный характер этого документа как ценной бумаги.

Приобретатель (покупатель) может получить товар, находящейся на складе путем передачи двойного складского свидетельства, как при единстве, так и при разделении его частей или же одно лишь складского свидетельства. При этом товар остается на складе, не происходит его физическое перемещение. Отчуждение товара, хранящегося на складе на основании двойного складского свидетельства, не может быть осуществлено без передачи складского свидетельства в установленном законом порядке.

При передаче товара путем передачи складского свидетельства на последнем учиняется передаточная надпись - ордерная или бланковая.

Пример ордерной передаточной надписи на складском свидетельстве: «Вместо ОАО «Руно-Инвест» выдайте товар ЗАО «Креатив» (указывается его место нахождения) или приказу 03 ноября 2014 г. Генеральный директор ОАО «Руно-Инвест» П. Сидоров (подпись, печать)».

Пример бланковой передаточной надписи на складском свидетельстве: «Выдайте товар (оставляется свободное место). Генеральный директор ОАО «Руно-Инвест» П. Сидоров (подпись, печать)».

Обладателю складского свидетельства с бланковой передаточной надписью предоставляется право:

написать в бланке своё имя, название организации или третьего лица, компании;

при помощи использования ордерной или бланковой передаточной надписи передать свидетельство другому лицу;

посредством простого вручения без использования передаточных надписей передать свидетельство другому лицу.

Залоговое свидетельство характеризуется более сложным механизмом обращения, нежели складское свидетельство, потому что данный документ формирует долговые и залоговые обязательства, тесно переплетающиеся между собой.

В п. 3 ст. 914 ГК РФ сказано, что «держатель залогового свидетельства иной, чем держатель складского свидетельства, имеет право залога на товар в размере выданного по залоговому свидетельству кредита и процентов по нему». То есть в этом раскрывается правовая особенность залогового свидетельства, которое может быть заложено только с целью гарантии возврата кредитных средств в полном объёме и процентов по кредиту, предоставленного под данный документ. Прочие обязательства не могут быть обеспечены залогом этого особого вида свидетельства.

Началом обращения залогового свидетельства считается момент его выделения из структуры двойного складского свидетельства путем разделения данного документа на две части, и нанесения на залоговое свидетельство передаточной надписи. После этого залоговое свидетельство передаётся его держателем кредитору в качестве гарантии обеспечения заменого обязательства.

Первая передаточная подпись залогового свидетельства детально не анализируется в ГК РФ. Если обратиться к опыту зарубежного права, а также проанализировать отечественную практику регламентирования обращения залоговых свидетельств, то можно выделить ряд желательных реквизитов первичной передаточной надписи залогового свидетельства. К ним принадлежат реквизиты заимодавца, размер кредита, срок возврата всей суммы займа и процентов по ней. При этом срок займа нужно согласовать со сроком нахождения товаров на складе: срок кредитования не может быть дольше период пребывания товара на хранении в товарном складе.

Пример первой передаточной надписи на залоговом свидетельстве:

ОАО «Руно-Инвест» обязуется выплатить не позднее 30 декабря 2014 г. Претстижбанку (вносится его место нахождения и банковские реквизиты) или его приказу полученные от него (указывается дата, если она известна) взаймы 140000 (сто срок тысяч) руб. и 10% годовых на эту сумму с обеспечением платежа настоящим залоговым свидетельством. 1 апреля 2015 г. Генеральный директор ОАО «Руно-Инвест» П. Сидоровым (подпись, печать)».

Складское свидетельство должно содержать копию первой передаточной надписи, размещённой на залоговом свидетельстве. Желательно, чтобы обе передаточные надписи был внесены в реестр товарного склада с проставлением отметки о регистрации на обоих документах лицом, которое уполномочено заниматься ведением реестра в данном складе, как организации - хранителе.

После оформления на залоговом свидетельстве передаточной надписи и перехода этого документа в установленном порядке от владельца товара к кредитору между ними неизбежно устанавливаются специфические взаимные обязательства:

товаровладелец берет на себя обязательство по возврату займа, который был выдан ему под залог залогового свидетельства в полном размере, включая выплату процентов;

товаровладелец также выступает залогодателем, получившим сумму займа по залоговому свидетельству, а залогодержатель - заимодавцем, предоставивший товаровладельцу заем по залоговому свидетельству, то есть возникает залоговое обязательство по обеспечению исполнения указанного долгового денежного обязательства.

Значит, залоговое свидетельство, скреплённое первичной передаточной надписью, играет роль единого основания долгового и обеспечивающего его залогового обязательств.

Права требования и залоговые права, подкреплённые залоговым свидетельством и связанные с финансовыми обязательствами и залоговыми отношениями, в случае необходимости передаются и залогодержателем, и заимодавцем при помощи залогового свидетельства и передаточной надписи на нем иным лицам, что выступают в качестве кредитора и залогодержателя относительно владельца товара. Все последующие операции с залоговым свидетельством очень напоминают обращение векселя, но в отличие от векселя залоговое свидетельство более надёжно, т.к. право требования оплаты кредиты обеспечено залогом товара, что находится на складе. Активное, юридически грамотное и надёжное обращение залогового свидетельства как раз и обеспечивается объединением в одном правовом документе залогового и долгового обязательств. Данная особенность определяет правовую специфику залогового свидетельства как особого юридического документа. Использование подобного рода документов является очень перспективным для развития отечественного предпринимательства и права.

Мы также можем привести примеры последующих, второй и др. придаточных надписей, наносимых на залоговое свидетельство:

«Платите Новабанку (даётся адрес и банковские реквизиты) или его приказу. 22 октября 2014 г. Председатель правления Престижбанка А. Орлов (подпись, печать)».

Оба вида складских свидетельств для своих держателей являются истопниками привилегий в торговом обороте. Например, владелец товара, хранящегося на складе, желает продать его за 500 тыс. рублей, но у покупателей нет всей необходимой для оплаты товара суммы. Тогда приобретение всей совокупности товара может быть оформлено особым образом. Совершается акт купли-продажи всего товара, при этом товаровладелец передаёт покупателю двойное складское свидетельство без отделения его частей с передаточной надписью на складском свидетельстве. Покупатель, то есть новый товаровладелец вносит ту сумму, что у него имеется и возвращает залоговое свидетельство с первой передаточной надписью на нем, где указана надпись об обязательстве оплатить недостающую сумму за товар с процентами.

Когда покупатель вносит всю недостающую сумму оплаты с процентами, продавец возвращает ему залоговое свидетельство и распиской о получении платежа и отсутствии претензий. Подобная схема применяется и при возвращении платежа по кредиту. По факту возвращения залогового свидетельства долговое обязательство, что возникло на его основании, может быть признано исполненным и исчерпанным.

Если товаровладелец не исполняет свои долговые обязательства, уклоняется от них, или исполняет их в неполном объёме, осуществляется возвращение долга по свидетельству согласно общим правилам, сформированным ст. 348 - 350 ГК РФ. В отдельных случаях могут быть предусмотрены иные способы и условия взыскания долга, устанавливаемые другими нормативно-правовыми актами.

Статьей 913 ГК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к двойному складскому свидетельству. Кроме того, в п. 2 ст. 913 ГК РФ указано, что документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, двойным складским свидетельством не является.

Но остаются нерешенными вопросы: чем будет являться двойное складское свидетельство, и какие правовые последствия повлечет признание его не соответствующим требованиям ст. 913 ГК РФ.

Вывод из судебной практики: по вопросу о последствиях несоответствия двойного складского свидетельства требованиям ст. 913 ГК РФ позиции судов различны.

Позиция 1. Двойное складское свидетельство, составленное с нарушением ст. 913 ГК РФ, признается складской квитанцией.

Судебная практика: Определение ВАС РФ от 20.09.2014 N 10998/14 по делу N А20-296/2013

«...Исследовав документ от 24.12.2001 N 0000386, суды пришли к выводу о том, что он не является двойным складским свидетельством, так как составлен с нарушением требований пункта 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие в нем указания о выдаче на предъявителя, суд указал, что он также не является простым складским свидетельством.

Данный документ суд оценил, как складскую квитанцию, содержащую сведения о том, что 24.12.2013 общество «Контрактимпекс» приняло на хранение 50000 бутылок водки. При этом суд указал, что в силу статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации складская квитанция является письменной формой договора складского хранения..."

Аналогичная судебная практика: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2014 N Ф04-9438/2013(7705-А46-30)

«...Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о несоответствии двойных складских свидетельств требованиям закона. При отсутствии хотя бы одного из обязательных для двойных складских свидетельств реквизитов указанные документы в силу статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются двойным складским свидетельством. Вместе с тем двойное складское свидетельство может рассматриваться как складская квитанция при условии, если из него видно, кто, где, когда и какой товар в соответствующем количестве принял. Данный вопрос судом не исследовался.

При новом рассмотрении суду следует учесть названные замечания, а также распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы...»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 N Ф08-2025/2014 по делу N А20-11394/2012 «...Полагая, что двойное складское свидетельство является ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исследовал документ от 20.12.2012 N 0000039 и пришел к выводу о том, что он не является двойным складским свидетельством, так как составлен с нарушением требований пункта 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствуют данные о сроке хранения товара, размере вознаграждения за хранение и порядке оплаты хранения). Вместе с тем указанный документ суд обоснованно оценил как складскую квитанцию, содержащую сведения о том, что 20.12.2012 МУП «Оптовик» приняло на хранение 77272 бутылки водки. При этом суд указал, что в силу статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации складская квитанция является письменной формой договора складского хранения...»

Позиция 2. Двойное складское свидетельство, составленное с нарушением требований к его содержанию (ст. 913 ГК РФ), признается ничтожным в соответствии со ст. 144 ГК РФ, устанавливающей последствия отсутствия обязательных реквизитов ценной бумаги.

Судебная практика: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2009 по делу N А82-6632/2008-99

«...В статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что двойное складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь указанные в законе обязательные реквизиты, перечень которых содержится в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По запросу суда ОАО «Инкасбанк» двойные складские свидетельства не представил, сообщив о том, что они не выдавались; копии двойных складских свидетельств, полученные у банка Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Санкт-Петербургу, не содержат сведений об оборотных сторонах этих документов.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды сделали выводы о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факта передачи товара на хранение..."

Вывод из судебной практики: Двойное складское свидетельство, не соответствующее требованиям ст. 913 ГК РФ, влечет невозможность требовать передачи товара в натуре.

Неуказание в двойном складском свидетельстве группы и класса переданной на хранение ржи не свидетельствует о нарушении требований к наименованию товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2011 по делу N А57-11174/2010

«...В силу статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждой части двойного складского свидетельства должны быть одинаково указаны:

наименование и место нахождения товарного склада, принявшего товар на хранение;

текущий номер складского свидетельства по реестру склада;

наименование юридического лица либо имя гражданина, от которого принят товар на хранение, а также место нахождения (место жительства) товаровладельца;

наименование и количество принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара;

срок, на который товар принят на хранение, если такой срок устанавливается, либо указание, что товар принят на хранение до востребования;

размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения;

дата выдачи складского свидетельства.

В материалы дела представлено подлинное двойное складское свидетельство - части А (складское свидетельство) и Б (залоговое свидетельство) от 02.11.2009 N 00002 серии 001, текущий номер по реестру товарного склада 24, из содержания которого судами установлено, что товарный склад ООО «Компания МСК», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 1, принял на хранение от ООО «Линур-А» рожь в количестве 6000 тонн, соответствующую по качеству ГОСТу 16990-88, стоимостью 13 200 000 руб. Товарный склад обязался хранить указанное количество товара до 19.10.2010 и возвратить держателю настоящего свидетельства равное количество товара того же наименования и качества. За хранение товара держатель складского свидетельства уплачивает товарному складу вознаграждение в размере 60 руб. за тонну с первого месяца хранения. Обе части складского свидетельства имеют идентичные подписи уполномоченного лица и печати товарного склада.

Поскольку наименование товара в двойном складском свидетельстве определено как рожь, соответствующая по качеству ГОСТу 16990-88, без указания касса и группы зерна (рожь первого, второго и третьего класса или группа А (для переработки в муку) и рожь четвертого класса или группа Б (для кормовых целей или переработки в комбикорма)), суды посчитали, что наименование товара в двойном складском свидетельстве от 02.11.2009 N 00002 серии 001 определено с отступлением от указанного ГОСТа 16990-88, соответственно, спорное двойное складское свидетельство признано судом ничтожным и не влекущим обязанности ответчика возвратить полученный по нему товар. Остальные реквизиты двойного складского свидетельства признаны судом как соответствующие требованиям статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе части двойного складского свидетельства имеют идентичные подписи уполномоченного лица и печати товарного склада, которые ни кем не оспариваются.

Между тем подпунктом 4 пункта 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в каждой части двойного складского свидетельства должно быть указано наименование и количество принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара.

При этом неуказание в свидетельстве группы и класса переданного на хранение зерна (ржи) не свидетельствует об отсутствии возможности определить данные характеристики исходя из цены и количества товара, указанного в ценной бумаге.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

.2 Простое складское свидетельство

Простое складское свидетельство относится к категории ценных бумаг на предъявителя.

Простое складское свидетельство не предполагает наличия особой залоговой части, которая сопровождает двойное складское свидетельство. Но и этот документ может послужить в качестве залога по обеспечению долга перед кредитором.

Если держатель простого складского свидетельства пожелает передать товар, хранящийся на складе, другому лицу, то он может сделать это путем передачи самого свидетельства без составления передаточной надписи, как это делается в случае передачи двойного складского свидетельства.

Когда простое складское свидетельство используется в качестве залога, то оно передается заимодавцу, подкрепляемое передаточной надписью, аналогичной той, что делается на двойном складском свидетельстве. Но вместо реквизитов надпись составляется на предъявителя. Другое лицо в будущем может без труда получить простое свидетельство путем обычного вручения.

Если с простого складского свидетельства снимается копия, то оно разделяется на части подобно двойному складскому свидетельству: оригинал и копия подлежат обращению как залоговое и складское свидетельство. Передача их также упрощена, она предполагает просто вручение оригинала и копии документа от одного лица другому в ходе осуществления гражданских правоотношений.

При изучении норм, регулирующих обращение простого складского свидетельства, можно прийти к выводу, что применяются те же указания, что устанавливают правила проведения операций с двойными складскими свидетельствами. Это правомерно, если не вступают в силу специальные правила обращения простых складских свидетельств. Аналогом складского свидетельства, соединенного с залоговым свидетельством, выступает незаложенное простое складское свидетельство, складского свидетельства, отделенного от залогового свидетельства - копия простого складского свидетельства, залогового свидетельства - заложенное простое складское свидетельство.

Споры о правах держателя простого складского свидетельства возникают в связи с тем, что § 2 гл. 47 ГК РФ не регламентирует права такого держателя.

Незаложенное простое свидетельство приравнивается к двойному складскому свидетельству, держатель которого имеет те же права, что и держатель складского и залогового свидетельств.

Судебная практика: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2015 N А56-48553/14

«...Из совокупности норм параграфа 2 главы 47 ГК РФ следует, что складские свидетельства по своему содержанию являются товарораспорядительными ценными бумагами, выражающими право на определенные вещи (товары), то есть они имеют вещно-правовое содержание и обслуживают оборот вещей (товаров).

Анализ названных норм ГК РФ о складских документах позволяет сделать вывод о том, что к простому складскому свидетельству применяются соответствующие правила, установленные данным Кодексом для двойного складского свидетельства, если они не противоречат специальным правилам о простых складских свидетельствах и их существу. При этом незаложенное простое складское свидетельство приравнивается к складскому свидетельству, не отделенному от залогового свидетельства.

Согласно пункту 1 статьи 914 ГК РФ держатель складского и залогового свидетельств имеет право в полном объеме распоряжаться товаром, хранящимся на складе. Товар, сданный на склад под двойное складское свидетельство, передается новому приобретателю (покупателю) без изъятия товара со склада путем передачи покупателю двойного складского свидетельства...»

Последствия несоответствия простого складского свидетельства требованиям ст. 917 ГК РФ

Статьей 917 ГК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к простому складскому свидетельству (в том числе посредством отсылки к правилам ст. 913 ГК РФ). Кроме того, в п. 3 ст. 917 ГК РФ указано, что документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является простым складским свидетельством. Однако остается открытым вопрос: чем в таком случае будет являться простое складское свидетельство? Кроме того, указанная норма не раскрывает перечень правовых последствий признания простого складского свидетельства не соответствующим требованиям ст. 917 ГК РФ. Следует отметить, что в судебной практике однозначно не определены и последствия несоответствия двойного складского свидетельства положениям ст. 913 ГК РФ

По вопросу о последствиях несоответствия простого складского свидетельства требованиям ст. 917 ГК РФ позиции судов различны.

Позиция 1. Простое складское свидетельство, не соответствующее требованиям ст. 917 ГК РФ, не является простым складским свидетельством.

Судебная практика: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2014 N Ф04-6160/2014(А03-4183-12)

«...Исходя из требований статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации простое складское свидетельство является подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

Между тем в материалах дела нет каких-либо доказательств заключения ответчиком договора хранения с ООО «РИА «Алтаймедиасервис» и ОАО «Алтайэнерго». Поклажедателя по складским свидетельствам определить невозможно.

Простое складское свидетельство на предъявителя, являясь ценной бумагой (часть 3 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательно должно содержать реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К ним отнесены размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения.

В спорных же свидетельствах указано - безвозмездное хранение.

Кроме того, по бухгалтерским документам ОАО «Бийский спиртзавод» за 2011 год не видно, чтобы представленные истцом простые складские свидетельства выдавались ООО «РИА «Алтаймедиасервис» и ОАО «Алтайэнерго» взамен на принятый на хранение товар.

Также правилен вывод суда относительно того, что простые складские свидетельства могли быть подписаны любым лицом. Данный вывод вытекает из вступившего в законную силу приговора Приобского районного суда от 30.06.2013 по делу N 1-44/2013, имеющего в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, и экспертного заключения по уголовному делу от 22.04.2013 N 1048. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представленные истцом простые складские свидетельства подписаны бывшим заместителем ОАО «Бийский спиртзавод» Искриным А.М., то суд пришел к обоснованному выводу об их подписании неустановленным, а значит, неуполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является простым складским свидетельством.

Таким образом, истец не вправе требовать передачи ему товара по документам, которые не являются простыми складскими свидетельствами.

Не доказано истцом и то обстоятельство, что ОАО «Бийский спиртзавод» является товарным складом, с которым по закону могут строиться отношения складского хранения..."

Позиция 2. Простое складское свидетельство, не соответствующее требованиям ст. 917 ГК РФ, признается ничтожным.

Судебная практика: Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2012 N А65-2018/11-СГ1-10/17

«...В соответствии с п. 3 ст. 912, ст. 917 Гражданского кодекса Российской Федерации простые складские свидетельства являются ценными бумагами, которые в силу п. 1 ст. 142 и п. 1 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации переносят все права, обозначенные в них путем простого вручения другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность...»

Вывод из судебной практики: Если установлено несоответствие документа требованиям ст. 917 ГК РФ к простому складскому свидетельству, требовать взыскания убытков, вызванных недостачей, нельзя.

Итак, если установлено несоответствие документа требованиям ст. 917 ГК РФ к простому складскому свидетельству, требовать передачи товара по нему нельзя.

.3 Складская квитанция

Складская квитанция - это юридической документ, не имеющий товарораспорядительного характера и признаков ценной бумаги подобно двойному складскому свидетельству, его частям и простому складскому свидетельству. При наличии товарной квитанции товар не может быть заложен посредством использования этого документа.

К тому же гражданское законодательство не сформулировало четких требований к складской квитанции. Но для эффективного применения документа на практике желательно, чтобы его содержание отвечало правилам, закрепленным в ст. 913 ГК РФ, где описывается содержание двойного складского свидетельства и сведения, что должны быть указаны при передаче товара на хранение. В складской квитанции должно быть обязательно указано имя ее получателя.

Также складская квитанция не обладает оборотностью, поэтому ее нельзя передать другому лицу путем нанесения передаточной надписи.

В зависимости от вида документа, выданного хранителем поклажедателю, отличается и тип возвращения товара, находившегося на хранении в товарном складе.

В ст. 916 ГК РФ отражен порядок выдачи товара держателю двойного складского свидетельства.

Товар может быть выдан владельцу только в том случае, если он предъявит хранителю обе части двойного складского свидетельства. То есть имеет место обмен товара на эти документы, по факту которого прекращается действие договора складского хранения и прерываются договорные отношения между сторонами.

Если владелец товара не может предоставить торговому складу залоговое свидетельство, то он может получить товар лишь в случае, если у него имеется документ, свидетельствующий об уплате задолженности по залоговому свидетельству.

В случае, когда товарный склад вернул товар владельцу без предоставления им залогового свидетельства и квитанции об оплате долга по залоговому свидетельству, ответственность перед кредитором - обладателем залогового свидетельства относительно погашения суммы займа ложиться на товарный склад.

ГК РФ не предусматривает специального порядка выдачи товара по простому складскому свидетельству. В данном случае также можно использовать порядок, аналогичный тому, что имеет место при выдаче товара по двойному складскому свидетельству, как это указано в ст. 916 ГК РФ.

Товарный склад обязан вернуть владельцу его товар в обмен на простое складское свидетельство, которое не было использовано его держателем в качестве залога при получении займа.

Держатель простого складского свидетельства, которое было использовано в качестве залога, должен полностью погасить задолженность перед кредитором, включая проценты. И только после этого, предоставив свидетельство и документ, подтверждающий оплату сотрудникам торгового склад, получить назад товар.

Как и в случае с двойным складским свидетельством, товарный склад будет вынужден нести долговое обязательство перед заимодавцем, если выдаст товар держателю свидетельства, заложенного для получения кредита, и не вернувшего долг кредитору.

Не дает ГК РФ пояснение и о том, как происходит процесс выдачи товара со склада по складской квитанции. Очевидно, что выдача товара складом в таком случае производится в обмен на квитанцию, предъявленную ее держателем. Подобный порядок применяется на практике по аналогии с выдачей товара по другим документам.

Таким образом, письменная форма договора хранения на товарном складе считается соблюденной, если заключение договора и принятие товара на склад в соответствии со ст. 912 ГК РФ удостоверены:

двойным складским свидетельством;

простым складским свидетельством;

складской квитанцией.

договор складской хранение свидетельство

Заключение

Итак, подводя итог нашего исследования, мы пришли к следующему выводу.

Одним из главных новшеств современного российского законодательства, регулирующего заключение договора хранения с товарными складами, является приравнивание свидетельств о складском хранении, выдаваемых хранителем поклажедателю, то есть владельцу товара, к ценным бумагам. Эта норма закреплена к ГК РФ.

Но подобная новелла не является революционной для отечественного права. Юридическая практика Российской империи, и даже СССР в период НЭПа, изобиловала нормативно-правовыми актами о товарных складах и операциях, что связаны с их деятельностью.

Следует также отметить, что современное законодательство о хранении имущества на товарных складах является менее развитыми по сравнению с предшествующим опытом правового регулирования данного вида оотношений в нашей стране. Для того, чтобы лучше понять современную волю законодателя относительно договора складского хранения и его осуществления, необходимо изучать не только историю регулирования отношений хранения в нашей стране, но и зарубежный опыт в этой сфере, распространённые практики проведения операций на товарных складах оформления сопутствующих документов.

Договор складского хранения - это договор хранения, по которому товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Основной юридической чертой такого договора является выдача владельцу товара специального документа, подтверждающего передачу объектов хранения товарному складу. Помимо признаков обычной складской квитанции он имеет признаки ценной бумаги и договора, что предоставляет владельцу товара ряд юридических и экономических возможностей.

Осмысление взаимной связи складских документов с договором складского хранения дает ключ к пониманию сущности и специфики договора складского хранения, как разновидности гражданско-правового соглашения и договора хранения. В первую очередь это касается изучения складских свидетельств.

Данная взаимная связь предполагает, что складские свидетельства обладают оборотоспособным характером, и в обычных ситуациях не требуют заключения дополнительного письменного договора. То есть сам складской документ выступает в качестве письменной формы договора о складском хранении.

Однако, в юридической литературе распространён совершенной иной взгляд. Считается, что складской документ, то есть свидетельство и договор складского хранения - два различных документа, кторые не могут заменять друг друга. Сначала должен быть заключён в письменной форме договор хранения, а затем - выдано складское свидетельство во исполнение подписанного договора. Подобный подход игнорирует юридическую силу складского свидетельства, как ценной бумаги с высокой оборачиваемостью, и формирующей особой правовой режим отношений хранения.

Заключение сделки по предоставлению услуг складского хранения посредством создания и выдачи поклажедателю складского свидетельства требуется для осуществления передачи данного документа по передаточной подписи (индоссаменту). Так как при переходе свидетельства от хранителя к владельцу имущества, происходит не только передача права, но и замена самого поклажедателя, то есть собственника товара в договоре складского хранения.

В качестве объекта договора хранения имущества на товарных складках могут выступать не любые движимые предметы, а исключительно товары. Но при этом детальное рассмотрение данного договора проявляет различия между объектом договора складского хранения и договора купли-продажи. Объектом складского хранения могут быть только те товары, что подлежат перемещению согласно договорам о поставке, но не договорам о купле-продаже. Поэтому можно с уверенностью сказать, что на хранение товарные склады не принимают недвижимость, бытовые предметы, документы и ценные бумаги.

Согласно ст. ст. 912, 917 ГК РФ в договоре складского хранения, что выдаётся владельцу товара для подтверждения факта приёмки имущества, должен содержаться установленный законом перечень реквизитов. Реквизиты документа одновременно играю роль непременных условий договора складского хранения, которые, однако, могут быть дополнены по желанию сторон при их взаимном согласии.

В целях повышения уровня надежности услуг товарного склада следует обеспечить следующие условия:

обязательное получение сертификата о соответствии предоставления услуг по хранению группы товаров товарным складом для получения права выдавать простые и двойные складские свидетельства;

публичность государственного реестра товарных складов;

законодательное регулирование порядка и условий государственной регистрации товарного склада, особенностей его ликвидации и реорганизации;

публичность регламента товарного склада, регистрация регламента товарного склада в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию товарного склада;

регулярный контроль финансового, операционного и технического состояния товарного склада, а также качества хранения товаров, принятых товарным складом;

Отсутствует единообразная судебная практика по вопросу о том, имеет ли товарный склад право удерживать товар в случае, если держатель складского свидетельства не оплатил услуги товарного склада по хранению.

Законодательство и подзаконные акты не содержат четких требований к порядку приема товарным складом товаров на хранение, содержанию товара на товарных складах, порядку выдачи товарным складом складских свидетельств, ответственности товарного склада и процедуре контроля над деятельностью товарного склада.

Все перечисленные вопросы регулируются либо немногочисленными нормами ГК РФ о договоре складского хранения, общими нормами о договорах и обязательствах, либо содержатся в регламенте каждого товарного склада.

Разрешить вышеуказанные проблемы возможно только путем принятия специального федерального закона, посвященного регулированию выпуска, обращения и погашения двойных и простых складских свидетельств. В настоящее время в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект Федерального закона N 134369-6 «О двойных и простых складских свидетельствах» (далее - проект). Проект разрешает проблему недостаточности уровня надежности услуг товарного склада, непрозрачности оборота складских свидетельств и содержит комплексное правовое регулирование оборота складских свидетельств. Принятие проекта должно позволить увеличить объем кредитования производителей товаров под залог товара, в отношении которого выдано складское свидетельство, и под залог складских свидетельств

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 дек. 1948 г.) // Российская газета. 1995. 5 апр.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 нояб. 1950 г.) // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Ратифицирована Федеральным Собранием (Федеральный закон от 04.08.1994 N 16-ФЗ), вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 15. Ст. 1684 (ч. III разд. II).

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ// Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ч.1) (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ.1994. N 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ч.2) (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ .1996. N 5.Ст. 410.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ(ред. от 29.06.2015) // Парламентская газета, N 151-152, 10.08.2000.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Парламентская газета, N 64, 01.12.2009.

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ // Парламентская газета, N 73-74, 25-31.12.2009.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Российская газета, N 255, 31.12.2009.

Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"// Российская газета, N 79, 25.04.1996.

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"// Российская газета, N 229, 03.12.2002.

Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"// Парламентская газета, N 185-186, 09.11.2006.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"// Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 1.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"// Российская газета, N 30, 17.02.1998.

Федеральный закон от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации"// Российская газета, N 164, 29.08.1996.

Закон от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

Материалы судебной практики

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2006 г. N 7074/06.

Постановление Двенадцатого АС от 22.10.2015 по делу №А06-7875/2014

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-210/2000 <consultantplus://offline/ref=1921E0B21D983C0FAFAFC0BEF02E0C1DBD03F150CB1E5D9E2BE5s5hDK>

Решение АС Нижегородской области от 28.10.2015 по делу № А43-24790/2015

Учебная и научная литература

Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 2013. 310 с.

Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 2014.

Белов В.А. Передача права собственности на товар путем передачи товарораспорядительного документа // Законодательство. 2011. N 3.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. М., 2012.

Витрянский В.В.. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий М.: Статут, 2008.

Годэмэ Евгений. Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948.

Гудков Ф.А. Складские и залоговые свидетельства. М., 2002.

Гудков Ф.А. Складское свидетельство // Закон. 2007. N 7.

Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева (автор главы - Е.А. Крашенинников). Т. 1 // СПС "Гарант".

Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций (под ред. О.Н. Садикова). - "Юристъ", 2010

Гришаев С.П. Хранение на товарном складе // КонсультантПлюс, 2008.

Котелевская А.А. Складские свидетельства и особенности залога товара, переданного на хранение // Цивилист. 2006. N 1.

Котелевская А.А. Договор складского хранения и особенности правовой природы складских свидетельств // Журнал российского права. 2006. N 3

Кравченко И.В. Договор хранения на товарном складе: проблемы регулирования, квалификации и применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Кириллова А.В. Виды субъективных гражданских прав, удостоверяемых ценными бумагами. Владивосток, 2012.

Даль В. Толковый словарь живого русского языка. Т. III. М., 1955. 1200 с.

Кравченко И.В. Договор хранения на товарном складе: проблемы регулирования, квалификации и применения. М.: Московский ун-т МВД России, 2006. 122 с

Коломацкая А.С. Договор складского хранения: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 23 с.

Коммерческое право: Учебник / А.Ю. Бушев, О.А, Городов, Н,С. Ковалевская и др.; Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. -СПб., 2008. -520 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 468 (автор комментария - М.Г. Масевич).

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. М., 1995, 340 с.

Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. Ч. II. СПб., 2015. 530 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд., испр., перераб. и доп. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2014 // СПС "КонсультантПлюс

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. М.: ИНФРА-М; Юридическая фирма "КОНТРАКТ", 2009.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Мартьянова Т.С. Гражданское право. Т. 4. 3-е изд/ Т.С. Мартьянова -М.: Волтерс Клувер, 2013.- 450 с.

Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 2011.

Новокшонова Н.А. Договор хранения на товарном складе. Челябинск: Фрегат, 2006. 196 с.

Неверов О.Г. Товарораспорядительные документы. М., 2012.

Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954. С. 323.

Постатейный комментарий главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015. 380 с.

Пугинский Б.И. Коммерческое право. М., 2013. 420 с.

Пугинский Б.И. Коммерческое право. М., 2000.

Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004. С. 444.

Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1997. 560 с.

Стависский П. Договор хранения или трудовые отношения // Советская юстиция. 1974. N 18.

Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. 430 с. Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова и А.Л. Пушкина. Киiв: Вища школа, 1978. 390 с.

Шаталов А. Проблемы регулирования обращения складских свидетельств // Рынок ценных бумаг. 1997. N 4.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. СПб., 1910. 290 с.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1912. - 720 с.