Договор розничной купли-продажи

Договор розничной купли-продажи

Автономная некоммерческая организация высшего образования

"Пермский институт экономики и финансов"

Факультет Экономический

Кафедра Гражданского права и процесса

Направление Юриспруденция

Профиль Гражданско-правовой

Бакалаврская работа

Договор розничной купли-продажи

Студентки

Ласточкиной Натальи Валерьевны

Руководитель работы:

Захаркина Анна Владимировна

Пермь, 2015 г.

Содержание

Введение

. Общая характеристика договора розничной купли-продажи

.1 Эволюция договора розничной купли-продажи в российском гражданском праве

.2 Понятие и признаки договора розничной купли-продажи

.3 Порядок заключения и форма договора розничной купли-продажи

. Содержание договора розничной купли-продажи

.1 Права и обязанности сторон

.2 Особенности исполнения, изменения и расторжения договора

. Проблемы правового регулирования договора розничной купли-продажи

.1 Гражданско-правовая ответственность сторон договора розничной купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

.2 Способы защиты прав потребителей в правоотношениях, вытекающих из договора розничной купли-продажи

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность исследования. Провозглашение России правовым государством предполагает необходимость развития социально-направленной экономики страны, главная цель которой - обслуживание потребностей всего населения. Наиболее важным по безопасности и качеству средством удовлетворения потребностей граждан, для жизни, здоровья, защиты их прав и интересов, а также для формирования и развития рынка потребительских товаров, повышения уровня жизни, благосостояния всего населения выступает договор розничной купли-продажи. Такой договор является основной правовой формой торгового обслуживания всего населения.

Условия, сложившиеся в России за последние пятнадцать лет в результате проведения экономических реформ, характеризуются свободой предпринимательской деятельности, различными формами собственности, отсутствием развитой конкуренции, развитостью экономических связей, усложнением экономической жизни общества. Подобные обстоятельства, а также некоторые другие, повлияли на развитие розничной купли-продажи.

При наличии указанных условий покупатель по договору розничной купли-продажи оказывается в неравном положении по отношению к его контрагентам (продавцу или изготовителю). Данное неравенство усугубляется тем, что в настоящее время происходит лишь становление рыночной экономики, и цивилизованные взаимоотношения покупателей по договору розничной купли-продажи и их контрагентов еще не сложились. Именно в этот период покупатель нуждается в наибольшей защите со стороны государства.

Все это и обусловило необходимость координального пересмотра гражданского законодательства Российской Федерации в правовом регулировании отношений розничной купли-продажи. 7 февраля 1992 года был принят Закон РФ "О защите прав потребителей", которым впервые на законодательном уровне были урегулированы отношения, в том числе, и между потребителями и их контрагентами при продаже товаров, закреплены основные права потребителей и механизм их реализации. Позднее, в Гражданском кодексе Российской Федерации российский законодатель впервые закрепил легальное определение договора розничной купли-продажи и поставил его на первое место среди отдельных видов договора купли-продажи.

Выявление недостатков и пробелов в отдельных положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ потребовало внесения в них ряда изменений и дополнений, которые направлены на гармонизацию отношений покупателей и их контрагентов по договору розничной купли-продажи и усиливание защиты прав и законных интересов покупателей.

Степень научной разработанности. Вопросам гражданско-правового регулирования отношений, возникающих из договора розничной купли-продажи, были посвящены диссертационные исследования Н.Ю. Афанасьевой, М.В. Курепиной, В.В. Ровного, Н.Ю. Хорошавиной и др. Результаты некоторых из вышеназванных диссертационных исследований были использованы при написании данной работы.

Огромный вклад в развитие научных исследований по вопросу договора розничной купли-продажи внесли труды Ю.Ф. Беспалова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, Е.А. Суханова, О.С. Иоффе, Г.Ф. Шершеневича и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между покупателем и продавцом в связи с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора розничной купли-продажи.

Предмет данного исследования включает в себя нормы российского гражданского права, а также правоприменительную практику.

Цель настоящей работы состоит из комплексного исследования договора розничной купли-продажи, российского законодательства, регулирующего данный договор, практики его применения, а также формулировании предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства.

В рамках обозначенной цели в работе поставлены следующие задачи:

провести анализ развития договора розничной купли-продажи в российском дореволюционном, советском и современном периодах;

изучить действующее гражданское законодательство РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора розничной купли-продажи;

определить понятие и признаки договора розничной купли-продажи, исследовать его особенности содержания и форму;

выявит круг прав и обязанностей сторон исследуемого договора;

установить специфику порядка заключения, исполнения, изменения и расторжения договора розничной купли-продажи;

выработать комплекс предложений по совершенствованию законодательства о розничной купле-продаже.

Методологическая основа исследования. Общей методологической основой исследования послужили как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования: функциональный, структурный, системный, сравнительный, дедукция и индукция, анализ и синтез, абстрагирование. Применяются также различные способы толкования норм права: историко-правовой, грамматический, логический, технико-юридический и систематический.

Теоретическую основу исследования работы составили труды ученых-юристов в сфере гражданского права, а также научные статьи, посвященные договору розничной купли-продажи.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая и вторая), Закон РФ "О защите прав потребителей", иные нормативно-правовые акты, регулирующие договорные отношения по договору розничной купли-продажи.

Структура данной работы включает в себя три главы. Первая глава - "Общая характеристика договора розничной купли-продажи" - состоит из трех параграфов, первый из которых посвящен эволюции договора розничной купли-продажи в российском гражданском праве, второй посвящен понятию и признакам договора розничной купли-продажи, а третий - порядку заключения и форме договора розничной купли-продажи. Вторая глава "Содержание договора розничной купли-продажи" включает в себя два параграфа, которые выявляют правовой статус сторон розничного договора, и устанавливают его порядок заключения, исполнения, изменения и расторжения. Третья глава данного исследования посвящена проблемам правового регулирования договора розничной купли-продажи, в том числе гражданско-правовую ответственность сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также способы защиты прав потребителей в правоотношениях, вытекающих из договора розничной купли-продажи.

1 Общая характеристика договора розничной купли-продажи

.1 Эволюция договора розничной купли-продажи в российском гражданском праве

Договор купли-продажи является одним из старейших договоров и упоминается в самых ранних законодательных актах древнего мира, таких как: Законы Хаммурапи, Среднеассирийские законы. Он относился к виду договоров, в которых предусматривалось отчуждение вещи. Например, в Древнем Египте договор купли-продажи содержал множество условий: письменная форма, наличие свидетелей, принесение клятвы, а также требование точного определения вещи и подтверждение собственнических прав со стороны продавца. Что касается Древней Греции, то здесь договор купли-продажи оказал значительное влияние на развитие торговли между городами-государствами, однако не получил дальнейшего правового регулирования.

Так, существенное развитие договор купли-продажи получил в эпоху классического римского права. В это время существовали две основные формы договоров: вербальные и литеральные. На тот момент договор розничной купли-продажи складывался уже как консенсуальный договор, где обязательства возникали в силу достижения договоренности между сторонами. В римском праве такой контракт считался договором, в котором одна сторона - продавец обязана предоставить другой стороне - покупателю товар (вещь), а другая сторона - покупатель обязана уплатить за нее продавцу определенную денежную сумму.

Предметом договора купли-продажи могло являться все, что не изъято из оборота. В первую очередь это были вещи в натуре, т.е. телесные вещи, которые принадлежали продавцу. Однако этот факт не являлся препятствием для заключения договора. Так, мог быть заключен договор купли-продажи на чужую вещь. В этом случае продавец принимал на себя обязательства получить эту вещь у собственника и передать ее покупателю.

В римском праве допускались договоры о продаже будущего урожая, где говорили о продаже вещи будущей или ожидаемой. Такого рода продажа считалась совершенной под отлагательным условием. Существовали также и договоры, в которых предметом купли-продажи могла быть бестелесная вещь (право требования, право осуществления узуфрукта и т.п.).

Еще одной формой договора купли-продажи могла быть покупка "шанса (надежды)". По такому договору возникшие обязательства никак не были связаны с непосредственной передачей вещи в собственность покупателю.

В период российского дореволюционного гражданского законодательства договором купли-продажи признавались только сделки по продаже движимого имущества. Что касается недвижимого имущества, то купля-продажа была отнесена законом не к договорам, а к способам приобретения прав на имущество.

Критикуя законодательство того времени, В.В. Витрянский указал, что "существует единый двусторонний договор купли-продажи как движимого, так и недвижимого имущества, потому как основанием во всех случаях является соглашение сторон".

Необходимо отметить, что купля-продажа тесно соприкасались с запродажей (предварительным договором) и поставкой, которые вызывали споры ученых.

Например, Д.И. Мейер, не соглашаясь с мнением К.П. Победоносцева, указывал на значительную близость договора купли-продажи к поставке. Автор выделял два основных их отличия друг от друга:

)Не было существенной разницы между совершением и исполнением договора купли-продажи в отличие от поставки;

)При отчуждении вещи презумпция продавца (собственника) в договоре купли-продажи и поставщика (не собственника) в поставке.

Г.Ф. Шершеневич, выделяя три смежных понятия, а именно: купля-продажа, поставка и запродажа, полагал, что они противостоят друг другу.

Однако законодательством признавалось, что действие договора купли-продажи ограничено лишь физическими вещами и не включает в себя имущественные права, так как с юридической точки зрения в последнем случае нет покупки или продажи, а есть только передача, уступка прав.

В 1913 г. в Государственной Думе РФ был вынесен на рассмотрение проект Гражданского Уложения, где нормы о продаже были отражены в разделе II "Обязательства по договорам" книги V "Обязательственное право", потому как "продажа является договором двусторонним". В связи с началом Первой Мировой войны и кризисом в Правительстве проект так и не смог реализоваться в жизни.

Так, первая специфика товарооборота и его правового регулирования была определена в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г.

В советский период развития гражданского права сфера применения договора купли-продажи значительно расширилась за счет правил о купле-продаже, которые должны были субсидиарно применяться к купле-продаже имущественных прав, а также результатов интеллектуальной деятельности, товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований и других средств индивидуализации гражданина или юридического лица, выполняемых ими работ и услуг, если иное не вытекает из содержания или характера определенных прав либо существа объекта гражданских прав.

В то время особой разновидностью договора купли-продажи являлся договор розничной купли-продажи, служивший целям систематического удовлетворения повседневных материальных потребностей граждан. Розничная купля-продажа осуществлялась в торговле через сеть магазинов, универсамов, универмагов, ларьков и т.д.

Договорные отношения в розничной торговле для трудящихся являлись

средством осуществления свободы распоряжения своими доходами для дальнейшего удовлетворения материальных и духовных потребностей. Договорная форма товарооборота обеспечивала максимально гибкий учет потребностей граждан, наиболее полно выявляла запросы и требования покупателей. Она способствовала расширению ассортимента и улучшению качества товаров, внедрению новых изделий и снятию с производства продукции, не пользующейся спросом населения.

Что касается размышлений цивилистов, то К.А. Граве, например, отрицал наличие самостоятельного вида договора розничной купли-продажи и существование правовых особенностей, отличающих этот договор от других договоров купли-продажи.

После развала Союза ССР и образования самостоятельных государств, впервые определение данного договора законодательно было закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На современном этапе развития законодательства договор розничной купли-продажи представляет собой договор, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 495 ГК РФ). Данное определение позволяет заключить, что покупателями такого договора могут являться не только граждане, но и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, т.е. все субъекты гражданского оборота на любое имущество (вещь), не изъятое из гражданского оборота.

В настоящее время применяются не только нормы ГК РФ, регулирующие гражданские правоотношения по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, но и нормы Закона "О защите прав потребителей". Не менее часто применяются и Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55. Принятие каких-либо специальных законов направлено на защиту слабой стороны договора, которой является потребитель.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что в советское время договор розничной купли-продажи не был достаточно переработан в связи с тем, что советские гражданские кодексы содержали небольшой объем норм. Результатом подобного отсутствия интереса законодателя являлось то, что законы советского времени не содержали ни понятия договора розничной купли-продажи, ни специальных регулирующих норм.

По сравнению с современным состоянием правового регулирования, нормы договора купли-продажи в розницу советского периода во многом имели неэффективный характер, который заключался в следующем:

определенные права покупателей по договору в нормах советских ГК закреплялись в декларативной форме, а на практике не применялись и не развивались;

нормы розничной купли-продажи были слишком общими, не детализированными, отсутствовал механизм их реализации.

Таким образом, многие проблемы отношений розничной купли-продажи были разрешены в действующем на сегодняшний день законодательстве, некоторые - так и остались неразрешенными. Так, до сих пор остаются дискуссионными вопросы об оференте розничного договора и системного признака, отграничивающего такой договор от других договоров купли-продажи.

1.2 Понятие и признаки договора розничной купли-продажи

Договор розничной купли-продажи является одним из основных видов гражданско-правовых обязательств, применяемых в имущественном обороте. Перемещение материальных благ в товарной форме является его непосредственным обязательством.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из данного определения можно выделить следующие основные признаки договора розничной купли-продажи.

Во-первых, наличие специального субъективного состава: его сторонами выступают продавец и покупатель. В качестве продавца может быть организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, а в качестве покупателя - любой субъект, приобретающий товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Так как товар в розницу приобретается для конечного потребления, то чаще всего покупателями являются граждане (физические лица).

Особый характер розничной купли-продажи совершенно исключает возможность участия в этой сделке государства, так как оно не является ни предпринимателем, ни потребителем.

Во-вторых, определенными особенностями обладает товар и его цель приобретения (предназначен только для личного, домашнего или иного использования, не связанного с ведением предпринимательской деятельностью). Такой признак является не столь очевидным и на практике встает вопрос о том, как квалифицировать договор в случае приобретения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем товаров для собственных нужд у продавца розничной торговли. Правовая позиция Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа РФ показывает следующее: в случае, если товары (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства и т.п.) приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, то отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купле-продаже.

Нормы о розничной купле-продаже не распространяются на такие товары, как недвижимость, электроэнергия, вода, потому что их купля-продажа в гражданском законодательстве имеет специальное правовое регулирование.

Помимо вышеперечисленных признаков, договор розничной купли-продажи носит публичный, консенсуальный, взаимный и возмездный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, устанавливающим обязанность лица, занимающегося предпринимательской или иной приносящей доход деятельностью, продавать товары любому обратившемуся к ней потребителю, не делая между покупателями различий в цене на продаваемые товары. Отказ продавца от заключения договора возможен только при отсутствии в продаже товара, необходимого покупателю.

Стоит согласиться с высказыванием А.П. Сергеева, который отмечает отдельные аномалии в нормах о договоре розничной купли-продажи. Он считает, что в ст. 426 ГК РФ "Публичный договор" говорится о коммерческой организации, но данная формулировка видится слишком узкой, т.к., например, розничной торговлей занимаются в основном не только коммерческие организации, но и другие самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности, такие как индивидуальные предприниматели, которые тоже заключают публичные договоры. Следовательно, стороной в данных правоотношениях может выступать и некоммерческая организация.

Так же, как и купля-продажа вообще, договор розничной продажи порождает обязательство по возмездному отчуждению имущества. Он считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами, т. е. является консенсуальным, хотя определение этого момента имеет значительную специфику. Например, А.М. Эрделевский полагает, что договор розничной купли-продажи следует считать реальным.

Основным аргументами такой позиции он представляет следующие тезисы:

) момент вступления договора в силу совпадает с фактической передачей товара;

) в соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Но если несостоятельность первого аргумента очевидна (розничный договор в момент передачи вещи не заключается, а исполняется), то второй аргумент опровергнуть не так уж просто. Более того, надо признать, что ст. 493 ГК РФ действительно указывает на реальный характер договора. Момент заключения договора связывается не со временем достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, а с выдачей документа, подтверждающего оплату товара.

Несмотря на некоторое сходство с "реальностью" розничного договора купли-продажи, стоит согласиться с утверждением О.С. Иоффе, который склоняется к его консенсуальности и полагает, что: "Передача вещи в порядке исполнения консенсуальной сделки может совпасть, а может и не совпадать во времени с моментом ее совершения. Передача вещи в реальной сделке выражает тот факт, что сделка состоялась, и потому обязательно должна совпасть во времени с моментом ее совершения". Таким образом, договор розничной купли-продажи является консенсуальным, а нормы ст. 493 ГК РФ следует рассматривать как особый порядок исполнения сделки.

Что касается обязательства сторон, то они носят встречный характер, т.к. продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, поэтому договор является взаимным и возмездным.

Еще одним не менее важным существенных условий договора розничной купли-продажи являются его предмет и цена.

Традиционно признается, что предметом договора могут быть любые вещи, не изъятые из оборота как определяемые родовыми признаками, так и индивидуально-определенные.

Между тем, анализируя российское законодательство, можно проследить определенную эволюцию в вопросе определения предмета договора розничной купли-продажи.

До 1 апреля 2014 г. предмет договора определялся в разных нормативных правовых актах по-разному.

С одной стороны, предмет договора розничной купли-продажи содержался в "ГОСТ Р 51303-99. Торговля. Термины и определения" 1999 г., где розничная торговля понималась как торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть предмет включал не только вещи, но и услуги.

С другой - предмет договора розничной купли-продажи был определен в ГК РФ, где по договору одна сторона обязуется передать товар в собственность другой, а также в Федеральном законе "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", где розничная торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С 1 апреля 2014 г. вступил в силу новый национальный стандарт РФ - "ГОСТ Р 51303-2013. Торговля. Термины и определения", в котором легальная дефиниция розничной торговли была приведена в соответствие с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Цены на отдельные виды товаров устанавливаются или регулируются государством, в связи с чем обязательны для продавца. Например, производство и оборот алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ. Кроме того, купля-продажа таких товаров может осуществляться только на основании специально выданной лицензии.

Цена товара, по общему правилу, должна устанавливаться одинаковой для всех покупателей. Покупатель во время заключения розничного договора обязан оплатить товар по объявленной продавцом цене.

Отсюда следует, что покупатель по договору не может участвовать в определении цены товара. Покупатель, которому товар продан по более высокой цене, чем другим, вправе требовать признания договора недействительным.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что договор розничной купли-продажи - это соглашение, в котором на стороне продавца может выступать гражданин или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а целевым назначением товара является личное, семейное или домашнее использование.

Проанализировав основные признаки розничного договора купли-продажи, также сделан вывод, что данный договор по своей сути всегда является:

консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора;

возмездным, т.е. основанием исполнения обязательства по передаче товара является получение встречного удовлетворения в виде покупной цены;

взаимным, т.е. присутствуют субъективные права и обязанности у обеих сторон договора;

публичным, т.е. продавец не вправе отказаться от заключения договора при наличии товара и не вправе отказать предпочтение одному покупателю перед другим.

Таким образом, намерения законодателя состоят в том, чтобы в сфере гражданского права были исключены факты необоснованного отказа от обслуживания потребителей.

.3 Порядок заключения и форма договора розничной купли-продажи

К форме договора розничной купли-продажи применяются общие положения ГК РФ о форме сделок (ст. 158-164 ГК РФ). Так, договор розничной купли-продажи может заключаться в устной или простой письменной форме, а так же путем конклюдентных действий. По общему правилу, не требуется и государственная регистрация розничного договора купли-продажи либо перехода права собственности.

В основном договор розничной купли-продажи заключается в устной форме, так как совпадает момент заключения договора и момент его исполнения. При этом, продавец обязан выдать покупателю кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара. Денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций на территории РФ производятся, по общему правилу, организациями (либо другими обособленными подразделениями), а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В юридической литературе часто встречается различного рода утверждения о том, какая больше всего преобладает форма договора розничной купли-продажи. Например, Т.Л. Левшина утверждает, что: "Договор розничной купли-продажи, как правило, заключается устно, так как его исполнение происходит одновременно с совершением".

С этим утверждением не соглашался М.И. Брагинский, который полагал, что устная форма договора розничной купли-продажи скорее является исключением из общего правила о письменной форме данного договора.

Однако это не означает, что нормы гражданского законодательства предписывают для данного договора обязательность его письменной формы. Такому мнению придерживается Н.Н. Агафонова и считает, что кассовый чек не является письменной формой договора розничной купли-продажи, потому что не соответствует требованиям, установленным ст. 160 ГК РФ для письменной формы, а товарный чек не содержит все необходимые условия договора.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий при заключении договора, как в устной, так и в письменной форме.

Зачастую на практике, соблюдая письменную форму договора, продавцы умышленно навязывают потребителям "незаконные условия".

Так, 18 июня 1997 года С. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "Пежо-406". В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков, С. обратился в суд, по месту своего жительства, с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании соответствующих сумм.

Суд данное дело передал на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд г. Москвы.

В кассационном порядке определение суда оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда РТ отменил судебные постановления.

Передавая дело на рассмотрение суда г. Москвы судебные инстанции указали, что стороны сами определили подсудность. При этом сослались на п. 8.1. договора, заключенного между сторонами, согласно которому разногласия либо претензии между сторонами должны разрешаться в народном суде г. Москвы. Однако, в данном случае отношения сторон регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда.

Истец в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона сам определил подсудность, предъявив иск по месту своего жительства. Никаким договором данное его право не может быть ущемлено. В этом случае указанный пункт договора следует признать недействительным, поскольку он ухудшает положение потребителя.

Таким образом, части договора, ущемляющие права покупателя, следует признавать недействительными.

Специфика договора розничной купли-продажи проявляется и в закреплении законом преддоговорных обязанностей продавца, которые согласно ст. 495 ГК РФ состоят в предоставлении покупателю информации о товаре.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю достоверную и необходимую информацию о товаре, которая соответствует законам и иным правовым актам.

Информация должна доводиться до покупателя на русском языке. Дополнительно информация может включать в себя сведения, как на государственных языках субъектов РФ, так и на родных языках народов РФ (на усмотрение продавца-изготовителя).

В случае, если у покупателя при покупке нет возможности получить указанную информацию о товаре, то в данной ситуации покупатель вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора купли-продажи. А за нарушение прав потребителя при получении недостоверной информации может повлечь и административное наказание. Рассмотрим пример из судебной практики.

Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ворлд Мед" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что заключила с ответчиком ООО "Ворлд Мед" договор купли-продажи набора косметики. Московский городской суд по делу №33-25658/2015 от 22.07.2015 вынес решение удовлетворить требования истца, поскольку ответчиком вся необходимая информация, противопоказания (меры предостережения) истцу предоставлены не были.

Еще одной особенностью заключения розничного договора купли-продажи является его публичный характер, проявляющийся в форме оферты и некоторых условиях договора. Объясняется это тем, что продавец обязан заключить договор с любым покупателем, при этом он не должен никому отдавать предпочтение в условиях договора, даже включая цену продаваемого товара. Исключением могут быть инвалиды войны и труда, для которых открыты специальные магазины.

Так, например, если предложение продавца заключить договор купли-продажи, выраженное в виде рекламы или каталога, содержит все существенные условия такого договора, то такое предложение будет признаваться публичной офертой. Публичной офертой являются также товары, которые выставлены на витринах, прилавках и т.д.; демонстрация их образцов и сведений на месте их продажи, даже при отсутствии цен и других существенных условий договора. Однако при выставлении продаваемого товара на витрины, к примеру, в момент сезонной распродажи, такой товар не будет являться публичной офертой, если иное не оговорено организаторами таких витрин.

Договор розничной купли-продажи относится к разновидности договоров присоединения. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, продавец заранее подготавливает стандартный договор купли-продажи с указанием его условий и цены товара. Покупателю остается лишь присоединиться к такому договору, не имея возможности участвовать в определении условий договора на стадии его заключения. Хотя, не все условия договора розничной купли-продажи определяются продавцом. Наиболее важные из них определяются законом и иными правовыми актами. Например, согласно п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Проанализировав вышеперечисленное, можно сделать следующий вывод. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара (кассового, товарного чека и т.п.).

Однако по общему правилу гражданско-правовой договор считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, а розничный договор - с момента оплаты товара. Такой момент связан и с его надлежащей формой, где розничный договор может заключаться как устно, так и письменно. Однако оплата товара и достижение соглашения между сторонами - это не одно и то же. Иногда оплата следует за соглашением сторон (товар отобран покупателем, а потом оплачен), иногда предшествует ему.

Однако договор розничной купли-продажи будет по общему правилу считаться заключенным именно с момента оплаты товара. Видимо, здесь мы сталкиваемся с юридической фикцией: оплата всегда понимается как состоявшееся соглашение сторон.

Это законодательное решение небезупречно, но имеет и свои положительные стороны.

Ведь момент оплаты товара всегда формально определен, что снимает возможные споры о том, был ли заключен договор или нет.

2. Содержание договора розничной купли-продажи

.1 Права и обязанности сторон

Из общего определения договора розничной купли-продажи можно выделить основные обязанности продавца - это передача покупателю товара. При этом товар, который имеет определенный срок годности, продавец должен рассчитать его передачу покупателю так, чтобы такой товар мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Так, законодательством установлены общие правила, в соответствии:

Своевременно предоставить необходимую информацию о товаре, изготовителе и о самом продавце такого товара покупателю. Данная информация должна содержаться в прилагаемой к товарам документации, на этикетках либо доводиться до покупателя другим способом, принятым для отдельных видов товаров. В соответствии со ст. 495 ГК РФ, более подробное содержание информации и способы ее доведения до потребителя устанавливаются законом и иными правовыми актами.

Например, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" содержит обязательную информацию о товарах:

наименование технического регламента;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия безопасного использования товаров;

сведения об основных потребительских свойствах продуктов питания;

цену в рублях и условия приобретения товаров;

информацию об энергетической эффективности товаров;

срок службы или срок годности товаров;

адрес, фирменное наименование изготовителя (продавца);

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров;

информацию о правилах продажи товаров.

Также перечень информации может быть детально изложен в специальных стандартах. Так, ГОСТ Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" содержит информацию о пищевых продуктах.

До заключения розничного договора покупатель вправе осмотреть товар и потребовать его проверки на свойства в его присутствии, если это не противоречит правилам о розничной торговле (п. 2 ст. 495 ГК РФ). В случае, когда приобретенный покупателем товар был ранее в употреблении или у этого товара были устранены какие-либо неполадки, то продавец обязан сообщить об этом покупателю.

Согласно ст. 495 ГК РФ, если продавец в момент продажи товара не предоставил покупателю возможность незамедлительно ознакомиться с необходимой информацией о товаре, то в этом случае покупатель имеет право потребовать от продавца возмещение убытков. В другом случае, если инцидент произошел после заключения договора, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы за товар, либо применить меры возмещения убытков.

Так, например, истец приобрел у ответчика хлеб, в нарушение законодательства этикетка содержала неполную информацию о товаре, на этикетке не было указано, что "Хлеб Горчичный" изготовлен силами заключенных. Кроме того, на этикетке была размещена информация о пекарне "Русское поле", которой на самом деле не существует. В этом случае Алтайский краевой суд вынес решение удовлетворить требования истца о признании незаконными действия ответчика по сокрытию информации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения его прав не предоставлением необходимой и достоверной информации об изготовителе при приобретении хлебобулочных изделий установлен.

Заключить договор с каждым, кто к нему обратится. Данный термин вытекает из публичного характера договора розничной купли-продажи (п. 2 ст. 492, ст. 426 ГК РФ), где продавец несет такую ответственность при наличии у него необходимого товара.

Доказывание отсутствия возможности передать потребителю товары возложено на коммерческую организацию.

В случае если продавец уклоняется заключить с покупателем договор, то покупатель имеет право:

потребовать через судебные органы в принудительном порядке заключить такой договор, чему свидетельствует судебная практика. Так, истец обратился к ответчику приобрести товар. Обязанность по оплате выполнена, ответчиком не выполнена обязанность по передаче товара.

В данной ситуации Московский городской суд вынес решение в пользу истца, обязав ответчика в принудительном порядке заключить договор, а также взыскал компенсацию, поскольку отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары не допускается;

потребовать возместить убытки по причине необоснованного уклонения от заключения договора.

При отказе или уклонении стороны, обязанной заключить договор, от его заключения контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Передать товар покупателю непосредственно после его оплаты, если в договоре купли-продажи не сказано про отдельную его доставку, а также поставить товар в установленный сторонами срок по указанному адресу покупателя (либо по месту его жительства).

Так, согласно ст. 23 Закона, если продавец по договору получил от покупателя предоплату и не исполнил свои обязательства по его поставке в указанный срок, то в таком случае потребитель вправе потребовать:

возвратить уплаченную сумму предоплаты;

передать оплаченный товар покупателю, установив новый срок поставки товара;

- полностью возместить убытки по причине нарушенного срока передачи предварительно оплаченного товара. Показательным в данном случае является пример из арбитражной практики, где стороны заключили договор купли-продажи мебели, истец внес предоплату заказа, однако до настоящего времени товар ему передан не был. Досудебную претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Таким образом, Липецкий областной суд вынес решение удовлетворить требование истца, поскольку факт нарушения его прав как потребителя был установлен.

При наличии доказательств у продавца о том, что срок передачи товара потребителю был нарушен в следствии непреодолимой силы или по вине потребителя, то требования покупателя не будут подлежать удовлетворению.

Передать товар надлежащего качества. В случае обнаружения потребителем в товаре какого-либо недостатка, он имеет право на свой выбор потребовать от продавца (производителя):

устранить безвозмездно недостаток товара;

заменить товар не надлежащего качества на аналогичный товар той же марки надлежащего качества (расчет цены не производится);

заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар другой марки надлежащего качества (производится расчет цены);

возместить свои расходы, связанные с устранением недостатка товара;

уменьшить покупную цену;

прекратить договор и вернуть уплаченную за товар денежную сумму;

- возместить убытки; компенсировать моральный вред.

Указанный перечень прав покупателя подтверждается судебной практикой, в которой стороны заключили договор купли-продажи. Истица исполнила обязательства по оплате товара. Истице передан товар. После его распаковки и осмотра выявлены недостатки. Истица обнаружила, что товар находился в употреблении, направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила его об отказе от исполнения договора, и требование осуществить возврат уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без ответа. В связи с этим, Омский областной суд принял решение удовлетворить требование истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора купли-продажи расторгнутым, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцу информации о дефектах товара, не представлено, требования истца своевременно не выполнены ответчиком.

Согласно ст. 477 ГК РФ выше приведенные требования покупатель вправе предъявить не только в пределах гарантийного срока, но и по его истечению, но не более двух лет. Законом или договором купли-продажи товара может быть установлен более длительный гарантийный срок.

Потребитель вправе обменять у продавца товар надлежащего качества на аналогичный товар, если он не подошел по цвету, форме, размеру, габаритам, фасону или комплектации. Данные права потребителя действуют в течении 14 дней, не считая дня покупки, но при условиях, что товар не употреблялся; сохранен первоначальный вид товара, а так же его свойства, фабричные ярлыки и пломбы; имеется кассовый и товарный чеки либо другой документ, подтверждающий оплату товара. Отсутствие указанных документов не лишает покупателя ссылаться на свидетельские показания.

Товары надлежащего качества, не подлежащие обмену на аналогичный товар, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55.

В случае отсутствия аналогичного товара в продаже в день обращения к продавцу, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Такое требование должно быть удовлетворено в течении трех дней со дня возврата товара.

Что касается покупателя по договору, то он обязан:

Во-первых, принять переданный товар. Согласно ст. 477 ГК РФ исключением такой обязанности может сталь, если покупатель имеет право потребовать заменить товар, либо отказаться от исполнения договора.

При неисполнении покупателем обязанности принять товар продавец вправе на свой выбор: потребовать от покупателя принять товар; отказаться от исполнения договора; потребовать возмещения убытков, взыскание неустойки (если установлено законом или договором).

Во-вторых, оплатить товар, в т.ч. произвести предварительную оплату товара, если это предопределено договором. В случае приобретения товара в кредит, потребитель должен оплатить товар в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Если покупатель просрочил оплату товара, продавец вправе одновременно: потребовать оплатить товар; потребовать уплату процентов (или неустойки) за пользование чужими денежными средствами; возместить убытки либо приостановить передачу товаров, если такое установлено договором.

В случае отказа покупателя оплатить товар, то продавец имеет право на свой выбор: потребовать оплатить товар; отказаться от исполнения договора; требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; возместить убытки; уплатить неустойку либо приостановить передачу товаров, если такое установлено договором. Сторонами заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, которым предусмотрена оплата товара частями в виде первоначального, а затем ежемесячных взносов, но ответчиком внесен лишь первоначальный взнос, от погашения задолженности он уклоняется, письменная претензия истца оставлена без ответа. Таким образом, Омский областной суд принял решение удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, т.к. факты заключения договора и передачи товара доказаны, а доказательства оплаты полученного товара в полном объеме и в установленные договором сроки ответчиком не представлены.

Рассмотрев и проанализировав основные обязанности продавца, мы можем прийти к выводу, что их в гражданском законодательстве гораздо больше, чем прав. При этом, не смотря на то, что продавец является сильной стороной, он более уязвим, нежели покупатель. И это легко понять после рассмотрения правового положения покупателя, где такое положение сводится к более объемному запасу прав и всего лишь к двум обязанностям. Из этого следует, что покупатель отнюдь не слабая сторона в договоре розничной купли-продажи, а наоборот - сильная, так как он защищен законодательством гораздо лучше продавца. Продавец помимо большого числа обязанностей несет большую юридическую ответственность за нарушение норм Гражданского законодательства и иных правовых актов, а об ответственности покупателя в нормативно-правовых актах толком ничего и не сказано. Так законодатель установил, что продавец почти всегда не прав и он должен нести весь груз ответственности.

Из всего выше изученного дополнительно сделан вывод, что в абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" имеется явное противоречие. В данной статье изложено, что "товар надлежащего качества возможно обменять, если он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеются документы, подтверждающие оплату товара".

Однако уже в следующем предложении указывается, что отсутствие у потребителя таких документов не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара. В целях устранения данного противоречия предлагается изложить абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона в следующей редакции: "Обмен товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричные ярлыки.

Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт оплаты товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца".

2.2 Особенности исполнения, изменения и расторжения договора

В современной цивилистике прочно устоялось мнение о том, что в устной форме может заключаться любая сделка даже достаточно крупная, при условии, что она исполняется непосредственно при самом ее совершении. Поводом для такого умозаключения стало толкование нормы п. 2 ст. 159 ГК РФ: "Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении...".

Применительно к отдельным договорным институтам продекларированная выше возможность заключения договора в устной форме стала восприниматься как всеобщее правило.

Так, применительно к сфере продажи товаров, А.П. Сергеев утверждает, что большинство договоров розничной купли-продажи заключаются в устной форме и считаются заключенными с момента оплаты товара, что, в свою очередь, предопределило возможность заключения таких договоров посредством конклюдентных действий - "молчаливого вручения продавцу известной покупателю цены товара и взятия этого товара с прилавка".

На первый взгляд приведенные подходы к определению случаев заключения договоров в устной форме выглядят достоверными и, вроде бы, полностью основаны на положениях действующего законодательства. Вместе с тем, за период действия ГК РФ не было написано ни одного специального научного труда по вопросам формы договора, а солидарность правоведов в вопросах применения устной формы сделок есть не что иное, как переписывание одной и той же точки зрения, высказанной еще в середине 90-х годов прошлого столетия.

Так, М.И. Брагинский в свое время привел пример договора, исполняемого при самом его совершении, а значит, и совершаемого в устной форме: "При приобретении товара в розничных, а иногда и оптовых магазинах его передача и оплата производится одномоментно". Именно этот пример стал восприниматься в цивилистической науке как аксиома и переходить из одного учебного издания в другое.

Независимо от того, насколько близко к моменту заключения договора находится момент его исполнения, исполнение договора всегда будет лишь следствием первопричины - заключения договора. Иначе говоря, в консенсуальном договоре розничной купли-продажи не передача товара определяет момент заключения договора, а заключенный договор определяет необходимость совершения действий по передаче товара (а равно денег), а значит, момент совершения такого действия на векторе времени всегда находится за моментом заключения договора. Это, в свою очередь, предопределяет возможность сторон договора требовать совершения того действия, которое составляет предмет исполнения одного из двух основных обязательств, возникающих из договора розничной купли-продажи, - обязательства по передаче товара и обязательства по оплате товара.

Необходимость исполнения обязательства по передаче встречного предоставления в данном случае обеспечена тем, что исполнено первоначальное обязательство - обязательство по передаче товара. Необходимость же исполнения первоначального обязательства может быть обеспечена только принудительной силой государства, выраженной в форме договора. Как можно осознать, что такой договор между сторонами существует? договор розничный купля продажа

Осознание наличия договора может прийти лишь в том случае, если такой договор будет совершен как минимум в простой письменной форме. Это означает, что для любого договора (в том числе и договора розничной купли-продажи), построенного по консенсуальной форме, предъявляются минимальные требования к форме его совершения - простая письменная. Из этого правило существует только одно исключение, вытекающее из смысла подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, - договоры купли-продажи, заключаемые между гражданами на сумму, не превышающую десять тысяч рублей. Однако это исключение не имеет отношения к розничной сфере.

Основной целью договора розничной купли-продажи, что предопределено существом отношений экономического базиса, выступает возмездное отчуждение товара, а не передача денег за товар. Указанная цель оказывает влияние не только на необходимость совершения договора розничной купли-продажи как консенсуального договора, но и на общую последовательность исполнения обязательств, возникающих из этого договора. В первую очередь исполняется обязательство по передаче товара и только потом в качестве встречного происходит исполнение обязательства по оплате товара. Для того, чтобы изменить последовательность исполнения указанных обязательств, когда оплата товара будет предшествовать передаче товара, необходимо соглашение сторон (п. 1 ст. 487, п. 2 ст. 500 ГК РФ). Естественно, что о наличии такого соглашения можно судить только в том случае, если оно будет совершено в письменной форме. Изложенный тезис не только подтверждает необходимость совершения исследуемого договора в простой письменной форме, но и то, что оплата товара не может определять момент заключения договора.

По способу заключения договор розничной купли-продажи является договором присоединения: условия такого договора содержатся в стандартных формах, позволяющих покупателю получить всю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре. При этом, если на стадии заключения договора розничной купли-продажи информация о товаре, включая его характеристику и, как правило, стоимость, составляет содержание публичной оферты, то после принятия покупателем предложения заключить договор эта информация уже составляет содержание соответствующих условий договора. Из данного тезиса следует только один вывод: если предложение заключить договор сделано в письменной форме, то следствием принятия этого предложения может стать только договор, совершенный в письменной форме.

Именно второй способ заключения договора соотносится со спецификой заключения договора розничной купли-продажи. В этой связи возникает лишь один вопрос: какие действия покупателя укладываются в конструкцию "совершение действий по выполнению указанных в предложении условий договора"?

Ошибочным будет предположение о том, что таким действием является оплата товара. Как уже нами отмечалось, оплата товара осуществляется уже в рамках заключенного договора. Для правильного ответа на поставленный вопрос следует обратиться к существу публичного договора, к которому относится и договор розничной купли-продажи. Публичный договор как уже заключенный договор предполагает, что коммерческая организация обязана продать товар, выполнить работу или оказать услугу каждому, кто к ней обратится. Применительно к розничной сфере следует лишь установить то, что будет являться фактом обращения покупателя к продавцу, поскольку именно факт обращения и будет тем первоначальным действием покупателя, которое, в свою очередь, будет соответствовать конструкции "совершение действий по выполнению указанных в предложении условий договора".

Таким обращением к продавцу будет выступать нахождение покупателя у дверей магазина, витрины киоска или ларька, стеллажа торговой палатки и т.п. При этом следует различать покупателя и иных лиц, относящихся к неопределенному кругу лиц. Так, в один и тот же магазин могут зайти несколько лиц. Однако покупателем станет лишь то лицо, которое взяло товар со стеллажа, получило его от продавца, совершило иные действия, направленные на приобретение товара, в том числе потребовало передачи товара. Этим перечисленным действием будет придаваться значение действия покупателя в рамках заключенного договора розничной купли-продажи, а значит, именно его нахождение у дверей магазина подлежит квалификации в качестве обращения к продавцу и именно данный факт обращения к продавцу определит момент заключения договора розничной купли-продажи. Лицо, которое зашло в магазин и ничего не купило либо не предъявило требование о приобретении товара, не является покупателем.

Изложенное исключает возможность заключения договора розничной купли-продажи в устной форме, даже в качестве исключения, что, в свою очередь, снимает вопрос о возможности заключения данного договора посредством совершения конклюдентных действий.

Принцип свободы договора имеет важное значение не только при возникновении, но и при расторжении договора. Современная практика договорной работы показывает, что прекращение договорных обязательств не всегда осуществляется в точном соответствии с законодательством.

Расторжение договора купли-продажи - это волевой акт, направленный на прекращение неисполненного надлежащим образом договора. Расторжение договора купли-продажи происходит в следующих случаях: по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон (через суд или без его участия), при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Рассмотрим пример из судебной практики.

Так, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обосновав тем, что приобрел у ответчика автомобиль, регистрация которого впоследствии была аннулирована в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Верховный суд Республики Татарстан вынес решение удовлетворить требования истца, так как ответчиком нарушены условия договора купли-продажи о передаче автомобиля, свободного от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не представлено доказательств того, что истец в момент заключения договора знал, или должен был знать, о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля;

в случаях, предусмотренных самим договором;

в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом и иными законодательными актами.

В заключение стоит также отметить, что в настоящее время высказываются попытки отказаться от взгляда на куплю-продажу как распоряжение или этап распоряжения, оставив ей, как римскому контракту emptio-venditio, чисто обязательственные последствия, а акт распоряжения считать отдельной сделкой, совершаемой на основании и во исполнение купли-продажи.

Собственно, следы этого подхода можно увидеть в правилах об отчуждении доли в обществах с ограниченной ответственностью, в разъяснениях ВАС РФ об уступке права требования, а также в новой ст. 174.1 ГК РФ. Однако общее закрепление принципа разъединения в российском праве может встретить серьезное сопротивление, обусловленное показанным выше устойчивым взглядом на куплю-продажу как акт распоряжения и продажу чужого как на ничтожную сделку.

В нашей стране сложилась практика признавать ничтожным весь договор купли-продажи чужого; непонятно, сохраняется ли гарантия от эвикции, которая в современном праве обычно рассматривается как обязательное последствие договора купли-продажи. Классический случай эвикции - это виндикация вещи от покупателя ее действительным собственником, т.е. случай продажи чужого. Но если мы говорим, что такая сделка ничтожна, то, как можно ставить вопрос о применении ст. 461 ГК РФ, предусматривающей договорную ответственность продавца за изъятие товара у покупателя? В чем будет ее основание?

Вероятно, такое противоречие привело к тому, что ст. 461 ГК РФ почти не применялась. Это давало основание утверждать, что гарантия от эвикции в современном праве "занимает маргинальное место".

Таким образом, можно сделать вывод, что розничная купля-продажа является наиболее распространенной разновидностью договора купли-продажи и имеет приоритетное значение в гражданском обороте для удовлетворения потребностей граждан. Этим обусловлен публичный характер договора розничной купли-продажи, определяющий обязанности продавца по продаже товаров, которые он должен осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора, цены товаров и иных условий, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (например, ветеранов войны и т.п.). Отказ продавца от заключения публичного договора розничной купли-продажи при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары недопустим. Предложение продавца заключить договор может быть сделано путем публичной оферты (в рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

3. Проблемы правового регулирования договора розничной купли-продажи

.1 Гражданско-правовая ответственность сторон договора розничной купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

В целях формирования единообразия правоприменительной практики по договорным обязательствам, вытекающим из договора розничной купли-продажи, необходимо проанализировать некоторые положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей". Хотелось бы напомнить, что правовое регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров по договору розничной купли-продажи, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В данном контексте рекомендуется учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при передаче товара ненадлежащего качества (кроме случая, когда недостатки товара были оговорены продавцом при передаче товара) покупатель вправе по выбору требовать:

безвозмездного устранения недостатков товара (если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства);

замены недоброкачественного товара аналогичным товаром надлежащего качества. В данном случае перерасчет покупной цены не производится (п. 1 ст. 504 ГК РФ). Необходимо учитывать, что в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров данное требование удовлетворяется лишь при существенных недостатках товара. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924;

замены недоброкачественного товара товаром другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства);

соразмерного уменьшения покупной цены. При этом в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены;

прекращения договора (отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы). При этом покупатель вправе также требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 504 ГК РФ). Данные требования в практике судов встречаются часто;

требовать применения мер ответственности (полное возмещение убытков; компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Данные требования в практике судов встречаются довольно часто. Так, С.А. Макарова обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову о признании договоров купли-продажи мебели и техники недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. По словам истицы, срок готовности кухонного гарнитура, указанный в приложении к договору, составляет 56 рабочих дней, следующих за днем внесения предоплаты, срок поставки бытовой техники согласовывается сторонами. Срок доставки гарнитура и встраиваемой бытовой техники - 3 рабочих дня, следующих за днем его изготовления, срок монтажа (сборки) - 5 рабочих дней, следующих за днем доставки.

Как указано в иске, срок изготовления кухонного гарнитура истек, сроки доставки и монтажа истекли соответственно.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично, в том числе удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.

Действующее законодательство направлено на установление повышенных гарантий для потребителей, которые обеспечиваются широким кругом прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а с другой стороны, установлением ответственности продавца за их нарушение.

Например, Закон о защите прав потребителей устанавливает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. А если договор уже заключен, то покупатель может отказаться от его исполнения (в разумный срок) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что подтверждается судебной практикой.

Истиция обратилась в Московский городской суд о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Истица указала, что ответчиком не была предоставлена необходимая информация о товаре, позволяющая сделать правильный выбор, а сам договор заключен под воздействием уговоров и убеждений со стороны работников ответчика.

Суд требование удовлетворил, поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Все убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав по договору купли-продажи, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и это не освобождает продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре по договору розничной купли-продажи (ст. 13 Закона).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4 ст. 498 ГК РФ).

Интерес покупателя, получающего вещь от продавца, включает в себя два главных аспекта: товар должен быть надлежащего качества и, что еще важнее, быть переданным во власть покупателя навсегда. Поэтому в любой правовой системе встают вопросы о том, готово ли право в случае выявления скрытого дефекта вещи или ее изъятия третьим лицом защитить покупателя и подразумевает ли договор купли-продажи ответственность продавца в этом случае. Большие споры на практике вызывают основания ответственности продавца за изъятие товара у покупателя. Так, статья 174.1 ГК РФ содержит положение, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Конечно, это правило касается случая, когда право отчуждателя распорядиться вещью ограничено, а не отсутствует вовсе. Но эта ситуация близка к купле-продаже чужого, поскольку в обоих случаях отчуждатель не имеет так называемой распорядительной власти. Учитывая это, может быть, стоит принять аналогичное решение и в отношении продажи чужого.

Если допустить, что купля-продажа сама по себе является актом распоряжения, то мы получим два вида последствий, которые она должна породить: вещные (переход права) и обязательственные (обязанность передать вещь в собственность, с одной стороны, и оплатить - с другой; гарантии и т.д.). Можно было бы утверждать, что при продаже чужого в силу правила "nemo plus juris..." ничтожна будет лишь та часть сделки, которая направлена на возникновение вещных последствий. И если фактически вещь была передана покупателю, купля-продажа в части гарантии от эвикции, поскольку это обязательственное последствие, будет сохранять силу.

По крайней мере, такое решение будет разумно дополнять подход, основанный на принципе разъединения распорядительной и обязательственной сделок, применительно к ситуации, когда стороны договора купли-продажи индивидуально-определенной движимой вещи изменили общее правило п. 1 ст. 223 ГК РФ и договорились, что право на вещь перейдет от продавца к покупателю в иной момент, чем передача (момент заключения договора и т.п.).

В этом случае неминуемо встает вопрос о том, как это соглашение о переходе права собственности соотносится с обязательственным договором купли-продажи. Можно предложить несколько вариантов ответа.

Мыслимо признать, что и в этом случае нет исключения из принципа разъединения и наряду с обязательственным договором стороны, избирая систему соглашения, заключают самостоятельную распорядительную сделку, которая не порождает обязательств и направлена на перенос права собственности от отчуждателя к приобретателю. Получается, что отчуждатель и приобретатель в один и тот же момент одним и тем же совместным волеизъявлением заключают две двусторонние сделки, одна из которых устанавливает обязательства, а вторая переносит право собственности. При этом стороны должны совершить передачу, которая прекратит обязательства по предоставлению владения вещью и ее принятию.

Однако такой подход нельзя признать удачным. Конечно, стороны могут заключить, подписав один документ, несколько не связанных между собой договоров (например, аренды, подряда и хранения). Однако, во-первых, правовые цели, которые преследуют стороны в этих договорах, будут различны, а во-вторых, порок воли, который был при ее изъявлении, может погубить все соглашения. Не будем ли мы в таком случае иметь единый договор (сделку), порождающий разнородные обязательства по поводу различных объектов?

В данном случае при заключении договора купли-продажи не только одно волеизъявление сторон, но и единая цель говорят о том, что мы имеем дело с одной сделкой. Договариваясь об ином моменте перехода права собственности, отчуждатель и приобретатель желают получить эффект, к которому стремится и которого, с точки зрения сторонников принципа разъединения, никогда не может достичь обычный обязательственный договор об отчуждении вещи, - перенести право собственности.

Соглашение об изменении сторонами диспозитивного правила о переходе права собственности на самом деле представляет собой условие единой сделки купли-продажи, которая производит два вида последствий, два эффекта: обязательственный и вещный.

Этот вывод подтверждается нашим позитивным правом. Например, положения посвященной договору мены ст. 570 ГК РФ о переходе права собственности подлежат применению к отношениям сторон, если законом или договором мены не предусмотрено иное. Кроме того, французское право, "материнская система консенсуализма", где право переходит по общему правилу в силу соглашения сторон и передачи для этого не требуется, отвергает принцип разъединения сделок. Это связано во многом с тем, что увидеть в одном волеизъявлении два достаточно сложно; логичнее различать два вида последствий, которые порождены таким волеизъявлением.

Однако нельзя не отметить, что против таких рассуждений выступает сама ст. 180 ГК РФ, говорящая о недействительности части сделки. Содержащееся в ней правило применимо лишь тогда, когда допустимо предположить, что сделка была бы совершена без включения ее недействительной части. Трудно себе представить, что стороны договора, изменив диспозитивное положение п. 1 ст. 223 ГК РФ, не считали бы такое условие важным и заключили бы договор без него.

Далее стоит рассмотреть внедоговорное основание ответственности, т.к. и в данной сфере также возникает немало споров. Возможно, проблемы в обосновании жизнеспособности продажи чужого могут побудить к поиску основания ответственности за эвикцию вне договора. Такое решение, конечно, будет содержательно отличаться от всех изложенных выше.

В качестве возможных вариантов мыслимо объяснять ее либо через особого рода последствие недействительности продажи чужого, где продавец возвращает цену и возмещает убытки, либо через своеобразный деликт, который он совершает в отношении покупателя, продавая чужое.

Но, во-первых, любое подобного рода объяснение, очевидно, будет шагом назад в эволюции договора купли-продажи: мы окажемся на уровне в лучшем случае нашего дореволюционного права, а в худшем - правопорядков, не знавших влияния римского права.

Во-вторых, найти в законе опору для внедоговорного обоснования ответственности за эвикцию будет очень сложно (против этого окажутся ст.ст. 460-462 ГК РФ, недопустимость односторонней реституции, отличия ответственности продавца за эвикцию от деликтной ответственности и т.д.).

В-третьих, этот подход будет весьма неудобным в практическом плане, поскольку он скажется на жизнеспособности соглашений, связанных с гарантией от эвикции (например, соглашение о специальном обеспечении, предоставляемом продавцом покупателю, и т.п.).

Таким образом, может сложиться впечатление, что пока в российском праве сосуществуют, с одной стороны, общеевропейская традиция признавать среди обязательств продавца гарантию на случай эвикции, а с другой - давний взгляд на продажу чужого как на ничтожную сделку, поиск бесспорного объяснения ответственности за эвикцию лишен надежды на успех.

Однако нельзя отрицать само существование такой гарантии (обязательства предоставить помощь и возместить убытки в случае эвикции), а также то, что основанием гарантии от эвикции и ответственности в случае ее осуществления является договор купли-продажи. Обязанность продавца гарантировать покупателя от эвикции должна сохраняться вне зависимости от решения проблемы действительности продажи чужого, как бы это ни было странно. С этой точки зрения проблема продажи чужого становится технической: она может решаться по-разному, и всякое решение, позволяющее адекватно обосновать существование договорной ответственности продавца за изъятие товара у покупателя, будет приемлемым.

В связи с вышеизложенным представляются более обоснованными догматически отказ от общего взгляда на куплю-продажу чужого как на ничтожную сделку и констатация ее действительности в силу действия принципа разъединения. Однако этот подход не будет уместен, если стороны избрали в договоре купли-продажи движимой вещи иной момент перехода права собственности, чем передача или ее суррогат. В таком случае разумно дать защиту покупателю либо блокировав заявления иных лиц о недействительности продажи чужого, либо констатируя недействительность договора купли-продажи лишь в части.

.2 Способы защиты прав потребителей в правоотношениях, вытекающих из договора розничной купли-продажи

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" действует 23 года. За это время в него было внесено 20 изменений. Особенностью Закона является взаимосвязь его норм и норм отраслевых (специальных) федеральных законов, регламентирующих права граждан - потребителей различных услуг.

В течение 2013 года четыре раза вносились изменения в Закон "О защите прав потребителей", которые были обусловлены принятием иных федеральных законов и стремлением обеспечить необходимую гармонизацию между соответствующими правовыми нормами в целях их непротиворечивого применения. С 1 марта 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года №302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Нормы этого Закона направлены на усиление защиты прав участников гражданских правоотношений, в том числе предотвращению противоправных действий в отношении граждан (потребителей). Так, в ст. 1 ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплен принцип добросовестности, а также положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичные изменения были внесены в ст. 10 ГК РФ, согласно новой редакции которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Лицо, в отношении которого было допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Так, например, Истиция обратилась в Омский областной суд о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно потребительских качеств и технических характеристик товара, исказил информацию о свойствах и гарантийном сроке, а также о стоимости товара.

Суд требования удовлетворил, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в том, что истцу не была предоставлена полная информация о свойствах товара.

Главы II и III Закона о защите прав потребителей устанавливают разный объем ответственности за нарушение прав потребителей по договорам о продаже товаров. В частности, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (об устранении недостатков, возврате уплаченной цены и пр.), взыскивается неустойка в размере 1% от цены товара - при нарушении договора купли-продажи (п. 1 ст. 23 Закона), в подтверждение тому свидетельствует Апелляционное определение Новосибирского областного суда, в котором истец требовал взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и штрафа. Обстоятельством тому послужило вступившее в силу решение суда, в котором установлены факты продажи истцу товара с существенным недостатком качества и причинения ему убытков.

Требование удовлетворено, поскольку наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца после решения суда, размер и расчет присужденной к взысканию суммы не оспорены.

Какие-либо логические или экономически причины подобной дифференциации режима ответственности предпринимателя отсутствуют. Размер неустойки, установленной гл. II Закона о защите прав потребителей, стимулирует предпринимателей к тому, чтобы оформлять договорами купли-продажи даже те отношения, которые фактически опосредуют выполнение работ (например, по установке оконных и балконных стеклопакетов, изготовлению мебели по индивидуальным заказам).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в гл. II Закона о защите прав потребителей имеется норма об ответственности продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара: продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки (п. 3 ст. 23.1 Закона). Аналогичной нормой следовало бы дополнить и гл. III Закона о защите прав потребителей, поскольку предварительная оплата работ (услуг) имеет столь же широкое распространение, как и предварительная оплата товаров.

Законом о защите прав потребителей предусмотрен целый арсенал мер воздействия на продавца (исполнителя, изготовителя), допустившего нарушение прав потребителя: взыскание неустойки (штрафной по своему характеру), взыскание сверх неустойки суммы причиненных убытков в полном размере, взыскание компенсации морального вреда, взыскание штрафа. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" была сформулирована следующая позиция: штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке взыскивается в пользу самого потребителя, при этом сумма штрафа исчисляется из всех взысканных в пользу потребителя санкций, за исключением судебных издержек.

Принимая во внимание, что основной функцией гражданско-правовой ответственности является компенсационная (полное возмещение причиненных убытков), следует прийти к неутешительному выводу о том, что механизм ответственности продавца (исполнителя, изготовителя) перед потребителем преследует иные цели: наказание и устрашение. В настоящее время 95% исковых заявлений потребителей включают в себя наряду с основным требованием (о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении расходов на ремонт, замене товара либо возврате уплаченной денежной суммы) дополнительные: о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения претензии, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска взысканная в пользу потребителя сумма с лихвой покрывает причиненные ему убытки, однако для предпринимателя подобное решение нередко грозит банкротством.

Несмотря на жесткие рекомендации Пленума Верховного Суда РФ в плане того, что неустойка за нарушение прав потребителя может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных обстоятельствах, а также на отсутствие в Законе о защите прав потребителей нормы о праве суда уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, в судебной практике наблюдается противоположная тенденция. Под тем или иным предлогом суды "проявляют милосердие" к предпринимателю - уменьшают размер взыскиваемого штрафа либо отказывают в его взыскании вовсе. Также нельзя сказать, что практика снижения судами размера неустойки за нарушение прав потребителя (по правилам ст. 333 ГК РФ), стала исключительным и крайне редким явлением.

Однако встречаются и противоположные решения (хотя и редко), когда требования покупателей удовлетворяются в полном объеме: В.В. Козлов обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО "Русмебель" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи набора корпусной мебели по образцу, что подтверждается счет-заказом. Ответчик принял на себя обязательства по доставке и передаче предварительно оплаченного товара, однако данное обязательство не исполнил. Истец обратился к ответчику с требованием (рекламацией) возвратить предварительную оплату товара, а также выплатить законную неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. Ответчик отказался удовлетворить его законные требования в течение 10 дней со дня их предъявления, нарушив п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Письменного ответа на рекламацию истец не получил. Просит суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи на покупку мебели по образцу; Взыскать в его пользу денежную сумму предварительной оплаты мебели, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, в свете последних разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей штраф по существу превратился в еще одну законную неустойку, которая взыскивается в пользу потребителя во всех случаях удовлетворения его исковых требований.

Здесь следует отметить, что позиция по штрафу в некоторой степени смягчена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": в исключительных обстоятельствах допускается снижение суммы взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что на сегодняшний день в России существуют следующие способы защитить права граждан, если они нарушаются третьими лицами.

Сейчас защита осуществляется с помощью таких решений:

самозащиты права;

признания проблемной сделки недействительной;

признания недействительным постановление органа местного самоуправления и государственной структуры;

возмещения принесенных убытков;

изменения или прекращения правовых отношений;

взыскание неустойки;

компенсация морального ущерба;

присуждение продающей стороны к исправлению ситуации;

неприменение судом документа государственных структур (в случае несоответствия акта законодательству).

Здесь стоит отметить, что все эти пункты прописаны в ГК РФ. В заключение стоит указать, что последние поправки намного расширили возможности и права потребителей, пострадавших от рук недобросовестных продавцов. Включение в вышеуказанный список самозащиты покупателей говорит о том, что теперь в случае правонарушения человек может сам выбрать, каким способом отстоять свои права и предотвратить подобные случаи в будущем.

Заключение

На основании проведенного анализа законодательства России всех основных исторических периодов, включая дореволюционный, советский и современный, можно сделать следующий вывод.

В советское время договор розничной купли-продажи не был достаточно переработан в связи с тем, что советские гражданские кодексы содержали небольшой объем норм. Результатом подобного отсутствия интереса законодателя было то, что законы советского времени не содержали ни понятия договора розничной купли-продажи, ни специальных регулирующих норм.

По сравнению с современным состоянием правового регулирования, нормы договора купли-продажи в розницу советского периода во многом имели неэффективный характер, который заключался в следующем:

определенные права покупателей по договору в нормах советских ГК на практике не применялись и не развивались;

нормы розничной купли-продажи были слишком общими, не детализированными, отсутствовал механизм их реализации.

Так, многие проблемы отношений розничной купли-продажи были разрешены в действующем на сегодняшний день законодательстве, некоторые - так и остались неразрешенными. Так, до сих пор остаются дискуссионными вопросы об оференте розничного договора и системного признака, отграничивающего такой договор от других договоров купли-продажи.

Договор розничной купли-продажи - самый распространенный вид договора. Он представляет собой соглашение, в котором на стороне продавца может выступать гражданин или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а целевым назначением товара является личное, семейное или домашнее использование.

Проанализировав основные признаки розничного договора купли-продажи, также сделан вывод, что данный договор по своей сути всегда является консенсуальным, возмездным, взаимным и публичным.

В связи с этим, намерения законодателя состоят в том, чтобы в сфере гражданского права были исключены факты необоснованного отказа от обслуживания потребителей.

Моментом заключения договора розничной купли-продажи считается выдача продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара (кассового, товарного чека и т. п.). Однако по общему правилу гражданско-правовой договор считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, а розничный договор - с момента оплаты товара. Такой момент связан и с его надлежащей формой, где розничный договор может заключаться как устно, так и письменно. Однако оплата товара и достижение соглашения между сторонами - это не одно и то же. Иногда оплата следует за соглашением сторон (товар отобран покупателем, а потом оплачен), иногда предшествует ему. Последний имеет место, когда покупатель, определившись с выбором товара, оплатил его. В этот момент продавец может и не знать, какой товар и в каком количестве намерен приобрести покупатель, назвавший общую сумму покупки. Однако договор розничной купли-продажи будет по общему правилу считаться заключенным именно с момента оплаты товара.

Это законодательное решение небезупречно, но имеет и свои положительные стороны. Ведь момент оплаты товара всегда формально определен, что снимает возможные споры о том, был ли заключен договор или нет.

Рассмотрев и проанализировав основные обязанности продавца, мы можем прийти к выводу, что их в гражданском законодательстве гораздо больше, чем прав. При этом, несмотря на то, что продавец является сильной стороной, он более уязвим, нежели покупатель. И это легко понять после рассмотрения правового положения покупателя, где такое положение сводится к более объемному запасу прав и всего лишь к двум обязанностям. Из этого следует, что покупатель отнюдь не слабая сторона в договоре розничной купли-продажи, а наоборот - сильная, так как он защищен законодательством гораздо лучше продавца. Продавец помимо большого числа обязанностей несет большую юридическую ответственность за нарушение норм Гражданского законодательства и иных правовых актов, а об ответственности покупателя в нормативно-правовых актах толком ничего и не сказано. Так, законодатель установил, что продавец почти всегда не прав и он должен нести весь груз ответственности.

Розничная купля-продажа имеет приоритетное значение в гражданском обороте для удовлетворения потребностей граждан. Этим обусловлен публичный характер договора розничной купли-продажи, определяющий обязанности продавца по продаже товаров, которые он должен осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора, цены товаров и иных условий, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (например, ветеранов войны и т.п.). Отказ продавца от заключения публичного договора розничной купли-продажи при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары недопустим. Предложение продавца заключить договор может быть сделано путем публичной оферты (в рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Пока в российском праве сосуществуют, с одной стороны, общеевропейская традиция признавать среди обязательств продавца гарантию на случай эвикции, а с другой - давний взгляд на продажу чужого как на ничтожную сделку, поиск бесспорного объяснения ответственности за эвикцию лишен надежды на успех.

Однако нельзя отрицать само существование такой гарантии (обязательства предоставить помощь и возместить убытки в случае эвикции), а также то, что основанием гарантии от эвикции и ответственности в случае ее осуществления является договор купли-продажи. Обязанность продавца гарантировать покупателя от эвикции должна сохраняться вне зависимости от решения проблемы действительности продажи чужого, как бы это ни было странно. С этой точки зрения проблема продажи чужого становится технической: она может решаться по-разному, и всякое решение, позволяющее адекватно обосновать существование договорной ответственности продавца за изъятие товара у покупателя, будет приемлемым.

На сегодняшний день в России существует ряд способов защиты прав граждан, если они нарушаются третьими лицами. Например, возмещение принесенных убытков, взыскание неустойки, компенсация морального ущерба, изменения или прекращения правоотношений и др. Все эти способы прописаны в ГК РФ.

Стоит также указать, что последние поправки намного расширили возможности и права потребителей, пострадавших от рук недобросовестных продавцов. Включение в вышеуказанный список самозащиты покупателей говорит о том, что теперь в случае правонарушения человек может сам выбрать, каким способом ему отстоять свои права.

На основании проведенного исследования и выявленных проблем в правоотношениях по договору розничной купли-продажи, рекомендуется законодательно соотнести степень ответственности сторон по договору розничной купли-продажи, т.к. нормативно-правовые акты обходят стороной защиту предпринимателей (продавцов), хотя на практике встречается много случаев нарушения их прав.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Канституции РФ от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 04.08.2014. - №31. - Ст. 4398.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 01.09.2015) // Собр. законодательства РФ. - 05.12.1994. - №32. - Ст. 3301.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон РФ от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015) // Собр. законодательства РФ. - 29.01.1996. - №5. - Ст. 410.

.О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) // Собр. законодательства РФ. - 15.01.1996. - №3. - Ст. 140.

.О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР.: Постановление ВЦИК от 11.11.1922 // Известия ВЦИК. - №256. - 12.11.1922.

.Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров: Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (ред. от 05.01.2015) // Собр. законодательства РФ. - 26.01.1998. - №4. - Ст. 482.

.О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей": Приказ МАП РФ от 20.05.1998 №160 (ред. от 11.03.1999) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 №1669). // Российская газета. - №5-6. - 14.01.1999.

.ГОСТ Р 51303-99. Торговля. Термины и определения. Принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 №242-ст. // М.: ИПК Издательство стандартов. - 1999.

.Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2010. - №1. - Ст. 2.

.ГОСТ Р 51303-2013. Торговля. Термины и определения. Принят и введен в действие приказом Росстандарта РФ от 28.08.2013 №582-ст. // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 27.09.2015).

.О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции: Федеральный закон РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собр. законодательства РФ. - 27.11.1995. - №48. - Ст. 4553.

.О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 28.07.1997. - №30. - Ст. 3594.

.Об электроэнергетике: Федеральный закон РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 31.03.2003. - №13. - Ст. 1177.

.О водоснабжении и водоотведении: Федеральный закон РФ от 07.12.2011 №416-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 12.12.2011. - №50. - Ст. 7358.

.О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности: Письмо Госстандарта РФ от 22.09.2000 №ИК-110-19/3022 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 28.09.2015).

.Об утверждении перечня товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний: Постановление Правительства РФ от 23.04.1997 №481 // Собр. законодательства РФ. - 28.04.1997. - №17. - Ст. 2020.

.ГОСТ Р 51074-2003. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 №401-ст) (ред. от 29.11.2012) // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях М.: ИПК Издательство стандартов. 2004. ИУС "Национальные стандарты". №9. 2007. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 28.09.2015).

.О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 №8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №9. - 1997.

.Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 // Вестник ВАС РФ. - №7. - 1997.

.О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 // Российская газета. - №156. - 11.07.2012.

.Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 // Вестник ВАС РФ. - №1. - январь, 2008.

.Сделка по реализации с торгов государственного имущества правомерно признана ничтожной, так как по долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника, поскольку имущество находилось у общества не в хозяйственном ведении, а в пользовании: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 №11695/01 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - №1.

.Об утверждении перечня технически сложных товаров: Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 №924 // Российская газета. - №257. - 2011.

.О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 // Российская газета. - №145. - 2013.

.Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением: Постановление Правительства РФ от 30.07.1993 №745 (ред. от 08.08.2003) // Российская газета. - №157. - 17.08.1993.

Материалы правоприменительной практики

.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 мая 2004 г. по делу №А32-23825/2003-34/726 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Консультант Плюс" (дата обращения: 21.09.2015).

.Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 11.10.2015).

.Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2015 по делу №33-25658/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 11.10.2015).

.Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.08.2015 по делу №33-7978/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 01.10.2015).

.Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 по делу №33-19065/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 01.10.2015).

.Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.08.2015 по делу № 33-2112/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 29.09.2015).

.Апелляционное определение Омского областного суда от 15.07.2015 по делу №33-4662/15 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 29.09.2015).

.Апелляционное определение Омского областного суда от 05.08.2015 по делу №33-5214/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 29.09.2015).

.Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу №33-13272/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.10.2015).

.Решение Химкинского городского суда Московской области от 08.04.2015 по делу №2-1798/2015 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Консультант Плюс" (дата обращения: 23.10.2015).

.Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу №2-746/2015 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Консультант Плюс" (дата обращения: 23.10.2015).

.Решение Электростальского городского суда Московской области от 18.03.2014 по делу №2-531/2014 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Консультант Плюс" (дата обращения: 23.10.2015).

.Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2015 по делу №33-29551/15 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 10.11.2015).

.Апелляционное определение Омского областного суда от 04.03.2015 по делу №33-1362/2015. // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 10.11.2015).

.Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.07.2015 по делу №33-6069/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 10.11.2015).

Монографическая литература

.Андреева Л.В. Продажа товаров: Руководство по подготовке и заключению договоров. М.: Инфра, 2012. - 176 с.

.Афанасьева Н.Ю. Правовое положение потребителя по действующему российскому законодательству // Сборник аспирантских научных работ. Вып. 7: Т. 1. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 2013. - 592 с.

.Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. Договорное право. / под ред. Ю.Ф. Беспалова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. - 551 с.

.Белов В.А. Условия о расчетах по договорам купли-продажи (поставки), аренды, на производство работ и возмездное оказание услуг (по материалам российской договорной и арбитражной практики) // Частное право и финансовый рынок: сборник статей. Вып. 2. - М.: Статут, 2014. - 543с.

.Белова О.А. Особенности статуса продавца по договору дистанционной розничной купли-продажи // Актуальные вопросы экономики и права: сборник научных трудов I Международной заочной научно-практической конференции 10-12 июня 2014 года. - Светлый Яр: Филиал ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского", 2014. - С. 202-210.

47.Богданова Е.Е. Договор купли-продажи: Защита прав и интересов сторон, М.: Приор-издат, 2003. - 96 с.

48.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 2. - М.: Статут, 2000. - 800 с.

.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2002. - 462 с.

.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - №21. - Ст. 733.

.Волков В.А. Злоупотребление гражданскими правами. Проблемы теории и практики. / В.А. Волков - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 464 с.

.Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. - М.: Статут, 1999. - 284 с.

.Гражданское Уложение: Проект Высочайшее учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / под ред. Тютрюмова И.М. Том второй. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 1362 с.

.Граве К.А. Договор розничной купли-продажи и охрана прав гражданина / авт.-сост. К.А. Граве, - М.: ВИЮН, 1941. - 184 с.

.Завидов Б.Д. Договор: подготовка, заключение, изменение: практические рекомендации. - М.: Инфра-М, 1997. - 352 с.

.Кулаков В. В. Сложные обязательства в гражданском праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2011. - 230 с.

.Курепина М.В. Система гражданско-правовых средств обеспечения субъективных прав потребителя на качество и безопасность товаров, работ и услуг. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. - 180 с.

.Природа распорядительной сделки (так называемого вещного договора) и его соотношение с фактической передачей движимой вещи дискуссионны. Обзор мнений применительно, например, к швейцарскому праву см.: Steinauer P.-H. Op. cit. - P. 265.

.Райлян А.А. Потребительское право России: основные положения / А.А. Райлян. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 464 с.

.Ровный В.В. Развитие в Российской Федерации законодательства о защите прав потребителей (вопросы истории, политики, права) // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов: к 90-летию С.С. Алексеева. Вып. 3. - М.: Статут, Ин-т частного права, 2014. - 170с.

.Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: учеб. пос. - М.: Лекс-Книга, 2002. - 208 с.

.Садиков О.Н. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право / под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юрист. 2006. - 608с.

.Скловский К.И. Передача права и обязательство. - М.: Норма, 2011. - С. 6-15.

.Сутягин А.В. Административное правонарушение в торговле (Ваш юридический советник) - М.: ГроссМедиа, 2009. - 96 с.

.Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.

Периодическая литература

.Агафонова Н.Н. Договор розничной купли-продажи: права потребителей // Закон. - 2005 г. - №5. - С. 15-16.

.Андреева Л. В. Правовые средства обеспечения качества и безопасности товаров // Коммерческое право. - 2010. - №1. - С. 6-12.

.Аносов Д.А. Реализация права потребителя на обмен товара по договору розничной купли-продажи // Актуальные проблемы современного права и политики (к 90-летию со дня рождения Ю.И. Малышева (1924-2009)): сборник научных трудов по материалам Всероссийской студенческой научной конференции. Вып. 15. - Рязань: Концепция, 2014. - С. 94-97.

.Ахмятжанов М.Т. Публичный признак договора розничной купли-продажи // Публичное и частное право. - 2013. - №1. - 198-200 с.

.Белов В.А. Условия о расчетах по договорам купли-продажи (поставки), аренды, на производство работ и возмездное оказание услуг (по материалам российской договорной и арбитражной практики) // Частное право и финансовый рынок: сборник статей. Вып. 2. - Москва: Статут, 2014. - 543 с.

.Брагинский М.И. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Редакция журнала "Хозяйство и право"; "СПАРК", 1995. - 486 с.

.Васильева С.В. Современное публичное право // Государство и право. - 2009. - №3. - С. 119-127.

.Дубицкий В.М. К вопросу о классификации публичных договоров // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2011. - №10. - С. 23-29.

.Дудченко И. Элементы договора розничной купли-продажи // Актуальные проблемы цивилистики. 2014. - С. 36-39.

.Калпин А.Г. Гражданское право. Учебник. Часть 2. / под общей редакцией А.Г. Калпина. - М.: Юрист, 2003. - 542 с.

.Комардина М.Н. Правовые последствия неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи // Семейное и жилищное право. - 2013. - №3. - С. 41-44.

.Киселева С.С. Торговля алкогольной продукцией: особенности оптовых и розничных продаж // Налоговая политика и практика. - 2012. - №8. - С 72-75.

.Мозолин В.П. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / В.В. Безбах, Д.А. Белова, Т.В. Богачева [и др.]; отв. ред. В.П. Мозолин. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2015. - 949 с.

.Морандьер Ж.Л. Гражданское право Франции. Т. 2. - М., 1961. - 728 с.

.Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902 г.) Ч. 2. М.: Статут, 1997. - 453 с.

.Мишина Е.В. Учения о договоре купли-продажи в советской и современной цивилистической науке // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2008. - №2 (38). - С. 50-64.

.Мнацаканян А.С. Общие положения в соотношении договорной и деликтной ответственности исполнителя услуг // Общество и право. Всероссийский научный журнал. - 2013. - №4 (18). - С. 24-25.

.Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского - М.: Юрайт, 2004. - 314 с.

.Омельченко О.А. Римское право. 2-е изд., исправл. и доп. - М.: ТОН - Остожье, 2000. - 208 с.

.Пашацкая Л.В. Отражение отдельных принципов гражданского права в договоре розничной купли-продажи // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2014. - №1 (96). - С. 209-212.

.Санникова, А. Существенные условия договора розничной купли-продажи // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ. - 2014. - №2. - С. 21-23.

.Свирин Ю.А. К вопросу о предмете и объекте договора купли-продажи // Адвокат. - 2014. - №5. - С. 23-26.

.Султанов А.А. Договор розничной купли-продажи как публичный договор // Приоритетные научные направления: от теории к практике. - 2014. - №11. - С. 187-192.

.Семенихин В.В. Договор розничной купли-продажи: правовая основа // Аудиторские ведомости. - 2009. - №7. - С. 34-42.

.Сергеев А.П. Гражданское право. Т. 2: учебник / А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ПРОЮЛ. Л.В. Рожков, 2000. - 848 с.

.Старцев Д.Д. Страны БРИКС и Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.: общие вопросы применения // Законодательство и экономика. - 2015. - №3. - С. 60-66.

.Суханов Е.А. Гражданское право: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов - М.: Волтерс Клувер, 2006. - Том 2. - 496 с.

.Трояновский А.В. Нарушение договора международной купли-продажи товара: средства правовой защиты, общие для обеих сторон // Российская юстиция. - 2015. - №4. - С. 27-31.

.Усков О.Ю. Права потребителя при оказании банковских услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. - 2012. - №2. - С. 90.

.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / По изд. 1907 г. М.: СПАРК, 1995. - 461 с.

.Эрделевский А. О толковании закона // Закон. - 2001. - №9. - С. 110-116.

97.Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town - Deventer - Boston, 1992. - P. 293.