Туристско-рекреационный потенциал региона: проблемы оценки
Туристско-рекреационный потенциал
региона: проблемы оценки
О.В.
Мирошниченко, В.А. Калинина
Основой для развития туризма в любом регионе является наличие
в нем рекреационных ресурсов, под которыми понимаются все природные и
антропогенные геосистемы, которые могут быть использованы для организации
отдыха и оздоровления людей. Выявление и оценка доступных рекреационных
ресурсов - одна из важнейших задач для организаторов туристской деятельности.
Оценка - это отражение связи между человеком (субъектом) и элементами
окружающей его среды или средой в целом (объектом).
Оценка рекреационных ресурсов всегда осуществляется в
нескольких аспектах или по нескольким блокам параметров. Эти параметры различны
и специально подбираются для основных видов рекреационной деятельности. При
этом, оценки могут и должны основываться на различающихся принципах и
критериях, наиболее адекватных каждому конкретному объекту оценивания. Так,
критериями оценки для элементов природных и культурных ландшафтов, а также для
ландшафтов в целом должны быть их происхождение и история, уникальность,
сохранность (нарушенность), аттрактивность и различные характеристики
разнообразия, включая видовое богатство флоры и фауны.
Однако на развитие туризма в регионе влияет совокупность различных
факторов, как поддающихся количественной оценке, так и имеющих нечисловую
природу. Поэтому сведение их в одну модель представляется довольно трудоемким.
В соответствии с тремя основными позициями субъекта оценки в
рекреационной географии сложились три основных типа оценивания рекреационных
ресурсов: медико-биологический, психолого-эстетический и технологический.
Медико-биологический тип отражает влияние природных факторов
(сочетание температуры и влажности) на организм человека.
Эстетическое начало в психике человека, или потребность в
красоте, - одно из сильнейших проявлений духовного мира человека. В этой связи
при оценивании природных рекреационных ресурсов чрезвычайно важно дать им
психолого-эстетическую оценку, при которой оценивается эмоциональное
воздействие особенностей природного ландшафта или его компонентов на человека.
Методики такой оценки обычно сложны ввиду многообразия параметров и
субъективности критериев оценки. Многие исследователи считают, что эстетическая
ценность зависит от морфологической структуры ландшафта, разнообразия в ней
элементов пейзажа.
Так, в США изучение распределения туристов по участкам
национальных парков показало, что наиболее высокий притягательный эффект имеют
пограничные полосы между двумя разнородными средами, а отталкивающий эффект -
однородные или обезображенные ландшафты (таб. 1).
Таблица 1
Условная оценка степени контрастности основных пар природных
комплексов
|
Наименование
пар комплексов
|
Оценка в баллах
|
|
Вода - суша
|
Сильный эффект
- 3
|
|
Лес - поляна
|
Средний эффект
- 2
|
|
Холм - равнина
|
Слабый эффект -
1
|
Технологическая оценка позволяет оценить пригодность
территории для определенного вида туризма или рекреации, а также возможности ее
инженерно-строительного освоения. Она охватывает два аспекта: возможности для
рекреационных занятий и возможности инженерно - строительного освоения
территории. В данной оценке в качестве субъекта с позиций рекреанта выступает
рекреационная отрасль, с точки зрения которой природные ресурсы должны обладать
высокими качествами (комфортностью, целебными свойствами и другими),
достаточными для организации рекреационной деятельности.
Балльная
оценка рекреационного потенциала региона
Рекреационные ресурсы, являющиеся основой развития туризма в
любом регионе, достаточно разнообразны. В целом можно выделить
природно-рекреационные, культурно-исторические и экономические ресурсы. Однако,
рекреационные ресурсы необходимо оценивать в комплексе, рассматривать как
количественные, так и качественные показатели. В связи необходимо в первую очередь
рассмотреть и оценить каждый вид.
Наиболее удобным в этих целях является сочетание качественной
и балльной оценок (таб. 2), однако при этом возникает вопрос о количестве
ступеней шкалы. Чаще всего используют 3-4 или 5-6 ступенчатые шкалы. В данном
случае выбрана 5-ти ступенчатая шкала. Каждая ступень является показателем
интенсивности взаимодействия объекта и субъекта оценки, которая может
изменяться от незначительной до сильной.
Таблица 2
Шкала оценок рекреационных ресурсов
|
Количественная
оценка
|
Сохранность
|
Уникальность
(индекс насыщенности, к РФ)
|
Разнообразие
|
Качественные
(объем ресурсов и их развитие)
|
|
|
|
природные
|
экономические
|
культурно -
исторические
|
|
|
1
|
До 20 %
|
Таблицы 3 - 5
|
Очень низкий
|
|
2
|
21 % - 40 %
|
|
Низкий
|
|
3
|
41 % - 66 %
|
|
Средний
|
|
4
|
65 % - 89 %
|
|
Высокий
|
|
5
|
90 % - 100 %
|
|
Очень высокий
|
|
|
|
|
|
|
|
Как следует из предложенной шкалы оценок, рекреационные
ресурсы предлагается оценивать по таким критериям, как уникальность,
сохранность, разнообразие.
Уникальность удобнее оценить по отношению к другим объектам,
в данном случае можно предложить по отношению к рекреационным ресурсам РФ.
Кроме того, этот критерий для каждого вида ресурса может быть отмечен разными
характеристиками. Сохранность при этом оценивается в процентном отношении.
Однако разнообразие следует оценивать отдельно по каждому виду рекреационных
ресурсов, так как различные объекты требуют разной шкалы оценок. В этой связи
авторы предложили шкалы для оценки каждого вида рекреационных ресурсов
(таб.3-5).
Шкала оценок уникальности и разнообразия
природно-рекреационных ресурсов включает такие ресурсы как рельеф, водные
объекты, растительный покров, гидроминеральные ресурсы, а также климатическую
комфортность (таб. 3).
Таблица 3
Шкала оценок уникальности и разнообразия
природно-рекреационных ресурсов
|
Количественная
|
Уникальность
|
Разнообразие
|
Качественные
|
|
Рельеф
|
|
|
по
показателю краевых полос
|
по
количеству видов рельефа
|
|
|
1
|
0,0001
|
1
|
Очень низкий
|
|
2
|
0,001
|
2
|
Низкий
|
|
3
|
0,01
|
3
|
Средний
|
|
4
|
0,1
|
4
|
Высокий
|
|
5
|
> 0,1
|
5
|
Очень высокий
|
|
Водные
объекты
|
|
|
по количеству
месяцев купания (море)
|
по
количеству типов объектов
|
|
|
1
|
1
|
2
|
Очень низкий
|
|
2
|
2
|
3
|
Низкий
|
|
3
|
3
|
4
|
Средний
|
|
4
|
4-5
|
5
|
Высокий
|
|
5
|
>5
|
>5
|
Очень высокий
|
|
Растительный
покров
|
|
|
|
по
количеству эндемичных видов
|
|
|
|
1
|
Скудный
|
>30
|
Очень низкий
|
|
|
2
|
Однообразный
|
>40
|
Низкий
|
|
|
3
|
Обычный
|
>50
|
Средний
|
|
|
4
|
Редкий
|
>60
|
Высокий
|
|
|
5
|
Уникальный на
территории РФ
|
>70
|
Очень высокий
|
|
|
Гидроминеральные
ресурсы
|
|
|
|
по
показателю краевых полос
|
по
количеству типов вод
|
|
|
|
1
|
Скудные
|
1
|
Очень низкий
|
|
|
2
|
Однообразные
|
2
|
Низкий
|
|
|
3
|
Обычные
|
3
|
Средний
|
|
|
4
|
Редкие
|
4
|
Высокий
|
|
|
5
|
Уникальные на
территории РФ
|
5
|
Очень высокий
|
|
|
Климатическая
комфортность
|
|
|
|
по
количеству показателей
|
по
количеству типов климата
|
|
|
|
1
|
1
|
1
|
Очень низкий
|
|
|
2
|
2
|
2
|
Низкий
|
|
|
3
|
3
|
3
|
Средний
|
|
|
4
|
4
|
4
|
Высокий
|
|
|
5
|
>5
|
5
|
Очень высокий
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Показатели климатической комфортности: длительный бездождливый
период; три и более теплых месяцев; лечебные свойства; лёгкая переносимость;
ощущение комфортности в данной зоне.
Шкала оценок уникальности и разнообразия
культурно-исторических ресурсов включает социокультурную инфраструктуру, музеи,
храмы, церкви, монастыри, народные промыслы (таб. 4).
Таблица 4. Шкала оценок уникальности и разнообразия
культурно-исторических ресурсов
|
Количественная
|
Уникальность
|
Разнообразие
|
Качественные
|
|
Социокультурная
инфраструктура
|
|
|
по
культурно-исторической ценности
|
по
количеству видов
|
|
|
1
|
Скудная
|
1-2
|
Очень низкий
|
|
2
|
Однообразная
|
3-4
|
Низкий
|
|
3
|
Стандартная
|
5-6
|
Средний
|
|
4
|
Редкая
|
7-8
|
Высокий
|
|
5
|
Уникальная на
территории РФ
|
>9
|
Очень высокий
|
|
Музеи,
храмы, церкви, монастыри
|
|
|
по
показателю культурно-исторических впечатлений
|
по
количеству показателей
|
|
|
1
|
Скудные
|
1
|
Очень низкий
|
|
2
|
Однообразные
|
2
|
Низкий
|
|
3
|
Стандартные
|
3
|
Средний
|
|
4
|
Поражающие
|
4
|
Высокий
|
|
5
|
Уникальные
|
5
|
Очень высокий
|
|
Народные
промыслы
|
|
|
по
культурно-исторической ценности
|
по видам
деятельности
|
|
|
1
|
Скудные
|
1
|
Очень низкий
|
|
2
|
Однообразные
|
2
|
Низкий
|
|
3
|
Стандартные
|
3
|
Средний
|
|
4
|
Редкие
|
4
|
Высокий
|
|
5
|
Уникальные на
территории РФ
|
5
|
Очень высокий
|
Показатели разнообразия: музеи; храмы;
монастыри; церкви; дворянские усадьбы.
Однако, лечебно-оздоровительные учреждения,
транспортно-дорожная сеть, жилищно-коммунальное хозяйство, система связи,
торговля и бытовое обслуживание рассматриваются как экономические ресурсы,
составляющие рекреационный потенциал территории. Шкала оценок экономических ресурсов
представлена в таблице 5.
Таблица 5
Шкала оценок уникальности и разнообразия экономических
ресурсов
|
Количественная
|
Уникальность
|
Разнообразие
|
Качественные
|
|
Лечебно-оздоровительные
учреждения
|
|
|
по
показателю занимаемой площади (км2) и охвату лечебно-оздоровительных
мероприятий
|
по
количеству типов предприятий
|
|
|
1
|
1-3; Скудные
|
1-2
|
Очень низкий
|
|
2
|
3-4;
Однообразные
|
3-4
|
Низкий
|
|
3
|
4-5;
Стандартные
|
5-6
|
Средний
|
|
4
|
6-7; Редкие
|
7-8
|
Высокий
|
|
5
|
>8; Уникальные на территории РФ
|
>
9
|
Очень высокий
|
|
Транспортно-дорожная
сеть
|
|
|
по
количеству показателей
|
по
количеству видов используемого транспорта; по плотности ж/д; и автодорог
|
|
|
1
|
1
|
1; 0,00001;
0,0001
|
Очень низкий
|
|
2
|
2
|
2; 0,0001;
0,001
|
Низкий
|
|
3
|
3
|
3; 0,001; 0,01
|
Средний
|
|
4
|
4
|
4; 0,01; 0,1
|
Высокий
|
|
5
|
>5
|
>5; >0,01; >0,1
|
Очень высокий
|
|
Жилищно-коммунальное
хозяйство
|
|
|
по
проблемности
|
|
|
|
1
|
Много проблем
|
|
Очень низкий
|
|
2
|
|
|
Низкий
|
|
3
|
Стандартное
|
|
Средний
|
|
4
|
|
|
Высокий
|
|
5
|
Улучшенные
условия
|
|
Очень высокий
|
|
Система
связи
|
|
|
по
возможностям использования
|
по
количеству показателей
|
|
В областном
центре
|
1
|
Очень низкий
|
|
2
|
В районных
центрах
|
2
|
Низкий
|
|
3
|
Повсеместно,
где есть телефонные линии
|
3
|
Средний
|
|
4
|
Перечисленные
выше, плюс некоторые труднодоступные районы
|
4
|
Высокий
|
|
5
|
Любое место на
изучаемой территории
|
5
|
Очень высокий
|
|
Торговля
и бытовое обслуживание
|
|
|
по
количеству показателей
|
по
количеству типов предприятий
|
|
|
1
|
1
|
1-2
|
Очень низкий
|
|
2
|
2
|
3-4
|
Низкий
|
|
3
|
3
|
5-6
|
Средний
|
|
4
|
4
|
7-8
|
Высокий
|
|
5
|
>5
|
>9
|
Очень высокий
|
|
|
|
|
|
|
|
Показатели уникальности транспортно-дорожной
сети: есть
придорожный сервис; платные магистрали; комфортные условия на вокзалах; удобная
система продажи/покупки билетов; используются средства НТП.
Показатели уникальности системы связи: телеграф; телефон
стационарный; сотовая связь; Интернет; факс.
Показатели уникальности торговли и бытового
обслуживания: быстрое обслуживание; качественное обслуживание; все уровни
сервиса; высочайший ассортимент предлагаемых услуг; сопутствующие услуги.
Интересные методы оценки рекреационной привлекательности
природных и культурно-исторических объектов экскурсионного показа предложила
Российская Академия туризма [1]. Техника и последовательность оценки такова:
сначала необходимо умножить объективную оценку оцениваемого признака на
избранную таксатором субъективную оценку привлекательности этого признака,
предварительно выбрав одну из трех возможных: 1 балл, 3 балла или 5 баллов, и
полученное произведение занести в соответствующую графу. Далее, полученную
суммарную (т.е. объективно-субъективную) оценку привлекательности необходимо
сличить с одной из трех сравнительных категорий трехступенной шкалы: до 26
баллов - относительно привлекательные объекты; 26-50 баллов - привлекательные;
51-75 баллов - наиболее привлекательные (таб. 6).
Таблица 6
Шкала оценки рекреационной привлекательности памятников природы
|
Оцениваемый
признак
|
Объективная
оценка привлекательности (значимости) признака, усл.
|
Субъективная
оценка привлекательности признака (вербальная и в баллах)
|
Оценка
"идеального" признака, баллы
|
|
|
"отлично"
5 баллов
|
"хорошо"
3 балла
|
"удовл.
" 1 балл
|
|
|
Живописность
|
5
|
Ярок, вызывает
восторг и восхищение
|
Достаточно
живописен, создает хорошее настроение
|
Безлик,
нейтрален, оставляет равнодушным
|
25
|
|
Уникальность
(экзотичность)
|
4
|
В рамках
региона
|
В рамках
субрегиона
|
В рамках адм.
района
|
20
|
|
Познавательная
ценность
|
3
|
Очевидна и не
требует пояснений
|
Требуются
краткие пояснения
|
Требуются
полные пояснения
|
15
|
|
Сохранность
|
2
|
Сохранился
полностью
|
Частично
разрушен (1-10%)
|
Сильно разрушен
(11-20%)
|
10
|
|
Доступность
(расстояние от ближайшей остановки транспорта)
|
1
|
До 0,5 км
|
О,5-1,5 км
|
Более 1,5 км
|
5
|
Для комплексной оценки рекреационных ресурсов Амурской
области, полученные данные из различных источников (энциклопедии,
статистические сборники, местная периодическая печать, ресурсы сети Интернет,
монографии ведущих специалистов краеведов, географов Шульмана Н.К., Коротаева,
Шиндялова, Щукина И.И. и др.) анализировались и оценивались по каждому из
показателей. При этом использовались все вышеприведенные методики оценки.
Оценка основных природно-рекреационных ресурсов представлена
в таблице 7.
Таблица 7
Оценка природно-рекреационных ресурсов Амурской области
|
Природно-рекреационный
ресурс
|
Критерии
|
Количественная
оценка
|
|
|
баллы по
каждому критерию
|
общая оценка
|
|
Рельеф
|
Уникальность
Разнообразие Сохранность
|
5 5 5
|
5
|
|
Водные объекты
|
Уникальность
Разнообразие Сохранность
|
2 5 3
|
3,3
|
|
Растительный
покров
|
Уникальность
Разнообразие Сохранность
|
5 5 4
|
4,6
|
|
Гидроминеральные
ресурсы
|
Уникальность
Разнообразие Сохранность
|
3 4 5
|
4,0
|
|
Климат
|
Уникальность
Разнообразие Сохранность
|
3 2
|
2,5
|
|
Итого:
|
3,8
|
Средняя оценка по каждому ресурсу определилась как 3,8.
Следовательно, уровень развития и использование этих ресурсов невысокий.
Полученные результаты во многом совпадают с подобными разработками
специалистов.
Памятники природы имеют исключительно важное значение,
являясь наиболее привлекательными туристскими объектами. Всего в списках
особоохраняемых территорий областного значения - 145 памятников природы.
Проведем оценку привлекательности памятников природы области, используя шкалу
оценок, предложенную Академией Туризма России (таб.8)
Таблица 8
Оценка рекреационной привлекательности памятников природы
|
Оцениваемый
признак
|
Объективная
оценка привлекательности (значимости)
|
Субъективная
оценка привлекательности признака (вербальная и в баллах)
|
Оценка
"идеального" признака, баллы
|
|
|
"отлично"
5 баллов
|
"хорошо"
3 балла
|
"удовл"
1 балл
|
|
|
Живописность
Уникальность Познавательная ценность Сохранность Доступность
|
5 4 3 2 1
|
25 25 - - -
|
-- - 9 6 -
|
-- - - - 1
|
25 20 15 10 5
|
Таким образом, в результате оценки, по данной шкале, сумма
баллов составляет 66 - оцениваемые памятники природы относятся к категории
особо привлекательных.
По аналогии с природно-рекреационными можно произвести оценку
культурно-исторических ресурсов (таб. 9)
Таблица 9
Оценка историко-культурных ресурсов Амурской области
|
Ресурсы
|
Критерии:
уникальность, разнообразие, сохранность
|
Оценка (баллы)
|
|
Социокультурная
инфраструктура Музеи, храмы, церкви, монастыри Народные промыслы.
|
1; 3; 3 3; 3; 3
3; 5; 4
|
2,3 3 4
|
|
Итого:
|
3,1
|
Таким образом, можно сделать вывод о том, что Амурская
область обладает историко-культурными ресурсами в среднем объеме, которые, в
свою очередь, также среднеразвиты.
Однако, среди культурно-исторических ресурсов области особый
познавательный интерес представляют собой памятники археологии и палеонтологии.
Проведем оценку памятников археологии отдельно (таб.10).
Таблица 10
Шкала оценки рекреационной привлекательности памятников
археологии
|
Оцениваемый
признак
|
Объективная
оценка привлекательности (значимости) признака, усл. ед. ______________________________________________________________
|
Субъективная
оценка привлекательности признака (вербальная и в баллах)
|
Оценка
"идеального" признака, баллы
|
|
|
"отлично"
5 баллов
|
"хорошо"
3 балла
|
"удовл"
1 балл
|
|
|
Информативность
Уникальность Динамика культурно-хронологического развития Сохранность
Доступность
|
5 4 3 2 1
|
25 20 15 - -
|
-- - - - -
|
-- - - 2 1
|
25 20 15 10 5
|
По этой шкале сумма баллов составляет 63, это означает, что
оцениваемые объекты относятся к категории особо ценных.
Таким образом, имеющийся природно-рекреационный и
культурно-исторический потенциал позволяет развивать познавательный, научный и
природный туризм в области.
Экономический потенциал также является необходимым условием
развития туристкой индустрии (таб. 11).
Таблица 11
Оценка экономических рекреационных ресурсов Амурской области
|
Экономические -
рекреационные ресурсы
|
Критерии
|
Количественная
оценка
|
|
|
Баллы по
каждому критерию
|
Общая оценка
|
|
Лечебно-оздоровительные
учреждения
|
Уникальность
Разнообразие Сохранность
|
2 1 2
|
1,6
|
|
Транспортно-дорожная
сеть
|
Уникальность
Разнообразие Сохранность
|
3 4 3
|
3,3
|
|
Жилищно-коммунальное
хозяйство
|
Уникальность
Разнообразие Сохранность
|
3 4 3
|
3,3
|
|
Система связи
|
Уникальность
Разнообразие Сохранность
|
4 5 4
|
4,3
|
|
Торговля и
бытовое обслуживание
|
Уникальность
Разнообразие Сохранность
|
3 3 4
|
3,3
|
|
Итого:
|
3,2
|
Средняя оценка экономических ресурсов в Амурской области
довольно низкая - 3,2 балла, что свидетельствует о низком уровне развития
инфраструктуры региона.
Относительные
показатели в оценке рекреационной привлекательности территории
Кроме балльной оценки рекреационной привлекательности
территории часто используются относительные показатели. Они используются, когда
речь идет о не о качественной оценке исследуемых показателей, а о плотности
объектов на определенной территории.
Относительные показатели в отличие от абсолютных обладают
рядом преимуществ, так как дают более объективную картину. Так сравнение
рекреационного потенциала центральной части России и Дальнего Востока в
абсолютных показателях даст искаженную картину ситуации, в то время как
относительные показатели могут дать вполне объективную оценку. Самым доступным
относительным показателем, по объему доступной статистической информации,
является показатель распределенности или плотности объектов
природно-культурного значения, либо биологического разнообразия на определенной
территории. Данный показатель будет отражать рекреационную привлекательность
территории, выраженную в отношении количества определенных объектов исследуемой
совокупности к площади исследуемой территории. Альтернативным может быть
показатель количества объектов природно-рекреационного значения приходящихся на
человека или тысячу жителей, данный показатель будет свидетельствовать об обеспеченности
жителей данными объектами. Предлагается также рассмотреть рекреационную
привлекательность Амурской области относительно Дальнего Востока и России в
целом.
В данном исследовании оценка разнообразия растительного мира
производилась на основе показателей о количестве различных видов растительности
встречающихся на территории Амурской области, Дальнего Востока и России в
целом. Так на территории России встречается 25 различных типов растительности,
на Дальнем Востоке 12 из них, в Амурской области 7. Если рассчитать отношение
количества типов встречающейся растительности на конкретной территории к
площади этой территории, то в итоге получим индекс растительного разнообразия
территории. Сравнение полученных результатов позволит сделать вывод о разнообразии
растительного мира Амурской области относительно Дальнего Востока и России. При
этом оценка производилась из расчета на 1000 
. (таб.12)
Аналогично были получены индексы разнообразия животного мира,
исходя из того, что на территории России всего 10 зон распространения
представителей животного мира, из них на Дальнем Востоке 6, в Амурской области
- 2. (таб.12)
Таблица 12
Показатели рекреационной привлекательности территории по
России, Дальнему Востоку и Амурской области
|
Показатели
привлекательности
|
Оценка
показателей
|
|
Россия
|
ДВ
|
Амурская
область
|
|
Растительное
разнообразие (на тыс.  ) 0,00140,00170,0192
|
|
|
|
|
Животное
разнообразие (на тыс. ) 0,000580,000540,00549
|
|
|
|
|
Обеспеченность
природными объектами (на тыс. ) 0,00420,00280,0082
|
|
|
|
Из полученных данных видно, что наиболее высокий индекс
растительного и животного разнообразия у Амурской области, поэтому можно
сделать вывод о том, что Амурская область является привлекательным местом для
развития туризма, и даже в сопоставлении с общероссийским показателем и
показателем Дальнего Востока имеет большую привлекательность.
Далее рассмотрим показатель плотности природных объектов, таких
как заповедники и биосферные заповедники. Всего на территории России
расположены 72 заповедника, на Дальнем Востоке из них 20, в Амурской области -
3. Индекс обеспеченности природными объектами данного класса для России
составляет 0,0042; для Дальнего Востока 0,0028; для Амурской области 0,0082 на
тыс. . Как видно показатели Амурской области
выше среднероссийских и средних по Дальнему Востоку, это говорит о том, что на
территории Амурской области компактно расположены достаточно значимые природные
объекты, которые также служат объектами аттрактивности региона.
Если говорить о туристской освоенности региона, то Амурская
область относится к территориям с низкой освоенностью, так же как и весь
Дальний Восток за исключением Приморья и острова Сахалин характеризующихся
средней туристской освоенностью. Среди городов Дальнего Востока признанных важнейшими
центрами познавательного туризма выделяют Хабаровск, Владивосток,
Комсомольск-на-Амуре и Южно-Сахалинск, всего таких центров по России выделяют
более семидесяти. Таким образом, Дальний Восток беден научно-познавательными
ресурсами, наиболее перспективно на этом фоне представляется развивать
природный туризм, тем более, для этого есть все условия.
Кроме природной аттрактивности рекреационная привлекательность
включает также развитие инфраструктуры. В данном аспекте предлагается
рассмотреть две составляющие: обеспеченность специальными средствами
размещения, а также гостиницами туристского класса и аналогичными средствами
размещения и транспортную доступность региона.
Так в России численность гостиниц и аналогичных средств размещения
составляла на конец 2006 года 5375 объекта, единовременная вместимость 429,2
тысяч мест. В Амурской области зарегистрировано 18 гостиниц. Таким образом
обеспеченность средствами размещения на 10 тыс. человек для России составляет
0,376, для Амурской области 0, 207, то есть в Амурской области гостиниц на душу
населения меньше, чем в среднем по России, такая же ситуация с обеспеченностью
специальными средствами размещения: 0,314 по России против 0,0113 по Амурской
области на 10 тыс. человек. Даже такие приблизительные расчеты говорят о
неразвитости инфраструктуры Амурской области даже по сравнению с
общероссийскими показателями.
Что касается показателей транспортной доступности, то для оценки
ситуации предлагается использовать показатели протяженности, густоты
железнодорожных путей и автомобильных дорог. Так эксплуатационная длина
железнодорожных путей общего пользования в Амурской области составляет 2934 км,
а по России 85216 км. Таким образом, удельный вес железных дорог Амурской
области от общей протяженности железнодорожных путей по России составляет 3,44
%, на первый взгляд это очень мало, однако доля площади Амурской области в
общей площади России составляет 2,13 %. Другой показатель транспортной
доступности густота железнодорожных путей общего пользования, так по России этот
показатель составляет 50 км путей на 10000 км2 территории, по
Амурской области 81 км. Из чего можно сделать вывод, что в Амурской области
условия для передвижения железнодорожным транспортом более благоприятны, нежели
в целом по России. Что же касается автомобильных дорог, то здесь складывается
несколько иная ситуация, так густота автомобильных дорог общего пользования с
твердым покрытием по России составляет 35 км дорог на 1000 км2 территории,
а для Амурской области 22 км, таким образом можно сделать вывод, что в Амурской
области не достаточно развита сеть автодорог. Результаты представлены в таблице
13.
Таблица 13
Показатели развития инфраструктуры Амурской области
|
Показатели
развития инфраструктуры
|
Значение
показателя для России
|
Значение
показателя для Амурской области
|
|
Обеспеченность
гостиницами и аналогичными средствами размещения (на 10 тыс. человек)
|
0,38
|
0,21
|
|
Обеспеченность
специальными средствами размещения (на 10 тыс. человек)
|
0,31
|
0,01
|
|
Густота ж/д
путей общего пользования (км путей на 10000 км2 территории)
|
50
|
81
|
|
Густота
автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием (дорог на 1000 км2территории)
|
35
|
22
|
Рассчитано по данным Российского статистического ежегодника
Более того, по наблюдениям специалистов Амурская область
относится к 11 субъектам Российской Федерации, имеющим максимальную
транспортную дискриминацию населения. Транспортная дискриминация -
невозможность получения услуг или в более широком смысле благ даже при наличии
соответствующих материальных ресурсов из-за их пространственной недоступности.
То есть человек из отдаленных уголков нашей области, даже имея достаточное
количество денег, не станет посещать уникальные культурно-исторические объекты,
только вследствие того, что дорога займет слишком много времени и сил. Такая
ситуация характерна не только для потребления туристских услуг, но и для многих
других.
Таким образом, можно прийти к выводу, что
на развитие туризма в регионе влияет совокупность различных факторов, как
поддающихся количественной оценке, так и имеющих нечисловую природу. Поэтому
сведение их в одну модель представляется довольно трудоемким и не дающим
надежных результатов занятием.
Несмотря на выявленные проблемы, следует отметить, что
рекреационных ресурсов в области достаточно, чтобы сделать туризм одной из
ведущих отраслей (средняя оценка составляет 3,8), однако они слабо
используются. Особенность района - наличие уникальных памятников природы,
геологии и археологии, что представляет особый интерес для развития
познавательного туризма. Учитывая, что природа области очень живописна и
уникальна, особый интерес представляют ООПТ региона. Однако, и эти возможности
не используются полностью. Тому объяснение не только экономические факторы
(неразвитая инфраструктура, нехватка финансовых ресурсов), но и загрязнение
среды (в районах населенных пунктов), паводки и наводнения, суровый климат -
все это тормозит развитие туризма в регионе.
Проведенная оценка рекреационного потенциала и современного
уровня развития туризма в области показала, что даже имеющиеся ресурсы
использованы слабо. В то же время область обладает уникальными туристскими
объектами не только местного или общероссийского значения, но и мирового
масштаба. Таким образом, перспективным представляется создание новых
турпродуктов, включающих наиболее интересные туристские объекты, для более
полного использования рекреационного потенциала области, включающие знакомство
туристов с уникальными природными и археологическими объектами, такими как
местонахождения динозавров, лотосовые озера и места скопления журавлей, которые
представляют собой особую привлекательность.
туристический рекреационный потенциал регион
Литература
1. Биржаков М.Б., Азар В.И. К вопросу об оценке туристских
ресурсов // Туристские фирмы. - 2000. - № 24. - С.83-84.