Субъект преступления и личность преступника

Субъект преступления и личность преступника

Содержание

Введение

. Криминологическая характеристика личности преступника

.1Сущность и содержание понятия личности преступника, его соотношение с другими смежными понятиями

.2Структура и основные черты криминологической характеристики лиц, совершивших преступления

.3Соотношение и взаимодействие социального и биологического в структуре личности преступника

. Субъект как элемент состава преступления

.1 Понятие субъекта преступления и его возрастные особенности

.2 Вменяемость и невменяемость как признаки субъекта преступления

3. Специальный субъект преступления как разновидность общего

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность заявленной темы нашей дипломного исследования определяется следующими обозначенными факторами, такими как важность субъектов преступления как юридической категории: четкое обозначение наиболее существенных критериальных сторон субъектов преступного деяния дает возможность также четко определить характерные признаки и уровень социальной маргинализации личности преступника, юридическая природа, и как закономерное следствие - возможность наиболее полной и адекватной квалификации совершенного преступного деяния.

Преступление является важнейшей категорией уголовного права. Все другие понятия и категории уголовного права связаны с преступлением.

Преступление - это определенное общественно опасное явление реальной действительности, обладающее множеством индивидуальных признаков.

Согласно уголовному закону преступлением признается виновно-совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания.

Каждый случай совершения преступления имеет свои индивидуальные черты, в том числе относящиеся к характеристике лица, виновного в этом преступлении. Каждая личность обладает специфическими, только ей свойственными признаками, составляющими ее индивидуальность.

Все индивидуальные характеристики не могут найти отражение в теоретических и законодательных конструкциях составов преступлений. В теории уголовного права выбраны наиболее типичные свойства личности преступника, они нашли отражение в понятиях признаков субъекта преступления.

Субъект преступления изучается в Общей части уголовного права как один из элементов состава преступления и в курсе Особенной части - как обязательный элемент составов конкретных преступлений. Изучение признаков субъекта имеет большое значение при практическом применении уголовного закона, а также для понимания раздела курса уголовного процесса о доказывании и доказательствах, поскольку субъект преступления и его признаки входят в предмет доказывания по каждому уголовному делу.

Основными проблемами учения о субъекте преступления на современном этапе развития законодательства остаются вопросы вменяемости и установления признаков специального субъекта. Отдельно следует выделить ответственность лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости.

Цель дипломного исследования - провести анализ понятия субъекта преступления и личности преступника.

Задачи дипломной работы:

изучить понятие субъекта как элемент состава преступления;

- рассмотреть вменяемость и невменяемость как признаки субъекта преступления;

провести анализ соотношения понятий субъект преступления и личность преступника;

- проанализировать специального субъекта преступления как разновидность общего;

охарактеризовать понятие и классификация специальных субъектов преступления;

наметить некоторые вопросы квалификации преступлений со специальным субъектом.

Объект дипломного исследования - общественные отношения, регулирующие вопросы определения субъекта преступления и все связанные с ними отношения и институты уголовного законодательства Российской Федерации.

Предмет дипломного исследования - действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения по данной проблеме, научные публикации, в которых затрагиваются вопросы о субъекте преступления, о его признаках и значении в теории уголовного права, судебная практика.

Методологическая основа дипломного исследования - диалектический и эмпирический подходы, анализ, систематизация, классификация и др.

Теоретическая значимость дипломной работы состоит в том, что комплексное изучение и освещение проблемы позволит, проанализировав существующее законодательство с учетом общих направлений уголовной политики, использовать полученные результаты для дальнейшей разработки проблемы. Результаты исследования станут обоснованием необходимости совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в данной сфере.

Практическая значимость дипломного исследования - результаты могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства, регулирующего вопросы субъекта преступления.

Нормативная основа дипломного исследования - Конституция РФ, федеральное законодательство РФ, Уголовный кодекс РФ, нормативно-правовые акты, материалы судебной практики.

Среди ученых прошлых лет, исследовавших эту проблему, особо следует отметить В.Г. Павлова, О.И. Чистякова, В.О. Ключевского, Ю.П. Титова, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, И.А. Исаева, Ю.П. Гармаева, П.С. Яни И.И. Карпец и других.

Дипломное исследование структурно состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

1. Криминологическая характеристика личности преступника

.1 Сущность и содержание понятия личности преступника, его соотношение с другими смежными понятиями

Личность преступника всегда была одной из центральных проблем всех наук криминального профиля и в первую очередь криминологии.

Успешное предупреждение преступлений возможно лишь в том случае, если внимание будет сконцентрировано на личности преступника, поскольку именно личность является носителем причин их совершения. Можно поэтому сказать, что эта личность - основное и важнейшее звено всего механизма преступного поведения. Те ее особенности, которые порождают такое поведение, должны быть непосредственным обьектом предупредительного воздействия. Поэтому проблема личности преступника относится к числу ведущих и вместе с тем наиболее сложных проблем криминологии.

История этой науки свидетельствует о том, что наиболее острые дискуссии криминологи вели и ведут как раз по поводу личности преступника. В зависимости от социально-исторических условий, требований социальной практики и уровня развития науки по-разному ставился и решался вопрос, что такое личность преступника, есть ли она вообще, в чем ее специфика, какова ее роль в совершении преступления, как воздействовать на нее, чтобы не допустить больше преступных действий.

Все эти вопросы имеют большое практическое значение [24, С. 124].

Вместе с тем рассматриваемое понятие «личность преступника» - это не отражение конкретного преступника, а абстрактное операционное понятие, включающее в себя главные черты и свойства, присущие тем, кто совершил уголовно наказуемое деяние. Различные юридические науки изучают (и соответственно определяют через понятие) человека в разных правовых состояниях: уголовное право оперирует понятием «субъект преступления»; уголовный прцесс - «подозреваемый», «обвиняемый», «подсудимый»; уголовно-исполнительное право - «осужденный» и т.д. Специфические для каждой науки цели обусловливают пределы, в которых необходимо изучение личности.

Криминология нуждается в комплексном, системном взгляде на личность именно человека, социальная и правовая специфика которого связывается с фактом совершения преступления (с учетом действия целого комплекса причин и условий), а не с конкретным процессуальным положением его на разных стадиях уголовного процесса. Криминология изучает: как личность формировалась, как взаимодействовала с внешними условиями в конкретной ситуации, что привело ее к совершению преступления.

Одной из особенностей понятия «личность преступника» является ограниченность во времени. Это обусловливается его непосредственной связью с такими правовыми категориями, как преступление и наказание. О личности преступника можно говорить с момента совершения преступления. Определение момента исчезновения свойств личности преступника - более сложная проблема, и он не всегда совпадает с окончанием срока отбытия наказания или снятия судимости. Доказательство - рецидив преступлений. У каждой конкретной личности имеются свои особенности социализации и преступного поведения, отношения к содеянном, а также к мерам воздействия (наказанию, профилактическим мерам). К тому же применяемые к личности меры воздействия сами могут оказаться разными по качеству и эффективности. Итак, говоря о личности преступника, следует иметь в виду личность человека, совершившего преступление в результате сложного взаимодействия внешних (объективных) и внутренних (субъективных) факторов, иными словами - среды и личности [25, С. 82].

Таким образом, под личностью преступника в криминологии принято понимать совокупность ее социально значимых свойств, влияющих в сочетании с внешними условиями (ситуацией) на преступное поведение [3, С. 84].

Здесь же необходимо отметить, что личности преступника присущи определенные негативные свойства, сформировавшиеся в процессе жизнедеятельности. Однако было бы глубоким заблуждением считать, что личность преступника исчерпывается только такими чертами. Испытывая как неблагоприятные, так и положительные воздействия в течение всей жизни, оставаясь, как правило, включенной в систему отношений со многими социальными группами (не только теми из них, которые обладают антиобщественной ориентацией), личность преступника таит в себе известное количество и положительных свойств.

Именно такое понимание личности служит базой для обоснования необходимости и возможности предупредительного воздействия на личность, которое связывается с задачами нейтрализации, ослабления, а по возможности даже ликвидации отрицательных качеств за счет опоры на положительные и развитие последних. Квинтэссенцией такого понимания звучат слова И.Канта: «Никого нельзя сделать лучше иначе, как через остаток того добра, который в нем имеется». Именно социально обусловленные и социально значимые качества человека и должны быть включены в понятие личности при том, что сами качества могут быть как положительными, так и отрицательными.

Криминологическое изучение личности преступника осуществляется главным образом для выявления и оценки тех ее свойств и черт, которые порождают преступное поведение, в целях ее профилактики. В этом проявляется теснейшее единство трех узловых криминологических проблем: личности преступника, причин и механизма преступного поведения. При этом, однако, личность преступника является центральной в том смысле, что ее криминогенные особенности первичны, поскольку выступают источником, субъективной причиной преступных действий, а поэтому именно они, а не действия или поведение, должны быть объектом профилактических усилий. То, что эти внутренние особенности могут привести к совершению преступлений, составляет сущность общественной опасности личности преступника, а само преступное поведение - производное от них. Если говорить о целенаправленной коррекции поведения, то его можно изменить, если указанные особенности останутся прежними.

Таким образом, психологическая структура личности включает прежде всего социально обусловленные черты, определяемые как индивидуальными особенностями психических процессов, так и приобретенным опытом. К этим свойствам относятся направленность личности, ее моральные качества, знания, навыки, привычки, уровень личной культуры. Кроме того, в психологическую структуру личности входят индивидуальные особенности отдельных психических процессов (памяти, мышления, эмоций, воли), а также темперамент, порой - патологические изменения психики.

Хотя индивидуальные свойства темперамента и особенности психических процессов сами по себе не определяют побуждений человека к действию в определенном направлении, но для того, чтобы понять содержание сознательной деятельности человека, необходимо учитывать свойства личности в целом, включая и особенности психических процессов.

Сказанное, разумеется, отнюдь не означает игнорирования внешних социальных факторов, ненужность их изучения и учета. Во-первых, криминогенные черты личности формируются под воздействием названных факторов. Однако, закрепленные в личности, они превращаются в самостоятельную силу, преуменьшать значение которой не следует. Во-вторых, совершению преступления могут способствовать, даже провоцировать на это, ситуационные обстоятельства, внешняя среда. Но, как известно, одна и та же ситуация воспринимается и оценивается разными людьми по-разному. Стало быть, в конечном итоге в механизме индивидуального преступного поведения личность преступника играет ведущую роль по отношению к внешним факторам. Поэтому совершение преступления точнее было бы рассматривать не столько как результат простого взаимодействия личности с конкретной жизненной ситуацией, в которой они выступают в качестве равнозначных партнеров, сколько как следствие, реализация криминогенных особенностей личности, которая взаимодействует с ситуативными факторами.

Такое понимание общественной опасности не предполагает фатальности преступного поведения. Это качество может быть реализовано в поведении, а может и не быть, что зависит от самой личности, так и от внешних обстоятельств, способных препятствовать такому поведению, даже исключить его.

Негативные личностные свойства, сложившиеся под воздействием неблагоприятных условий нравственного формирования личности, приводят к совершению преступлений при наличии определенных обстоятельств, способствующих подобному результату и образующих ситуацию совершения преступления (криминогенную ситуацию). На этом уровне взаимодействия личности со средой обусловленная неблагоприятными нравственными условиями формирования способность и готовность совершить преступление под воздействием ситуации реализуются в действительность. Механизм взаимодействия личности с конкретной жизненной ситуацией может быть разным; в одних случаях человек попадает в нее, в других - ищет и находит, в третьих - создает сам.

.2Структура и основные черты криминологической характеристики лиц, совершивших преступления

При определении структуры личности преступника следует иметь в виду, что прежде всего она представляет собой совокупность ее социально значимых свойств, сложившихся в процессе разнообразных взаимодействий с другими людьми и делающих в свою очередь ее субъектом деятельности, познания и общения. Этот аспект личности наиболее важен для криминологии, поскольку он позволяет рассматривать личность как члена общества, социальных групп или иных общностей, как носителя социально типичных черт.

Наличие отличительных черт личности преступника не следует понимать так, что они присущи всем без исключения лицам, совершившим преступления. Отсутствие их у некоторой части преступников не снимает вопроса о необходимости изучения и их личности как носителя причин преступного поведения. Однако основная масса преступников отличается определенными особенностями.

Именно данный факт позволяет говорить о личности преступника как об отдельном, самостоятельном социальном и психологическом типе. Его специфика определяет особенности духовного мира преступников, их реакций на воздействия социальной среды.

Причиной совершения преступлений является, как известно, лишь социально приобретенные отрицательные черты личности.

С учетом сказанного в структуре личности преступника выделяются ряд подструктур или групп.

Первую группу составляют социально-демографические признаки (пол, возраст, семейное и должностное положение, уровень материальной обеспеченности, признаки, связанные с наличием или отсутствием места жительства и пр.). Социально-демографические свойства личности преступника сами по себе не криминогенны. Но они связаны с условиями формирования личности и ее жизнедеятельности, взаимодействуют с ними, с потребностями и мотивацией, с социальными ролями личности. Поэтому социально-демографические свойства являются существенным компонентом обобщенного представления о личности преступника и имеют важное значение для разработки и осуществления мер профилактики.

Выборочные криминологические исследования и статистические данные свидетельствуют о том, что среди преступников значительно больше мужчин (около 85 %), чем женщин (их около 15 %).

Возрастная характеристика преступников позволяет делать выводы о криминогенной активности и особенностях преступного поведения представителей различных возрастных групп. По данным МВД России, немногим более половины преступлений совершают лица в возрасте 16-29 лет, но наиболее криминогенной группой населения, выделяемой в статистике, являются лица в возрасте 30-49 лет: их доля в структуре преступности доходит до 47 %. Последние совершают около 36 % особо тяжких и 35 % тяжких преступлений. Из числа привлеченных к уголовной ответственности лиц несовершеннолетние составляют 14-15 %. Наименьшая доля среди преступников падает на лиц старше 60 лет.

По признаку профессиональной принадлежности преступники распределились следующим образом. По-прежнему, если анализировать разные виды преступлений, наблюдается доминирование лиц рабочих профессий среди совершивших умышленные убийства, умышленные тяжкие телесные повреждения, изнасилования, хулиганство.

Во вторую группу признаков структуры личности преступника можно включить уровень: образования, знаний, умственного развития и пр.

Характеристика образования лиц, совершивших преступления, имеет криминологическое значение, поскольку связана с культурой личности, ее социальным статусом, кругом контактов, жизненных планов и возможностей их реализации. Уровень образования преступников в целом немного ниже, чем у лиц, не нарушающих закон. Образовательный уровень коррелирует с видами преступлений.

Самый низкий уровень образования у лиц, совершающих насильственные, корыстно-насильственные преступления. Выше у лиц, совершающих должностные и экономические преступления. Вместе с тем и у них констатируется деформированность нравственной и правовой культуры, а также служебной психологии.

К третьей группе признаков в структуре личности преступника можно отнести нравственные качества, ценностные ориентации и стремления личности, ее социальные позиции и связи (социальные роли), интересы, потребности, наклонности, привычки.

Поскольку материальные и духовные потребности у преступников формируются в условиях, неблагоприятных для нормального развития и воспитания, они также приобретают социально-ущербный характер. Неразвитость навыков полноценного культурного межличностного общения влечет преувеличение со стороны таких лиц значение алкоголя. На самом же деле происходит нравственное и физическое разрушение человека, что способствует усилению его социальной и психологической деградации, конфликтности, развивает предрасположенность к попаданию в криминогенные ситуации, решению конфликтов с помощью насилия.

К четвертой группе признаков структуры личности преступника можно отнести психические процессы, свойства и состояния личности.

Исследования показывают, что неблагоприятные условия формирования личности преступника обуславливают наличие таких характерных для современного преступника черт его личности, как эмоциональная неустойчивость и недисциплинированность, конфликтность, неадекватное реагирование на внешние раздражители, несовпадение субъективного восприятия и оценки опасностей, исходящих от внешнего окружения, с реальным состоянием; легкая внушаемость, подверженность негативному воздействию как со стороны сверстников, так и старших по возрасту, особенно обладающих криминальным опытом; стремление к объединению с лицами, близкими по системе ценностей, групповой корпоратизм.

В этой связи для таких личностей очень важно самоутверждение как в собственных глазах, так и на социально-психологическом уровне (одобрение со стороны референтной группы).

Пятой группой охватываются социально значимые биофизиологические признаки личности: состояние здоровья, особенности физической конституции и др.

Такая особенность, как врожденный физический дефект, сама по себе не может служить детерминантом формирования личности преступника, но несет в себе определенный психотравмирующий потенциал и соседствует у ряда лиц, совершивших преступление, с такими чертами, как замкнутость, обидчивость, агрессивность, злобность, зависливость, жестокость, существенно осложняющими межличностные отношения такого человека, усиливающими антиобщественную направленность личности.

Таким образом, рассмотрев структуру личности преступника, ее признаки и их группы (блоки), следует отметить следующее. Представления, полученные в процессе анализа понятия личности преступника и ее структуры позволяют говорить о личности преступника как определенном социальном типе, существующем наряду с типом законопослушного человека.

Криминологическое изучение личности преступника посредством анализа ее структуры дает ключ к пониманию процессов мотивации и механизма преступного поведения, прогностическим выводам о возможном будущем поведении личности и даже о развитии преступности, что является фундаментальным условием целенаправленности, конкретности и эффективности всех видов предупреждения преступлений.

Наука криминология, изучая личность преступника, особое внимание уделяет познанию типологии и классификации лиц, совершивших преступления. Это имеет как теоретическое, так и практическое значение. Профилактическое воздействие правоохранительных органов на преступников не может быть целенаправленным и эффективным без учета типологической характеристики последних.

Криминологической наукой накоплен значительный опыт разработки типологий личности преступника. В то же время до сих пор не существует какой-либо универсальной типологии, поскольку каждый автор, дифференцируя личности преступников, кладет в основу этой дифференциации свои типообразующие признаки. Например, А.Б. Сахаров, учитывая зависимость преступного акта от степени антиобщественной направленности личности, его совершившей, выделял пять типов: «случайные», «ситуационные», «неустойчивые», «злостные», «особо опасные».

Подобные типологии, в основу которых были положены степень общественной опасности личности и ее криминогенной активности, были также предложены в свое время А.Г. Ковалевым, Г.М. Миньковским, С.Б. Алимовым и др.

По направленности самого преступного поведения К.Е. Игошев выделял типы насильственного, корыстного и насильственно-корыстного преступников.

А.И. Долгова, В.Д. Ермаков и Н.В. Беляева разработали типологию личности преступника, основанную на взаимосвязи типа микросреды с типом деформации поведения. Ими выделялись следующие типы: с устойчивой преступной деформацией поведения, с нравственно-правовой деформацией поведения и с нравственной деформацией поведения.

Для того чтобы правильно решить сложные вопросы классификации и типологии преступников, необходимо определить принципиальные методологические подходы к этим приемам научного познания. Прежде всего необходимо отметить, что классификация и типология, при всей их схожести, не одно и тоже.

Типология - метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа. Типология опирается на выявление сходства и различия изучаемых объектов, стремится отобразить их строение, выявить их закономерности. В теоретическом отношении типология по сравнению с классификацией представляет собой более высокий уровень познания. При построении типологии, в отличие от классификации, не требуется вычленения всех без исключения типов, составляющих части познаваемого объекта.

Классификация, являясь более низким уровнем обобщения, представляет собой устойчивую группировку исследуемых объектов по их отдельным признакам и строится на весьма жестких критериях групп и подгрупп, каждая из которых занимает четко зафиксированное место. Типология же не содержит такой жесткой дифференциации.

Классификация - это система соподчиненных понятий, классов объектов, какой-либо области знания или деятельности человека, используемая как средство для установления связи между этими понятиями или классами объектов. При классификации объекты всегда разделяются по единым основаниям. Так, в одной и той же классификации нельзя делить часть преступников по признакам возраста, а часть, скажем, по повторности совершенных преступлений. Кроме того, в классификации должны быть представлены все группы классифицируемых объектов, а не только часть их.

Таким образом, классификация преступников - это распределение их по группам исходя из определенных критериев. Личность преступника отличается от личности не преступника общественной опасностью. Содержание (характер) общественной опасности зависит от доминирующей мотивационной направленности преступного поведения. Степень же общественной опасности личности варьируется в зависимости от стойкости и глубины этой направленности.

Поэтому решающее значение имеет классификация преступников по двум критериям.

. По характеру и содержанию мотивации можно выделить следующие группы преступников:

а) с негативно-пренебрежительным отношением к человеческой личности, ее важнейшим благам: жизни, здоровью, телесной неприкосновенности (насильственный тип личности );

б) с корыстной направленностью (корыстный тип);

в) с заведомо пренебрежительным отношением к своим гражданским и трудовым обязанностям;

г) с легкомысленно-безответственным и небрежным отношением к требованиям и обязанностям (неосторожные преступники);

д) с ориентацией на абсолютный приоритет потребностей близких и своих собственных;

е) с ориентацией на необходимость удовлетворения элементарных жизненных потребностей.

. По глубине и стойкости криминогенной мотивационной направленности личности в выделенных выше группах преступников следует различать:

а) лиц, впервые совершивших преступления в результате случайного стечения обстоятельств и в противоречии с общей характеристикой всего предшествующего поведения (случайные преступники);

б) лиц, впервые совершивших преступления под воздействием неблагоприятных условий формирования и жизнедеятельности личности, но в целом характеризуемых (например, в трудовом коллективе, в быту), помимо этого преступления, больше положительно, чем отрицательно (ситуационные преступники);

в) лиц, совершивших преступления впервые, но допускавших раньше правонарушения и в целом характеризуемых преимущественно отрицательно (неустойчивые преступники);

г) лиц, неоднократно совершавших преступления, в том числе и ранее судимых;

д) субъектов особо опасного рецидива и других особо злостных преступников (профессиональных, членов преступных сообществ).

Выделенные группы лиц, совершающих преступления, не исчерпывают возможностей классификации по данным критериям и должны рассматриваься лишь как основные. Кроме того, они не всегда выступают в чистом виде. Возможны их различные сочетания.

Обобщая материалы, имеющиеся по данной, весьма сложной криминологической проблеме, можно классифицировать преступников следующим образом.

. Последовательно-криминальный тип. Для него характерны самая высокая степень криминальной «зараженности», стойкая по глубине и широкая по охвату личности антиобщественная ориентация, достигающая уровня преступной установки. Совершение преступлений для этих лиц стало привычным стилем поведения, во многих случаях - своеобразной профессией. Во взаимодействии «личность - среда» ведущую роль играют укоренившиеся антиобщественные взгляды и привычки, сформировавшиеся, как правило, в результате сильных деформаций условий нравственного формирования и более или менее длительной преступной «карьеры».

Может совершать преступления вопреки ситуации, устраняя при необходимости такие ее элементы, которые мешают достижению преступного результата. В рамках данного типа выделяются преступники с преобладанием либо агрессивно-насильственной, (например, убийцы - «маньяки», серийные сексуальные преступники), либо корыстной мотивации (воры, мошенники), а также полимотивированные - соединяющие стойкую корыстную мотивацию со склонностью к насилию, нередко в его самых дерзких, жестоких формах (наемные убийцы, члены бандитских группировок, преступных сообществ).

К последовательно-криминальному типу, как к его своеобразному, не вполне логичному ответвлению, следует отнести и так называемых асоциальных преступников. Это - лица с устойчивой линией преступного поведения, многократно совершающие преступления главным образом в силу моральной деградации, обесценения в социальном аспекте качеств личности. Для них характерны примитивные интересы или даже их полное отсутствие, сниженный интеллект, безволие, ощущение жизненной бесперспективности. Большинство асоциальных преступников не имеют постоянного места жительства, не поддерживают связей с родственниками (или не имеют их), занимаются бродяжничеством, нищенствуют. Их преступное поведение обычно отличается импульсивностью, примитивным характером действий, своего рода мелочностью, неквалифицированными способами совершения и сокрытия преступлений. В то же время они могут по самым ничтожным поводам совершать особо опасные преступления вплоть до умышленных убийств. Отрицательные нравственно-психологические черты у рассматриваемой категории преступников зачастую отягощены хроническим алкоголизмом, наркоманией, психопатологическими отклонениями.

. Ситуативно-криминальный тип. Формируется по общему правилу в противоречивой среде, сочетающей позитивные и негативные влияния.

Соответственно как бы раздвоена и их личность: положительные качества уживаются с отрицательными, причем последние чаще преобладают. Для взаимодействия личности с конкретной жизненной ситуацией характерен некий усредненный вариант, при котором довольно значительные личностные дефекты, сочетаясь с соблазняющей, провоцирующей и иной криминогенной ролью внешних обстоятельств, приводят к выбору преступного варианта поведения. Действие вопреки ситуации, тем более ее создание в целях совершения преступления, не характерны. Решающее значение в генезисе преступного поведения имеет именно взаимосвязь, взаимодействие, взаимодополнение отрицательных признаков личности с негативными характеристиками среды (ситуации). В рамках данного типа также возможно выделение подтипов по критерию мотивации преступных действий и другим признакам.

. Ситуативный тип. В известном смысле по основным криминологическим параметрам противоположен первому из выделенных (последовательно-криминальному). Нравственные дефекты выражены незначительно. Характерными признаками являются: идейно-психологическая слабость, социальный инфантилизм личности, отсутствие интеллектуальных, эмоциональных и волевых ресурсов, необходимых для того, чтобы успешно справиться со сложной ситуацией. В генезисе преступного поведения решающую роль играет криминогенная ситуация, причем чаще всего полностью навязанная извне, а не вытекающая из предшествующего поведения, всего образа жизни данного лица. При отсутствии криминогенного давления ситуации слабо выраженная антиобщественная ориентация может привести к совершению правонарушений непреступного характера, аморальных действий либо постепенно сойти на нет. Так же, как в двух предыдущих случаях, в рамках данного типа возможна дифференциация преступников по мотивам поведения и другим признакам.

. Случайный тип. Эти преступники, встречающиеся сравнительно редко, по своим личностным качествам практически не отличаются от тех, для кого характерно устойчивое законопослушное поведение. Однако и им присущи какие-то негативные черты, относящиеся не столько к самой личности, сколько к ее проявлениям в конкретной ситуации: отсутствие осмотрительности, беспечность, чрезмерная импульсивность и т.п. Преступники данного типа нарушают уголовно-правовые запреты при общей положительной направленности их личности. Преступление для них не линия или стиль поведения, не закономерный результат криминогенного взаимодействия личности и ситуации, а скорее досадный (хотя и виновный) эпизод, следствие неблагоприятного стечения объективных и субъективных обстоятельств.

. Значение, объем, способы и основные направления изучения личности преступника в практической деятельности органов внутренних дел.

Изучение личности преступника в системе органов внутренних дел осуществляется в двух основных направлениях: научном и практическом.

Для изучения личности преступника в практических целях используются в основном те же источники и методы получения и обработки информации, которые применяются в целях анализа преступности и ее причин.

Источниками информации о личности преступника для органов внутренних дел служат: статистические отчеты; документы первичного учета; материалы уголовных дел и другие документы, содержащие сведения о преступлении и преступнике; лицо, совершившее преступление; потерпевший; члены семьи преступника, другие родственники, друзья, окружение по месту жительства и месту работы.

Существует несколько источников использования данных статистики в криминологических исследованиях:

материалы ведомственной статистики (МВД, прокуратуры, суда);

результаты специальных криминологических исследований, полученные на основе уголовно-статистического анализа, в результате обработки данных криминологических опросов, а также различных документов;

данные других отраслей статистики (экономической, демографической, социально-культурной);

материалы социологических исследований.

Наиболее распространенным способом сбора криминологической информации является метод статистического наблюдения. Он позволяет выделить общие типичные черты преступности и преступников, которые проявляются в форме статистических закономерностей. Основными формами статистического наблюдения являются отчетность и специально организованные статистические исследования.

Широкое распространение при сборе криминологической информации получили методы конкретных социологических исследований преступности и преступника. При проведении таких исследований для сбора криминологической информации широко применяются: опрос (анкетирование, интервьирование), наблюдение и социальный эксперимент.

Изучение личности преступника должны дополнять признаки, которые можно разделить на четыре группы:

) признаки, характеризующие направленность посягательств (по видам совершаемых преступлений);

) признаки, характеризующие устойчивость антиобщественного поведения (по повторным преступлениям, по рецидиву, по правонарушениям, совершенным во время отбывания наказания и после его отбытия);

) признаки, характеризующие соучастие в преступной деятельности;

) признаки, характеризующие степень общественной опасности преступников и совершенных ими преступлений (по мерам наказания, примененного к ним).

Изучение личности правонарушителей (как преступников, так и иных) применительно к ситуациям индивидуально-профилактической работы рекомендуется проводить по схеме, отражающей следующие основные сведения.

. О преступном и ином противоправном поведении (когда, где и за что лицо привлекалось к уголовной и административной ответственности, какие меры наказания или взыскания были назначены, где отбывало наказание и как характеризовалось в этот период).

. Об обстоятельствах, обусловивших преступное и иное противоправное поведение (что было причиной каждого правонарушения, в отношении кого они были совершены и по каким мотивам, были ли связаны правонарушения с пьянством, употреблением наркотиков, конфликтами в семейно-бытовой и других сферах, какие условия способствовали либо облегчили совершение правонарушений).

. О социально-демографических свойствах и ведущих отношениях личности (возраст, образование, семейное положение, состав семьи, отношение к труду, к общепринятым ценностям, исполнению общегражданских обязанностей, семье, детям). Изучение личности преступников по социально-демографическим признакам преследует цель выявить статистические связи этих признаков с признаками, характеризующими общественную опасность преступников (внутренние статистические связи) и с аналогичными характеристиками населения (внешние статистические связи).

. Об индивидуально-психологических и иных особенностях личности. При этом обращается внимание на развитие интеллекта (уровень умственного развития, запас знаний и т.п.); черты характера (замкнутый или общительный, легкомысленный и т.п.); волевые качества (настойчивость, решительность и т.п.); потребности и интересы (в признании и одобрении, в защите от страха и неустроенности и т.п.); особые наклонности и привычки антиобщественного характера (к азартным играм, употреблению спиртных напитков и т.п.); признаки преступного опыта (особые навыки подготовки, знание обычаев и нравов криминальной среды и т.п.); заболевания и физиологические особенности (алкоголизм, туберкулез и т.п.).

. Об условиях жизни, работы и ближайшем окружении (характеристика членов семьи, сложившихся семейно-бытовых отношений, жилищные условия, материальная обеспеченность, круг общения и т.п.).

Глубокое и всестороннее изучение личности преступника имеет большое значение для индивидуализации наказания, определения оптимального варианта исправительного воздействия на осужденного, организации и тактики профилактической работы с конкретными правонарушителями. В последнем случае в поле зрения правоохранительных органов, и прежде всего милиции, попадают не только уже состоявшиеся преступники (те, кто совершил преступление), но и лица, от которых, судя по их антиобщественным действиям, противоправному поведению, можно ожидать совершения преступлений.

1.3Соотношение и взаимодействие социального и биологического в структуре личности преступника

Одна из коренных проблем изучения личности преступника - соотношение социального и биологического. Эта проблема имеет научное, практическое, правовое значение. От ее решения во многом зависит обьяснение причин преступности и определение главных направлений борьбы с нею. Отношение к биологическим факторам представляет собой основу некоторых криминологических теорий. Важность указанной проблемы тем более необходимо подчеркнуть, что и в современной криминологии иногда высказываются утверждения, что биологические детерминанты играют столь же существенную роль, что и социальные.

Специфическим для криминологии основанием интереса к социально-биологической и социально-психиатрической проблематике выступает необходимость более глубокого объяснения насильственной (в том числе и бытовой) преступности, рецидива, преступности несовершеннолетних, неосторожной преступности, связанной с использованием источников повышенной опасности, а также потребность в дальнейшем повышении эффективности всех видов и форм предупреждения преступлений на основе максимальной увязки их с личностными особенностями преступников.

В криминологии изучение преступника, личности преступника подчинено выявлению закономерностей преступного поведения, преступности как массового явления, их детерминации, причинности и разработке научно обоснованных рекомендаций по борьбе с преступностью.

Каковы же аспекты и пределы криминологического изучения преступника? И в ХХ веке, как в эпоху Ломброзо, эта проблема решалась неоднозначно.

Клиническое направление при изучении преступности и преступника далеко себя не исчерпало. Оно существует и развивается, хотя все больше учитывается социальный фактор.

Дискуссия о соотношении биологического и социального в личности преступника имела непосредственный выход на практику. Автор работы «Об организации криминологической службы в ФРГ» Г.Рименшнейдер отстаивал идею порождения преступления сочетанием предрасположения субьекта к преступной деятельности и влияния окружающей среды. При этом, отдавая предпочтение биологическому фактору, он делал вывод о ведущей роли при изучении преступника психиатра, психолога, применения биотехнических приемов, тестов (1961 г.).

Так, в начале 60-х годов Буза и Пинатель писали, что антропологическая теория, рожденная ломброзианским учением, утвердила существование наследственной предрасположенности к преступности. Такая предрасположенность состоит «в некотором специфическом содержании, которое еще не определено». Позднее это стало связываться с хромосомами.

Исследования ученых в Англии, США, Австралии и других странах выявляли повышенный процент хромосомных аномалий среди обследованных преступников по сравнению с контрольной группой. Если в среднем кариотип ХVV встречался среди населения примерно в 0,1-0,2 % случаев, у специально подобранных групп правонарушителей они отмечались в 2 % и более.

Определенный «взрыв» среди отечественных криминологов в 70-е годы вызвали публикации профессора И.С. Ноя из Саратова, который писал: «Независимо от среды человек может не стать ни преступником, ни героем, если родится с иной программой поведения».

В.П. Емельянов сделал следующий вывод: «Только определенный состав экономических, идеологических, социальных, биологических факторов дает реакцию, называемую преступлением... Причина преступности - это синтез различных явлений социального и биологического свойства...» [15, С. 33].

И.С. Ной, В.П. Емельянов имели активных сторонников из числа известных отечественных генетиков: В.К. Эфроимсона, Б.Л. Астаурова, Д.Н. Беляева.

Наряду с антропологическим в криминологии всегда существовал и преобладал другой подход, жестко отрицающий биологизацию преступного поведения. В начале ХХ века А.А. Пионтковский писал, что нельзя объяснять изменчивое социальное явление - преступление постоянными свойствами природы человека, в том числе «преступного человека».

По мнению А.А. Герцензона, криминологу незачем погружаться в глубинную сущность личности, искать биологические истоки поведения. Ф.М. Решетников отмечает, что трактовка преступления как симптома биологических или психологических недостатков преступника означает игнорирование действительной природы преступления как социального явления, порожденного социальными же причинами.

При рассмотрении такой сложной проблемы, как соотношение социального и биологического в личности преступника, необходимо иметь ввиду одно исключительно важное соображение.

Поскольку речь идет о личности, о роли этих факторов можно говорить лишь на личностном, психологическом уровне. Личность, ее психика являются, образно говоря, ареной, на которой происходит взаимодействие социальных и биологических факторов. Вне ее их соотношение понять невозможно. Поэтому научный анализ указанной проблемы может быть плодотворным только в том случае, если рассматривать действие этих факторов в структуре личности, поскольку человеческое поведение зависит от того, на какой личностной основе они функционируют. Интенсивность проявления социальных и биологических обстоятельств зависит от того, какова сама личность. Однако и здесь мы имеем в виду именно личность, т.е. субъекта и объекта общественных отношений, социальное качество человека, сформированное воспитанием, средой.

Таким образом, и социальное, и биологическое репрезентированы, представлены в психике человека.

Изучение вопроса о соотношении социального и биологического в личности преступника требует многостороннего подхода с использованием достижений философии, социологии, психологии, биологии, криминологии и других наук, рассмотрения человека не с абстрактно-антропологических позиций, а как продукта конкретно-исторического процесса. В этом смысле человек имеет общественную природу, а личность может формироваться только при условии включения индивида в систему общественных отношений. Социальный характер жизнедеятельности человека - его отличительная черта. Это отнюдь не означает игнорирования биологических факторов, однако они могут носить лишь характер условия, способствующего преступному поведению, но отнюдь не его причины.

2. Субъект как элемент состава преступления

.1 Понятие субъекта преступления и его возрастные особенности

Категории «состав преступления» «субъект преступления», «уголовная ответственность» практически неразделимыми и довольно часто отождествляются соответственно с понятиями «преступление», «лицо, его совершившее» и «ответственность». Если говорить условно, то фактически общественно опасное деяние при определенных обстоятельствах может совершить любое лицо, но субъектом преступления может быть только обладающее признаками, установленными в законе, - вменяемостью и определенным возрастом (14-16 лет), с которого наступает уголовная ответственность [33, С. 14].

Долгое время субъектами преступления, подлежащими ответственности уголовной ответственности, признавали детей, умалишенных, которые не могли отдавать отчёт в своих действиях.

И только с развитием цивилизации, науки, в том числе психиатрии и психологии, при реализации в уголовном праве гуманистических, просветительских идей психически больных и малолетних перестали признавать преступниками.

Сегодня для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности нужно соблюдение требований ст. 8 УК РФ об обязательном наличии всех необходимых признаков состава преступления, а также ст. 19 УК РФ, характеризующей субъекта преступления.

Статья 19 УК РФ содержит систему признаков, относящихся к лицу, виновному в совершении преступления п. Из формулировки данной статьи

Можно вывести понятие «субъект преступления», которое будет отправным в характеристике виновного. Субъектом преступления признается физическое вменяемое лицо, достигшее определенного в законе возраста.

Необходимо заметить, что законодатель использует термин «лицо» при характеристике субъекта преступного деяния [17, С. 56].

Обратимся к важнейшему памятнику древнерусского права - «Русской Правде, включающей в себя как формы уголовного, так и гражданского права.

Будучи кодексом федерального права, она придает прежде всего исключительное значение охране собственности феодалов. Например, одна из статей «Пространной Правды» гласит: «Если свободный человек убьет свободного, то мстит за убитого брат или отец, или сын, или племянник от брата или от сестры. Если же некому будет мстить, то взыскивать за убитого 80 гривен, когда это будет княжной муж (боярин) или княжной тиун (приказчик).

Если же убитый будет русин или княжной воин (гридь), или купец, или боярский тиун (приказчик), или мечник, или церковный человек, или Словении, то взыскивать за убитого 40 гривень» [49, С. 59].

Усиливая охрану феодальной собственности, некоторые статьи «Русской Правды» в различных редакциях устанавливали разные наказания за кражу.

Так, ст. 36 «Пространной Правды» предоставляла право убить ночного вора, застигнутого на месте преступления.

К наиболее тяжким преступным деяниям против собственности закон относил поджог гумна и двора.

Таким образом, статьи об ответственности за убийство и посягательство на охраняемую законом собственность достаточно ярко отражают не только социальные изменения, происшедшие в жизни древнерусского государства в конце XI - начале XII века, но и дают возможность представить наиболее опасные преступные деяния, за которые были предусмотрены самые различные наказания, вплоть до применения к преступнику смертной казни. Из текста «Русской Правды» трудно выявить положения, касающиеся лица, совершившего преступное деяние, т. е. его возраста, вменяемости и что данное правонарушение может совершить только человек, хотя это вытекает само по себе из смысла самого закона. Преступное же действие расценивается как зло, и потому обыкновенным названием для преступления, как правило, является «лихое дело», а для преступника - «лихой человек» [23, С. 73].

Иван III возложил на сами общины право и непосредственную обязанность преследовать и судить лихих людей, татей, душегубцев и разбойников. Так, по Судебнику 1497г. повальный обыск был первым актом следствия. В ст. 137 по этому поводу говорилось: «А доведут на кого татьбу или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомой лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью».

Вместе с тем Судебник 1589 г. устанавливает ряд преступных деяний, которые не были предусмотрены в Судебнике 1550 г. К ним относится дурное содержание мостов и дорог, в результате чего произошли несчастья с людьми и животными. Так, в ст. 223 Судебника 1589 г. говорится: «Чи лошадь истепеть или ногу изломит, и про то сыскати того волостию накрепко, в которой волосте деетца и кося деревни та земьла и мост: ково (в) зыщут, и на том исцева гибел доправити без суда по обыску». В статьях 25 и 26, например, предусмотрена ответственность за убийство домашних животных.

А согласно ст. 229 рассматривается как преступное деяние, если лицо не участвует в задержании беглых или оказывает им помощь: «А погонные за беглыми давати и выписи в ином уездъ. А кто не дасть погонные, а беглому снаровит, и он тем виноват». Причем конокрадство в данном Судебнике представлено как одно из наиболее тяжких преступных деяний, за которое предусмотрена смертная казнь (ст. 115).

Таким образом, в Судебнике 1589г., как и в предшествующем Судебнике 1550 г., отсутствуют понятия преступного деяния, а также ничего не говорится о субъекте, его совершившем. Однако, так или иначе из этих памятников русского права можно определенно сделать вывод, что субъектом преступного деяния является только физическое лицо - человек. Вместе с тем уголовному праву, как отмечается в исторической, правовой и учебной литературе, известен факт, когда в 1593г. в России был осужден за государственное преступление церковный соборный колокол, в который ударили во время восстания народа в г. Угличе в связи с убийством наследника престола малолетнего царевича Дмитрия. Часть жителей Углича казнили, других сослали в Сибирь. «Мятежный колокол» был наказан кнутом, у него вырвали язык и урезали «ухо», а затем сослали в ссылку в сибирский г. Тобольск.

В памятниках русского права, как отмечал Н.С. Таганцев, не встречались случаи судебных процессов над животными, насекомыми, домашней птицей, так как они не являлись субъектами преступлений, что было характерно для светских судов XIV и XV столетий европейских государств, когда животные платили своей жизнью [38, С. 37]. Однако профессор Н.Д. Сергеевский описывает случай в царствование Михаила Федоровича казни обезьяны, забежавшей в церковь и произведшей там беспорядок, за что преступница по приказанию патриарха была выведена на лобное место и палач отсек ей голову [40, С. 72].

Следовательно, преступное деяние в законодательных памятниках права рассматривается как проявление индивидуального состояния физического лица, т.е. только человека. И то простое положение, что субъектом преступления может быть лишь физическое лицо, есть не что иное, как продукт медленного исторического развития в истории русского права.

Что же касается Уложения царя Алексея Михайловича 1649 г., то оно является важнейшим законодательным памятником не только в истории России, но и в истории уголовного права нашего государства, так как имеет для данной отрасли огромное значение. Признавая преступлением всякое нарушение и неисполнение закона, Уложение впервые дает классификацию преступных деяний. Наиболее существенными названы преступления против государства и против церкви [18, С. 84].

Лица, совершившие такие действия, признавались государственными преступниками, назывались ворами и подвергались смертной казни. В гл. 22 ст. 13 так и сказано: «А которые воры чинять в людях смуту и затевают на многих людей своим воровским умышлением затейные дела: и таких воров за такое их воровство казнити смертию». К «воровским делам» относились и преступления против порядка управления: изготовление поддельных печатей, писем и фальшивых денег, за которые также предусматривалась смертная казнь.

Особо следует отметить, что преступные действия в Уложении 1649 года достаточно четко классифицированы по сравнению с предшествующим законодательством, а вся система наказания детально проработана и содержит в себе основной принцип - устрашение. В рассматриваемом законодательном акте, таким образом, получило дальнейшее развитие и уточнение понятие преступного деяния, под которым закон стал понимать какое-либо противление царской воле, нарушение предписаний монарха и правопорядка, установленного государством. Гораздо четче проведено разграничение преступного деяния и других правонарушений. Однако о субъекте преступления практически ничего не говорится. Тем не менее, из текста Уложения видно, что все предусмотренные в нем преступные деяния могут быть совершены только человеком. При этом сложно установить возрастные характеристики преступника и признаки, связанные с его вменяемостью.

Следовательно, субъектом преступления признавалось лицо, которое совершило предусмотренное законом преступное деяние. Однако звание, к которому принадлежал преступник, чин, который он имел, учитывались при определении наказания, применяемого к нему. А вот умышленное убийство влекло смертную казнь независимо от социальной принадлежности субъекта преступления, так как оно всегда считалось одним из самых тяжких преступлений. В гл. 21 ст. 72 указано: «А кого кто убъет с умышления, и сыщется про то допряма, что с умышления убил: и такова убийцу казнити смертию». О признании субъектом преступления неодушевленных предметов и животных в кодексе феодального права России, т. е. в Уложении 1649г., речи вообще не ведется, нет также никаких сведений в законе о влиянии возраста преступника на уголовную ответственность.

В законодательстве Петра I уже окончательно определяется понятие преступного деяния. Преступлением признается нарушение указа или закона, за которое следует наказание, предусмотренное самим законом. Без закона, по справедливому замечанию А. Богдановского, отсутствует и наказание, точно так же, как не имеет места и само преступление. Например, в Воинских артикулах Петра I 1716 г. речь идет о преступлениях, совершенных военнослужащими или лицами, связанными с армией. Но на практике, эти артикулы применялись и к гражданскому населению при определении наказания, например, за преступления против религии. Таким образом, помимо специального субъекта - военнослужащего, речь в данном случае может идти об общем субъекте преступления, совершенствование же уголовного законодательства при Петре I ограничивалось в основном изданием Воинского артикула, который, являясь первым уголовным кодексом, был по своей идее военно-уголовным законом.

По Воинскому артикулу Петра Великого 1716 г. в соответствии с главой XV «О сдаче крепостей, капитуляции и аккордах с неприятелем» коллективную уголовную ответственность могли нести целые воинские подразделения и даже полки. В арт. 117 указывается, что полк или роту, дерзнувших без ведома и указа государя или его фельдмаршала заключить с неприятелем соглашение или объявить капитуляцию, надлежит лишить чести, пожитков и живота, а рядовых каждого десятого по жребию повесить, остальных же виновных жестоко шпицрутенами наказать. Многие артикулы указанной главы устанавливают для специального субъекта преступления - военнослужащих - наивысшую меру наказания - лишение чести, пожитков и жизни. Если же в арт. 117 говорится о преступлении, совершенном целым воинским подразделением, и речь в данном случае идет о коллективной уголовной ответственности, которая присуща, как правило, юридическому лицу, то в арт. 118 устанавливается индивидуальная уголовная ответственность в отношении офицеров или сдавших крепость без крайней необходимости: «Кто из офицеров, которому команда в крепости поверена, оное место без крайней нужды сдаст и оставит, оный имеет чести, пожитков и живота лишен быть…» [37, С. 53].

Артикул 119 предусматривает перечень других воинских преступлений, связанных со сдачей крепостей, где субъектом преступления является также военнослужащий.

Следует заметить, что в уголовном законодательстве эпохи царствования Петра I - и в Воинских артикулах, и в Указе от 25 января 1715 г. « О подметных письмах» и других законодательных актах - очень мало информации о субъекте преступления. Так, в Воинском Уставе 1716 г., например, в толковании на арт. 195 сказано: «Наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма отставляется, ежели... вор будет младенец, которых дабы зарание от сего отучить, могут от родителей своих лазами наказаны быть. Вместе с тем о возрасте младенца в законе ничего не говорится. Данное обстоятельство затрудняет возможность определить, с какого возраста младенец освобождается от уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние.

Практически не разрешены вопросы, связанные с невменяемостью субъекта преступления. В Петровское время, как отмечает в своей монографии В. А. Рогов, преступники в основном подлежали безжалостному искоренению [51, С. 86]. В послепетровский период крупных уголовных законов не издавалось.

Свод законов 1832г. более конкретно определил само понятие преступного деяния, которое в ст. 1 сформулировано следующим образом: «Всякое деяние, запрещенное закономъ подъ страхомъ наказания, есть преступление». По Своду законов 1832г. в соответствии со ст. 126 уголовные дела о малолетних, не достигших семнадцатилетнего возраста и совершивших тяжкие преступления, представляются Правительствующему Сенату, который решает их по своему усмотрению. Вместе с тем за преступления менее тяжкие, но заслуживающие телесные наказания, малолетние без предоставления в Сенат по решению Совестных судов и Уголовных палат подвергаются наказанию: в возрасте от 10 до 15 лет - розгами; от 15 до 17 лет - плетьми; до 10 - отдаются для наказания родителям, дети же крепостных людей отдаются помещику. Малолетним совершенные преступления в вину не вменяются.

Таким образом, из данной статьи можно сделать вывод, что субъектом преступления по Своду законов 1832 г. могло быть малолетнее лицо, достигшее возраста 10 лет. В свою очередь, не признается субъектом преступления по Своду законов лицо, совершившее преступление в невменяемом состоянии.

Так, в ст. 136 сказано: « Преступление, учиненное в безумии и сумасшествии, не вменяется в вину, когда действительность безумия или сумасшествия доказана будеть с достоверностию и порядком, для сего в законах установленным».

Вместе с тем большие изменения, которые происходили в социально-экономическом строе общества, настоятельно требовали обновления, совершенствования и систематизации всего уголовного законодательства, а также глубоких исследований не только самого преступления, но и лиц, их совершивших. Шагом вперед в совершенствовании уголовного законодательства России явилось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., вступившее в действие с 1 мая 1846 г. в период царствования Николая I. В первом разделе Уложения, который представлял собой как бы Общую часть уголовного кодекса, состоявшем из 181 статьи, говорилось о существовании преступлений и проступков, а также степени виновности. При этом следует отметить, что понятие преступного деяния, по сравнению со Сводом законов 1832г., сформулировано более полно.

Так, в ст. 1 Уложения 1845 г. говорится: «Всякое нарушение закона, чрез которое посягается на неприкосновенность прав Власти Верховной и установленных Ею властей, или же на права и безопасность общества или частных лиц, есть преступление». Лица, совершившие преступления и проступки, подвергаются уголовным наказаниям. Особо следует заметить, что в Уложении более четко определены признаки субъекта преступления, касающиеся возраста и вменяемости. Например, согласно ст. 100 дети, которые не достигли 7-летнего возраста и не имеющие достаточного понятия о своих деяниях, не подлежат наказаниям, как за преступления, так и за проступки и отдаются родителям, опекунам и родственникам для воспитания и исправления.

Не являются субъектом преступления в соответствии со ст. 143 данного Уложения и дети в возрасте от 7 до 10 лет, не подвергающиеся определенному в законе наказанию, однако которые отдаются родителям и благонадежным родственникам для строгого за ними присмотра, исправления и перевоспитания.

Субъектом преступления по Уложению 1845 г. в силу ст. 144 признавалось физическое вменяемое лицо, достигшее 10 лет. Наказание же, которое применяется к лицам, совершившим преступление в возрасте от 10 до 14 лет, при этом смягчается. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 21 года, согласно ст. 145 Уложения, подвергались тем же наказаниям, что и взрослые преступники, только с некоторым смягчением наказания. Здесь сразу следует заметить, что уголовная ответственность и наказуемость, хотя и наступают с 10-летнего возраста за совершенное преступление, но в полном объеме преступник может отвечать по закону только при достижении им совершеннолетия, т. е. когда ему исполнится 21 год.

Уголовное Уложение от 22 марта 1903 г. - последний крупнейший законодательный акт Российской Империи в области материального уголовного права в период царствования Николая II. Уложение 1903 г., непосредственный вклад, в разработку которого внес профессор Н.С. Таганцев, явилось важным событием в общественно-политической жизни России, хотя оно и не было полностью принято. Вместе с тем вопросы, касающиеся субъекта преступления, нашли в нем достаточно четкое отражение. Само понятие преступления сформулировано более лаконично и не противопоставляется проступку, как это имело место в последней статье Уложения 1885 г. В статье 1 Уложения 1903 г. говорится: «Преступным признается деяние, воспрещенное во время его учинения законом под страхом наказания [44, С. 18].

Не являлось субъектом преступления по данному Уложению лицо, не достигшее 10-летнего возраста, так как оно считается малолетним и не может в полном объеме осознавать содеянное. В статье 40 Уложения зафиксировано: «Не вменять в вину преступное деяние, учиненное малолетним, не достигшим десяти лет». Следовательно, дети младше 10 лет не могут привлекаться к уголовной ответственности, но могут быть отданы под надзор родителей или других лиц, согласившихся на это, или помещены в воспитательные заведения.

Не являлось также субъектом преступления лицо, совершившее преступное деяние, когда оно не сознавало своих действий и не могло руководить ими, т.е. было невменяемо. Так, ст. 39 Уложения предусматривает следующее: не вменяется в вину преступное деяние, учиненное лицом, которое во время его учинения не могло понимать свойства и значение им совершаемого или руководить своими поступками вследствие болезненного расстройства душевной деятельности, а также бессознательного состояния или умственного недоразвития. Таким образом, по Уложению условием вменяемости является именно способность лица сознавать совершаемые им поступки. Однако этого мало. Необходимо, чтобы лицо при совершении преступления не только сознавало свое деяние, но и могло руководить своим сознанием и поступками. Только в этом случае оно могло быть признано субъектом преступления. К числу же причин, устраняющих вменяемость, закон относил и малолетний возраст.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что субъектом преступления по Уложению 1903 г., как и по предшествующему уголовному законодательству (Уложению 1885 г.), признавалось физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста.

В первые годы существования Советской республики интенсивно формировались органы государственной власти и издавались многочисленные законодательные акты в виде декретов. Данный период характеризуется также бессистемностью уголовного законодательства. В этом отношении показательны первые советские законодательные акты, направленные на борьбу с безработицей и обеспечение трудовой занятости населения, которыми предусматривалось применение сурового уголовного наказания к лицам, нарушающим эти акты, при этом государство еще не могло гарантировать трудящимся право на труд. Так, Декрет СНК от 29 октября 1917 г. «О восьмичасовом рабочем дне» предусматривал в отношении всех лиц, занятых работой на предприятиях, хозяйствах и по найму, виновных в нарушении закона, лишение свободы сроком до одного года [46, С. 63]. В соответствии с Конституцией РСФСР 1918 г. в стране вводилась всеобщая повинность, что нашло отражение в Декрете СНК РСФСР от 5 октября 1918 г. « О трудовых книжках для нетрудящихся», в котором было объявлено преступлением уклонение лиц, живущих на нетрудовой доход, - членов советов правления акционерных обществ, частных торговцев и т.д. - от явки для получения трудовых книжек в обмен на паспорта. Положение о всеобщей трудовой повинности послужило основанием для принятия множества законодательных актов, которые объявляли преступлением самовольное оставление работы, трудовое дезертирство и подстрекательство к нему, уклонение рабочих и служащих от учета, направления на работу по специальности и т. д. Лица, совершавшие данные деяния, признавались субъектами этих преступлений при условии их полной вменяемости и наличия соответствующего возраста, с которого устанавливалась трудовая повинность [43, С. 38].

Итак, субъектом преступления признавалось лицо, совершившее какое-либо общественно опасное деяние, за которое оно могло подлежать уголовной ответственности в судебном порядке.

Во второй половине 1918 г. стала активно проводиться работа по кодификации уголовного законодательства РСФСР. Поэтому в принятом 30 ноября 1918 г. Положении о народном суде РСФСР в примечании к ст. 22 говорилось, что ссылка на приговоры и решения, основанные на законах свергнутых правительств, воспрещается [52, С. 39].

Издание Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. несколько систематизировало советские уголовные законы и оказало благотворное влияние на дальнейшее формирование советского уголовного законодательства. Исходная позиция Руководящих начал позволила иначе подойти к пониманию сущности преступного деяния, проследить тесную взаимосвязь его с субъектом преступления и более четко законодательно закрепить его признаки [46, С. 26].

Согласно ст. 13 Руководящих начал субъектом преступления признавалось лицо, достигшее возраста 14 лет. Лица же в возрасте до 14 лет не подлежали суду и уголовному наказанию. К данной категории лиц применялись лишь меры воспитательного характера.

Субъектами преступлений не признавались и лица, совершившие преступления в состоянии невменяемости, т.е. при наличии душевной болезни или в таком состоянии, когда они не отдавали отчета в своих действиях. К этим лицам применялись меры лечебного характера и меры предосторожности.

Руководящие начала признавали преступлением всякое опасное деяние, посягающее на существующую систему общественных отношений, соответствующую интересам трудящихся масс.

Позднее законодатель стал уделять больше внимания вопросам дифференцированного подхода к ответственности несовершеннолетних лиц в зависимости от совершенных преступлений. Так, согласно Декрету СНК РСФСР от 4 марта 1920 г. «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях» был повышен возраст преступников до 18 лет. Данный Декрет не исключал уголовно-правового воздействия в отношении лиц в возрасте 14-18 лет, если комиссией по делам о несовершеннолетних будет установлена невозможность применения к ним мер медико-биологического воздействия. Такие дела передавались комиссией в судебные органы [52, С. 19].

мая 1922 г. был принят первый советский Уголовный кодекс и введен в действие с 1 июня того же года. УК РСФСР 1922 г. не только определил общие принципы, но и более детально закрепил основные уголовно-правовые институты, в том числе ответственности и наказания, четче сформулировал признаки субъекта преступления, связанные с возрастом и вменяемостью.

Относительно субъекта преступления и, в частности, назначения наказания несовершеннолетним лицам, совершившим общественно опасные деяния, отметим, что ст. 18 УК РСФСР 1922 г. полностью исключила применение уголовного наказания к малолетним до 14 лет, а также к несовершеннолетним от 14 до 16 лет, если в отношении данной категории лиц можно было ограничиться мерами медико-педагогического характера. УК РСФСР 1922 г. признавал субъектом преступления несовершеннолетних, достигших 16-летнего возраста, однако до достижения 18 лет им смягчалось налагаемое судом наказание на 1/3 против наивысшего предела, установленного соответствующими статьями УК [45, С. 98].

По вопросу невменяемости в ст. 17 УК РСФСР 1922г. указывалось, что не подлежат наказанию лица, совершившие общественно опасные деяния, как в состоянии хронической душевной болезни, так и временного расстройства душевной деятельности, когда эти лица не могли давать себе отчета в своих действиях. К этим лицам предусматривалось применение мер медицинского характера. Таким образом, субъектом преступления по УК РСФСР 1922 г. признавалось обязательно вменяемое лицо, которое могло отдавать отчет своим действиям и руководить ими, хотя данное понятие в уголовном законе не было дано и выводилось из противоположного ему понятия невменяемости.

С образованием СССР в 1922 г. советское уголовное право в своем развитии значительно продвинулось вперед. Важным моментом было принятие Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., что имело большое значение для укрепления правопорядка в стране. Основные начала не содержали четкого определения понятия преступления, однако подразделяли преступления на направленные против советского строя, представляющие наибольшую опасность, и все остальные, которые считались относительно первой группы менее опасными преступлениями. Следует отметить, что Основные начала 1924 г. полностью отказались от термина «наказание», заменив его термином «меры социальной защиты», который принципиальных изменений в суть уголовного наказания не внес.

Основные начала не определяли, с какого возраста могла наступать уголовная ответственность за совершенное преступление, однако они включили указание законодательным органам союзных республик предусматривать в специально изданных постановлениях возраст лиц, совершивших преступления, с которого должна наступать уголовная ответственность.

Основные начала в ст. 8 предусматривали, как и УК 1922 г., меры медико-педагогического характера по отношению к малолетним. К несовершеннолетним эти меры применялись соответствующими органами, если ими будет признано невозможным применение к этим лицам мер социальной защиты судебно-исправительного характера. Во всех остальных случаях вопрос о применении мер медико-педагогического характера решался через судебные органы.

Дальнейший этап в развитии уголовного законодательства обозначен принятием УК РСФСР 1926 г., который был введен в действие с 1 января 1927 г.

Отметим его преемственную связь с УК РСФСР 1922 г., которая выражалась в том, что новый УК представлял собой значительно переработанный предшествующий.

УК РСФСР 1926 г. определил преступление как общественно опасное деяние, угрожающее основам советского строя или социалистического правопорядка. Что же касается субъекта преступления, то в ст. 12 УК 1926 г. был установлен минимальный возраст наступления уголовной ответственности - 14 лет. Меры же социальной защиты судебно-исправительного характера не применялись к малолетним до 14-летнего возраста. К данной категории правонарушителей могли быть применены лишь меры медико-педагогического характера. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет подлежали уголовной ответственности только в случаях, когда комиссии по делам о несовершеннолетних считали невозможным применить к ним меры, которые применялись к малолетним. Таким образом, УК РСФСР 1926 г. в первоначальной редакции признавал субъектом преступления только лицо, совершившее общественно опасное деяние, достигшее 14 лет, в отличие от УК РСФСР 1922г., по которому несовершеннолетние подлежали уголовной ответственности с 16 лет. Позднее Постановление ЦИК и СНК СССР от 7.04.35 № 3/598 о мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних установило минимальный возраст уголовной ответственности за ряд преступлений с 12 лет [45, С. 17].

Основы 1958г. более четко на общесоюзном законодательном уровне закрепили термин «невменяемость» как основание, устраняющее признание лица субъектом преступления. В ст. 11 было указано, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения преступления находилось в состоянии невменяемости, когда оно не могло отдавать отчета себе в своих действиях или руководить ими. Такое состояние может иметь место вследствие хронической душевной болезни, временного «расстройства душевной деятельности», а также слабоумия или иного болезненного состояния. При этом понятие невменяемости рассматривалось как совокупность медицинского и юридического критериев, характеризующих психическое состояние лица во время совершения общественно опасного деяния [45, С. 52].

Следовательно, Основы 1958 г., как и предшествующее советское уголовное законодательство, признавали субъектом преступления только вменяемое лицо, которое по своему психическому состоянию способно отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.е. является вполне психически здоровым и нормально мыслящим человеком, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступное деяние. К лицу, признанному невменяемым, суд мог применить принудительные меры медицинского характера, которые устанавливались законодательствами союзных республик.

Принятие Основ 1958г. послужило толчком для активной работы законодателя по подготовке и принятию в каждой союзной республике своего уголовного кодекса, большинство из которых введено в действие в 1961 г. На 3-й сессии Верховного Совета РСФСР 5-го созыва 27 октября 1960 г. был принят УК РСФСР, который вступил в силу с 1 января 1961 г. Однако уже с середины 1961г. в стране наметилась тенденция на усиление уголовной ответственности за ряд наиболее распространенных преступлений.

Общий возраст уголовной ответственности, с которого лицо признавалось субъектом преступления в ч. 1 ст. 10 УК РСФСР 1960г. и уголовных кодексах других союзных республик, был установлен с 16 лет.

Однако в ч. 2 ст. 10 УК РСФСР законодатель несколько расширил перечень преступлений, уголовная ответственность за совершение которых наступала с 14-летнего возраста, по сравнению с перечнем преступлений, который был представлен в ч. 2 ст. 10 Основ 1958 г. [42, С. 73] К таким преступлениям уголовный закон относил: убийство (ст. 102-106); умышленное нанесение телесных повреждений, связанных с причинением вреда здоровью (ст. 108-111, ч. 1 ст. 112); изнасилование (ст. 117); грабеж (ст. 90, 145); разбой (ст. 91, 146); кражу (ст. 89, 144); злостное хулиганство (ч. 2 ст. 206); умышленное уничтожение или повреждение государственного, общественного или личного имущества граждан, повлекшее тяжкие последствия (ч. 2 ст. 98 и ч. 2 ст. 149), и умышленное совершение действий, могущих вызвать крушение поезда (ст. 86).

В дальнейшем этот перечень законодателем постоянно расширялся и уточнялся. Формула невменяемости в УК 1960 г. (ст. 11) практически воспроизводила редакцию формулы невменяемости Основ 1958 г. Уголовная ответственность лица, совершившего общественно опасное деяние в невменяемом состоянии, исключалась, так как оно не являлось субъектом преступления. Критерии невменяемости, медицинский и юридический, мало чем отличались от критериев невменяемости ст. 11 Основ. Аналогично решался данный вопрос и в уголовных кодексах других союзных республик.

Значительные изменения, охватывающие большой перечень статей Особенной части и ч. 2 ст. 10 УК РСФСР, были внесены Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 г. Этим законом устанавливалась уголовная ответственность лиц в возрасте от 14 лет за следующие преступления: мошенничество (ст. 147); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 147-2); вымогательство (ст. 148); умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 149); неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения (ст. 1481); терроризм (ст. 213-3); заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 213-4).

мая 1996г. Государственная Дума приняла новый УК РФ, вступивший в силу с 1 января 1997 г. Перечень преступлений, за которые наступает уголовная ответственность с 14 лет, был уточнен и даже несколько расширен следующими преступлениями: насильственные действия сексуального характера (ст. 132); захват заложника (ст. 206); вандализм (ст. 214); приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267). Вместе с тем законодателем был указан возрастной признак субъекта преступления и в других составах, когда ответственность наступает с 18 лет: половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста (ст. 134); вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150); вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151); торговля несовершеннолетними (ст. 152), по ряду преступлений против государственной власти, когда речь идет о должностном лице, и иных общественно опасных деяний.

Анализ отечественного уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что законодатель постоянно обращался к уголовно-правовым нормам, определяющим признаки субъекта преступления. При этом перечень преступных деяний постоянно менялся, а возрастные характеристики и вопросы, связанные с уголовной ответственностью и наказанием субъекта преступления, детализировались и уточнялись на различных этапах развития государства, исходя из задач, стоящих перед ним в области борьбы с преступностью.

По смыслу ст. 8 УК РФ уголовную ответственность может нести лицо, виновное в совершении общественно опасного и противоправного деяния.

Лицо, совершившее преступление, называют субъектом преступления.

Действие уголовного закона распространяется на граждан Российской Федерации, лиц без гражданства, иностранных граждан [16, С. 54].

Одним из наиболее сложных и важных теоретических вопросов уголовного права и криминологии является отличие понятий «субъект преступления» и «личность преступника», которые, на первый взгляд, похожи, но по своей сути и содержанию различны. Вместе с тем, отождествление этих понятий неизбежно приводит к методологической ошибке, которая подстерегает каждого исследователя при их изучении. Поэтому существенным и необходимым моментом с позиции и теории, и методологии является, как нам представляется, разграничение, или отличие, этих понятий друг от друга.

Отождествление, а порой и просто подмена рассматриваемых понятий, скорее всего, обусловлены весьма ограниченным вниманием ученых-криминалистов к самой проблеме субъекта преступления, занимающей важное место в уголовном праве. Это подтверждается и весьма редким изданием научных работ по данной проблематике за достаточно длительный период. Не случайно в уголовно-правовой и криминологической литературе в 60-е, 70-е и 80-е годы понятия «субъект преступления» и «личность преступника» часто отождествлялись.

В это время приоритетным направлением являлось изучение личности преступника. Криминология, писал И. И. Карпец, стимулировала развитие уголовного и исправительно-трудового права во всех вопросах, связанных с подходом к личности людей, совершивших общественно опасные деяния

Если говорить сразу о разграничении данных понятий, то «субъект преступления» как уголовно-правовая категория по своей сути и содержанию уже понятия «личность преступника».

Из многочисленных свойств человека, представляющего собой личность, применительно к субъекту преступления выделяются только те свойства, которые свидетельствуют о его способности нести уголовную ответственность: уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, вменяемое и достигшее установленного законом возраста. Обладающий этими свойствами субъект называется в уголовном праве общим субъектом преступления, хотя в статьях Особенной части УК РФ признаки общего субъекта не указываются.

Между тем наличие общих признаков субъекта преступления является: гарантией недопустимости привлечения к уголовной ответственности юридических лиц (они привлекаются к юридической ответственности в других отраслях права, в частности, в гражданском и административном).

Юридические лица (предприятия, учреждения, фирмы и т.п.) не могут быть признаны субъектами преступления и привлечены к уголовной ответственности, ибо в их действиях отсутствует субъективное условие уголовной ответственности - психическое отношение к содеянному. Если преступления совершены отдельными представителями юридических лиц, то именно эти представители, а не юридические лица, несут уголовную ответственность.

Уголовная ответственность всегда строго индивидуальна, имеет личный характер, т.е. ответственности подлежит тот (и только тот), кто совершил конкретное преступление (или был соучастником его совершения). Это означает невозможность применения уголовной ответственности по принципу коллективной ответственности или круговой поруки, невозможность применения уголовной ответственности к лицам, находящимся в той или иной связи с виновным лишь на одном этом основании. Уголовная ответственность возможна в отношении каждого человека только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Деяние не может считаться преступным, если оно совершено лицом, не отвечающим общим признакам, - малолетним лицом, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Критерии субъекта преступления представляют собой понятие правовое и определяет юридическую характеристику лица, совершившего преступление.

Таким образом, «субъект преступления» как уголовно-правовое понятие по своему содержанию более конкретно по отношению к понятию «личность преступника», так как ограничено законодательными признаками (физическое лицо, вменяемость и возраст), которые имеют уголовно-правовое значение для лица, совершившего преступное деяние.

Вместе с тем, несмотря на очевидность самого положения, что субъектом преступления может быть лицо, которое совершило преступление, а «личность преступника» - более емкое понятие, тем не менее, точки зрения на этот счет в юридической литературе самые разные и спорные.

Действительно, только после совершения лицом какого-либо общественно опасного деяния при наличии соответствующих признаков, предусмотренных в законе (ст. 19, 20 УК РФ), можно говорить о субъекте преступления. В свою очередь человек становится субъектом преступления тогда, когда, обладая личностью преступника, он совершил общественно опасное деяние. Представляется, что данная точка зрения не вносит достаточной ясности в разграничение понятий «субъект преступления» и «личность преступника», но и не исключает их тесной взаимозависимости.

Однако наиболее обстоятельную позицию рассматриваемой проблемы, на наш взгляд, занял П. С. Дагель, который особо отмечал, что понятия «субъект преступления» и «личность преступника» имеют различные функции. При этом первая характеризует одно из условий уголовной ответственности, а вторая отражает индивидуализацию уголовного наказания.

Понятие «субъект преступления» отвечает на вопрос, кто может нести ответственность за совершенное преступление. Понятие же «личность преступника» дает ответ, какую ответственность должно нести лицо, совершившее преступное деяние.

Смешение понятий «субъект преступления» и «личность преступника» недопустимо и потому, что это разные категории - уголовного права и криминологии, и на уровне рассмотрения их в системе состава преступления.

Субъект преступления как один из элементов состава содержит конкретные законодательные признаки, при отсутствии которых не будет состава преступления и основания для привлечения лица к уголовной ответственности. Личность преступника как более емкое понятие - носитель самых различных сторон, положительных и отрицательных свойств, признаков и качеств лица, совершившего преступление. В этом случае мы уже можем говорить о личности преступника как категории не уголовно-правовой, а криминологической. Поэтому подмена рассматриваемых понятий в составе преступления просто недопустима и является грубейшей ошибкой, как с точки зрения теории, так и методологии, хотя проблема как таковая имеет право на существование.

Понятие «личность виновного» встречается в одиннадцати статьях Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прежде всего, личность виновного играет важную роль в реализации принципа справедливости в уголовном праве (ст. 6 УК РФ).

Согласно статье 6 УК Российской Федерации принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Уголовно-правовое содержание принципа справедливости заключается в том, что наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать тяжести преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления и особенностям личности преступника. Этот принцип означает максимальную индивидуализацию ответственности и наказания. Возможность реализации этого принципа заключается в самом содержании уголовного закона. Так, санкции статей Особенной части УК носят относительно-определенный (предусматривают наказание в определенных пределах) или альтернативный (предусматривают не одно, а несколько видов наказания) характер. Еще более широкие пределы индивидуализации ответственности виновного установлены в статьях Общей части УК (например, в ст. 61, 62, 64, 74-85, хотя формально в них и нет словосочетания «личность виновного»), которые позволяют при наличии определенных обстоятельств существенно смягчить ответственность и наказание виновного либо освободить его от уголовной ответственности и наказания.

Личность виновного принимается во внимание при выборе меры наказания, непосредственно же это понятие встречается в трёх статьях, посвящённых видам наказания:

лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (п. 3 ст. 47 УК);

лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК);

содержание в дисциплинарной воинской части (п. 1 ст. 55 УК).

Рассмотрим кратко особенности применения этих наказаний.

В истории отечественного законодательства наказание в виде лишения прав всегда занимало видное место, и в его развитии наблюдаются такие тенденции: постепенное выделение данного наказания из других сходных правовых последствий преступления; сравнительно более четкое определение содержания наказания; усиление его социально-криминологической обоснованности и профилактической направленности; конкретизация оснований назначения этого наказания; ограничение назначения данного наказания в направлении все большего учета характера совершенного преступного деяния и особенностей личности преступника; выделение особого порядка исполнения указанного наказания и закрепление его в законе.

Основания назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в Общей части УК РФ определены недостаточно четко и предполагают большую роль судебного усмотрения. Вместе с тем суды не используют возможность назначения наказания по своему усмотрению на основании норм Общей части (при отсутствии наказания в санкции статьи Особенной части).

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград как вид уголовного наказания успешно применялся еще в эпоху зарождения Русского государства. Характерно, что этот вид наказания получил свое развитие в период прогрессивных исторических изменений в экономической, политической и культурной жизни страны.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград представляет собой самостоятельный вид уголовного наказания. Его непосредственным объектом является лишение правовых благ осужденного, которыми его наделило государство. В практике отечественного уголовного судопроизводства данное наказание применяется как дополнительное с учётом не только личности виновного, но и степени тяжести совершённого преступления (как правило, если преступление является тяжким или особо тяжким).

Точно так же, но в ином направлении дело обстоит с применением такого наказания, как содержание в дисциплинарной воинской части. Данное наказание может быть применено только в отношении лиц, проходящих военную службу по призыву, и только при совершении ими преступлений небольшой тяжести (для которых УК РФ установлена максимальная мера наказания - два года лишения свободы), посягающих на прохождение данной службы, а также в порядке замены наказания в виде лишения свободы при совершении ими преступления небольшой тяжести. Именно в последнем случае во внимание принимается личность виновного, и здесь фактически идёт речь о назначении места отбывания наказания.

Аналогичной является и статья 58 УК РФ, регламентирующая назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. Но, несмотря на постоянное развитие уголовного законодательства, всё ещё имеются ситуации, в которых определение вида исправительного учреждения лицу, осуждённому к лишению свободы, полностью «ложится на плечи суда».

В связи с ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» несколько изменено наказание в аспекте назначения видов режима исправительных учреждений осуждённым к лишению свободы женщинам. Например, женщиной, ранее отбывавшей лишение свободы в колонии-поселении за совершение преступления по неосторожности (категории небольшой или средней тяжести), в период срока действия судимости, совершается умышленное преступление средней тяжести. Какой вид исправительного учреждения должен определить ей суд? Назначить лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении невозможно, поскольку осуждённая ранее отбывала лишение свободы. Невозможно и назначение лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как совершено преступление средней тяжести, а не тяжкое или особо тяжкое, и отсутствует рецидив преступлений.

Безусловно, законодатель руководствовался принципами гуманизма, когда решил, что женщины, осуждённые к наказанию в виде лишения свободы, должны отбывать его в исправительных учреждениях общего режима.

В п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ говорится, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказания в виде лишения свободы, наказание назначается в исправительных колониях общего режима. Но при этом не указывается, где должно отбывать наказание лицо, совершившее аналогичное преступление и ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы за совершение преступления по неосторожности. Обычно принимается решение, согласно которому данное лицо должно содержаться в исправительной колонии общего режима, поскольку в колонию-поселение такой осуждённый направлен быть не может, так как ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в колонию строгого режима он также не может направляться, поскольку совершено тяжкое, а не особо тяжкое преступление.

Следует заметить, что в новом отечественном законодательстве впервые появилась норма, предусматривающая отдельные исправительные учреждения для осужденных - бывших работников суда и правоохранительных органов (ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). В УК РФ по этому поводу вообще никаких указаний нет. А ведь вид исправительного учреждения должен назначаться судом с обязательным соблюдением Уголовного кодекса, поэтому актуально предложение В.Г. Громова дополнить ст. 58 УК РФ положением, согласно бывшие работники судов и правоохранительных органов отбывают наказание в специализированных исправительных учреждениях, отдельно от остальных осуждённых.

Личность виновного упоминается в ст. 60 УК, устанавливающей общий порядок назначения наказания, в том числе и то, что при назначении наказания во внимание принимаются «характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи»; в ст. 67 УК, гласящей, что при соучастии смягчающие и отягчающие обстоятельства в отношении личности каждого из соучастников принимаются индивидуально, не распространяясь на остальных; в ст. 73 УК, п.2 которой прямо указывает: «При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства».

Наконец, личность виновного принимается во внимание при назначении наказания несовершеннолетним и непосредственно названа в пп.6.2 и 7 ст.88, п.1 ст.89 и ст.96 УК РФ.

Анализ норм, регулирующих назначение наказания несовершеннолетним, показывает, что согласно ч. 3 ст. 140 УИК РФ все осуждённые, достигшие возраста 21 года, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима. В связи с этим возникает правомерный вопрос: почему осуждённые, содержащиеся в колониях общего и строгого режимов, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ), а достигшие возраста 21 года осуждённые, содержащиеся в воспитательных колониях, - нет. Ведь основанием для перевода в этом случае является только достижение осуждённым возраста 21 года. Характеристика его личности и поведения в данном случае значения не имеет. Здесь законодатель ограничивает право такого осужденного на своевременный перевод в колонию-поселение, признав обязательным первоначальное помещение его из воспитательной колонии в исправительную. В.Г. Громов считает, что данный подход для такой категории, как осуждённые воспитательных колоний, не объективен.

Так же в ч. 3 ст. 140 УИК РФ усматривается ещё одна проблема: перевод осуждённых, достигших возраста 21 года, из воспитательной колонии для дальнейшего отбывания наказания осуществляется по постановлению начальника этой колонии. Но в соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, находится в компетенции суда, а не в компетенции начальника исправительного учреждения.

Таким образом, понятие личности виновного относится не только к уголовному, но и к уголовно-исполнительному законодательству. Что тоже указывает на понятие «личность виновного» как более широкое по сравнению с понятием «субъект преступления».

Субъект преступления - это лицо, совершившее общественно-опасное деяние и способное в соответствии с законом понести за него уголовную ответственность. Субъект преступления представляет собой понятие правовое и определяет юридическую характеристику лица, совершившего преступление.

Признаки субъекта преступления нашли свое законодательное закрепление в соответствующих статьях уголовного закона.

Понятие субъекта преступления не тождественно понятию личности преступника. Уголовная ответственность всегда строго индивидуальна, имеет личный характер, т.е. ответственности подлежит тот (и только тот), кто совершил конкретное преступление (или был соучастником его совершения).

Уголовная ответственность за соучастие сама по себе коллективной не является, но совершение преступления организованной группой или по предварительному сговору считается отягчающим обстоятельством, а соучастники отвечают в зависимости от степени своего участия в преступлении. Более того, понятие личности преступника выходит за рамки уголовного права и имеет значение в смежных отраслях права - уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном.

2.2 Вменяемость и невменяемость как признаки субъекта преступления

личность преступник криминологический вменяемость

Вменяемость и возраст лица, совершившего преступление, установленные законом как признаки субъекта преступления, между собой тесно связаны, взаимно обусловливают и дополняют друг дргуга в составе преступления. Известно, и это аксиома, что состав преступления имеет место только тогда, когда налицо совокупность его элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона преступления. И если общественно опасное деяние совершается вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста (14-16 лет), мы можем говорить о субъекте преступления.

Субъект преступления, по справедливому выражению Я.М. Брайнина, как уголовно-правовое понятие практически немыслим без этих двух основных признаков [7, С. 7]. Следовательно, вменяемость как психическое состояние лица, при котором оно в момент совершения преступления было способно осознавать характер своего поведения и руководить им в определенной и конкретной ситуации, наряду с возрастом является неотъемлемым признаком субъекта как элемента состава преступления.

Наука уголовного права и уголовное законодательство устанавливают, что субъектом преступления может быть лишь вменяемое лицо. Не случайно вопрос о вменяемости, писал Н. С. Таганцев, рассматривается, как правило, в доктрине уголовного права, и вменяемость субъекта является краеугольным камнем всех теорий, признающих основанием наказуемости виновное посягательство на правопорядок [41, С. 72].

Таким образом, учение о признаках субъекта преступления - возрасте и вменяемости входит в общее учение о составе преступления.

Способность правильно понимать и оценивать фактическую сторону и значимость своих поступков и при этом осознанно руководить своей волей и действиями отличает вменяемое лицо от невменяемого.

Сознание и воля представляют собой наиболее важные психические функции, которые вообще определяют повседневное поведение любого человека. Учение о детерминированности и свободе воли лежит в основе самого понятия вменяемости. Следовательно, в философских теориях вменяемость, как правило, основывается на свободе воли. Поэтому, как отмечал А. Амон, для признания индивидуальной ответственности необходимо, чтобы человек, которому приписывается совершенный поступок, обладал свободной волей, в которой и заключается основание вменяемости [4, С. 97].

На философский аспект проблемы обращают внимание в своей работе Ю.М. Антонян и С.В. Бородин, которые отмечают, что по своим философским истокам вменяемость довольно тесно связана с понятием свободы воли и ответственности лица за свои поступки [5, С. 28]. Невозможно рассуждать о морали и праве, писал Ф. Энгельс, не касаясь вопроса о свободе воли и вменяемости человека.

Более емко определяют вменяемость как признак субъекта преступления Ю.М. Антонян и С.В. Бородин, которые рассматривают ее как психическое состояние лица, заключающееся в его способности при определенном развитии, социализации, возрасте и состоянии психического здоровья во время совершения преступления отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими, а в дальнейшем в связи с этим нести уголовную ответственность и наказание. В какой-то мере согласуется с такой трактовкой вменяемости определение Р.И. Михеева. Так, по его утверждению, вменяемость представляет собой социально-психологическую способность субъекта преступления считаться виновным и подлежать уголовной ответственности за совершенное преступление, когда по своему психическому состоянию данное лицо было способно в данный момент сознавать общественную опасность преступного деяния и руководить своими действиями [26, С. 60].

Даже в утверждении «психически не здоров» в медицинском смысле, отмечает Р.И. Михеев, субъект преступления может быть вменяемым. При этом не только когда речь идет о «пограничных» состояниях психики, но и при хронических психических заболеваниях, а именно: шизофрении (в случаях ремиссии), эпилепсии (перед приступом) и в других случаях [27, С. 38].

По данным Института судебной психиатрии им. В.П. Сербского, в частности, больные шизофренией составили около 50 % всех лиц, признанных невменяемыми при проведении судебно-психиатрической экспертизы душевнобольных, а из общего числа прошедших судебно-психиатрическую экспертизу больных эпилепсией вменяемыми было признано 24,7 %, а невменяемыми - 75,3 % [15, С. 64]. также из 3,5 тыс. лиц, подвергнутых судебно-психиатрическому освидетельствованию, 48,8% имели различные психические расстройства. Однако они в установленном законом порядке были признаны вменяемыми, а также виновными в совершении преступлений и привлечены к уголовной ответственности.

Эта особенность была выявлена и при обобщении экспертной практики в судебной психиатрии и общепсихиатрических исследованиях в отношении психопатических лиц, совершивших преступления, которые не исключали способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период совершения общественно опасного деяния [36, С. 38].

Однако следует обратить внимание на то, что в судебно-психиатрической практике, как отмечают Л.И. Подрезова и Е.А. Трошкин, имеет место ошибочное мнение среди некоторых психиатров о необходимости признания невменяемыми большинства лиц, болеющих шизофренией, несмотря на то, что многие из них в момент совершения преступления достаточно хорошо социально адаптированы и осознанно управляют своим поведением [34, С. 65].

Большинство ученых, как обратил внимание Р.И. Михеев, восприняли конструкцию вменяемости, состоящую из сочетания двух критериев (юридического и медицинского), наряду с формулой вменяемости, которая строилась на сочетании трех критериев: юридического, психологического и медицинского. Некоторые исследователи предлагали вывести формулу вменяемости, в основе которой должен находиться только юридический критерий, другие предлагали сконструировать ее при помощи только медицинского критерия [47, С. 53].

Так или иначе, всевозможные варианты формулы вменяемости интерпретировались, постоянно и всесторонне подвергались обоюдной критике авторов и их оппонентов.

Интеллектуальный признак рассматривается им как способность лица в момент совершения преступления сознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий (бездействия), а волевой признак юридического критерия как способность лица во время совершения преступного деяния руководить своими действиями, т.е. способность руководить своей волей по своему внутреннему убеждению и желанию.

Вместе с тем эмоциональный признак в формулу вменяемости не включается. Но должен учитываться в обязательном порядке при установлении данного состояния лица при совершении им преступления [27, С. 12].

Таким образом, доминирующую роль в юридическом критерии вменяемости играют интеллектуальный и волевой признаки, которые должны рассматриваться обязательно в совокупности и с учетом эмоционального признака.огласно п. 2 ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР, виновность лица, совершившего преступление, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, как при производстве дознания, предварительного следствия, так и разбирательстве уголовного дела в суде.

Виновность же лица, совершившего преступление, может быть установлена указанными органами только лишь после решения вопроса о его вменяемости, невменяемое же лицо не может быть виновно и, согласно ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности.

Вменяемость, по мнению В.С. Орлова и Р.И. Михеева, является необходимой предпосылкой для установления виновности субъекта, начальным звеном в общей цепи: вменяемость, затем вина, потом ответственность [27, С. 73].

Таким образом, установление всех обстоятельств дела на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы дают возможность судебно-следственным органам решать вопрос о вменяемости или невменяемости лица, совершившего преступление, а затем уже, в случае вменяемости лица, доказывать осознанность действий и способность руководить ими при совершении преступного деяния умышленно или по неосторожности, т.е. виновно. Поэтому вряд ли можно говорить о виновности лица, совершившего общественно опасное деяние, если в процессе предварительного следствия и дознания не установлена его вменяемость.

Речь в данном случае идет о взаимосвязи вменяемости и вины как признаков разных элементов в общем составе преступления. Эта взаимосвязь прослеживается, прежде всего, в том, что как вменяемость, так и вина, являясь признаками, в первом случае, субъекта преступления, а во втором - субъективной стороны, характеризуют психическую сторону лица, совершающего общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности.

Вменяемость, являясь признаком субъекта преступления и связанная с виной, находясь в составе преступления, как справедливо отмечают Ю.М. Антонян и С.В. Бородин, вместе обеспечивают в отечественном уголовном праве действие основополагающего принципа субъективного вменения [5, С. 197].

В свою очередь, установление взаимосвязи вменяемости и вины позволяет более глубоко разобраться в самом субъекте преступления как элементе состава, а также в его содержании и уголовно-правовой характеристике не только с позиций науки уголовного права, но и с позиций медицины и психологии. Таким образом, только после предварительного решения о вменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние, как замечает В.С. Орлов, можно ставить вопрос о его виновности, потому что как виновным, так и невиновным может быть признано, как правило, вменяемое лицо [31, С. 87].

Отсюда способность лица осознавать свое противоправное поведение, выраженное в совершении умышленного или неосторожного преступления, и руководить своими действиями является также и основанием для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.

Следовательно, уголовной ответственности может подвергнуться только вменяемое лицо, совершившее какое-либо преступление. В соответствии со ст. 8 УК РФ основание уголовной ответственности возникает с момента совершения лицом деяния, которое содержит все признаки (элементы) состава преступления (объект преступления, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления), предусмотренные уголовным законом. Само же преступление - это юридический факт, при наличии которого вменяемое и виновное лицо становится обязанным подвергнуться принудительному воздействию со стороны государства.

Уголовная ответственность как правовое последствие - это результат применения уголовного закона со стороны государства в отношении вменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние при доказанности вины субъекта преступления. Сама способность человека понимать совершаемые им действия и осознанно руководить своими поступками отличает вменяемого от невменяемого лица, невменяемый не может нести уголовную ответственность за свои противозаконные (преступные) действия при их совершении.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вменяемость как признак, характеризующий субъекта преступления, наряду с виновностью является также и условием или предпосылкой наступления уголовной ответственности в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, что нельзя сказать о лице, которое совершило преступление в состоянии невменяемости.

По утверждению Р.И. Михеева, вменяемость в уголовном праве как бы выполняет роль определителя субъекта преступления, а также одного из условий, как вины, так и уголовной ответственности [27, С. 185].

Вслед за уголовной ответственностью вменяемое лицо, которое является субъектом преступления, может понести уголовное наказание.

Однако, хотя уголовная ответственность и предшествует наказанию, но может осуществляться и без него. Последнее положение, например, закреплено в ст. 92 УК РФ, в которой говорится, что несовершеннолетнее лицо, осужденное за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК (предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, возложение обязанности загладить причиненный вред и др.). В данном случае речь идет об освобождении субъекта преступления (несовершеннолетнего) только от наказания, но ни в коем случае не от уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние.

Признав согласно ст. 410 УПК РСФСР, доказанным совершение лицом в состоянии невменяемости преступления, суд выносит определение и в соответствии со ст. 21 УК РФ освобождает это лицо от уголовной ответственности или наказания и при необходимости решает вопрос о применении к нему принудительных мер медицинского характера, т.е. направляет лицо на принудительное лечение. При этом, исходя из п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, суд прекращает уголовное дело за отсутствием в деянии невменяемого лица состава, так как оно не является субъектом преступления и, таким образом, не подлежит уголовной ответственности и наказанию. Суд указывает конкретную меру медицинского характера в зависимости от душевного заболевания лица и общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, вопросы теории и практики судебно-психиатрической экспертизы неразрывно связаны с понятием вменяемости как неотъемлемого признака субъекта преступления. Вместе с тем, как показывает практика, работники суда, следствия и врачи эксперты-психиатры недостаточно владеют теоретическим обоснованием понятия вменяемости, имеющего уголовно-правовое значение для вины, уголовной ответственности и наказания субъекта преступления. Данное обстоятельство диктует острую необходимость проведения дальнейших научных исследований в этом направлении и более широкого отражения этих вопросов в юридической, медицинской и психологической литературе, чтобы уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление могли нести физические лица, являющиеся вменяемыми.

Невменяемость представляет собой противоположное понятие вменяемости и, в отличие от последнего, раскрыто в уголовном законе (ч. 1 ст. 21 УК РФ). При этом невменяемое лицо, совершившее какое-либо общественно опасное деяние, не является субъектом преступления. К нему могут быть применены лишь принудительные меры медицинского характера, так как оно не подлежит уголовной ответственности и к нему не может быть применено уголовное наказание. Следовательно, не являясь субъектом преступления, невменяемое лицо не обладает основным признаком субъекта, совершившего общественно опасное деяние, - вменяемостью.

Общественная опасность деяния лица, отмечает Б. А. Протченко, как правило, определяется в зависимости от реального вреда, который причиняется общественным отношениям, а отсутствие у субъекта осознанных и целенаправленных действий обуславливает специфику квалификации содеянного невменяемым [35, С. 40].

Если в судебной психиатрии проблема невменяемости является центральной по своей научной и практической значимости, то в уголовном праве и судебно-следственной практике ее важность не меньше, так как она самым тесным образом связана с институтами вины, уголовной ответственности и наказания, а также играет значимую роль в соблюдении законности в отношении психически больных лиц, совершивших преступное деяние. При этом проблема невменяемости является и одной из наиболее сложных, до конца не изученных проблем, как в судебной психиатрии, так и в науке уголовного права, хотя ей посвящено значительно больше научных работ и исследований, чем проблеме вменяемости.

По мнению Г.В. Назаренко, термин «невменяемость» появляется в научной литературе только в XIX веке. Он не согласен с Н.Н. Баженовым, который утверждал, что понятие невменяемости уже существовало значительно раньше, то есть в XVII веке [29, С. 15].

Проведенный анализ законов Российской Империи: Свода законов 1832 г. (ст. 136); Уложения 1845 г. (ст. 101); Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.; Уголовного Уложения 1903 г. (ст. 39) свидетельствует о том, что указанные уголовные законы не признавали субъектом преступления лицо, которое совершало преступное деяние в безумии или сумасшествии, т.е. когда оно не осознавало своих действий и не могло руководить ими вследствие болезненного расстройства душевной деятельности. Более развернутое законодательное определение невменяемости лица, совершившего преступление, освобождавшее его от уголовной ответственности и наказания, было дано в Уложении 1903 г.

Значительный вклад в разработку учения о невменяемости в различные периоды развития нашего государства и последние годы внесли отечественные ученые-юристы: С.И. Тихенко, В.С. Трахтеров, В.С. Орлов, И.К. Шахриманьян, Ю.С. Богомягков, Р.И. Михеев, Г.В. Назаренко и другие [27, С. 95].

В процессе развития судебной психиатрии и науки уголовного права в учении о невменяемости детализировалось и уточнялось данное состояние, которое понималось и трактовалось учеными неоднозначно, в особенности когда речь шла о критериях невменяемости. Не случайно в науке уголовного права и судебной психиатрии наблюдается разный подход ученых и практиков к выработке самого понятия невменяемости и раскрытию его внутреннего содержания. Обращая внимание на данное обстоятельство, В.X. Кандинский писал, что закрепление уже в законе общего определения понятия невменяемости необходимо прежде всего для взаимного понимания как между врачами-психиатрами, с одной стороны, так и юристами, с другой, так как при отсутствии такого взаимопонимания врач-эксперт в суде не будет иметь возможности, давая заключение о психическом состоянии обвиняемого, согласовывать принципы и взгляды психиатрии с требованиями уголовного закона [19, С. 27].

Представляется, что достаточно полно и емко в науке уголовного права, уже ближе к нашим дням, понятие невменяемости сформулировано Р.И. Михеевым. Изучая и исследуя фундаментально данную проблему, он пришел к выводу, что невменяемость - это такое состояние, при котором лицо не способно осознавать во время совершения преступления характер и общественную опасность совершаемых действий (бездействия) или руководить ими, что исключает вину и уголовную ответственность.

Невменяемость вызвана хронической психической болезнью, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным психическим болезненным состоянием лица.

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. законодатель более четко определил формулу невменяемости по отношению к предшествующему уголовному законодательству. В ч.1 ст. 21 УК сказано, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения преступления находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействия, либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, а также слабоумия или иного болезненного состояния своей психики.

Таким образом, законодатель несколько уточнил содержание медицинского критерия, акцентируя внимание на болезненном состоянии именно психики лица, а не просто болезненном состоянии его в момент совершения преступления.

Исходя из анализа рассмотренных точек зрения понятия невменяемости и уточнений, внесенных законодателем в формулу невменяемости (ч. 1 ст. 21 УК РФ), представляется целесообразным, разумеется, не претендуя на бесспорность, определить ее следующим образом.

Невменяемость представляет собой различные виды болезненных психических расстройств лица, которое во время совершения общественно опасного деяния причиняет или может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, что исключает виновность данного лица и признание его субъектом преступления, а также привлечение к уголовной ответственности и назначение ему наказания.

В свою очередь, как мы уже отмечали, лицо, совершившее преступное деяние в состоянии невменяемости, согласно ч.1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности и наказанию. Таким лицам по решению суда в соответствии со ст. 97-104 УК РФ могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

3. Специальный субъект преступления как разновидность общего

Специальный субъект - это лицо, которое кроме общих признаков субъекта (вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности) обладает еще дополнительными признаками, указанными в диспозиции уголовно-правовой нормы Особенной части УК, отражающей специфические свойства исполнителя преступления. Уголовный закон, чтобы подчеркнуть специфические черты преступления, ограничивает круг лиц, которые могут быть исполнителями данного преступления и нести за него уголовную ответственность. Лицо, не обладающее признаками специального субъекта, указанными в соответствующей статье Особенной части УК, не может быть признано исполнителем данного преступления. Оно может нести уголовную ответственность только в качестве организатора, подстрекателя либо пособника (ч. 4 ст. 34 УК).

Признаки специального субъекта по своему содержанию разнообразны.

В УК содержится по различным оценкам от 40 до 70 % составов со специальным субъектом. Признаки специального субъекта могут относиться к различным характеристикам личности преступника: к занимаемому положению по службе или работе, должности, профессии, к отрицательной характеристике, связанной с совершением преступления, к семейному положению, к военной обязанности и т.д. Например, субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК, может быть не любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а только лицо, управляющее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством.

В данном случае особенности субъекта связаны с характером его общественно опасного деяния в сфере движения и эксплуатации транспортных средств - это водитель; субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК, может быть только лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда; ответственным по ст. 290 УК за получение взятки - только должностное лицо; прокурор, следователь или лицо, производящее дознание, являются специальными субъектами преступления, предусмотренного ст. 300 УК, устанавливающей ответственность за незаконное освобождение от уголовной ответственности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Субъект уголовного правоотношения бывает двух видов - субъект и не субъект уголовной ответственности. Они тесно связаны. При определенных юридических фактах субъект уголовной ответственности может стать не субъектом (наступление психического расстройства лица, которое влечет невозможность назначения или исполнения наказания (ст. 97); прекращение уголовной ответственности по нереабилитируюшим основаниям (гл. 11 УК) и др.), а равно, наоборот, лицо, которое в момент совершения деяния не было субъектом уголовной ответственности, впоследствии может стать им (лишение лица, обладающего дипломатическим статусом, иммунитета).

На наш взгляд, следует различать понятия «управление в организации» и «управление организацией». Именно управление в организациях является сферой совершения преступлений, предусмотренных гл. 23 УК, а также должностных преступлений (гл. 30 УК), за исключением совершаемых представителями власти. В гражданском законодательстве, действительно, получило правовую регламентацию управление юридическими лицами - как его общие признаки, так и особенности управления юридическими лицами различных организационно-правовых форм. Так, в ст. 53 ГК говорится об органах юридического лица, в ст. 71, 91, 103,110, 113 ГК идет речь об управлении делами юридического лица в целом. Вместе с тем в гражданском законодательстве в самых общих чертах урегулированы вопросы управления такими структурными подразделениями юридического лица, как представительства и филиалы (ст. 55 ГК).

Нельзя полностью согласиться и с тем, что функции управления юридическим лицом по общему правилу сконцентрированы «в руках» руководителя организации. Гражданское законодательство убеждает в обратном - единоличный руководитель юридического лица далеко не всегда является единственным и высшим органом юридического лица. Например, в акционерном обществе - сложная структура управления, причем компетенция руководителя как единоличного исполнительного органа ограничена руководством текущей деятельностью АО, по сравнению с компетенцией совета директоров, осуществляющего общее руководство деятельностью АО, и общего собрания акционеров с его исключительной компетенцией.

Таким образом, в гражданском праве понятие «управленческая функция» отнюдь не сводится к функциям управления юридическим лицом - гражданско-правовой подход к управленческой функции вовсе не игнорирует управление структурными подразделениями юридического лица (ст. 55 ГК) и управление как осуществление публичной власти (ст. 120 ГК). Поэтому управленческая функция в гражданском праве не исчерпывается выполнением функций руководителя юридического лица.

А. Амон, изучавший вопрос о руководителе организации при исследовании служебных преступлений, полагает, что руководитель организации - это физическое лицо, возглавляющее предприятие, учреждение, организацию, действующее от их имени без доверенности, назначенное или избранное в соответствии с законом и учредительными документами.

Это определение охватывает только «первых» руководителей и не позволяет решить проблему ответственности субъектов, которые формально не являются таковыми. Данный подход не учитывает специфику управленческой деятельности - первый руководитель не может и не должен лично заниматься всеми направлениями деятельности своей организации - он распределяет обязанности между подчиненными [10, С. 84].

Нередко вопрос о руководителе организации рассматривается в теории как частный, в рамках исследования состава какого-либо экономического преступления. При этом наметились две основные позиции по вопросу о круге лиц, признаваемых специальным субъектом - руководителем организации.

Согласно одной точке зрения в уголовном праве руководитель организации - это «первый» руководитель юридического лица, и только он.

Сторонники другой позиции считают, что понятием «руководитель организации» охватываются как первый руководитель, так и его заместители.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что ни один из этих подходов нельзя считать удовлетворительным. Поэтому в литературе высказаны предложения об исключении из УК рассматриваемого понятия с заменой его в соответствующих составах на более широкое понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо без упоминания признаков специального субъекта, что позволило бы привлекать к ответственности любых лиц, представляющих интересы юридического лица.

Отказываться от использования и определения в самом уголовном законе понятия «руководитель организации» нельзя. Помимо практической значимости, вопрос об уголовно-правовом понятии «руководитель организации» имеет немаловажное теоретическое значение.

Во-первых, есть преступления, которые могут быть совершены только руководителями юридических лиц, а не любыми субъектами, выполняющими управленческие функции, хотя указание на специальный субъект в диспозициях соответствующих статей иногда отсутствует (например, в ч. 1 ст. 185 УК).

Во-вторых, четкое и единообразное решение данной проблемы требуется для того, чтобы дифференцировать признаки специального субъекта управленческих преступлений в уголовном законе и, как следствие, установить более суровые санкции для руководителей юридических лиц по сравнению с иными лицами, выполняющими управленческие функции. Пока в статьях уголовного закона об ответственности руководителей организации это не всегда учитывается. Санкции ч. 1 ст. 145.1, 177, ч. 1 ст. 195 УК более мягкие, чем санкция ч. 1 ст. 201 УК; максимальная санкция ч. 1 ст. 189 УК - такая же, как в ч. 1 ст. 201.

Несмотря на юридическое равенство субъектов экономической деятельности, уголовная ответственность руководителей организаций за экономические преступления должна быть более суровой, чем ответственность граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей).

Преступление руководителя организации нередко совершается в соучастии или с привлечением невиновных лиц, что повышает возможности, причинив вред, затем уйти от ответственности. Не последнюю роль играет и использование преимуществ организационно-правовой формы юридического лица. Характер и размер ущерба, причиняемого такими преступлениями руководителей юридических лиц, тоже порой несопоставимы с последствиями преступлений рядовых граждан. Однако, например, кредитные преступления руководителя организации получают такую же правовую оценку, как аналогичные деяния индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 176 УК) и просто гражданина (ст. 177 УК); то же самое характерно для преступлений, предусмотренных ст. 189, 195-197 УК. В перспективе целесообразно указанные деяния руководителей юридических лиц считать преступлениями с квалифицированными составами.

С учетом этих обстоятельств оправданной является постановка вопроса о признании квалифицированными составами таких общих служебных преступлений, как злоупотребление полномочиями, пассивный коммерческий подкуп, получение взятки, служебный подлог, халатность, совершенных руководителем организации.

С другой стороны, специальное указание на руководителя организации в уголовном законе не всегда оправданно. Так, в ч. 1 ст. 203 УК («Превышение руководителем или служащим частной охранной или детективной службы полномочий...») оно излишне, если учесть насильственный характер превышения полномочий, не требующий использования каких-то особых прав руководителя, а также то, что руководитель тоже относится к категории служащих.

В-третьих, определение понятия «руководитель организации» совершенно необходимо с точки зрения возможного в будущем введения в России уголовной ответственности юридических лиц. Ведь именно общественно опасное поведение руководителя организации, а не любого лица, выполняющего управленческие функции в данной организации, дает основания для привлечения к уголовной ответственности самого юридического лица. Без определения круга лиц, которых можно признать руководителями организации, немыслима сама постановка вопроса об уголовной ответственности юридического лица, упоминавшаяся выше.

Второй случай - это совершение преступления специальным субъектом по содержанию преступления (т.е. данное преступление мог совершить только определённый субъект, но он непосредственно не назван в соответствующей статье Особенной части УК РФ).

Примером для данного варианта может быть названа ст.160 УК РФ, посвящённая присвоению и растрате вверенного имущества. Современное российское уголовное право рассматривает присвоение или растрату как форму хищения (неправомерного обращения в свою собственность) имущества, не принадлежащего виновному, но вверенного ему для какой-либо цели.

Раскрывая содержание анализируемой формы хищения, Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 11 июля 1972 г. разъяснил, что как присвоение или растрата вверенного или находящегося в ведении лица имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою пользу или пользу другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица).

Ситуация изменилась в связи с введением УК уголовной ответственности и за присвоение или растрату имущества, принадлежащего отдельным гражданам. Эта категория потерпевших может вверить свое имущество и частным лицам, не являющимся работниками какой-либо организации, с наделением их определенными правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению имущества. Такие правомочия в том или ином объеме могут быть переданы гражданином - собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката, аренды транспортных средств, включая и с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 626-641 ГК), перевозки и хранения и т.д.

Понятно, что частные лица, получившие определенные правомочия от собственника по гражданско-правовому договору, могут преступно злоупотребить ими и присвоить переданные им имущественные ценности или денежные суммы в целях реализации договорных прав и обязательств сторон.

Именно эти случаи корыстного безвозмездного присвоения или растраты имущественных ценностей, вверенных собственником частному лицу, имеет в виду ч. 1 ст. 160 УК. Субъект же преступления, осуществляющий те или иные правомочия в отношении вверенного ему имущества в связи с занимаемой должностью (бригадир, экспедитор, агент по снабжению, должностное лицо и т.д.), присваивая переданные ему ценности, всегда использует свое служебное положение уже в силу того простого факта, что они не оказались бы в его ведении и распоряжении без занимаемой им должности. Эта криминальная ситуация охватывается ч. 2 ст. 160 УК по признаку совершения присвоения или растраты лицом с использованием своего служебного положения, причем этим субъектом квалифицированного вида комментируемого преступления может быть как должностное лицо, так и рядовые работники, которые, тем не менее, осуществляли правомочия в отношении вверенного им имущества.

К субъектам указанного преступления, наряду с должностными лицами сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений, должны быть также отнесены экспедиторы, шоферы - экспедиторы, заведующие токами, складами и другие работники, которые осуществляли правомочия по отношению к похищаемому имуществу.

Вместе с тем действия шоферов, трактористов, комбайнеров, возниц гужевого транспорта, водителей малотоннажных речных транспортных средств (лодок, катеров, переправочных паромов), выразившиеся в корыстном, безвозмездном изъятии убранного зерна и другой сельскохозяйственной продукции при их перевозке к местам складирования или хранения, надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. Если же указанные категории работников, помимо чисто производственных функций по транспортировке продукции, выполняли еще и обязанности экспедитора, т.е. были снабжены товарно-транспортной накладной либо иным официальным отчетным документом с указанием наименования, ассортимента, количества (веса), а иногда и стоимости имущества, их действия в подобных случаях должны рассматриваться как хищения вверенных им ценностей в форме присвоения или растраты.

В качестве примера, который может быть отнесен к обоим случаям специального субъекта, рассмотрим нормы ст. 150 УК РФ, предусматривающей ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. В ч. 1 данной статьи предусмотрена общая ответственность без квалифицирующих признаков, но по самой формулировке состава преступления очевидно, что совершить его может только совершеннолетний, т.е. лицо, достигшее 18 лет. Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 года, состав вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления - формальный.

В предусмотренных уголовным законом случаях специальные признаки субъекта могут влиять на характер уголовной ответственности. Некоторые квалифицированные виды преступлений указывают на признаки субъекта как основание повышенной уголовной ответственности. Так, неоднократность совершения преступлений, свидетельствующая о большой общественной опасности преступника, предусмотрена в качестве признака квалифицированного состава ряда преступлений.

В связи с тем, что признаки специального субъекта относятся к факультативным признакам состава преступления, они имеют троякое значение. Прежде всего, если они предусмотрены в диспозиции основного состава преступления, они являются обязательными признаками данного преступления. Их отсутствие означает и отсутствие этого состава преступления.Так, государственная измена (ст. 275 УК РФ) может быть совершена только гражданином Российской Федерации.

Во-вторых, признаки, характеризующие исполнителя преступления, могут быть предусмотрены в частях или пунктах статьи Особенной части УК РФ. В этом случае они влияют на квалификацию содеянного.

В-третьих, если дополнительные признаки субъекта не предусмотрены в статьях Особенной части УК РФ, они могут быть учтены судом при избрании вида и размера наказания в качестве смягчающих (несовершеннолетний возраст, наличие беременности или малолетних детей и т.д.) или отягчающих (рецидив преступлений) обстоятельств.

В нашем дипломном исследовании проанализирован определенный спектр вопросов о субъекте преступления, который до настоящего времени как в отечественном, так и в зарубежном уголовном праве носит, по существу, фрагментарный характер.

Разумеется, нами не представлено полное и всестороннее освещение рассмотренных проблем в рамках данной работы, поскольку многие из них, связанные с изучением субъекта преступления, требуют усилий многих ученых различных областей знаний.

Вместе с тем нами предпринята попытка создать целостную картину учения о субъекте преступления в уголовном праве, и уделено особое внимание ключевым проблемным вопросам, которые часто возникают в теории, судебно-следственной практике. При этом в основу исследования положено диалектическое единство преступного деяния и уголовной ответственности в отношении виновного лица, признаваемого субъектом преступления.

Не случайно особое внимание в работе уделено изучению в уголовно-правовом аспекте не только признаков субъекта преступления, которые по своей форме и содержанию взаимообусловлены, так как являются доминирующими объектами исследования, но и положениям отечественного уголовного законодательства, представляющим трудность их реализации.

В свою очередь историко-правовой и сравнительный анализ уголовно-правовых норм о субъекте преступления позволил сконцентрировать внимание на действующем уголовном законодательстве и выявить недостатки в практике его применения.

Отсутствие до настоящего времени теоретико-методологического и системного анализа основных аспектов учения о субъекте преступления не позволило иметь комплексное представление о данном учении и определить наиболее правильные подходы в его совершенствовании как у нас в стране, так и за рубежом.

Однако не менее важными, определяющими структуру и содержание работы, были изучение и анализ не только законодательных новелл, регулирующих вопросы привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, но и исследование обстоятельств, исключающих признание его субъектом преступления. При этом исследование указанных и других сложнейших проблем, связанных с субъектом преступления и уголовной ответственностью в российском уголовном праве, имеет не только большое теоретическое, но и практическое значение.

Следует констатировать, что наряду с разнообразием ключевых проблем в уголовном законодательстве нормы о субъекте преступления имеют первостепенное значение, так как самым тесным образом связаны со многими институтами уголовного права, которые требуют своего совершенствования. В свою очередь, рассмотрение разных аспектов учения о субъекте преступления дает возможность определить общетеоретические и практические подходы в его дальнейшем изучении.

Проблемы возраста и вменяемости преступника с учетом кардинальных изменений в действующем уголовном законодательстве и практике его применения диктуют настоятельную необходимость их комплексного изучения не только учеными-юристами, но и представителями других наук, специалистами в самых различных областях знаний.

Особо следует сказать, что актуальность вопросов о субъекте преступления в уголовном праве не теряет значимости и в наши дни. Любое учение требует своего развития, более глубокого теоретического осмысления с позиций современных реалий и трудностей сегодняшнего дня, а законодательство - совершенствования. В данном случае не будет исключением и учение о субъекте преступления в уголовном праве на современном этапе развития российского государства.

В представленной работе с современных позиций анализируются нашедшие и законодательное разрешение в Уголовном кодексе РФ положения уголовной ответственности, которые не были известны отечественному уголовному законодательству и в настоящее время вызывают трудности в их применении правоохранительными органами, особенно когда речь идет о судебно-следственной практике.

Наиболее часто эти проблемы имеют место в теории и практике при решении вопросов уголовной ответственности, если правонарушение совершается аномальным субъектом преступления либо несовершеннолетним, у которого имеет место отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством.

Проведенное исследование специального субъекта преступления в рамках главы 33 УК РФ, с точки зрения теоретической и практической значимости, требует дальнейших более углубленных научных разработок, в частности особенностей, характеризующих данную категорию преступников. Вместе с тем изучение специального субъекта преступлений против военной службы поможет правильно решать вопросы квалификации общественно опасных деяний, а также уголовной ответственности и наказания виновных лиц, которые чаще всего возникают в судебно-следственной практике.

Также следует сказать, что необходимо законодательно уточнить понятие специального субъекта, трактуемого в законе как представитель власти с указанием дополнительных признаков, раскрывающих его внутреннее содержание и сущность.

Коренные преобразования во всех сферах жизнедеятельности нашего общества в условиях кризисных явлений, несовершенство, а порой противоречивость федерального законодательства России заставляют по-новому взглянуть и на вопросы уголовной ответственности за совершение воинских преступлений. Вместе с тем обеспечение законности и воинской дисциплины в Вооруженных Силах РФ, установление четких прав и обязанностей военнослужащих, их правовая и социальная защищенность настойчиво диктуют необходимость совершенствования не только военного, но и уголовного законодательства и его правильного применения в современных условиях.

В свою очередь, сложная криминогенная обстановка в России негативным образом сказывается и на Вооруженных Силах РФ. Сопоставляя общие данные о преступности в стране и преступности военнослужащих, можно говорить, что они тесно взаимосвязаны, как и причины преступности военнослужащих отражают причины преступности в целом.

Комплексность и системность изучения субъекта преступления, обеспечение правильного понимания уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление, непременно будет способствовать не только неукоснительному его исполнению, но и укреплению законности в деятельности правоприменительных органов в предупреждении преступлений.

Рассмотрение отмеченных и других сложнейших проблем, связанных с субъектом преступления в российском уголовном праве, имеет не только большое теоретическое и практическое значение, но и определяет необходимость комплексного подхода в их исследовании.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

. Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 15 января 2015 года / Министерство Юстиции Российской Федерации. - Москва: Эксмо, 2015. - 272 с. - ISBN 978-5-699-79088-3

Научная и учебная литература

Алексеев, А.И. Криминология. Курс лекций / А.И. Алексеев. - М., 1998. - 284 с.

Амон, А. Детерминизм и вменяемость / А. Амон. - М.: Юрист, 2011. - 261с. - ISBN 3-1227-12145-1.

Антонян, Ю.М. Преступность и психические аномалии / Ю.М. Антонян. - М.: Проспект, 2012. - 256с. - ISBN 53-93255-74.

Антонян, Ю.М. Преступность в уголовном праве / Ю.М. Антонян. - М.: Проспект, 2012. - 338 с. - ISBN 235-746245-85.

Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М.: НОРМА, 2012. - 275с. - ISBN 75-89653-85.

Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / Н.И. Ветров. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. - 279с. - ISBN 35-8626-8655.

Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В. Волженкин. - СПб.: Питер, 2011. - 255с. - ISBN 536-8527422-67.

Гармаев, Ю.П. Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) / Ю.П. Гармаев // Уголовное право. - 2012. - № 2. - 213 с - ISBN 5-2852-5635-1.

Гордейчик, С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций / С.А. Гордейчик. - Волгоград: Форма, 2011. - 326 с. - ISBN 8563-96-55851.

Громов, В.Г. Проблемы соотношения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства / В.Г. Громов. - Саратов: Фома, 2011. - 228 с. - ISBN 3-1227-12145-1.

Дагель, П.С. Понятие вины в советском уголовном праве / П.С. Дагель. - М.: Юрист, 2011. - 290 с. - ISBN 573-526-22-1.

Дурманов, М.Д. Советское уголовное право. Общая часть / под ред. М.Д. Дурманова. - М.: ИНФРА-М, 2011. - 282 с. - ISBN 3-4567-2245-1.

Емельянов, В.П. Преступность среди лиц с психическими аномалиями / В.П. Емельянов. - Саратов, 1980. - 428 с.

Здравомыслов, Б.В. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: «Проспект», 2011. - 204 с. - ISBN 75-895652-58.

Инограмова-Хегай, Л.В. Уголовное право РФ: В 2т. Т.1: Общая часть: учебник / под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 244с. - ISBN 36-9562-862.

Исаев, И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. - М.: Юристъ, 2012. - 313с. - ISBN 6-98569-855.

Кандинский, В.X. К вопросу о невменяемости: учебник / В.Х. Кандинский. - М.: ИНФРА-М, 2012. - 263с. - ISBN 24-7856-9655.

Карпец, И.И. Соотношение криминологии, уголовного и исправительно-трудового права / И.И. Карпец // Советское государство и право. - 2012. - № 5. - 252 с. - ISBN 4567-786237-526.

Квашис, В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений / В.Е. Квашис. - М.: НОРМА, 2011. - 332 с. - ISBN 6-156767-178675-1.

Козаченко, И.Я. Уголовное право. Общая часть / И.Я. Козаченко. - М.: Норма, 2011. - 267 с. - ISBN 4715-178675-1.

Ключевский, В.О. Русская Правда / Собрание сочинений в 9 томах / И.Я. Ключевский. - М.: Мысль, 2010. - 288 с. - ISBN 756-9354-74.

Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. - М., «ЮРИСТЪ», 1999. - 124 с.

Криминология и организация предупреждения преступлений. - М., Академия МВД России, 1995. -282 с.

Михеев, Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика) / Р.И. Михеев. - М.: НОРМА, 2010. - 321 с. - ISBN 36-562525-87.

Михеев, Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве / Р.И. Михеев. - М.: НОРМА, 2010. - 237 с. - ISBN 69-87875-6655.

Михеев, Р.И. Невменяемость в уголовном праве / Р.И. Михеев. - М.: НОРМА, 2010. - 257 с. - ISBN 265-89562-556.

Назаренко, Г.В. Эволюция понятия невменяемости / Г.В. Назаренко // Государство и право. - 2012. - № 2. - 252 с. - ISBN 125-8965-8452.

Лунц, Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии / Д.Р. Лунц. - М.: ИНФРА-М, 2011. - 293 с. - ISBN 236-8956-562.

Орлов, В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву / В.С. Орлов. - М.: ИНФРА-М, 2011. - 298 с. - ISBN 5-75247-166255-1.

Павлинов, А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения / А. Павлинов // Российская юстиция. - 2012. - № 9. - С. 19-20.

Павлов, В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2011. - 270 с. - ISBN 6-875541-652.

Подрезова, Л.И. Вопросы вменяемости при шизофрении / Л.И. Подрезова // Социалистическая законность. - 2012. - № 2. - С. 22-24.

Протченко, Б.А. Невменяемость в советском уголовном праве / Б.А. Протченко // Правоведение. - 2012. - № 5. - С. 26-28.

Пуни, Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии / Д.Р. Пуни. - М.: Юрист, 2011. - 423 с. - ISBN 3636-9666-9885-8.

Рогов, В.А. Концепция развития русского уголовного права / В.А. Рогов. - М.: Проспект, 2011. - 253с. - ISBN 247-785466-87.

Сапожков, А.А. Кредитные преступления / А.А Сапожков. - СПб.: Питер, 2011. - 219 с. - ISBN 475-789466235-55.

Сергеевский, Н.Д. Русское уголовное право / Н.Д. Сергеевский. - М.: ИНФРА-М, 2011. - 242с. - ISBN 69-89756-9856.

Таганцев, Н.С. Курс русского уголовного права» / Н.С. Таганцев. - М.: НОРМА, 2011. - 252 с. - ISBN 3-9568-7512.

Таганцев, Н.С. Русское уголовное право / Н.С. Таганцев. - М.: Проспект, 2012. - 285с. - ISBN 25-963456-762.

Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права СССР (часть первая: «Дооктябрьский период») / под редакцией Ю.П. Титова. - М.: Юридическая литература, 2012. - 265 с. - ISBN 9-8765-54525.

Титов, Ю.П. Конституция РСФСР 1918г. / Хрестоматия по истории государства и права СССР (часть вторая: «Советский период») / под редакцией Ю.П. Титова. - М.: Юридическая литература, 2011. - 223 с. - ISBN 4-7856-962.

Титов, Ю.П. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845г. / Хрестоматия по истории государства и права СССР (часть первая: «Дооктябрьский период») / под редакцией Ю.П. Титова. - М.: Юридическая литература, 2012. - 289 с. - ISBN 3-9652-875.

Титов, Ю.П. Декрет СНК от 29 октября 1917г. «О восьмичасовом рабочем дне» / Хрестоматия по истории государства и права СССР (часть вторая: «Советский период») / Под редакцией Ю.П. Титова. - М.: Юридическая литература, 2011. - 228 с. - ISBN 3-965-845663-8.

Чистяков, О.И. Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918г. / Хрестоматия по истории государства и права СССР (часть вторая: «Советский период») / под редакцией О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 2011. - 275с. - ISBN 225-749625-6.

Трахтеров, В.С. Вменяемость по советскому уголовному праву / В.С. Трахтеров. - М.: НОРМА, 2012. - 241 с. - ISBN 1-895-762.

Чистяков, О.И. История отечественного государства и права (в 2 томах; том 1) / Под редакцией О.И. Чистякова. - М.: Юристъ, 2011. - 289 с. - ISBN 2-7458-9653.

Чистяков, О.И. Воинский Устав 1716г. / Хрестоматия по истории государства и права СССР (часть первая: «Дооктябрьский период») / под редакцией О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 2010. - 240 с. - ISBN 58-7626-85.

Чистяков, О.И. Свод законов 1832г. / Хрестоматия по истории государства и права СССР (часть первая: «Дооктябрьский период») / под редакцией О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература,2010. - 279с. - ISBN 52-8965-85.

Шнитенков, А. Спорные вопросы регламентации в УК РФ понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации / А. Шнитенков // Уголовное право. - 2012. - № 2. - С. 28-30.

Яни, П.С. Причинение вреда деянием / П.С. Яни // Российская юстиция. - 2012.- № 1. - С. 24-29.