Сигизмунд Герберштейн о России XVI века
Сигизмунд Герберштейн о России XVI века
Введение
герберштейн московский государство
Родившись в 1486 году в Штирии, с самых ранних лет Герберштейн наряду с латынью учил и словенский язык, что стало ему большим подспорьем в будущем, в частности при посещении Московского государства. После похода на Венгрию, предпринятого Максимилианом, был посвящен в рыцари, а затем за личные качества возведен в статус дипломата. Герберштейн много путешествовал, а его сведения были особенно ценны потому, что они были добыты путем непосредственного наблюдения жизни различных народностей. Уже в 1517 году Герберштейн получил полномочия посла императора в Московию. В 1526 году дипломат снова посетил Московию для продления русско-литовского перемирия. До конца жизни Сигизмунд Герберштейн считал свою дипломатическую миссию в Московское государство одной из важнейших, что, по всей вероятности, и побудило его к написанию своих Записок, которые во многом оставили представления о России в умах европейцев именно такими, какими ее видел или хотел видеть сам Герберштейн.
Он был одним из первых европейцев, который составил наиболее полный обзор политических, социальных, а главное бытовых реалий Московского государства и жизни людей в нем. Дав собственную оценку всему увиденному, а также рассмотрев Московию под различными углами, Герберштейн написал свой труд, вошедший в историю, как один из наиболее важных, ценных и неоднозначных источников по истории нашего государства XVI века.
1. Общая характеристика Московского государства в XVI веке
Для максимально глубокого исследования проблемы данной работы, необходимо рассмотреть общий контекст той эпохи, о которой мы будем вести речь. А именно стоит попытаться отразить основные тенденции развития в социальной, экономической и политической жизни государства.
Во-первых, стоит сказать, что к началу XVI века Русь, раздробленная ранее, предстает перед нами государством, объединенным под властью великого князя Ивана Васильевича. Процесс собирания русских земель подходил к своему логическому завершению, что ставило Русское государство на качественно новый уровень развития. За время правления Ивана III территория Московского княжества возросла более чем в 6 раз, поэтому уже при вступлении на престол Ивана Грозного, можно говорить о могущественном государстве, способном оказать реальную помощь или же дать самостоятельный отпор соседним державам.
Успехи во внешней политике были отмечены теперь уже официально признанными приобретениями в ходе русско-литовских войн конца XV- начала XVI веках. Перемирием заручилась Москва и с северо-западными соседями, в частности с Ливонским и Тевтонским орденом. Однако, несмотря на относительное затишье и кажущееся спокойствие во внешнеполитических связях, общий фон этих отношений оставался достаточно напряженным, что нашло отражение и в записках Герберштейна.
Интересным становится и тот факт, что теперь наследующий князь получал практически абсолютное большинство земель государства. Именно Василий III, сын Ивана Васильевича, впервые в истории нашего государства получал целиком во владение столицу Русского государства - Москву. Именно с этого момента, как отмечает историк А.А.Зимин, заканчивается «почти двухсотлетняя система владения Москвой по жребиям». Но не стоит забывать о том, что боярская дума появляется еще в конце XV века, а первый земский собор созывается в 1549г., поэтому данный режим власти стоит назвать сословно-представительной монархией. Однако в каком же ключе тогда нужно говорить о власти царя? Вероятнее всего характер царской власти носил элементы деспотии, что всячески подчеркивает и сам дипломат. « Оттого сам князь, когда его умоляют о каком-нибудь заключенном или в другом важном деле, обыкновенно отвечает: будет освобожден, когда Бог велит. Подобно тому, если кто-нибудь спрашивает о каком-нибудь неизвестном и сомнительном деле, обыкновенно отвечают: знает Бог и великий государь. Неизвестно, такая ли загрубелость народа требует тирана государя или от тирании князя этот народ сделался таким грубым и жестоким».
Можно сказать с уверенностью, что первая четверть XVI века отмечена политическим и экономическим подъемом Московского государства. Во многом этому способствовали приведенные выше обстоятельства. Объединение русских земель стало определяющим фактором, повлиявшим на ключевые сферы жизни общества. Данный период отмечен подъемом в градостроительстве, что является существенным показателем состояния государства.
Также одним из немаловажных факторов была монастырская колонизация севера, продолжавшаяся и в первой трети XVI столетия. Поиск новых плодородных земель заставлял людей двигаться все дальше на север, основывая монастыри с небольшими сельскохозяйственными угодьями. Такое заселение представляло собой содружество крестьян и монахов. В масштабах целого государства район Поморья стал одной из важнейших экономических областей по обилию тех естественных богатств, которыми наделила его природа. Опасность же вражеского нашествия была здесь существенно ниже, чем в остальных регионах.
Таким образом, в общих чертах можно обрисовать картину состояния Великого княжества Московского на начало XVI века, с той целью, чтобы в ходе своей работы достаточно четко представлять контекст той эпохи, о которой оставил свои записки Сигизмунд Герберштейн.
Исследовательские задачи
На основании материалов источника, а также использования литературы по данному периоду, в своей работе мне бы хотелось поставить следующие задачи, которые непосредственным образом приведут данное исследование к сущностной проблеме, рассматриваемой в докладе. Для того чтобы их решить, стоит обратиться к мировоззрению человека, выросшего в среде, где знания о Московии были крайне смутными, неточными и отрывочными, можно прийти к удивительным открытиям и выводам, касающихся жизни русского общества XVI века. Основной же проблемой данного исследования является отношение Московского государства и Запада, общее и различное в мировоззренческих понятиях двух миров.
Во-первых, стоит отметить объединительную тенденцию в русских землях и рассмотреть, каким образом данный процесс повлиял на внутриполитическое и международное положение государства, что не оставил без внимания и сам дипломат. Постановка данной задачи заслуживает особого внимания, на мой взгляд, так как является ключевой, для решения вопроса жизнеспособности государства. Стоит разобраться, как относились к данному явлению соседние державы, в контексте той политической обстановки, которая сложилась в Европе на период конца XV - начала XVI вв. Здесь же мне кажется рациональным затронуть проблему отношений внутри княжеского дома, которая к данному периоду приобрела качественно новый характер, ввиду изменений самого статуса великого князя.
Во-вторых, мне бы хотелось отдельно осветить религиозный аспект, а именно, какое место занимала религия в жизни простого народа и княжеской семьи, а также рассмотреть отношения русской православной и западной римской церквей, в том преломлении, которое они нашли отражение в Записках о Московии.
В-третьих, в своем исследовании, я считаю важным затронуть такое явление отечественной истории как колонизации Русского Севера, а также ее значение для европейской торговли, так как данное явление занимает особое место в изучаемый период.
И, наконец, подводя итог, в попытке найти общее и особенное между Россией и Европой, перейти к сущностной проблеме данного исследования на основании вышепоставленных задач и осветить ключевые моменты, касающиеся, скорее, мировоззренческих установок двух миров.
Обзор источника
«Записки о Московии» разделены по тематическим разделам, что предоставляет возможность читателю наиболее глубоко рассмотреть интересующий материал. Это очень важная особенность источника, когда из минимума написанного исследователь может вычленить максимум информации. Именно поэтому труд австрийского дипломата занимает важное место в истории не только нашего государства, но и стран европейских. Касательно отечественной истории, исследователю предоставляется прекрасная возможность работы с иностранным источником, которая позволяет посмотреть на историю своего государства и своего народа под совершенно новым углом зрения. Поэтому с точки зрения отражения полноты вышезаявленной темы в источнике, «Записки о Московии» являются уникальными. Более того, какую бы тему, касающуюся истории России XV-XVI вв., не рассматривал исследователь, труд Герберштейна может пролить на нее новый свет, указать на те обстоятельства и факторы, которые могли быть не освещены отечественными источниками. Данный труд являлся очень актуальным в свое время, что делает его еще более ценным для историков современных, поскольку позволяет глубже погрузиться в реалии прошлого, сделать акценты на мелочах, которые со стороны иностранца представляются более значительными. Отдельное внимание стоит уделить географическому аспекту, поскольку труд Герберштейна, помимо исторической ценности, несет в себе важные сведения по географии. Именно об этом подробно пишет в своей книге «Герберштейн и его историко-географические известия о России» Е.Замысловский, подробно описывая и разъясняя маршруты и места, о которых говорил Герберштейн.
Таким образом, мы можем видеть один из наиболее успешных и важных информативных источников по истории нашего государства, содержащий описание, анализ и оценку явлений и процессов, происходивших на Руси в исследуемый период.
Стоит проследить эволюцию взглядов и мыслей по данному вопросу, что прольет свет на некоторые тенденции в отношении изучения источника в различное время. Стоит начать с Е.Замысловского и его сочинения «Герберштейн и его историко-географические известия о России», которое было написано в XIX веке. Ярко-выраженный характер описания географических объектов отражает реалии и проблемы времени, в которое работал автор. А именно, это повышенный интерес к изучению природно-географических особенностей нашего государства, подробное изучение местностей, составление карт и атласов, поэтому труд австрийского дипломата представляет огромную ценность в данный период, поскольку содержит в себе дорожник с подробным описанием местностей.
Монография В.О.Ключевского «Сказания иностранцев о Московском государстве» в некоторой степени представляет собой попытку систематизации сведений иностранцев о Московском государстве, с ее последующим рассмотрением в качестве проблемы. Особое внимание в его работе уделяется экономическим и политическим вопросам, обуславливающим тенденции в описании Московии иностранными гостями. Данные труды относятся к дореволюционному периоду отечественной историографии и представляют собой принципиально иной подход в изучении источников, в отличие, например, от советской исторической школы.
Работа С.Ф. Платонова делает акцент на экономических аспектах развития нашего государства. Представляя процесс колонизации Русского Севера как жизненонеобходимый для его нормального существования.
«Россия на пороге нового времени» истрика А.А. Зимина представляет собой образец классической марксистской школы. Основываясь на историческом материализме, автор освещает те же вопросы, что и его предшественники, однако основывается на принципиально иной методологии в изучении и исследовании исторических источников.
Монография А.И. Филюшкина «Василий III» представляет биографический метод исследования, заключающийся в том, чтобы рассмотреть как можно глубже эпоху, сквозь призму жизни человека. Относясь к жанру научно-популярной литературы, она освещает наиболее явные и понятные простому человеку проблемы эпохи, делая значительные акценты на вопросы мировоззрения и отношения Европы и России.
В рамках комплексного исследования размышляет и отечественный историк О.Ф.Кудрявцев. Ключевыми вопросами в работе «Россия в первой половине XVI века: Взгляд из Европы» являются менталитет и мировоззрение, что очень отличается от его предшественников. Ища общее и различное, главным образом, в культурных аспектах, он приходит к принципиально новым выводам после изучения источников, в частности труда австрийского дипломата.
Глава I. Объединительные тенденции в русских землях
Основополагающей политической линией на конец XV - начало XVI вв. является завершающийся процесс собирания русских земель. Еще в духовной грамоте Ивана III мы можем видеть разделение наследства между сыновьями, когда каждый получал землю в свое управление: великое княжество получал первородный Иоанн, Новгород Великий же переходил к Гавриилу (Василию III). И в этот период мы с уверенностью можем сказать, что процесс образования территории русского государства не выходил за рамки отношений между отдельными русскими же политическими образованиями - Московского княжества с княжеством Тверским и Новгородской республикой. Однако уже сам Герберштейн очень точно подмечает одно немаловажное обстоятельство: «Василий во многом подражал отцу и сохранил в целости то, что тот ему оставил; сверх того, он присоединил к своей державе множество областей не столько войной, в которой он был менее удачлив, сколько своей хитростью». Данный фрагмент удачно иллюстрирует картину объединения русских земель под эгидой одного монарха. Интересным фактом, на мой взгляд, здесь является употребленное австрийцем слово «держава». Несмотря на то, что, возможно, данный перевод довольно вольный, в глазах европейцев Московское государство представлялось действительно могущественным государственным объединением. В начале своего повествования Герберштейн рассказывает об истории Древней Руси, вплоть до Василия III, таким образом, показывая, какие этапы прошло Московское государство на пути к объединению. В своих записках он опирался на материалы летописей, что придало его работе относительную точность пересказа, несмотря на некоторые фактические ошибки. Особое внимание дипломат уделяет распрям внутри княжеского дома в XV веке, междоусобным войнам и обостренной борьбе за власть. Данные обстоятельства не могли не вызывать интереса со стороны Европы, которая к началу XVI века обратила особое внимание на загадочную Россию, поскольку при сложившихся обстоятельствах, в ней она видела выгодного и важного партнера. Именно поэтому абсолютное большинство тех иностранцев, кто писали о Московском княжестве данного периода, уделяют особое внимание объединительному процессу.
«Властью, которую [Василий III] имеет над своими, он превосходит едва ли не всех монархов целого мира». Данная цитата является одной из ключевых для рассмотрения данного вопроса, поскольку здесь Герберштейн говорит, по сути, о неограниченной власти монарха, которая может быть лишь в объединенном государстве. Именно в данный период был фактически решен вопрос, быть или не быть на Руси государству с сильной монархической властью. Причем здесь, я полагаю, можно отметить некоторую особенность, которая заключается в том, что наше государство совершило довольно резкий скачок из состояния зависимости и децентрализации к форме устойчивого политического объединения, сосредоточенного в руках сильного монарха. Герберштейн упоминает и о титулатуре великого князя, а именно о том, что до Ивана III государи не употребляли другого титула, как великих князей московских, владимирских и пр., однако оный называл себя господином всей Руси, а его сын, Василий III, - Божиею милостию Царь и Государь всей Руссии, присваивая себе имя царское . Ведь Василий III был первым великим князем, который целиком получил Москву (до этого существовало так называемое третное деление столицы между представителями правящего дома). А это значит, что в руках князя был сосредоточен главный религиозный, военный и культурный центр страны. Дипломат неоднократно указывает на статус великих князей, подчеркивая тем самым перемены в состоянии княжеской власти. «Его толмачи именуют его [царя] императором». Или же «Некоторые именуют государя московского Белым царем».
Однако с другой стороны, австриец не без укола говорит, что правящий монарх всех одинаково гнетет жестоким рабством. Такое несколько резкое замечание раскрывает в полной мере то представление об отношении власти на Руси, которое бытовало в европейской среде, поскольку подобного рода высказывания проскальзывают в записках неоднократно. В попытке проанализировать вышеприведенное суждение, хотелось бы сказать, что, по моему мнению, именно такими, порой жесткими, мерами можно было сохранить и преувеличить все то, к чему пришло Московское государство к началу XVI века, а именно к политической дееспособности и самостоятельности, поскольку теперь Московия становилась в один ряд с ведущими Европейскими державами. Политика «жесткой руки» была единственно возможной в сложившихся условиях, для обеспечения жизнеспособности и развития государственности. Удельная система сходила на нет, так как контроль над удельными князьями осуществлял великий князь, а права и обязанности удельных братьев - князей были строго регламентированы в особых договорных грамотах. Таким образом, их власть была чисто номинальной.
Подводя итог, стоит сказать, что к концу XV века на политической карте мира появляется молодое Московское государство. Совершенно новое по своей сущности и природе власти, оно консолидировало в себе ту политическую и духовную власть монарха, которую мы не могли видеть со времен начала феодальной раздробленности. Возможно, методы на пути объединения были чужды для австрийца и его мировоззрения, однако же, он относится к данному явлению с интересом, отражая в своих записках переход из одного состояния государства - децентрализованного и зависимого, в совершенно новое - сильное и консолидированное, хотя и с претензией к неограниченной власти.
Интересным вопросом в рассматриваемой теме является вопрос престолонаследия. Герберштейн подробно описывает эпизод с внуком Ивана III - Дмитрием, сыном его умершего первенца Иоанна от первой жены Марии. По словам австрийского барона, лишить монархии внука и поставить на его место Гавриила побудила царя его вторая жена - византийская принцесса Софья Палеолог. По праву монархия должна была переходить первому сыну, а от него его сыну, заточив же Дмитрия-внука в оковы, Иван III поставил на его место старшего сына от второй жены - Гавриила. Однако важным остается тот факт, что при жизни Дмитрия Гавриил выдавал себя только за правителя государства, по смерти же его, принял княжеское достоинство, хотя и не был коронован, а только переменил имя Гавриила на имя Василия. Этот факт указывает на то, что при жизни Дмитрия, даже когда он находился в заточении, власть Гавриила не была легитимной. В данном же сюжете весьма интересна фигура Софьи Палеолог. « Говорят, что эта София была весьма хитра и под влиянием ее князь много делал». Из данного суждения можно заключить, что Герберштейн обращает свое внимание на то, как относятся к византийской принцессе при дворе, недаром приводя историю с Дмитрием и Гавриилом. Бояре были ярыми противниками новых порядков, невыгодных им, именно поэтому они недолюбливали Софью, считая, что все они идут по ее наущению. Особенно понятливо могла быть воспринята мысль, что она, царевна, своим московским замужеством делает московских государей преемниками византийских императоров со всеми интересами православного Востока, какие держались за этих императоров. Роль Софьи Палеолог при дворе была колоссальной, но несмотря на свою мудрость, она не получила доброго расположения верхушки боярства.
Глава II. Религия московитов
Религиозный аспект на протяжении всего существования христианской веры оставался одним из первостепенных в политике и положение любого государства христианского мира. История знает немало религиозных войн, конфликтов на догматической почве, церковных расколов и пр. О чем это говорит? А говорит это лишь о том, что религия в средневековье занимала главенствующее место как в жизнях людей, так и в судьбах государств. О религии всегда писали много. Едва ли мы найдем авторов XV-XVI веков, которые в своих работах не обращаются к христианской вере. Не составил исключение и Сигизмунд Герберштейн, который уделяет немалую часть текста записок именно вопросу религии, рассматривая ее внешние и внутренние проявления.
Дипломат ведет свое повествование, основываясь на летописных материалах, а также собственных наблюдениях, начиная рассказ от принятия христианства Ольгой и Владимиром. Далее он освещает основные моменты церковной иерархии, характеризует обрядовую сторону православия, подмечает некоторые наиболее очевидные отличия двух христианских конфессий. Все это было сделано с целью, как можно лучше разобраться в мировоззрении московитов и привезти на родину максимально точные сведения о жизни далекой Московии. Однако в своем описании он не смог остаться беспристрастным. «Русские открыто похваляются в своих летописях, что раннее Владимира и Ольги земля русская получила крещение и благословение от апостола Христа Андрея…», - пишет Герберштейн, тем самым подчеркивая их натуру, будто бы горделивую; отсюда же мы можем увидеть некоторый скепсис, с которым относится к данному рассказу сам австриец, что достаточно четко прослеживается из стилистики его речи. В своих записках Герберштейн приводит текст грамоты, посланной митрополитом русским Иоанном папе римскому, в которой говорится следующее: « … Мы же поистине и с самого начала знаем вас за христиан по благословению Божию…» . Идея единства двух ветвей христианской веры превалирует в умах образованной части общества того времени, она находит свое отражение и в работе дипломата.
По словам О.Ф.Кудрявцева, угроза османских завоеваний уже в самом сердце Европы явилась одной из главных причин, побудивших ее повернуться лицом к Московской Руси уже в начале XVI века . Действительно, если мы обратимся к европейским источникам данного периода, мы увидим, что турецкая опасность имела место, а данная проблема заставляла европейские державы искать союзников, в первую очередь, религиозных. Несмотря на все противоречия двух церквей, на роль такого союзника удачно подходило Московское княжество, как раз набиравшее силу и авторитет. Другой важной причиной стала опасность, обусловленная быстрым распространением Реформационного движения, которое созрело и развилось внутри католического мира и грозило ему гибелью . О.Ф.Кудрявцев как нельзя удачнее отображает тот исторический контекст эпохи, речь о котором ведет Герберштейн. В отношениях между католическим и православным миром все же очень четко прослеживалась линия противостояния, ведь после обретения Русской церковью автокефалии в 1448 году контакты с Западом были испорчены. Неоднократно на это указывает и Герберштейн, говоря, например, что московит (великий князь московский) удостаивает верховного первосвященника (папу римского) лишь титула «учитель». И далее: « Московиты похваляются, что они одни только истинные христиане, а нас осуждают как отступников от первоначальной церкви и древних уставов» . Подобного рода высказывания можно найти в записках венецианца Амброджо Канторини, посетившего Москву в 1474г., он пишет: «Папу нашего они не признают и считают, что все мы - погибшие люди». Из вышеприведенных высказываний можно заключить, что вопрос об отношении православных к католикам стоял достаточно остро, при всем условии общности христианского мира. Данное противоречие характерно и для современного мира, однако в средневековой среде оно приобретало совершенно иной окрас, особую остроту и значимость.
В своей работе Герберштейн приводит некие правила митрополита Иоанна, называемого пророком, которые он смог достать на короткое время. Удивляет стремление дипломата ознакомиться с как можно большим количеством документов и письменных источников, связанных с религиозной тематикой. На мой взгляд, кажется очевидным, что сбор сведений религиозного характера был неслучайным. К себе на родину австриец должен был привезти не столько удачно составление перемирие или мирный договор для Великого княжества Литовского, сколько собрать ценные сведения, будучи их очевидцем, о быте и мировоззрении людей, их религии, географии страны и пр. Из записок иностранца понятно, что часто простой народ не понимает сущности определенных обрядов или молитв. Все это, скорее, на уровне слепого поклонения, без осознания Божественного начала. И именно это, как мне кажется, является ключевым в рассуждениях Герберштейна о религии. Достаточно подробно описывая таинства исповеди, крещения, обряд перехода из православия в католичество и обратно, австриец всегда отмечает знатных господ и наиболее именитых мужей. Простой народ он как бы обходит стороной, ссылаясь на их простоту и непонимание. Таким образом, через призму видения иностранца, мы можем прийти к интересным выводам о состоянии общества, его культурном и религиозном уровне.
Герберштейн отмечает еще один немаловажный факт в контексте обсуждаемой темы - монастырскую колонизацию Поморья. Хотя подробнее данную тему, мне бы хотелось рассмотреть в следующей главе, все же замечу, что дипломат, описывая религию московитов, указывает на следующее: «Важнейшая забота их духовенства состоит в том, чтобы приводить всех людей в свою веру. Монахи-отшельники давно уже привлекли в веру Христову значительную часть идолопоклонников… И по сей день отправляются они в разные страны, расположенные к северу и востоку, куда добраться можно не иначе как с величайшими трудами…» . Данный отрывок говорит нам об одной из причин продвижения русских на Север с конца XIV века, из чего мы заключаем, что вопрос веры, а главное обращение в свою веру, стоял для Московского государства не на последнем месте.
Глава III. Колонизация северных областей и ее значение для европейской торговли
Как пишет Сигизмунд Герберштейн, владения московского государя простираются далеко на восток и несколько к северу от Москвы. Описывая маршруты , по которым можно передвигаться месяцами, дипломат говорит о колоссальных территориях, находящихся во владении Московита. Здесь он описывает различные народы, населявшие данные территории, рассказывая о них удивительные небылицы. Также австриец рассказывает о характере отношений народов, населяющих северо-восточные районы, и Москвы, заключающиеся в ежегодной выплате дани государю.
Процесс колонизации данных территорий уходит корнями еще в XIV век. Именно в эту пору начинается активное продвижение русских на северо-восток. Характерной особенностью того времени, было то, что военные угрозы со стороны соседей держали в постоянном напряжении области центра и окраин государства, северные же территории не знали таких тяжелых условий, поэтому социальное и экономическое развитие происходило здесь по иному пути. Если мы обратимся к некоторым данным, приведенным С.Ф.Платоновым, мы поймем, что в первой половине XVI века в системе московского правительственного хозяйства, Поморье было главнейшей и доходнейшей статьей, источником разнообразных поступлений, денежных и натуральных . Новым явлением на теперь уже Русском Севере стало появление иноземцев и начало морской торговли русских с англичанами и голландцами. Герберштейн достаточно подробности описывает промыслы, которыми занимались народы севера, объясняя, какой товар вывозился на экспорт, а какой наоборот был необходим для импорта. Сам дипломат оценивает торговые связи с иноземцами неоднозначно, что можно понять из следующего: « Вследствие общения с иноземцами, которые ездят туда ради наживы, они [лопари] начали уже отходить от врожденной своей дикости, делаясь все более мирными» . С одной стороны, он указывает на их положительное влияние на местное население, а с другой, когда говорит «ради наживы», показывает свое отношение к данному явлению, понимая под ним неравные торговые условия между Россией и Западом, подтверждение этому мы действительно можем найти и в других источниках исследуемого периода. Для Европы северные области - золотой прииск, поскольку местное население охотно принимало купцов, которые привозили им различные товары. Также австриец дает некоторые сведения о возможностях ведения торговли с северными странами, объясняя причины и выгоды торговых союзов. Неоднократно Герберштейн указывает на тот факт, что московиты собирают дань с диких лопарей.
Колонизация Поморья или территорий Русского Севера, как мы называем эти области сегодня, в некотором смысле, ознаменовала собой XVI век, поскольку именно на этот период приходится ее расцвет. В своей работе Герберштейну удается раскрыть сполна данную проблему, тем самым обрисовав положение Московского государства, а главное, указав, какое место занимал и каким образом проходил данный процесс. Более того, он отметил очень важную особенность - появление иностранцев на севере. Не став широко освещать этот вопрос, все же в двух словах, как истинный дипломат, дал оценку вышеописанному явлению.
Глава IV. Россия и Европа: особенности мировоззрения
Данная глава призвана рассмотреть те основополагающие ценности, которые были присущи двум мирам, а если быть точнее, постараться выделить общее и различное в их культурном развитии. Как Европа относилась к Московскому государству, считала ли его равным себе, видела ли в нем хорошего друга, или вопрос противостояния культур был реальным и актуальным? На данные вопросы можно ответить, читая, как бы между строк, записки австрийского дипломата.
Начиная с того, что Европа и Россия представлены различными ветвями христианства, можно сразу же сказать об их различном миропонимании и миропредставлении. Именно отсюда, на мой взгляд, берут истоки все противоречия и недопонимания. Эти противоречия касаются практически всех сторон жизни людей и объясняются религиозными и географическими особенностями данных регионов, но также немаловажным фактором здесь является некоторая изолированность Руси от европейских процессов. Как я уже отмечала ранее, одной из фоновых линий работы Герберштейна является рабское подчинение народа своему государю, абсолютному монарху и деспоту. Возможно, таким образом, дипломат хотел подчеркнуть различия в основах устройства политической власти в Европе и Московском княжестве. Однако он не раскрывает природу власти на Руси, не указывает на причины, ввиду которых Московия шла по собственному, особенному пути развития, несмотря на то, что не была абсолютно отрезана от Европы. Пожалуй, основной целью его работы было не столько разобраться в сущности тех или иных явлений на Руси, сколько попытаться, возможно, объективнее раскритиковать ее, как государство неравное Европейским. Как видно из оценок самого австрийца, культура московитов была от него далека, была загадочна и часто непонятна. Это может быть обусловлено несколькими причинами. Во-первых, иностранный посол из более отдаленных западноевропейских государств был в XV веке редким и необыкновенным явлением в Москве; с XVI века эти послы стали появляться здесь все чаще и чаще, но и тогда появление их задавало важную работу разным служилым людям . В.О.Ключевский очень точно указывает на отношение служилых людей к иностранным послам. Для Москвы это было еще чуждое явление. Возможно поэтому, московиты не чувствовали всех тонкостей приема иностранных послов. Собственная система этикета, обычай приема, посольская служба еще не сложились окончательно ко времени посещения Москвы австрийцем. Дипломат Даниэль фон Бухау, сопоставляя наблюдения своего соотечественника Сигизмунда Герберштейна, относящиеся к первой четверти XVIв., и собственные впечатления, вынесенные из поездки в Россию в 1575-1576гг., сделал вывод, что за истекшие полвека там произошли большие перемены в приеме и содержании послов . Поэтому в записках дипломата мы можем встретить частые замечания по поводу дороги, размещения, кормления и пр. Поскольку рассказ наполнен всевозможными историями о лишениях и опасностях, которые посол встречал на своем пути, это играло далеко не в плюс нашему государству. Это очень субъективный фактор, который нашел реальное отражение в весьма обстоятельном описании нашего государства.
На мой взгляд, кажется очевидным, что Европа относилась к Руси более как государству восточного характера, нежели западного. Отсюда проявляется, уже заранее спланированная модель поведения по отношению к Москве. Интересную мысль по этому поводу высказывает А.И. Филюшкин, говоря, что для европейского средневекового менталитета при столкновении с чужим миром было характерно его осмысление по аналогии, то есть через сравнение с каноническими образами и понятиями. Запад позиционировал себя, как некоего учителя, и поэтому те страны, которые оказывались невосприимчивы к его культурному воздействию, сразу попадали в ранг культур принципиально чуждых и враждебных. В этом, пожалуй, принципиальное различие с миром православным, поскольку, Москва не пыталась оказать столь существенного влияния на своих соседей, в вопросах, например, религии или культуры, в частности в вопросах католических и православных методов миссионерской работы. В этом плане, можно назвать Европу более воинственной и жесткой. К тому, же на начало XVI века в России идут мощные внутренние объединительные процессы, и все силы государства направлены на это. Европа же пыталась выставить себя в роли наставника, именно это обстоятельство заставило ее обратить свой пристальный взгляд на Московию. Культура Европы переживала свой подъем, в России этого времени мы не наблюдаем таких тенденций.
Наше государство всегда было зависимо от географических условий, что во многом определило характер его развития. Герберштейн немало внимания уделяет особенностям природы различных регионов России, отмечая, каким образом эта самая природа определяет ход развития тех или иных событий. И в этом, как мне кажется, Московское государство также в значительной степени отличается от европейских областей, где климатические условия все же мягче, а значит, не в такой мере влияли на формирование менталитета народа и экономико-политические процессы. «Во владениях государя московского можно увидеть только эти горы, которые, вероятно, представлялись древним Рифейскими или Гиперборейскими. Так как они покрыты вечными снегами и перейти через них нелегко, то поэтому область Энгранеланд и совсем неизвестна». Или например: «Вятская область за рекой Камой отстоит от Москвы почти на сто пятьдесят миль к северо-востоку; можно добраться более коротким, но зато и более трудным путем до нее через Кострому и Галич, но путь затруднен болотами и лесами».
Возвращаясь к вопросу религии, хотелось бы отметить, что, несмотря на то, что Московия и Европа представлены различными ветвями христианской церкви, идея христианского единства является тем связующим звеном двух миров, которое их сближает. Однако противоречия в сущности двух миров выявляются из «Записок» австрийца. Наложение реалий Московского государства на традиционные европейские понятия не сходятся в представлении Герберштейна в некую общность. Отчасти, непонимание культуры московитов, такой далекой от культуры западной проявляется как в характере и сущности власти, так и в духовном и религиозном аспектах. Различное понимание мироустройства делает два мира непохожими друг на друга.
Заключение
Что к началу XVI века знали в Европе о Руси? Сведения о ней были весьма отрывочными и достаточно противоречивыми. Обычно, случайные сообщения купцов, дипломатов или же путешественников обрастали морем небылиц, превращаясь в слухи, достоверность которых была невелика, а жизнь коротка . Именно поэтому мы с уверенностью можем сказать, что труд австрийского дипломата стал одним из первых крупных и подробных описаний Московского государства, человеком, посетившим ее дважды. Это обстоятельство способствовало популярности и актуальности его Записок в среде образованных европейцев. О Московии данного периода писали многие ученые мужи того времени, а именно: Альберт Кампенский и его «Трактат о Московии», Иоганн Фабри - «Религия московитов», Павел Йовий и его труд «Новокомская книга о посольстве Василия, великого князя Московского, к папе Клименту VII». Все вышеперечисленные авторы основывались на сведениях, полученных при общении с русскими дипломатами. Трудно объективно оценить их трактаты, поскольку сами они никогда не посещали Московии. Однако же их мнения о восточном соседе весьма положительны, чего нельзя сказать о мнении Герберштейна. Попытавшись описать основные моменты жизни русского общества, австриец волей-неволей обрисовал картину отечественной действительности не в самых теплых красках.
В масштабах отечественной истории Записки Сигизмунда Герберштейна имеют огромное значение. Во-первых, как я уже сказала выше, это одно из первых полномасштабных описательных сочинений о Московском государстве, написанное европейцем, посещавшим ее два раза. Во-вторых, взгляд со стороны, тем более иноземца, позволяет расставить новые акценты в понимании нашей истории. Таким образом, мы рассматриваем события русской истории под другим углом, сквозь призму мировоззрения наблюдателя со стороны. Это очень важно для работы историка, поскольку открывает для него новые горизонты в работе с источниками, в оценках событий и явлений или же в понимании эпохи.
Список источников
1.Герберштейн Сигизмунд Записки о Московии.М.,2008.Т.1-2.
2.Иоганн Фабри Религия московитов у Ледовитого моря. Издано доктором Иоганном Фабри// Россия в первой половине XVI века: взгляд из Европы/ вступ.ст.,комм. О.Ф.Кудрявцева. М., 1997.
Список литературы
1.Кудрявцев О.Ф. Россия в первой половине XVI века: Взгляд из Европы.М.,1997.
2.Замысловский Е. Герберштейн и его историко-географические известия о России.СПб.,1884.
.Мусский И.А. 100 великих дипломатов.М.,2009.
.Филюшкин А.И. Василий III.М.,2010.
.Платонов С.Ф. Прошлое русского севера очерки по истории колонизации русского поморья.Б.,1924.
.Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений.М.,1980.
.Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве.М.,1916.