Личность и общество
Контрольная работа
Личность и общество
Содержание
1. Антропосоциогенез
. Индивидуальное и общественное. Биологическое и социальное
. Ценностный аспект развития личности
Литература
. Антропосоциогенез
Вопрос о том «что такое человек?» неразрывно связан с проблемой происхождения человека. Ряд конкретных наук: биология, экономика, медицина, социология и философская антропология проявляют интерес к проблеме человека. Данный интерес продиктован процессами глобализации, научно-техническим прогрессом. Немаловажную роль играет процесс интеграции и дифференциации в межцивилизационных взаимоотношениях. События последних лет показывают, что в общественной жизни проявляются как положительные, так и отрицательные тенденции, затрагивающие многие страны, принадлежащие к разным цивилизациям. Проблемы клонирования, терроризма, эвтаназии, манипуляции сознанием, жизни после смерти не могут не стимулировать интерес к проблеме человека.
Антропосоциогенез - это часть философской проблемы генезиса бытия. Проблема первоначала одна из первых проблем с постановки, и решения которой начинается древнегреческая философия. Признавая, что время и пространство это формы бытия, философия тем самым признает, что все что существует, имеет начало, следовательно, из чего-то происходит, из каких-то начал. Поэтому и человек существуя во времени должен происходить из того, что само по себе не может быть человеком, но способно развиться в человека. Примерно в середине 19 века возникла гипотеза Ч. Дарвина об обезьяноподобных предках человека. Сторонники этой гипотезы развили теорию антропосоциогенеза.
Чем же отличается человек от животного? Когда и как возникли эти отличия? Одна из принципиальных отличительных черт поведения животных заключается в том, что поведенческие механизмы фиксируются в молекулах ДНК, так или иначе, в генах. То есть животные не могут произвольно менять существующую в их природе программу поведения. Попадая в новые поведенческие ситуации, животные ведут себя в соответствии с заданной программой и не могут реагировать на воздействия меняющейся или традиционной среды какими-то новыми поведенческими актами, не заложенными в природе данного вида. Животное не может не выполнять генетически заданную программу, то есть животное выполняет предназначенные природой виды действия. Например, известно, что ласточка продолжает носить пищу умершим птенцам до тех пор, пока инстинктивная связь не распадется.
Программа же у человека совершенна иная, она жестко не детерминирует поведение человека и предоставляет ему свободу действий. В антропологических, этнографических и социальных теориях специфичное для человека нормативно-преемственное программирование поведения называется культурой. «Культура, - пишет Ч. Ламсден, - сама по себе может рассматриваться как система социально передаваемого знания, которое разделяется членами сообщества» [8, 111]. Расширив данное определение можно сказать, что культура это система социально передаваемых норм поведения, способов и форм многообразных видов деятельности, ценностей.
Культура с детства осваиваемая человеческим индивидом (заданная ребенку взрослыми) играет огромную роль в определении человеческих поступков. При выявлении специфических отличий человека от животных исследователи сталкиваются именно фундаментальной ролью культуры. Поэтому культура - это отличительный признак, как человека, так и общества. «Культура же признается исходным отличительным признаком и самого типа сообщества, характерного для Homo sapiens» [4, 222].
То есть в отличие от животных человеческое поведение программируется культурой, причем таким образом, что создаются ситуации, требующие от человека создания новых форм и способов поведения. Культура, социальная жизнь формируют условия для проявления творческих способностей человека. Культура своеобразно продуцирует свободу человека. Существует неразрывная связь свободы с творчеством, что находит свое выражение в признании человека свободным и разумным существом. Разум, свобода и творчество относятся к тем свойствам человека, благодаря которым человек принципиально отличается от животных. Если можно говорить об эволюции человека как субъекта деятельности, то нет никаких оснований, кроме гипотетических, говорить (тем более наблюдать) об эволюции поведенческих приспособительных действий животных. Мы наблюдаем животных с уже заданной им природой поведением. Можем строить только гипотезы об эволюции их «орудийной деятельности».
Чем же общество отличается от естественных, "псевдосоциальных" объединений животных особей? Прежде всего, тем, что это целостность надбиологическая. Она покоится не на функциональной дифференциации организмов и даже не на органической дифференциации их потребностей и стимулов, а на единстве культурных норм. Общества в точном смысле слова нет там, где нет культуры, то есть "сверхприродной" нормативно-ценностной системы, регулирующей индивидуальное поведение. Таков один из важных выводов современной антропологии.
Итак, наличие культуры отличает человеческое общество от любого объединения животных особей. Однако оно еще не объясняет ни того, как общество возможно, ни того, как оно на деле возникло. Выражаясь философским языком, культура - это форма, в которой развиваются и передаются из поколения в поколение взаимосвязи человеческих индивидов, но вовсе не причина, в силу которой они образуются и воспроизводятся.
Антропологи и философы к вопросу о происхождении человека подходят с различных и внешне даже противостоящих позиций. Что же интересует антропологов? В основном поиски «недостающего звена» и выстраивание последовательной смены одних звеньев другими. Существует шесть гоминидных хроновидов, ведущих к современному человеку. Это - "протогоминиды", австралопитек, homo habilis, homo erectus, "архаический homo sapiens", "современный homo sapiens" [12, 130]. Философы предполагают революционный скачок - «перерыв постепенности», который имел место в процессе становления человека. В результате такого скачка возникает не только человек, но и общество. Поэтому антропосоциогенез имеет комплексный характер: одновременно возникает труд, общество, язык, мышление, сознание, простейшие социальные отношения и институты.
«Поэтому неверно было бы утверждать, что, скажем, "сначала" возник труд, "потом" общество, а "еще позднее" - язык, мышление и сознание» [4, 222]. Невозможно предполагать, что возникновение людей из гоминидов было неким одноактным событием занявшим какой то короткий промежуток времени. Сторонники социо- и антропогенеза с неизбежностью признают длительный период становления человека и общества. Предполагают что единый по своей природе процесс антропосоциогенеза совершался в течении 3-3,5 млн. лет. Все более общепризнанным становится понимание того, что современные научные представления о становлении человека и общества покоятся в основном на гипотезах. Достоверными можно считать лишь общие контуры и тенденции процесса антропосоциогенеза.
Имеющиеся артефакты, на которых строится теория антропосоциогенеза не имеют однозначной интерпретации. «Много лет, - пишет В. Губин, - в исторической науке, антропологии, философии господствовала точка зрения, согласно которой труд сделал человека человеком. Человек поднялся над животным состоянием только тогда, когда стал производить орудия труда, и это производство - его главное отличие от животных. Однако сейчас подобное положение представляется неверным: по данным антропологии, примитивные каменные орудия - топоры, дубины - просуществовали почти миллион лет, не подвергаясь значительным изменениям, за это время, судя по археологическим раскопкам разных эпох, не произошло никакого усовершенствования техники обтесывания камней» [6, 55].
Орудийная деятельность. Генезис самого труда. Известно определение, данное человеку американским просветителем Б. Франклиным: человек - это животное, производящее орудия. Создание орудий можно рассматривать в качестве постоянного стержня производительной деятельности, как ту сферу, в которой происходит постепенное накопление достижений и успехов.
Одним из классических артефактов антропосоциогенеза являются орудия труда, причем орудия, с помощью которых производятся другие орудия. Орудия труда рассматриваются и как самая сложная, и как самая простая вещь, которая производится человеком. Огромный объем знаний, умений, навыков, усилий по кооперации различных видов деятельности опредмечивается в современных орудиях производства (высокотехнические средства производства, например прокатные станы или автоматические поточные линии). Можно предположить, что древнейшие орудия труда настолько были элементарны, что допускают возможность их изготовления еще "пралюдьми", которые не обладали ни понятийным мышлением, ни самосознанием, ни даже артикулированной, членораздельной речью.
Производство простейших орудий, а свидетельства такие имеются, началось на 1-1,5 млн. лет раньше, чем появились речь и мышление. Внутри стада гоминидов, еще нимало не похожего на человеческое сообщество, долгое время развивалось производство простейших орудий в "животной форме". Негативные последствия досознательной орудийной деятельности особенно остро должны были сказаться на стадном существовании архантропов (от греч. archaios - древний и anthropos - человек) - древнейших ископаемых людей (питекантропов, синантропов и др.). Первые элементарные орудия использовавшиеся по преимуществу для охоты, могли быть и орудиями убийства.
Только что народившийся труд нуждался для своего развития во внутристадном мире. Лишь посредством перехода от стада к обществу можно было обеспечить мир внутри стада, но этот переход требовал коренного преобразования самого способа общения. "Животная форма", внутри которой возникло производство орудий делалась все более несовместимой с инстинктивным изготовлением орудий. Она диктовала необходимость нового, надбиологического, т.е. уже не животного объединения, которое все более отвечало задаче производственно-хозяйственной кооперации индивидуальных усилий. Но эту задачу можно было решить только при содействии вторичных средств социализации. Одним таких средств являются функции языка.
Функция языка - социотворческая. Развитие языка было одним из важнейших факторов антропосоциогенеза. В самом широком смысле слова язык - это вся система культуры, поскольку посредством нее устанавливаются межчеловеческие связи. Язык в более узком смысле - это специализированная информационно-знаковая деятельность, именуемая речью [4, 226-227]. Процесс общения между людьми посредством речи достигает максимума эффективности. Психолог Л.С. Выготский убедительно показал то, что речь, с одной стороны, имеет ярко выраженный предметный характер, а, с другой - сама обеспечивает успешное развитие предметно-практической деятельности людей. Появляющиеся независимо от языка предметные различения и смыслы не просто пассивно фиксируются им. Язык участвует в самом порождении нашей предметной среды, он непосредственно влияет на конституирование социального единства человеческих индивидов.
Простейшими и древнейшими элементами человеческой речи являются не имена и названия, а знаки, с помощью которых отмечалось опасное, желаемое, запретное, разрешенное, ценное или ценное по видимости. Эти знаки сплачивают и мобилизуют зарождающуюся человеческую общность. Но компонента консолидации присутствует и в актах называния: люди сплачиваются в тождественно едином понимании называемой вещи (мы те, кто именует это "голубем", это "вороном", а это "червем"). Акт называния вещи располагали их в расчлененном поле единого для всех, символически охватываемого бытия и тем самым консолидировали общество: в зонах ценного или пустяшного, вредоносного или благого, опасного или дружественного.
Таким образом, язык служит созиданию социальности, объединению людей в надбиологические, сверхприродные системы, т.е. язык, способствует формированию общества.
Возникновение первобытно-родовой общины и регулирование брачных отношений. Социализирующих возможностей языка (членораздельной речи), было все-таки недостаточно для того, чтобы обеспечить действительную солидарность по поводу труда. Так же было недостаточно функций языка и для достижения мира внутри стада. Коллективно регулируемое произведение потомства играло важную роль. Именно в сфере порождения потомства в ходе антропосоциогенеза совершилась одна из самых радикальных революций, оказавшая глубокое воздействие на человека как субъекта предметно-практической деятельности [4, 227-230].
Одним из главнейших факторов антропосоциогенеза являются нравственно-социальные запреты. Первым в ряду простейших нравственно-социальных запретов, возникших в глубокой древности и навеки сохранивших свое непреложное значение является табу на близкородственные связи. Первобытно-родовую общину в противовес животному стаду конституируют нравственно-социальные запреты. Пожалуй, отчетливее всего смысл этот обнаруживается в социально-нравственном требовании - в праве на жизнь. Этим правом обладает всякий член человеческого сообщества, даже самый неприспособленный, "биологически неудавшийся". В данном принципе ещё Ч. Дарвин глазом натуралиста разглядел "сверхприродное" содержание нравственности. Человек в течение веков прошел через огромное многообразие нравов и обычаев, вынужден был модифицировать свои воззрения в соответствии со все новыми материально-экономическими запросами, признал ряд неизвестных - или почти неизвестных - первобытному обществу основополагающих принципов (например, справедливости, верности договорам, уважения достоинства личности, вознаграждения по труду и т.д.). В истории человеческого общества, коль скоро она все-таки есть человеческая история, невозможны новообразования (по крайней мере, устойчивые), которые бы вообще отменяли простейшие выражения нравственности. Не смотря на то, что люди изменчивы, они не сделались и не сделаются существами, которые не сознавали бы безусловного различия запретного и дозволенного. Человек все-таки не может допускать кровосмесительство, не может не считать преступлением убийство, не может не стремиться к обеспечению всеобщего права на жизнь.
Первобытно-общинная организация и дозревание труда. Социально-нравственное единство первобытно-родовой общины создало ту форму коллективности, внутри которой производственно-хозяйственная кооперация членов общины не только впервые стала возможна, но и получила достаточный простор для своего развития. Самой природой община (сравнительно небольшая человеческая группа) как бы была предназначена к тому, чтобы совместный процесс труда каждый раз оказывался непосредственно обозримым. В поле зрения каждого из участников совместного процесса труда находились и предмет, и средства труда, и способы, какими соединялись индивидуальные усилия. Совместный процесс труда в общине способствовал начальной реализации вариативности задатков человеческого существа и открывал определенные (пусть минимальные) возможности для осмысленной работы при неукоснительной коллективной дисциплине, рабской покорности и преданности своей общине.
Таким образом, антропосоциогенез определяется следующими факторами: орудийная деятельность, генезис самого труда, социотворческая функция языка, регулирование брачных отношений, нравственно-социальные запреты, простейшие формы организации труда. Результатом антропосоциогенеза является возникновение общества как надбиологической социальной системы, и возникновение человека как общественного и разумного существа.
2. Индивидуальное и общественное. Биологическое и социальное
Как показывает история изучения человека в философии человек - это всегда микрокосм, микротеос и микросоциум одновременно. Философское постижение человека - это постижение его сущностных характеристик, осмысление его бытия в мире, познание человеческого мира. Человек - это в известном смысле центр, вокруг которого вращается все познаваемое бытие. Все что есть, есть именно по отношению к человеку. В наиболее известных подходах к обществу в методологическом индивидуализме, в социальном реализме и номинализме центр тяжести переносится или на общество или на человека. Но парадокс в том, что и в том и в другом случае невозможно игнорировать человека: противопоставляя общество человеку мы противопоставляем фактически человека другим человекам. То есть, в проблеме является ли общество самостоятельным образованием, или оно есть совокупность отдельных индивидов, человек есть тот понятийный центр, вокруг которого даются те или иные решения поставленной проблемы. Поэтому, как говорит М. Шелер: «Человек - это в известном смысле всё».
Среди фундаментальных категорий философии понятие человек является центральной и играет роль смыслового центра философской системы. Человек - это точка, из которой исходят все вопросы и проблемы, точка вокруг которой вращаются все предлагаемые ответы. Когда мы анализируем индивидуальное и общественное, то мы анализируем определенные стороны и качества человека. Человек - это та система, элементами которой, в виде свойств или проекций является индивидуальное и общественное. Поэтому индивидуального нет без общественного и наоборот, общественное проецируясь на человека, проникает в него и оттеняет, конституирует индивидуальное именно как индивидуальное. Индивидуальное и общественное характеризуют человека как монаду, как единую сущность и человек скрепляет, соединяет в себе и через себя индивидуальное и общественное. Так, совесть, будучи глубоко укорененной, в человеческой душе, в то же время характеризует в человеке общественное в виде ориентации самооценки и самоанализа на другие личности. Без обращенности на других, без представленности других я во внутреннем мире человека невозможна совесть и многие другие нравственные феномены: любовь, дружба, честь, достоинство, долг и т.п. Индивидуальное в человеке характеризуя его отличие от других невозможно без взаимосвязи с тем, что определяет общественное в человеке.
Человек как конкретное существо представляет собой исключение из общего правила, уникальную целостность. Трудно дифференцировать в личностном индивидуальном опыте духовный, душевный и телесный уровни. Для отображения социальной природы человека используется понятие личность. Понятие личность позволяет рассматривать человека как субъекта социальной и культурной жизни, определять человека как носителя индивидуальных интересов, способностей, устремлений и т.п. Через личность познается самораскрытие человека в его социальных отношениях, в предметной деятельности и общении.
В каждой науке социогуманитарного цикла понятие о человеке и личности имеет специфическое значение. Понятия о человеке и личности, несмотря на многозначность, имеют интеграционный и междисциплинарный характер, что не исключает, а как раз предполагает разное видение человека.
В социальной философии своеобразное видение проблемы задается социальностью человека. В социальности человека фиксируется социально значимые черты, связи и отношения, которые воплощаются, выражаются и продуцируются в человеке. Таким образом, понятие личность конструируется для фиксации социальных аспектов человеческого бытия.
Что же означает социальность человека? Под социальностью человека подразумевается то, что человек, для того чтобы поддерживать свою жизнь, удовлетворять свои потребности нуждается в определенной общественной структуре. Человек не может адаптироваться к среде иначе, чем, создавая и изменяя общественную структуру. Человек как личность находит свое место в жизни и реализовывает себя в общении с себе подобными. Такого рода общение всегда происходит в интерсубъективном пространстве социальных связей и отношений, которые складываются и регулируются социальными институтами.
Целостность устойчивых свойств и качеств индивида как раз и выражается понятием личность. Данные устойчивые связи и качества формируются на основе биопсихологических задатков и вырастают благодаря включенности человека в систему связей и отношений групп, общностей и институтов. Свойства и качества личности формируются в процессе воспитания человека и социализированности его в определенную культуру. Личность так же выражает активное пребывание человека в определенных макро- и микро-социокультурных средах и ситуациях.
Индивидуальное и общественное можно рассматривать как своеобразные аспекты личностной природы человека, то есть как раз то, что выражает социальность в человеке. Индивидуальное и общественное - это то, чем обрастает человек вступая в сложнейшую систему социальных связей и отношений. Конечно, человека нет до вступления в общественную жизнь. Человек рождается в обществе и изначально пропитан социокультурными связями и формами деятельности. Индивидуальное и общественное в человеке определяется его включенностью в общественную жизнь, а через неё и в жизнь природы. Индивидуального в человеке нет в не его жизни в обществе. Индивидуальные черты в человеке могут обуславливаться сложной диалектикой биологического, природного и социального. Индивидуальное, так же как и общественное в человеке, формируется в его общественной жизни. Понятие "индивидуальность" вводится для обозначения того особенного, специфического, неповторимого, что отличает одного человека от другого.
В традиционном обществе предполагалась слитность, единство человека с родом, общиной, выступавших как социальное целое. Вне традиционного общества индивид не мыслился как самостоятельный социально действующий агент. Индивид в этом случае типичный элемент коллективной личности.
Личность в собственном смысле слова предполагает ту или иную степень автономности и свободы человека (в рамках юридически закрепленных и (или) религиозно санкционированных прав и обязанностей) в своих действиях и поведении, персональную ответственность за них.
Таким образом, личности нет вне самореализации индивида, проявления им своей неповторимой индивидуальности. Следствием сказанного становится применение термина личность на уровне здравого смысла только для характеристики человека, обладающего развитой индивидуальностью [1].
Философия для человека как индивидуального феномена использует множество терминов, отсылающих друг к другу и друг друга замещающих. Три термина: индивид, индивидуальность и личность обладают более или менее фиксированным смыслом.
Для обозначения всякого отдельно взятого представителя человеческого рода употребляется, прежде всего, термин "индивид". В 19 столетии часто пользовалась в этих же целях выражением "единичный" как предельно абстрактным понятием, который встречается и в современной литературе. В терминах "индивид" и "единичный" не предполагается различение в человеке "природного" и "общественного", "внешнего" и "внутреннего", тела и духа.
Термин "индивид" в социальной философии обозначает единичного представителя какой-либо группы (исторически определенного сообщества, общины, корпорации). В это понятие уникальность реальной жизни и деятельности отдельного человека не входит. Поэтому говорят: «Индивид экземплярен».
Это всегда "один из", а не просто "один". Поэтому, когда мы говорим о различии людей как индивидов, то мы отмечаем различия между самими общественными группами, представителями которых они являются. Помимо этого речь идет о различии того насколько полно типические признаки одной и той же группы выражены в разных её членах.
Исходная зависимость каждого отдельного человека от социальных условий фиксируется в понятии "индивид". Речь идет о тех условиях, в которых совершалось формирование личности. Социальные условия могут включать в себя объективное социальное положение, характер включения в общественное производство, от характера решающего для его группы общего интереса и т.д.
Понятие индивид нацелено на характеристику человека как продукта общественных отношений, как специфического объекта такого субъекта как общество. Но человек как субъект общественных отношений наиболее полно фиксируется в понятиях личность и индивидуальность, потому что они выражают в человеке активное волевое начало, где человек определяется не извне, а изнутри. «Понятия индивидуальности, - пишет Абушенко В.Л., - и личности ставят во главу угла "самоустроение", благодаря которому данный конкретный человек в полной мере может стать активным субъектом общественной жизни» [1].
Из-за своей смысловой близости термины "индивидуальность" и "личность" нередко употребляются как однозначные и могут замещать друг друга. Несмотря на это, понятия индивидуальности и личности фиксируют разные аспекты человеческого самоустроения.
Слово индивидуальность сопрягается с такими эпитетами, как «яркая» и «оригинальная», а о личности мы часто говорим: «сильная», «энергичная», «независимая». В этом мы видим, что понятие индивидуальность, и личность фиксируют разные аспекты человеческого самоутверждения, самореализации. "Человек, - пишет Рубинштейн С.Л., - есть индивидуальность в силу наличия у него особенных, единичных, неповторимых свойств... человек есть личность, поскольку у него есть свое лицо" [10, 122]. Поэтому в индивидуальности мы отмечаем ее самобытность, в личности скорее самостоятельность, способность человека сохранить свое лицо в самых трудных жизненных испытаниях.
Понятия индивид, индивидуальность и личность в наибольшей мере фиксируют социальную сущность человека. Однако человек принадлежит и миру природы. Человек через свое тело, имеющее биологическую природу, связан с живой и неживой природой. Биологическое в человеке нельзя игнорировать или недооценивать. Человек принадлежит двум мирам: социальное может опредмечиваться в природном, а природное выражаться в социально значимых формах. Когда мы проводим различие между человеком и животным, то эту разграничительную линию мы видим в разуме, в способности мыслить. То же самое происходит, когда мы говорим о том, что в природные процессы происходят бессознательно, а в обществе действуют сознательные субъекты. В природе действуют слепые законы, в ней нет процессов, детерминированных целью. «Преднамеренность, - пишет Воронович Б.А., - и целенаправленность составляют универсальную сущность общества» [5, 52]. Так по мнению Р. Бхаскара, социальные структуры не существуют, во-первых, независимо от видов деятельности, направляемых ими, во-вторых, независимо от идей и представлений субъектов о сути своей деятельности, и наконец, в-третьих, они могут быть лишь относительно устойчивыми [3, 231].
Остановимся на том, как биологическое может влиять на человека и в частности проявляться в классификации человека по типам. Так людей еще в античности делили на гиликов (телесный тип), психиков (душевный) и пневматиков (духовный). Павлов, русский физиолог, говорил о двух типах: научном и художественном. Научный может быть человеком замкнутым, необщительным, погруженным в себя. Художественный тип - живой, общительный, яркий, эмоциональный. Первый, как показывает жизнь, чаще встречается в среде ученых, а второй - в среде художников, артистов. Американский психолог Шелдон делил людей на три типа: мозговой (церебротоник), мускульный (срматик) и желудочный (висцератоник).
Человек живущий исключительно головой, интеллектом - это мозговой тип. Такой тип испытывает постоянную потребность в одиночестве, сдержан, испытывает скованность и напряженность поведения и в то же время свойственно быстрое реагирование на изменение ситуации. Человек, для которого тело самое главное, занимается спортом, постоянно испытывает потребность в движении, активен, энергичен - это мускульный тип. Человек же для которого главное - еда, относится к желудочному типу. Став взрослым, готовит пищу сам, он гурман. У него все время хорошее настроение, ненапряженное поведение, свойственна потребность в контактах, стремление к согласию. Это кажется, - пишет Губин В., - достаточно шутливой классификацией, хотя каждый человек в себе и в своих знакомых может увидеть черты того или иного типа [6, 72]. По мнению Юнга существуют экстраверты и интроверты. Человек ориентированный вовне, в мир - это зкстраверт, а человек ориентированный внутрь себя, замкнутый, закрытый - интроверт. Юнг в качестве критериев различения использовал психические функции: мышление, ощущение, чувство, интуицию и в каждой установке выделил мыслительный, чувственный, ощущающий и интуитивный типы. Получается восемь основных вариантов: интровертированный мыслитель, экстравертированный мыслитель, эмоциональный интроверт, эмоциональный экстраверт, чувственный интроверт, чувственный экстраверт, интуитивный интроверт, интуитивный экстраверт.
Указанные типологии относятся к телесным, а не к духовным качествам человека [6, 71-77]. На этом основывается их относительность и неопределенность. Если в поведении Декарта или Канта выступало на первый план интровертированное начало, то оно никак не выражалось в их творчестве. Это подтверждает то положение, что основополагающие характеристики связанные с проявлением индивидуальности, типичности (общественное) и личностных качеств принципиально не зависят от биологических свойств человека. Биологическое в человеке может играть роль как положительную, так и отрицательную, способствуя или препятствуя формированию у человека в процессе воспитания тех или иных свойств характера, может облегчать или затруднять прохождение жизненного пути. Болезни, наследственные или приобретенные, так или иначе, могут повлиять на личную жизнь человека, способствуя проявлению, как добра, так и зла. Человек, - пишет Губин В., - является духовно значимым постольку, поскольку преодолел свою типологическую ограниченность. В его характере, поведении, трудах гораздо яснее и полнее проступают общечеловеческие черты [6, 78].
Таким образом, биологическое, если оно не повреждено человеком, природное, если речь не идет об экологической катастрофе и экологическом кризисе, не оказывают существенного влияния на социальное бытие личности и общества.
антропосоциогенез социокультурный человек общество
3. Ценностный аспект развития личности
Важнейшие качества человека - свобода и творчество. Свобода человека есть его способность ставить перед собой любые цели и добиваться их реализации в жизни. Когда говорят о личности, то обычно имеют в виду социальные качества человека, т.е. те качества, которые человек приобретает во взаимоотношениях с обществом. Процесс становления личности есть решение двуединой задачи: как не раствориться в повседневности и как не оторваться от нее, поставив себя вне реального общества и конкретной истории. В литературе выделяют обычно две фазы социализации индивида. Первая связана с адаптацией, приспособлением к существующим условиям. Другая фаза социализации индивида - это интериоризация, усвоение социально-культурных и моральных норм и ценностей, превращение их в личные убеждения, Конечно, между этими фазами нет строгой границы. В социально-философской теории вопросы социализации рассматриваются с позиций становления личности как свободной и творческой индивидуальности. Социализация это процесс усвоения индивидом определенной системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему осуществлять свою жизнедеятельность адекватным для данного общества способом Цель социализации индивида - доведение до его сознания меры дозволенного, определяющего поведение человека в обществе и отношение к нему.
Социализация носит динамический характер. Личность начинает деградировать, если застыла в своем формировании. Деградирует личность и тогда, когда подчинена чужой воле так, что не остается места свободе выбора и действия. Человек, полностью подчиненный чужой воле, собственных мыслей и взглядов, это уже не личность. Также трудно назвать личностью индивида, лишенного разума и рассудка по каким-то другим причинам. Такие люди, потерявшие разум и волю, не могут отвечать за свои поступки, и потому не могут быть судимы.
Мы подошли к очень важной характеристике личности - ее нравственно-духовной сущности и обусловленных ею поступков. В этой связи следует отметить, что Бердяев был во многом прав, когда рассматривал личность, в отличие от индивида, как духовную сущность и качество человека.
«Как образ и подобие Бога, - пишет Бердяев, - человек является личностью. Личность следует отличать от индивида. Личность есть категория духовно-религиозная. Индивид же есть категория натуралистически-биологическая» [2, 21].
Сила воли и сила духа личности, ее нравственная доброта и чистота не могут подтвердиться и реализоваться никаким другим способом, как только в реальной практической деятельности и в определенных социальных условиях Поступки человека, характеризующие личность, - это не слова, а дела. Видимо, не случайно в библии говорится о воздании «каждому по делам его». Нравственный поступок - это действие субъективно мотивированное, имеющее значение для другого и потому вызывающее к себе оценку. При оценке поступка нужно учитывать мотив, результат и условия превращения мотива в результат. Когда дело доходит до реальных поступков, обнаруживается, как это трудно и тяжко быть личностью, быть свободным, быть честным, принципиальным и т.д. И если индивид действительно считает себя личностью или стремится быть ею, он должен быть ответственным за свои поступки. Свобода - это атрибут личности. Но свобода без ответственности - это произвол. Соловьев, анализируя акт грехопадения, отмечает, что когда на вопрос Бога Адам отвечает, что это жена, которую ты мне дал, дала мне яблоко, Адам демонстрирует неспособность нести ответственность за свой поступок.
Человек, по Соловьеву, является связующим звеном между божественным и природным миром именно как существо нравственное. В литературе выделяют простейшие нравственные запреты, образующие вечный фундамент, над которым надстраивается все многообразие более поздних моральных ценностей и норм. Они имеют надбиологический смысл, понятный людям именно потому, что они выделились из животного царства, переходят из поколения в поколение, поддерживаются большинством людей.
Соловьев выделяет три первоначальные нравственные чувства: стыд, жалость и благоговение. Стыд является отличительной характеристикой человека. «Я стыжусь, следовательно, существую не только физически, но и нравственно» [11, 124]. У животных нет чувства стыда, следовательно, человек, теряющий стыд, уподобляется животному. Что же является предметом стыда? Обстоятельства, являющиеся причиной стыда, могут быть различными. При удовлетворении природных потребностей человек стоит перед возможностью выбора одной их форм: стихийно - открытой или культурно- опосредованной. Когда человек стыдится открыто проявлять свои природные потребности, например, потребность в утолении чувства голода, и подчиняет их контролю разума, например, правилам этикета за столом, он тем самым показывает, что является носителем не только природной, но и разумной жизни, высшей по своему достоинству и содержанию.
Основным же предметом стыда считается сфера половой жизни. Половая стыдливость предохраняет человека от полного подчинения души и разума физиологическим потребностям. В наше время поведенческие и эстетические стандарты ориентируют на половую вседозволенность, открытую демонстрацию интимных чувств и отношений. Причем, всеобщее поведенческое бесстыдство оправдывается расхожим утверждением: что естественно - то не безобразно. Но что для человека естественно? Если человек - образ Божий, то для него естественным будет соподчиненность тела душе и духу.
Исходя из такой соподчиненности главенство и буйство половой потребности является противоестественным для человека, разрушающим образ Божий в человеке, а значит и безобразным. Как первичное проявление нравственного сознания стыд является важной гарантией, предохраняющей человека от погружения в стихию природного, чувственного начала. Итак, стыд является первоначальной формой совести. Совесть - внутреннее душевное состояние, позволяющее человеку оценивать свои поступки. Ильин отмечает, что беда современного человечества в том, что оно почти разучилось переживать совестный акт. «Совесть есть живая и цельная воля к совершенству» [7, 125]. Там, где отмирает эта воля, все начинает делаться недобросовестно, все обесценивается, становится никому не нужным: от научного исследования до фабричного продукта, от преподавания в школе до уборки улиц.
Попытка избавиться от совестного переживания может привести к отрицанию того, к чему оно призывает, и тогда сама идея добра, доброты, добродетели может стать человеку ненужной и даже отвратительной. Душа становится циничной, черствой и холодной. Бесстыдность может привести к различным негативным состояниям совести. Если человек не знает нравственных норм поведения, совесть его будет несведущей. Если знает, но не может дать оценку поступку, совесть его колеблющаяся. Если вопреки нравственным нормам считает зло добром, имеет поврежденную совесть. Совесть немощная не способна активно осудить зло, усыпленная оправдывает злые поступки благими намерениями и целями, совесть ожесточенная сознательно и решительно отвергает нравственные нормы. Пристрастная совесть указывает на недостатки других, чтобы в собственных глазах сгладить вину за допущенные ошибки, лицемерная совесть незаслуженно награждает человека миром души. Сожженная совесть оставляет человека в холодном спокойствии духа при совершении явных преступлений или воспоминаниях о них. О таком человеке говорят, что у него нет ни стыда, ни совести.
Совесть есть первый и глубочайший источник чувства ответственности, поэтому там, где это чувство угасает, воцаряется всеобщее безразличие к результату труда и творчества.
Ответственность является также необходимым атрибутом свободы.
Интерпретация проблемы свободы имеет важный мировоззренческий смысл и охватывает собой глобальный аспект человеческого существования. Человек причастен двум мирам - материальному и духовному. В этой двойственности заключается экзистенциальный корень человеческой свободы, загадка самоопределения человека в плане достижения и реализации им ценности своего бытия.
Среди общечеловеческих ценностей следует специально выделить нравственные ценности, традиционно представляющие общезначимое в его взаимосвязи с этнонациональным и индивидуальным. В общечеловеческой морали сохраняются некоторые единые формы общежития, отмечается преемственность моральных требований, связанных с простейшими формами взаимоотношений людей. Непреходящее значение имеют Библейские нравственные заповеди: ветхозаветные десять заповедей Моисея и новозаветная Нагорная проповедь Иисуса Христа. Общечеловеческой в морали является и форма предъявления нравственного требования, связанная с идеалами гуманизма, справедливости, свободы и достоинства личности.
Ильин различает внешнюю свободу и внутреннюю. Внешняя свобода устраняет насильственное вмешательство других людей в жизнь человека. Внутренняя свобода обращает свои требования не к другим, а к самому человеку. Ильин считает, что свобода по своему существу, есть именно духовная свобода, т.е. свобода духа, а не тела и не души. Тело человека несвободно. Оно находится в пространстве и во времени, подчинено всем законам природы. Эти законы человек может использовать или себе во вред, или на пользу. Но создавать и нарушать их он не может. Несвободна и душа человека. Прежде всего, она связана с телом и обусловлена его здоровьем, законами сознательного и бессознательного, силою инстинкта и влечения, мышлением, воображением, чувством, волей. Только духу, считает Ильин, доступна свобода, ибо дух есть сила самоопределения к лучшему. У свободного человека не произвол ведет душу, а свобода царит над произволом, ибо такой человек свободен и от произвола; он преобразил его в духовное, предметно обоснованное произволение [7, 120].
Смысл самоопределения состоит в том, что человек есть существо творческое, становящееся, всегда находящееся в динамике становления.
В разработанной Юнгом типологии характеров доминирующее значение в системе ценностной ориентации имеет одна из функций души: сознание, чувство, интуиция или ощущение. С помощью какой-либо доминирующей функции личность определяет свое отношение к миру в таких фундаментальных категориях как «иметь» или «быть». Ориентация с преобладающим интересом к внешнему миру является экстравертивной установкой. Ориентация с преобладающим интересом к внутренней жизни определяет интравертивный характер личности. В экстравертивном характере, с его относительно высоким уровнем притязаний на межличностный статус, преобладающее значение приобретает категория «иметь», то есть стремление к обладанию вещами и внешними преимуществами. Не следует думать, что экстравертивная установка исключает возможность самоуглубления личности. Парадоксальным образом экстравертивная и эгоистически настроенная личность не живет своей настоящей жизнью, она рассеивается по объектам внешнего мира и забывает о своем самоформировании и становлении, о задании «быть». Когда жизнь открывается человеку в возможностях «иметь» и «быть», одна личность выбирает обладание, другая - становление. Преодоление тенденции к обладанию означает переход личности от экстравертивной ориентации к интравертивной. Отказываясь от притязаний и разочарований, связанных с обладанием миром вещей, интравентированная личность ориентируется на становление, которое есть вечное творчество и непрерывный процесс.
Определяя понятие достоинства личности, христианство исходит из тройственной ориентации человека в мире. «Человек ориентирован, - пишет архимандрит Платон, - во-первых, на свое собственное существование, во- вторых, на нравственные отношения к ближним и, в третьих, на религиозное поклонение Богу» [9, 182]. В основе этих трех аспектов ориентации лежат три важнейших принципа: честь, честность и благочестие. Честь включает целомудрие и благородство; честность - правдивость и искренность, благочестие включает благоговение и праведность. Таким образом, в сознании и поведении личности нравственное достоинство исключает что-либо постыдное в отношении к собственному существованию, что-либо обидное в отношении к человеку и что-либо нечестивое в отношении религиозного поклонения Богу.
Если в ценностной ориентации личности преобладает стремление к осуществлению принципа «быть», то его отношение ко всякому другому человеку носит честный и бескорыстный характер. Если преобладает стремление к осуществлению принципа «иметь», то отношение к другому человеку может носить нечестный и корыстный характер. Корыстное отношение к человеку выражается в двух основных формах: в форме лести и в форме деспотизма. Лесть имеет место в отношениях с людьми, занимающих высшее служебное положение. Деспотизм, наоборот, имеет место в отношениях с людьми более скромного служебного и социального положения, не способным оказывать влияния на общий ход дел. Часто человек сам не подозревает, в какой степени он подвержен лести и деспотизму. Так, например, угодливый и услужливый перед начальством человек может проявлять свой подавленный деспотизм в грубом обращении с членами собственной семьи. Помимо лести и деспотизма, есть еще третья форма корыстного отношения к человеку - зависть. Зависть характеризуется глубокой неудовлетворенностью человека в связи с неосуществившимся принципом «иметь». Оскорбленное честолюбие - результат неудавшегося стремления к превосходству. Когда в основе ценностной ориентации лежит корыстное отношение к человеку, каждый человек рассматривается в одном единственном качестве - как средство для достижения собственного благополучия. Человек, который не может быть использован как средство для достижения корыстных целей, не представляет никакого интереса. Даже самые элементарные знаки внимания и вежливости здесь воздаются не по возрасту или действительным заслугам, а исключительно по степени положения или влиятельности, от которых может зависеть благополучие. В отличие от лести деспотизм не нуждается в особой изобретательности и часто проявляется в открытом высокомерии, неуважительном или пренебрежительном отношении к достоинству тех, кто стоит на более скромных ступенях служебного положения и значимости. Ценностная ориентация, направленная на осуществление принципа «иметь», и вытекающее из нее корыстное отношение к человеку, являются причиной отсутствия в межличностных отношениях самых элементарных норм нравственности.
Как принцип отношения человека к человеку, честность приобретает особую ценность там, где добро и правда не имеют надежных гарантий. Легко быть честным и великодушным в обществе благородных людей. Но там, где добро не ценится, достоинство унижается, честь попирается, быть честным человеком является настоящей нравственной доблестью.
Ориентация на вечные ценности всегда означает творческое осуществление принципа «быть», то есть стремления к ценностному переживанию бытия и человеческого предназначения, которое лишь в отношении к идее вечного блага способно приобрести характер достойного человеческого общения и сотрудничества [1, 162-230].
Литература
1.Луков В.А.: Теории молодежи. - М.: Канон+, 2012 под ред. проф. В.Н. Лавриненко: Философия. - М.: Юрайт, 2012
2.Богдан И.В.: В поисках способов предсказания будущего: феномен пророков и пророчеств. - М.: Научный эксперт, 2011
.Васильев Л.С.: Модернизация как исторический феномен: о генеральных закономерностях эволюции. - М.: Фонд "Либеральная миссия", 2011
.Ермалавичюс Ю.Ю.: Глобальный кризис и пути выхода из него. - М.: Б.И., 2011
.Инглхарт Р.: Модернизация, культурные изменения и демократия. - М.: Новое издательство, 2011
.Кочетов Э.Г.: Диалог. - М.: Экономика , 2011
.Липский Б.И.: Философия. - М.: Юрайт, 2011
.М-во образования и науки РФ, Новосибирский гос. технический ун-т, Фак. гуманитарного образования; под общ. ред.: М.В. Ромма, И.А. Вальдмана; рец.: В.В. Крюков, О.В. Зиневич: Общество сетевых структур. - Новосибирск: НГТУ, 2011
.Мозговая Е.И.: Патриотическое воспитание молодежи в системе социальной работы. - Белгород: ИПК НИУ "БелГУ", 2011
.Российский гос. торгово-экономический ун-т, центр исследований глобальных процессов и устойчивого развития; отв. ред. А.Д. Урсул: Глобальные процессы и устойчивое развитие. - М.: РГТЭУ, 2011
.Хрусталев Ю.М.: Философия. - М.: Академия, 2011
.БелГУ; науч. ред.: В.П. Римский, С.Н. Борисов; рец.: В.П. Бабинцев, Н.И. Шевченко: Философия и наука поверх барьеров. - Белгород: БелГУ, 2010
.БелГУ; науч. ред.: С.Н. Борисов, В.Е. Пеньков; рец.: В.П. Бабинцев, Н.И. Шевченко: Философия и наука поверх барьеров: культурно-цивилизационные и антропологические кризисы идентичности в современном мире - Белгород: БелГУ, 2010
.Губин В.Д.: Философия. - М.: Проспект, 2010
.Ермалавичюс Ю.Ю.: Будущее человечества. - М.: Б.И., 2010
.Иванов А.И.: Синергетические модели самоорганизации в малых группах. - М.: Спутник +, 2010
.Иконникова Г.И.: Философия права. - М.: Юрайт, 2010
.Кармин А.С.: Философия. - СПб.: Питер, 2010
.Моисеева Н.А.: Философия: Краткий курс. - СПб.: Питер, 2010
.Некрасов С.И.: Современные проблемы коэволюции. - М.: Академия Естествознания, 2010