Рассмотреть виды метода научного познания
Объект исследования: метод научного познания.
Предмет исследования: метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики.
Структура курсовой работы.
В соответствии с целью и задачами курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.
Во введении описывается актуальность исследования, цель работы, теоретические задачи, объект и предмет исследования, теоретическая значимость работы.
В главе 1 рассмотрена сущность, содержание и основные характеристики метода научного познания.
Глава 2 содержит теоретический анализ классификации метода научного познания.
В заключении подводятся итоги проведенной работы, формулируются выводы.
Глава 1. Сущность, содержание и основные характеристики метода научного познания
.1 Сущность метода научного познания
Целым рядом факторов определяется деятельность людей в любой её форме (научная, практическая и другая). В зависимости от того, кто действует (субъект) или на что она была направлена (объект), но так же и как совершается данный процесс, какие способы, приемы и средства при этом применяются, все это влияет на конечный результат. В этом и заключается проблема метода. В данном случае мы будем разбирать метод научного познания.
Метод называют «путь к чему-либо», способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность субъекта в любой ее форме.
Внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта является основной функцией метода. Отсюда следует, что метод объединяется в совокупность определенных правил, способов, приемов, норм познаний, а так же действия. Тем самым он является системой предписаний, требований и принципов, которые должны ориентировать самого исследователя в решении конкретной задачи, а так же в достижении определенного результата в различных сферах деятельности. Поиск истины, экономия сил и времени, движение к цели кратчайшим путем, все это то, чему дисциплинирует метод. Метод служит так называемым компасом, по средствам которого субъект прокладывает свой путь, избегая ошибки [10, C. 152].
1.2 Содержание метода научного познания
Научный метод характеризуют, как целенаправленный подход или путь, при помощи которого достигается поставленная цель. Так же это направленные на приобретение научных знаний комплекс разнообразных познавательных подходов и практических операций. В педагогике и психологии же научный метод рассматривается, как система подходов и способов, отвечающих предмету и задачам данных наук.
В узком и широком смысле слова применяется понятие «метод». Если рассматривать данное понятие в узком смысле слова, то оно представлено, как специальные приёмы научной дисциплины. Так, например, в педагогике и психологии это будет метод опроса, наблюдения, экспериментальный метод и другие. Если же рассматривать его в более широком смысле то оно будет представлено, как познавательный процесс, который включает в себя несколько способов. Так, например, возьмем метод теоретического анализа. Он включает в себя синтез, абстрагирование, обобщение и тому подобное [13].
Синтез характеризуется, как объединение реальное или мысленное различных сторон, частей предмета в единое целое. Слово синтез трактуется в словаре С.И. Ожегова, как метод исследования какого-нибудь явления в его единстве и взаимной связи частей, обобщение, сведение в единое целое данных, добытых анализом. Отсюда мы можем сделать вывод, что его нужно анализировать, как такой процесс практического или мысленного воссоединения целого из частей или соединение различных элементов, сторон предмета в единое целое, необходимый этап познания. Так же необходимо иметь ввиду, что синтез является произвольным, эклектическим соединением «выдернутых» частей, «кусочков» целого, а диалектическое целое с выделением сущности [9, C. 697].
Абстракция рассматривается, как момент, сторона, фрагмент действительность, а так же часть целого, как нечто одностороннее и неразвитое. Так же о ней говорят, как о процессе мысленного отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого предмета или явления с одновременным выделением интересующих познающего субъекта в данный момент свойств (абстрагирование); результате абстрагирующей деятельности мышления (абстракция в узком смысле). Появление всех логических понятий идет от абстракции.
Идеализация является так же методом научного познания, и зачастую рассматривается, как специфический вид абстрагирования.. идеализация характеризуется, как мысленное конструирование понятий об объектах, не существующих и не осуществимых в действительности, но таких, для которых имеются прообразы в реальном мире. Говоря о важной роли идеализации в научном познании А. Эйнштейн говорил, что закон инерции нельзя исключить прямо из эксперимента, его можно исключить только лишь умозрительно, т.е. мышлением, связанным с наблюдением Данный идеализированный эксперимент в действительности выполнить нельзя, несмотря на то, что он ведет к глубокому пониманию действительных экспериментов. Вследствие идеализации появляется теоретическая модель, в которой стороны и характеристики испытываемого объекта не только оторваны от фактического эмпирического материала, но и путем мысленного конструирования выдвигаются в более остром и глубоко выраженном виде, чем в самой действительности [15, C. 23, 7].
Обобщение характеризуется, как метод научного познания. Для начала оно является логическим процессом перехода от единого к общему, от менее общего к более общему знанию, установление общих признаков и свойств предметов. А так же результат данного процесса: обобщенный закон, теория, суждение и понятие. Наиболее глубокое отражение действительности и проникновение в ее сущность является получением обобщенного знания. С.И. Ожегов считал, что обобщить, это значит сделать вывод, сформулировать основные результаты в общем положении, а так же сообщить общее значения чему - либо. Обобщение так же тесно связанно с абстрагированием. Различают два вида научных обобщений. Одно из них выделение произвольных признаков (абстрактно - общее), другое выделение существенных признаков (конкретно - общее, а именно закон). Обобщение не может являться беспредельным. Для него пределом является философские категории, у которых нет родового понятия, что говорит о том, что их нельзя обобщить.
Индукция характеризуется, как логический прием исследования, который связан с обобщением результатов экспериментов и наблюдений, а так же движением мысли от единого к общему. Происходит индуцирование, т.е. наведение данных опыта на общее. Индуктивные выводы имеют вероятностный характер, по причине того, что опыт всегда является неполным и бесконечным. Эмпирические законы и опытные истины являются в основном рассмотрением индуктивных обобщений. Индукция в словаре рассматривается, как способ рассуждения от частных фактов, положений к общим выводам [1].
Для дедукции характерно:
. В процессе познания переход от общего к частному, а так же выведение частного из общего
. Процесс логического вывода, а именно переход по различным правилам логики от отдельных данных предложений - посылок к их заключениям.
Дедукция тесно связанна с индукцией. Это можно объяснить, как диалектически взаимосвязанные способы движения мысли. Однако В.П, Кохановский говорит о том, что скачки научной мысли вперед и непосредственно великие открытия создаются именно индукцией. Рискованным, но истинно творческим методом. Безусловно, нет необходимости в выводах о том, что дедукция не имеет никакого смысла и ценности. Так как только она мешает нашему воображению входить в заблуждение. Только она позволяет после установленных индукцией исходных пунктов вывести следствие и соотнести выводы с фактами. Только дедукция может обеспечить проверку выведенных гипотез и быть противоядием против разыгравшихся фантазий.
Аналогия рассматривается, как метод научного познания, при котором определяется сходство в отдельных сторонах, отношениях и качествах между нетождественными объектами. Выводы, которые сделаны на основании такого сходства называются умозаключением по аналогии. Отсюда следует, что при выводах по аналогии знание, которое получено из рассмотрения того или иного объекта передвигается на другой, наименее изученный и наименее доступный для изучения объект [10, C. 132, 5].
Моделирование характеризуется, как метод научного познания, представляющий собой повторение характеристик определенного объекта на другом объекте, специально созданном для изучения.
В узком смысле «метод» означает специальные приемы научной дисциплины. Например, в психологии и педагогике - метод научного наблюдения, метод опроса, экспериментальный метод и др.
Всеми исследователями во все времена высоко оценивалось значение метода познания. Так, например, Френсис Бэкон считал, что метод подобен светильнику, который освещает страннику темную дорогу, при этом полагая, что нельзя рассчитывать на успех, изучая что - либо, идя ложным путем. У философа было стремление к созданию метода, который бы послужил путнику в дороге так называемым орудием познания. Он хотел обеспечить человеку господство над природой. Френсис Бэкон в качестве такого метода рассматривал индукцию. Так как она требует от науки отталкиваться от эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента с тем, чтобы на этой основе познать законы и причины [5].
Р. Декарт же считал, что метод это простые и точные правила. Если их соблюдать, то это будет способствовать приращению знания, а так же позволит отличить ложное от истинного. Р. Декарт считал, что таким метод является дедуктивно - рационалистический метод [2].
В методологию научного познания существенный вклад внесли немецкая классическая философия Гегеля, а так же материалистическая философия Маркса. Ими были глубоко разработан на идеалистической и материалистической основе диалектический метод [6].
Безусловно, значительный вклад был внесен и представителями русской философии, которые сформулировали целый ряд плодотворных и оригинальных методологических идей. Так, например, такими идеями являются идея о неразрывности метода и истины, а так же недопустимости «пренебрежения методом» Герцена и Чернышевского; у Владимира Соловьева об «органической логике» и ее методе - диалектике. А так же о «методологической наивности», о диалектике как «ритме вопросов и ответов» у П. Флоренского; о законах логики как свойствах самого бытия, а не субъекта, не «мышления», о необходимости «преодоления кошмара формальной логики» и о необходимости освобождения научного познания «от кошмара математического естествознания» у Бердяева и др. [8, C. 57 - 59].
Многие крупные ученые подчеркивали значительную роль метода для деятельности людей. И.П. Павлов, выдающийся физиолог, говорил, что метод самая первая, основная вещь. Вся серьезность исследования зависит от метода, от способа действия. Все дело в хорошем методе. Если метод является хорошим, то даже не очень талантливый человек сможет сделать многое. Если же метод плохой, то даже самый гениальный человек будет работать безуспешно, не сможет получить ценных данных. Л.С. Выготский считал, что методология - это совокупность методов научного познания, подобна «костяку в организме животного», на котором весь этот организм то и держится [3].
Отсюда мы можем сделать вывод, что метод научного познания является, безусловно, очень нужной и немало важной вещью. Тем не менее не стоит впадать в крайности, а именно недооценивать метод и методологические проблемы, считая все это незначительным делом, «отвлекающим» от настоящей работы, подлинной науки и т. п. (методологический негативизм). А так же преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет, к которому его хотят применить, превращать метод в некую «универсальную отмычку» ко всему и вся, в простой и доступный «инструмент» научного открытия («методологическая эйфория»). Дело в том, что ни один методологический принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования.
Любой метод может оказаться неэффективным и даже можно сказать бесполезным, если пользоваться им не как «руководящей нитью» в научной или иной форме деятельности, а как готовым шаблоном для перекрашивания фактов, утверждает В.П. Кохановский. Главным предназначением любого метода является на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и практических проблем, приращение знания, оптимальное функционирование и развитие тех или иных объектов» [4, C. 104].
.3 Основные характеристики метода научного познания
Из выше упомянутого мы можем сделать вывод, что необходимо иметь в виду следующее:
.Применение метода не изолированно само по себе, а взаимодействует с другими. Что означает, что конечный результат будет зависеть о того, насколько умело и эффективно взаимодействуют данные методы. Каждый элемент из различных методов действует в совокупности, воспринимается и используется как целое. Именно поэтому крайне важным является способность захватить разнообразие методов и умение их применять, т.е. методологический плюрализм. Так же особое значение занимает способность изучение противоположных методологических подходов и их правильное сочетание.
.Универсальным методом системы методологического знания является философия. Определяют ее общее направление, стратегию исследования, пронимают другие ее уровни методологии, своеобразно преломляясь и олицетворяясь в конкретной форме на каждом из них, все это делают принципы, законы и категории философии. Безусловно, нельзя загонять себя только в рамки философских принципов, но так же недопустимо игнорировать их. Очевидно, что если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей, наиболее широкой форме, то ее можно считать матерью всех научных исканий. История познания и практики подтвердили этот вывод.
.Каждый из методов в своем применении видоизменяется в зависимости от конкретных условий, целей исследования, характера решаемых задач, а так же особенностей объекта, различных сфер применения метода (общество, природа, познание), специфики изучаемых закономерностей, своеобразия явлений и процессов (материальные или духовные, объективные или субъективные) и другое. Отсюда следует, что содержание системы методов, применяемых для решения определенных задач, всегда конкретно, поскольку в каждом из случаев содержание одного метода или же системы методов изменятся в зависимости от того, где осуществляется исследуемый процесс [5].
Выводы по первой главе
Отличие научного познания от других его видов заключается в использование специально разработанных методов.
Метод называют «путь к чему-либо», способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность субъекта в любой ее форме.
Внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта является основной функцией метода. Отсюда следует, что метод объединяется в совокупность определенных правил, способов, приемов, норм познаний, а так же действия.
Научный метод - это целенаправленный подход, путь, посредством которого достигается поставленная цель. Так же это комплекс различных познавательных подходов и практических операций, направленных на приобретение научных знаний.
Всеми исследователями во все времена высоко оценивалось значение метода познания. Как зарубежными, так и представителями русской философии.
Глава 2. Классификация метода научного познания
.1 Виды методов научного познания
Методы науки имеют разное подразделение:
.В зависимости от роли и места в процессе научного познания. Здесь выделяются формальные и содержательные, эмпирические и теоретические, фундаментальные и прикладные, методы исследования и изложения и другие
.Содержание изучаемых наукой объектов. Здесь критерием для различия служит метод естествознания и методы социально - гуманитарных наук. В данном случае методы естественных наук мы можем подразделить на методы изучения неживой и живой природы. Так же выделяют такие методы, как качественные и количественные, однозначно-детерминистские и вероятностные, методы непосредственного и опосредованного познания, оригинальные и производные и т. д.
Характерными признаками научного метода являются объективность, воспроизводимость, эвритичность, необходимость, конкретность и другие [13].
А. Уайтхед говорил, что любой из методов задает способ действий с данными, фактами, значимость которых определяется теорией, которая и навязывает конкретный метод, применяющийся только к теориям соответствующего вида [14].
В настоящее время в современной науке достаточно хорошо работает многоуровневая концепция методологического знания. По мнению В.П. Кохановского все методы можно разделить на такие основные группы (по степени общности и широте их применения):
Философские методы. Наиболее древними здесь являются такие методы, как диалектический и метафизический. Каждая из философских концепций имеет методологическую функцию, и является оригинальным способом мыслительной деятельности. Безусловно, философские методы не ограничиваются двумя названными. Сюда так же относят аналитический, интуитивный, феноменологический, герменевтический и другие.
Зачастую философские методы и системы взаимодействовали между собой. Например, Гегель соединял диалектический метод с идеализмом, а Маркс и Гераклит объединял его с материализмом.
Философские методы не следует рассматривать как «свод» жестко фиксированных регулятивов. Скорее всего, это система «мягких» принципов, операций и приемов, носящих всеобщий, универсальный характер, т. е. находящихся на самых высших (предельных) «этажах» абстрагирования.
Необходимо четко понимать для себя, что философские методы задают только самые общие направления исследования, не заменяя при этом специальные методы, и не определяя окончательный результат познания прямо и непосредственно. Таким образом, опыт показывает нам, что если метод научного познания является наиболее общим, то он будет наиболее неопределенен в отношении предписания конкретных шагов познания, тем более высока его неоднозначность в определении конечных результатов исследования.
Высказанное не говорит о том, что философские методы являются не нужными. Как указывает история познания, ошибка, совершенная на высших этажах познания может привести всю программу исследования к тупику. Так, например, ошибочные общие исходные установки с самого начала предопределяют искажение объективной истины, приводят к ограниченному взгляду на сущность изучаемого объекта исследования.
Общенаучные подходы и методы исследования. В данном случае они выступают в качестве так называемой «промежуточной методологии» между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями специальных наук [4, C. 149 - 156].
Характерными чертами для общенаучных понятий являются:
.«сплавленность» в их содержании отдельных свойств, признаков, понятий ряда частных наук и философских категорий
.Вероятность формализации, уточнения средствами математической теории, символической логики.
Для общенаучных понятий свойственно в основном абстрактно - общее, т.е. одинаковое, что позволяет выразить их абстрактно - формальными средствами. Философские же категории олицетворяют в себе предельно возможную степень общности, а именно конкретно - всеобщее.
Методы и принципы познания, которые обеспечивают связь и наилучшее взаимодействие философии со специально - научным знанием и его методы формулируются на основе общенаучных понятий и концепций. Формализация, моделирование, кибернетический, вероятностный, системно - личностный и структурно - функциональный, а так ряд других, относя к числу общенаучных принципов и подходов.
Важность общенаучных подходов заключается в том, что в силу своего так называемого «промежуточного характера», они опосредствуют взаимный переход философского и частно-научного знания, и безусловно соответствующих методов [13].
Частно-научные методы характеризуются совокупностью способов, принципов познания, исследовательских приемов и процедур, применяемых в той или иной науке. К этим методам относят механику, физику, химию, биологию, социально - гуманитарные науки. Так же сюда относят методы психолого-педагогического исследования.
Дисциплинарные методы объясняют, как систему приемов, которые применяют в различных научных дисциплинах, входящих в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыках наук. Фундаментальная наука характеризуется комплексом дисциплин, которые имеют свой специфической предмет и свои своеобразные методы исследования.
Методы междисциплинарного исследования характеризуется совокупностью ряда синтетических, интегративных способов (возникших как результат сочетания элементов различных уровней методологии), нацеленных главным образом на стыки научных дисциплин. Для реализации комплексных научных исследований и программ широко используются данные методы.
Отсюда мы можем сделать вывод о том, что методология не может быть сведена только к одному определенному методу. Для ученого важно не рассчитывать только на одно единственное учение, не должен ограничиваться метод своего мышления одной философией. В.П. Кохановский говорил: «Методология не есть также простая сумма отдельных методов, их «механическое единство», это сложная, динамичная, целостная, субординированная система способов приемов, принципов разных уровней, сферы действия, направленности, эвристических возможностей, содержаний, структур и т. д.» [4, C. 186].
Выводы по второй главе
Методы науки имеют разное подразделение:
1.В зависимости от роли и места в процессе научного познания.
2.Содержание изучаемых наукой объектов.
Все методы научного познания по степени общности и сфере действия разделяются на следующие основные группы:
.Философские методы
.Общенаучные подходы и методы исследования
.Частнонаучные методы
.Дисциплинарные методы
.Методы междисциплинарного исследования
Методы научного познания разнообразны и носят отличительный характер. Метод всегда зависит от объекта, на изучение которого он направлен. В зависимости от предметной направленности различают физические, химические, биологические, социальные и др. методы исследования.
Отсюда мы можем сделать вывод, что метод научного познания является, безусловно, очень нужной и немало важной вещью. Тем не менее, не стоит впадать в крайности, а именно недооценивать метод и методологические проблемы, считая все это незначительным делом, «отвлекающим» от настоящей работы, подлинной науки и т. п. (методологический негативизм). А так же преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет, к которому его хотят применить, превращать метод в некую «универсальную отмычку» ко всему и вся, в простой и доступный «инструмент» научного открытия («методологическая эйфория»).
научный познание синтез индукция
Заключение
В представленной курсовой работе исследуется сущность, содержание и основные характеристики метода научного познания. Так же была рассмотрена классификация метода научного познания.
Проанализировав сущность, содержание и основные характеристики метода научного познания мы можем сделать вывод, что у научного познания главной особенностью является признание ее системного характера, логическая доказанность путем выведения одного знания из другого. По своему содержанию оно характеризуется, как стремление к истине, к раскрытию наиболее глубинных и общих оснований рассматриваемого круга явлений, в предельном случае всего мира в целом.
Наука является сферой человеческой деятельности, функция которой заключается в выработке теоретической систематизации объективных знаний о действительности. Она является одной из форм общественного сознания, а так же включает в себя, как деятельность по получению нового знания, так и ее результат, т.е. сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира.
Проанализировав классификацию метода научного познания, мы можем сказать, что разнообразность видов человеческой деятельности определяется разнообразным спектром методов, которые можно разделить на самые различные основания.
Методы науки имеют разное подразделение:
1.В зависимости от роли и места в процессе научного познания.
2.Содержание изучаемых наукой объектов.
Все методы научного познания по степени общности и сфере действия разделяются на следующие основные группы:
1.Философские методы
.Общенаучные подходы и методы исследования
3.Частнонаучные методы
.Дисциплинарные методы
.Методы междисциплинарного исследования
Методы научного познания разнообразны и носят отличительный характер. Метод всегда зависит от объекта, на изучение которого он направлен. В зависимости от предметной направленности различают физические, химические, биологические, социальные и др. методы исследования.
Отсюда мы можем сделать вывод, что метод научного познания является, безусловно, очень нужной и немало важной вещью. Тем не менее, не стоит впадать в крайности, а именно недооценивать метод и методологические проблемы, считая все это незначительным делом. А так же преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет, к которому его хотят применить.
Таким образом, мы можем сказать, что цель исследования достигнута - мы провели теоретический анализ метода научного познания, а так же рассмотрели классификацию метода научного познания.
Список литературы
1.Гурьянова В.В. Классификация метода научного познания.
2.Декарт Р. Сочинения. В 2-х томах. Т.1. - М: Академия, 2001
.Деятельность И.П. Павлова
.Кохановский В.П. Философия. - Ростов - на - Дону: Феникс, 2010 - 360 с.
.Лебедев С.А. Метод научного познания.
.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т - 12, 1929.
.Меркулов И.П. Метод научного познания.
.Образцов П.И. Методы и методология психолого-педагогического исследования. - СПб.: Питер, 2004 - 268 с.
.Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов, под ред. Шведовой Н.Ю.- 23-е изд., исп. - М.: Русский язык, 1990 - 917 с.
.Рузавин Г.И. Методология научного исследования. - М: ЮНИТА, 1999 - 317с.
.Сауров Ю.А. Метод научного познания.
.Структура научного познания, его методы и формы.
.Трофимов В.К. Классификация методов научного познания.
.Уайтхед А. Философская мысль.
.Эйнштейновский сборник. - М., 1967 - С. 23