|
Название риска
|
Специфика содержания
социального обеспечения по риску
|
|
1
|
2
|
|
Охрана здоровья
|
Государственные гарантии
создания системы здравоохранения, обеспечивающей всем надлежащий доступ к
медицинскому обслуживанию. В случае применения системой здравоохранения
частных и смешанных программ финансирования государство должно обеспечить
доступность таких программ в финансовом плане, в том числе обеспечить доступ
к профилактическим и лечебным мероприятиям.
|
|
Болезнь
|
Лица, чья
нетрудоспособность вызвана болезнью, должны получать денежные пособия за
периоды потери заработка. Лица, страдающие от какого-либо заболевания в
течение длительных периодов, должны иметь право на получение пособий по
инвалидности.
|
|
Старость
|
Государство должно
гарантировать получение пожилыми людьми пособий, начиная с определенного
возраста, установленного национальным законом. Государство должно в пределах
имеющихся ресурсов предоставлять не требующие предварительных взносов пособия,
социальные услуги и другую помощь всем пожилым лицам, которые по достижении
пенсионного возраста, установленного национальными законами, не успели внести
все полагающиеся взносы в пенсионный фонд или по каким-либо иным причинам не
пользуются правом на получение пенсии по линии социального страхования или
другими льготами социального обеспечения или социальной помощи и не имеют
других источников дохода.
|
|
Безработица
|
Государство должно
стремиться предусмотреть выплату пособий в случае потери или отсутствия заработка,
связанного с неспособностью получить или сохранить соответствующую работу. В
случае потери работы должны выплачиваться пособия за соответствующий период
времени и по истечении этого периода, а система социального обеспечения
должна обеспечивать адекватную защиту безработных трудящихся, например по
линии программ социальной помощи. Система социального обеспечения должна
также охватывать других трудящихся, включая лиц, работающих неполный день,
поденщиков, сезонных рабочих, а также самозанятых трудящихся и тех, кто
занимается нестандартной трудовой деятельностью в секторе неформальной
экономики. Пособия на периоды потери заработка должны выплачиваться лицам,
которых просят воздерживаться от работы на период чрезвычайных обстоятельств,
вызванных медицинскими или иными причинами.
|
|
Производственная травма
|
Государство должно
обеспечивать защиту трудящихся, получивших травму в процессе выполнения
рабочего задания или другой формы производительного труда. Система
социального обеспечения должна покрывать расходы и потерю заработка в
результате травмы или болезни, а также утрату помощи, предназначавшейся для
жен или иждивенцев, лишившихся помощи в результате смерти кормильца. Должны
предоставляться соответствующие льготы в форме доступа к медицинским услугам
наряду с денежными пособиями, обеспечивающими надежность
|
|
дохода. Право на получение
льгот не должно зависеть от стажа работы, продолжительности страхования или
уплаты страховых взносов.
|
|
Помощь семье и детям
|
Пособия, выплачиваемые в
порядке помощи семьям, имеют существенное значение для реализации права детей
и взрослых иждивенцев на защиту. Государство должно предоставлять эти пособия
с учетом ресурсов и условий жизни детей и лиц, отвечающих за содержание детей
или взрослых иждивенцев, а также любых других соображений, связанных с
подачей заявления на получение пособия детьми и совершеннолетними иждивенцами
или от их имени. Льготы семье и детям, включая денежные пособия и социальные
услуги, должны предоставляться без какой бы то ни было дискриминации по
запрещенным признакам и, как правило, должны покрывать расходы на питание,
одежду, жилье, воду и средства санитарии или, при необходимости, другие
потребности.
|
|
Материнство
|
Работающим матерям должен
предоставляться оплачиваемый отпуск или отпуск с достаточными пособиями по
социальному обеспечению. Оплачиваемый отпуск по беременности и родам должен
предоставляться всем женщинам, включая тех из них, кто занят в нестандартных
формах труда, а за соответствующий период должны выплачиваться пособия.
Женщинам и детям должны предоставляться соответствующие медицинские льготы, в
том числе в дородовой период, в связи с родами и после рождения ребенка, а, в
случае необходимости, уход во время госпитализации.
|
|
Инвалидность
|
Адекватная поддержка уровня
доходов лиц, имеющих инвалидность, доходы которых, в силу инвалидности или
факторов, связанных с инвалидностью, временно были утрачены или сократились,
или которые не нашли работу, или окончательно утратили трудоспособность,
должна предоставляться в форме, уважающей достоинство инвалидов, и с учетом
их особых потребностей в помощи, а также других расходов, зачастую связанных
с инвалидностью. Оказываемая помощь, по мере возможности, должна также
охватывать членов семьи или других неофициальных лиц, участвующих в уходе за
инвалидом.
|
|
Лица, пережившие кормильца,
и сироты
|
Государство должно
обеспечивать лицам, потерявшим кормильца, и сиротам выплату пособий в связи
со смертью кормильца, который был охвачен системой социального обеспечения
или имел право на получение пенсии. Эти пособия должны покрывать расходы на
похороны, особенно в государствах, где стоимость похорон слишком высока.
Лица, пережившие кормильца, или сироты не должны исключаться из программ
социального обеспечения на основании запрещенных признаков дискриминации, и
им должно оказываться содействие в доступе к программам социального
обеспечения.
|
Описанные в табл. 1 меры социального обеспечения, по сути, являются
отражением выполнения государством своих социальных функций. Социальные функции
государства, в свою очередь, реализуются в рамках его социальной политики на
основе нормативного и организационного механизмов. Таким образом, процесс
формулировки определения категории «социальное обеспечение» требует отграничить
ее, в первую очередь, от категории «социальная политика».
Под социальной политикой в экономической науке понимается система
принципов, целей и средств, обеспечивающих конституционные положения в
социальной сфере. При этом содержание социальной политики предлагается
рассматривать в широком смысле (как всю совокупность социальных процессов,
протекающих на территории государства) и в узком смысле (как активность
субъекта социальной политики по достижению стоящих перед ним целей и задач).
Исходя из такого определения социальной политики можно сделать вывод о том, что
социальное обеспечение как научная категория является более узким по своему
содержанию, чем социальная политика.
Еще одной научной категорией, которую на практике зачастую используют как
синоним социального обеспечения, является категория «социальная защита». По
мнению ряда ученых, социальная защита в широком смысле - это система
приоритетов и механизмов по реализации законодательно закрепленных социальных,
правовых и экономических гарантий граждан, органов управления всех уровней,
иных институтов, а также система социальных служб, призванных обеспечить
определенный уровень социальной защищенности, помогающих достичь социально
приемлемого уровня жизни населения в соответствии с конкретными условиями
общественного развития. Представляется, однако, что данное определение является
чрезмерно громоздким и в то же время недостаточно четким, не позволяющим
разграничить социальное обеспечение и социальную защиту по содержанию.
Более проработанной и аргументированной представляется позиция Н.Н. Олимских,
согласно которой критерием разграничения социального обеспечения и социальной
защиты предлагается считать тип экономики государства, применительно к которому
осуществляется попытка разграничения данных категорий. В подтверждение своей
позиции Н.Н. Олимских приводит пример советского, адмнистративно-командного
периода существования нашей страны, при котором в условиях социализма защищать
людей было «не от кого и не от чего, их нужно было обеспечивать». Именно
поэтому создание относительно равных условий и выравнивание
социально-экономического положения различных социальных групп, слоев и классов,
а также содержание нетрудоспособных имело вид социального обеспечения. Переход
к рыночной экономике и изучение зарубежного опыта в рассматриваемой сфере обусловил
смещение парадигмы в пользу использования категории «социальная защита»,
поскольку в условиях рынка «необходима именно зашита, а возможно, и защита в
виде обеспечения».
Аналогичной позиции придерживается и ряд иных ученых, полагая, что рынок
может нормально функционировать только параллельно с созданием надежной системы
социальной защиты населения, которая является необходимой и своеобразной платой
общества, бизнеса, работодателей за социальный мир, стабильность социальной
системы и возможность вести нормальную хозяйственную деятельность. Система
социальной защиты должна быть ориентирована на широкие слои населения, но ее
реальное воплощение по отношению к различным социальным слоям и группам
является дифференцированным. Так, здоровым, трудоспособным, активным членам
общества, она должна помогать получать равные возможности в области
образования, освоения профессии, включения в систему трудовых отношений,
предпринимательства, а нетрудоспособным и социально уязвимым слоям и группам
населения (инвалидам, пенсионерам, многодетным и неполным семьям, детям и др.)
- оказывать комплекс социальных услуг (в зависимости от их состояния) за счет
государства, гарантировать получение перечня установленных законом льгот и
пособий, то есть создавать необходимые условия для их нормальной
жизнедеятельности.
Таким образом, аналогично категории «социальная политика» содержание
категории «социальная защита» является более широким, нежели содержание
категории «социальное обеспечение». На основе анализа мирового опыта социальной
защиты достаточно многочисленная группа отечественных ученых предлагает
выделять в структуре социальной защиты следующие элементы (институты):
) государственная социальная помощь;
) государственное социальное обеспечение;
) обязательное социальное страхование (по закону);
) добровольное дополнительное социальное страхование;
) добровольное личное страхование.
Наиболее точное, на наш взгляд, определение социального обеспечения
сформулировано в рамках юриспруденции, а точнее в рамках отрасли права
социального обеспечения. Согласно данному определению, социальное обеспечение -
это система (совокупность) мер и мероприятий, осуществляемых государством за
счет общественных и (или) обобществленных средств алиментарного характера,
предназначенных для оказания помощи и содержания нуждающихся граждан на
основаниях, условиях, в размерах и порядке, закрепленных действующим
законодательством. Мероприятия по социальному обеспечению и выделяемые на эти
цели денежные средства призваны обеспечивать лишь удовлетворение алиментарных
потребностей нуждающихся граждан (семей), т.е. таких потребностей, без
удовлетворения которых ставится под угрозу факт физиологического существования
этой категории лиц. Сам круг нуждающихся лиц определяется описанными в табл. 1
категориями населения, находящимися в зоне социальных рисков.
1.2 Классификация финансовых моделей социального обеспечения
В силу тесной связи категории «социальное обеспечение» с категориями
«социальная политика» и «социальная защита» классификация экономических (в том
числе и финансовых) моделей социального обеспечения зачастую проводится по тем
же основаниям и с выделением тех же разновидностей, что и классификация
указанных категорий.
Теоретическим моделям социального обеспечения населения большое внимание
в своих научных трудах уделили такие зарубежные исследователи, как Р. Пинкер,
Р. Титмус (Великобритания), Г. Терборн, Г. Эспинг-Андерсон (Швеция) и др.,
работавшие в обозначенном русле рассмотрения социального обеспечения в его
взаимосвязи с социальной политикой и социальной защитой.
Изучавшие указанную проблему в 1970-80-е гг. Р. Пинкер, Р. Титмус и Г.
Эспинг-Андерсон разработали типологию моделей социальной политики и социальной
защиты в экономически развитых западных странах. Характеризуя указанные модели,
они описывали специфику функционирования системы социального обеспечения в той
или иной стране на основе теории государства всеобщего благосостояния.
Обзор основных положений сходных по содержанию концепций Р. Пинкера и Р.
Титмуса представлен в табл. 2.
Таблица 2 - Характеристика моделей социальной политики, выделяемых Р.
Пинкером и Р. Титмусом
Классификация, предложенная Г. Эспинг-Андерсеном, исходит из таких
параметров, как стратификация общества, государственное вмешательство в
экономику и уровень декоммодификации (замещение принципа рыночного
распределения товаров и усиление бюрократизации, или государственное
распределение). На основе предложенных параметров Г. Эспинг-Андерсен предлагает
три модели социальной политики государства:
) неолиберальная модель (патерналистская или англо-американская)
характеризуется низким уровнем декоммодификации, высоким уровнем стратификации
в обществе и вмешательством государства в форме регулирования рынков;
) социально-демократическая модель (или скандинавская) реализуется
с высоким уровнем декоммодификации, низкой стратификацией общества и прямым
предоставлением финансового обеспечения государством;
) консервативно-корпоративистская модель (этатическая или
франко-германская) имеет следствием высокий уровень декоммодификации и
стратификации при государственном вмешательстве, осуществляемом и в форме
прямого предоставления финансового обеспечения, и в форме регулирования рынков.
Классификация, предложенная Г. Терборном, включала в сеяб следующие
модели социальной политики:
) модели, реализуемые в государствах благосостояния с сильной тенденцией
к полной занятости и сильной интервенцией в сферу социального обеспечения;
) модели, реализуемые в государствах благосостояния со слабыми тенденцией
к полной занятости и компенсаторной интервенцией в сферу социального
обеспечения;
) модели, реализуемые в государствах благосостояния с сильной тенденцией
к полной занятости, но низким уровнем социальных обязательств;
) модели, реализуемые в государствах благосостояния с ориентацией на
рынок, но слабой тенденцией к полной занятости.
Отечественный экономист В.В. Антропов выделяет четыре экономические
модели социальной защиты (понимаемые им как сложившиеся принципы организации и
функционирования программ социальной защиты) в странах Западной Европы:
) континентальная модель (модель Бисмарка) устанавливает жесткую
связь между уровнем социальной защиты и длительностью профессиональной
деятельности. В основе этой модели лежит принцип профессиональной солидарности,
предусматривающий существование страховых фондов, управляемых на паритетных
началах наемными работниками и предпринимателями. Они аккумулируют социальные
отчисления из заработной платы, из которых и производятся страховые выплаты.
Финансирование таких систем, как правило, не осуществляется из
государственного бюджета, так как принцип бюджетной универсальности
противоположен такой модели социальной защиты. Однако в современных условиях
существования социального государства в Европе с его обширной сетью социальных
программ, эта модель социальной защиты, как правило, не всегда основывается
только на данном принципе. Поэтому для малообеспеченных членов общества, не
имеющих возможности получать страховые социальные выплаты по ряду причин
(например, вследствие отсутствия необходимого страхового стажа), национальная
солидарность реализуется через системы социальной помощи. В этом случае речь
может идти о вспомогательных механизмах, которые являются отступлениями от
основной логики бисмарковской модели.
Несмотря на существование принципа обязательности социального страхования
(например, в Германии обязательность социального страхования предписана
законом), он соблюдается не в полной мере. Это связано с существованием
предельных уровней заработной платы, выше которых принадлежность к режимам
социального страхования не является обязательной (возможно только добровольное
страхование), или лимитированием отчислений (в этом случае в рамках
обязательного социального страхования отчисления производятся только в пределах
предельной заработной платы, а социальные выплаты исчисляются в отношении к
этому уровню).
Таким образом, в основе этой модели лежит принцип актуарной
справедливости, когда величина страховых выплат определяется в первую очередь
величиной страховых взносов. В момент своего рождения в Германии в конце XIX в.
немецкая система социальной защиты воспроизводила именно эту модель. На
сегодняшний день значительное развитие системы социальной помощи (строящейся на
принципе вспомоществования, а не страхования) приводит к модификации этой
модели и увеличению доли бюджетного финансирования социальной защиты;
) англосаксонская модель (модель Бевериджа) представлена в Европе
Великобританией и Ирландией и имеет в своей основе положения доклада
английского экономиста У. Бевериджа, с которым тот выступил перед
правительством Великобритании в 1942 г. Модель базируется на следующих
принципах: принцип всеобщности (универсальности) системы социальной защиты -
распространение ее на всех нуждающихся в материальной помощи граждан; принцип
единообразия и унификации социальных услуг и выплат, что выражается в
одинаковом размере пенсий, пособий и медицинского обслуживания, а также условий
их предоставления.
Принцип распределительной справедливости выступает в качестве
основополагающего в данной модели. Финансирование таких систем социальной
защиты производится как за счет страховых взносов, так и за счет средств
налогообложения. Так, финансирование семейных пособий и здравоохранения
осуществляется из государственного бюджета, а прочих социальных пособий - за
счет страховых взносов наемных работников и работодателей.
В отличие от континентальной модели, эта модель включает в себя
социальное страхование с достаточно низкими социальными выплатами и социальную
помощь, которая в этой системе играет доминирующую роль;
) скандинавская модель социальной защиты характерна для Дании,
Швеции и Финляндии. Отличительной чертой скандинавской модели является широкий
охват различных социальных рисков и жизненных ситуаций, которые требуют
поддержки общества. Получение социальных услуг и выплат, как правило,
гарантируется всем жителям страны и не обусловливается занятостью и уплатой
страховых взносов.
В целом уровень социальной защищенности, предлагаемый этой моделью,
довольно высок. Не в последнюю очередь это достигается за счет активной
перераспределительной политики, направленной на выравнивание доходов.
Необходимым предварительным условием функционирования данной модели является
высоко организованное общество, строящееся на основе приверженности принципам
институционального общества благосостояния.
Финансирование систем социальной защиты, относящихся к данной модели,
осуществляется преимущественно за счет налогообложения, хотя определенную роль
играют страховые взносы предпринимателей и наемных работников. Единственной
частью социальной защиты, выделенной из общей системы, является страхование по
безработице, которое носит добровольный характер и управляется профсоюзами.
До недавнего времени работающие по найму были практически освобождены от
уплаты страховых взносов и участвовали в системе социальной защиты путем уплаты
налогов. Однако в последнее десятилетие XX в. наметилась тенденция постепенного
возрастания доли участия работающих по найму в финансировании страховых
программ и увеличения страховых отчислений из заработной платы;
) южно-европейская модель социальной защиты представлена в Италии,
Испании, Греции и Португалии. Лишь в последние десятилетия под влиянием
социально-экономических и структурных изменений в этих государствах были
созданы или усовершенствованы системы социальной защиты. В отличие от
предыдущих моделей данную модель можно интерпретировать скорее как
развивающуюся, переходную, а потому не имеющую четкой организации.
Как правило, уровень социальной защищенности, характерный для данной
модели, относительно низок, а задача социальной защиты рассматривается часто
как забота родственников и семьи. Поэтому семья и другие институты гражданского
общества играют здесь не последнюю роль, а социальная политика носит
преимущественно пассивный характер и ориентирована на компенсацию потерь в
доходах отдельных категорий граждан. Характерной чертой данной модели является
также асимметричная структура социальных расходов.
Б.Ю. Алисултанов, рассматривая проблему финансирования мер государства по
социальной защите, выделяет две модели персонифицированного финансирования
социальных потребностей населения, которое, по мнению ученого, способно
повысить эффективность бюджетного финансирования социальной сферы:
) модель, основанная на универсальном принципе предоставления
социальных услуг всем членам общества или всем членам определенной категории
населения (например, ветераны войны) без проверки нуждаемости. Предоставление
социальных услуг потребителям осуществляется через механизм различных
социальных сертификатов - страхового полиса, личного образовательного кредита и
т.д.;
) модель, основанная на принципе адресности предоставления потребителям
социальных услуг с дифференциацией на селения по уровню нуждаемости. По
сравнению с бюджетным финансированием оказываемых социальных услуг, не
ориентированным по своей природе на возвратный и платный характер, адресное
финансирование с помощью целевых свидетельств дает возможность выделить
общественный сектор в отдельных сегментах социальной сферы.
Такая разновидность софинансирования социальной сферы отвечает
требованиям социальной справедливости. Она исключает возможность получения
бесплатно или на льготных условиях социальных услуг высоко- и
среднеобеспеченными слоями населения: предполагается, что они должны приобретать
социальные услуги по рыночным ценам, оплачивая их за счет средств семейного
бюджета. С точки зрения финансирования социальных расходов, адресный характер
социальной помощи рассматривается как самый эффективный вариант финансирования
мероприятий по социальной защите, поскольку позволяет переносить социальную
нагрузку с государственного и муниципальных бюджетов на семейный.
Таким образом, финансовые модели социального обеспечения отражают
специфику сложившихся или формируемых в том или ином государстве принципов
организации и функционирования программ социального обеспечения нуждающихся
граждан, которая, в свою очередь, определяется типом социальной политики,
закрепленной и реализуемой данным государством, и, соответственно, подходом к
трактовке лиц, нуждающихся в мерах социальной защиты. Ключевую роль при этом
играют такие параметры, как признанные государством допустимыми пределы его
вмешательства в экономику, объем принимаемых на себя государством социальных
обязательств и состояние занятости в данном государстве.
1.3 Общая характеристика российской финансовой модели
социального обеспечения
С точки зрения эволюции подходов к финансированию социального обеспечения
в нашей стране, можно сказать, что для советского периода ее существования балы
характерна патерналистская модель, характеризовавшаяся такими признаками, как
высокая зависимость населения от государственной власти в получении социальных
услуг ввиду недостаточности своих средств для удовлетворения потребностей
данного рода, а также перераспределение аккумулируемых у центральных органов
государственной власти средств в качестве финансовой основы социального
обеспечения.
В ходе практической реализации указанной модели в нашей стране были
выявлены следующие ее недостатки:
) несоответствие финансовых возможностей государства объему
законодательно определенных социальных гарантий;
) недостаточная межведомственная координация органов, участвующих в
формировании и реализации социальной политики;
) перекрестная реализация социальных программ, приводящая к дублированию
социальной помощи.
Специфика реализации социальной политики в современной России
характеризуется постоянно идущими процессами ее реформирования и апробации
наиболее эффективных моделей, нацеленных на преодоление высокой патерналистской
роли государства при крайне слабо обозначенных общественных институтах. Эти
процессы осуществляются сложно, противоречиво, и зачастую воспринимаются
населением очень болезненно вследствие их связи с попытками перехода от
государственной социальной ответственности к социальной ответственности
индивидуального и смешанного типа. К числу процессов, имеющих место в сфере
социальной защиты в Российской Федерации, в частности, относят:
) процессы децентрализация и демонополизация системы социальной защиты;
) процесс универсализации проблем социальной защиты (в том числе ввиду
увеличения численности граждан, нуждающихся в мерах социальной защиты);
) процесс расширения спектра потребностей в социальной защите и, как
следствие, необходимость специализации форм защиты и обслуживания населения и
ряд прочих.
Текущая российская финансовая модель социального обеспечения предполагает
финансирование по большей части за счет социального страхования. В ходе
постепенного отказа от патерналистской модели социальной защиты в стране были
созданы социальные внебюджетные фонды, к которым относятся Пенсионный Фонд РФ,
Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и
Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации. По своей сути
указанные социальные внебюджетные фонды представляют собой совокупность
финансовых ресурсов, находящихся в распоряжении органов государственной власти
и местного самоуправления, которые не входят в состав бюджетов, имеют
самостоятельные источники формирования и используются в соответствии с целевым
назначением.
С января 2010 г. источником доходов государственных внебюджетных фондов
вместо стали страховые взносы. Плательщиками страховых взносов являются
организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, не признаваемые
таковыми, которые производят выплаты и перечисляют иные вознаграждения
физическим лицам. К плательщикам относятся также предприниматели, адвокаты и
нотариусы, занимающиеся частной практикой. Объектом обложения страховыми
взносами для плательщиков, производящих выплаты физическим лицам, являются все
выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, если они начислены по
трудовым, гражданско-правовым договорам, а также по договорам авторского
заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки,
литературы, искусства, лицензионным договорам о предоставлении права
использования указанных произведений.
Некоторые ученые характеризуют текущую ситуацию в сфере финансирования
социального обеспечения в России как своего рода гибрид, вобравший в себя
элементы и механизмы социальной помощи, государственного социального
обеспечения, социального страхования и личного страхования (накопительная часть
пенсионной системы), который с точки зрения экономических законов не имеет
каких-либо перспектив на развитие в дальнейшем в текущем виде. По их мнению,
действующая система перегружена нестраховыми выплатами и обязательствами,
представленными в виде трансфертов из Федерального бюджета, вследствие которых
происходит смешивание страховых и нестраховых источников формирования
финансовых ресурсов социальных внебюджетных фондов. В качестве возможного
выхода из сложившейся ситуации экономическая наука видит разделение работающего
и неработающего населения; формирование для неработающей части государственной
системы социального обеспечения и социальной защиты, основанной преимущественно
на нестраховых принципах и соответствующих источниках финансирования (налоги,
трансферты). Работающее же население должно быть вовлечено в эффективную
систему обязательного социального страхования, основанную на собственно
страховых принципах..
С финансовой точки зрения, Россия находится на этапе перехода от
патерналистской модели социальной защиты (и, соответственно, социального
обеспечения) к модели адресной социальной защиты, в рамках которой
финансирование социальной сферы рассматривается в качестве неотъемлемой части
финансовой стратегии государства, а ресурсы государства перераспределяются в
пользу наиболее нуждающихся, имеющих наиболее низкие доходы слоев населения, а
увеличение размеров выплат социального характера сопровождается уменьшением
бремени неэффективности социальных расходов. Основными признаками модели
адресной социальной защиты, по мнению отечественных ученых-экономистов,
являются следующие:
) классификация населения страны на страты исходя из уровня их доходов;
) дифференцированность социальной защиты, предоставляемой государством
указанным стратам;
) передача значительного объема полномочий в сфере социальной защиты с
федерального на региональный и местный уровни;
) четкое распределение расходов по финансированию социальных обязательств
между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, существующая в России в настоящее время модель
финансирования расходов по социальному обеспечению как органической части
системы социальной защиты населения страны сочетает в себе черты бисмарковской
и бевериджской моделей (и социальное страхование, и социальную помощь лицам, не
охватываемым социальным страхованием), находясь при этом на стадии перехода от
государственного патернализма к более адресному предоставлению тех или иных
форм социального обеспечения.
Глава 2. Практические аспекты российской финансовой модели
социального обеспечения на современном этапе
2.1 Особенности финансирования обязательного медицинского
страхования в Российской Федерации
В рамках механизма финансирования здравоохранения в России можно условно
выделить четыре группы участников. Первую группу составляют источники средств,
вторую - организации, управляющие распределением средств, третью - организации,
участвующие в организации и управлении медицинским обслуживанием потребителей,
четвертую - учреждения, участвующие в медицинском обслуживании населения.
Ключевым элементом указанного механизма является страховая защита населения
страны в формах обязательного и добровольного медицинского страхования (см.
рис. 1).
Рисунок 1 - Страховая защита в системе финансирования здравоохранения
Как любой вид страхования, медицинское страхование имеет своим объектом
связанный с возникновением страхового случая риск. К ключевым социальным рискам
в сфере здравоохранения относятся:
) затраты на медицинские услуги по восстановлению здоровья, реабилитации
и уходу;
) потерю трудового дохода, вызванную невозможностью осуществления
профессиональной деятельности, как во время заболевания, так и после него (при
наступлении инвалидности).
Отечественное законодательство под обязательным медицинским страхованием
(далее - ОМС) понимает вид обязательного социального страхования,
представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и
организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового
случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за
счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной
программы обязательного медицинского страхования и в установленных законом
случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Следует отметить, что в ходе создания системы ОМС в отдельных субъектах
РФ образовались различные ее модели. Первый вариант предусматривает
финансирование территориальных программ ОМС только через страховые медицинские
организации. В ОМС могут участвовать страховые медицинские организации любой
организационно-правовой формы. Их основная задача - это осуществление
обязательного медицинского страхования путем оплаты медицинской помощи,
предоставляемой гражданам в соответствии с территориальной программой ОМС.
Страховые медицинские организации осуществляют контроль над объемом и качеством
медицинских услуг, а также обеспечивают защиту прав застрахованных.
Страховые медицинские организации выполняют функции страховщика в
соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном медицинском
страховании» и договором о финансовом обеспечении ОМС, получая из
территориальных фондов ОМС (далее - ТФОМС) средства на реализацию
территориальной программы обязательного медицинского страхования. Действующим
законодательством России предусмотрен и механизм конкурсного отбора для участия
в реализации территориальных программ.
Сбор страховых взносов осуществляют фонды ОМС, а медицинские услуги,
входящие в гарантированный перечень, предоставляются на основании договоров
между страховыми медицинскими организациями и соответствующими медицинскими
организациями. После оказания пациенту необходимой помощи, предусмотренной
программой ОМС, медицинское учреждение выставляет страховой медицинской
организации счет для оплаты. Страховая медицинская организация производит
проверку сроков, объемов, качества лечения, соответствие его стоимости
утвержденным тарифам, а затем направляет фондам ОМС уточненные сведения, по
которым они перечисляют средства на ее счет для окончательного расчета с
медицинским учреждением. Средства, предназначенные для оплаты медицинской
помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами
целевого финансирования
Финансовое взаимодействие ТФОМС и страховой медицинской организации
строится на основе финансирования по дифференцированным подушевым нормативам и
числа застрахованных граждан. В основе расчета среднедушевого норматива -
разница между поступившими на ОМС средствами в бюджет ТФОМС и расходами,
связанными с пополнением нормированного страхового запаса, оплатой счетов по
оказанной медицинской помощи гражданам, расходами на содержание аппарата ТФОМС.
Нормированный страховой запас определяется в размере, не превышающей месячной
потребности в оплате медицинских услуг.
Во всех субъектах Российской Федерации подушевой норматив
дифференцируется по половозрастным критериям. Средства, перечисляемые со счета
ТФОМС на счет страховой медицинской организации, направляются на: авансирование
и оплату медицинских услуг, предоставленных лечебно-профилактическими
учреждениями; формирование резервов; расходы на ведение дела по ОМС страховой
медицинской организации в пределах установленного норматива; выплату
вознаграждения за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом
обеспечении ОМС.
Таким образом, в рассматриваемой модели осуществляется подушевое
финансирование страховой медицинской организации из ТФОМС, а страховая
медицинская организация после проведения медико-экономической экспертизы
оплачивает фактически оказанные медицинскими организациями услуги, формирует
резервы.
Во втором варианте организации ОМС, предусмотренном положениями п. 11 ст.
14 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании», функции
страховщиков выполняют непосредственно ТФОМС и их филиалы. Эта схема
представляется наиболее экономной постольку, поскольку предполагает сокращение
административных расходов. Ее внедрение в отдельных субъектах Российской
Федерации было связано с малочисленностью и низкой плотностью населения,
отсутствием страховых компаний.
Третья модель - это «смешанный вариант». В рамках данной модели в
качестве страховщиков выступают как страховые медицинские организации, так и
филиалы ТФОМС.
В настоящее время в большинстве субъектов Российской Федерации в качестве
страховщиков выступают страховые медицинские организации, хотя в ряде субъектов
эту функцию выполняют ТФОМС. В целом можно сказать, что наличие разных моделей
обязательного медицинского страхования является вполне допустимым. Более того,
оно может быть полезным, поскольку позволяет учитывать региональную специфику,
но при условии, что эти модели, во-первых, базируются на действующем
законодательстве России, регулирующем отношения в сфере здравоохранения и
медицинского страхования, и отражают страховые принципы его организации; а
во-вторых, обеспечивают гарантии гражданам, независимо от их места жительства
на территории Российской Федерации в получении бесплатных медицинских услуг как
минимум на уровне Федеральной базовой программы.
Нормами Федерального закона «О бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»
предусмотрены следующие параметры бюджета ФФОМС (см. табл. 3).
Таблица 1 - Параметры бюджета ФФОМС на 2014 г. и на плановый период
2015-2016 гг., тыс. рублей
|
Параметр
|
2014 год
|
2015 год
|
2016 год
|
|
Прогнозируемый общий объем
доходов бюджета, в том числе за счет межбюджетных трансфертов, получаемых из
федерального бюджета
|
1 240 116 074,5
|
1 452 032 467,1
|
1 521 253 067,1
|
|
28 550 000
|
23 860 000
|
25 950 000
|
|
Общий объем расходов
бюджета, в том числе межбюджетные трансферты, передаваемые бюджету Фонда
социального страхования Российской Федерации
|
1 240 116 074,5
|
1 452 032 467,1
|
1 521 253 067,1
|
|
19 030 000
|
19 030 000
|
19 030 000
|
Исходя из данных, которые приводятся в табл. 3, бюджет ФФОМС на 2014 г. и
плановый период 2015-2016 гг. должен быть сбалансированным, не иметь дефицита,
и при этом его доходная часть формируется с помощью межбюджетных трансфертов из
федерального бюджета, в то время как расходная часть в качестве одной из статей
расходов подразумевает перечисление межбюджетных трансфертов в бюджет Фонда
социального страхования РФ.
Целевое назначение межбюджетных трансфертов, направляемых из бюджета
ФФОМС в бюджет ФСС РФ в 2014 г. и плановом периоде 2015-2016 гг. - это оплата
медицинским организациям и иным организациям, осуществляющим медицинскую
деятельность, участвующим в реализации программы государственных гарантий
бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи,
услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в сумме
3,0 тыс. рублей и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в
период родов и в послеродовой период, в сумме 6,0 тыс. рублей соответственно за
каждую женщину, по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка,
поставленного в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на учет в
указанной организации, в сумме 1,0 тыс. рублей за первые шесть месяцев и в
сумме 1,0 тыс. рублей за вторые шесть месяцев, в течение которых проводились
профилактические медицинские осмотры, за каждого ребенка с момента постановки
его на учет, а также на оплату услуг по изготовлению и доставке в
территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации
бланков родовых сертификатов.
Статистические данные о структуре и динамике доходов и расходов бюджета
ФФОМС в 2000-2013 гг. представлены в приложении 1.
Данные о поступлениях в бюджет ФФОМС в марте 2010 г. - июне 2014 г. и
расходах бюджета в поквартальном разрезе приведены на рис. 2.
Рисунок 2 - График поступлений и расходов бюджета ФФОМС в марте 2010 года
- июне 2014 года, тыс. рублей
Представленные на рис.2 данные свидетельствуют о том, что за последние
четыре года поступления в бюджет ФФОМС практически постоянно были выше, чем
расходы. Исключение составляют третий и четвертый кварталы 2010 г., а также
первый квартал 2013 г. и 2014 г.
График изменения доли расходов на выполнение территориальных программ
обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного
медицинского страхования в общем объеме расходов бюджета ФФОМС в 2001-2013 гг.
приведен на рис. 3.
Рисунок 3 - Динамика доли расходов на выполнение территориальных программ
ОМС в рамках базовой программы ОМС в расходах бюджета ФФОМС в 2001-2013 годах
Представленные на рис. 3 данные свидетельствуют о том, что основная масса
средств бюджета ФФОМС в течение последних тринадцати лет расходуется на
выполнение территориальных программ ОМС в рамках базовой программы ОМС, тогда
как на долю межбюджетных трансфертов в бюджет ФСС РФ остается достаточно
скромный объем средств. Исключением в этом смысле были 2006-2007 гг., а также
2009 г.
Таким образом, за прошедшие тринадцать лет доходы и расходы бюджета ФФОМС
систематически (за рядом исключений) росли. При этом подавляющую часть доходов
указанного бюджета составляют налоги и страховые взносы, а основную часть
расходов - траты на выполнение территориальных программ ОМС. Рост доходов и
расходов бюджета ФФОМС предусмотрен и в ближайшие два года.
Источники, за счет которых формируются средства обязательного
медицинского страхования в бюджетах территориальных фондов обязательного
медицинского страхования, а также данные об объемах расходов бюджетов
территориальных фондов обязательного медицинского страхования и расходов из них
представлены в приложении 2.
Графические данные об общем объеме поступлений и расходов бюджетов
территориальных фондов обязательного медицинского страхования в поквартальном
разрезе с марта 2010 г. по июнь 2014 г. представлены на рис. 4.
Рисунок 4 - График поступлений и расходов бюджетов ТФОМС в марте 2010
года - июне 2014 года, тыс. рублей
Приведенные на рис.4 данные указывают, что, как и относительно бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования, бюджеты
территориальных фондов обязательного медицинского страхования в течение
прошедших четырех лет систематически превышали расходы. Исключение составил
четвертый квартал 2012 г.
График изменения доли расходов на финансирование территориальной
программы обязательного медицинского страхования в общем объеме расходов
территориальных фондов обязательного медицинского страхования в 2000-2013 гг.
представлен на рис. 5.
Рисунок 5 - Динамика доли расходов на финансирование территориальной
программы ОМС в расходах бюджетов ТФОМС в 2000-2013 годах
Анализ представленных на рис. 5 данных позволяет сделать вывод о том,
что, в отличие от бюджета ФФОМС РФ, для бюджетов территориальных фондов
обязательного медицинского страхования в намного большей степени свойственна
стабильность доли, которую в расходах указанных бюджетов занимают траты на
финансирование территориальной программы обязательного медицинского
страхования. Наиболее низкий показатель этой доли отмечается в 2011-2012 гг.
Проанализировав данные об объемах, структуре и динамике доходов и
расходов бюджетов Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а
также территориальных фондов обязательного медицинского страхования, можно
сделать вывод о том, что указанные показатели росли в течение последних
тринадцати лет. При этом ключевыми источниками пополнения указанных бюджетов
служат налоги и взносы - для Федерального фонда обязательного медицинского
страхования, и (особенно в последние годы) безвозмездные поступления - для
территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
Основную (но не всегда большую) долю в расходах бюджета Федерального
фонда обязательного медицинского страхования составляют расходы на выполнение
территориальной программы ОМС, тогда как в бюджетах территориальных фондов
обязательного медицинского страхования, в свою очередь, стабильно подавляющая
доля принадлежит тратам на финансирование территориальной программы
обязательного медицинского страхования.
2.2 Особенности финансирования социального страхования в
Российской Федерации
Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ),
являясь специализированным некоммерческим финансово-кредитным учреждением в
структуре органов Министерства здравоохранения и социального развития РФ,
осуществляет обязательное страхование социальных рисков, связанных с утратой
или уменьшением заработка или иного дохода застрахованного лица от трудовой и
приравненной к ней деятельности вследствие временной нетрудоспособности,
профессионального заболевания, несчастного случая на производстве,
беременности, рождения ребенка.
Нормами Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»
предусмотрены следующие параметры бюджета ФСС РФ (см. табл. 4).
Таблица 4 - Параметры бюджета ФСС РФ на 2014 г. и на плановый период
2015-2016 гг., тыс. рублей
|
Параметр
|
2014 год
|
2015 год
|
2016 год
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
Общий (прогнозируемый)
объем доходов бюджета, в том числе по обязательному социальному страхованию
на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством из них:
средства федерального бюджета, передаваемые на компенсацию выпадающих доходов
бюджета Фонда в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на
обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и
в связи с материнством
|
565 023 009
|
608 395 933
|
658 601 410,9
|
|
436 684 344,2
|
471 718 590,4
|
511 883 967,5
|
|
14 840 000
|
13 950 000
|
15 230 000
|
|
по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний
|
95 417 107,9
|
102 947 019,9
|
111 620 061,3
|
|
межбюджетные трансферты на
исполнение отдельных государственных полномочий из федерального бюджета
|
13 891 556,9
|
14 700 322,7
|
16 067 382,1
|
|
межбюджетные трансферты из
бюджета ФФОМС
|
19 030 000
|
19 030 000
|
19 030 000
|
|
Общий (прогнозируемый)
объем расходов бюджета,
|
564 917 198,6
|
621 583 328,3
|
672 972 572
|
|
в том числе по
обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности
и в связи с материнством по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет
межбюджетных трансфертов на исполнение отдельных государственных полномочий
из федерального бюджета и бюджета Федерального фонда обязательного
медицинского страхования
|
450 277 763,8
|
499 631 676,0
|
542 665 740,4
|
|
81 717 877,9
|
88 221 329,6
|
95 209 449,5
|
|
32 921 556,9
|
33 730 322,7
|
35 097 382,1
|
|
Общий (прогнозируемый)
объем профицита (дефицита) бюджета,
|
105 810,4
|
13 187 395,3 (дефицит)
|
14 371 161,1 (дефицит)
|
|
включая объем дефицита
бюджета Фонда по обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством
|
13 593 419,6
|
27 913 085,6
|
30 781 772,9
|
|
объем профицита в части
обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний
|
13 699 230
|
14 725 690,3
|
16 410 611,8
|
Исходя из представленных в табл. 4 данных, можно сделать вывод о
систематически растущих доходах и расходах бюджета ФСС РФ в 2014 г. и плановом
периоде 2015-2016 гг., сопровождающемся дефицитом указанного бюджета в 2015 и
2016 гг. При этом ключевой статьей как расходов, так и доходов бюджета ФСС РФ
является обязательное социальное страхование на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством.
Следует отметить определенную стабильную несбалансированность бюджета в
части превышения его доходов по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний над
соответствующими расходами, в то время как по ключевой расходной статье
(обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в
связи с материнством) ситуация стабильно является диаметрально противоположной.
Возможной причиной этого является отсутствие в настоящее время
возможности проведения взаимозачетов по данным видам страхования, которая
особенно важна для организаций, испытывающих финансовые сложности. Как правило,
у проблемных страхователей накапливается долг по взносам по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профзаболеваний, в результате чего появляется недоимка и начисляется пеня, а по
обязательному социальному страхованию по временной нетрудоспособности и в связи
с материнством, наоборот, задолженность ФСС за счет превышения расходов над
взносами. Взаимозачет мог бы реально снизить задолженность как страхователя
перед Фондом, так и Фонда перед страхователем.
Постоянно возрастающим в рассматриваемый период является также
финансирование из федерального бюджета в виде межбюджетных трансфертов на
исполнение отдельных государственных полномочий, тогда как объем трансфертов из
бюджета ФФОМС является постоянной величиной. Статистические данные о структуре
и динамике доходов и расходов бюджета ФСС РФ в 2000-2013 гг. представлены в
приложении 3. Данные о поступлениях в бюджет ФСС РФ в марте 2010 г. - июне 2014
г. и расходах бюджета в поквартальном разрезе приведены на рис. 6.
Рисунок 6 - График поступлений и расходов бюджета ФСС РФ в марте 2010
года - июне 2014 года, тыс. рублей
Исходя из приведенных на рис. 6 данных, с первого квартала 2010 г. по первый
квартал 2011 г. объем квартальных поступлений в бюджет ФСС РФ был стабильно
ниже объемов его расходов. Начиная с июня 2011 г. общий объем поступлений
бюджета превышает объем его расходов. Однако данная диаграмма не отражает
«перекосы» в финансовых потоках бюджета ФСС РФ, о которых было рассказано выше.
Статистические данные об объеме задолженности перед бюджетом ФСС РФ по
страховым взносам в поквартальном разрезе в период с марта 2010 г. по июнь 2014
г. представлены на рис. 7.
Рисунок 7 - Объем задолженности по страховым взносам перед бюджетом ФСС
РФ в марте 2010 года - июне 2014 года, тыс. рублей
Представленные на рис. 7 данные свидетельствуют о том, что задолженность
страхователей по страховым взносам в бюджет ФСС РФ стабильно растет в последние
несколько лет, причем годовой пик задолженности приходится, как правило, на
июнь соответствующего года.
Таким образом, анализ рассмотренных в настоящем параграфе курсовой работы
данных указывает на то, что для финансирования ФСС РФ, несмотря на общий
профицит в текущем году, характерна существенная и усугубляющаяся
несбалансированность финансовых потоков, выражающаяся в превышении поступлений
по одному из видов социального страхования над объемами расходов по данному виду
и, напротив, в обратной ситуации по другому виду социального страхования. Кроме
того, тревожной тенденцией является увеличивающаяся задолженность страхователей
по взносам. Все эти факты в совокупности указывают на наличие структурных
проблем в финансовой модели социального страхования в нашей стране.
2.3 Особенности финансирования пенсионного обеспечения в
Российской Федерации
В настоящее время пенсионная система РФ имеет следующую структуру:
) государственное пенсионное обеспечение (до 2002 г.) - выплата
государственных пенсий, назначенных до 1 января 2002 г. исходя из стажа работы,
соотношения среднемесячной зарплаты работника и средней зарплаты по стране.
Данный вид пенсий выплачивается из федерального бюджета;
) государственное пенсионное страхование - назначение и выплата
трудовой пенсии, состоящей из базовой, страховой и накопительной части, начиная
с 1 января 2002 г., застрахованным в Пенсионном фонде России работникам и
гражданам, осуществляющим индивидуальную деятельность (нотариусы, предприниматели
и т. п.) в зависимости от размера уплаченных страховых взносов и страхового
стажа (времени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России работодателями
или гражданами, осуществляющими индивидуальную деятельность);
) государственное пенсионное обеспечение (с 2002 г.) - назначение
и выплата пенсий по государственному пенсионному обеспечению федеральным
государственным служащим; военнослужащим; участникам Великой Отечественной
войны; гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;
нетрудоспособным гражданам (инвалидам) в зависимости от стажа государственной
службы или выслуги лет. Размер пенсии по государственному пенсионному
обеспечению участникам Великой Отечественной войны; гражданам, пострадавшим в
результате радиационных или техногенных катастроф; нетрудоспособным гражданам
(инвалидам) соответствует в процентном отношении размеру базовой части трудовой
пенсии. Данный вид пенсий выплачивается из федерального бюджета;
) профессиональные пенсионные системы - назначение и выплата
профессиональных льготных пенсий, связанных с особыми условиями труда.
Профессиональные пенсии выплачиваются за счет дополнительных взносов
работодателей (учредителей профессиональных пенсионных систем) до достижения
пенсионного возраста. Данный вид пенсий в настоящее время не назначается до
принятия соответствующего федерального закона;
) негосударственное пенсионное обеспечение - назначение и выплата
негосударственных пенсий за счет пенсионных взносов вкладчиков (юридических
и/или физических лиц) по условиям договоров негосударственного пенсионного
обеспечения, заключенных между вкладчиками и негосударственными пенсионными
фондами;
) негосударственное пенсионное страхование - назначение и выплата
негосударственными пенсионными фондами накопительной части трудовой пенсии за
счет страховых взносов работодателей и граждан, осуществляющих индивидуальную
деятельность, по условиям договоров об обязательном пенсионном страховании,
заключенных между застрахованными лицами и негосударственными пенсионными фондами.
На протяжении последнего десятилетия система пенсионного обеспечения в
Российской Федерации претерпевала попытки существенной модернизации, связанной,
главным образом, с введением в действие принципов пенсионного страхования. За
это время была установлена единая система регистрации застрахованных трудящихся
граждан; сформирована единая база по составу заработка, от которого происходят
исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд России; реализован
персонифицированный (индивидуальный) учет сведений, составляющих страховую и
накопительную часть пенсии.
В соответствии с положениями Федерального закона «О бюджете Пенсионного
фонда Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»
предусмотрены следующие параметры бюджета Пенсионного фонда РФ (см. табл. 5).
Таблица 5 - Параметры бюджета Пенсионного фонда РФ на 2014 г. и на
плановый период 2015-2016 гг., тыс. рублей
|
Параметр
|
2014 год
|
2015 год
|
2016 год
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
Общий (прогнозируемый)
объем доходов бюджета,
|
6289958638,8
|
7090566 663,5
|
7731034627,6
|
|
из них в части, не
связанной с формированием средств для финансирования накопительной части
трудовых пенсий
|
6201658749,7
|
676946 612,4
|
7364408523,8
|
|
в том числе за счет
межбюджетных трансфертов, получаемых из федерального бюджета
|
2448180926,2
|
2924054728,3
|
3187933029,3
|
|
за счет межбюджетных
трансфертов, получаемых из региональных бюджетов
|
4 471 639,6
|
4 931 636,6
|
5 448 395,2
|
|
Общий (прогнозируемый)
объем расходов бюджета,
|
6 416 408 332,1
|
6 963 530 804
|
7 413 488 037,9
|
|
из них в части, не
связанной с формированием средств для финансирования накопительной части
трудовых пенсий
|
6 397 058 749,7
|
6936 524 463,3
|
7 382 525 969,1
|
|
в том числе межбюджетные
трансферты, передаваемые бюджетам субъектов Российской Федерации
|
1 074 100
|
73 400
|
72 800
|
|
Общий (прогнозируемый)
объем дефицита (профицита) бюджета
|
126 449 693,3
|
127 035 859,5 (профицит)
|
317 546 589,7 (профицит)
|
|
в том числе объем дефицита
бюджета Фонда в части, не связанной с формированием средств для
финансирования накопительной части трудовых пенсий
|
195 400 000
|
167 062 850,9
|
18 117 445,3
|
|
объем профицита бюджета
Фонда в части, связанной с формированием средств для финансирования
накопительной части трудовых пенсий
|
68 950 306,7
|
294 098 710,4
|
335 664 035
|
Приведенные в табл. 5 данные указывают на то, что начиная со следующего
года бюджет Пенсионного фонда РФ планируется сводить с профицитом, однако, как
и в случае бюджета ФСС РФ, довольно очевидна несбалансированность финансовых
потоков по различным направлениям пенсионного обеспечения: стремительно растущий
профицит бюджета в части, связанной с формированием средств для финансирования
накопительной части трудовых пенсий, и противоположный процесс -
запланированный к уменьшению, но, тем не менее, сохраняющийся дефицит части
бюджета Фонда в части, не связанной с формированием накопительной части
трудовых пенсий.
Статистические данные о структуре и о динамике доходов и расходов бюджета
Пенсионного фонда РФ в 2000-2013 гг. представлены в приложении 4. Данные о
поступлениях в бюджет Пенсионного фонда РФ в марте 2010 г. - июне 2014 г. и
расходах бюджета в поквартальном разрезе приведены на рис. 8.
Рисунок 8 - График поступлений и расходов бюджета Пенсионного фонда РФ в
марте 2010 года - июне 2014 года, тыс. рублей
Представленные на рис. 8 данные указывают на постоянное превышение
поквартальных поступлений в бюджет Пенсионного фонда РФ над поквартальными
расходами в течение последних лет. Тем не менее, аналогично ситуации с бюджетом
ФСС РФ, эти данные не отражают противоречивость финансовых потоков бюджета
Пенсионного фонда РФ.
Графическое изображение соотношения общего объема поступлений в бюджет
Пенсионного фонда РФ и доли налогов и страховых взносов в нем представлено на
рис. 9.
Рисунок 9 - Структура поступлений в бюджет Пенсионного фонда РФ в
2001-2013 годах, млн. рублей
Исходя из представленных на рис.9 данных, в последнее десятилетие имеет
место постепенное уменьшение роли налогов и страховых взносов в формировании
доходной части бюджета Пенсионного фонда РФ. На смену уменьшающейся доле
указанных источников приходят межбюджетные трансферты. Высокая доля
межбюджетных трансфертов в бюджете данного социального внебюджетного фонда
указывает на низкий уровень финансовой устойчивости данного бюджета, ввиду
которого даже при условии профицита бюджета он не может считаться финансово
устойчивым.
Проведенный в настоящем параграфе курсовой работы анализ показал наличие
встречных финансовых потоков в бюджете Пенсионного фонда, что должно быть скорректировано
в целях обеспечения повышения финансовой устойчивости бюджета данного фонда.
Таким образом, текущая финансовая модель социального обеспечения,
реализуемая в России, не может быть отнесена ни к одной из рассмотренных в
предыдущей главе работы моделей в чистом виде. Данная модель сочетает в себе и
широкое финансирование социальных обязательств государства за счет
государственного бюджета, и внедрение страховых принципов в качестве финансовой
основы социального обеспечения.
При этом бюджеты государственных социальных внебюджетных фондов,
аккумулирующие основную массу средств, которые направляются на удовлетворение
социальных потребностей населения страны, сталкиваются с рядом проблем,
ключевой из которых является несбалансированность, противоречивость финансовых
потоков, которая даже при формальной сбалансированности или профицитности
бюджетов способна угрожать их финансовой устойчивости.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в настоящей курсовой работе исследование позволило сделать
следующие выводы.
Социальное обеспечение - многогранная, сложная научная категория,
содержание которой тесным образом связано с содержанием категорий «социальная
политика» и «социальная защита», однако является более узким. Под социальным
обеспечением понимается социальное система мер и мероприятий, осуществляемых
государством за счет общественных и (или) обобществленных средств алиментарного
характера, предназначенных для оказания помощи и содержания нуждающихся граждан
на основаниях, условиях, в размерах и порядке, закрепленных действующим
законодательством. Социальное обеспечение - составной элемент социальной защиты
населения, фактическое проявление социальной политики государства.
Подходы государства к порядку финансирования своих социальных
обязательств могут быть классифицированы на те или иные модели по ряду
критериев, однако наиболее распространенным параметром такой классификации
является предел государственного вмешательства в экономику. При этом социальная
защита считается непременным атрибутом рыночной экономики, которой свойственны
фиаско рынка и вызванная ими более острая необходимость в перераспределении
денежных ресурсов между более и менее защищенными категориями лиц. Указанные
категории определяются как нормативно-правовыми актами международного
характера, так и национальным законодательством.
Современная российская финансовая модель социального обеспечения не
является чистым воплощением какой-либо из выделяемых в экономической науке
моделей, а, напротив, совмещает в себе как остаточные (но довольно сильные)
признаки советского патернализма, так и нарождающиеся элементы адресной модели
финансирования социальных расходов, предполагающей более жесткий подход к
социальной стратификации населения и удовлетворения социальных потребностей
лишь наиболее нуждающихся страт при ведущей роли принципов страхования в
процессе аккумулирования финансовых ресурсов социального обеспечения. Процесс
перехода отечественной финансовой модели социального обеспечения к адресному
типу связан с определенными трудностями, а текущее состояние бюджетов
государственных социальных внебюджетных фондов, являющихся ядром
рассматриваемой модели, не может быть охарактеризовано как финансово
устойчивое.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1 Федеральный закон от 02.12.2013 N 320-ФЗ «О
бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2014 год и на плановый период
2015 и 2016 годов» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
2 Федеральный закон «О бюджете Федерального фонда
обязательного медицинского страхования на 2014 год и на плановый период 2015 и
2016 годов» от 02.12.2013 №321-ФЗ // Справочно-правовая
система «КонсультантПлюс»
3 Федеральный закон от 02.12.2013 N 322-ФЗ
«О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на
плановый период 2015 и 2016 годов» // Справочно-правовая система
«КонсультантПлюс»
4 Федеральный закон «Об обязательном медицинском
страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 №326-ФЗ // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
5 Грязнова, А.Г. Финансы : учебник / А.Г. Грязнова,
Е.В. Маркина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Финансы и статистика, 2011. -
496 с.
6 Золотарева, А.Б. Состояние и перспективы
развития системы социальной защиты в России / А.Б. Золотарева [и др.]. - М.:
Ин-т Гайдара, 2011. - 268 с.
Моисеев, В.В. Социальная политика России
/ В.В. Моисеев. - М. : Директ-Медиа, 2014. - 348 с.
Основы социального государства : учебное
пособие / сост. Н.М. Полевая, Е.П. Селькова. - Благовещенск: Амурск. гос. ун-т,
2014. - 165 с.
Роик, В.Д. Экономика, финансы и право
социального страхования: Институты и страховые механизмы / В.Д. Роик. - М.:
Альпина Паблишер, 2013. - 257 с.
10 Тарент, И.Г. Система социальной защиты
населения в Российской Федерации : учебное пособие / И.Г. Тарент, С.А. Юдников.
- Ногинск: Ногинский филиал РАНХиГС, 2013. - 166 с.
11 Агашев, Д.В. Право социального обеспечения : курс
лекций / Д.В. Агашев. - Томск : Факультет дистанционного обучения, 2011. - 180
с.
Алисултанов, Б.Ю. Развитие государственного
финансового механизма обеспечения услуг социальной защиты населения / Б.Ю. Алисултанов
// Экономические науки. - 2012. - №4(89). - С. 25-28
Андрющенко, О.Е. Формирование модели социальной
защиты населения в условиях социальной модернизации России / О.Е. Андрющенко //
Вестник Волгоградского государственного университета. - 2012. - №3. - С.
172-177
Аракчеев, В.С. Социальное обеспечение как понятийная
категория права / В.С. Аракчеев // Вестник Томского государственного
университета. - 2012. - №355. - С. 83-87
Болотская, Д.В. Опыт формирования систем пенсионного
обеспечения в ведущих странах мира / Д.В. Болотская // Экономика
промышленности. - 2013. - №4(64). - С. 79-90
Быстрова К.Е. Отличительные черты страховой защиты и
ее финансовых механизмов в системе здравоохранения РФ / К.Е. Быстрова //
Современные исследования социальных проблем - 2012 - №7 - с. 5-19
17 Касачева, О.В. Обеспечение
сбалансированности финансовых потоков Фонда социального страхования Российской
Федерации на современном этапе / О.В. Касачева // Вестник Томского
государственного университета. - 2012. - №2(18). - С. 94-99
Кипинган, Н.С. Сущность и содержание
социальной защиты населения в современном государстве / Н.С. Кипинган // Теория
и практика общественного развития. - 2013. - №1. - С. 381-382
Михайлова, С.С., Раднаева, Т.М. Анализ
системы показателей эффективности функционирования пенсионного обеспечения /
С.С. Михайлова, Т.М. Раднаева // Вестник Бурятского госуниверситета. - 2011. -
№2. - С. 180-186
Морозов, Е.А. Изучение зарубежных
моделей социального обеспечения населения как фактор подготовки специалистов /
Е.А. Морозов // Человек и образование. - 2012. - №4(33). - С. 53-58
Радонова, А.В. Основные формы
социального обеспечения и социальной защиты населения / А.В. Радонова //
Историческая и социально-образовательная мысль. - 2014. - №3(25). - С. 202-204
Разов, П.В. Социальная защита граждан,
уволенных с военной службы, как социальный институт / П.В. Разов // Вестник
Военного университета. - 2010. - №3(23). - С. 57-60
Стыров, М.М. Проблемы и перспективы
финансирования социальной сферы в России / М.М. Стыров // Экономические и
социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2013. - №5(29). - С. 169-186
Файберг, Т.В. Бюджет Пенсионного фонда
РФ в условиях реализации бюджетной реформы / Т.В. Файберг // Известия Иркутской
государственной экономической академии. - 2012. - №5. - С. 34-36
25 Фролова, Т.Н. Организационные основы системы
обязательного медицинского страхования в России / Т.Н. Фролова // Бизнес в
законе. Экономико-юридический журнал. - 2011. - №4. - С. 289-292
26 Чернышова, О.Н., Полунин, Л.В. Современная
пенсионная реформа в России: мотивации и цели / О.Н. Чернышова, Л.В. Полунин //
Социально-экономические явления и процессы. - 2013. - №12(058). - С. 129-134
Пенсионный фонд Российской Федерации
[Электронный ресурс]. URL:// http://www.pfrf.ru/ (дата обращения: 01.12.2014)
Федеральная служба государственной
статистики [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 01.12.2014)
Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования [Электронный ресурс]. URL:
//http://www.ffoms.ru/ (дата обращения: 01.12.2014)
ПРИЛОЖЕНИЕ
Поступление и расходование средств ФФОМС в 2000-2013 гг., млн. рублей