Производство о применении принудительных мер медицинского характера
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Государственное образовательное бюджетное учреждение
высшего профессионального образования
«Новосибирский государственный технический университет»
Реферат
по Уголовно-процессуальному праву
на тему: «Производство о применении принудительных мер медицинского характера»
Новосибирск-2015
Оглавление
1. Сущность производства о применении принудительных мер медицинского характера
. Предварительное расследование по делам этой категории
. Судебное разбирательство по делам о применении принудительных мер медицинского характера
Библиографический список
1. Сущность производства о применении принудительных мер медицинского характера
Вменяемость лица, совершившего противоправное деяние является обязательным элементом объективной стороны, без наличия которого невозможно наступление уголовной ответственности, так как субъект преступления будет признан ненадлежащим. Отсюда можно сделать вывод о том, что субъектом преступления, согласно уголовному закону, может являться только лицо вменяемое. Значит, лицо, которое в момент совершения общественно опасного деяния в силу хронической душевной болезни, временного расстройства душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния не было способно отдавать отчет в своих действиях или руководить ими, т.е. находилось в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности и наказанию. К такому лицу судом могут быть применены принудительные меры медицинского характера.
Согласно ст. 13 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее осуществлении», принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленном Уголовным кодексом РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года №6 разъясняет сущность и цели применения данных мер: «Принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний».
Принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (часть 2 статьи 99 УК РФ). Решение об этом должно содержаться в резолютивной части приговора.
Таким образом, производство по применению принудительных мер медицинского характера осуществляется по уголовным делам в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или заболевшего после совершения преступления психическим расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение наказания (т.е. принудительные меры медицинского характера могут применяться и к осужденным, заболевшим во время отбывания наказания душевной болезнью, лишающей их возможности отдавать себе отчет в своих действиях либо руководить ими). Если лицо совершило общественно опасное деяние в состоянии невменяемости (п. а ч. 1 ст. 97 УК РФ), оно не несет уголовной ответственности за содеянное, т.к. не является субъектом преступления. В этом случае в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении такого лица подлежит прекращению, в случае отсутствия у такого лица соучастников, уголовное дело подлежит прекращению полностью. Если у лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания (п. Б ч. 1 ст. 97 УК РФ), это лицо может быть освобождено от уголовного наказания до его выздоровления. После выздоровления суд может вновь вернуться к рассмотрению уголовного дела по существу вплоть до назначения наказания либо лицо направляется отбывать уже ранее назначенное наказание. Ограничением в данном случае может быть лишь истечение срока давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ; п. 3 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27; ч. 1 ст. 239; 254 УПК РФ), либо истечение срока давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).
Принудительные меры медицинского характера назначаются только в том случае, когда болезненное психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
Свои несовершенства, по мнению, Константина Юрьевича Жилякова, имеет производство о применении мер медицинского характера к лицам, совершившим нетяжкие преступления. В своей статье «Шокирующие общество деяния невменяемых не должны оставаться вне уголовно правого воздействия» автор описывает случай, повергший в ужас Нижний Новгород. «В 2011 г. в одной из квартир жилого многоквартирного дома, расположенного в центре Ленинского района Нижнего Новгорода, было обнаружено 26 мумифицированных тел малолетних девочек. Картина произошедшего шокировала не только рядовых горожан, но и сотрудников правоохранительных органов.
Было установлено, что тела малолетних девочек систематически выкапывал из могил 45-летний житель Нижнего Новгорода, ученый, писатель, краевед М. Таким образом он удовлетворял свой "научный" интерес, совершенствовал знания и навыки в области создания мумий, общения с загробным миром. По собственным признаниям М., он в совершенстве овладел методикой изготовления мумий из тел умерших, собирал информацию о свежих захоронениях детей, находил их, обследовал, сначала забирал домой с могил фотографии и вещи детей, затем раскапывал руками места захоронения, вскрывал гробы, вытаскивал тела и на руках переносил их в обустроенные им около кладбищ временные хранилища ("сушилки"). В квартире М. сушил тела, одевал их в одежду, изготавливал лица, используя в отдельных случаях для этого головы игрушечных кукол, общался с ними, как с живыми, называл по именам, сажал за стол, спал рядом, разговаривал. Такого же отношения к "куклам" он требовал и от своих родителей. "Куклами" оказались малолетние девочки, большинство из которых умерли в результате неизлечимых болезней в детском возрасте. Именно поэтому их родители, которые едва ли могли оправиться от смерти любимых детей, в результате жутких деяний М. вынуждены были пережить трагические события своей жизни вновь, второй раз похоронить детей. М. объяснял свои деяния тремя причинами: 1) желанием воскресить преждевременно погибших девочек; 2) желанием овладеть навыками изготовления мумий из человеческих тел; 3) потребностью в общении. Он признался, что ему было интересно, не превратится ли он в маньяка, т.е. не возникнет ли у него желания делать мумии из живых детей. М. сообщил в суде, что не знает, продолжил ли бы он аналогичные действия, вновь оказавшись на свободе».
По результатам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у М. обнаружены признаки психического расстройства, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в ходе производства по уголовному делу. Согласно выводам комиссии экспертов М. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, его психическое расстройство связано с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда.
Автор не случайно изложил обстоятельства реального уголовного дела, так как целью было наглядно показать о необходимости совершенствования законодательства. Причиной тому является то, что органами предварительного следствия данные действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 244 УК РФ, т. е. надругательство над телами умерших, повреждение и осквернение мест захоронения. Уголовным кодексом не предусмотрена санкция в виде лишения свободы за данное преступление, так как оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 443 УПК, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения. Спустя некоторое время, были выявлены обстоятельства дополнительных эпизодов общественно опасных деяний, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ - осквернение надмогильных сооружений, совершенное по мотивам религиозной ненависти.
В июне 2013 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации были признаны не соответствующими основному закону взаимосвязанные положения частей 2 и 4 ст. 443 УПК РФ. Суд постановил: «Признать взаимосвязанные положения частей второй и четвертой статьи 443 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21, 41 (часть 1), 45, 46 (части 1и 2), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правого регулирования они исключают для суда возможность назначить принудительные меры медицинского характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя и окружающих».
Принятие данных изменений привело положения части второй статьи 443 УПК РФ в соответствие с основным законом РФ, что предоставило суду возможность назначать принудительные меры медицинского характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих и тем самым обеспечит защиту прав лица, совершившего в состоянии невменяемости деяние небольшой тяжести и других лиц, включая потерпевшего. Также, по моему мнению, внесение данных изменений обеспечивает чувство безопасности и защищенности граждан от преступных посягательств психически нездоровых лиц.
. Предварительное расследование по делам этой категории
Процессуальные особенности производства по делам о применении принудительных мер медицинского характера предусмотрены главой 51 УПК РФ. В соответствии со ст. 434 УПК РФ при производстве предварительного следствия по рассматриваемым делам доказыванию подлежат следующие обстоятельства: время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; совершено ли деяние запрещенное уголовным законом, данным лицом; характер и размер вреда, причиненного деянием; наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
По мнению доктора юридических наук и заслуженного деятеля науки РФ, Сергея Щербы: «Предмет доказывания по делам о невменяемых - это совокупность специфических обстоятельств, подлежащих обязательному выявлению и оценке при производстве предварительного следствия и разрешении судом уголовного дела. Правильное определение содержания и элементов предмета доказывания по делам о невменяемых позволяет четко обозначить границы исследования и круг обстоятельств, сведения о которых необходимы для установления истины и принятия обоснованных процессуальных решений по уголовному делу».
Практика показывает, что не установление по делу какого-либо из перечисленных обстоятельств, а также установление их не в полном объеме является существенным нарушением закона и влечет отмену судебного решения. Так, 06.05.2005 Родионово-Несветайским районным судом Ростовской области А. Освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Изначально уголовное дело в отношении А. Было возбуждено по факту совершения общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой А. Страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с непрерывным типом течения и стойким дефектом личности, а также умственной отсталостью легкой степени. На момент совершения преступления А. не мог осознавать фактического характера и общественной опасности своих действий и руководить ими. По своему заболеванию он нуждается в психиатрическом стационаре общего типа.
В дальнейшем данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом по фактам совершения деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, в рамках следствия судебно-психиатрическая экспертиза на предмет установления психического состояния А. В момент совершений указанных деяний не проводилась.
Далее, Александр Владимирович Скибинский в своей статьи делает вывод о том, что по уголовным делам, связанным с совершением лицом нескольких преступлений, обязательно должно быть установлено его психическое состояние в совершения каждого из общественно опасных деяний. Нарушение требований закона в этой части влечет безусловную отмену судебного решения.
Исходя из вышесказанного, можно сказать о том, что качественная и полная оценка всех обстоятельств по делу является одной из главных задач в досудебном расследовании дел о применении принудительных мер медицинского характера, которая влияет на процесс установления судебной истины.
Следующей задачей досудебного производства по делам данной категории, на мой взгляд, является оценка выводов судебно-психиатрической экспертизы, которая является довольно специфичной так, как требует от работников органов предварительного следствия наличия дополнительных знаний и навыков не только в области психиатрии и других смежных с ней наук, но и знание отчетной медицинской документации.
Нельзя не согласиться с мнением доктора юридических наук, Иваенко Вячеслава Николаевича по данному вопросу, который пишет: «При изучении заключения эксперта, проводившего, например, трасологическое или почерковедческое исследование, для имеющего достаточный практический опыт следователя не составляет труда оценить его, ознакомившись не только с текстом заключения, но и с приложениями к нему, в которых зафиксированы совпадающие индивидуальные признаки идентифицируемых объектов и образцов для сравнительного исследования. При изучении и оценке заключения СПЭ такой возможности не существует, поскольку обследование испытуемого носит не идентификационный, а исключительно диагностический характер, а объекты такого обследования - сознание, психика человека - не являются материализованными. Следовательно, каких-либо приложений к акту судебно-психиатрического экспертного обследования испытуемого, по содержанию которых можно было бы попытаться оценить обоснованность и достоверность выводов экспертов, не предусматривается. Как показывает правоохранительная практика, заключения СПЭ относятся к числу наиболее сложных для оценки сотрудниками следственных подразделений процессуальных документов. К сожалению, методика их оценки еще не разработана. Многие следователи еще не имеют достаточно четкого представления о том, как осуществлять такую оценку. Тем не менее, она необходима.
Соответствующая квалификация следователей на данном участке их деятельности нарабатывается со временем и с использованием разнообразных средств контроля обоснованности и достоверности заключения СПЭ. В их число входят: а) изучение нормативных документов, методических руководств и указаний по производству судебно-психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз; б) проверка по исследовательской части изучаемого акта СПЭ выполнения экспертами-психиатрами содержащихся в этих руководствах и рекомендациях положений; в) привлечение к изучению и оценке проверяемого акта СПЭ специалиста в этой области; г) собеседование с целью получения дополнительных разъяснений, а при необходимости - допрос экспертов-психиатров, освидетельствовавших испытуемого и составивших данное заключение.
Особое значение для следователя и руководителя следственного органа в связи с этим имеет знание содержания нормативных документов, руководств и рекомендаций по производству СПЭ. Это оказывает существенную помощь в оценке их заключений с точки зрения полноты проведенных исследований и достоверности полученных при этом результатов, доброкачественности оформления актов СПЭ, помогает сформировать убеждение в их достоверности и доказательственном значении.
Безусловно, при оценке акта СПЭ необходимо выяснять соответствие его структуры и содержания требованиям ст. 204 УПК РФ, а также перечисленным выше и другим требованиям, проверять соответствие изложения в акте данных представленных в распоряжение экспертов-психиатров документов, характеризующих поведение подэкспертного до и после совершения им деяния, а также состояние его физического и психического здоровья, других значимых для судебно-психиатрического обследования материалов уголовного дела.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением <consultantplus://offline/ref=2A3BC9A734439090536D9859A34A6BA5D8A3CC72C1D0899B1E96B947n8C7I> от 11 марта 2004 г. N 3-58/03 отменила постановление Приволжского окружного военного суда в отношении О. и направила дело на новое судебное разбирательство в связи с тем, что суд не дал должной правовой оценки заключению экспертов-психиатров, в том числе в совокупности с другими доказательствами, а вывод суда о научной обоснованности заключения вызвал сомнение по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствовали медицинские и другие документы, которые могли бы объективно подтвердить данные анамнеза, выдвинутого экспертами-психиатрами, и все свелось к показаниям О. и свидетеля С. о характере поведения и состояния здоровья О. В деле отсутствовали медицинские документы, отражающие физическое развитие и состояние здоровья О. в детском возрасте, подтверждающие факты получения им черепно-мозговой травмы, а также отравления в 13-летнем возрасте угарным газом. Органами следствия и судом не была истребована подлинная история болезни, подтверждающая стационарное лечение О. в психиатрическом отделении госпиталя г. Самары. Отсутствовала объективная информация, характеризующая состояние здоровья О. в период прохождения военной службы с момента поступления в военное училище: заключение медицинской призывной комиссии, его медицинская книжка в училище, а также медицинские документы за период и после военной службы офицером. Отсутствовали рапорты и жалобы О. в период прохождения военной службы, его заявления в ГОВД по поводу анонимных звонков и конфликтам с С., убийство которого он пытался «заказать» гражданину Г., а также обращение в комиссию по делам несовершеннолетних на действия жены, препятствовавшей его общению с детьми, и другие материалы, характеризующие О. в различные периоды его жизни.
По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие в материалах дела указанных документов не представило возможным с полной достоверностью оценить состояние психического здоровья О. в инкриминируемый ему период, выяснить причину возникновения болезненного состояния, определить нозологическую принадлежность его психических расстройств и соответственно оценить осознанность его действий. Указанный в акте стационарной СПЭ бредовой синдром, наличие обманов восприятия и других психотических расстройств у О. был недостаточно полно и четко описан, а мотивировочная часть заключения недостаточно клинически обоснована и научно аргументирована.
Следователь, руководитель следственного органа должны своевременно обращать внимание на полноту предоставленных медицинских заключений и иных документов, имеющих отношение к делу, поскольку очевидно, что в свое время по рассматриваемому делу они были оставлены без внимания.
В процессе досудебного производства по отдельным уголовным делам о применении ПММХ иногда становится известным факт успешной симуляции лицом, в отношении которого оно ведется, наличия у него психического заболевания, в последующем разоблаченной в результате проведения повторной СПЭ. Следователям необходимо учитывать возможности такой симуляции и при получении консультаций у экспертов-психиатров относительно психического статуса направленного на обследование лица выяснять вопрос о том, не симулировал ли он такое заболевание.
Однако в жизни случается всякое. В практике автора настоящей статьи имел место случай, когда один из подсудимых, обвинявшихся в хищении государственного имущества в особо крупном размере, на допросе в ходе судебного следствия стал делать обзор философской литературы, в результате изучения которой, с его слов, он пришел к выводу о допустимости совершения хищений. Первым на это отреагировал его защитник, тут же начавший активно обращать внимание председательствующего на поведение подсудимого и моментально заявивший ходатайство о назначении ему СПЭ. Несмотря на возражение государственного обвинителя, суд удовлетворил это ходатайство. Спустя короткое время в суд поступило заключение амбулаторной СПЭ, констатировавшей наличие у подсудимого шизофрении. Дело в отношении этого лица суд выделил в отдельное производство, продолжив рассмотрение дела в отношении остальных подсудимых. Выделенное судом дело принял к производству тот же следователь, который ранее входил в состав следственной группы, осуществлявшей расследование по этому же делу. Он усомнился в обоснованности выводов амбулаторной СПЭ, столь оперативно констатировавшей наличие у обвиняемого столь тяжелого психического заболевания. Назначенная им повторная СПЭ, проводившаяся в стационарных условиях, опровергла выводы первичной экспертизы. По данному факту были приняты меры соответствующего реагирования.
Приведенный пример свидетельствует о том, что в необходимых случаях следует использовать все возможности оценки обоснованности и объективности выводов СПЭ.
Сомнения в обоснованности и объективности выводов рассматриваемой экспертизы, противоречия между содержанием исследовательского и резолютивного разделов акта СПЭ, несоответствие выводов экспертов-психиатров о состоянии испытуемого в момент совершения им запрещенного уголовным законом деяния другим доказательствам являются достаточными основаниями назначения повторной СПЭ в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ».
Также, следует добавить об участии защитника в предварительном следствии по делам о применении принудительных мер медицинского характера.
«Лица, совершившие общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или заболевшие психическим расстройством после совершения преступления, зачастую лишены способности правильно воспринимать и оценивать окружающую действительность, не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении этих категорий лиц не осуществляется уголовное преследование, им не предъявляется обвинение. Это особые участники уголовного судопроизводства, которых нельзя отнести ни к подозреваемым, ни к обвиняемым. В связи с тем, что нередко психические расстройства рассматриваемой категории лишают таких лиц возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, они не подвергаются уголовному преследованию и не обвиняются в совершении преступления. Некоторые авторы придерживаются мнения, что защита им не нужна, так как их не от чего защищать.
В.Д. Адаменко считает, что «без обвинения нет защиты, защита беспредметна при отсутствии обвинения». Отдельные процессуалисты приходят к выводу, что защита не защищает, когда по уголовному делу не осуществляется уголовное преследование и лицу не предъявляется обвинение.
Данные точки зрения вызывают ряд возражений. Во-первых, участие защитника по делам о применении ПММХ обусловлено не функцией защиты, а функцией представительства, которое направлено на оказание юридической помощи лицу, страдающему психическим расстройством. Во-вторых, право лица на защиту в уголовном судопроизводстве не сводится лишь к защите от уголовного преследования, необоснованного обвинения, установлению смягчающих обстоятельств, но включает в себя также доказывание отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о ПММХ, непричастности данного лица к совершенному деянию, охрану чести, достоинства, здоровья, личной свободы, имущества от противоправных действий со стороны следователя, прокурора, суда и других участников уголовного процесса».
судебный медицинский право психиатрический
3. Судебное разбирательство по делам о применении принудительных мер медицинского характера
Подсудность уголовных дел о применении к лицам принудительных мер медицинского характера определяется по общим правилам подсудности уголовных дел, установленным в статье 31 УПК РФ. В силу статьи 352 УПК РФ такие дела не подлежат рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.
Судья, получив от прокурора уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в порядке, установленном главой 33 УПК РФ, проводит по нему подготовку к судебному заседанию. Так, он выясняет вопросы о подсудности, о достаточности собранных по делу доказательств, о соблюдении в процессе расследования норм материального и процессуального права и т.д. Признав, что по уголовному делу может быть назначено судебное заседание, судья в соответствии со статьей 231 УПК РФ выносит об этом постановление и проводит подготовительные действия, направленные на обеспечение установленного порядка последующего разбирательства. В том числе он дает распоряжение о вызове прокурора, защитника, законного представителя, потерпевшего, свидетелей и других лиц. В необходимых случаях в судебное заседание может быть приглашено и лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии со статьей 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера производится в общем порядке, но с учетом особенностей, обусловленных данным видом уголовного судопроизводства. Эти особенности сводятся к двум следующим специфическим требованиям:
1) судебное следствие начинается не с изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, а с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу принудительной меры медицинского характера;
2) решение по существу рассмотрения уголовного дела оформляется не приговором, а постановлением. При его вынесении суд согласно статье 442 УПК РФ должен разрешить следующие вопросы:
1)имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом;
2)совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело;
3)совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости;
4)наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;
5)представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда;
6)подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера, а если да, то какая именно.
По результатам проведенного судебного заседания и с учетом разрешения всех вышеперечисленных вопросов суд по существу рассмотрения уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера может вынести одно из следующих решений:
1)об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительной меры медицинского характера в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ. Такое постановление выносится в том случае, если суд признает доказанными невменяемость лица и наличие оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера;
2)о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Такое постановление выносится:
3)если лицо по своему психическому состоянию не представляет опасности либо если им совершено деяние небольшой тяжести;
4)при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ.
1)о возвращении уголовного дела прокурору. Оно принимается в случае, если суд признает, что:
2)психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено;
3)заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания.
В постановлении суда по существу рассмотрения уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера, помимо прочего, должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также разъяснен порядок и сроки обжалования в кассационном порядке. Так, в соответствии со статьей 444 УПК РФ правом кассационного обжалования такого постановления обладают прокурор, защитник, законный представитель или близкий родственник невменяемого лица, а также потерпевший и его представитель.
Уголовное законодательство Российской Федерации (ст.102 УК РФ) предусматривает возможность прекращения, изменения или продления избранной в отношении психически нездорового лица принудительной меры медицинского характера. При решении вопросов, связанных с изменением, продлением или прекращением применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, переданных Российской Федерации в соответствии с Конвенцией о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения (28 марта 1997 г.), судам следует принимать во внимание положения ст. 10 указанной Конвенции.
Правом ходатайствовать о таком прекращении, изменении или продлении обладают:
администрация психиатрического стационара на основании заключения комиссии врачей-психиатров;
законный представитель или защитник лица, признанного невменяемым.
Ходатайство о прекращении (изменении или продлении) принудительной меры направляется в суд, вынесший постановление о ее применении, или в районный суд по месту этого применения. Рассмотрев такое ходатайство, суд назначает дело к слушанию, о чем извещает законного представителя, администрацию психиатрического стационара, защитника и прокурора. Участие в судебном заседании защитника и прокурора обязательно, а неявка других своевременно оповещенных лиц не может служить препятствием для рассмотрения ходатайства.
В судебном заседании исследуются ходатайство о прекращении (изменении или продлении) принудительной меры медицинского характера и медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, а также выслушивается мнение участвующих в судебном заседании лиц. Если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу или истребовать дополнительные документы. Суд также вправе допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении (изменении или продлении) принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию.
По результатам рассмотрения ходатайства суд может вынести одно из следующих решений:
прекратить применение принудительной меры медицинского характера в случае, когда в этом отпадает необходимость;
изменить принудительную меру медицинского характера в случае, когда возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера;
продлить применение принудительной меры медицинского характера на срок не более 6 месяцев при наличии оснований для такого продления;
отказать в прекращении, изменении или продлении избранной принудительной меры медицинского характера.
Также, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда, в ходе судебного заседания суду надлежит в установленном законом порядке проверять, доказано ли, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено именно этим лицом, устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у него психического расстройства, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 434 УПК РФ.
Об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.), а также физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений.
В случае если суд придет к выводу, что указанные в части 1 статьи 97 УК РФ лица по своему психическому состоянию не представляют опасности, то он может передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (часть 4 статьи 97 УК РФ).
О прекращении (изменении или продлении) применения принудительной меры медицинского характера, а также об отказе в удовлетворении ходатайства суд в совещательной комнате выносит постановление и оглашает его в судебном заседании. Постановление суда может быть обжаловано заинтересованными лицами в кассационном порядке.
Закон предусматривает возможность возобновления уголовного дела в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера вследствие психического расстройства, наступившего после совершения преступления. Так, если это лицо будет признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и направления в суд в общем порядке. При этом в соответствии со статьей 103 УК РФ время, проведенное в психиатрическом стационаре, засчитывается в срок отбывания наказания.
Библиографический список
1. Нормативно-правовые акты
Конвенция о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами для проведения принудительного лечения от 28 марта 1997 г. //Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ
Уголовный Кодекс РФ
Федеральный закон от 02.07.1992 г. (в ред. от 06.04.2011 N 67-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П) №3185-1«О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее осуществлении» Опубликовано: 25 августа 1992 г. на Интернет-портале "Российской Газеты"
2. Судебная практика
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 №10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 УПК РФ»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. №6 г. Москва «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»
Пояснительная записка «К проекту ФЗ «о внесении изменения в статью 443 УПК РФ»
. Научная и учебная литература
Жиляков К.Ю. Шокирующие общество деяния невменяемых не должны оставаться вне уголовно-правового воздействия.