Институт доказывания в арбитражном процессе
Контрольная работа
Институт доказывания в арбитражном процессе
Содержание
1. Значение и содержание принципов доказательственного права
. Понятие, сущность и структура доказывания в арбитражном процессе
. Предмет и пределы доказывания в арбитражном процессе
. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию
Список использованной литературы
1. Значение и содержание принципов доказательственного права
Исследование института доказывания предполагает изучение принципов доказательственного права. Именно принципы доказательственного права, лежащие в его основе, определяют содержание и задают направление деятельности субъектов доказывания по установлению фактов, входящих в предмет доказывания. В силу того, что доказательственное право входит в систему права в целом и в арбитражное процессуальное право в частности как структурный элемент, на него распространяется действие общеправовых, межотраслевых и отраслевых принципов права.
Принципы доказательственного права находятся в неразрывной связи и взаимодействии с общеправовыми, межотраслевыми и отраслевыми принципами права и соотносятся с ними как общее и особенное.
Отражение принципов доказательственного права можно найти в арбитражном процессуальном праве и в гражданском процессуальном праве: в статьях 65 АПК РФ и 55 ГПК РФ нашел свое выражение принцип обязательности доказывания обстоятельств дела, в статьях 67 АПК РФ и 59 ГПК РФ - принцип относимости доказательств, в статьях 68 АПК РФ и 60 ГПК РФ - принцип допустимости доказательств, в статьях 71 АПК РФ и 67 ГПК РФ - принцип свободной оценки доказательств.
Принципы доказательственного права имеют важное значение в арбитражном процессе и позволяют регулировать деятельность субъектов доказывания, задавая ее рамки и направление.
Принцип обязательности доказывания обстоятельств дела имеет важное практическое значение, так как правильное разрешение правового спора невозможно без выяснения и доказывания обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Ряд авторов трактуют понятие предмета доказывания в узком смысле и включают в предмет доказывания только факты материально-правового характера, а доказательственные факты, факты процессуального характера, факты, имеющие значение для выяснения причин правонарушения - к пределам доказывания [126.65]. Сторонники другой точки зрения по данному вопросу трактуют понятие предмета доказывания в широком смысле, включая в предмет доказывания все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела [94.15; 102.241].
Факты, входящие в предмет доказывания, можно разграничить на положительные, выражающие наличие какого-либо фактического обстоятельства, существования чего-либо, совершения кем-либо определенных действий, а также отрицательные, отражающие отсутствие чего-либо, невыполнение обязательств, то есть указывающие на то, чего не было или нет в действительности. Состязательный процесс предполагает, что требования одной из сторон подтверждаются положительными фактами, а возражения другой стороны - отрицательными. Как положительные, так и отрицательные факты подлежат доказыванию. Отрицательные факты материально-правового характера могут быть установлены посредством доказывания связанных с ними положительных фактов при помощи суждений и умозаключений, основанных на законах логики. Знание суда об отрицательных фактах всегда будет выводным, а сами выводы суда о наличии или отсутствии отрицательных фактов должны быть надлежащим образом обоснованы и отражены в решении суда по рассмотренному делу.
Принцип относимости доказательств во взаимосвязи с принципом допустимости обусловливает совокупность судебных доказательств по рассматриваемому делу. Относимость является характеристикой содержания судебного доказательства.
Содержательная сторона принципа относимости доказательств подразумевает два аспекта: существование связи между судебными доказательствами и подлежащими доказыванию по рассматриваемому делу фактами, а также субъектный состав лиц определяющих относимость судебных доказательств к предмету доказывания.
В юридической литературе можно встретить расширенное и ограничительное понимание относимости доказательств. В широком смысле понимание относимости доказательств устанавливается следующими имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами: 1) фактами предмета доказывания; 2) доказательственными фактами; 3) фактами процессуального характера; 4) фактами, которые имеют значение для выяснения причин и условий возникновения спора [122.28]. Относимыми судебными доказательствами в узком смысле можно назвать доказательства, содержащие сведения о юридических фактах, входящих в предмет доказывания, и доказательственные факты [73.28-29]. По мнению А.С. Козлова «относимым является такое доказательство, содержание которого воспроизводит (предположительно, достоверно) фактическое обстоятельство, имеющее значение для правильного и быстрого рассмотрения дела» [75.10].
В субъектный состав, которые на протяжении процесса решают вопрос об относимости доказательств, входят все субъекты доказывания, тем не менее, определяющее значение об относимости тех или иных доказательств имеет окончательное решение суда ввиду того, что оценка сторон и иных участвующих в деле лиц по поводу относимости судебных доказательств к рассматриваемому делу может быть ошибочной [122.27].
Значение принципа относимости судебных доказательств заключается в том, что он поддерживает состязательность в ходе определения объема доказательств по делу, а также предохраняет от злоупотребления сторонами их процессуальными правами при предоставлении доказательств.
Принцип допустимости доказательств характеризует их процессуальное оформление. В процессуальном законодательстве в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Допустимость доказательств можно определить как ограничение, связанное с доказыванием имеющих правовое значение устанавливаемых фактов посредством только определенных законом доказательств [61.25].
Потребность ограничения права сторон на свободное распоряжение средствами доказывания продиктована необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, получить достоверные сведения о действительности, предупредить злоупотребление недобросовестной стороны своими процессуальными правами [126.138].
Допустимость доказательств в процессуальном праве более ориентирована на материальное право, хотя и с учетом взаимодействия норм материального права с нормами процессуального права. «В гражданском (арбитражном) процессе средства доказывания допускаются или исключаются из процесса судебного познания в силу разрешений и запретов, содержащихся, как правило, в материальном праве» [91.66].
Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, поэтому все доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не имеющими юридической силы, что влечет их безусловное исключение из перечня доказательств, которыми могут быть обоснованы выводы суда в решении по рассматриваемому делу.
Принцип свободной оценки доказательств является значимым для доказательственного права, его реализация оказывает влияние на правильное установление обстоятельств рассматриваемого дела. Реализация принципа свободной оценки доказательств находится во взаимосвязи с реализацией принципов законности, состязательности и равноправия сторон, диспозитивности, независимости судей и подчинения их только закону, осуществления правосудия только судом. Обязанность по оценке доказательств в гражданском судопроизводстве возложена на суд статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка доказательств является неотъемлемой частью судебного доказывания; она представляет собой одновременно процессуальную и мыслительную деятельность в первую очередь суда, а также иных участвующих в деле лиц, содержание которой заключается в осмыслении субъектами оценки доказательств результатов объективного, полного и непосредственного восприятия судебных доказательств, результатом которой становится процессуально оформленный вывод о юридически значимых обстоятельствах дела, входящих в предмет и пределы доказывания.
Принцип свободной оценки доказательств впервые в отечественном гражданском судопроизводстве был воспринят в ходе судебной реформы 1984 года, а впоследствии нашел свое закрепление уже в современном гражданском судопроизводстве с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Закрепление принципа свободной оценки доказательств можно найти также и в зарубежном процессуальном законодательстве. Так, например, в Гражданском процессуальном уложении Германии в параграфе 286 «Свободная оценка доказательств» законодательно закреплен принцип свободной оценки доказательств: 1) суд должен учетом содержания всех заседаний и результаты исследования доказательств, на основе внутреннего убеждения решить, считать ли фактические обстоятельства соответствующими или не соответствующими действительности. В решении суда должны быть указаны основания, положенные в основу решения суда; 2) суд связан правилами оценки доказательств только в случаях, прямо предусмотренных законом [7].
В принципе свободной оценки доказательств можно выделить два аспекта: 1) обязанность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению; 2) отсутствие у судебных доказательств заранее установленной силы.
Как указывает В.С. Анохин, «внутреннее убеждение представляется не чем иным, как той степенью вероятности, при которой благоразумный человек считает доказываемый факт достоверным» [45.85]. Любая логическая ошибка, допущенная при образовании внутреннего судейского убеждения судьи, лишает это убеждение его судебного значения [135.2-4].
В арбитражном процессе в статьях 287 и 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в гражданском процессе в статье 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены процессуальные гарантии оценки судом доказательств по внутреннему убеждению: ни кассационная, ни надзорная инстанция не имеет права при отмене решения давать указания нижестоящему суду по вопросам о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулированы критерии оценки судом доказательств: внутреннее убеждение суда должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Всесторонность означает, что суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи одного доказательства с другими имеющимися доказательствами с целью признания обоснованными или необоснованными требований истца и возражений ответчика. Требование полноты оценки доказательств судом заключается в выяснении всех обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу, и обоснованию вывода суда достаточным количеством доказательств. Объективность определяет такой подход суда к оценке доказательств, при котором в равной степени учтены сведения о фактах как подтверждающие, так и опровергающие совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Непосредственность означает, что суд вправе оценивать только исследованные им в судебном процессе доказательства.
Как указывает М.А. Фокина, можно выделить индивидуальные критерии оценки доказательств, предусмотренные для каждого доказательства в отдельности, а именно: относимость, допустимость и достоверность, а также системные критерии оценки доказательств, применяемые для всей совокупности доказательств по рассматриваемому делу: достаточность и взаимная связь доказательств [130.18-22].
Принципы доказательственного права служат основой для создания правовых норм института доказывания; реализация принципов доказательственного права на всех стадиях процесса во взаимосвязи и взаимодействии с реализацией принципов законности, состязательности и равноправия сторон, диспозитивности, независимости судей и подчинения их только закону, осуществления правосудия только судом способствует вынесению законных и обоснованных судебных решений.
. Понятие, сущность и структура доказывания в арбитражном процессе
доказывание арбитражный процесс право
Процесс доказывания занимает одно из центральных мест в цивилистическом процессе, является его содержательной частью. Вряд ли возможно представить себе рассмотрение дела по существу, разрешение спора и вынесение обоснованного судебного акта без процесса доказывания.
По мнению С.С. Алексеева «доказывание представляет собой исследовательскую деятельность, образующую само содержание опосредованного юридического познания» [43.336]. С точки зрения Ф.Н. Фаткуллина «доказывание представляет собой познание и удостоверение тех явлений внешнего мира, которые имеют значение для правильного разрешения дела» [128.16]. И.М. Стрелов определяет, что «доказывание - сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-то положения и выведению нового знания на основе исследованного» [120.7]. По определению С.В. Курылева «доказывание - это, прежде всего, совокупность определенных процессуальных действий» [85.134].
Анализируя и обобщая вышеизложенные точки зрения, можно вывести, что доказывание представляет собой процессуальную деятельность лиц, участвующих в деле, в первую очередь сторон, по указанию, собиранию, истребованию, представлению, раскрытию, исследованию и оценке доказательств, целью которой является убедить суд в истинности фактических обстоятельств арбитражного дела, и основанием для которой служат определенные законом процессуальные права и обязанности участников арбитражного процесса.
Задача суда заключается в том, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения арбитражного дела правильно определить сущность фактических обстоятельств дела и на этом основании определить субъективные права и предоставить им от имени государства защиту либо отказать в судебной защите прав, если таковых в действительности нет [124.39].
Процесс судебного доказывания позволяет создать основание для познания участниками арбитражного процесса и, прежде всего, судом сведений о юридически значимых фактах, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть заявленные сторонами требования и возражения; суд в процессе доказывания на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки представленного сторонами доказательственного материала формирует свое внутреннее убеждение относительно истинности фактических обстоятельств дела и, применяя нормы материального и процессуального права, выносит от имени государства решение, которым властно подтверждает правоотношения сторон, устраняя их спорность.
Можно согласиться с мнением М.К. Треушникова о том, что доказывание является способом познания реальной действительности [125.47]; «судебное доказывание - единство двух видов деятельности, логической и процессуальной» [125.49]. Действительно, доказывание представляет собой единство мыслительной и процессуальной деятельности суда и участвующих в деле лиц. В мыслительной части лица участвующие в доказывании используют правила познания и законы логики, формируя по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств определенное умозаключение относительно фактических обстоятельств дела. Процессуальная сторона доказывания, выражающаяся в собирании, истребовании, представлении, раскрытии, исследовании и оценке доказательств в арбитражном процессе, строго регламентирована совокупностью правовых норм.
Процессу судебного доказывания как процессу познания присуща определенная внутренняя структура, состоящая из связанных между собой элементов. Можно выделить следующие элементы судебного познания: предмет судебного познания и этапы судебного познания.
Предметом судебного познания, который представляет собой первый и основной элемент судебного познания, с точки зрения С.В. Курылева являются фактические обстоятельства, имеющие значение для дела [84.9]. По мнению А.С. Козлова предметом судебного познания является правоотношение [74.52]. Предмет судебного познания задает направление, объем и пределы познавательной деятельности суда, сторон и иных участвующих в деле лиц и служит критерием определения относимости каждого из имеющихся по делу доказательств.
Этапы судебного познания являются вторым элементом судебного познания. Из анализа части 1 статьи 270 АПК РФ можно выделить следующие этапы познавательной деятельности суда: полное выяснение юридических обстоятельств, имеющих значение для дела, установление с помощью доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, логически правильное обоснование выводов суда фактическими обстоятельствами дела на основании объективного исследования и независимой оценки доказательственного материала.
Полное выяснение юридических обстоятельств, имеющих значение для дела, является первым этапом судебного познания и начинается на стадии возбуждения судом арбитражного дела путем анализа указанных истцом в основании иска фактических обстоятельств. Суд, рассматривая основание иска в стадиях возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству, оценивает, относятся ли факты, изложенные в истцом в исковом заявлении, к существу рассматриваемого дела и имели ли они место в действительности, после чего суд посредством соответствующих правовых норм придает фактическим обстоятельствам юридическое значение. Аналогичным образом суд оценивает возражения ответчика против иска. Из содержания части 2 статьи 56 АПК РФ становится понятно, что суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материально права. После уяснения и уточнения фактических обстоятельств на соответствие выбранной судом и подлежащей применению в соответствующих обстоятельствах материально-правовой норме, суд определяет предмет доказывания по рассматриваемому арбитражному делу. Как отмечает Г.Л. Осокина «предмет доказывания гораздо уже предмета познания. Кроме фактов, подлежащих познанию судом посредством доказательственной деятельности участвующих в деле лиц, в предмет познания включаются такие факты, которые хотя и не доказываются сторонами, но, тем не менее, используются судом при обосновании своих выводов по делу» [99.625].
Установление с помощью доказывания обстоятельств имеющих значение для дела являет собой второй этап судебного познания, на котором в стадии судебного разбирательства происходит более подробное судебное познание относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. В настоящее время бремя доказывания в арбитражном процессе возложено на лиц, участвующих в деле. Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На сегодняшний день суд по общему правилу не может заниматься сбором доказательств; функции суда сводятся к контролю над судебным процессом, разрешению правового спора и вынесению на основании правильного применения материальных и процессуальных норм законного и обоснованного судебного решения, устраняющего спорность правоотношений сторон.
Судебное познание по средствам процессуального доказывания и доказательств возможно в формах непосредственного и опосредованного познания. Чувственное познание можно свести к непосредственному познанию, а рациональное - к опосредованному [85.14]. По убеждению В.Ф. Асмуса чувственное и рациональное различается не только в познавательной части доказывания, но также и в удостоверительной его части [46.49-52].
Чувственное, непосредственное, эмпирическое познание имеет место тогда, когда познающий может непосредственно воспринимать объект познания, а также предъявить объект познания третьим лицам для подтверждения доказываемых обстоятельств. Логическое, рациональное, опосредованное познание имеет место тогда, когда объект познания не доступен непосредственному восприятию познающего, а сам процесс познания осуществляется посредством иных носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения об объекте познания. В силу того, что факты, имеющие значение для рассмотрения дела, в большинстве случаев находятся к моменту судебного процесса в прошлом, они в основном не доступны для непосредственного восприятия, поэтому сфера применения непосредственного познания при доказывании уже, чем сфера опосредованного познания.
Логически правильное обоснование выводов суда фактическими обстоятельствами дела на основании объективного исследования и независимой оценки доказательственного материала - это третий этап судебного доказывания как процесса познания. На данном этапе суд в соответствии и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами делает выводы относительно доказанности или недоказанности обстоятельств дела. При этом деятельность суда по исследованию доказательств должна отличается от аналогичной деятельности лиц, участвующих в деле, поскольку суд познавательная деятельность суда направлена не к пользе лишь одной из сторон, а она подразумевает всестороннее и полное познание предмета спора. Правильный вывод относительно обстоятельств дела позволяет суду в дальнейшем прийти к правильному выводу относительно материально-правовых отношениях сторон.
При рассмотрении судебного доказывания как процессуальной деятельности в нем можно выделить следующие элементы: указание заинтересованных лиц на доказательства, представление и раскрытие доказательств, собирание и истребование доказательств, фиксация и исследование полученных доказательств, оценка доказательств.
Указание на доказательства производится заинтересованными лицами с той целью, чтобы суд при дальнейшем рассмотрении дела исследовал, проверил и оценил имеющие, по мнению сторон, значение для дела средства доказывания. Такое положение содержится в норме пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно: субъекты доказывания должны указать доказательства, которые могут подтвердить юридически значимые обстоятельства. Важное значение указания сторон на доказательства заключается в том, что суд очерчивает границы будущей деятельности по собиранию, раскрытию, фиксации, исследованию и оценке доказательств.
Представление и раскрытие доказательств представляет собой второй элемент судебного доказывания как процессуальной деятельности. Стороны и другие лица, участвующие в деле, а, кроме того, представители, в силу указания статей 65 и 66 АПК РФ, а также статьи 62 АПК РФ, представляют суду для исследования доказательства. Значение раскрытия доказательств заключается в том, что суд и лица, участвующие в деле, могут заранее ознакомиться с доказательствами оппонента. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 своего письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации» [55], что суд первой инстанции должен исследовать нераскрытые лицами, участвующими в деле, доказательства независимо от тех причин, по которым был нарушен порядок раскрытия доказательств, при этом указанные причины могут быть учтены судом при распределении судебных расходов.
Собирание и истребование доказательств представляют собой следующий, третий элемент доказывания как процессуальной деятельности. Обязанность по собиранию доказательств в силу принципа состязательности возложена на стороны, суд не вправе осуществлять какое-либо вмешательство в деятельность сторон по собиранию доказательств, при этом в случае, если лица, участвующие в деле сталкиваются с трудностями по собиранию доказательственного материала, то суд на основании их ходатайства уполномочен выдать запрос об истребовании необходимых доказательственных материалов.
Фиксация и исследование полученных доказательств - это еще один, четвертый элемент судебного доказывания. На данном этапе в протоколе судебного заседания посредством приобщения к материалам дела происходит процессуальная фиксация имеющегося доказательственного материала с целью дальнейшего подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Далее суд исследует имеющиеся в деле доказательства. Как указывает М.К. Треушников «исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, факторов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств, ликвидации между ними противоречий. В этом элементе судебного доказывания переплетаются логические, эмпирические и процессуальные операции» [125.40]. Исследование доказательств согласно Арбитражному процессуальному кодексу возможно путем заслушивания объяснений сторон и третьих лиц, заслушивания и оглашения показаний свидетелей и пояснений экспертов, ознакомление и оглашение письменных доказательств, воспроизведение видео- и аудиозаписи.
Оценка доказательств представляет собой пятый, заключительный элемент судебного доказывания как процессуальной деятельности. В процессе доказывания сливаются воедино процессуальная деятельность и логические, оценочные суждения суда и лиц, участвующих в деле, направленные на построение выводов по поводу того, обосновывают ли или опровергают имеющиеся в деле доказательства подлежащие доказыванию юридические факты. Суд свободен в оценке доказательств [115.124], при этом суд оценивает доказательства с соблюдением правил, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, а именно: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы [147.65]; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд признает доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами.
Относимость подразумевает, что между предъявленным доказательством и доказываемыми юридическими фактами существует связь, т.е. доказательство должно иметь значение для правильного рассмотрения дела. По поводу относимости доказательств М.К. Треушников пишет: «Во-первых, для решения вопроса относимости доказательств требуется первоначально правильно определить относимость к делу фактов, для установления которых привлекаются доказательства, т.е. предмет доказывания. Во-вторых, путем логического анализа следует решить, может ли представляемое или истребуемое судебное доказательство по содержанию подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты, т.е. способно ли доказательство установить факты. Ошибка суда в определении круга относимых к делу фактов, т.е. объективной основы, может привести к неверному решению вопроса относимости доказательств. Это выражается в том, что по делу собираются либо ненужные доказательства, либо не истребуются действительно необходимые» [126.125-126].
Допустимость доказательств подразумевает определенные ограничения по поводу возможности использования ряда средств доказывания. Так, например, А.В. Городейчик пишет, что «под допустимостью доказательств с позиции этимологии в самом общем смысле следует понимать предусмотренную(-ое) законом возможность (разрешение) использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значения для дела» [61.34]. Запреты по поводу использования доказательств как недопустимых по большинству содержатся в нормах материального, а не процессуального права.
Достоверность представляет собой характеристику доказательств, определяющую точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Критерии достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности дают возможность суду одни доказательства с другими, увидеть их взаимообусловленность; достаточность доказательств - это качественный, а не количественный показатель.
. Предмет и пределы доказывания в арбитражном процессе
В действующем Арбитражном процессуальном кодексе РФ понятие доказывания прямо не определено, однако, анализ части 1 статьи 64 АПК РФ позволяет сделать вывод, что в предмет доказывания входят обстоятельства, обосновывающие требования и возражения, участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В науке гражданского процесса существует позиция [107.56], в соответствии с которой при рассмотрении дела обязательно подлежат доказыванию три вида материально-правовых фактов: факты легитимации, факты повода к иску, правопроизводящие факты.
Факты легитимации можно подразделить на факты активной легитимации, которые устанавливают правовую связь истца с предметом спора, и факты пассивной легитимации, которые устанавливают правовую связь ответчика с предметом спора.
Факты повода к иску - факты, которые свидетельствуют о том, что право истца нарушено или оспорено и нуждается в судебной защите. При обращении в суд с требованием о защите его субъективного права истец должен предоставить доказательства того, что его право нарушено, оспорено или существует реальная угроза его нарушения ответчиком, иначе иск не может быть удовлетворен.
Правопроизводящие факты - это те юридические факты, которые положены в основание возникновения спорного материального правоотношения.
В том случае, если не доказан хотя бы один из указанных фактов, суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований.
Несколько иной точки зрения придерживается М.К. Треушников, который считает, что для очерчивания всей совокупности фактов, которые подлежат доказыванию, следует употреблять термин «пределы доказывания», а не «предмет доказывания» [125.15]. Ученый делает акцент на том, что понятие предмета доказывания связано с распределением обязанностей по доказыванию, а также с применением норм материального права с целью выводов о субъективном праве [125.16-17].
Вывод о том, что по общему правилу распределение бремени доказывания, в соответствии с которым каждая сторона на основании части 1 статьи 65 АПК РФ доказывает фактические основания своих требований и возражений, применяется при доказывании также фактов процессуального права, поддержал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [20].
Предмет доказывания можно рассматривать и в более широком смысле, включая в него помимо материально-правовых также процессуально-правовые факты и доказательственные факты, проверочные факты, т.е. все обстоятельства имеющие значение для разрешения дела.
По убеждению В.В. Яркова предметом доказывания следует считать совокупность имеющих значение для дела юридических фактов, которые субъектам доказывания необходимо установить для разрешения существующего дела в суде; В.В. Ярков также считает, что процессуальные юридические факты следует включать в предмет доказывания наряду с материальными юридическими фактами, поскольку и те, и другие подлежат доказыванию. В обоснование данной позиции В.В. Ярков приводит аргументы о том, что по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражных судов, а также по производствам о придании юридической силы либо проверке решений третейских судов в предмет доказывания входят практически исключительно процессуальные юридические факты [141.156-157]. Также, по мнению ученого, наряду с общим предметом доказывания следует выделять локальный предмет доказывания, в который входят юридические факты, подлежащие доказыванию при рассмотрении вопросов, связанных с совершением отдельного процессуального действия в рамках производства по делу; в силу данного обстоятельства процессуальный юридический факт включается и в локальный, и в общий предмет доказывания [138.139]. Данная точка зрения представляется достаточно аргументированной и с ней можно согласиться.
Под доказательственными фактами следует понимать факт, который не указан в гипотезе правовой нормы, но установление которого делает возможным вывод о предусмотренном юридической нормой и подлежащем установлению юридическом факте [98.38]. В качестве примера доказательственного факта можно привести факт отсутствия лица в месте подписания договора во время его подписания.
В качестве процессуальных фактов М.А. Фокина предлагает рассматривать проверочные факты, т.е. факты, которые подлежат установлению с целью проверки достоверности судебных доказательств [131.515]. В качестве примера проверочного факта можно привести факт проверки подлинности подписи на документе с помощью назначения почерковедческой экспертизы.
В качестве ошибок при определении предмета доказывания на основании анализа статьи 270 АПК РФ можно выделить следующие:
неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
включение в предмет доказывания юридически безразличных обстоятельств.
Резюмируя сказанное, можно отметить, что правильное определение судом предмета доказывания способствует целенаправленности судебного процесса, обеспечивает полноту исследования фактических обстоятельств дела, предотвращает загромождение судебного процесса материалами, не относящимися к делу, усиливает гарантии защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также обеспечивает устойчивость вступивших в законную силу судебных актов.
. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию
В арбитражном процессе с учетом принципов состязательности и процессуального равноправия сторон в ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено правило распределения бремени доказывания, а именно: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, возражений, доводов. Одновременно с этим можно выделить обстоятельства, которые не подлежат доказыванию:
общеизвестные факты, которые не подлежат доказыванию на основании ч.1 ст. 69 АПК РФ;
преюдициальные факты, которые не подлежат доказыванию на основании ч.2-4 ст. 69 АПК РФ;
обстоятельства, признанные сторонами спора, по общему правилу не подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле на основании ч.2-3 ст. 70 АПК РФ.
Общеизвестные факты представляют собой обстоятельства известные широкому кругу лиц, в том числе и судебному составу, рассматривающему дело [125.27; 57.87]. В силу того, что общеизвестность фактов имеет относительный характер и зависит от периода времени, прошедшего с момента, когда факт имел место, признание факта общеизвестным отдано на усмотрение суда. Общеизвестные факты можно разграничить на всемирно известные факты, к которым можно отнести, например, даты начала мировых войн; факты, известные на территории Российской Федерации; локально известные факты, т.е. факты известные на ограниченной территории, например, пожары, наводнения [104.138]. Следует отметить, что об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории суд должен сделать отметку в своем решении.
В правоприменительной практике арбитражных судов всех уровней можно найти примеры отнесения к общеизвестным самых разнообразных фактов, таких как факты, связанные с определенными событиями, произошедшими в прошлом, с определением статуса отдельных субъектов правоотношений, со свойствами и признаками некоторых предметов и т.п. Так, например, ФАС Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы указал, что факт произошедшего 28.05.1995 в г. Оха землетрясения является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании [21]. В другом случае при проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, ФАС Московского округа указал, что факт о том, что Банк России является юридическим лицом, в силу закона, - общеизвестный, не подлежащий доказыванию [22]; или, например, ФАС Центрального округа указал, общеизвестность того факта, что Центральный банк является органом исполнительной власти Российской Федерации [23]. Еще одним примером признания факта общеизвестным может быть постановление ФАС Уральского округа, в котором суд указал, что размер ставки рефинансирования является общеизвестным обстоятельством и не подлежит доказыванию [24]. Арбитражные суды по некоторым делам, например, указывали, что общеизвестными фактами являются факты о том, что дни с 1 января 2005 г. по 10 января 2005 г. в Российской Федерации были объявлены нерабочими днями [25], что 31 декабря 2000 г. , 1 января 2001 г. и 2 января 2001 г. являлись нерабочими днями [26], рабочий день 9 марта 2001 г. официального перенесен на 11 марта 2001 г., субботу [27]. По одному из арбитражных дел ФАС Дальневосточного округа констатировал, что тот факт, что бухта Чажма находится в Приморском крае, не нуждается в предоставлении доказательственной информации, поскольку данное обстоятельство является общеизвестным [28]. По одному из арбитражных дел ФАС Центрального округа признал имевшее место в 1990 - 1994 гг. удорожание и инфляционные процессы общеизвестным фактом [29].
Как видно из приведенных примеров, общеизвестными могут быть признаны самые разнообразные факты. В этой связи представляется правильной позиция о том, что суды должны самостоятельно на свое усмотрение, исходя из анализа каждого конкретного дела, определять общеизвестность тех или иных фактов, учитывая в качестве критериев общеизвестности такие условия как известность определенного факта широкому кругу лиц и всему составу суда.
Преюдициальные факты согласно анализу частей 2-4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же самые лица.
Для преюдиции характерны свои пределы: субъективный и объективный. Под субъективным пределом следует понимать условие о том, что преюдиция сохраняет свою силу, если в разных делах сохраняется одинаковый субъектный состав участников, или, иными словами, до тех пор, пока в деле участвуют те же самые лица или их правопреемники. Объективный предел определяет совокупность фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию при рассмотрении иного дела.
Как видно из анализа частей 2-4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективные пределы преюдиции различаются для судебных актов по гражданским и уголовным делам. Так, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Следует отметить, что существует различие в правовых позициях высших судебных инстанций по поводу оценки проблемы преюдиции в арбитражном процессе по делам об административных правонарушениях. Так, например, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 высказал позицию о том, что квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, не является обязательной для арбитражного суда, а только лишь принимается во внимание арбитражным судом [18]. Напротив, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в П.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, по аналогии имеют такое же преюдициальное значение, как и вступившие в законную силу приговоры судов по уголовным делам [19]. По какому пути в данном направлении пойдет судебная практика после объединения двух высших судебных инстанций, покажет время.
Признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, по общему правилу освобождает лиц, участвующих в деле, от доказывания указанных обстоятельств.
Признание может быть судебным и внесудебным. Судебное признание, т.е. признание, сделанное непосредственно в рамках разбирательства дела в суде, заносится в протокол судебного заседания, если оно было сделано в устной форме, или приобщается к материалам дела, если оно было сделано в письменной форме. Судебное признание имеет доказательственное значение. Внесудебное признание нуждается в доказывании. Можно выделить также простое признание, когда в своем сообщении сторона признает определенные обстоятельства без оговорок и условий, а также квалифицированное признание, когда сообщение стороны об обстоятельствах содержит определенные условия и оговорки относительно обстоятельств дела. Простое признание, делая факт бесспорным, освобождает противоположную сторону от доказывания; квалифицированное признание необходимо подтверждать доказыванием.
На основании анализа части 3 и части 3.1 статьи 70, а также части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно выделить два вида признания в арбитражном процессе: первый из них, речь о котором идет в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - буквальное установление обстоятельств, а второй из них, закрепленный в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - косвенный вид признания.
Факт признания стороной обстоятельств по делу должен быть занесен арбитражным судом в протокол и удостоверен подписью стороны. В первом случае, когда признание сделано стороной посредством письменного документа либо устного заявления с занесением в протокол судебного заседания, суд принимает такое признание за исключением лишь случаев, когда у суда есть доказательства, что оно совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана. Факт признания обстоятельств одной стороной должен освободить другую сторону от дальнейшего доказывания, если признание в целом не вызывает сомнений и в достаточной степени подтверждает искомый факт, а также, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых принятие признания не допускается. Суд в данном случае оценивает факт как бесспорный.
Иным образом обстоит дело с оценкой значения пассивного поведения стороны в качестве признания стороной обстоятельств по делу. В практике арбитражных судов вырабатывается осторожная позиция по поводу применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в Рекомендациях Научно-консультационного совета при ФАС Уральского округа по итогам заседания 10-11.11.2011 г. сформулирована следующая позиция: «Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 123 названного Кодекса, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов)» [152]. Аналогичный подход содержится в Рекомендациях Научно-консультационного совета при ФАС Северо-Западного округа по результатам заседания, проведенного 16-17.06.2011 г. в г. Архангельск, в которых сказано: «По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт отсутствия возражений не может свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований. Таким образом, в случае, если ответчик не представляет отзыв на иск, суд должен вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не может быть применена в случае неявки в судебное заседание стороны, прежде всего ответчика» [153].
Как видно из вышеизложенного, позиция судов заключается в том, что часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно применять в случае надлежащего извещения стороны о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при условии, если сторона по делу совершила действия, которые явно позволяют суду сделать вывод о том, что стороной признаны обстоятельства по делу, такие например, как фактическое участие стороны в процессе при отсутствии возражений относительно предмета доказывания либо подача отзыва на иск без опровержения обстоятельств по делу. С данной позицией арбитражных судов можно согласиться, так как она позволяет стороне по делу оспорить требования и доказательства процессуального противника.
Интересной для дальнейшего развития правового регулирования доказательственного значения поведения сторон [49.101-112] представляется мнение А.Т. Боннера, который предлагает внести изменения в статьи 64 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательственное значение имеет не только информация, полученная из исследованных судом средств доказывания, но и соответствующее поведение сторон арбитражного процесса [51.608].
Проведенный анализ института доказывания в арбитражном процессе позволяет прийти к следующим выводам.
. Принципы доказательственного права служат основой для создания правовых норм института доказывания; реализация принципов доказательственного права на всех стадиях процесса во взаимосвязи и взаимодействии с реализацией принципов законности, состязательности и равноправия сторон, диспозитивности, независимости судей и подчинения их только закону, осуществления правосудия только судом способствует вынесению законных и обоснованных судебных решений.
. Правильное определение судом предмета доказывания способствует целенаправленности судебного процесса, обеспечивает полноту исследования фактических обстоятельств дела, предотвращает загромождение судебного процесса материалами, не относящимися к делу, усиливает гарантии защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также обеспечивает устойчивость вступивших в законную силу судебных актов.
. В едином Кодексе гражданского судопроизводства Российской Федерации следует унифицировать положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательственного поведения сторон и по аналогии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует законодательно закрепить положение о том, что доказательственное значение имеет поведение сторон при условии, если сторона по делу совершила действия, которые явно позволяют суду сделать вывод о том, что стороной признаны обстоятельства по делу, такие например, как фактическое участие стороны в процессе при отсутствии возражений относительно предмета доказывания либо подача отзыва на иск без опровержения обстоятельств по делу.
Список использованной литературы
1.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. №16067/11 // СПС «Гарант-Максимум».
2.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 октября 2000 г. по делу NФ03-А59/00-1/1960 // СПС «КонсультантПлюс».
.Постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1074-03 // СПС «КонсультантПлюс».
.Постановление ФАС Центрального округа от 27 июля 2004 г. по делу N А54-195/04-С9 // СПС «КонсультантПлюс».
.Постановление ФАС Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7496/06-С6 // СПС «КонсультантПлюс».
.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. по делу N Ф04-7165/2005(15749-А46-23) // СПС «Гарант-Максимум».
.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2001 г. по делу N А11-2346/2001 -К2-Е-1208 // СПС «Гарант-Максимум».
.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2001 г. по делу NА26-2617/01-02-12/78 // СПС «Гарант-Максимум».
.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. по делу N Ф03-А51 /03-1/3163 // СПС «КонсультантПлюс».
.Постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 1996 г. по делу N 163/13-ЭК; постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 1996 г. по делу N 163/13-АП // СПС «Гарант-Максимум».
11.Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года по делу №А03-8136/2015. URL: <#"justify">24.Зайцев П.П. Электронный документ как источник доказательств. // Законность, 2002. № 4. С. 43.
25.Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. Иркутск, 1974.
.Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм и уровней судебного познания). Иркутск, 1980.
.Козлов А.С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств / Под ред. В.А. Семиусова. Иркутск, 1984. С. 10.
.Коган Э.Э. Доказательства в арбитражном производстве: Автореф. канд. юрид. наук. М., 1973.
.Колосова М.В. Аудио- и видеозапись как разновидность письменного доказательства // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции России). Саратов, 2004. С. 73-75;
.Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское и арбитражное судопроизводства / Отв. ред. В.Ф. Орлова. М., 2004.
.Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под общ. ред. В.И. Илюхина и Г.Н. Коблая. М., 2002.
.Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Вступ. слово П.В. Крашенинникова. М., 2015.
.Короткий С.А. Соотношение аудио - и видеозаписей с письменными доказательствами в гражданском процессе // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2009. № 9. С. 132-138;
.Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. / Под. ред. М.А. Фокиной. М., 2014.
.Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского государственного университета. Т.XVII. Иркутск, 1956. С. 73.
.Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1967.
.Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
.Логинов В.П. Свидетельские показания в советском гражданском процессе. М., 1956.
.Лукьянова И.Н. Экспертиза в арбитражном процессе // Защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве (проблемы теории и практики): Сборник статей и тезисов аспирантов и молодых ученых. М., 2002. С. 131.
.Лукьянова И.Н. Новые средства доказывания в арбитражном процессе // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004. С. 302-303.
.Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб., 2004.
.Медведев И.Р. О науке гражданского процесса. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. М., 2006.
.Молчанов В.В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. №1. С. 66.
.Молчанов В.В. Развитие учения о свидетелях и свидетельских показаниях в гражданском процессе: Автореф. дис … д-ра юрид. наук. М., 2009.
.Молчанов В.В. Судебное доказывание в будущем едином Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 3. С. 35-41;
.Мохов А.А, Рыженков А.Я. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России. Волгоград, 2005.
.Нахова Е.А. Принцип свободной оценки доказательств в системе принципов доказательственного права в гражданском судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4 (42). С. 308.
.Нахова Е.А. Проблемы электронных доказательств в цивилистическом процессе // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4 (42). С. 310.
.Олегов М.Д. Комментарий к. Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. М.С. Шакарян. М., 2003.
.Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Отв. ред. А.А. Арифулин и И.В. Решетникова. М., 2006.
.Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2008.
.Пучинский В.К. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1995.
.Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.
.Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
.Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М. , 2000.
.Решетникова И.В. Унификация доказывания - процесс неизбежный // Юрист. 2003. № 47. С. 31.
.Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М., 2010.
.Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие для магистров. М., 2012.
.Решетникова И.В. Доказывание в гражданском судопроизводстве в преддверии унификации процессуального законодательства // Закон. 2014. № 10. С. 26-32;
.Решетникова И.В. Доказательства и доказывание: глава VI // Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1). URL: #"justify">.Российская газета. № 112. 18.05.2012.
.Россинская Е.Р. Современные проблемы использования специальных познаний в судопроизводстве. Современные проблемы использования специальных познаний в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 16.
.Россинская Е.Р. Современные проблемы использования специальных познаний в судопроизводстве // Судебная экспертиза: теоретические, практические, дидактические вопросы: Сборник научных трудов. М., 2002. С. 12-16;