Юридическая природа и уголовно-правовой состав вымогательства

Юридическая природа и уголовно-правовой состав вымогательства

Курсовая работа

Юридическая природа и уголовно-правовой состав вымогательства

Содержание

Введение

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО

§ 1.1 СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТИРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

§ 2.1 ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

§ 2.2 ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ

ГЛАВА № 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

§ 3.1 КОМПЛЕКС МЕР, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Библиографический список

уголовная ответственность преступление вымогательство

Введение

Одной из проблем, стоящих перед правоохранительными органами, является необходимость активной борьбы с получившим в последние годы значительное увеличение одного из наиболее тяжких имущественных преступлений - вымогательства. Это преступление стало настойчиво заявлять о себе: наметился рост абсолютных показателей, характеризующих его уровень, темпы же роста опережали увеличение всей преступности. Об этом свидетельствует статистика судимости за вымогательство. Увеличение числа преступных посягательств, произошло в связи с внедрением в экономику новых форм хозяйствования, связанных с получением высоких прибылей, поскольку возможность получения значительного дохода от преступной деятельности играет важную роль в мотивации деяния. К тому же следует учесть высокий уровень латентной преступности данного вида и то, что перед судом предстает едва ли каждый пятидесятый вымогатель.

В настоящей дипломной работе рассматриваются теоретические и практически значимые вопросы ответственности за вымогательство на основе анализа действующего законодательства и судебно-следственной практики, а также важнейших публикаций по данному вопросу.

Государство, осознавая, какую вымогательство представляет серьезную угрозу экономическим интересам, неоднократно ужесточало уголовное наказание за вымогательство. Однако это не повысило эффективность борьбы с данным видом преступлений. Достаточно проанализировать данные ИЦ ГУВД Ростовской области за 2008-2012 годы. Из них видно, что в 2008 году по области зарегистрировано 248 преступлений, квалифицированных по ст. 163 УК РФ, а в 2009 году число таких преступлений возросло до 286, в 2010-2012 годах зарегистрированные преступления превысили число 330, при этом процент раскрываемости данного вида преступления достаточно низок: 52,6% и 54,3% соответственно.

Вымогательство - особая форма корыстных и, как правило, насильственных посягательств на отношения собственности, которое, тесно примыкая к хищениям чужого имущества, не относится, однако, к этой группе преступлений. Имея много общих черт с хищениями, тем не менее не в полной мере охватывается родовыми признаками общего понятия хищения.

Целью данной дипломной работы является комплексное изучение юридической природы вымогательства и предупреждения данного преступного посягательства. Для достижения заданной цели нам необходимо выполнить следующие задачи:

Во-первых, исследовать историю развития уголовно-правовых норм об ответственности за вымогательство.

Во-вторых, выполнить сравнительную характеристику УК РСФСР 1960 года и УК РФ 1996 года по вопросам вымогательства.

В-третьих, изучить опубликованную судебную практику по делам о вымогательстве.

В-четвертых, выявить возможность разграничения вымогательства со смежными составами преступлений.

В-пятых, проанализировать зарубежный опыт установления ответственности за вымогательство.

В-шестых, проанализировать эффективность профилактических мероприятий по противодействию вымогательству.

Теоретическая основа дипломной работы представлена публикациями таких ученых как В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, B.C. Минская, В.Н. Петрашев, П. Яни.

Эмпирическая база работы представлена опубликованной судебной практикой, Постановлениями Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ.

Структура дипломной работы обусловлена ее целями и задачами, и включает в себя введение, две главы, заключение и список использованной литературы.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО

§ 1.1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО

К самым древним преступлениям против собственности - краже и грабежу, стали добавляться новые, такие как разбой, мошенничество, присвоение и растрата чужого имущества, со временем появилось и такое преступление, как вымогательство.

Впервые уголовная ответственность за него была установлена Уголовным Уложением 1903 г. Оно относило вымогательство к числу разновидностей хищений, к ним также относились разбой и воровство (этот термин объединял и кражу и грабеж). «Вымогателем признавался виновный в принуждении, с целью доставить себе или другому лицу имущественную выгоду, к уступке права на имущество или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу, посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы». Авторы Уложения подчеркивали в составе вымогательства необходимость специальной цели - получение для себя или другого лица имущественной выгоды.

С течением времени формулировка состава вымогательства практически не изменилась. В понятии вымогательства также предусматривается требование передачи имущества или права на имущество, выполнение действий имущественного характера, также сформулировано как вступление в невыгодную сделку по имуществу, в результате которой получается имущественная выгода для преступника или другого лица.

Однако, в составе преступления, в качестве средств принуждения, предусматривались не только угрозы, которые не конкретизировались и формулировались очень широко как любая наказуемая угроза, но и насилие над личностью и причинение телесного повреждения (характер повреждений и применяемого насилия не конкретизировался), кроме того, не было никаких квалифицирующих признаков вымогательства. Состав преступления формулировался как материально-формальный. С одной стороны, если преступник принуждал потерпевшего к уступке права на имущество или ко вступлению в невыгодную имущественную сделку, путем причинения телесного повреждения или насилия над личностью, то состав получался материальным, т.к. необходимы были последствия насилия или телесные повреждения. С другой стороны, если принуждение было посредством угрозы, то, естественно, никаких преступных последствий, в качестве обязательного признака, не наступало, и, следовательно, состав преступления был формальным.

С 1917 года начало формироваться советское уголовное законодательство. Уголовное законодательство советского периода должно было на чем-то базироваться и поэтому в «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР», принятые в 1919г., вошли многие положения Уголовного Уложения 1903 г.. Однако, первый советский Уголовный кодекс вышел только в 1922 г. Этот документ уже имел деление на Общую и Особенную части и вводил много новелл по сравнению с Уголовным Уложением 1903 г. Особенная часть этого кодекса состояла из восьми глав. В главе шестой содержались нормы, предусматривающие уголовную ответственность за имущественные преступления. Главы Особенной части делились на пункты. Пункты 194 и 195 главы шестой данного кодекса содержали понятие вымогательства, под которым понималось «требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или же совершение каких-либо действий под страхом учинения насилия над личностью или истребления его имущества. Вымогательство, соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противозаконном его деянии (шантаж)».

По сравнению с Уголовным Уложением в Уголовном кодексе 1922 г. произошел ряд изменений. Во-первых, состав преступления стал формулироваться только как формальный: вымогательством признавалось определенное требование под страхом (т.е. угрозой) совершения определенных действий, а не принуждение к определенному действию, посредством телесного повреждения либо насилия над личностью, что характеризовало состав преступления как материальный, изменив формулировку, законодатель сделал этот состав преступления формальным. Теперь причинение насилия и телесные повреждения должны были квалифицироваться по совокупности.

Во-вторых, характер угроз стал более определен. Взамен неопределенной формулировки «наказуемой угрозы», появилась вполне конкретная - угроза учинения насилия (характер насилия по-прежнему не конкретизировался), истребления имущества, оглашения позорящих сведений о потерпевшем или сообщение властям о противоправном (возможно и не преступном) деянии потерпевшего, в последних случаях вымогательство называлось шантажом. Формулировка и объем требований вымогателя также несколько изменились. Уголовный кодекс 1922 г. предусматривает в качестве одного из требований вымогателей совершение каких-либо действий, что гораздо шире по смыслу, нежели принуждение ко вступлению в иную не выгодную сделку по имуществу. Но новая формулировка не только шире по смыслу, но и более непонятна, пространна, т.к. под этим можно понимать не только какие-либо имущественные действия, но и любые другие, например принуждение к выполнению какой-либо физической работы под угрозой применения насилия.

По-прежнему предметом преступления оставалось право на имущество и имущественная выгода, которая из цели преступления, в Уголовном Уложении, стала его «предметом». Квалифицирующих признаков преступления, как и ранее, не предусматривалось.

В 1926 г. принимается следующий Уголовный кодекс, который мало чем отличается от предыдущего, но, по сравнению с Уголовным Уложением, вымогательство в нем уже не относится к числу хищений, хотя вновь считается имущественным преступлением. Отличительной чертой всех выше рассмотренных уголовных законов являлось то, что в качестве предмета преступления ни в одном из них не упоминалось само имущество. Очевидно, что любое изъятие имущества законодателем квалифицировалось либо как кража, либо как грабеж или разбой. Интересен также тот факт, что везде упоминается лишь одно лицо - потерпевший, нигде не упоминаются ни его родственники, ни близкие.

Новшеством в УК 1926 г. было деление имущества на государственное и личное. Приоритет в охране и защите отдавался, конечно же, государственному имуществу.

7 августа 1932 г. выходит Закон ВЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов, кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», который возвращает нас к идее признания вымогательства одним из видов хищения. Этот закон носил поистине «драконовский» характер, т.к. допускал применение смертной казни за хищение, а следовательно и за вымогательство. 4 июня 1947 г. Президиум Верховного Совета СССР принимает Указы «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан». Эти указы немного смягчали существующее положение, предусматривая наказанием за хищение от 10 до 25 лет лишения свободы. Это положение просуществовало до принятия 27 октября 1960 г. Уголовного кодекса РСФСР, который вступил в действие 1 января 1961 г.

В Уголовном законе 1960 г. вымогательство вновь было выведено за рамки хищения. Следует отметить также, что сохранив положение Уголовного кодекса 1926 г. о делении имущества на личное и государственное, Уголовный кодекс 1960 г. предусматривал ответственность за вымогательство в двух статьях: ст. 95 «Вымогательство государственного, кооперативного или общественного имущества» и ст. 148 «Вымогательство». Формулировки этих двух статей идентичны и различаются лишь по предмету вымогательства (в ст. 95 УК РСФСР это государственное, кооперативное или общественное имущество) и по личности потерпевшего (в ст. 95 УК РСФСР это лицо в ведении или под охраной которого находится это имущество). Однако, ст. 95 предусматривала вымогательство только у юридических лиц имеющих статус государственных, а ст. 148 только у физических лиц. Вымогательство же у юридических лиц, не являющихся государственными, квалифицировалось по ст. 151 УК РСФСР «Преступления против собственности объединений, не являющихся социалистическими организациями». Сюда относилось имущество религиозных объединений граждан; иностранных юридических лиц из государств, не принадлежащих к так называемому «социалистическому лагерю» и самодеятельных коллективов граждан, не обладающих статусом общественных организаций. Здесь также уточнялись отдельные признаки основного состава вымогательства, значительно смягчалось наказание за преступления против собственности, в том числе и за вымогательство. В Уголовном кодексе 1960 г. формулировка вымогательства уже более схожа с закрепленной в ныне действующем уголовном законе. Впервые в тексте статьи, в качестве предмета вымогательства, указано непосредственно само имущество. Кроме этого, была заменена формулировка такого предмета преступления как «совершение каких-либо действий», вместо нее появилась более определенная «действия имущественного характера», что является более точной формулировкой, т.к. здесь, во-первых, понимаются любые действия, а, во-вторых, только имущественного характера. Это исключило многие проблемы и неясности при квалификации, конкретизировав состав преступления.

Характер и перечень возможных при вымогательстве угроз практически не изменился, но к угрозе истребления (уничтожения) имущества добавилась еще и угроза его повреждения, что несколько расширило диапазон угроз. Также оставалась не конкретизированной угроза насилием в простом составе вымогательства. Под ней следовало понимать угрозу любым физическим насилием, за исключением угрозы убийством или нанесением тяжких телесных повреждений, предусмотренных ч. 2 ст. 148 УК РСФСР в качестве квалифицирующего признака.

Под угрозой оглашения позорящих потерпевшего или его близких сведений, следует понимать угрозу унижения чести и достоинства личности, его репутации или общественного мнения о нем, независимо от того правдивыми либо ложными являются сведения о нем. В случае реального оглашения таковых сведений, письменно либо устно, лицо могло нести уголовную ответственность также и за клевету либо оскорбление (ст. ст. 130, 131 УК РСФСР), а также за заведомо ложный донос (ст. 180 УК РСФСР) либо за дачу заведомо ложных показаний (ст. 181 УК РСФСР), если таковые имели место. В случае, если лицо угрожает сообщением в правоохранительные органы о факте совершенного либо готовящегося потерпевшим преступления, то оно может нести уголовную ответственность по совокупности со ст. 189 УК РСФСР «Укрывательство преступлений» либо ст. 190 УК РСФСР «Недонесение о преступлениях», в случае укрывательства преступлений либо недонесения о преступлениях указанных в этих статьях. Одним из значительных шагов вперед, по сравнению с ранее существовавшими уголовными кодексами, стало расширение круга лиц, к которым относится угроза вымогателя: кроме самого потерпевшего таковыми теперь стали являться и его близкие (но потерпевшими они не являются). Таким образом, появилась возможность привлекать к уголовной ответственности лицо за требование передачи какого-либо имущества под угрозой причинения указанного в законе вреда не только потерпевшему, но и его близким.

Одной из заслуживающих внимания новелл в Уголовном кодексе 1960 г. стало появление квалифицирующих признаков вымогательства, которые по степени общественной опасности делились на две группы. Следует отметить, что с появлением квалифицированного вымогательства это преступление становится двуобъектным, посягая теперь не только на имущество, но и на личность.

Рассматривая квалифицирующие признаки вымогательства по УК РСФСР 1960 г., нужно отметить момент, характеризующий уголовно-правовой вакуум в уголовном законе: указывая такой квалифицирующий признак, как совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, законодатель нигде в законе его не раскрывает. Первая характеристика этого признака дана в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества», где он формулируется как преступление, в котором участвовали двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Это означает, во-первых, наличие двух или более лиц, которые обладают признаками субъекта преступления (т.е. вменяемых, достигших, согласно ст. 10 УК РСФСР, 16-летнего возраста лиц.). Во-вторых, необходимо заключение между субъектами соглашения о совершении преступления заранее, т.е. до начала выполнения объективной стороны преступления.

Только 1 июля 1994 г. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР» дополнил существовавший кодекс статьей 17.1 «Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», где сохраняя формулировку этого признака, данную Пленумом, законодатель, уже на уровне закона, характеризует этот признак вымогательства. К числу квалифицирующих признаков также относится и такой специфический вид угрозы, как угроза убийством или нанесением тяжких телесных повреждений; вероятно, это сделано, чтобы подчеркнуть большую общественную опасность данного вида угроз. Нужно также отметить, что данная угроза должна восприниматься потерпевшим как реально осуществимая, подтверждением чего могут служить демонстрация оружия, предметов, используемых в качестве оружия.

Впервые после Уголовного Уложения 1903 г., появляется такой состав преступления как вымогательство, сопряженное с насилием, в данном случае не опасным для жизни и здоровья. Но, в отличие от Уголовного Уложения, где насилие служило средством принуждения к передаче права на имущество либо ко вступлению в иную невыгодную сделку (т.е. было средством завладения имуществом), здесь насилие служит лишь для подкрепления угроз. Законодатель прямо не указывает, что следует понимать под насилием, не опасным для жизни и здоровья. Это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. В нем указано, что «под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается насилие, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (побои). Сюда можно отнести совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, лишение свободы, захват потерпевшего или его близких, если при этом не создавалось опасности для их жизни или здоровья». Данный признак охватывает собой положение ст. 112 УК РСФСР и дополнительной квалификации по этой статье не требует.

Под побоями понимается специфический способ причинения телесных повреждений. Суть их заключается в нанесении многократных (три и более) ударов, результатом которых являются кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата трудоспособности. Последним квалифицирующим признаком преступления в ч. 2 ст. 148 УК РСФСР было вымогательство, сопряженное с повреждением или уничтожением имущества. Под уничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность, под повреждением - причинение ему вреда, который может быть устранен путем ремонта. Ко второй группе квалифицирующих признаков относилось совершение вымогательства: организованной группой; особо опасным рецидивистом; сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья; повлекшее причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий.

Новшеством Уголовного кодекса 1960 года было появление в квалифицированном составе вымогательства специального субъекта - особо опасного рецидивиста. Он вводился в Уголовный кодекс Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14.11.69 г. Этот субъект определялся в ст. 24.1 УК РСФСР. Интересен тот факт, что лицо, совершавшее неоднократно квалифицированное вымогательство не признавалось особо опасным рецидивистом, тогда как лицо, например, совершившее до этого преступления два и более раза квалифицированную кражу, грабеж или мошенничество, таковым признавалось.

В ч. 3 ст. 148 УК РСФСР упоминалось в качестве квалифицирующего признака применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Под таковым понималось причинение любого насилия, не подпадающего под признаки, содержащиеся в ст. 112 УК РСФСР (т.к. таковые относятся к ч. 2 ст. 148 УК РСФСР). Таким образом, сюда относилось насилие, начиная с истязаний (ст. 113 УК РСФСР), и заканчивая нанесением тяжких телесных повреждений (ст. 108 УК РСФСР), а также насилие, которое хотя и не причинило указанный в этих статьях вред, но создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего (подвешивание вниз головой, удары электротоком и т.п.). Этот состав преступления отличается большей агрессивностью насильственных действий виновного, их более высокой общественной опасностью. Реальное причинение вреда здоровью не меняет вымогательской сущности содеянного, т.к. насилие здесь выступает как форма устрашения потерпевшего, а не как средство завладения имуществом. Убийство, совершенное при вымогательстве, квалифицировалось по совокупности со ст. 102 УК РСФСР, если оно было умышленным, либо по ст. 106 УК РСФСР, если оно было совершено по неосторожности, либо по ст. 108 УК РСФСР, если тяжкие телесные повреждения, нанесенные потерпевшему повлекли наступление смерти.

Последним квалифицирующим признаком являлось причинение крупного ущерба или наступление иных тяжких последствий. Несмотря на то, что данный признак более присущ преступлениям с материальным составом, законодатель применяет его и к вымогательству, понимая под крупным ущербом не только имущество, полученное вымогателями, но и имущество, которое было повреждено или уничтожено.

Под иными тяжкими последствиями, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве», следовало понимать, в том числе, и смерть потерпевшего, но не в результате умышленного или неосторожного убийства или умышленного тяжкого телесного повреждения повлекшего смерть, а естественную смерть потерпевшего в результате совершения вымогательства. Также к иным тяжким последствиям относилось самоубийство потерпевшего или его близких, вынужденное прекращение деятельности юридического лица либо индивидуального предпринимателя, а равно иные последствия, которые суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, мог признавать тяжкими.

Инкриминировать данный квалифицирующий признак можно было только в случае реального наступления указанных в законе последствий. Важно отметить также тот факт, что в наказании за квалифицированное вымогательство, в качестве обязательной дополнительной меры, кроме лишения свободы появилась конфискация имущества, при простом вымогательстве она была лишь возможной дополнительной мерой.

июля 1994 г. был принят Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», который вносит изменения в ранее существовавший кодекс, изменяя в том числе и норму о вымогательстве. Устранив деление имущественных преступлений в зависимости от форм собственности, законодатель установил единую уголовную ответственность за все виды имущественных преступлений, в том числе и за вымогательство, исключив тем самым из Уголовного кодекса главу «Преступления против социалистической собственности», с ней и ст. 95 и ст. 151 УК РСФСР. В связи с этим вымогательство квалифицировалось только по ст. 148 УК РСФСР. Изменения претерпела и сама ст. 148 УК РСФСР, на тот период времени она состояла из пяти частей и не имела деление квалифицирующих признаков на две группы.

Новым признаком для вымогательства стало вымогательство, сопряженное с захватом заложников. Понятие захвата заложников давалось в ст. 126.1 УК РСФСР, которая под таковым признавала «захват или удержание лица в качестве заложника в целях понуждения государства, международной организации, физического или юридического лица или группы лиц совершить или воздержаться от совершения какого-либо действия, как условия освобождения заложника». Вымогательство, сопряженное с захватом заложников, квалифицировалось только по ч. 4. ст. 148 УК РСФСР и дополнительной квалификации по ст. 126.1 УК РСФСР не требовал.

Важно также отметить, что указанным Федеральным Законом от 01.07.1994 г., снижается возраст уголовной ответственности за вымогательство до 14 лет, кроме того, законодатель относит вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч.ч. 2-5 ст. 148 УК) к разряду тяжких преступлений (ст. 7.1 УК РСФСР).

Эти положения просуществовали до принятия нового Уголовного кодекса в 1996 г., введенного в действие с 1 января 1997 г.

В выводах параграфа следует отметить, что УК РФ значительно изменил ранее существовавшую статью об ответственности за вымогательство, изъял и изменил ряд квалифицирующих признаков. В частности, исчезли такие признаки преступления как вымогательство, сопряженное с захватом заложников, угрозой убийства или нанесения тяжких телесных повреждений, исчез специальный субъект преступления - особо опасный рецидивист, что связанно с отказом от оценки личности преступника (теперь оценивается только деяние).

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТИРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

§ 2.1 ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

Уголовная ответственность за вымогательство предусмотрена ст. 163 УК РФ, вымогательство является особой формой корыстных и, как правило, насильственных посягательств на отношения собственности, которые, примыкая к хищениям чужого имущества, не относятся к ним.

Имея много общих черт с хищениями (единство объекта и предмета, за исключением действий имущественного характера), прямой умысел, корыстную направленность, ту же мотивацию активных действий, невозможность совершения преступления путем пассивного поведения вымогательство, тем не менее, не охватывается родовыми признаками общего понятия хищения.

Прежде всего, в составе вымогательства закон не предусматривает каких-либо последствий в виде причинения ущерба основному объекту уголовно-правовой охраны - отношениям собственности, что является необходимым признаком хищения. Во-вторых, момент незаконного реального завладения имуществом, если это случится в будущем, существенно оторван во времени от момента совершения вымогателем самих преступных действий.

Вымогательство является преступлением, посягающим одновременно на два объекта. Помимо основного объекта - отношений собственности, в качестве второго обязательного объекта преступного посягательства выступает личность потерпевшего. Двуобъектность насильственного вымогательства повышает степень общественной опасности.

Потерпевшим от данного преступления, согласно ст. 163 УК РФ, будет только лицо, к которому обращены требования вымогателя. Близкие лица, правам или интересам которых может быть причинен вред или к которым может быть применено насилие, согласно угрозам вымогателя, потерпевшими от данного преступления быть не могут. Это подчеркивает и законодатель, отграничивая в самом тексте статьи потерпевшего и его близких: «...сведений, позорящих потерпевшего или его близких ...» Если, в соответствии с угрозой вымогателя, к близким потерпевшего будет применено насилие или оглашены сведения, позорящие их либо иные сведения, которые могут причинить существенный вред их правам или законным интересам, то они будут являться потерпевшими от других преступлений, например, предусмотренных ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» или ст. 155 УК РФ «Разглашение тайны усыновления (удочерения)», а могут вообще не являться потерпевшими, если оглашение сведений вымогателем не является преступным.

Основным объектом вымогательства являются отношения собственности в широком, экономическом, смысле (имущественные отношения в терминологии гражданского права). Опасность этого преступления, в отличие от хищений, связана не с нарушением какого-либо конкретного имущественного права, а с причинением имущественного ущерба противоправным способом. Ущерб от вымогательства может выразиться не только в утрате имущества, но и в иных убытках. Дополнительным объектом могут выступать неприкосновенность личности, здоровье человека, его честь и достоинство.

По мнению, высказанному в литературе, предмет вымогательства факультативен. В случае требования передачи чужого имущества или права на имущество это имущество при вымогательстве понимается шире, нежели при хищении. При вымогательстве имущество может быть движимым и недвижимым, включает имущественные права, в том числе и не являющиеся вещными. При вымогательстве права на имущество это имущество не обязательно должно быть чужим (к примеру, возможно вымогательство права на имущество, находящееся в общей собственности при его разделе). При вымогательстве в отношении действий имущественного характера предмет отсутствует, что и определяет его факультативность.

Предмет вымогательства всегда вызывает особый интерес. Им является чужое имущество или право на имущество или действия имущественного характера. Под чужим имуществом здесь понимается любое имущество, независимо от того, какое отношение имеет к нему потерпевший (оно может и не принадлежать ему на праве собственности), ни он, ни другие лица здесь не упоминаются, важно лишь то, что оно должно являться для преступника, т. к. он не должен иметь на него никакого ни действительного, ни предполагаемого права. Имущество, (например, товар, вещь или денежные знаки), всегда имеет определенную натуральную (физическую) субстанцию: это всегда чувственно-осязаемый предмет материального мира, обладающий стоимостью или являющийся всеобщим эквивалентом стоимости, который представляют собой деньги. Отметим, также, что ст. 163 УК РФ предусматривает вымогательство не любого имущества.Вымогательство изъятых из гражданского оборота предметов как ядерные материалы или радиоактивные вещества, оружие и его комплектующие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывчатые устройства, наркотические средства и психотропные вещества, растения или части растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества квалифицируются по другим статьям Уголовного Кодекса - ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ.

Под действиями имущественного характера здесь понимается деятельность, создающая стоимость. Такими действиями может быть фиктивное зачисление в состав учредителей различных коммерческих структур, в целях получения в последующем доходов от прибыли, оформления в последующем доходов от прибыли, оформление документов на переход права собственности к преступнику на определенные ценности, бесплатное написание под именем вымогателя гонорарного произведения и т.д.

Вымогательство не признается хищением, так как признаки его состава определены шире, нежели признаки хищения. К примеру, требование совершить действия имущественного характера не может быть признано хищением в виду отсутствия предмета хищения.

Объективную сторону состава вымогательства образует сложное действие, состоящее из двух самостоятельных, но взаимосвязанных действий: имущественного требования к потерпевшему и одного из трех, предусмотренных законом, видов угроз причинения лицу или его близким различного по характеру вреда: применения насилия, уничтожения либо повреждения имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Требования вымогателя должны обязательно подкрепляться одним из трех видов угроз, одной из которых является угроза применения насилия. В отличие от других составов преступлений, угроза насилием в основном составе вымогательства (ч. 1 ст. 163 УК РФ) не конкретизируется, т. е. это угроза любым физическим насилием, к тому же, несмотря на то, что она направляется потерпевшему, под ней будет пониматься как применение насилия к самому потерпевшему, так и к его близким. Такая угроза всегда обращена в будущее. Воспринимаемая потерпевшим как реальная, она является фактором подавления воли потерпевшего и вынуждает его согласиться на выполнение требований вымогателей. Другим видом угроз, согласно ст. 163 УК РФ, является угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, под которой понимается угроза приведения этого имущества в полную негодность (уничтожение) или причинение имуществу вреда, который может быть устранен путем ремонта. Данная угроза также должна быть реальной и также относиться к любому чужому для вымогателя имуществу.

Третьим видом угроз являются угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Таковыми сведениями могут являться коммерческая тайна, информация о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иные сведения, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близким. При этом не имеет значения, соответствуют или нет действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершено вымогательство.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, эти сведения должны затрагивать лицо, которому адресовано требование вымогателя, или его близких. «Под близкими потерпевшего следует понимать близких родственников... а также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему» (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»).

Предмет требований вымогателя: передача имущества; передача права на имущество; совершение иных действий имущественного характера.

Действия имущественного характера могут быть фактическими (работы, услуги) и юридическими (сделки). Сделки обычно направлены на передачу имущества или права на него, тем не менее возможны и иные сделки, например прощение долга, отказ от иска по делу о взыскании алиментов и т.п. Требования вымогателя могут быть направлены на совершение любых действий имущественного характера.

По мнению А.В. Брилиантова, по общему правилу на квалификацию вымогательства не влияет то обстоятельство, намерен ли вымогатель немедленно привести угрозу в исполнение либо откладывает приведение ее в исполнение на будущее. Важно лишь учитывать, что завладение чужим движимым имуществом в процессе нападения, совершенного с угрозой применения насилия, квалифицируется не как вымогательство, а как грабеж или разбой в зависимости от характера насилия, применением которого угрожает нападающий.

Следует учитывать, что при грабеже и разбое угроза применения насилия служит средством непосредственного завладения имуществом или для его удержания. При вымогательстве те же действия не связаны с непосредственным завладением имуществом, а направлены на подчинение потерпевшего требованиям виновного с тем, чтобы потерпевший в будущем передал имущество виновному или совершил требуемые действия имущественного характера.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство может составить и совокупность с грабежом или разбоем, например, если виновный часть вещей захватывает в процессе нападения, а часть требует передать в будущем, либо наряду с захватом вещей требует подписать какой-либо документ о передаче права на имущество.

Специфической особенностью шантажа является то, что лицо может угрожать не только неправомерными, но и правомерными действиями, например обращением в государственный орган или средство массовой информации с сообщением о незаконных действиях. По общему правилу это не исключает ответственности за вымогательство. Но из этого правила нужно сделать исключение, если угроза правомерными действиями сопряжена с требованием, направленным на защиту нарушенного права.

Если требование правомерно, но лицо угрожает неправомерными действиями, содеянное не образует вымогательства в силу сложившегося понимания корыстной цели. Но не является оно и правомерным действием, возможна ответственность за самоуправство.

Состав вымогательства сформулирован как формальный, для оконченного преступления достаточно лишь выдвинуть требование передачи чужого имущества или права на имущество, соединенное с характерной для вымогательства угрозой.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью (хотя последняя прямо в законе и не указана). Совершая вымогательство, лицо осознает общественную опасность своих действий и желает их совершить.

Корыстная цель вымогательства - это цель извлечь неправомерную имущественную (т.е. оцениваемую деньгами) выгоду для себя или для другого лица.

Субъектом данного преступления, согласно ст. ст. 19, 20 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Квалифицирующие признаки вымогательства: группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере (ч. 2 ст. 163 УК РФ), организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 3 ст. 163 УК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»: Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Кроме того, норма о вымогательстве применяется при отсутствии признаков грабежа и разбоя, например, когда вымогатель требует передать ему право на недвижимость, выдать какой-либо документ, не образующий предмета хищения (например, вернуть долговую расписку), и т.п.

По мнению Л.Н. Симанович, вымогательство, как и любое человеческое поведение, с внутренней стороны характеризуется определенным комплексом психических процессов. Эти процессы протекают в конкретной форме и по своему содержанию являются целостными, охватывающими всю преступную деятельность, направленную на получение имущественных благ путем вымогательства. В противоположность этому объективная сторона вымогательства сконструирована по типу усеченного состава. Субъективная сторона как психическое отношение лица проявляется в первую очередь в конкретной форме вины. Вина, виновность лица в совершении вымогательства несет в себе основную смысловую нагрузку в структуре субъективной стороны вымогательства. Вымогательство совершается только с прямым умыслом. Умыслом субъекта охватывается:

содержание вымогательского требования и то, что его удовлетворение будет безвозмездным; отсутствие прав на предмет преступления, т.е. противоправность вымогательства; осуществление воздействия на психику либо на телесную неприкосновенность или здоровье потерпевшего и содержание угрозы; то, каким путем выражается принуждение, соединенное с угрозой, факт доведения их до сведения потерпевшего; восприятие потерпевшим угрозы как реально осуществимой.

Тем самым лицо осознает опасность совершаемого им деяния для имущественных интересов, а также для указанных благ личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ вымогательство по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении вымогательства. Предварительный сговор между соисполнителями преступления должен состояться до его начала, т.е. хотя бы на стадии приготовления к вымогательству.

В рамках признаков ч. 2 ст. 163 УК РФ насилие по степени тяжести охватывает побои, умышленное причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Поскольку названные преступления против личности являются квалифицированным признаком состава вымогательства, их фактическое совершение полностью охватывается ч. 2 ст. 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации.

При решения вопроса о квалификации по ч. 3 ст. 163 УК РФ следует исходить из того, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимися с этой целью в устойчивую группу.

Устойчивая группа может быть создана и для совершения одного преступления. Отграничивать организованную группу от группы с предварительным сговором следует на основании ряда критериев. Для организованной группы характерно: а) как правило, наличие организатора, умыслом которого охватывается содеянное; б) четкое согласованное распределение ролей между членами группы; в) предварительное планирование преступления и доведение плана до всех участников группы; г) проведение совместных подготовительных мероприятий; д) единство намерений, общность и постоянство цели преступного обогащения. Для признания преступления совершенным организованной группой в каждом конкретном случае следует оценивать все обстоятельства содеянного в совокупности. Поскольку степень организованности - это оценочный признак, важно в каждом конкретном случае указывать, по каким основаниям преступная группа признается организованной (на это обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 г.). «Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически и т.д.» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10).

Совершению вымогательства организованной группой лиц, как правило, предшествует четкое и согласованное распределение ролей между членами группы. Группа же с предварительным сговором может состоять как из лиц, между которыми в процессе сговора были распределены роли, так и из лиц, непосредственно принимающих участие в совершении действий, входящих в объективную сторону преступления, т.е. являющихся соисполнителями. Если план совершения преступления доведен до сведения всех участников группы, а роли распределены в процессе подготовки преступления, некоторые члены организованной группы могут выполнять лишь отдельные элементы объективной стороны вымогательства: кто-то из членов группы предъявляет требование, а кто-то осуществляет акты насилия. Роль других участников организованной группы может заключаться лишь в создании условий для совершения вымогательства: выбор жертвы преступления, приискание орудий и средств совершения преступления (транспорта, оружия, иных предметов для воздействия на жертву преступления). В таких случаях действия всех участников организованной группы независимо от выполняемой ими роли следует квалифицировать по ч. 3 ст. 163 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, даже если эта роль по содержанию соответствует признакам пособничества. Обязательным условием такой квалификации являются согласованное распределение ролей до совершения вымогательства, разработка плана, проведение совместных подготовительных мероприятий, иные действия, свидетельствующие о наличии преступной группы.

Относительно особого квалифицирующего признака «в целях получения имущества в крупных размерах» следует подчеркнуть, что закон не требует фактического наступления этого общественно опасного последствия. Для применения ч. 3 ст. 163 УК РФ достаточно установить наличие у вымогателя самой цели получения имущества в крупном размере, хотя бы ему и не удалось ее достичь.

Вымогательство в целях получения имущества в крупном размере и особо крупном размере означает, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ: Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159 1, 159 3, 159 4, 159 5 ,159 6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей (ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ). Хотя закон и говорит о «цели получения имущества», имеются, конечно, в виду и иные разновидности предмета этого преступления, т.е. право на имущество, например, оформление документов на переход в собственность вымогателя квартиры, дачи или действия имущественного характера, если созданная ими стоимость может быть оценена как соответствующая указанному выше размеру.

Признаки тяжкого вреда, причиненного потерпевшему, определены в ст. 111 УК РФ, которая поглощается п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ..

По мнению Л.Н. Симанович, следственной практике известны следующие приемы вымогательства:

маскировка вымогательства под правомерные претензии к потерпевшему, явившиеся якобы следствием совместных хозяйственно финансовых операций; вступление в контакт с жертвой опосредованное по телефону, письменно, через третьих лиц; получение требуемого имущества без личного контакта между виновным и жертвой; маскировка формулировки и формы предъявления угрозы или требований о передаче материальных ценностей в виде неопределенного намека, в замаскированном виде, что может интерпретироваться по-разному; инсценировка обстановки места получения материальных ценностей с целью не быть захваченным с поличным либо замаскировать подлинный характер своих преступных действий; определение задач наемным вымогателям и руководство ими инкогнито; изменение своей внешности и внешнего вида: преступник закрывает лицо, гримируется, переодевается, изменяет особые приметы или создает их искусственно; создание для лиц, оказавшихся свидетелями преступления, видимости правомерного характера совершаемых действий; сокрытие полученного имущества и примененного орудия преступления; воздействие на потерпевших и свидетелей с целью отказа от заявления о вымогательстве, изменения и смягчения показаний относительно виновных лиц; умолчание о тех или иных обстоятельствах расследуемого преступления либо источниках фактической информации для установления истины по делу; создание ложного алиби; полная или частичная подделка документов, удостоверяющих личность, государственных номерных знаков автотранспортных средств и т.п.; применение средств, затрудняющих работу служебно-розыскных собак; невыполнение требуемых представителями правоохранительных органов действий (например, отказ от участия в проверке показаний на месте).

§ 2.2 ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ

В теории следственно-судебной практики возникает достаточно много сложных вопросов, связанных с отграничением вымогательства от смежных составов преступлений, в результате чего имеет место переквалификация соответствующих общественно опасных деяний. Такое положение неудивительно, если учесть, что вымогательство является многообъектным преступлением и посягает как против личности, так и против собственности. Рассмотрим некоторые наиболее актуальные вопросы квалификации деяний, содержащих признаки вымогательства и иных составов преступлений.

Наиболее часто возникает вопрос о соотношении признаков вымогательства и разбоя, учитывая, что именно эти два состава находятся достаточно близко друг к другу по своим характеристикам. Здесь следует отметить, что основной принцип отграничения вымогательства от разбоя заключается в том, что угроза насилием и реализация угрозы при вымогательстве всегда отстоят друг от друга во времени. Если при разбое психическое насилие представляет собой угрозу немедленной расправы над потерпевшим, то при вымогательстве виновный угрожает привести ее в исполнение в будущем, при этом может указываться сравнительно отдаленное время удовлетворения вымогательского требования, момент передачи требуемого может не уточняться вовсе либо предполагается передача имущества вслед за предъявлением требования.

Данный подход является доминирующим в уголовно-правовой литературе и особых дискуссий не вызывает. То же касается и другого критерия, который заключается в том, что при разбое насилие применяется как способ для завладения имуществом, а при вымогательстве насилие, кроме того, может служить как средством мести за отказ удовлетворить незаконные требования со стороны потерпевшего. При вымогательстве насилие может выражаться в угрозах физического насилия, угрозах уничтожения или повреждения имущества, угрозах распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, а равно иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких (ч. 1 ст. 163 УК РФ), а также в применении физического насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), в то время как при разбое насилие имеет форму физического насилия и угрозы применения физического насилия. Как видно, два вида насилия во многом совпадают, поэтому здесь необходимо использовать дополнительный критерий разграничения.

По мнению Э.Ж. Чхвимиани, особенно это важно иметь в виду в случаях, когда разбой и вымогательство могут образовывать совокупность преступлений, в частности, если, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, в настоящем, преступник часть имущества требует в будущем, а часть похищает непосредственно до или после причинения насилия. Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве», решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Далее, как указывается в уголовно-правовой литературе, при разбое предметом преступления является имущество, при вымогательстве - имущество, право на имущество, действия имущественного характера. При этом проблема отграничения между этими преступлениями возникает тогда, когда в качестве предмета преступления выступает имущество, которое не может быть предметом разбоя (например, не может быть предметом разбоя недвижимость, отчуждение которой требует преступник). Следующий признак отграничения вымогательства от разбоя заключается в том, что при разбое возможно как физическое, так и психическое насилие, в то время как при вымогательстве основной состав совершается только с психическим насилием, а физическое насилие является лишь квалифицирующим признаком вымогательства, а психическое насилие при разбое выражается только в угрозах применения физического насилия.

При этом в случае вымогательства угрозы носят более широкий характер (распространить сведения, позорящие потерпевшего и его близких, уничтожить или повредить имущество), то есть при разбое насилие выступает способом завладения имуществом, а при вымогательстве служит для устрашения. Далее, при разбое насилие должно быть опасным для жизни и здоровья, тогда как при вымогательстве виновные могут применить любое насилие, в том числе и не опасное для жизни и здоровья. Разбой закончен с момента нападения, а вымогательство считается оконченным преступлением в момент предъявления требования передачи имущества, права на имущество либо выполнения действий имущественного характера.

По мнению Э.Ж. Чхвимиани , в практике имеют место примеры с нечеткой определенностью оценки того, на какой момент времени направлено завладение имуществом - немедленно или на будущее, особенно, если характер требований сходен для разбоя и вымогательства. Понятие «немедленно» не означает «одновременно», и при разбое в большинстве случаев завладение имуществом осуществляется хоть немножко, но в будущем. В конкретных ситуациях действительно бывает сложно определить момент завладения имуществом и соответствующий умысел «в настоящее» («немедленно») или «в будущем». Очевидно, здесь следует учитывать то обстоятельство, имеет или не имеет возможность потерпевший обдумать ситуацию и предпринять какие-либо защитительные меры. При разбое такой возможности нет, при вымогательстве такая возможность имеется.

Отметим еще некоторые аспекты, касающиеся отграничения разбоя от вымогательства. Так, разбой - преступление более скоротечное по сравнению с вымогательством - разбой начинается с нападения, физический вред или причиняется сразу же, или у потерпевшего есть основания опасаться его применения незамедлительно после угрозы в случае невыполнения требований, выдвигаемых преступником. При вымогательстве же характерно обещание в будущем исполнить конкретную угрозу, если не последует передачи требуемого имущества. Далее, назначение физического насилия при разбое преследует конкретные цели - оно служит средством преодоления сопротивления потерпевшего или удержания имущества и завладения имуществом немедленно. При вымогательстве сущность насилия имеет более объемный характер - может выполнять функцию самостоятельного средства принуждения, являться своеобразной угрозой применения более тяжкого насилия в случае отказа выполнить требование вымогателя, применяться из мести за невыполнение требования. Момент передачи имущества при разбое и других ценностей происходит сразу же после осуществленного нападения и применения насилия (физического или психического), при вымогательстве же передача имущества, права на имущество или совершение действий имущественного характера происходят после выдвижения соответствующего требования. Наконец, разбой может быть совершен с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Состав вымогательства признака вооруженности не содержит. По указанным признакам, как нам представляется, вполне возможно правильно квалифицировать деяния, содержащие признаки как вымогательства, так и разбоя.

Далее рассмотрим отграничение вымогательства от квалифицированного самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ) - самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или угрозой применения насилия. Как показывает правоприменительная практика, по этому составу наблюдается немало спорных случаев квалификации деяний, содержащих признаки вымогательства, при этом, как правило, вымогательство судом переквалифицируется на самоуправство. Обычно это связано с тем, что лицо требует с применением угроз передачи денег или материальных ценностей либо совершения в его пользу какого-либо действия имущественного характера в счет возвращения долга, а также возвращения вознаграждения за оказанную ранее услугу, на деле оказавшуюся несостоятельной. Если наличие этих обстоятельств будет доказано, то действия виновных следует квалифицировать как самоуправство по ст. 330 УК РФ, а не как вымогательство, то есть наличие в действиях самоуправства полностью исключает вымогательство.

Приведем пример, на который ссылается в своей работе Э.Ж. Чхвимиани . По приговору Яранского районного суда Кировской области Щеглов и Торбеев были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: они подошли к Козлову и потребовали передать им золотую цепочку, якобы принадлежащую Мальцевой, но тот отказался. Они стали угрожать Козлову насилием и повреждением его имущества (легкового автомобиля), после этого Щеглов проколол ножом два колеса автомобиля потерпевшего. Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда данный приговор был оставлен без изменения. Президиум Кировского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об изменении квалификации действий указанных лиц по следующим основаниям. По делу установлено, что Мальцева действительно просила Козлова вернуть ей цепочку, однако он отвечал отказом, и она уговорила Щеглова убедить Козлова вернуть ее цепочку. Щеглов не имел намерения обратить указанную цепочку в свою собственность, а хотел вернуть ее законному владельцу. При таких обстоятельствах действия виновных не могут быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ, так как в соответствии с данной статьей ответственность предусматривается за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения в свою пользу или пользу других лиц. Однако, как показывает практика, при совершении самоуправства в подавляющем большинстве случаев между потерпевшим и преступником (или его сообщниками) уже ранее возникали определенные имущественные отношения, которые по каким-либо причинам остались неурегулированными.

Иллюстрацией этому может быть следующий пример из судебной практики. Между З. как представителем ЗАО «Везге» и Волковым был заключен договор, согласно которому ЗАО «Везге» обязалось выплатить Волкову вознаграждение - 30% от суммы задолженности АО «Конпрок», что составляло 108 млн. рублей. После встречи Волкова с генеральным директором АО «Конпрок» последний перечислил на счет ЗАО «Везге» часть суммы по задолженности. Во исполнение договора З. выплатил Волкову 23 млн. рублей, но тот стал требовать уплаты остальной части суммы. З. заявил, что требуемой суммы у него нет. Тогда Волков, Углава и другие лица стали угрожать З. похищением, применением к нему физического насилия, убийством, потребовали написать расписку о добровольной передаче принадлежащей ему автомашины и применили насилие, в результате которого З. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с указанными действиями Волкова и его соучастников З. вынужден был написать расписку о передаче Волкову своей автомашины. Здесь представляет интерес, каким образом были квалифицированы действия Волкова и Углавы. Суд первой инстанции квалифицировал действия Волкова и Углавы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Волкова и Углавы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации согласился с решением кассационной инстанции, оставив без удовлетворения протест прокурора. Судебная коллегия обоснованно указала в своем определении, что действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено. Между З. и осужденными имелись имущественные отношения, поскольку за оказанную услугу по возврату задолженности потерпевший согласно договору был должен Волкову и другим деньги в размере 30% от суммы задолженности АО «Конпрок». Поэтому Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что осужденные самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и этими действиями ему причинен существенный вред, и правильно квалифицировала их по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Разумеется, при применении насилия в этом случае квалификация должна быть самостоятельной. В целом можно выделить следующие критерии отграничения вымогательства от самоуправства. Прежде всего, по объекту посягательства. Непосредственный объект самоуправства - общественные отношения, обеспечивающие основанный на положениях закона или иных нормативных правовых актов порядок совершения каких-либо действий по приобретению, изменению и прекращению прав, а также реализации физическими и юридическими лицами своих обязанностей. При этом важно учитывать, что в известном смысле совершение любого умышленного преступления является самовольным актом. Многие преступные деяния, предусмотренные в различных главах УК РФ, бесспорно, являются таковыми; не исключение и вымогательство. Но, в отличие от самоуправства, непосредственный объект вымогательства включает в себя иные группы общественных отношений: общественные отношения собственности, независимо от ее формы; общественные отношения, обеспечивающие физические и моральные блага личности.

Следующий критерий отграничения вымогательства от самоуправства заключается в характеристике объективной стороны. Так, объективная сторона вымогательства заключается только в активных действиях виновного, вынуждающих потерпевшего выполнить имущественное требование вымогателя. Диспозиция же ст. 330 УК РФ также содержит указание на возможность выполнения объективной стороны данного преступления только путем совершения каких-либо действий. Однако нарушением установленного порядка в смысле ст. 330 УК РФ в отдельных случаях следует признать и бездействие лица, когда виновный был обязан действовать согласно правовому акту, договору или иному решению граждан или должностных лиц (например, отказ от передачи руководителем предприятия своих полномочий лицу, вновь назначенному на эту должность). Кроме того, в отличие от вымогательства, самоуправство предполагает, что правомерность того или иного действия (бездействия) оспаривается организацией или гражданином. Причем, по смыслу ст. 330 УК РФ, оспаривать их можно не только в суде либо административном органе, но и вне их. Очевидно, что оспариваемость заключает в себе двустороннее предположение о наличии действительного или предполагаемого права, в то время как при вымогательстве требование всегда обращено только на чужое имущество, поэтому в подобных ситуациях нельзя говорить об обоюдности действительных или предполагаемых прав сторон.

Отграничение самоуправства и вымогательства можно проводить также по интенсивности и характеру применяемого насилия. Так, диспозиция ч. 1 ст. 163 УК РФ содержит положение о том, что вымогатель сопровождает свои требования угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, а диспозиция ч. 1 ст. 330 УК РФ исключает всякое, в том числе и информационное, насилие. А по смыслу ч. 2 ст. 330 УК применение насилия следует рассматривать как причинение потерпевшему вреда любой степени тяжести посредством физического воздействия на него. Психическое насилие применительно к самоуправству представляет собой выраженное словесно или в действиях намерение причинить смерть, вред здоровью, нанести побои, совершить иные насильственные действия в отношении потерпевшего, а также ограничить свободу передвижения. Это позволяет сделать вывод о том, что психическое насилие, как конструктивный признак объективной стороны самоуправства, в отличие от вымогательства, ограничено лишь нарушением телесной неприкосновенности потерпевшего. Важно учитывать и то обстоятельство, что насилие при самоуправстве является средством реализации своего действительного или предполагаемого права, а при вымогательстве - незаконных требований виновного.

В судебной и следственной практике определенные трудности возникают в тех случаях, когда для совершения вымогательства преступники используют такой вид насилия, как незаконное лишение свободы и похищение человека. В этой ситуации возникает вопрос о возможности квалификации действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ и ст. ст. 126 или 127 УК РФ и для правильного решения важнейшим является субъективный критерий. Если умысел виновного был направлен на завладение имуществом виновного, а не на лишение свободы, действия виновного охватываются составом вымогательства или иного корыстно-насильственного преступления и дополнительной квалификации по ст. ст. 126 или 127 УК РФ не требуют. В определенной степени с вымогательством связан и такой состав преступления, как получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ). Заметим, что сбор сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, всегда был распространен среди преступных группировок. Способы получения подобной информации могут быть самыми различными, наиболее популярные способы в России следующие: подкуп сотрудников; подкуп сотрудников правоохранительных органов; использование технических средств; незаконный доступ к компьютерной информации; внедрение своих людей в фирму, в банк или близкое окружение ведущих специалистов. Соответственно действия лица, собирающего сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну, посредством действий, указанных в ст. 183 УК РФ, если они совершаются в целях разглашения, объективно представляют собой приготовительные действия к вымогательству. Отличие будет только в дальнейших действиях виновного. Если сведения собираются с целью последующего требования имущества, права на имущество или совершения иных действий имущественного характера, действия виновного должны быть квалифицированы как приготовление к вымогательству и дополнительной квалификации по ст. 183 УК РФ не требуется.

Таким образом, можно констатировать, что состав вымогательства имеет ряд сходных признаков с составами других преступлений, и прежде всего с составами разбоя (ст. 162 УК РФ) и составом квалифицированного самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ), что вызывает наибольшие сложности в следственной и судебной практике. При отграничении вымогательства от разбоя важнейшим является то обстоятельство, что при вымогательстве отчуждение имущества происходит не непосредственно при применении насилия, а в некотором временном отдалении, позволяющем потерпевшему сделать определенный выбор по поводу противоправных требований имущественного характера. При отграничении вымогательства от самоуправства необходимо в первую очередь иметь в виду наличие или отсутствие действительного или предполагаемого оспариваемого права у виновного. При решении вопросов о совокупности преступлений, одним из которых является вымогательство, важно выявить субъективную сторону преступления, а также сопоставить санкции соответствующих деяний.

По мнению А.И. Чучаева, от разбоя вымогательство отличается по следующим показателям. Во-первых, обязательный признак разбоя - нападение, а вымогательство далеко не обязательно включает этот элемент.

Во-вторых, разбой сопряжен с угрозой насилием, опасным для жизни или здоровья, а при вымогательстве возможна угроза любым насилием, включая угрозу убийством, а может носить вообще неопределенный характер.

В-третьих, и это наиболее важный разграничительный признак, в сравниваемых преступлениях угроза имеет различное целевое назначение. При разбое угроза преследует цель преодоления возможного сопротивления незаконному завладению имуществом, т.е. служит способом непосредственного завладения чужим имуществом или его удержания, а при вымогательстве она является средством принуждения потерпевшего к согласию передать требуемое имущество. Вымогатель стремится не захватить чужое имущество, а получить его из рук принуждаемого. В случае отказа передать ему требуемое имущество виновный может привести угрозу в исполнение, а может вообще не осуществить ее.

В-четвертых, при разбое виновный угрожает немедленным применением насилия, а при вымогательстве осуществление угрозы предполагается не в момент ее высказывания, а в будущем, более или менее близком. Если виновный и приводит в исполнение высказанную угрозу, то только без завладения имуществом в момент насилия, в противном случае вымогательство перерастает, в зависимости от характера насилия, в насильственный грабеж или в разбой.

ГЛАВА № 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

§ 3.1 КОМПЛЕКС МЕР, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

В криминологии к насильственной преступности относятся деяния, посягающие на разные объекты, но связанные единой мотивацией (насильственной или агрессивно-насильственной). Насилие при этом является инструментом (при нападении с целью похищения имущества) или самоцелью.

Корыстно-насильственное преступление вымогательство имеет свою специфику, без учета которой эффективное предупреждение невозможно. Главным является подбор средств и методов профилактического воздействия, определение объектов профилактического воздействия (с учетом их специфики), субъектов профилактики (с учетом особенностей их деятельности), мер, мероприятий, методов и форм предупреждения.

Достаточно негативно сложилась ситуация в отношении тех деяний, которые, сами по себе являясь преступлениями, создают условия для совершения насильственных преступлений. В первую очередь, это преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Сложившаяся ситуация, связанная с ростом корыстно-насильственных преступлений вызвана целым рядом негативных факторов общественного развития. Как отметил А.И. Алексеев, «уголовная политика оказалась в основном переориентирована на ситуационное (по принципу пожарной команды) реагирование на факты уже состоявшихся преступлений». Часть субъектов криминологического предупреждения была ликвидирована, предупредительная деятельность перестала должным образом координироваться, превентивный потенциал правоохраны существенно снизился. В некоторых законах, регулирующих организацию и деятельность правоохранительных органов, такая задача, как предупреждение преступлений, даже не упоминалась.

Объектами профилактического воздействия являются личности и группы лиц. В отношении личности преступника непосредственное влияние на совершение преступления и его содержание оказывают такие качества личности, как ее ценностные ориентации, нравственное сознание, потребности.

Объектом предупредительной деятельности к личности преступника должна быть мотивационная сфера.

У каждого человека есть основная мотивационная тенденция, составляющая в определенном смысле сущность его личности, как бы пронизывающая всю его жизнь и в целом определяющая поведение.

Именно мотивы должны быть объектом индивидуально-воспитательного воздействия. Установление подлинных мотивов является сложнейшей задачей, связанной с тем, что не все мотивы осознает сама личность. Эффективное профилактическое воздействие в отношении личности преступника возможно лишь в том случае, если объектом такого воздействия станут те внутренние причины, которые привели человека к совершению преступления.

По мнению М.И. Прохоровой, предупреждение корыстно-насильственных преступлений с точки зрения основополагающих принципов и его организационных начал может быть представлено следующим образом:

социальный контроль за лицами, которые в силу своей корыстной страсти и склонности к насилию проявляют стремление к совершению грабежей и разбоев;

административный надзор за лицами, отбывшими наказание за хищения, склонными к совершению новых преступлений, устанавливающими связь с другими лицами в целях совместного посягательства на чужое имущество;

оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, стремящихся к созданию групп, направленных на совершение корыстно-насильственных преступлений, и осуществляющих соответствующие приготовительные действия;

постпенитенциарная профилактика;

виктимологическая профилактика.

Данные мероприятия могут привести ожидаемому результату, если они организационно обеспечены. Важное значение имеет реализация таких организационных принципов, как информационное обеспечение, координация и взаимодействие, правовое регулирование.

Существует мнение, что для обнаружения начальных стадий возникновения у криминальных лиц преступного замысла важна ранняя диагностика, т.е. информация о намерениях этих лиц. При этом указывается, что такая диагностика помогает обнаружить и вскрыть планы лиц еще на стадии их обсуждения. Здесь необходим индивидуальный подход к конкретному лицу и ориентация на адресную оперативно-розыскную работу. На практике такая работа всегда ориентирована на предотвращение и пресечение преступлений, замышляемых конкретными лицами. Как показывает изучение практики, в целях предупреждения корыстно-насильственных преступлений используется именно оперативно-розыскная профилактика.

Практика диктует также необходимость установления источников, отрицательно влияющих на лиц, стремящихся к совершению преступления. На передний план здесь выступают проблемы оперативного обслуживания.

Существует связь между оперативно-розыскной и специальной профилактикой вымогательств. Практика свидетельствует о том, что оперативно-розыскная и специальная профилактика сосредотачивают свои усилия на конкретном преступлении, независимо от того, разбой это или убийство, грабеж или вымогательство. Что касается эффективности профилактики, то она достигается тогда, когда оперативно-розыскные и специальные методы и средства применяются комплексно.

Первичные меры, направленные на предупреждение корыстно-насильственных преступлений, применяются, как правило, к лицам, ранее несудимым. Эти меры ориентированы именно на выявление подобных лиц и оказание на них положительного влияния и профилактического воздействия. В основном это меры убеждения, но при необходимости применяется и принуждение. Профилактический эффект этих мер заключается в том, что они способствуют выбору и конкретизации объекта воздействия, четко определяют круг лиц, в отношении которых необходима индивидуальная профилактика. Главное здесь - это удержать лиц от участия в преступлении.

Вторая группа мер, направленных на предупреждение вымогательств, представляет собой по существу аналитические мероприятия, способствующие изучению выявленных лиц и их ближайшего окружения, их намерений, направленности и т.д. Такие меры являются информационной базой для организации и определения направлений предупреждения изучаемых посягательств.

Третья группа мер относится к области собственно самого профилактического воздействия, это работающие меры недопущения, предотвращения и пресечения корыстно-насильственных преступлений. Наряду с другими здесь используются и специальные средства, методы оперативно-розыскной деятельности.

В настоящее время, помимо традиционных, предпринимаются попытки внедрения новых форм и методов предупреждения корыстных и насильственных преступлений. В частности, более активное использование технических средств.

Особой является группа мер, ориентированных на лиц, ранее судимых. С их помощью выявляются лица, решившие продолжить преступную деятельность и вынашивающие намерение совершения преступлений. Особо выявляются лица, которые отбывали наказание за корыстные и насильственные преступления, склонные в силу личностных особенностей и их окружения к повторному совершению таких же посягательств. У таких «потенциальных» преступников важно конкретно зафиксировать преступные намерения, выявить преступный замысел. При этом на первое место выдвигаются специальные методы и оперативно-розыскная профилактика. Это делает предупреждение преступлений реальным.

Реализация указанных мер в целом направлена на достижение целей борьбы с корыстно-насильственными преступлениями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог изложенному, необходимо сделать вывод о том, что в настоящее время вымогательство и смежные с ним составы преступления мошенничество и разбой в достаточной мере широко распространены при расследовании. Вымогательство совершается преимущественно устойчивыми управляемыми сообществами преступников, занимающихся совершением преступлений как промыслом и создающих с помощью коррупции систему защиты от социального контроля.

Вымогательство можно отнести к одним из самых древних преступлений против собственности.

УК 1996 года по новому формирует состав вымогательства, уточняет, квалифицирует признаки данного преступления с учетам складывающейся правоприменительной практики и предложений научной общественности.

Вместе с тем и в современной правоприменительной практике имеются большие сложности касающиеся квалификации вымогательства, а также вопросов разграничения со смежными составами преступлений. Наибольшую сложность представляют вопросы разграничения с самоуправством, разбоем, грабежом, принуждению к совершению сделки или отказу от совершения. В работе были освещены основные признаки состава вымогательства, исследованы проблемы разграничения с составами мошенничества, разбоя, самоуправства и приведены данные по указанным составам преступлений.

Была проанализирована статья 163 УК РФ, практика ее применения, и было отмечено, что реальное состояние дел борьбы с данными видами преступлений не соответствуют фактическому уровню этого вида преступности.

По нашему мнению часть проблемных вопросов, возникающих в практике, можно разрешить путем уточнения в законодательстве составообразующих признаков вымогательства, таких как характер сведений, распространением которых угрожает виновный, характер применяемого насилия, неоднократность и др.

Важно также отметить, что в УК РСФСР снижен возраст уголовной ответственности за вымогательство до 14 лет, кроме того, законодатель отнес вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч.ч. 2-5 ст. 148 УК) к разряду тяжких преступлений (ст. 7-1 УК РСФСР).

Эти положения просуществовали до принятия Уголовного кодекса РФ в 1996 г., введенного в действие с 1 января 1997 г.

УК РФ стал еще более прогрессивным в отношении рассматриваемой нормы и значительно изменил ранее существовавшую статью об ответственности за вымогательство, изъял и изменил ряд квалифицирующих признаков. В частности, исчезли такие признаки преступления как вымогательство, сопряженное с захватом заложников, угрозой убийства или нанесения тяжких телесных повреждений, исчез специальный субъект преступления - особо опасный рецидивист, что связанно с отказом от оценки личности преступника (теперь оценивается только деяние).

От разбоя вымогательство отличается по следующим показателям. Во-первых, обязательный признак разбоя - нападение, а вымогательство далеко не обязательно включает этот элемент.

Во-вторых, разбой сопряжен с угрозой насилием, опасным для жизни или здоровья, а при вымогательстве возможна угроза любым насилием, включая угрозу убийством, а может носить вообще неопределенный характер.

В-третьих, и это наиболее важный разграничительный признак, в сравниваемых преступлениях угроза имеет различное целевое назначение. При разбое угроза преследует цель преодоления возможного сопротивления незаконному завладению имуществом, т.е. служит способом непосредственного завладения чужим имуществом или его удержания, а при вымогательстве она является средством принуждения потерпевшего к согласию передать требуемое имущество. Вымогатель стремится не захватить чужое имущество, а получить его из рук принуждаемого. В случае отказа передать ему требуемое имущество виновный может привести угрозу в исполнение, а может вообще не осуществить ее.

В-четвертых, при разбое виновный угрожает немедленным применением насилия, а при вымогательстве осуществление угрозы предполагается не в момент ее высказывания, а в будущем, более или менее близком. Если виновный и приводит в исполнение высказанную угрозу, то только без завладения имуществом в момент насилия, в противном случае вымогательство перерастает, в зависимости от характера насилия, в насильственный грабеж или в разбой.

Библиографический список

Нормативные акты

1.Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. №6-ФЗК и от 30 декабря 2008 г. №7-ФЗК) // СЗ РФ 05.01.2009. 1. Ст. 1.; РГ 21 января 2009 г. 7 (4831).

.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // СЗ РФ 17.06.1996. 25. Ст. 2954; РГ 11 ноября 2009 г. №211.

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. 52 (ч.1.) Ст. 4921; РГ 06.11.2009.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ 05.12.1994. 32. Ст. 3301.; РГ 20.07.2009.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // СЗ РФ 29.01.1996. 5. Ст. 410.; РГ 20.07.2009.

.Основы уголовного судопроизводства союза ССР и союзных республик 1958. Ведомости ВС СССР. 1959. 1. Ст. 15.

.Основы уголовного судопроизводства союза ССР и союзных республик 1991. Ведомости СНД и ВС СССР 1991. 30. Ст. 862.

.УК РСФСР 1922 г. СУ РСФСР. 1922. 15. Ст. 153.

.УК РСФСР редакции 1926 г. М.: Гос. издательство юридической литературы. 1950.

.УК РСФСР 1960 г. Ведомости ВС РСФСР. 1960. 40. Ст. 591.

.Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. 68.

.Собрание законов СССР. 1935. 19.

.Собрание законов СССР. 1935. 32.

.Собрание законов СССР. 1935. 41.

Перечень отечественной и зарубежной литературы по теме

.Батыгин Д. В Уголовном кодексе не должно быть лишних слов (родовое понятие хищение) // Российская юстиция. 1999. № 5.

.Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. № 4.

. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом уголовном кодексе РФ. М.: «Юридический мир». 1997.

.Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. «Проспект». 2010.

.Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступления против собственности // Российская юстиция. 1994. № 3.

.Веселков К.В. Международный опыт противодействия рейдерским захватам // Российская юстиция. 2010. № 11.

.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфор. 1997.

.Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.

.Громыко О.В. Особенности возбуждения уголовных дел по факту вымогательств, совершенных организованными группами // Российский следователь. 2010. № 8.

.Долгова А. И. Криминология. М.: 2006.

.Елец Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам Северо-Кавказского региона): Дис. ... канд. юрид. наук. 2000.

.Иванов Н. Уголовная ответственность за вымогательство // Советская юстиция. 1989. № 10.

.Иванов В.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право.1998. № 3.

.Ивахненко А.М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996.

.Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.

. Казанков В.Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

.Калугин В.В. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с вымогательствами, совершаемыми организованными группами: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

.Клепицкий И.А. Имущественные преступления: (сравнительно правовой аспект) // Законодательство. 2000. № 1.

.Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012.

.Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4.

.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ. 1998.

.Кочои С.М. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 1999. № 2.

.Купцова К.О. Специальные меры противодействия вымогательствам // Российский следователь. 2012. № 6.

.Купцова К.О. Преступное поведение и механизм совершения вымогательства // Юридическое образование и наука. 2011. № 3.

. Ларьков А., Кесарева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ // Уголовное право. 1998. № 3.

.Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.

.Ляпунов Ю.Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. № 4.

.Минская В. Уголовная ответственность за вымогательство по новому УК РФ // Уголовное право. 1997. № 3.

.Орешкина Т.Ю., Устинова Т.Д. Принуждение как способ совершения преступления и как уголовно наказуемое деяние // Современное право. 2009. № 9.

. Петрашев В. Н. Щербина В. В. Квалифицированные признаки вымогательства // Юридический вестник РГЭА. 1999. № 1.

. Севрюхов А. Краткая характеристика грабежей с незаконным проникновением в жилище // Профессионал (МВД). 2000. № 6.

.Симанович Л.Н. Квалифицированные виды вымогательства // Безопасность бизнеса. 2010. № 4.

.Скляров С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6.

.Скорилкина Н. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. № 2.

.Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. № 2.

.Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012.

.Хилюта В. Квалификация действий вымогателя и потерпевшего от вымогательства // Уголовное право. 2012. № 3.

. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (послеоктябрьский период) // Под ред. Чистякова О.И. М.: МГУ, 1994.

.Чхвимиани Э.Ж. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений: вопросы теории и правоприменительной практики // Общество и право. 2010. № 2.

.Чхвимиани Э.Ж. Уголовно-правовая характеристика корыстного мотива преступления и его значение в содержании субъективной стороны состава вымогательства // Российский следователь. 2011. № 6.

.Шишкин А.Д. Сравнительно-правовой анализ регулирования ответственности за вымогательство в зарубежном уголовном законодательстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. № 4.

.Яни П.С. Проблемы уголовно-правовой охраны экономики от недобросовестной конкуренции // Российская юстиция. 2010. № 11.

Материалы судебной практики

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 № 3 (ред. от 25.10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве».

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2, 2003.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2, 2008.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5(ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Российская газета, № 48, 19.03.2002.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета, № 137, 28.06.2006.