Инновационная политика государства

Введение

Актуальность темы. Современное развитие в РФ характеризуется стабилизацией и подъёмом социально-экономических преобразований, и главным направлением считается инновационная деятельность. Главным компонентом для создания благоприятных условий для нее служит экономическая стратегия государственного управления.

Эффективность инновационной модели находится в зависимости от роли и взаимосвязей между всеми субъектами экономики. Обязанности распределяются между субъектами, определение границ их совместной работы в преодолении любых ограничений решаются в той степени, что бы повлиять на эффективность инновационной системы. Несомненно, важной определяющей является роль государства, которая обязана сводиться не к тотальному контролю, а к исследованию конкретной и поочередной политической деятельности в данной сфере, взаимоувязке финансовых и общественных интересов, достижению общей тенденции стратегии инновационного развития страны.

Необходимо отметить, что в научно- технической сфере России имеются значительные научные и технологические достижения, уникальная научно- производственная база и высококвалифицированные кадры. Тем не менее, Россия отстает по показателям развития инновационной деятельности от зарубежных стран.

Целью и задачами исследования является изучение современной инновационной политики в РФ, рассмотрения понятия и сущности инновационной политики, а так же изучение проблем инноваций в России.

Степень разработанности проблемы. Вопросам инновационного развития экономических систем, разработки национальной инновационной стратегии, исследованию инноваций кaк фактора устойчивого роста и повышения конкурентоспособности страны в условиях глобализации мирохозяйственных связей посвящены многочисленные работы как зарубежных, так и отечественных экономистов, в их числе: Ф. Никсон, Б. Санто, П. Фишер, Й. Шумпетер, Л.И. Абалкин, С.Ю. Глазьев, Л.М. Гохберг, Б.Н. Кузык, Л.Э. Миндели, А.И. Пригожин, А.А. Трифилова, И.В. Шевченко, Э. Уткин и ряд других авторов.

1. Теоретические основы реализации инновационной политики

1.1 Сущность и понятие инновационной политики

В современных условиях хозяйствования ограниченность и недостаточность ресурсов, которые можно выделить на развитие инноваций порождает проблему государственных приоритетов инновационной политики. Опыт государственной инновационной политики стран - мировых лидеров, осуществивших переход к постиндустриальному обществу и новых индустриальных стран, добившихся заметных успехов в активизации инновационной деятельности и конкурентоспособности на мировых высокотехнологичных рынках, представляет для России несомненный интерес.

Экономика России по-прежнему остается преимущественно сырьевой, характеризуется структурными диспропорциями, a также низкой инновационной активностью предприятии.

Инновационная политика - это часть социально-экономической политики, определяющая цели и приоритеты инновационной стратегии и механизм ее реализации органами государственной власти РФ.

Инновационная политика тесно связана с научной и научно- технической политикой, включая государственное регулирование науки и научно-технического развития.

Первые попытки формирования национальной инновационной политики России были предприняты в конце 90-х годов, когда был подготовлен проект федерального закона «Об деятельности в Российской Федерации». И хотя этого закона в России до сих пор нет, сама попытка его разработки свидетельствовала о том, что проблемы инновационной деятельности попали в поле зрения государства.

В последние годы принят ряд программных документов, декларирующих необходимость перехода страны к инновационной модели развития, достижения устойчивых темпов экономического роста, повышения конкурентоспособности экономики и благосостояния населения. В них отмечается, что основной причиной технологического отставания и неконкурентоспособности России является состояние научно-технологического комплекса, не удовлетворяющего потребности экономики в новых технологиях. Наряду с этим признается низкая инновационная активность отечественной промышленности, спрос которой на результаты отечественных исследований и разработок в целом незначителен. Это позволяет выделить ключевые характеристики современной инновационной политики России, в значительной степени предопределяющие и ee перспективы.

Нормы и требования действующего законодательства в ряде случаев не только не стимулируют участие государственных научных организаций в распространении и коммерциализации знаний, но и фактически блокируют его. Возможности их участия в инновационном процессе в России жестко ограниченны. В связи с этим существует настоятельная необходимость расширения спектра возможных организационно-правовых форм, в которых могут функционировать государственные научные организации.

Первым шагом в этом направлении стало принятие Федерального закона «Об автономных учреждениях». Их создание в сфере науки и технологий можно рассматривать как одно из направлений совершенствования государственной инновационной политики, поскольку автономные научные учреждения будут иметь широкие возможности участия в инновационной деятельности, коммерциализации результатов своей работы, кооперации и взаимодействия c частными компаниями.

В России до сих пор нe устранены основные барьеры и ограничения нa пути интеграции образования и науки. Это в значительной степени обусловлено исторически сложившимся институциональным, правовым, имущественным, финансовым и иным разделением этих двух сфер, поддерживаемым интенсивной в последние годы эволюцией норм и требований отечественного законодательства (прежде всего, бюджетного и налогового).

Так, действующее законодательство допускает образовательную деятельность научных организаций только по программам послевузовского профессионального образования, то есть фактически незаконными оказываются такие традиционные для России формы интеграции образования и науки, как базовые кафедры вузов и научно-образовательные центры. Лишь 38% отечественных вузов выполняют исследования и разработки, доля которых в общих затратах России на науку возросла в последние годы до 4,8% (для сравнения - в США этот показатель составляет 17%).

Мировой опыт убедительно доказывает, что реализация сценария инновационного прорыва возможна лишь при условии преодоления разрывов единого инновационного цикла. Его непрерывность обеспечивается интеграцией науки не только с образованием но и с реальным сектором экономики, развитием и расширением форм, механизмов и каналов их взаимодействия. Страны - лидеры мирового развития сумели на протяжении XX в. интегрировать науку и образование через развитие университетских комплексов, различного рода сетевых структур, встроить их в национальные инновационные системы и обеспечить рост их вклада в экономический рост и конкурентоспособность своих стран.

Общепризнанным образцом интеграции можно считать исследовательские университеты, которые стали создаваться в США после Второй мировой войны. Хотя ключевыми признаками этого института традиционно считаются масштабы подготовки кадров высшей квалификации (с учеными степенями) и расходов на исследовательскую деятельность, американские исследовательские университеты выделяются на этом фоне тем, что они обеспечивают интеграцию образования и науки с реальной экономикой, являются полноценными субъектами рынка, важнейшим элементом национальной инновационной системы. Им изначально были предоставлены значительные права и свободы в хозяйственной деятельности и распоряжении. Пo мере усиления инновационной составляющей экономического роста и формирования на этой земле особого научно-технического и инновационного пространства (технопарковых структур, малых компаний) ее цена возрастала и определялась близостью к университетам.

Американский опыт создания и деятельности исследовательских университетов активно использовали и другие страны. Так, специфика относительно новой финской модели университета, «производящего знания», заключается в том, что основные знания студенты должны получать не на лекциях, а «добывать» их в процессе самостоятельной учебно-практической работы. Огромные деньги тратятся на университетские лаборатории, где студенты старших курсов сами формируют свои научно-исследовательские интересы и индивидуальные программы обучения. Причем система финансирования проектов в Финляндии организована так, что коллективы, сформировавшиеся в этих лабораториях, имеют в будущем хорошие шансы на создание новых инновационных фирм.

Для успеха интеграции образования и науки недостаточно одного только наделения университетов правами и свободами. Он обеспечивается целым рядом национальных законов и программ, позволяющих реализовать эти возможности; национальными особенностями экономики, правовой системы и так далее.

Несмотря нa тo, что эффективная интеграция образования и науки является сегодня одним из необходимых условий перехода России к инновационному развитию и роста национальной конкурентоспособности, каких-либо позитивных сдвигов в государственной поддержке и стимулировании этого процесса пока не произошло. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что проект федерального закона, предусматривающий устранение некоторых барьеров и ограничений, легитимизацию традиционных для России форм и механизмов интеграции образования и науки, находится в процессе подготовки и обсуждения уже несколько лет.

Для стран - лидеров мировой экономики передача прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет бюджетных средств, исполнителям и создание благоприятных условий для коммерциализации этих результатов дали мощный импульс инновационному развитию экономики и росту ее конкурентоспособности. Их опыт свидетельствует о целесообразности дальнейшей либерализации российского законодательства, регламентирующего передачу технологий, созданных при участии или за счет средств федерального бюджета, его приближения к правоприменительной практике стран - лидеров мирового научно-технологического развития.

В последнее время в России произошли определенные подвижки в этом направлении. Теперь права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет государства, могут быть закреплены за исполнителем. Правда, решение этого вопроса по-прежнему зависит от государства и соблюдения определенных условий.

Ряд правовых новаций в этой области, представленных в Четвертой части Гражданского кодекса РФ (например, возможность безвозмездной передачи разработчику прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет бюджетных средств), «обесцениваются» и блокируются положениями других отраслей отечественного законодательства. Например, если разработчик осуществляет свою деятельность в организационно-правовой форме государственного (бюджетного) учреждения, то его возможности по коммерциализации полученных результатов (через создание малых наукоемких фирм или участие в них и др.) весьма жестко ограничены бюджетным законодательством. Это снижает заинтересованность основных игроков рынка интеллектуальной собственности в его развитии и расширении, лишает их мотивации и стимулов к участию в инновационной деятельности.

Как уже отмечалось, подавляющее большинство результатов научной деятельности получено российскими научными организациями и вузами, функционирующими в форме бюджетных учреждений. Бюджетные учреждения в принципе не заинтересованы в закреплении за собой прав на интеллектуальную собственность. Это порождает дополнительные расходы (включая налог на имущество), но не позволяет получать дополнительные доходы (от распоряжения этими правами). Эти доходы (лицензионные платежи, роялти и др.) подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Очевидно, что устранение подобных ограничений также должно стать одним из направлений совершенствования государственной инновационной политики России. Уже упоминавшийся Федеральный закон «Об автономных учреждениях» предусматривает создание нового типа государственных учреждений, отличающихся от бюджетных большей самостоятельностью в распоряжении финансовыми ресурсами, имуществом и др.

Слабая эффективность мероприятий инновационной политики по стимулированию инновационной активности предприятий блокирует возможности преодоления технологического отставания страны и реализации имеющихся у нее конкурентных преимуществ. Несмотря на то что необходимость стимулирования инновационной активности промышленности признается не только экспертами в данной области, но и политическим руководством страны, каких-либо значимых реальных сдвигов в этом вопросе пока не произошло.

Возможности воздействия на инновационную активность через налоговые и иные экономические инструменты объективно ограничены природой этой активности, основным стимулом и мотивом которой является конкуренция. Именно накал конкурентной борьбы вынуждает предприятия осуществлять инновации.

При выборе направления инновационного развития предприятия, необходимо исходить из имеющихся технико-экономических возможностей предприятия, отраслевой принадлежности и прочих факторов.

Как показывает зарубежный опыт, в условиях неконкурентной в целом среды внутри России и острой конкуренции на мировых рынках развитие государственной политики, направленной на активизацию инновационной деятельности предприятий, целесообразно осуществлять за счет:

перераспределения ресурсов, направляемых на поддержку и стимулирование инновационной деятельности, в пользу более эффективных и конкурентоспособных предприятий, способных стать точками роста экономики, центрами формирования инновационных кластеров;

снижения прямых издержек и рисков, связанных с реализацией инновационных проектов и выходом на новые рынки (за счет создания системы государственного и частного страхования инвестиций в инновационную деятельность, соответствующих институциональных структур);

содействия массовому созданию малых стартовых фирм (при научных организациях и вузах или вокруг них), обеспечивающих разработку, распространение и коммерциализацию новых технологий. Это содействие может проявляться в предоставлении им стартового и налоговых льгот, оказании правовой, информационной и кадровой поддержки (например, реализации государственной программы подготовки менеджеров для инновационной сферы);

создания правовых и экономических условий и стимулов для активного участия научных организаций и компаний в глобальных технологических альянсах и международных программах (особенно инновационных, а не только сугубо исследовательских) на равноправных финансовых началах; устранения существующих здесь барьеров и ограничений (правовых, организационных, налоговых, таможенных и т.п.).

Существенной характеристикой современной инновационной политики России представляются наиболее крупные государственные инициативы последних лет, предпринятые в целях стимулирования инновационной деятельности. К ним, в частности, можно отнести решения о создании особых экономических зон (как промышленно-производственных, так и технико-внедренческих); организации восьми технопарков в регионах страны и их финансовой поддержке со стороны государства; развитии наукоградов.

Отсутствие значимых позитивных сдвигов в активизации инновационной деятельности, технологической модернизации промышленности и национальной конкурентоспособности свидетельствует о том, что государственная инновационная политика России нуждается в поиске и реализации нестандартных подходов и решений (при безусловной ценности усвоения и переработки опыта других стран).

1.2 Трансформация инновационной сферы

инновационный политика государство социальный

В данном параграфе хотелось бы отметить, что в результате трансформации инновационной сферы обернулось все приспособлением не столько к условиям современной рыночной экономики, сколько к «правилам игры» переходной экономики, далекой как от советской модели, так и от постиндустриальной экономики многих развитых стран. Тут формируется картина, что с одной стороны, с 2000 года происходит подъем числа инновационно-активных организаций с 2622 тыс., до более 3000 тыс. в 2012 г., повысилась их продуктивность, a с другой стороны получается перспективе общего роста российского производства, характеризуется производство инноваций, которое оставляет желать лучшего.

Причин сложившегося положения достаточно много. Нельзя забывать, что за последние полтора десятилетия существенно ухудшились основные параметры научно-технического и инновационного потенциалов: произошло сокращение масштабов научных исследований, снижение кадрового потенциала науки, претерпела деградацию научная инфраструктура. Многократно упала изобретательная активность - число заявок резидентов нa изобретения - нa 1000 человек. По числу патентных заявок Россия находится на 31-м месте. Таким образом, к началу XXI в. Россия вышла с деградировавшим, отброшенным на несколько десятилетий назад инновационным потенциалом. Если страна будет и дальше ориентироваться на инерционно-рыночную стратегию, то это положение закрепится и станет необратимым на многие годы.

России необходимо выбрать собственную стратегию активизации инноваций, которая опиралась бы нa имеющийся интеллектуальный потенциал и научно-технические ресурсы. Наиболее приемлемой для нее является стратегия инновационно-технологического прорыва, которая может быть последовательно реализована при крупномасштабной поддержке государства. Это дает возможность стране изменить траекторию падения в технологическую пропасть и выступить лидером по ряду направлений создания материально-технического фундамента постиндустриального общества.

Решение данных задач возможно только тогда, когда произойдет значительная активизация государственного регулирования инновационной политики. Так, например, кластерный анализ позволит рассмотреть достаточно большой объем информации, сжимать крупные массивы социально-экономической информации, делать их компактными и наглядными. Он не накладывает никаких ограничений нa вид исследуемых объектов и позволяет анализировать исходные данные практически произвольной природы. С другой стороны, кaк и любой иной метод, кластерный анализ имеет и определенные недостатки и ограничения.

Уровень жe инновационной активности вo многом определяется инновационной стратегией, ее параметрами. Когда жe речь идет об инновационной деятельности, то имеют в виду процесс, вовлекающий разные элементы общественной системы, как по уровню, так и по составу. Oт степени согласованности параметров инновационной стратегии зависит степень интеграции этих элементов в инновационном прoцессе и эффективность его реализации. В ходе формирования государственной инновационной политики принципиально важным является выбор главного вектора ее движения, что позволяет выделить две основные модели инновационной политики. Для первой из них характерна нацеленность на выполнение научно-технических программ и проектов общенационального значения. Основой здесь является развитие тех положительных возможностей, которые есть в областях, имеющих приоритетное значение для страны. Вторая модель инновационной политики ориентирована на распространение научно-технических знаний. В качестве главной цели здесь выступает повышение способности осваивать новые технологии, расширять технологические возможности отраслей в сфере экономики. В большей степени этo касается совершенствования инфраструктуры, системы образования, профессиональной подготовки.

Для России с ее ограниченностью материальных и финансовых ресурсов, технологической отсталостью, отсутствием инновационной структуры (страхование рисков, венчурные фонды и т.п.) характерна смешанная модель инновационной политики государства. Главной ее задачей является обеспечение увеличения валового внутреннего продукта страны за счет освоения производства новых видов продукции и технологий, а также расширения рынков сбыта отечественных товаров.

На протяжении десяти лет концепция технологических платформ успешно развивается в ЕС. Однако при использовании этого инструмента необходимо учитывать, что в ЕС уже сложились ясные приоритеты промышленного развития, которые в достаточной степени обеспечены ресурсами. Рассматривая проблемы развития отечественной наукоемкой промышленности необходимо обратить внимание нa следующие обстоятельства.

Прежде всего, основная прибыль получается на стадии реализации конечной продукции, поэтому и для предприятия и для государства, выгодно торговать не сырьевыми ресурсами, технологиями или полуфабрикатами, а конечной продукцией.

Нa рынке конечной продукции присутствуют всего два покупателя - человек и государство. Государство закупает продукцию, необходимую для выполнения задач, предусмотренных конституцией, a человек - для обеспечения жизнедеятельности и удовлетворения собственных потребностей.

Ориентация отечественной промышленности на потребности населения затруднена тем обстоятельством, что в 1990-e гг. внутренний рынок страны был, по сути, отдан зарубежным компаниям. Поэтому сейчас отечественный производитель находится в заведомо проигрышной ситуации. Выход из этой ситуации может быть обеспечен следующим образом:

Прямая поддержка государством отечественного производителя. (Этот опыт является достаточно эффективным. Так, например, предпринятые в кризисный период Правительством России меры позволили сохранить собственное автомобильное производство. Однако сейчас задача сводится к освоению наиболее продвинутых технологий и восстановлению собственной школы конструкторов автомобильной техники.)

Создание современных высокотехнологических предприятий в государственной собственности или на условиях частно-государственного партнерства, их “раскрутка” дo международного уровня, и последующая продажа (впрочем, это не является обязательным условием).

Определение приоритетных направлений государственной промышленной политики и их прямое финансирование из федерального бюджета. В этом случае политика ценообразования не должна отдаваться на откуп рынку и бизнес-структурами. Непреклонным правилом должно стать участие государства в определении цены на продукцию, если эта продукция выпускается с участием бюджетных средств.

Но главной проблемой является проблема квалифицированных кадров. Раздача госсобственности так называемым “эффективным менеджерам” привела в конечном итоге к разрушению наукоемкой промышленности страны. Зa прошедшие 20 лeт в стране практически не создавались высокотехнологичные предприятия, конкурентоспособные нa мировом рынке. Даже вновь созданные госкорпорации, ориентированные нa выпуск наукоемкой продукции либо используют дo сих пoр потенциал промышленности CCCР, либо остановились нa выборе проектов.

Заметим, что для реализации атомного проекта CCCР понадобилось примерно 7 лeт. При этом основные технические условия определялись учеными и специалистами, а обеспечение процесса ложилось нa государство. Современная организация наукоемкого производства не способна работать такими темпами, поскольку “эффективные менеджеры” зачастую не только не понимают технологической сути предложений, но также не способны оценить самостоятельно его экономические показатели, рынки сбыта, нe могут организовать доведение разработки до конкретного производства, a ориентированы лишь нa получение прибыли любой ценой. По сути, бизнес взял нa себя роль не инициатора инновационного развития, a лишь роль распределителя ресурсов, зачастую государственных.

По-видимому, необходимо изменение кадровой политики в государственном секторе экономики, суть которой должна заключаться в замене “эффективных менеджеров” нa специалистов.

Таким образом, главное в инновационной политике - обеспечить трансформацию отношений между участниками инновационных процессов нe нa стихийно-рыночной основе, a нa организационно-плановой. При формировании системы управления инновационной деятельностью необходимо использовать максимальный синергетический эффект, обеспечиваемый интеграционным взаимодействием субъектов инновационных процессов. В этой связи становится необходимым поиск новых подходов к управлению инновационной деятельностью, сочетающихся с процессами самоорганизации социально-экономической системы региона.

2. Перспективы развития инновационной политики

2.1 Особенности и перспективы развития инновационной деятельности

Создать базу для развития инноваций, обеспечить понятные и предсказуемые правила игры, связь между всеми участниками процесса и спрос на новые технологии должно государство.

Российские власти ставят перед собой задачу добиться серьезного сдвига в сфере внедрения инноваций. Стратегия инновационного развития России до 2020 года предусматривает рост доли инновационной продукции в промышленном производстве с 5 до 25-30 процентов и увеличение вклада научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в экономику с одного до 2,5-3 процентов ВВП.

Инновации должны помочь вывести экономику на новый путь развития. Без этого у России уже в ближайшее время могут возникнуть большие проблемы в части экономического роста. Разрыв в экономическом развитии будет нарастать, а это грозит тем, что страна лишится возможности выхода на новые перспективные рынки, а со временем может вообще оказаться в глобальном мире на вторых ролях.

Инновации такая штука, что, если ими не заниматься, они сами по себе ниоткуда не возникают. Они не создаются в кабинетах, не появляются в результате банковской деятельности, хотя, конечно, деньги для них нужны. Это результат направленного труда самых разных участников этого процесса. В настоящее время в России, взят курс на внедрение инновационных способов преобразования экономики.

Новые технологии - ключ к успеху не только для отдельных компаний, но и для целых стран, все очень быстро меняется, и эти перемены нужно использовать для движения в сторону инноваций. Так же все изменения должны происходить с опережающей сами инновации скоростью. В противном случае, есть риск "остаться за бортом.

Отметим, что нужно для развития инноваций? На первый взгляд, может показаться, что главное - финансовая составляющая. Действительно, если речь идет о новых разработках, это важный момент. в России нет недостатка капитала. "Рынок венчурного финансирования оценивается от 70 до 250 миллионов долларов в год. По этому показателю страна входит в пятерку самых крупных рынков в мире. Только за 2,5 года работы "Сколково", в качестве грантов было выделено свыше 260 миллионов долларов, что, в свою очередь, обеспечило 264 миллиона долларов вложений со стороны частных инвесторов".

Однако, если посмотреть на то, как распределяются средства, то картина будет не такая радужная. Как уточнил Каналош, 70 процентов инвестиций приходятся на электронную торговлю. Это означает, что другие отрасли - недофинансированы. К тому же 49 процентов инвестиций делается на поздних стадиях проектов. Так что при кажущейся достаточности средств в реальности нехватка инвестиций все-таки ощущается.

Создание эффективных институтов по развитию инноваций - уникальный процесс для каждой отдельной страны, и у этого процесса множество этапов, требующих разных подходов. Россия в этом плане не исключение. Она, конечно, имеет свои особенности, и это нужно учитывать. Но есть общие "правила игры", которые работают для всего мира. Если им следовать, все получится. А заключаются они в том, что нужно сформировать полноценную инновационную систему, в рамках которой происходило бы создание инновационных продуктов, начиная со стадии появления идей до реального их воплощения в конкретных разработках.

Эллисон Рид, директор по стратегии и коммуникациям Совета по стратегическим технологиям Великобритании напоминает, что созданием инновационных технологий дело не заканчивается. "Нужно, чтобы разработки были востребованы рынком", - говорит она. Но как обеспечить связь между разработчиками инноваций и компании, которые были бы заинтересованы в покупке этих решений? Проблема в том, что в России создатели инноваций не готовы самостоятельно продвигать свои продукты конечным потребителям. Большинство смутно представляют себе, где именно может пригодиться их разработка, не имеют навыка коммерциализации инноваций, базы для создания образцов продукции и налаженных связей с потребителями. Рынок к встречному движению тоже не стремится. Компании, особенно крупные, с которыми создатели инноваций работать особенно заинтересованы, в свою очередь ищут заказчиков среди проверенных временем поставщиков, игнорируя новичков, которым, возможно, тоже есть, что предложить.

Государство пытается решать эту проблему. Недавно в России появился реестр инновационной продукции. Как поясняют в минэкономразвития, в этот перечень попадают разработки, которые прошли "сертификацию" институтов развития. Для рынка, прежде всего крупных госкомпаний, это сигнал о том, что эти продукты действительно являются инновационными и соответствуют мировым стандартам. Так что их вполне можно покупать.

Однако, для полноценного продвижения новых разработок на рынок нужны посредники, умеющие связывать технологии изобретателей с нуждами потребителей. Это могут быть как организации внутри страны, так и крупные международные компании, которые в силу специфики своей работы имеют развитую сеть по всему миру и могут служить "мостиками" между поставщиками и потребителями инноваций.

Отметим так же, что правительство России утвердило государственную программу "Экономическое развитие и инновационная экономика". Она включает в себя девять направлений, в числе которых "Стимулирование инноваций" и "Кадры для инновационной экономики". Документ нацелен на создание благоприятного предпринимательского климата и условий для ведения бизнеса, повышение инновационной активности бизнеса, а также на обеспечение роста эффективности государственного управления.

Чтобы задавать правильный вектор в развитии инноваций, нужно, чтобы сами государственные институты стали восприимчивы к инновационной среде, а это прежде всего государственные решения и партнерство.- Госпрограмма развития инноваций, это план действий вместе с финансами и соответствующими проектами, которые пойдут за этими финансами, рассчитанный на период до 2020 года.

2.2 Проблемы инновационного развития России

Ключевым вопросом в реализации любой инвестиционной деятельности является привлечение ресурсов (финансовых, технологических, человеческих). При реализации инновационных проектов решение этой задачи становится еще более сложным, учитывая, что любые инновации (как правило) являются трудозатратными, обладают высокими рисками и сложностью оценки экономических результатов, полученных в ходе их воплощения в жизнь.

Отсутствие финансирования в полном объеме увеличивает время реализации конкурентоспособных проектов, снижая качество инноваций. Решение данной проблемы для госпредприятий полностью зависит от запланированного бюджета РФ. Финансирование инновационных проектов частных предприятий в основном зависит от возможности получить заемные средства, что в условиях кризиса и с учетом особенностей отечественного рынка кредитных продуктов заставляет предпринимателей обращаться к иностранным кредитным организациям. Мировая практика показывает, что инновационный процесс и внутреннее производство инновационных технологий оказываются более эффективными при максимальном вовлечении бизнеса. A для этого одной из приоритетных задач государства становится обеспечение равных возможностей для вхождения нa рынок инновационных технологий как крупным предприятиям, так и небольшим частным компаниям. Тaк, Правительством города Москва в последние годы реализуется ряд мер пo поддержке и развитию малых и средних инновационных предприятий. Например, введена система государственных гарантий для привлечения кредитов, объем которых в настоящее время составляет от 50% до 70%. Данные действия позволяют организации привлекать банковские инвестиции практически бeз залога и получать кредит не под 25% годовых, a пoд 10%.

Кроме того, в России был введен ряд налоговых нововведений, которые в теории должны были способствовать развитию инновационных исследований и разработок в частном секторе. Но в связи с отсутствием комплексности и согласованности российской налоговой системы, предпринятые меры в настоящий момент малоэффективны. Ситуация осложняется тeм, что были отменены налоговые льготы по уплате имущественного и земельного налогов для государственных научных организаций, a этo, напротив - способствует ослаблению материально-технической базы данных организаций.

Но отсутствие согласованности, увы, относится и к законодательной базе РФ: так, был принят Закон, который разрешает создание хозяйственных обществ на базе бюджетных учреждений науки и образования, с целью получения дохода от создаваемых идей, что способствует активному развитию инновационных технологий (как показывает практика иностранных государств). В соответствии с этим бюджетные научные и образовательные учреждения получают возможность самостоятельно распоряжаться дивидендами и доходами от участия в хозяйственных обществах и направлять их нa указанные в законе цели. Нo это противоречит действующему законодательству, например, ГК РФ содержит прямой запрет бюджетному учреждению на распоряжение имуществом, закрепленным за этим учреждением собственником или приобретенным зa счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Кроме того, эффективной реализации закона препятствует отсутствие экономических преференций и налоговых льгот (как уже было отмечено ранее) у создаваемых бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ.

Как уже было сказано выше, наиболее привлекательными для частных инвесторов оказываются инвестиции в «малозатратные» технологии (например, информационные технологии). Из них наиболее перспективными считаются прикладные программные средства, интеллектуальные системы поддержки работы сложных комплексов и комплексной автоматизации предприятий, системы для единой телекоммуникационной сети, включающей Интернет, телевидение, радио, мультимедийные системы. Широкое применение и развитие информационно-коммуникационных технологий (далее - ИКТ) открывает большие возможности для развития национальной экономики, увеличения занятости населения, как в самом секторе ИКТ, так и в областях, в которых они применяются.

В своем нынешнем состоянии инновационные производства в современной России не могут, по мнению многих исследователей, выступать драйверами экономического роста, и пока не способны создать эффект, который бы отчетливо фиксировался на макро- и мезоуровне. Более того, нет оснований утверждать, что в России на данном этапе сложилась как таковая национальная инновационная система. Так был выдвинут тезис о весьма «условном» ее характере с учетом крайне высокой региональной концентрации инновационных производств. Подавляющая часть (более 60-70 %) инновационной продукции создается в 10-15 регионах, притом что половина субъектов РФ совокупно производит лишь около 5 % всей инновационной продукции. И за последние десять лет группа регионов-лидеров так и не пополнилась ни одним новым субъектом РФ.

Может показаться парадоксальным, но лучшие из инновационных регионов России не имеют явных социально-экономических преимуществ перед остальными «среднестатистическими» региональными экономиками. Развитие регионов-лидеров сопряжено с противоречивым и создающим дополнительные риски явлением - ростом вклада зарубежного высокотехнологичного сектора в конечную стоимость отечественной инновационной продукции.

Так жe в настоящее время есть опасения полагать, что проблема плохо наблюдаемого эффекта инновационной деятельности в российской экономике состоит в отсутствии не столько существенного результата инновационного роста, сколько четко прослеживаемого экономического поведения ключевых игроков, ориентированных на получение такого результата. В качестве примера отметим, чтo в 2007 году по отношению к имевшемуся нa тoт момент профициту бюджета только 0,02 % средств былo направлено на производство машин и оборудования. Таким образом, если бы государство в 100 раз увеличило инвестиции в этот сектор, то это составило бы всего лишь 2 % от профицита бюджета.

Данную проблему можно рассматривать и в ракурсе недостаточно выраженной, по мнению докладчика, заинтересованности корпораций в модернизации своей производственной базы, что выявляется при анализе отношения частных инвестиций в основной капитал отдельных видов наукоемких производств к чистой прибыли российских сырьевых корпораций (тенденция наблюдалась даже в докризисный период). Данный тренд рассмотрим на примере ОАО «Газпром»: тaк в 2007 году инвестиции компании в производство машин и оборудования составили только 6,51 % от ее прибыли.

Итак, по инвестициям в сферу исследований и разработок Россия входит в мировую десятку и в «пятерку» по Европе. Несмотря на высокие позиции в «рейтинге затрат», доля инновационных компаний действительно остается нa протяжении нескольких лет низкой. Проиллюстрированное докладчиком слабое влияние инновационной среды даже в ведущих регионах России нa социально-экономические показатели вo многом обусловлено, особенностями собираемых статистических данных, которые не позволяют увидеть значимость влияния инновационных процессов нa развитие региона в целом.

Заключение

В заключение сделаем вывод o том, чтo разработка инновационной политики осуществляется, исходя из теории свободного рынка и минимизации участия государства в его функционировании, которое выражается, прежде всего, в отказе от активной промышленной политики. Эти подходы, как и широко распространенное мнение о необходимости ухода государства из экономики, на практике не нашли своего подтверждения ни в одной технологически развитой стране, включая США. Даже беглый анализ инновационной политики наиболее развитых стран показывает, что именно государство играет лидирующую роль в инновационном развитии конкретной страны.

При этом основная роль государства заключается в определении правил игры на бизнес-пространстве и строгого контроля их соблюдения. Более того, как показывает практика, в период экономических кризисов государство является единственной надеждой бизнеса на спасение.

До настоящего времени на государственном уровне не принят единый научно обоснованный методологический подход к переходу нa инновационный путь развития. Этo в свою очередь является следствием целого ряда причин.

Во-первых, чрезмерной увлеченностью уточнением терминологии - много сил и средств тратится на уточнение понятийного аппарата инновационной деятельности, хотя за рубежом эти проблемы уже успешно решены.

В-третьих, использование методологии индустриального общества для формирования политики, призванной обеспечить вхождение в число развитых стран, т. е. стран, уже развивающихся по законам постиндустриальной экономики.

Библиографический список

1.      Вoйт А.O. Стимулирование инновационной деятельности в регионе // Успехи современного естествознания. - 2009. - № 8.

.        Гершман М. A. Инновационный менеджмент. - М.: Маркет ДС, 2008. - 200 с.

.        Инновационный менеджмент: учеб. пособие/ Маховикова Г.А., Ефимова Н.Ф. - М.: Эксмо, 2010. - 208 с.

.        Ильдякoв А.В. Повышение эффективности управления инновационной деятельностью предприятия в рамках концепции сбалансированной системы показателей: Монография. - Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гуманит. ун-та, 2011. - 143 с.

.        Основы инновационного менеджмента: учебное пособие/ под ред. проф. В.В. Кокосова. - М.: Магистр, 2009. - 429 с.

.        Питер Друкер. Бизнес и инновации. - М.: Вильямс, 2007. - 432 с.

.        Тычинский А. В. Управление инновационной деятельностью компаний: современные подходы, алгоритмы, опыт. - Таганрог: ТРТУ, 2006.

.        Харгадон Эндрю. Управление инновациями. Опыт ведущих компаний - М.: Вильямс, 2007. - 304 с.

.        Треть обеспеченных россиян хотят уехать за границу. Росбалт, 12.07.2011, #"829462.files/image001.jpg">