введен в научный оборот в 30-е гг. лауреатом Нобелевской премии Рональдом Коузом (р. 1910). Эти издержки связаны не с производством как таковым, а с сопутствующими ему затратами: поиском информации о ценах, контрагентах хозяйственных сделок, издержками заключения хозяйственных договоров, контролем за их исполнением и т.д.
В простой модели персонализированного обмена участники многократно совершают однотипные сделки друг с другом, хорошо знают атрибуты, характеристики и свойства друг друга. Измеренные трансакционные издержки в таком обществе весьма низки. Обман, нарушение обязательств, беспринципность проявляются очень слабо либо вообще отсутствуют, ибо это просто невыгодно. В подобных условиях нормы поведения редко фиксируются в законах. Официальные контракты не заключаются, договорное право как таковое отсутствует. Тем не менее, хотя измеренные трансакционные издержки в подобных обществах низки (при этом неизмеренные издержки при общинном строе могут быть высокими), производственные издержки высоки, поскольку специализация и разделение труда ограничены переделами рынков, заданных персонализированным обменом.
Противоположен персонализированному обмену мир специализированной взаимозависимости, в котором благополучие отдельных участников зависит от сложной структуры, характеризующейся индивидуальной специализацией и, следовательно, меновыми связями, имеющими временную и пространственную протяженность. При такой форме обмена трансакционные издержки могут быть высокими, поскольку здесь возникают проблемы как с измерением характеристик объектов обмена, так и с соблюдением условий обмена. В результате открывается поле для обмана, нарушения соглашений, беспринципности и т.п., поскольку это сулит немалый выигрыш.
Чтобы не допустить подобных действий, приходится создавать сложные институциональные структуры, которые ограничивали бы участников и тем самым минимизировали потери от перечисленных причин.
Иногда институциональные рамки не ускоряют, а тормозят экономическую активность. В этом случае политические и экономические руководители имеют возможность поощрять деятельность по перераспределению, а не по производству материальных благ, формируют неэффективные права собственности, создают монополии, а не конкурентную среду, редко стимулируют инвестиции в образование, науку, которые повышают производительность труда.
Существование неэффективных институтов объясняется тем, что правительство, преследуя фискальные цели, снижает временные рамки экономической деятельности и тем самым создает разрыв между побудительными мотивами частной деятельности и общественным благосостоянием.
Высокие трансакционные издержки очень часто ассоциируются со слабыми институтами (слабое общественное принуждение в выполнении законов), но также могут быть связаны и с сильными институтами, которые оставляют агентам мало прав. В сумме институциональные рамки общества определяют издержки контроля активов, влияющие как на способы использования ресурсов, так и на желание индивидов приобретать активы и инвестировать в них.
Главная роль, которую институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой (хотя и не обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми. Но устойчивость институтов ни в коей мере не противоречит тому, что они претерпевают изменения. Развиваются все институты одинаково от традиционных условностей, кодексов и норм поведения до писаного права, обычного права и контрактов между индивидами.
Институциональные изменения - это сложный процесс, потому что предельные изменения могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к исполнению правил и ограничений. Формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических или юридических решений, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям. Эти культурные ограничения не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и дают нам ключ к пониманию пути исторического развития.
В условиях переходной экономики обществу, согласно учению институционалистов, необходимо решать тройственную задачу: во-первых, осваивать перемены и новые механизмы, во-вторых, преодолевать негативные последствия перемен и ошибок и, наконец, сохранять ценное из наследия прошлого. Обоснованной и рациональной представляется позиция Дугласа Норта, касающаяся этого наследия: независимо от вашего отношения к прошлому необходимо считаться с тем, к чему люди привыкли. Стратегия и тактика реформ не могут это не учитывать. В основе представления людей лежат не единичные знания, полученные в течение жизни одного человека или одного поколения, а их сумма, аккумулированная в течение длительного периода. К сожалению, нет теории динамики трансформации, предусматривающей минимизацию ее цены.
Еще один путь устранения внешних эффектов - установление прав собственности на ресурсы. Будучи установленными, права собственности могут быть проданы. Ясно, что цена, которую человек готов уплатить за получение права собственности, зависит от ожидаемых ограничений на альтернативные варианты использования ресурсов. Такие ограничения может установить правительство (путем введения штрафов, запретов на загрязнения и т.д.). Издержки операции по обеспечению права собственности (трансакционные) становятся ничтожно малыми.
Теорема Коуза утверждает, что при ничтожно малом уровне операционных издержек внешние эффекты могут быть интернализованы путем установления правительством прав собственности на ресурсы и разрешения свободно обменивать эти права. Неважно, кому передаются права собственности. Коль скоро разрешен свободный обмен правами, итоговое распределение ресурсов будет одним и тем же.
Р. Коуз приводит следующий пример. По соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо: землевладелец выращивает пшеницу, а скотовод разводит скот, который время от времени наносит ущерб посевам на соседских землях. Налицо экстернальный эффект. Однако, как показывает Р. Коуз, эта проблема может быть успешно решена без участия государства.
Если скотовод несет ответственность за ущерб, возможны два варианта: "Либо скотовод заплатит фермеру за необработку земли, либо он решит сам арендовать землю, заплатив землевладельцу чуть больше, чем платит фермер (если фермер сам арендует ферму), но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства".
При нулевых трансакционных издержках и у фермера, и у скотовода будут экономические стимулы увеличения ценности производства, так как каждый из них получит свою долю в приросте дохода. Однако при учете трансакционных издержек желаемый результат может быть и не достигнут. Дело в том, что высокая стоимость получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же, при оценке ущерба не исключены значительные различия потребительских предпочтений (например, одна из сторон оценивает тот же самый ущерб гораздо выше, чем другая). Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода. В уточненном виде теорема Коуза звучит так: если права собственности всех сторон тщательно определены, а трансакционные издержки равны нулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода) .
Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна, если число участников сделки невелико.
Исходя из всего вышесказанного, в качестве наиболее общего определения института можно предложить следующее:
институт - это любой механизм, обеспечивающий координацию и/или эффективную мотивацию экономического поведения.
Таким образом, смысл существования институтов, заключается в состыковке планов (координация) и/или состыковке стимулов (мотивация).
Что такое механизм координации экономического поведения и зачем он нужен? Механизм координации - это то, что направляет экономическое поведение, т.е. помогает принять решение в отношении фундаментальных экономических вопросов, таких как что, как и для кого производить. Необходимость такого механизма возникает в любой экономике, основанной на общественном разделении труда.
Таким образом, целесообразность любой экономической деятельности зависит от возможности обмена ее результатов, т.е. того, нужны ли они другим людям и, если нужны, то в какой степени. Последний вопрос связан с тем, согласятся ли другие хозяйствующие субъекты предоставить в обмен на некие результаты экономической деятельности такое количество необходимых благ, которое бы делало эту деятельность целесообразной. В микроэкономике реализация решений, связанных с ответами на эти фундаментальные вопросы, называется размещением ресурсов. Этот термин заключает в себе мысль о редкости ресурсов, необходимых для удовлетворения неограниченных потребностей, и о том, что смысл экономической деятельности состоит в получении людьми максимально возможного удовлетворения от использования этих ресурсов.
Соответственно, институты - это то, что помогает ответить на фундаментальные экономические вопросы или определяет размещение ресурсов.
Если необходимость механизма координации связана с тем, что люди могут не знать, каким должен быть их правильный выбор в отношении размещения ресурсов, то механизм обеспечения правильной мотивации нужен, поскольку люди могут не хотеть сделать этот правильный выбор. Соответственно, функция институтов состоит также и в обеспечении выгодности правильного выбора для экономических агентов.
. Анализ системы факторов, влияющих на особенности формирования системы рыночных институтов в России
На современном этапе развития Россия относится к странам, обладающим статусом "страна с рыночной экономикой". Основной характеристикой такой страны является наличие действующей системы рыночных институтов. Анализ системы рыночных институтов лучшее всего производить на основе приемов и способов системно-институционального подхода, представляющим собой синтез системного и институционального подходов. Использование синтезированного подхода позволяет расширить границы анализа: по-новому объяснить уже существующие явления, а так же сформулировать и рассмотреть какие-либо научные инновации. Системно-институциональный подход позволяет рассмотреть общество с одной стороны как систему, и применять при его анализе принципы системного подхода, с другой - как комплекс институтов, что при анализе позволяет использовать характеристики категории институт.
Применение системно-институционального подхода формирует понятие системы общественных институтов - институциональной системы, в которой элементами институциональной структуры являются экономические, социальные, политические, правовые, идеологические, культурные, духовные, экологические, демографические, религиозные, научные институты. Все это многообразие институтов позволяет разделить их на рыночные и нерыночные. Соответственно, система общественных институтов состоит из системы рыночных и нерыночных институтов.
Система рыночных институтов - это неотъемлемая составная часть институциональной системы, институциональную структуру которой образуют экономические институты. В странах с развитой рыночной экономикой процесс формирование системы рыночных институтов проходит по-разному. Существуют различные пути ее образования, но все их многообразие можно свести к двум основным вариантам:
) Естественно - эволюционный: рыночная экономика формируется в процессе естественной эволюции натурального хозяйства, имеющей ступенчатый характер развития. Различные экономисты выделяли свой критерий, классифицирующий ступени этой эволюции.
Мы считаем, что наиболее актуальным критерием определения тех или иных стадий развития системы рыночных институтов, учитывающим современные мировые тенденции в анализе экономических процессов является экономический критерий, предложенный В.В. Радаевым и А.В. Бузгалиным - это "характер (форма) производственных (общественных) отношений людей, выражающий степень их развития, степень подчинения противостоящим им факторам - природным, экономическим, социальным". Согласно этому критерию эволюция системы рыночных институтов проходит три ступени развития: во-первых, систему традиционных (дорыночных) институтов; во-вторых, систему рыночных институтов; в-третьих систему постиндустриальных институтов.
Исторический характер развития каждой ступени предполагает, в конечном счете, нисходящее развитие и соответственно переход на следующую ступень. Так, например, во Франции система традиционных (дорыночных) институтов естественно эволюционировала в систему рыночных институтов.
) Реформаторско-трансформационный: рыночная экономика формируется на основе сознательно разработанных и приведенных в действие программ реформирования. При таком пути развития создание системы рыночных институтов связано с их трансформацией. Возникновение системы рыночных институтов означает смену элементов действующей институциональной структуры институциональной системы.
Процесс (период) перехода общества от одной институциональной системы к другой можно определить как переходный или трансформационный. Трансформация рыночных институтов означает, что преобразованиям подвергаются экономические институты, образующие экономическую систему страны. Переход от советский экономической системы, т.е. от командной экономики, к российской экономической системе, т.е. к рыночной экономике, означает замену системы социалистических институтов на систему рыночных институтов.
Такой переход мы называем трансформацией системы рыночных институтов, которую системно-институциональный подход определяет как совокупность всех объективных процессов формирования и становления системы институтов развитой рыночной экономики. Соответственно, развитая рыночная экономика - это уровнево-порядковая экономическая система, способная к развитию на принципах самоорганизации, это неотъемлемая часть институциональной системы, институциональная структура которой состоит из взаимосвязанных, взаимоподчиненных и взаимодействующих уровней, первый из которых образуют экономические институты первого порядка (базовые институты), а второй - второго порядка (вспомогательные институты).
рыночный институт россия институционализм
Трансформация системы рыночных институтов явление очень сложное. Ее качество, темпы, последовательность реформ, а также итоговые результаты зависят от многих факторов. Поэтому мы считаем, что сформировав и проанализировав систему факторов, влияющих на особенности образования системы рыночных институтов, можно более продуктивно и результативно оценить всю масштабность этого явления.
Система факторов, влияющих на особенности формирования системы рыночных институтов в России, включает в себя следующие факторы:
) Стартовые условия страны, осуществляющей рыночную трансформацию.
К стартовым условиям относятся следующие показатели:
экономическая ситуация: уровень экономического развития страны на начало трансформации, который лучше всего определять на основе основных макроэкономических показателей страны, к которым мы относим: объем ВВП, промышленное производство, инвестиции в основной капитал, розничная торговля, сельское хозяйство, потребительские цены и реальные денежные доходы населения. По нашему мнению началом трансформации системы рыночных институтов в России следует считать 1985 год - год ознаменовавший отсчет "перестройки", исходными предпосылками которой было становление смешанной системы институтов социалистической ориентации. Конечным следствием курса перестройки стал крах социалистического строя и соответственно образующей его системы социалистических институтов, распад СССР, утрата государственной власти коммунистической партией и переход власти к новому правительству в 1991 году, а так же конечный развал экономической системы. Таким образом, старт трансформации был дан в условиях масштабного экономического кризиса, являющегося результатом правительственной политики перестройки и поразивший все экономические институты страны. Это отражает статистика основных макроэкономических показателей, по многим из которых наблюдается спад. Кризис привел к развалу бюджетной и денежной системы, к исключительно высоким темпам инфляции, к падению производства. К 1992 году экономику России отличала подавляющая разбалансированность как результат противоборства российских властей и союзного Центра.
политическая обстановка: государство - главный реформатор, поэтому от того кто стоит " у руля", авторитет и сила власти, готовность и твердая политика руководства страны напрямую влияют на утверждение и воплощение в жизнь общей стратегии реформирования. Не меньшее значение приобретает контроль государственных лидеров за исполнением избранной стратегии, ее корректировки, если результаты отличаются от прогнозируемых. От слаженности всех этих действий, в конечном счете, зависит успех процесса реформирования. Следует отметить, на момент начала трансформация государственная власть находилась явно не в лучшей форме - она отличалась слабостью. Социалистическое правительство не смогло сформировать и поддержать устойчивые коалиции социальных сил в поддержку своего курса, необходимые для противопоставления уже сформированных мощных демократических коалиций, вышедших из-под контроля. В итоге власть перешла к новому, российскому правительству, у которого, не смотря не желание как оказалось не было всех средств для осуществления трансформации системы рыночных институтов. К началу трансформации управляемость экономикой в значительной мере была утрачена, практически все институты государственной власти оказались разрушенными, их восстановление проходило параллельно с проведением трансформации, что оказало непосредственное влиянием на ее темпы и качество.
психологическая и моральная обстановка в обществе: любые реформы системы общественных институтов проводятся ради субъектов, осуществляющих свою деятельность в этой системе, и от того как они готовы к предстоящим преобразованиям, их настрой и заинтересованность в планируемых изменениях и самое главное доверие населения к проводимым реформам не посредственно влияют на ход процесса реформирования и его конечные результаты. Оценить степень ментально-психологической готовности общества к замене одной системы на другую достаточно сложно, но как подтверждает история, не смотря на то, что за семьдесят лет социализм стал образом жизни российских людей и практически отечественным "продуктом", люди хотели перемен. Но вот были ли они к ним готовы? Ответить на это вопрос однозначно нельзя до сих пор. Мы считаем, что все-таки трансформация системы рыночных институтов в большей степени была вызвана институциональной необходимостью, а не общественной потребностью. Общество жаждало "светлого будущего" и "чистого рынка", в априори предполагая, что "социалистическое" - плохо, а рыночное - "хорошо", не осознавая и не беря в расчет провалы и отрицательные стороны рыночного механизма, не понимая, что "экономическая эффективность и экономическая справедливость, мягко говоря, не одно и тоже, а теория благосостояния зиждиться на нормативных идеях". Так же следует отметить, что трансформация оказалась очень тяжелой, болезненной, "цена", которую пришлось заплатить российским гражданам была чрезмерно высока. Поэтому мы считаем, что общественная потребность была построена на чувствах и эмоциях, а не на обдуманных решениях. Институциональная необходимость заключалась в том, что без резких и глубоких институциональных изменений невозможно было преодолеть тяжелейший кризис социалистической системы институтов, пришедшей к тому времени к апогею своего существования. Поэтому именно институциональная потребность преобразований стала главной движущей силой трансформации, к которой как выяснилось ментально-психологически общество готово не было.
В совокупности стартовые условия определяют подготовленность институциональной почвы, которая является одним из определяющих условий успеха проводимой трансформации. Но в нашей стране как отмечают В.В. Зотов, В.Ф. Пресняков, В.О. Розенталь "… проводимые в российской экономике реформы не учитывали подготовленности экономики и российского общества в целом вводимым сверху институциональным преобразованиям". Из проведенного выше анализа можно утверждать, что институциональную подготовку государство провести не смогло - социально - экономический кризис преодолён не был, власть оставалась слабой, реформы были вызваны институциональной необходимостью, а не общественными потребностями, соответственно трансформацию системы рыночных институтов начали проводить на неподготовленной институциональной почве, что в значительной мере обусловило неудачи проведенных реформ.
) Особенности предшествующего пути развития страны.П. Дэвид определяет "зависимость от предшествующего развития как последовательность экономических изменений, при которой важное влияние на возможный результат могут оказывать отдельные события прошлого". Сторонники историко-институционального подхода (Л. Клейн, Дж. Миллар, Дж. Стиглиц, К. Эрроу) считают важнейшим условием дальнейшего развития страны знание об истории этой станы, о ее прошлом развитии, о ее институциональных особенностях, об отношениях и связях с другими старании. Исходя из этого немаловажное значение на особенности прохождения трансформации системы рыночных институтов в нашей страны оказало более чем семидесятилетнее наследие Советского союза, а также то, что Россия по признанию многих ученых является страной догоняющего типа.
) Выбор институциональной стратегии, с помощью которой осуществляются основные реформы и преобразования. По мнению В.М. Полтеровича "институциональная стратегия - это планируемая траектория изменения институтов во времени". Существуют следующие виды институциональных стратегий: шоковая терапия; "градуалистский" подход; гетеродоксальный подход. В нашей стране все основные реформы трансформации системы рыночных институтов были проведены с использованием стратегии шоковой терапии.
) Технология институционального развития: предполагает выбор технологии институционального строительства из всего многообразия подходов относительно пути создания эффективной системы институтов.В.Л. Тамбовцев предлагает "три механизма осуществления институциональных изменений:
. заимствование,
. спонтанное изобретение,
. сознательное проектирование". Каждый из них представлен следующими вариантами технологии институционального развития: 1.1 государственный импорт институтов, 1.2 естественная диффузия заимствования, 2.1 легализация спонтанных изменений, 2.2 спонтанное становление института, 3.1 законотворчество, 3.2 дискреционное поведение экономических объектов. В общем виде, как правило, большинство экономистов выделяют две технологии институционального развития, применяемых при институциональном строительстве: выращивание собственных институтов и трансплантация (заимствование) институтов из других институциональных систем, предполагающая импортирование передовых институтов из тех стран, где они уже сформированы и эффективно работают.
На первых этапах трансформации системы рыночных институтов наша страна пошла по пути прямой трансплантации или импорта успешных на Западе институтов. За годы реформирования в институциональную среду был введен целый ряд новых экономических, политических, правовых и других формальных институтов. Но план создания и переноса новых формальных институтов по аналогии с теми, которые действуют в развитых странах провалился. Практические результаты показали всю иллюзорность процесса демонтажа институтов без учета траектории предшествующего пути развития. Необходимо, чтобы вводимые институциональные инновации вписывались в социокультурный контекст исторически сформированных традиций, норм и правил поведения. В соответствии с целями диссертационного исследования мы не ставим перед собой задачи оценить технологию институционального развития, применяемую в нашей стране, но хотим отметить, что сделать выбор в пользу какой-либо технологии в принципе непростая задача. Это спорный вопрос, который до сих пор остается остро дискуссионным.
) Выбранная программа реформирования. Преобразования институтов, характеризующих тот или иной признак системы происходят за счет комплекса определенных действий, включающих методы, технологии, способы трансформации, под которыми мы понимаем - процедуры, или те "орудия работы", с помощью которых происходит деформация и преображение заданного объекта за счет изменения его "наполнителей" в целевой объект с надлежащей формой, нужной структурой и желаемым качеством. В нашем случае заданным объектом является система социалистических институтов, а целевым - система рыночных институтов. С помощью претворения этого комплекса действий в жизнь происходит переход от одной институциональной системы к другой. Как правило, все эти действия являются инструментами главной движущей силы трансформации системы институтов - институциональных реформ, под которыми мы понимаем комплекс мер, направленных на модернизацию действующих и создание новых видов институтов. В России были проведены следующие основные институциональные реформы, а так же другие мероприятия, необходимые для перехода:
либерализация цен и внешней торговли;
приватизация государственной собственности;
макроэкономическая стабилизация;
поддержка развития свободного предпринимательства;
создание равных условий для деловой активности экономических субъектов;
становление экономики открытого типа (становление свободных торговых отношений, защита иностранных инвестиций, создание конвертируемой валюты, создание свободных экономических зон, интегрирование национальной экономики в систему мирохозяйственных связей);
ограничение прямого государственного вмешательства;
демонополизация экономики, создание конкурентной среды;
реструктуризация экономических институтов (изменение отношений собственности, создание законодательной и институциональной базы, становление эффективных собственников госпредприятий, создание рыночной инфраструктуры, способной решать проблемы массовой неплатежеспособности банков);
структурная перестройка;
формирование "среднего класса" собственников;
Таким образом, в конечном счете именно программа реформирования предопределяет как и с помощью чего будет проходить трансформация. Поэтому грамотный выбор тех наименований реформ, которые комплектуют программу реформирования, является важнейшей, императивной задачей при проведении трансформации системы рыночных институтов.
) Наличие перерывов в институциональных преобразованиях в период проведения трансформации системы рыночных институтов. Успех проведения трансформации, по нашему мнению зависит, прежде всего, от непрерывности комплекса действий, направленных на проведение реформ. Реформы должны быть последовательными, своевременными и всеобъемлющими. В России 1994-1995 года многие экономисты считают периодом затишья, фактическим перерывом в институциональных преобразованиях. "В 1994-1995 года не произошло существенных институциональных сдвигов, и государство почти полностью сосредоточилось на текущем регулировании". Подобный "отпуск" может иметь различные весьма негативные последствия, в том числе и возврат к социалистической системе институтов, вызванный как внутренними, так и внешними причинами. Поэтому, мы считаем, что если пробуксировка институциональных реформ в период прохождения трансформации системы рыночных институтов и возникает, то она должна быть обоснована и соотнесена с риском возникновения отрицательных от нее последствий.
Таким образом, обозначив систему факторов, влияющих на особенности формирования системы рыночных институтов мы доказали их прямую зависимость и действие на качество, темпы, последовательность, а также результаты трансформации системы рыночных институтов в России.
3. Модернизация экономических институтов России
Последние 20 лет российская экономика функционировала за счёт прежних достижений, созданных в эпоху СССР. Это относится, прежде всего, к индустриальной мощи, жилищно-коммунальной сфере, инфраструктуре, ядерному потенциалу страны, разведанным запасам нефти, газа и организации их добычи. Однако проедание активов и поддержка экстенсивного экономического роста не может продолжаться сколь угодно долго, поскольку активы изнашиваются, морально устаревают. В связи с этим возникает центральный вопрос: как развиваться российскому обществу, экономике дальше?
Как провозгласил Президент РФ в послании Федеральному Собранию в ноябре 2009 года, стратегической целью развития общества должно стать создание "умной" экономики, удовлетворяющей интересы и потребности широких слоёв населения страны. Однако эту цель можно достичь посредством только лишь системной модернизации экономики. При этом системная модернизация должна сводиться к тому, чтобы Россия свернула с сырьевого пути развития. Что это означает, каким образом можно достичь данной цели, учитывая современное состояние производственно-технологических систем экономики, трудового потенциала и инерцию кризисных явлений?
Кризис осени 2008 г. и 2009 г., который привёл к сокращению объёмов производства и росту безработицы, ещё больше отдалил российскую экономику от показателей 1990 года. Инвестиции в основной капитал на начало 2008 года составляли всего 65% от уровня 1990 года, а реальные располагаемые доходы населения - 82,9%.
Модернизация экономических институтов - это вне всяких сомнений системная модернизация. Ставя задачу именно так, безусловно, признаётся де-факто низкая системная эффективность российской общественной системы (если изменений требуют практически все общественные подсистемы одновременно, то в наличии системный кризис общества) и низкий уровень жизни населения, дисфункция системы управления. Однако внесистемная постановка и отсутствие уточнения содержания такой модернизации, как и отсутствие её плана, подрывают возможность достижения необходимых результатов, да и собственно подрывают правильность понимания содержания модернизации. Например, должна ли модернизация вернуть базовые макроэкономические параметры к уровню 1990 года и к какому сроку? Какой период должна охватывать модернизация и какую структуру экономики и общества обеспечить.
Осуществление модернизации, столь важной для экономического прогресса России, требует напряженных и длительных усилий ученых, политиков и практиков. Именно уровень и масштабность задач модернизации побуждают к критическим оценкам ряда концептуальных и практических подходов, обусловливают выработку оптимальной стратегии.
Поэтому в первую очередь важно правильно определить роль государства в процессе модернизации: каким оно должно быть - безучастным или, напротив, деятельным и активным участником? Ответ на данный вопрос задает теоретическое видение концепции, стратегии, основных направлений, сил, средств, темпов, сроков и субъектов системной модернизации отечественной экономики. Несомненно, если мыслить модернизацию не как очередную конъюнктурную постановку с временным эффектом политического значения, а как решение исторической задачи продвижения России в число развитых стран, определяющих мировое экономическое развитие, то на первый план выдвигается роль государства как субъекта модернизации. Модернизация, да еще масштабная, в принципе неосуществима при минимизации государственного участия в экономике. Таким образом, если браться за решение проблем модернизации, надо теоретически определить место и ключевые действия государства на всех этапах осуществления крупномасштабной модернизации народного хозяйства. По мнению большинства специалистов, экономическому чуду в новых индустриальных странах способствовала главным образом активная экономическая политика государства. Эффективность и стабильность властной вертикали важны в любой ситуации, но в периоды экономических преобразований особо значимы.
Критерии модернизации в экономике России:
применение технологии, основанной на использовании научного (рационального) знания,
появление вторичного (индустрия, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства,
углубление общественного и технического разделения труда,
развитие рынков товаров, денег и труда;
Для России главным направлением развития, открывающим долгосрочные перспективы, является производство наукоемкой, с низкой материало- и энергоемкостью продукции, производство которой требует вложения более высококвалифицированного труда и инноваций.
Безусловно, развитие науки, техники, производства, а также современных информационных технологий происходит на той или иной ресурсной базе, то есть исходный уровень национального богатства обеспечивает условия общественного развития и во многом предопределяет его эффективность, которая в значительной степени детерминирована состоянием социально-экономических и политико-правовых институтов (трансакционные издержки). Представления о развитии современного общества должны не замыкаться на трёх составляющих - экономической, социальной и экологической, взаимосвязи между которыми исследуются не одним поколением экономистов, экологов, социологов, специалистами по теории систем. В рамках стереотипных представлений теории экономической политики указанные качественные цели действительно не часто фигурируют в соответствующих макроэкономических моделях, особенно неоклассического и кейнсианского типа. Однако это не означает, что данные цели не фигурируют в качестве правительственных целей в современном обществе, что они не учитываются в моделях системной динамики социально-экономических систем. Какими должны быть структурные пропорции функционирования общественной системы, какой должна быть дифференциация населения по доходу, уровню социального благополучия, знаний и квалификации внутри каждой страны, между её регионами, а также между группами стран?
Стратегической целью в развитии экономики России должно стать создание современных отраслей, основанных на использовании инновационных технологий, повышение конкурентоспособности национального хозяйства.
Руководством страны поставлена задача разработки прогноза научно-технологического развития на долгосрочную перспективу - до 2020 г. Этот прогноз должен стать исходной базой для обоснования приоритетов и выбора направлений реализации стратегии инновационного прорыва, вывода страны на передовые рубежи мирового научно-технологического прогресса.
На основе прогноза определяются приоритеты, разрабатывается стратегия инновационного развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу - 15-20 лет. Реализация стратегических приоритетов может осуществляться на основе национальных программ и проектов, предусматривающих концентрацию ресурсов государства и бизнеса на прорывных направлениях инновационного развития.
Ускорение научно-технического прогресса является фундаментальной основой развития долгосрочной стратегии - перевода экономики на инновационный путь развития.
Если пытаться дать определение общественного прогресса, то, видимо, стоит исходить из того, что существо общественного прогресса, следовательно, и общественного развития, состоит в таком замещении поколений людей, когда последующее приходящее поколение по отношению к предыдущему обладает большими знаниями, умственными возможностями, умениями по дальнейшему наращению и использованию знаний, является более производительным, располагающим более широкими функциями и материальным достатком при сохранении (как минимум) либо приумножении элементов национального богатства.
Иными словами, доктрину экономического роста можно сразу представить как рост, происходящий не за счёт сокращения национального богатства, а на основе его сохранения или приумножения.
Очень важной проблемой модернизации общества является исходное качественное состояние системы, ее способность менять собственные пропорции и готовность агентов к таким изменениям. Достаточно ли ресурсов, энергии и способностей людей осуществлять масштабные изменения, желают ли они качественных изменений по существу? Это тема для большого отдельного разговора. Но уже сейчас можно заметить, что низкое нравственное содержание человеческого капитала становится тормозом развития, главным препятствием реализации различных правительственных программ и развития инновационной экономики.
Обобщая, необходимо отметить, что в России существует яркая проблема правильной постановки задачи модернизации. Причём аспект культуры и нравственности здесь не стоит сбрасывать со счетов. Актуальными становятся следующие вопросы:
. Возможна ли модернизация за счёт сырьевого комплекса страны, если учесть, что эффективность нефтегазовой отрасли постоянно снижается, а инфляция издержек становится всё более регламентирующей функционирование этой отрасли, в том числе по причине технологической отсталости и отсутствия необходимого капитала?
. Насколько возможно модернизировать экономику, сохраняя задачу удвоения ВВП, и какой должны быть глубина модернизации? Кроме того, насколько адекватно провозглашение задач модернизации в условиях недостатка ликвидности и финансово-экономического кризиса, является ли модернизация этапным планированием преодоления кризиса и инерционных посткризисных явлений, а затем уже изменением хозяйственных пропорций и каков её алгоритм?
. Возможно ли модернизировать экономику при неправильной постановке целей модернизации и отсутствия понимания её содержания? Например, если структура национального богатства стран Запада такова, что 65% приходится на человеческий капитал, 15% - на природно-ресурсный и 20% - на физический, а для России всё с точностью наоборот, то есть 65% - на природно-ресурсный, 20% - на физический и 15% - на человеческий, то следует ли под модернизацией понимать изменение данного соотношения?
. Почему модернизацию экономических институтов не рассматривать как структурную задачу формирования соответствующих хозяйственных пропорций? Ведь это требуется для рассмотрения проектировочной задачи, использования методов планирования и подбора необходимого инструментария, воздействующего на компоненты этой и предполагаемой (желательной) структуры.
Только продвинувшись в части ответов на поставленные вопросы и поняв причины кризиса внутри самой экономической науки, можно подойти к созданию новой модели современного общественного развития, модифицируя неэффективную и изжившую себя капиталистическую форму общественного воспроизводства и социо-культурного развития.
Обеспечение свойств конкурентоспособности экономики России должно стать основной задачей государства и реализовываться на основе государственной стратегической комплексной программы.
Как показывает исторический опыт проведения модернизаций в ряде стран, традиционные рыночные механизмы с задачей ускоренного развития высоко-технологичных отраслей, как правило, справиться не могут. Поэтому для обеспечения развития приоритетных с точки зрения модернизации отраслей необходима разработка специального механизма, обеспечивающего перераспределение ресурсов в пользу приоритетных отраслей и комплексов.
Особое внимание следует обратить на тот факт, что проведение модернизации требует привлечения очень больших ресурсов, полной концентрации усилий государства. Следовательно, существуют две альтернативы либо существенно ограничить объем ресурсов, направляемых на решение текущих задач, и за этот счет обеспечить проведение модернизации, либо выбирать такой путь решения текущих задач, который одновременно обеспечит и развитие приоритетных производств.
В современных российских условиях ресурсное обеспечение модернизации невозможно без привлечения частных капиталов. Следовательно, одной из задач государства становится формирование системы мер и инструментов, поощряющих и понуждающих бизнес к созданию и активному использованию в производстве высокотехнологичной продукции отечественного производства. Элементами такой системы мер могут стать технические регламенты и требования, ориентирующие хозяйствующих субъектов на использование высокотехнологичной продукции, производство которой налажено в стране, спрос со стороны государства и крупнейших национальных компаний, контролируемых государством.
Еще со времен Петра I и поныне Россия - исторически модернизирующаяся страна и этим при всей цивилизационной специфике обусловлена ее тесная связь с Западной Европой и ориентация на использование европейских институтов. Поэтому для понимания процессов модернизации в современной России некоторые ученые предлагают ввести концепт "второй Европы.
Географически "вторая Европа включает в себя Россию, бывшие европейские республики СССР и коммунистические страны, а также "евразийскую" Турцию. Все эти страны пытаются догнать "первую Европу. Теоретически "вторая Европа - это "второй эшелон западноевропейского развития. Страны "второй Европы в социально-экономическом, политическом и культурном смысле не являются Западом. Все они представляют собой осколки распавшихся в разное время империй.
Модернизация России отличается от индустриальных стран, например, Юго-Восточной и Южной Азии, которая носила инновационно-мобилизационный характер.
Модернизация экономики и общества в России должна быть направлена на обеспечение возможности самостоятельного эволюционного развития с сохранением территориальной целостности, культурной идентичности и внутристранового разнообразия.
Но модернизация экономических институтов России находится в самом начале и во многом только определяет свои пути. Обычно выделяют два главных альтернативных пути модернизации:
) модернизация сверху;
) модернизация снизу.
Следует отметить, что если модернизации сверху свойственно вызывать иллюзии относительно возможностей авторитарной власти преобразовать действительность в должном направлении, то модернизация снизу скорее вызывает сомнения, Особенно велики эти сомнения для российского привычно тоталитарного сознания. И в этом опасность: рефлексы раз за разом толкают власти и множество людей, которые их поддерживают, к "решительным" действиям, вольно или невольно подавляющим частную инициативу, возрождающим страх граждан перед государством.
Еще одна особенность выбора пути модернизации - его однозначность: одно или другое. Среднего пути нет. Хотя, казалось бы, мудрость состоит в том, чтобы выбрать золотую середину, избежать крайностей, И в практической политике неизбежно применение смешанной стратегии. Решения должны выбираться из прагматических соображений, а не в угоду надуманным схемам. Но должно быть ясно и то, что добиться успеха позволит только принципиальная политика, ясная для всех.
Ситуация сложилась таким образом, что здесь и сейчас, в России начала XXI века успешную модернизацию можно осуществить только снизу.
Центральным вопросом для успешного завершения российским обществом переходного периода в сложнейших условиях современного мира является преодоление исторически неблагоприятной традиции в соотношении государство - реформы - общество. На современном этапе среди общих факторов роста экономических систем всех уровней особое значение приобретает человеческий капитал, повышение конкурентоспособности и инновационное развитие. Эти факторы развития со временем могут менять свою значимость, и возможно на каком-то этапе приоритетными окажутся экология и энергосбережение, однако их оптимальное сочетание можно определить только из согласованных целей развития. Однако критерии экономического роста не должны сводиться только к одному показателю - росту ВВП на душу населения, но и включать качество и удовлетворенность жизнью людей, а также состояние окружающей среды.
Повышение конкурентоспособности большинства видов продукции предполагает масштабный перелив капитала с валютного и финансового рынков, из сферы торгово-посреднических операций в производственный сектор.
Государство обязано честно и прозрачно сформулировать параметры конкурентной среды - рамочные условия для развития и работы бизнеса, обеспечить их стабильность и точную настройку (подразумеваются основные параметры налоговой, денежной, кредитной, контрактной, закупочной, трудовой, инновационной, инвестиционной политики и т.п.).
Более эффективное включение России в систему мирохозяйственных связей возможно при условии ориентации макроэкономического регулирования на перестройку структуры и повышение конкурентоспособности отечественного производства, концентрации усилий в управлении предприятиями на выпуске продукции, которая была бы сопоставима с зарубежными аналогами по качеству, ценам и издержкам производства.
Для обеспечения защиты и поддержки национальною производства следовало бы использовать весь спектр инструментов, распространенных в мировой практике и предусмотренных российским законодательством: импортный тариф и налогообложение импортных товаров, антидемпинговые и компенсационные пошлины, квотирование и лицензирование ввоза и вывоза, технические барьеры в торговле, валютные ограничения и целый ряд других.
Ролевые функции государства в социальной и экономической сферах нельзя ослаблять. Государство, бесспорно, должно повышать свою эффективность, но и сокращение его функций и экономического потенциала не может осуществляться механически со ссылкой на мировой опыт, в котором просматриваются потери одних - слабых государств к выгоде других.
Не утрачивая своей сущности, российское государство не может не выполнять, по крайней мере, следующие основные функции: утверждение единообразных основ законности на всей территории страны, поддержание гражданскою мира, обеспечение интеллектуального воспроизводства общества через соответствующую систему воспитания, образования, просвещения и научных исследований; создание рамочных условий для повышения благосостояния, экономической самостоятельности и предпринимательской деятельности населения; повышение конкурентоспособности экономики и защита интересов в международных организациях, защита окружающей среды, обеспечение внешней безопасности и суверенитета.
Заключение
Проведенные мною исследования позволяют сделать следующие выводы.
Очевидно, что модернизация сегодня направлена на прорыв России в число стран, генерирующих наиболее современные и передовые технологии, которые должны определить лицо российской экономики в ближайшие годы. Причем основные направления в развитии НТП также фактически "назначены" сверху, путем концентрации финансовых потоков на весьма узком спектре научно-технических разработок. Однако обращение к универсальным законам экономического развития заставляет прийти к выводу, что поставленная задача вряд ли может быть решена предложенным способом и в ожидаемые сроки.
Изучив литературу по экономике можно обозначить основные направления модернизации экономических институтов России:
.Преодоление технологической отсталости.
2.Изменение сырьевого характера экономической системы.
.Переход на путь инновационной экономики возможен в России прежде всего при опоре на средние и малые предприятия.
.Резко увеличить роль государства в качестве стимулятора научно-технического прогресса.
.Поддержка производителей, приобретающих новые технологии.
.Борьба с администрированием, бюрократизацией и, как следствие, с коррупционными проявлениями, которые являются "главным тормозом" развития экономики.
.Поддержка предпринимательства и повышение качества государственных и муниципальных услуг, а также совершенствование законодательной базы в этой сфере.
.Развитие сотрудничества со странами ЕС.
Сегодня речь о модернизации российской экономики, а также некоторых других сфер идет на самом высоком уровне. Основные направления модернизации - это создание Государственной корпорации "Российская корпорация нанотехнологий" (РОСНАНО) (июль 2007 года), работы по созданию инновационного комплекса "Сколково" (впервые об этом проекте заявлено в ноябре 2009 года), реформа высшего образования и реформа армии. Если реформирование армии и высшей школы - это длительный процесс, результаты которого пока не ясны, то создание "инограда Сколково" и корпорации "Роснано" преследует достаточно конкретные, ясные и обозримые цели.
На сайте госкорпорации ее задачи обозначены следующим образом: "РОСНАНО - масштабный государственный проект, конечной целью которого является перевод страны на инновационный путь развития и вхождение России в число лидеров мирового рынка нанотехнологий. Государственная корпорация "Российская корпорация нанотехнологий" (РОСНАНО) учреждена федеральным законом №139-ФЗ 19 июля 2007 года для "реализации государственной политики в сфере нанотехнологий, развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии". Задачи проекта "Сколково" обозначены Д.М. Медведевым следующим образом: "…речь идёт о создании современного технологического центра, "если хотите, по примеру Силиконовой долины и других подобных зарубежных центров". "Там будут формироваться условия, привлекательные для работы ведущих учёных, инженеров, конструкторов, программистов, менеджеров и финансистов. И создаваться новые конкурентоспособные на мировом рынке технологии".
Я считаю, что Россия может уверенно модернизировать свои экономические институты. Для этого она располагает достаточными ресурсами, потенциалом и обширным внутренним рынком.
Список использованной литературы
1.Громов А.Д. Классические и неоклассические экономические теории. Основные положения, методы исследований с комментариями автора. Издательство ЗабАИ, 2011.47 с.
2.Бельчук А.И. Проблемы модернизации российской экономики. Российский внешнеэкономический вестник. 2010. - №7.
.Владимиров С. О модернизации сбалансированной открытой экономики. Общество и экономика. 2010. - № 6.
.Давыдов А.Ю. Будущее российской экономики в свете зарубежного опыта // ЭКО. - 2011. - №12. - С.119-137.
.Зайцев Г.Г., Файбушевич С.И. Экономическая теория. - СПб.: Нева, 2008. - 456с.
.Илларионов А. Экономическое развитие и благосостояние народов // Вопросы экономики. - 2010. - №4. - С.83-101.
.Кунц Г., О'Доннел С. Экономическая теория. - М.: Инфра-М, 2009. - 568с.
.Лэнд П. Экономика и бизнес. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 678с.
.Основы экономики / Под общ. ред. Б.З. Мильнера - М.: Юнити, 2009. - 878с.
.Роджерс Ф. Дж. Экономическая теория. - Киров: АЭС, 2009. - 666с.
.Фатхутдинов Р.А. Основы экономики: Уч. - методич. пособие. - М.: Интер-синтез, 2009. - 234с.
.Чернышов Г.В. Экономика. - СПб.: Питер, 2009. - 782с.
.Ягудин Р.Б. Экономика. - СПб.: Нева, 2009. - 344с.
.Радаев, В.В., Бузгалин А.В. Экономика переходного периода. М.: МГУ, 1995. - 410 с.