Анализ проблем применения уголовного законодательства
Введение
Актуальность данной темы обусловлена тем, что в настоящее время налоговой системе России, к которой относятся и акцизы, присущ преимущественно фискальный характер, что затрудняет реализацию заложенного в налоге стимулирующего и регулирующего начала. Суть фискальной функции заключается в обеспечении поступления необходимых средств в бюджеты разных уровней для покрытия государственных расходов. Во всех государствах, при всех общественных формациях налоги в первую очередь выполняли фискальную функцию, т. е. обеспечивали финансирование общественных расходов, в первую очередь расходов государства. Однако это не означает, что стимулирующая и регулирующая функции менее важны. Необходимо отметить, что появление ст. 171-1 УК РФ напрямую связано с криминализацией двух типов деяний - незаконного оборота подакцизных товаров, подлежащих маркировке, и незаконного оборота товаров, которые должны быть маркированы знаками соответствия. Общественная опасность первого из перечисленных деяний неразрывно связана с оценкой роли акцизов и характера вреда, причиняемого незаконным оборотом подакцизных товаров.
В связи с тем, что диспозиция ст. 171-1 УК РФ имеет бланкетный характер, анализ социальной обусловленности и развития норм об уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных продукции и товаров возможен лишь в сочетании с таким же анализом законодательства об акцизах и правилах маркировки товаров и продукции. Введению уголовной ответственности за нарушение правил оборота немаркированной продукции предшествовал длительный период развития правовой базы, регулирующей основания, виды и правила маркировки товаров, в том числе и марками акцизного сбора и специальными марками. Отдельные аспекты уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом немаркированных товаров, подлежащих обязательной маркировке затрагивались в работах А. Е.Абрамова, С. А.Васинева, Т. А. Гусевой, А. П.Жеребцова, И.Камынина, А. Н.Козырина, Н.Нечипорчука, В.Тюнина, И. Щиголева и др. Однако изучение данных научных трудов позволило увидеть, что осталось множество проблем теории и правоприменительной практики на сегодняшний момент. В связи с чем, целью курсовой работы является выявление таких пробелов законодательного регулирования, которые влияют на применение ст. 171-1 УК РФ. Значительное внимание в курсовой работе уделено изучению и раскрытию содержания признаков объективной и субъективной сторон состава преступления.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
раскрыть понятие и общественную опасность преступлений, связанных с производством, приобретением, хранением, перевозкой или сбытом немаркированных товаров и продукции;
исследовать уголовно-правовую характеристику объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ;
исследовать уголовно-правовую характеристику субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ;
рассмотреть проблемы квалификации уголовно-правовых норм, предусматривающих перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции;
рассмотреть проблемы наказания и освобождения наказания за преступления, связанные с производством, приобретением, хранением, перевозкой или сбытом немаркированных товаров и продукции.
В качестве объекта исследования курсовой работывыступают проблемы применения норм уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления, предусмотренные ст. 171.1 УК РФ. Методологическую основу курсовой работы составляют диалектический метод и другие общенаучные методы познания.
1. Проблемы уголовной ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции
.1 Понятие и общественная опасность преступлений, связанных с производством, приобретением, хранением, перевозкой или сбытом немаркированных товаров и продукции
уголовный ответственность немаркированный товар
Экономическая преступность представляет собой совокупность противоправных, общественно опасных, корыстных, причиняющих существенный материальный ущерб посягательств на используемую для хозяйственной деятельности собственность, установленный порядок управления общественными процессами и экономические права и интересы граждан, юридических лиц и государства со стороны лиц, выполняющие определенные функции в системе экономических отношений.
Общественная опасность экономической преступности заключается в негативном влиянии на институты общества, нарушении установленного порядка функционирования материальной основы государства - экономики.
Общественная опасность таких преступлений кроется в увеличение фактов незаконного предпринимательства, использования поддельных товарных знаков, контрабанды, выпуска недоброкачественной и вредной для здоровья продукции
Сама по себе такая деятельность представляет обычный бизнес, который становится незаконным лишь при нарушении нормативно установленных условий его осуществления. Результатом этой деятельности являются товары и услуги, потребляемые всем населением, а также выполняемые для него работы. Лица, нарушающие установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, стремятся уйти от ряда обязанностей перед государством, которые, по их мнению, необоснованно обременительны, например, от налогообложения. Характерно, что в результате такой деятельности нет жертвы преступления, поскольку потребители получают необходимые им товары и услуги (исключение составляют некачественные товары и услуги, или не отвечающие требованиям безопасности). Субъективно и производители товаров и услуг, и их потребители, даже зная о существующем уголовно-правовом запрете, считают свое поведение экономически нормальным. Объективно такое поведение также может быть экономически целесообразным, поскольку только таким образом можно сохранить норму прибыли, позволяющую воспроизводить бизнес.
В отличие от незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, общественная опасность которого как бы уже признана судебной практикой, незаконные производство, приобретение, хранение и сбыт товаров, подлежащих маркировке знаками соответствия, не находит адекватного понимания у практиков. Уголовные дела о таких преступлениях фактически не встречаются в практике. Таким образом, оценка степени общественной опасности деяний этого вида законодателем не соответствует ее оценке правоприменителем. Сам по себе этот факт еще не свидетельствует об ошибке законодателя с криминализацией, а скорее всего указывает на недостаточно обстоятельное урегулирование правил оборота такой продукции, с нарушением которых уголовный закон связывает наступление уголовной ответственности.
Как видно из преамбул законов, регламентирующих отношения обязательной сертификации товаров, ее введение преследовало в качестве одной из основных целей защиту потребителя от производства и реализации товаров, представляющих опасность для жизни и здоровья. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливали минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность излучений, ядерную и радиационную безопасность, биологическую безопасность, взрывобе-зопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, химическую безопасность, электрическую безопасность, электромагнитную совместимость и единство измерений. Они также могут предусматривать особые требования к продукции, обеспечивающие защиту отдельных категорий граждан (например, инвалидов).
Анализ предназначения сертификации товаров, их маркировки знаками соответствия показывает, что правовое регулирование этой сферы предпринимательской деятельности имело не только экономические, но и социальные задачи. Как отмечали специалисты, элементы систем технического нормирования безопасности и качества продукции и услуг, подтверждения соответствия, государственного контроля и надзора, существовавшие до 2003 г., не образовывали единой системы взаимоувязанных мер, обеспечивающих создание качественных и безопасных продукций и услуг для граждан и государства. Поэтому их применение было недостаточно эффективно и не всегда соответствовало современным и перспективным требованиям экономического развития и международным подходам. Существовавшие технические нормы оказывали неоправданное административное воздействие на деятельность хозяйствующих субъектов.
1.2 Уголовно-правовая характеристика объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ
Часть 1 ст. 171.1 УКРФ предусматривает ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном размере.
Непосредственным объектом являются экономические интересы Российской Федерации, права и интересы производителей и потребителей в сфере производства и оборота товаров и продукции, требующих маркировки в целях их защиты от подделок.
Предметом преступления являются немаркированные товары и продукция, подлежащие обязательной маркировки марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок.
Марки акцизного сбора представляют собой одну из форм акцизов, т.е. налогов, включаемых в цену товара (продукции). Такие марки предназначены для маркировки алкогольной продукции (этилового питьевого спирта, спиртных напитков, вина), табака и табачных изделий, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации. Ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, а также оборот в России указанных товаров и продукции без маркировки акцизными марками за некоторыми исключениями запрещен.
Специальные марки служат подтверждением легальности производства алкогольной продукции, табака и табачных изделий. Производство, реализация и продажа указанной продукции без специальной маркировки в Российской Федерации запрещена.
Знаки соответствия подтверждают качество товаров и продукции, подлежащие обязательной сертификации, вне зависимости оттого, произведены ли она на территории Российской Федерации или импортируются в Российскую Федерацию. Перечень товаров и продукции, маркируемых знаками соответствия, достаточно широк: аудио- и видеотовары (например, телевизоры, видеомагнитофоны, магнитофоны, радиоприемники и т.д.), компьютерная техника.
Объективная сторона преступления выражается в следующих действиях: производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт (для наличия состава преступления требуется совершение хотя бы одного из указанных действий) немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок. Все эти действия влекут уголовную ответственность лишь тогда, когда они совершаются в крупных размерах. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным размером таких действий признается стоимость немаркированных товаров и продукции, превышающая 250 тыс. руб.
Проводя исследования научных трудов, необходимо отметить, что деяние, предусмотренное ст. 171.1 УК РФ характеризуется пятью формами. Одной из форм деяния является производство в целях сбыта немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок.
Рассматривая понятие «производство», необходимо отметить, что оно свидетельствует об отсутствии однозначного подхода к его определению и сущности в уголовном праве. Так, одни авторы рассматривают производство, которое осуществляется различными предприятиями вне зависимости от форм собственности, в том числе и индивидуальными предпринимателями, однако не раскрывают самого понятия. Другие считают, что под производством следует понимать «деятельность по изготовлению (созданию) товаров и услуг. Третьи авторы рассматривают производство как «оконченный процесс создания товара», а четвертые - как изготовление товаров, их создание, сборку, выпуск и т.п. операции. Ряд других авторов рассматривают производство товара как «его изготовление и подготовку к реализации потребителю».
Следует признать, что в ряду предложенных определений понятия «производство товаров» более развернутое дано И.Г. Рагозиной, которая под производством товаров и продукции предлагает рассматривать «деятельность предприятия-изготовителя независимо от формы собственности, а также деятельность индивидуального предпринимателя по созданию разных видов экономического продукта».
А.В. Иващенко предлагает под производством понимать «изготовление, передачу или отправку продукции заказчику либо поступление ее на склад изготовителя после прохождения через отдел технического контроля и оформления документов, удостоверяющих ее соответствие стандартам безопасности жизни и здоровья граждан».
Такое понимание производства наряду с указанием на один основополагающий признак, содержит значительное количество излишних, а иногда и выходящих за пределы производства признаков. Вместе с тем, оно может быть использовано при определении момента окончания производства и, естественно, момента окончания преступления, применительно к ст. 1711 УК РФ.
В наиболее общей форме производство определяется как процесс превращения ресурсов в готовую продукцию. Более распространенным в юридической литературе является определение производства в качестве деятельности по изготовлению (созданию) товаров и иной продукции, подлежащей в соответствии с законами и подзаконными актами обязательной маркировке.
Легальное определение понятия «производство» применительно к одной разновидности продукции дается в Федеральном законе "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 01.12.2007), согласно которому, под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд.
Данное определение может быть использовано и для установления признаков объективной стороны состава в случае производства других видов товаров и продукции. Но применительно к данному составу преступления производство включает: производство продукции в объеме, превышающем собственные потребности, продукция должна быть предназначена для продажи с целью получения прибыли. Здесь объективные признаки неотрывно связаны с субъективными. Цель производства определяет и качество продукции, которая должна обладать свойством товара. Изготовление предметов для собственного потребления, в том числе в качестве сырья для обеспечения технологических процессов, не является производством в смысле ст. 1711 УК РФ.
Это подтверждается и на законодательном уровне. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", действие этого закона не распространяется на граждан (физических лиц), производящих продукцию, содержащую этиловый спирт для личного пользования, но не в целях сбыта, даже в большом количестве, поскольку само по себе количество произведенных немаркированных товаров не может свидетельствовать о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ. Производство немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, по смыслу ст. 1711 УК РФ представляет собой систематически осуществляемый в значительных количествах процесс их изготовления, включающий переработку исходных или промежуточных объектов, товаров либо продукции, подлежащей по действующим нормативно-правовым актам маркировке. При этом следует учитывать, что способы и условия изготовления товаров (продукции) не имеют значения для квалификации деяния. Решающее значение имеет наличие у лица, производящего их, цели сбыта.
По мнению Ю. Щиголёва, «под производством немаркированных товаров и продукции понимаются любые действия, в результате которых вне установленного порядка, без соответствующего разрешения изготовлены или получены товары или продукция, являющиеся предметом состава преступления. Момент окончания преступления, связанного с производством соответствующих товаров или продукции, не следует связывать с фактом получения готового изделия. Сам по себе процесс изготовления, создания, выработки товаров или продукции с целью их сбыта без надлежащей маркировки образует состав преступления».
Подобную позицию нельзя поддерживать по следующим причинам, на которые в своей работе указал И. Камынин. «Если законодатель определил конкретные отношения, составляющие существо объекта преступления (в нашем случае установленный порядок производства и оборота подакцизной продукции и товаров), отмечает автор, то преступными должны признаваться любые действия, направленные против этого объекта. Иными словами, производство будет признано незаконным не только в результате того, что оно осуществляется «вне установленного порядка», но и путем нарушения установленного порядка.
Интересным, на наш взгляд, представляется определение понятия производства, данное А.В. Агафоновым. Он предлагает под производством понимать «изготовление разнообразных товаров и продукции, которые осуществляются различными предприятиями вне зависимости от форм собственности, в том числе и индивидуальными предпринимателями». Это определение в большей степени соответствует пониманию рассматриваемого процесса производства, но не показывают разницу между изготовлением и производством. Более того, он представляет их в качестве синонимов. С таким подходом нельзя согласиться. Обращаясь к системному толкованию, приведем в пример разницу в конструировании объективной стороны ст. 228 и 2281 УК, где в одном случае законодатель говорит об изготовлении наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а в другом - о производстве указанных предметов.
На различие в понимании терминов «производство» и «изготовление» указывается и в актах судебного толкования. В частности, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывается, что «под изготовлением наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотико-содержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ, из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров». В этом же пункте Пленум разъясняет, что «по смыслу ст. 228 УК РФ как изготовление надлежит квалифицировать и производство наркотических средств или психотропных веществ, то есть действия, направленные на их серийное получение». Следовательно, согласно позиции Верховного Суда РФ производство предполагает серийное изготовление товаров и продукции. Также Верховный Суд, толкуя термин «изготовление» применительно к ст. 223 УК РФ в постановлении «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 г. № 5 указывает, что «под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств». Положительным в этом понимании изготовления является приравнивание к нему таких деяний, как восстановление свойств и переделка.
В целом изучение этих двух понятий изготовления, даваемых в актах судебного толкования, позволяет выяснить позицию Верховного Суда и обобщить накопленный положительный опыт. Так, положительным является указание на незаконный характер рассматриваемых действий.
Также следует согласиться с позицией Верховного Суда РФ в аспекте признания изготовлением, как самого процесса создания, так и процессов восстановления утраченных свойств, а также переделку каких-либо предметов, в результате которых они становятся опасными для жизни и здоровья граждан.
Анализируя такой признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ, как производство, важно определить его характеристики, позволяющие конкретизировать деяние субъекта, осуществляющего производство товаров и продукции.
Следует отметить, что в судебно-следственной практике в большинстве случаев производство определяется через систематическое изготовление. Примером может служить уголовное дело Доржиева. На систематичность совершения преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ, супругов Жилиных указано в приговоре Будённовского городского суда Ставропольского края. Как видно из этих примеров, органы следствия акцентировали внимание на незаконности и систематичности действий, составляющих изготовление продукции, подлежащей маркировке. Отдельного рассмотрения требует вопрос о моменте окончания производства товара и продукции, подлежащей маркировке.
«Прежде всего, производство как одно из действий, характеризующих объективную сторону рассматриваемого преступления, не может признаваться таковым, если будет отсутствовать обязательный признак - крупный размер произведённых товаров и продукции». Следовательно, производство - это материальный состав, обусловливающий наступление определённых последствий.
По утверждению А.П. Жеребцова, «под производством необходимо понимать умышленные действия, направленные на серийное получение готовых к потреблению или использованию товаров или продукции и промышленным и кустарным способом». Это продолжаемое преступление, состоящее из ряда однотипных действий по получению из сырья товара или продукции. По его мнению, товары и продукция, подлежащие обязательной маркировке, маркируются на последней стадии технологического цикла, и когда немаркированные товары или продукция, минуя акцизный склад, поступают на склад готовой продукции либо их сразу погружают на транспорт или вне установленных правил оставляют в производственном помещении, налицо завершение производства данной партии немаркированных товаров или продукции и окончание преступного деяния.
Таким образом, как видно из проведенного исследовании, можно говорить о том, что законодатель увязал степень общественной опасности деяния предусмотренного ст.1711 УК РФ именно с производством подакцизных товаров и продукции, а не с изготовлением, переработкой и получением. Использованные понятия не тождественны, и можно рассматривать как соотношение части и целого либо говорить, что все иные действия являются определённой стадией самого производства. А стало быть, производство подакцизных товаров и продукции является особым видом продолжаемого преступления. Его отличие от продолжаемых преступлений, признаваемых таковыми согласно устоявшейся точке зрения, состоит в том, что они включают в себя не однородные по форме действия. Все же иные признаки в данном случае соблюдены.
Из этого вытекает, что если производство не завершено и прервано на определённой стадии в силу различных причин, то совершённые виновным действия должны квалифицироваться как неоконченное преступление. Производство немаркированных товаров и продукции, подлежащих маркировке, будет считаться оконченным преступлением в случае сдачи их на склад «готовой продукции» и подготовки к отправке для реализации потребителям.
1.3 Уголовно-правовая характеристика субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ
Исследуя ст. 171.1 УК РФ необходимо отметить, что субъектом преступления может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста (практически старше): индивидуальный предприниматель, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, должностное лицо.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальной целью. Виновный сознает, что совершает в крупном размере запрещенные уголовным законом действия с немаркированными товарами и продукцией, подлежащими обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, и желает их совершения. При производстве, приобретении, хранении и перевозке указанных немаркированных товаров и продукции обязательным признаком является цель их сбыта.
Часть 2 ст. 171.1 УК РФ устанавливает повышенную ответственность за те же действия, совершенные:
а) организованной группой
б) в особо крупном размере.
Первые два квалифицирующих признака устанавливаются в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ (совершение преступления организованной группой). Особо крупный размер запрещаемых ст. 171.1 УК РФ действий конкретизирован в примечании к ст. 169 УК РФ: его образует стоимость немаркированных товаров и продукции, превышающая 1 млн. руб.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что совершает в крупном размере одно или несколько из указанных действий, и желает этого.
Проводя исследования субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ необходимо отметить, что о субъекте преступления говорится мало. Обычно упоминаются лишь общие его признаки - достижение 16 летнего возраста и вменяемость.
Однако, как показывает анализ практики применения ст. 171-1 УК РФ, общих признаков субъекта преступления явно не достаточно для квалификации преступления, особенно если речь идет о совершении преступления путем сочетания действия и бездействия. Обязанность действовать, т.е. производить маркировку товаров или продукции, лежит на строго определенных лицах, признаки которых содержатся за пределами уголовного закона. Еще более важным является установление признаков лица, обязанного производить маркировку или обеспечивать приобретение товаров, надлежащим образом оформленных в тех случаях, кола преступление совершено в процессе хозяйственной деятельности организации.
В работах, посвященных анализу экономических правонарушений, высказаны различные суждения по поводу субъектов правонарушений, связанных с незаконным оборотом товаров, подлежащих маркировке. В частности, обращалось внимание на то, что в ст. 171-1 УК РФ в отличие от ст. 15.12 КоАП РФ, не содержится признаков, которые указывали бы на специального субъекта преступления. В связи, с чем складывается впечатление, что субъектами преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, являются лица, непосредственно выполняющие все те действия, которые указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы, а это необоснованно сужает правовое поле ее действия. Из этого делается вывод, что лица, занимающие определенное должностное или служебное положение, выполняющие управленческие функции, будут привлекаться к ответственности лишь в качестве соучастников преступления.
То же самое сложилось и в судебной практике, которая идет по пути привлечения к ответственности собственников товаров и продукции. При этом лица, выполняющие действия, указанные в ст.171-1 УК и совпадающие с выполнением их профессиональных обязанностей, привлекаются к ответственности не как исполнители преступления, а как иные соучастники. Получается, что привлечение названных лиц в качестве исполнителей станет возможно лишь в случае, если они будут одновременно собственниками продукции или товара (например, при кустарном способе производства).
Пример из судебной практики:
«Вейсалов Ф.Э. совершил приобретение, хранение, перевозку и сбыт немаркированных товаров и продукции, совершенное организованной группой, а именно: он (Вейсалов Ф.Э.о.) объединился с неустановленными следствием лицами, в организованную преступную группу, характеризующуюся сплоченностью, устойчивостью, стабильностью, четким распределением ролей, имеющую цель совершение ряда тяжких преступлений, связанных с приобретением, хранением, перевозкой и сбытом немаркированной алкогольной продукции. Таким образом, действуя согласно разработанному плану, неустановленный организатор преступной группы, в которую входил он (Вейсалов Ф.Э.о.), имея умысел на совершение указанного преступления, в неустановленное следствием время, с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции и получения от этого материальной выгоды, без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота и производства продукции, приобрел в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица немаркированную в соответствии с действующим законодательством России алкогольную продукцию в количестве <данные изъяты> бутылок водки марки «<данные изъяты>«, емкостью 0,5 литра, при неустановленных следствием обстоятельствах осуществил перевозку указанной алкогольной продукции до складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, где его неустановленный следствием соучастник организовал хранение указанной продукции. Он (Вейсалов Ф.Э.о.) организовал оклейку вышеуказанной продукции заведомо для него и потенциальных покупателей поддельными федеральными специальными марками, которую предложил приобрести ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченному <данные изъяты> ФИО8, действовавшему в рамках оперативного мероприятия «<данные изъяты>«, сообщив ему при этом, что ее низкая стоимость обусловлена тем, что указанная алкогольная продукция оклеена, в нарушение ст. 12 Закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 года (с изменениями) и Постановления Правительства РФ № 785 от 21.12.2005 года «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (с изменениями), поддельными федеральными специальными марками. Также он совершил использование заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок, а именно: он (Вейсалов Ф.Э.о.), имея умысел на приобретение, хранение, перевозку и сбыт немаркированной алкогольной продукции, используя заведомо поддельные федеральные специальные марки, в неустановленное следствием время.
Действия подсудимого Вейсалова Ф.Э.о. - суд квалифицирует, как приобретение, хранение, перевозку и сбыт немаркированных товаров и продукции, совершенное организованной группой по п. «а» ч.2 ст.171-1 УК РФ; как использование заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок по ч.2 ст.327-1 УК РФ.
Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном - суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ему наказание по всем преступлениям. Суд приговорил: Признать Вейсалова Физули Эльдара Оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.171-1 УК РФ, ч.2 ст.327-1 УК РФ и назначить ему наказание:- по п. «а» ч.2 ст.171-1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;- по ч.2 ст.327-1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев».
Однако, следует отметить, что обязанности осуществлять маркировку товаров и продукции, являются едиными и в административном и в уголовном праве, и потому можно сделать предположение, что признаки субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ, и субъекта преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ (естественно, за исключением вывода о юридическом лице, которое может быть субъектом лишь административно-правового и гражданско-правового деликта), должны совпадать относительно аналогичных деяний.
В ст. 171-1 УК РФ, в отличие от некоторых других статей УК об экономических преступлениях (например, ст. 177 УК РФ), нет указания, что субъектом является руководитель организации. Данное положение, связано с тем, что преступление может быть совершено в процессе незаконной деятельности предприятия, производящего товары, перевозящее их или торгующее ими, индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица или даже частным лицом, не имеющим статуса предпринимателя. Можно ли при наличии таких обстоятельств вести речь о специальном субъекте преступления?
Одним из первых, кто дал определение специального субъекта был В. С. Орлов. По его мнению, специальным субъектом преступления являлись субъекты, которые кроме общих свойств характеризуются дополнительными, особыми, лишь им присущими свойствами. Р. Орымбаев, посвятивший монографическое исследование специальному субъекту отмечал, что это лицо, которое, кроме вменяемости и достижения определенного возраста, должно обладать особыми дополнительными признаками, ограничивающими возможность его привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления. По мнению многих авторов, признаки специального субъекта должны быть указаны в уголовном законе. Так, В.А. Владимиров и Г.А. Левицкий отмечали, что специальным субъектом является физическое вменяемое лицо, виновное в совершении такого общественно опасного деяния, состав которого в качестве обязательного элемента включает те или иные признаки, характеризующие его исполнителя. Таким образом, как показало исследование, на сегодняшний момент существуют несколько актуальных проблем субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, а именно:
Проанализировав основные научные труды становится очевидным, что в составе преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ нет признаков специального субъекта. Однако, признаки специального субъекта могут вытекать из общего смысла уголовно-правовой нормы, даже без специального указания на это в диспозиции статьи УК РФ;
Вопрос об установлении лиц, ответственных за маркировку товаров и за совершение других незаконных действий с товаром и продукцией, подлежащим маркировке, во многих случаях связан с определением дополнительных признаков субъекта преступления, следовательно, в этом смысле субъект преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, - специальный;
2. Проблемы применения уголовного законодательства по ст. 171.1 УК РФ
.1 Проблемы квалификации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции
Появление новой статьи в уголовном кодексе вызвало дискуссию о месте нового состава преступления в системе других составов, о характере и степени общественной опасности данного деяния. Проблемы данной квалификации являются весьма актуальными на сегодняшний момент.
Ответы на вопросы о месте нового состава в системе преступлений в сфере экономической деятельности во многом зависят от правильного определения объекта этого преступления. Проблематичность поиска ответа заключается в том, что в науке уголовного права не решен однозначно вопрос по поводу видового объекта преступлений, предусмотренных гл. 22 УК.
Отсутствие единства в определении видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности влечет за собой значительный разброс мнений и по поводу непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 171.1.
Наиболее распространенной точкой зрения является представление о непосредственном объекте незаконного оборота немаркированных товаров и продукции как об установленном порядке занятия предпринимательской деятельностью, обеспечивающем легальное производство и последующий оборот определенных видов товаров и продукции, экономические интересы государства, интересы и права потребителя. В этом смысле представляет интерес определение объекта смежного с рассматриваемым преступлением административного проступка.
Так, по мнению Л. Калининой, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ, являются финансовые, экономические интересы коммерческих организаций, финансы государства в целом, а также права потребителей. Если сравнить это определение объекта с предыдущим, то можно сделать вывод, что по основным позициям они совпадают. Только определение Л. Калининой носит более общий характер, что не совсем оправданно, так как размывает границы объекта.
Упоминание среди нарушаемых общественных отношений установленного порядка занятия предпринимательской деятельностью дало основание некоторым авторам считать, что выделение незаконного оборота немаркированной продукции в самостоятельный состав ничем не обосновано.
Так, В. Комиссаров пишет, что не ясно, какими соображениями руководствовались инициаторы введения ст. 171.1 УК, и не понятно, "почему деяние, предусмотренное этой статьей, не может квалифицироваться по ст. 171 УК РФ... тем более что с введением этой статьи данное деяние фактически стало наказываться менее жестко, если ранее по ст. 171 УК РФ оно наказывалось штрафом от 300 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти месяцев... либо лишением свободы на срок до трех лет, то по ст. 171.1 УК РФ предусматривается более мягкое наказание - штраф от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда... либо лишение свободы на срок до трех лет".
Однако, давно известен прием законодателя, когда он с целью более точной дифференциации уголовной ответственности выделяет из общей специальную норму. При этом он вправе уточнить санкцию с учетом особенностей, характера и степени опасности преступления, предусмотренного специальной нормой. То есть в этом отношении законодатель не нарушил правил юридической техники, значит, аргумент о неясности задумок законодателя вряд ли оправдан. К тому же максимальная санкция ч. 1 ст. 171 такая же, как и в ст. 171.1, лишь уменьшен был нижний предел. Вряд ли снижение размера санкции за экономическое преступление можно рассматривать как пример (по мнению В. Комиссарова) ошибки законодателя. Напротив, ошибкой можно было бы считать усиление уголовной ответственности за это преступление, которое очень близко по своему характеру к административному проступку. "Соображения" законодателя здесь как раз ясны и вписываются в общую тенденцию гуманизации мер ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности.
Другим основанием выделения специальной нормы (ст. 171.1) как раз и является особая суть объекта этого преступления. Здесь правонарушитель посягает не только на порядок осуществления предпринимательской деятельности, но и на финансовые интересы государства в специальной сфере предпринимательской деятельности. Незаконный оборот немаркированной продукции означает уклонение от уплаты специального акцизного сбора (в части подакцизных товаров), а также посягает на отношения в сфере сертификации продукции (в части товаров, подлежащих маркировке знаками соответствия). Значение акцизов, как и сертификации товаров, далеко выходит за рамки порядка предпринимательской деятельности. И тот и другой институты используются не только для регулирования экономических (предпринимательских) отношений, но и для решения многих других вопросов социально-экономического содержания.
Основная цель ввода в обращение марок акцизного сбора в Российской Федерации, как это следовало из Постановления Правительства РФ от 14 апреля 1994 г. N 319 "О введении на территории Российской Федерации марок акцизного сбора", заключалась в обеспечении полноты сбора акцизов и предотвращении нелегального ввоза и реализации на территории Российской Федерации подакцизных товаров.
Однако указанной выше целью не ограничивался законодатель, вводя уголовную ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции. Суть этого преступления выражается также в том, что предметы, подлежащие маркировке, играют особую роль в экономике и в жизни общества. Прежде всего речь идет об алкоголе и табаке.
Пример из судебной практики:
«Московским районным судом г. Рязани - в отношении: - С-ина С.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 171-1 УК РФ в том, что он, занимаясь незаконной частнопредпринимательской деятельностью без образования юридического лица и не имея лицензии, реализовывал слабоалкогольную продукцию через частных предпринимателей в период с января 2000 г. по июнь 2001 года. В результате причинил крупный ущерб государству в виде неуплаты сбора в доход государства в сумме 143579 рублей.
Постановлением суда от 18 июля 2002 года дело на основании ст. 77 УК РФ прекращено в связи с изменением обстановки; - П-ого П.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что он осуществлял незаконную банковскую деятельность, производя обмен валюты без специального разрешения, чем причинил крупный ущерб государству.
Дело прекращено судом по ходатайству подсудимого, поддержанному прокурором, 23 октября 2002 года на основании ст. 77 УК РФ, т.е. в связи с изменением обстановки.
Вещественные доказательства: деньги в российских рублях в сумме 103950 руб., валюта - 208 долларов США и 500 немецких марок возвращены П-ому. Имущество, на которое был наложен арест на стадии предварительного следствия - квартира и автомобиль "ВАЗ-21083", - освобождено от ареста.
Указанные судебные решения подсудимыми и прокурором обжалованы в кассационном порядке не были.
Представляется, что прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 77 УК РФ и 26 УПК РФ, должно осуществляться в случае принятия виновными мер к возмещению ущерба.
А-кин Р.Н. осужден 17 июня 2002 г. по ч. 1 ст. 171-1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком один год за то, что, имея лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции, приобрел и хранил с целью реализации немаркированную алкогольную продукцию - всего 4375 бутылок емкостью 0,5 л общей стоимостью 122500 руб. из расчета 28 руб. за бутылку, что соответствует 408 МРОТ. В приговоре судьба вещественных доказательств (изъятой "левой" водки) не решена. Приговор никем не обжалован «.
Проведенное нами обобщение практики применения ст. 171.1 показывает, что в подавляющем большинстве предметом преступления выступает алкогольная продукция (до 80% случаев). Как правило, это водка, которую осужденные приобрели в крупном размере на рынках у незнакомых лиц без соответствующей маркировки по низкой цене с целью последующей перепродажи.
Пример из судебной практики:
«Касимовским районным судом 21 февраля 2002 г. вынесен приговор в отношении: - С-ева С.В. (ст. 171-1 ч. 2 п. "б", ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 171-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 171 УК РФ), осужденного по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года;
Г-ко В.В. (п. "6" ч. 2 ст. 171-1, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 171-1 УК РФ), осужденного по совокупности преступлений на 3 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. Оба они признаны виновными в том, что с января по ноябрь 2001 года, не имея лицензии, осуществляли реализацию фальсифицированной водки, которую производили из этилового спирта, а также в покушении на совершение данного преступления. С-ев, кроме того, совершил покушение на осуществление незаконной предпринимательской деятельности. Всего за указанный период - 10 месяцев - С-ев и Г-ко приобрели и реализовали 2770 л спирта и 1150 бутылок фальсифицированной водки, а также покушались на реализацию 2200 л спирта, т.е. немаркированных товаров и продукции в особо крупном размере. Поскольку суд определил осужденным условное наказание, необходимости обоснования назначения им дополнительного наказания в виде конфискации имущества и ссылки на это в резолютивной части приговора в силу ч. 4 ст. 73 УК РФ не было. Кроме того, поскольку ст. 171-1 УК РФ предусматривает ответственность за производство, приобретение, перевозку и сбыт немаркированных товаров и продукции, преступление считается оконченным в момент совершения хотя бы одного из перечисленных действий. Поэтому эпизод, когда работники милиции задержали 25 ноября 2001 г. автомашины С-ева и Г-ко, в которых перевозилось 2200 л спирта, приобретенного виновными в г. Муроме Владимирской области для последующей реализации, следовало квалифицировать как оконченное преступление, а не как покушение на него».
Однако таким образом квалифицировали преступление органы следствия, а суд вынужден был назначить наказание по совокупности преступлений, чем ухудшено положение обвиняемых. Таковы отрицательные последствия несовершенства редакции ч. 3 ст. 69 УК РФ.В последние годы отмечается рост преступлений в сфере потребительского рынка, в частности, все больше производится фальсифицированной алкогольной продукции, поддельных акцизных, специальных и идентификационных марок. Такой инструмент регулирования употребления спиртных напитков, как акциз, требует особо внимательного государственного подхода с учетом и позитивных, и негативных последствий увеличения или снижения акцизных платежей. Завышение таких ставок может привести к вытеснению производства ликероводочных изделий в подполье, стимулируя производство некачественных товаров и т.п. В любом случае уклонение от маркировки в установленном порядке алкогольной продукции создает основу для криминального бизнеса. Таким образом, преступные посягательства, предусмотренные ст. 171.1, создают дезорганизационный фон, мешающий осуществлению не только налоговой, но и социальной политики. По мнению Т. Гусевой и С. Васинева, криминализация незаконных действий с товарами, подлежащими маркировке, была вызвана рядом обстоятельств, которые имеют экономическую основу либо тесно с ней связаны.
По их словам, можно назвать как минимум три таких обстоятельства: стремление государства увеличить количество денежных поступлений от производства и реализации товаров, подлежащих обложению акцизными сборами; упорядочение деятельности производителей и продавцов подакцизных товаров, расширение легального сектора экономики; обеспечение безопасности потребителей товарной продукции (прежде всего алкогольной). Кроме того, считают авторы, с учетом того, что административная ответственность за продажу подакцизных товаров без маркировки была установлена еще в 1996 г., меры административного характера оказались недостаточно эффективными, и законодатель установил уголовную ответственность в надежде на то, что она будет способствовать достижению поставленных целей. В годы, предшествующие введению уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированной продукции, ряд субъектов РФ выступили с законодательной инициативой по внесению изменений в УК и в КоАП об ответственности за нарушение оборота алкогольной продукции. При этом основными аргументами выделения этого вида продукции в самостоятельный предмет регулирования и предмет преступления являются особые свойства алкоголя, нарушение структуры потребления которого, а также необеспечение качества этой продукции способно вызвать серьезные негативные изменения в жизни общества. Важно отметить, что ошибки правового регулирования этой сферы кроме всего прочего в значительной степени связаны с недостаточно основательной проработкой вопросов введения или отмены акцизов на алкогольную продукцию, а также ее сертификацию.
Поиск какого-то единственного основания для введения уголовной ответственности за незаконные действия с немаркированными товарами, подлежащими маркировке, не приводит к определенным результатам. Связано, на наш взгляд, это с тем, что непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК, имеет очень сложную структуру, которая включает в себя и финансовые интересы государства по обеспечению полного сбора акцизов, и государственные интересы по защите экономики от криминализации производства товаров, пользующихся особым спросом, и обеспечение других интересов государства и общества. Таким образом, объект преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, может быть определен как общественные отношения, обеспечивающие установленный государством порядок производства и реализации особого рода товаров и продукции, подлежащих маркировке.
2.2 Проблемы наказания и освобождения наказания за преступления, связанные с производством, приобретением, хранением, перевозкой или сбытом немаркированных товаров и продукции
В последнее время некоторые субъекты РФ решениями своих органов законодательной или исполнительной власти стали вводить дополнительную маркировку ввозимой на их территорию алкогольной продукции идентификационными или ввозными регистрационными марками (знаками). Не вдаваясь в подробное рассмотрение законности таких действий, следует отметить, что Антимонопольные органы, Прокуратура РФ и Президиум Верховного Суда РФ считают такие акты противоречащими действующему законодательству РФ. Независимо от этого уголовная ответственность за приобретение, хранение, перевозку или сбыт товаров, не маркированных указанными марками, наступить не может, поскольку эти марки в ст.171.1 не упоминаются.
Часть первая ст.171.1 содержит составы нескольких самостоятельных преступлений, различающихся по объективной стороне (содержанию действий):
производство, т.е. изготовление соответствующих товаров. Нецелесообразность установления уголовной ответственности за эти действия была уже отмечена при комментировании изменений в ст.238 УК. Это еще более очевидно, когда речь идет о нанесении на товар соответствующих марок или знака. Кстати, Федеральным законом РФ об административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции от 8 июля 1999 года N 143-ФЗ (т.е. подписанного на день раньше комментируемых законов) ответственность установлена не за производство, а за выпуск алкогольной продукции без маркировки. Субъектом ответственности могут быть руководители или другие работники предприятий-изготовителей, ответственные за изготовление товаров и их выпуск.
приобретение соответствующих товаров, т.е. получение в собственность немаркированных товаров организацией или индивидуальным предпринимателем для последующей их реализации. Вид договора на приобретение значения не имеет.
Субъектом ответственности могут быть индивидуальные предприниматели, продающие указанные товары в розницу, а также руководители или иные работники оптовых или розничных торговых предприятий, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, которые в соответствии со своими трудовыми обязанностями приняли решение о приобретении таких товаров.
хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных товаров. Хранение и перевозка в иных целях преступлением не являются. Субъектом преступления могут быть работники предприятий-изготовителей, оптовых и розничных торговых предприятий, ответственные за соответствующие операции, а также индивидуальные предприниматели-изготовители и продавцы.
сбыт немаркированных товаров, т.е. передача такого товара в собственность юридическому или физическому лицу, а также индивидуальному предпринимателю.
Субъект преступления - ответственные работники организаций-изготовителей, оптовых и розничных торговых предприятий, индивидуальные предприниматели - изготовители и продавцы. Вид договора не имеет значения для состава преступления.
Все перечисленные действия образуют состав преступления, если они совершены умышленно и в крупном размере. Согласно примечанию к ст.171.1 крупным размером признается стоимость немаркированных товаров в двести раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления, а особо крупным размером - в пятьсот раз. Те же деяния, совершенные организованной группой, неоднократно или в особо крупном размере, влекут более суровую ответственность по части второй ст.171.1. Применение уголовной или административной ответственности (ст.146-7 и 156-2 КОАП) при совпадении объективной стороны составов зависит от стоимости немаркированных товаров: если она менее указанного в примечании к ст.171.1 крупного размера, уголовная ответственность не наступает.
Заключение
Проводя исследования научных трудов, необходимо отметить, что деяние, предусмотренное ст. 171.1 УК РФ характеризуется пятью формами. Одной из форм деяния является производство в целях сбыта немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок.
Можно говорить о том, что законодатель увязал степень общественной опасности деяния предусмотренного ст.1711 УК РФ именно с производством подакцизных товаров и продукции, а не с изготовлением, переработкой и получением. Использованные понятия не тождественны, и можно рассматривать как соотношение части и целого либо говорить, что все иные действия являются определённой стадией самого производства. А стало быть, производство подакцизных товаров и продукции является особым видом продолжаемого преступления. Его отличие от продолжаемых преступлений, признаваемых таковыми согласно устоявшейся точке зрения, состоит в том, что они включают в себя не однородные по форме действия. Все же иные признаки в данном случае соблюдены.
Из этого вытекает, что если производство не завершено и прервано на определённой стадии в силу различных причин, то совершённые виновным действия должны квалифицироваться как неоконченное преступление. Производство немаркированных товаров и продукции, подлежащих маркировке, будет считаться оконченным преступлением в случае сдачи их на склад «готовой продукции» и подготовки к отправке для реализации потребителям.
Проводя исследования субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ необходимо отметить, что о субъекте преступления говорится мало. Обычно упоминаются лишь общие его признаки - достижение 16 летнего возраста и вменяемость.
Однако, как показывает анализ практики применения ст. 171-1 УК РФ, общих признаков субъекта преступления явно не достаточно для квалификации преступления, особенно если речь идет о совершении преступления путем сочетания действия и бездействия. Обязанность действовать, т.е. производить маркировку товаров или продукции, лежит на строго определенных лицах, признаки которых содержатся за пределами уголовного закона. Еще более важным является установление признаков лица, обязанного производить маркировку или обеспечивать приобретение товаров, надлежащим образом оформленных в тех случаях, кола преступление совершено в процессе хозяйственной деятельности организации.
Таким образом, как показало исследование, на сегодняшний момент существуют несколько актуальных проблем субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, а именно:
Проанализировав основные научные труды становится очевидным, что в составе преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ нет признаков специального субъекта.
Вопрос об установлении лиц, ответственных за маркировку товаров и за совершение других незаконных действий с товаром и продукцией, подлежащим маркировке, во многих случаях связан с определением дополнительных признаков субъекта преступления, следовательно, в этом смысле субъект преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, - специальный;
проблемы в субъективном признаке также кроются и в решении вопроса о вине перевозчиков и кладовщиков немаркированной продукции. Привлечение данных лиц к уголовной ответственности возможно только в том случае, если установлено, что они являются собственниками немаркированной продукции, либо получают определенную долю от её реализации, т.е. являются соучастниками преступления. Если же перевозчик или кладовщик получают плату только за доставку или за сдаваемые в аренду складские площади, то в этом случае необходимо устанавливать владельца немаркированной продукции, в отношении которого решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности. При выявлении фактов перевозки или хранения немаркированной продукции необходимо стремиться к установлению всех участников преступной группы, источников поступления в незаконный оборот и каналов сбыта немаркированной продукции.
Список использованных источников
1Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст] / Колбачев Е.Б., Новиков Е.В., Колбачева Т.А. офиц. текст. - Ростов н/Д: «Феникс», 2004. - 224 с.- ISBN 5-222-05327-х.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014)
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2013)
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.02.2013 N 39-012-23
Приказ Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений"
Аналитическая справка по обобщению судебной практики рассмотрения дел о преступлениях в сфере экономики за 2012 год - [электронный ресурс] - #"justify">Антонян, Ю.М. Криминология: учебник / [Текст] Ю.М. Антонян. - М.: Изд-во Юрайт, 2012. - 523 с. - ISBN 978-5-9916-1491-7
12Боровских Р. Н. «Псевдостраховые» операции: необходимость уголовно-правовой оценки // Гражданин и право. 2006. № 9. С. 26-30.
Богуш, Г.И. Криминология: учебное пособие / [Текст] Г.И. Богуш, О.Н. Ведерникова, М.Н. Голоднюк; науч. ред. Н.Ф. Кузнецова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2012. - 496 с. - ISBN 978-5-392-02363
Воронов С.С. Автореферат на соиск. уч. степ.к.ю.н. Использование судебно-экономической информации в методике выявлений и раскрытия преступлений в банковской сфере. Нижний Новгород, 2009 г.
Дагаева Т.М. Автореферат на соиск. науч. степ.к.ю.н. Уголовная ответственность за преступления, связанные с на-рушением правил предпринимательской деятельности. Воронеж. 2004 г.
Долговой, А.И. Криминология: учебник / [Текст] под.общ. ред. А.И. Долговой. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, ИНФРА-М, 2010. - 1008 с. - ISBN 978-5-91768-038-5, ISBN 978-5-16-003928-2
Жеребцов А.П. Автореферат на соиск. уч. степ.к.ю.н. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка осуществление предпринимательской деятельности.
Журавлев, М.П. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник / [Текст] М.П. Журавлев, под ред. А.И. Рарога. - 7-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2012. - 728 с. - ISBN 978-5-392-02655-5
19Иногамова-Хегай, Л.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / [Текст] под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногомова-Хегай, под ред. д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, под ред. д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. - М.: Инфра-М: КОНТРАКТ, 2006. - 739 с. - ISBN 5-16-002208-2
20Карпович О.Г. Автореферат на соиск. уч. степ.д.ю.н. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. Москва. 2003 г.
Коровинских С.П. автореферат дис. на соиск. уч. степ.к.ю.н. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности. Ростов-на-Дону, 2000 г.
1.