Конституция Российской Федерации, действующее российское и зарубежное уголовное законодательство, регламентирующее назначение наказания несовершеннолетним, нормативные правовые акты в сфере уголовно-процессуального, влияющие на специфику применения наказаний несовершеннолетним.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Республики Бурятия, Верховного Суда Российской Федерации.
Гипотеза исследования. В современных условиях перед законодателем встают проблемы ограничения пределов уголовного наказания несовершеннолетним. В связи с этим представляется актуальным комплексное изучение особенностей назначения наказаний несовершеннолетним, перспектив развития уголовного законодательства в этой сфере.
Новизна исследования заключается в комплексном анализе уголовно-правовых норм, законодательно закрепляющих пределы ограничения прав несовершеннолетних при назначении им уголовного наказания, автором рассмотрена судебная практика Республики Бурятия о назначении уголовного наказания указанной категории лиц.
Структура исследования отвечает основной цели и задачам исследования и состоит из введения, двух глав, поделенных на параграфы, з
аключения и библиографического списка.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
.1 Историко-правовые основы назначения уголовного наказания несовершеннолетним
Выделение в структуре УК РФ главы 14, посвященной особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, по мнению большинства российских ученых, является примером прогрессивного развития российского уголовного права по пути упрочения гарантий законных интересов личности и, в частности, несовершеннолетних. История развития российского уголовного законодательства, предшествовавшая принятию УК РФ 1996 г., свидетельствовала лишь о снисходительном отношении государства к несовершеннолетним. А снисхождение не требует правового обоснования, не имеет собственного правового содержания. Поэтому указанная уголовно-политическая идея могла приобретать в уголовном законе различные формы.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., по справедливому мнению Н.И. Крюковой, ставило решение вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних в зависимость от оценки их способности ко вменению, которая трактовалась как субъективная предпосылка ответственности. Малолетние в возрасте до 10 лет признавались невменяемыми (ст. 98, 104, 142, 143 Уложения). Ответственность малолетних с 10-летнего возраста наступала в зависимости от наличия у них «разумения». В этом возрасте «зависимость духовных сил отрока от телесного организма и его отправлений еще слишком непосредственная и велика. Отсюда и невозможность а priori решить вопрос о вменении отрокам их противозаконных действий: здесь всё зависит от индивидуальных условий. Там, где будет доказано присутствие сознания и самоопределения, уже возможно вменение; там же, где их нельзя уловить с несомненностью, нет и вменения».
Наказание, назначаемое несовершеннолетним в возрасте от 14 до 17 лет (совершившим преступление «с разумением»), подлежало смягчению с учетом тяжести совершенного преступления на общих основаниях. На общих основаниях назначались несовершеннолетним и наказания, которые, по справедливому мнению Н.И Крюковой, были несовместимы с социальным статусом несовершеннолетнего, степенью его физического и духовного развития (например, ссылка в отдаленные районы Сибири могла быть назначена несовершеннолетнему в возрасте 15 лет).
Уголовная политика в отношении ответственности несовершеннолетних рассматривалась как безразличное отношение государства к лицам, не способным ко вменению, и бездумное, не отвечающее интересам общества, отношение к подросткам, способным ко вменению («действовавшим с разумением»).
Советская уголовно-правовая доктрина при решении этого вопроса отказалась от института способности ко вменению, а индивидуализация наказания (и иных мер социальной защиты) в отношении несовершеннолетних осуществлялась в общем порядке посредством широкого судейского усмотрения.
Правда, ст. 18 УК РСФСР 1922 г. предусматривалось, что наказание не применяется к малолетним до 14 лет, а также ко всем несовершеннолетним от 14 до 16 лет, в отношении которых признано возможным ограничиться мерами медико-педагогического воздействия. Однако содержание и порядок применения к несовершеннолетним мер медикопедагогического воздействия УК РСФСР 1922 г. не предусматривались. В Общей части рассматриваемого УК отсутствовали какие-либо положения об особенностях освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания. Можно сделать вывод о том, что и этот (на первый взгляд уголовно-политический) принцип ограничения карательного воздействия на несовершеннолетних субъектов уголовной ответственности на деле оказался не более чем юридической формой, предписанием о способе решения юридического дела в зависимости от тех или иных обстоятельств, влияющих на усмотрение правоприменителя.
Ограничение применения наказания (и иных мер социальной защиты) к малолетним до 14 лет вытекает из законодательного определения минимального возраста уголовной ответственности. По тексту и смыслу уголовного закона (в том числе и современного российского), этот возраст служит признаком общего субъекта уголовной ответственности и не имеет отношения к уголовно-политическому значению ответственности несовершеннолетних как особых субъектов уголовно-правовых отношений. Для решения уголовно-политических задач регламентации ответственности как минимум необходимо законодательное определение несовершеннолетнего возраста как социального понятия, подобное тому, которое предусмотрено ч. 1 ст. 87 УК РФ 1996 г.: «Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет». В УК РСФСР 1922 и 1926 гг. не предусматривалось подобного положения.
По УК РСФСР 1922 г. общий возраст уголовной ответственности 16 лет, а также исключительный (или минимальный) возраст - 14 лет являлись формальными статусными признаками субъекта ответственности. Они не были предназначены ни для определения его социальнополитических и правовых особенностей, ни для регламентации и дифференциации его ответственности.
В соответствии с УК РСФСР 1992 г. определение меры наказания в отношении выделенных по возрасту субъектов (от 14 до 16 лет) осуществлялось в общем порядке. Согласно ст. 24 данного Кодекса наказание назначалось с учетом степени и характера опасности как самого преступника, так и совершенного им преступления. «Для установления этого изучается обстановка совершения преступления, выясняется личность преступника, поскольку таковая выявилась в учиненном им преступлении и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании его образа жизни и прошлого, а также устанавливается, насколько само преступление в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности».
Разумеется, что при определении «степени опасности личности преступника» суд мог учесть его несовершеннолетний возраст, социальную незрелость, психофизические особенности, условия жизни и воспитания и прочие обстоятельства, которые могут повлиять на выбор меры наказания. Свобода судейского усмотрения в вопросах назначения наказания позволяла суду решать вопросы ответственности несовершеннолетних по- особенному, но при формулировании общих начал назначения наказания закон этих вопросов не решал.
В первой редакции ст. 25 УК РСФСР 1922 г., содержавшей исчерпывающий перечень обстоятельств, сопоставимых с нашими представлениями о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, несовершеннолетний возраст не упоминался. Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного Кодекса РСФСР» в эту статью было внесено изменение, согласно которому при назначении наказания следовало учитывать, «совершено ли преступление взрослым, несовершеннолетним от 16 до 18 лет, несовершеннолетним от 14 до 16 лет, или малолетним до 14 лет».
Кроме того, указанным постановлением УК РСФСР 1922 г. был дополнен положениями, ограничивающими судейское усмотрение при определении несовершеннолетним меры наказания: «18а. Для несовершеннолетних от 14 до 16 лет налагаемое судом наказание подлежит обязательному смягчению на половину (1/2) против наивысшего установленного соответствующими статьями предела.
б. Для несовершеннолетних от 16 до 18 лет налагаемое судом наказание подлежит обязательному смягчению на одну треть (1/3) против наивысшего установленного соответствующими статьями предела».
Статья 33 данного Кодекса была дополнена следующим примечанием: «Примечание. Высшая мера наказания не может быть применена к лицам, не достигшим в момент совершения преступления 18-летнего возраста, а также к женщинам, находящимся в состоянии беременности».
Эти новеллы УК РСФСР 1922 г. были восприняты УК РСФСР 1926 г. Согласно ст. 22 этого «не могут быть приговорены к расстрелу лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста в момент совершения преступления, и женщины, находящиеся в состоянии беременности».
В соответствии со ст. 482 УК РСФСР 1926 г. несовершеннолетний возраст лица в момент совершения им преступления (а равно совершение преступления женщиной в состоянии беременности) признавалось смягчающим обстоятельством.
В данном Кодексе (ст. 50) также были закреплены положения, ограничивающие судейское усмотрение при определении сроков назначаемого несовершеннолетнему наказания: «При назначении несовершеннолетнему лишения свободы или принудительных работ срок таковых подлежит обязательному уменьшению для несовершеннолетнего от 14 до 16 лет на половину, а для несовершеннолетнего от 16 до 18 лет на одну треть против срока, который был бы определен судом за совершение преступления в случае совершения его взрослым, причем срок назначаемой судом меры социальной защиты во всяком случае не должен превышать половины предельного срока, устанавливаемого настоящим Кодексом за данное преступление».
В текстах указанных выше статей УК РСФСР 1922 и 1926 гг. имелись некоторые различия, анализ которых представляет техникоюридический и научный интерес, но уголовно-политическая суть сформулированных в них положений оставалась одной и той же.
В вопросах применения смертной казни и учета смягчающих обстоятельств несовершеннолетний возраст был поставлен в один ряд с таким смягчающим обстоятельством, как беременность женщины в момент совершения ею преступления. Это пример явного снисхождения к лицам, нуждающимся в особой социальной заботе.
Снисхождение карательной власти к несовершеннолетним проявлялось и в ограничении усмотрения при определении сроков наказания (по УК РСФСР 1922 г.) или меры социальной защиты (по УК РСФСР 1926 г.). Но разве снисхождение не политическая идея? Безусловно политическая. Однако она не имеет отношения к той политике, которую мы связываем с правовой концепцией, поскольку не имеет правового начала. Снисхождение основано на доброй воле властителя, проявление которой в отношениях между государством и личностью желанно для власти, но не обязательно. Приведенные примеры снисхождения к несовершеннолетним не определяют их специфики как субъектов уголовно-правовых отношений и не мешают трактовать незрелого человека как объект карательного воздействия, некую условную точку применения силы, не имеющую ни личного статуса, ни прав, ни, тем более, правовых гарантий.
Так, ст. 56 УК РСФСР 1922 г. гласила: «В отношении несовершеннолетних, не обнаруживших достаточного исправления к концу отбытия ими назначенного судом срока наказания (лишения свободы - см.: ст. 32 и 34 УК 1922 г.), распределительные комиссии могут входить в народный суд по месту нахождения исправительно-трудового учреждения, в котором находится несовершеннолетний, с представлением о продлении ему пребывания в означенном учреждении впредь до исправления, но на срок не свыше половины первоначально определенного судом срока наказания». Аналогичное положение было включено и в УК РСФСР 1926 г. Возможность продления срока наказания в процессе его отбывания применительно к совершеннолетним осужденным данным УК не предусматривалась.
С одной стороны, предусмотренная уголовным законом возможность ухудшения положения несовершеннолетнего осужденного после вступления обвинительного приговора суда в законную силу, конечно, является свидетельством карательного произвола власти. С другой стороны, подобный произвол всего лишь юридическая частность, которая не определяет особого положения несовершеннолетних как субъектов уголовной ответственности. В отношении зрелого субъекта ответственности произвол карательной власти чинился в разнообразных уголовно-правовых формах. В конце концов, уголовно-правовая концепция использования репрессии в качестве инструмента социального регулирования служила тем идеологическим основанием, которое изначально предназначалось для объяснения и оправдания не ограниченного правом принуждения.
В соответствии с этой концепцией в советском уголовном законодательстве была закреплена (а в уголовно-правовой теории обоснована) непропорциональная система назначения наказания на началах классовой целесообразности. Н.Ю. Черник утверждал: «Система мер социальной защиты, в противоположность возмездному правосудию, обращена не к прошлому учиненному деянию, а к будущему; она посвящена цели; она целесообразна. В ней поэтому сама идея ответственности уступает место идее защиты». Положения ст. 56 УК РСФСР 1922 г. не противоречат идее целесообразности карательного воздействия, которая, как известно, была основана на отрицании идеи пропорционального воздаяния за вину, при котором мера наказания должна быть ограничена характером и опасностью преступления.
Не обладая особым статусом субъекта уголовной ответственности, несовершеннолетний рассматривался, по существу, как такой объект принудительного (воспитательного или, как в данном случае, карательного) воздействия, который в силу своей социальной (или социально-психологической) незрелости способен это воздействие воспринять. Поскольку «целесообразность» являлась генеральной идеей концепции наказания в период действия УК РСФСР 1922 г. (а также УК РСФСР 1926 г.), вопрос о гарантиях прав и законных интересов несовершеннолетних как субъектов уголовной ответственности в уголовно-правовой доктрине не только не мог быть решен, но и не мог возникнуть.
УК РСФСР 1926 г. содержал специальный раздел об общих началах уголовной политики РСФСР. Судя по содержанию указанного раздела, к несовершеннолетним имела отношение только ст. 12 УК. Она имела ту же текстуальную форму, что и ч. 1 ст. 18 УК РСФСР 1922 г.: «Меры социальной защиты судебно-исправительного характера не подлежат применению к малолетним до четырнадцати лет, в отношении которых могут быть применены лишь меры социальной защиты медико-педагогического характера. К несовершеннолетним от четырнадцати до шестнадцати лет меры социальной защиты судебно-исправительного характера могут быть применены лишь в случаях, когда комиссией по делам о несовершеннолетних будет признано невозможным применение к ним мер социальной защиты медико-педагогического характера».
С точки зрения текстуальной формы, положения ст. 18 УК РСФСР 1922 г. и ст. 12 УК РСФСР 1926 г. объединяет решение двух вопросов: 1) об уголовно-правовых последствиях «общественно опасных действий» малолетних в возрасте до 14 лет; 2) об уголовно-правовых последствиях указанных действий несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет. Однако качество решения этих вопросов в УК РСФСР 1922 г. и 1926 г. имеет серьезные политические различия.
УК РСФСР 1926 г. отказался от понятия «наказание». Было бы ошибкой утверждение, что его «заменило» понятие «меры социальной защиты». Изменился не только термин, обозначающий уголовно-правовую реакцию на преступление. Изменилось уголовно-политическое значение этой реакции.
В УК РСФСР 1922 г. наказание трактовалось всё-таки как форма реализации уголовной ответственности за преступление (хотя и непропорциональная ему). По тексту и смыслу закона угадывалось различие между понятиями «наказание» и «мера социальной защиты». Наказание это основная форма реализации уголовной ответственности, отражающая социально-политическую суть преступления. Меры социальной защиты альтернативные или вспомогательные формы уголовно-правового принуждения, решающие задачи социальной адаптации опасной для общества личности или обеспечения безопасности общества от нее (ст. 8 УК РСФСР 1922 г.). В этом контексте ст. 18 УК РСФСР 1922 г. имела следующий дискурс: «Малолетние в возрасте до 14 лет уголовной ответственности не несут. Лица от 14 до 16 лет несут уголовную ответственность в форме наказания в случае, если к ним не могут быть применены меры социальной защиты».
И всё-таки уголовно-политический смысл этого положения УК РСФСР 1922 г. остается туманным до тех пор, пока не будет выяснен вопрос: являлись ли меры социальной защиты формой реализации уголовной ответственности, альтернативной наказанию, или они трактовались как отдельный от уголовной ответственности институт уголовно-правового принуждения? Дать определенный ответ на этот вопрос не представляется возможным.
В период действия УК РСФСР 1922 г. при обсуждении проектов Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и УК РСФСР 1926 г. ученые упрекали УК РСФСР 1922 г. в политической непоследовательности. В частности в том, что предусмотренное в нем понятие «наказание» является отжившей буржуазной уголовно-правовой формой, противоречащей задачам, стоящим перед советским уголовным законом.
Действительно, согласно ст. 5 УК РСФСР 1922 г. целью уголовного закона была защита государства трудящихся не только от преступлений, но и от общественно опасных элементов. Общественно опасными элементами, согласно ст. 7 этого УК, признавались лица, совершившие вредные для общества действия, а также лица, занимающиеся «деятельностью, свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку». Наказание как форма реализации уголовной ответственности, основанной на заключенном в формальные рамки деликте, действительно было совершенно непригодно для решения задачи защиты общества от опасной личности (да еще в условиях применения уголовного закона по аналогии ст. 10 УК РСФСР 1922 г.).
Дуализм в законодательном оформлении категории «наказание» (своего рода политическая беспринципность УК РСФСР 1922 г., отмеченная учеными того времени) дает основания утверждать, что никакой ясной политической идеи об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних в УК 1922 г. искать нет смысла.
Отказавшись от понятия «наказание», УК РСФСР 1926 г. существенно изменил уголовно-политический дискурс положений об уголовной ответственности лиц выделенных возрастных категорий: меры социальной защиты являются универсальной формой не ответственности, а уголовноправового принуждения, применяемого ко всем лицам, как совершившим преступление, так и потенциально опасным для общества. Так, согласно ст. 7 УК РСФСР 1926 г., «в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия или представляющих опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебно-исправительного, медицинского, либо медикопедагогического характера».
Эти меры применялись к лицам различных возрастных категорий. Принадлежность субъекта к той или иной возрастной категории влияла лишь на вид применяемой меры социальной защиты: к лицам в возрасте до 14 лет могли применяться лишь меры социальной защиты медикопедагогического характера. К лицам от 14 до 16 лет применялись такие же меры или меры судебно-исправительного характера (ст. 12 УК РСФСР 1926 г.). К лицам от 16 лет применялись меры судебно-исправительного или (при наличии к тому показаний) медицинского характера (ст. 10, 11 УК).
Постановлением ЦИК и СНК от 25 ноября 1935 г. в ст. 12 УК РСФСР 1926 г. было внесено дополнение, согласно которому субъектами уголовной ответственности за «кражу, причинение насилия, телесных повреждений, увечий, убийство или попытку убийства» являлись несовершеннолетние, достигшие 12 лет. Согласно закону, они привлекались к суду «с применением всех мер наказания». Согласно указу Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1940 г., «все меры наказания» применялись также к достигшим двенадцатилетнего возраста несовершеннолетним за «действия, могущие повлечь крушение поезда».
Снижение возраста уголовной ответственности за перечисленные выше преступления трудно объяснить социальной (тем более правовой) необходимостью. Эти преступления имели различный характер и различались по степени общественной опасности. Среди них были перечислены и такие преступления, которые могли не представлять большой общественной опасности. Например, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 февраля 1948 г. «О применении Указов от 4 июня 1947 г. в отношении несовершеннолетних» разъяснялось, что «в случае совершения хищений в незначительных размерах несовершеннолетними в возрасте от 12 до 16 лет суды должны ставить вопрос о прекращении дела в уголовном порядке за нецелесообразностью применения мер уголовного наказания и направлении обвиняемых в трудовые воспитательные колонии». В то же время, по смыслу пункта второго этого постановления, вопрос о прекращении уголовного преследования за мелкое хищение, совершенное лицом, достигшим 12 лет, как и вопрос о смягчении наказания за это преступление, решался по судейскому усмотрению.
Две из них не имеют уголовно-политического значения, так как включают положения о содержании или ординарных порядках применения мер социальной защиты. Так, согласно ст. 251 УК, «мерами социальной защиты медико-педагогического характера являются: а) отдача несовершеннолетнего на попечение родителей, родственников, если таковые имеют возможность его содержать, или иных лиц или учреждений; б) помещение в специальное лечебно-воспитательное заведение». В соответствии со ст. 26 УК «меры социальной защиты медико-педагогического и медицинского характера могут применяться судом, если он признает несоответствующим данному случаю применение мер социальной защиты судебно-исправительного характера, а равно и в дополнение к последним, если притом меры социальной зашиты медико-педагогического и медицинского характера не были применены соответствующими органами до судебного разбирательства».
Третья (ст. 57 УК) содержала положение, аналогичное тому, которое предусматривалось ст. 56 УК РСФСР 1922 г. и было охарактеризовано как пример произвола власти, при котором несовершеннолетний осужденный, не обладая статусом особого субъекта ответственности, выступает в роли бесправного объекта целесообразного карательного воздействия. Так, согласно ст. 57 УК РСФСР 1926 г. «несовершеннолетние, приговоренные к лишению свободы и помещенные в трудовые дома для несовершеннолетних, остаются там впредь до исправления, однако не долее достижения ими восемнадцатилетнего возраста. Если к моменту достижения ими этого возраста они еще не отбудут назначенного приговором суда срока лишения свободы, они могут быть досрочно освобождены. Несовершеннолетние, в отношении которых досрочное освобождение будет признано невозможным, остаются в тех же трудовых домах или переводятся в другие трудовые дома или колонии на основании Исправительно-трудового кодекса РСФСР».
Предусмотренная этой статьей возможность условно-досрочного освобождения лица, достигшего совершеннолетия, не умаляет означенного произвола, поскольку осужденный освобождался от частичного отбывания не назначенной судом меры социальной защиты судебно-исправительного характера (в виде лишения свободы), а той меры социальной защиты, которую он отбывал за пределами срока, определенного обвинительным приговором суда. Как уже отмечалось, это положение не противоречило концепции мер социальной защиты и имело под собой серьезные уголовно-политические основания.
Положения ст. 57 УК РСФСР 1926 г. и ст. 56 УК РСФСР 1922 г. являются аналогичными, поскольку в них предусматривалась возможность продления срока отбывания наказания или меры социальной защиты за пределами обвинительного приговора суда. В то же время в соответствии с УК РСФСР 1922 г. для этого требовалось решение суда, принятое на указанных в законе основаниях. К тому же и сроки продления отбывания наказания согласно данному Кодексу были формально ограничены одной второй частью назначенного обвинительным приговором суда срока наказания. УК РСФСР 1926 г. в этом вопросе отказался от формальностей («буржуазных фетишей правового сознания»), закрепив общее правило: несовершеннолетние, осужденные к лишению свободы, остаются в месте его отбывания до тех пор, пока не исправятся.
На первый взгляд складывается парадоксальная картина ответственности несовершеннолетних согласно первым УК РСФСР. С одной стороны, не признавая несовершеннолетнего особенным субъектом отношений ответственности, рассматриваемые кодексы предусматривали запрет на применение смертной казни к несовершеннолетним, возможность смягчения им наказания (или мер социальной защиты) и формально ограничивали сроки назначаемого несовершеннолетним лишения свободы или принудительных работ.
С другой стороны, эти кодексы допускали возможность продления несовершеннолетним (и только им) отбывания лишения свободы практически на неопределенный срок, а УК РСФСР 1926 г. закрепил это продление как ординарный (обычный) порядок применения к несовершеннолетним лишения свободы, превратив его в фатальную для них неизбежность. Таким образом, ограничение сроков назначаемого несовершеннолетним лишения свободы являлось, по существу, фикцией.
Парадоксальность сочетания в одном уголовном законе идеи снисхождения и концепции не ограниченного правом целесообразного уголовно-правового принуждения не означает их противоречия. Как уже отмечалось, любая власть может позволить себе снисхождение к подвластным. Оно может быть посеяно в почву любой уголовно-политической (и уголовно-правовой) концепции, но только от качества почвы будет зависеть, дадут ли эти семена всходы.
В УК РСФСР 1960 г. идея снисхождения к несовершеннолетним субъектам уголовной ответственности реализовывалась более последовательно, чем в предшествующих уголовных кодексах. Ею были пронизаны практически все институты, относящиеся к категории «ответственность».
Частями 1 и 2 ст. 10 этого УК формально определялся возрастной признак субъекта ответственности (общий возраст - 16 лет, исключительный - 14 лет).
Глава четвертая УК РСФСР 1960 г. содержала положения о формальных ограничениях в порядках применения к несовершеннолетним отдельных видов наказания. Согласно ч. 2 ст. 24 этого УК максимальный срок лишения свободы, назначаемого несовершеннолетним, ограничивался десятью годами. Частями 6 и 8 этой статьи предусматривалось отбывание несовершеннолетними лишения свободы в воспитательно-трудовых колониях и запрет на отбывание этого наказания в тюрьме. Согласно ч. 4 ст. 25 УК РСФСР 1960 г. к несовершеннолетним не применялась ссылка, а в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК - высылка. Часть 2 ст. 23 этого УК предусматривала запрет на применение к несовершеннолетним смертной казни.
Воспитательное воздействие на несовершеннолетних субъектов уголовной ответственности в период действия УК РСФСР 1960 г. обеспечивалось не только законодательным закреплением указанных выше специальных видов освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания. Оно являлось необходимым элементом повседневной правоприменительной практики, имевшей в своем арсенале необходимую нормативную базу (Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и Положение об общественных воспитателях несовершеннолетних).
В п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР разъяснялось: «Судам необходимо шире привлекать общественность к перевоспитанию и исправлению условно осужденных несовершеннолетних и при наличии ходатайств коллективов трудящихся и общественных организаций передавать их этим организациям или коллективам для перевоспитания и исправления. ... При рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних, которые ранее по приговору суда были переданы на перевоспитание и исправление коллективу или организации, судам необходимо выяснить, какие меры фактически применялись к перевоспитанию таких несовершеннолетних и предупреждению совершения ими нового преступления. При невыполнении коллективом взятых на себя обязательств следует частным определением обратить на это внимание руководителей соответствующих организаций».
В этом постановлении также разъяснялось: «Судам необходимо шире использовать предоставленное им право решать вопрос о необходимости назначения общественного воспитателя несовершеннолетнему при применении к нему принудительных мер воспитательного характера, условного осуждения, отсрочки исполнения приговора или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также условно-досрочного освобождения от наказания. Обстоятельства и мотивы, положенные в основу такого решения, должны быть изложены в описательной, а принятое решение - в резолютивной части приговора, определения, постановления, копии которых подлежат направлению для исполнения в комиссии по делам несовершеннолетних по месту жительства подростка. Решение о необходимости назначить несовершеннолетнему общественного воспитателя может быть принято и вышестоящим судом при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке».
Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда СССР свидетельствуют о том, что правосудие по делам о преступлениях несовершеннолетних не только располагало механизмами практического решения задачи оказания исправительного воздействия на несовершеннолетних субъектов уголовной ответственности, но и обязано было задействовать эти механизмы в каждом конкретном случае решения юридического дела.
Представляется, что в контексте УК РСФСР 1960 г. и практики его применения по делам о преступлениях несовершеннолетних идея снисхождения присутствовала, но занимала не центральное место. Она выглядела слишком абстрактной по сравнению с теми положениями закона и правоприменительной практики, которыми определялось иное уголовнополитическое направление - практическое решение задачи специального предупреждения.
Ученые того времени так характеризовали законодательство об ответственности несовершеннолетних: «Характерной чертой УК РСФСР 1960 г. в отношении несовершеннолетних правонарушителей является то, что оно ориентирует следственные и судебные органы на применение к ним, прежде всего, мер воспитательного, а не уголовного характера. Сужение уголовной ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности, - важнейшая тенденция политики Советского государства. При этом законодательно закрепляются более действенные и более широкие формы участия общественности в борьбе с преступностью среди подрастающего поколения».
В свете вышеизложенного представляется, что в такой характеристике уголовной политики в отношении ответственности несовершеннолетних в период действия УК РСФСР 1960 г. не было преувеличения.
Уголовный кодекс РФ вступил в законную силу с 1 января 1997 года. В главе 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» и главе 50 УПК РФ «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» законодатель закрепляет особый порядок привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних в силу социальных, морально-этических и психических факторов. Социальная потребность закрепления особого порядка уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних правонарушителей заключается в том, что с учетом особенностей интенсивно развивающейся психики подростка необходимая достаточность уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних преступников может быть достигнута в большинстве случаев применением к ним смягченных мер воздействия. Но для того чтобы избежать при этом ошибок, необходимо в каждом отдельно взятом случае детально выяснить особенности уровня развития несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, психической характеристики, социального статуса.
Выводы по параграфу. Изучение проблемы уголовной ответственности несовершенно-летних в ее историческом аспекте позволяет сделать вывод, что в уголовном законодательстве России в части, касающейся уголовной ответственности несовершеннолетних, начиная с первых упоминаний, относящихся к XVII веку, прослеживается двоякое отношение к подросткам, совершившим преступления: с одной стороны устанавливался минимально низкий возраст, необходимый для привлечения к уголовной ответственности, который в разные периоды развития Российского государства обосновывался по-разному, с другой - проявляется более мягкий подход к подросткам, совершившим преступления, в сравнении с лицами старшего возраста, и этот подход характерен практически для всех этапов развития российского уголовного законодательства применительно к установлению уголовной ответственности несовершеннолетних.
Выделение в структуре УК РФ главы 14, посвященной особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, по мнению большинства российских ученых, является примером прогрессивного развития российского уголовного права по пути упрочения гарантий законных интересов личности и, в частности, несовершеннолетних. История развития российского уголовного законодательства, предшествовавшая принятию УК РФ 1996 г., свидетельствовала лишь о снисходительном отношении государства к несовершеннолетним. А снисхождение не требует правового обоснования, не имеет собственного правового содержания. Поэтому указанная уголовно-политическая идея могла приобретать в уголовном законе различные формы.
1.2 Зарубежный опыт регламентации назначения уголовного наказания несовершеннолетним
уголовный наказание несовершеннолетний
В российском уголовном законодательстве несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось восемнадцати лет. Как известно, при совершении преступления указанными лицами к ним применяются особые условия уголовной ответственности, иные виды и размеры наказания, чем к взрослым преступникам. Однако ст. 96 УК РФ закрепляет, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию. Впрочем, на наш взгляд, данная норма требует дополнительных разъяснений, поскольку законодатель не указывает, какие случаи необходимо считать исключительными. Можно предположить, что главным основанием для применения ст. ст. 87-95 УК РФ к лицам в возрасте от 18 до 20 лет является их отставание в психофизическом развитии. Традиционно в уголовных кодексах зарубежных стран закреплены особенности отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Устанавливаются различные возрастные границы уголовной ответственности, особенности применения наказания в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление. Также существуют уголовно-правовые нормы о лицах молодежного возраста.
В некоторых странах Европы, например в Боснии и Герцеговине, лица в возрасте от 18 до 21 года именуются «взрослые, не достигшие 21 года». К данным лицам могут быть применены воспитательные меры, как и к несовершеннолетним. При применении таких мер к лицам в возрасте от 18 до 21 года основным условием является совершение преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет. Кроме того, суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства дела, в частности, время, прошедшее с момента совершения преступления, поведение преступника и возможность исправления такого лица путем назначения воспитательных мер. Аналогичная правовая норма в отношении молодежи имеется и в Македонии.
В Черногории и в Словении существует норма, согласно которой лицо, не достигшее 21 года, может быть осуждено за совершенное уголовное преступление в качестве несовершеннолетнего, с учетом тяжести преступления, времени, прошедшем после его совершения и поведения правонарушителя. В таком случае, к указанным лицам могут быть применимы меры интенсивного надзора со стороны органов власти в Черногории, а в Словении - соответствующие образовательные меры. Меры интенсивного надзора - осуществляются специальным опекунским органом власти, для наблюдения за образованием, занятостью и отрешенностью от окружающей среды, которая оказывает негативное влияние на лицо, осужденное к такой мере. Образовательные меры - выговор; инструкции по поведению и запреты; контроль со стороны социальных служб; содержание в учебном заведении; содержание в учреждении для умственно отсталых.
В соответствии с законодательством Германии к молодежи относятся лица в возрасте от 18 до 21 года, и к ним могут применяться нормы Закона об отправлении правосудия по делам несовершеннолетних. Эти лица могут быть приравнены к несовершеннолетним в случаях, если: в результате общей оценки личности правонарушителя судом будет установлено, что уровень их морального развития аналогичен несовершеннолетнему или совершенные ими деяния обусловлены поведением, свойственным подростковому возрасту.
Согласно уголовному кодексу Испании к лицам в возрасте от 18 до 21 года, совершившим преступления, применяются положения Закона об уголовной ответственности несовершеннолетних с учетом личности такого преступника, характера и тяжести совершенного им деяния.
В уголовном законодательстве Нидерландов, предусмотрено применение некоторые правовые нормы об уголовной ответственности несовершеннолетних в случаях, когда лицу исполнилось 18 лет, но он не достиг 21 года. Например, такие меры воспитательного воздействия, как: предупреждение; возмещение или заглаживание причиненного имущественного вреда; безвозмездные работы, запрет на перемену места жительства без разрешения соответствующих инстанций. Кроме того, суд в качестве наказания может применить: обязательные работы, штраф, арест и лишение свободы на определенный срок. В некоторых случаях проводится экспертиза с целью установления факта, что такое лицо по социальной зрелости соответствует несовершеннолетнему.
В соответствии с уголовным законодательством Швейцарии к лицам в возрасте от 18 до 25 лет, совершившим преступления, в исключительных случаях также применяются воспитательные меры. В случае если лицо имеет существенные дефекты в развитии, ему что-то угрожает, оно является беспризорным, распущенным или уклоняется от работы, и его преступное деяние связанно с этим, то судья вместо наказания может направить его в воспитательно-трудовое учреждение, в случае когда эта мера, по мнению суда, будет достаточной для предотвращения повторного преступления.
В § 34 (1) Уголовного Кодекса Австрии сказано, что «особым смягчающим обстоятельством является, совершение деяния в возрасте от 19 до 21 года, находясь под влиянием аномального психического состояния, если лицо плохо понимает сущность происходящего, или если оно является запущенным с точки зрения его воспитания».
Лицом молодежного возраста, согласно ст. 115 УК Польши, признается «лицо, которому на момент совершения запрещенного деяния не исполнилось 21 года и к моменту вынесения приговора в первой инстанции 24 лет». Так, суд может применить чрезвычайное смягчение наказания в отношении лица молодежного возраста, если это будет достигать цели его исправления.
Норма о смягчении уголовной ответственности лиц молодежного возраста существует и в других странах, но она менее разработана. Так, в соответствии со ст. 76 УК Таиланда если лицо, достигшее возраста 17 лет, но не достигшее возраста 20 лет, совершает преступление, суд может уменьшить наказание на одну треть или наполовину. При этом в законе не указано, какие именно обстоятельства должен учитывать суд при принятии такого решения.
Интересным является факт наличия понятия «молодой человек» в уголовном законодательстве Ирака, согласно ст. 66 Уголовного Кодекса «молодым человеком признается лицо в возрасте от 15 до 18 лет». Однако несовершеннолетним считается любое лицо в возрасте от 7 до 18 лет. Данный возрастной период разделен на две группы до 15 лет - «ребенок» и от 15 до 18, соответственно «молодой человек». Тем не менее, ст. 79 УК Ирака гласит, что «ни один человек в возрасте от 18 до 20 лет на момент совершения преступления не может быть приговорен к смерти». В случае вынесения смертного приговора он заменяется пожизненным заключением.
Выводы по параграфу. Во многих развитых европейских странах существует норма уголовного законодательства, в соответствии с которой суд, в некоторых случаях, при назначении наказания лицам молодежного возраста, вправе облегчить его, применив требования закона об уголовной ответственности несовершеннолетних. Основным критерием при принятии такого решения в законодательствах всех вышеуказанных стран является отставание в психофизическом развитии лиц молодежного возраста, вместе с тем, судом учитываются и иные данные, в частности, такие сведения о личности, как: социальная среда, образование, взаимоотношения в семье, а также непосредственно обстоятельства совершенного им деяния. Кроме того, в некоторых странах молодежный возраст сам по себе является обстоятельством, смягчающим наказание.
Проведя анализ уголовного законодательства различных стран, мы видим, что молодежь является не менее важной социальной группой для уголовного права, чем несовершеннолетние. Во многих уголовных кодексах различных стран существуют специальные нормы об уголовной ответственности таких лиц. Более того, четко определен порядок, при котором они применяются, и обстоятельства, являющиеся основанием для их реализации. К исключительным случаям в анализируемых странах относятся, прежде всего, личность молодого человека, совершившего преступление (поведение, свойственное несовершеннолетнему, уровень морального и духовного развития, дефекты в развитии, социальная незрелость и т.д.), а также обстоятельства преступления (тяжесть преступного деяния, время, прошедшее после его совершения и т.д.) Кроме того, в большинстве стран молодежный возраст составляет от 18 до 21 года, такой возрастной период увеличивает число лиц, к которым могут применяться те или иные особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.
В связи, с чем согласимся с мнением некоторых ученых о необходимым ввести в уголовное законодательство России понятие «лицо молодежного возраста» и определить его в пределах от 18 до 21 года. Более того, на наш взгляд, необходимо указать в ст. 96 УК РФ, что данная норма может применяться с учетом тяжести причиненного вреда, характера совершенного деяния и особенностей психологического развития личности, которые в данном случае устанавливаются комплексной психолого-психиатрической экспертизой.
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ НА ПРИМЕРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
2.1 Обзор судебной практики назначения уголовного наказания в отношении несовершеннолетних
Как следует из статистических данных, представленных судебным департаментом, федеральными судами Республики Бурятия в 2012 году всего окончено производством 581 уголовное дело, в отношении 686 несовершеннолетних, мировыми судьями - 73 уголовных дела в отношении 80 лиц, то есть всего по региону окончено производством - 654 уголовных дел, что составляет 6,3% от общего числа оконченных в этот период уголовных дел. Из общего числа оконченных уголовных дел в отношении несовершеннолетних: 355 дел окончено постановлением приговора, по 277 - производство прекращено по нереабилитирующим основаниям, по 9 -применены принудительные меры медицинского характера, 9 уголовных дел возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, по 4 уголовным делам приняты решения о направлении по подсудности.
Для сравнения в 2011 году в целом судами и мировыми судьями региона рассмотрено 742 уголовных дела, в отношении 898 несовершеннолетних лиц, а в 2010 году - 879 дел в отношении 1046 несовершеннолетних. Таким образом, анализ трех последних лет показывает, что общее число несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности и понесших назначенное приговором суда наказание, снижается в среднем на 130-140 человек в год.
Преступления, за которые осуждались несовершеннолетние (по вступившим в законную силу приговорам), по категориям и объектам посягательства представлены в таблице 1.
Таблица 1. Количество преступлений по категориям и объектам посягательства, совершенных несовершеннолетними за 2010 - первое полугодие 2013 гг.
Виды преступленийКоличество по числу лиц2010 год2011 год2012 год1 полугодие 2012 года1 полугодие 2013 годаАбс%Абс%Абс%Абс%Абс %Всего осуждено несовершеннолетних6465073762021841. По категориям преступлений:- небольшой тяжести294,6203,910,310,5105,4- средней тяжести6926,114127,813134,86532,36234,3- тяжкие42165,231762,521958,212662,710357- особо тяжкие274,1295,7256,794,593,32. По объектам посягательства:- против личности294,5234,5256,712684,4- против собственности5047839878,526871,314572,114881,8- против общественной безопасности и порядка8913,86011,87419,64220,92312,7-прочие преступления243,7265,192,42121,1
Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что в 2012 году (в первом полугодии прошлого года), также как и в первом полугодии текущего года, наибольшее число несовершеннолетних осуждено за тяжкие преступления против собственности. По остальным показателям каких-либо изменений в течение четырех лет не произошло.
По данным, предоставленным Управлением судебного департамента РБ, состав несовершеннолетних осужденных в 2010, 2011, 2012 годах и в первом полугодии 2013 года (по вступившим в законную силу приговорам) представлены в таблице 2.
Таблица 2. Состав несовершеннолетних осужденных по Республике Бурятия в за 2010 - первое полугодие 2013 гг.
п/пСубъектный состав осужденныхКоличество по числу лиц2010 год2011 год2012 годпервое полугодие 2012 годапервое полугодие 2013 годаЧисло несовершеннолетних осужденных6465073762021811. В возрасте:- 14 лет -15 лет1971631135760- 16 лет -17 лет4493432631441212. Женщины:3225144153. По роду занятий:- учащиеся396315243126147- работавшие1812966- не работавшие и не учащиеся21917112468284. Воспитывавшиеся:- в неполных семьях3322351649088-вне семьи111887840235. Состоящие на учете в специализированных государственных органов131837543206. Совершили преступление группой, состоящей из несовершеннолетних:2672041357582- из них с участием взрослых86675430257. Совершили впервые два и более преступлений76585437268. Совершили преступление в состоянии наркотического и иного (кроме алкогольного) опьянения522109. Совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения1047549232010. Ранее судимые (с неснятой, непогашенной судимостью:175145734540- из них ранее осужденные к лишению свободы14611317105- в том числе (из стр.10 не отбывшие предыдущее наказание: лишение свободы1010452324
Как видно из приведенной таблицы, в 2012 году в целом осуждено на 270 несовершеннолетних меньше чем в 2010 и на 131 меньше чем в 2011 году, что в процентном отношении составляет 41,7% и 25,8% соответственно. Эта же тенденция, судя по результатам первого полугодия 2013 года, сохранится в 2014 году.
Среди осужденных несовершеннолетних в 2012 году 83 в прошлом осуждались к лишению свободы, в том числе условно, что составляет 22 % к общему числу осужденных, против 175 в 2010 году (27%) и 145 - в 2011 году (28%). Таким образом, в прошлом году отмечалось снижение рецидива среди несовершеннолетних осужденных (по отдельно взятому виду наказания). Во многом этому способствовало введение в судах республики социальных работников и дней профилактики в рамках республиканской программы «Знай, ты не один!» (действовавшей в 2010-2012 г.г.), которая, к сожалению, в настоящее время завершена.
Средне-статистический несовершеннолетний осужденный выглядит следующим образом: молодой человек 16-17 лет, учащийся школы либо иного образовательного учреждения, проживающий в неполной семье либо вне семьи, не состоявший ранее на учетах в специализированных органах (КДН и ЗП администраций городов и сел либо ПДН), совершивший преступление впервые без предварительного употребления спиртного или наркотических средств.
Такая картина заставляет серьезно задуматься о действенности принимаемых к несовершеннолетним правонарушителям профилактических мер и о роли суда в этой сфере.
Несовершеннолетние осуждались судами республики к следующим видам наказаний.
Таблица 3. Виды наказаний несовершеннолетних осужденных по Республике Бурятия в за 2010 - первое полугодие 2013 гг.
Мера наказанияКоличество осужденных по числу лиц2011 год2012 год1 полугодие 2012 года1 полугодие 2013 годаАбс%Абс%Абс%Абс%490376202181Реальное лишение свободы6713,74110,92211126,6Условное лишение свободы29059,122058,612863,79653Исправительные работы40,830,831,521,1Штраф как основной вид наказания6012,2267115,52011Обязательные работы357,14812,8178,43318,3Лишение права заниматься определенной деятельностью00000000Ограничение свободы как основной вид наказания71,571,831,531,7Условное осуждение к иным мерам наказания71,5164,2125,963,3По приговору освобождено осужденных от наказания или наказание не назначалось204,1153,952,595
Анализ судебной практики из года в год показывает, что осуждение несовершеннолетних к лишению свободы, назначенное с испытательным сроком, как наиболее часто применяемый вид наказания, даже при условии его назначения с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, не всегда оказывает ожидаемое воспитательное и профилактическое воздействие.
Однако роль суда не сводится только к назначению справедливого наказания или определению иных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, преступившим закон. Сама организация судебного процесса, привлечение для участия в нем органов системы профилактики, педагогов, представителей предприятий, в которых работает подросток, в разы увеличивает воспитательное воздействие. Внедрение ювенальных технологий, в том числе за счет собственных резервов судов, сегодня это потребность времени.
Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел показало, что в целом судьями республики соблюдаются требования уголовного и уголовно-процессуального законов, учитываются особенности рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, продолжается работа по внедрению ювенальных технологий.
Так, в каждом уголовном деле, рассмотренном Тункинским районным судом РБ, имеется информация о проведенной органами системы профилактики, совместно с социальным работником, индивидуальной работе по реабилитации подростка, а также об оказании семье подростка, находящейся в социально опасном положении, всесторонней помощи. Органами местного самоуправления и уголовно-исполнительной инспекцией на должном уровне организована работа по отбытию подростками такого наказания как обязательные работы. Все несовершеннолетние, которым по приговору суда было назначено наказание в виде обязательных работ, на момент проведения настоящего обобщения это наказание отбыли.
Также следует отметить, что в Тункинском районном суде введена практика проведения «Круглого стола» с привлечением специалистов КДН и ЗП МО, ПДН МО МВД, специалиста Агентства по делам семьи и детей, представителя Центра психологической поддержки при РУО, прокуратуры района, уголовно-исполнительной инспекции, а также несовершеннолетних и их родителей. Например, согласно протоколу заседания от 12 апреля 2013 года, предметом обсуждения на заседании круглого стола были вопросы порядка отбывания наказания 5-ю несовершеннолетними, в ходе заседания установлено, что трое подростков нуждаются в определенной помощи. По результатам заседания приняты решения: по осуждённому С. - органу РКДН оказать помощь в поступлении в учебное заведение в с. Тунка, а также совместно с Агентством по делам семьи и детей решить вопрос о трудоустройстве его матери; по осужденному Т., серьезно увлекающемуся спортом, принято решение оказать помощь в поступлении в школу Олимпийского резерва (на момент проведения обобщения Т. обучается в указанном учебном заведении); ПДН и КДН и ЗП рекомендовано взять несовершеннолетнего Ч. под особый контроль.
Неравнодушная и совместная работа суда и органов системы профилактики преступности среди несовершеннолетних, постоянно проводимая в этом районном суде позволяет констатировать значительное снижение рецидивной преступности среди несовершеннолетних, проживающих на территории муниципального образования.
В Закаменском районном суде РБ после завершения республиканской программы в декабре 2012 года функции социальных работников продолжают выполнять помощники судей. Такая работа уже сейчас приносит свои плоды. В сферу уголовного судопроизводства с момента введения программы в данном суде, то есть с июля 2011 года и до настоящего времени, не попали и повторно не были осуждены те, с кем ранее работал (тестировал, беседовал, в том числе в дни профилактики, помогал социально адаптироваться) социальный работник (в настоящем помощники судей).
Внедренные ранее ювенальные технологии применяются и сегодня в Октябрьском и Советском районных судах г. Улан-Удэ РБ, где с несовершеннолетними работает психолог.
Вместе с тем, проведенный анализ судебной практики показал, что в деятельности судов по рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних имеются недостатки, допускаются нарушения закона.
Так, при назначении наказания судьи все еще допускают нарушения требований ст. 88 УК РФ, либо формально, без учета особенностей данной категории уголовных дел, подходят к вопросу о назначении наказания.
Примером формального отношения к рассмотрению уголовных дел указанной категории служит дело Н. Так, рассмотрев уголовное дело по обвинению Н., 1995 г.р., учащегося средней школы, обвинявшегося по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, который впервые привлекался к уголовной ответственности за покушение на кражу лома цветного металла на сумму 2 275 руб., а свою вину признал, в целом положительно характеризуется, страдает заболеванием сердца, один из городских судов республики назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, а также взыскал с несовершеннолетнего (до 18 лет с его матери) процессуальные издержки в сумме 6754,16 руб. При этом, обсуждение вопроса об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или от наказания свелось в приговоре к указанию на нецелесообразность таковых и отсутствию оснований для назначения иного вида наказания, без приведения мотивов принятого решения. Судом проигнорировано то, что доход семьи Н., состоящей из 4 человек, составляет ежемесячно около 15 тыс. рублей в месяц, работает один отец, семья проживает в неблагоустроенном доме, и такое наказание значительно скажется на уровне жизни других членов семьи, не будет отвечать справедливости и способствовать исправлению несовершеннолетнего. Без какого-либо внимания суд отнесся и к сведениям о жизни подростка, собранным специалистом по социальной работе. Возможно поэтому, как видно из материалов, спустя более года, в деле нет никаких сведений об исполнении приговора в части назначенного несовершеннолетнему наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, в том числе и по совокупности преступлений. Указанное требование закона не всегда соблюдаются.
Например, несовершеннолетний Д. по приговору суда признан виновным в совершении 8-и эпизодов преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок от 80 до 90 часов, а также по ст. 30 ч.3. ст. 158 ч.1 УК РФ - за которое ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, суд назначил Д. 240 часов обязательных работ, что противоречит требованиям ч.3 ст. 88 УК РФ.
Приговором суда г. Улан-Удэ несовершеннолетний Г. признан виновным по ст. 30 ч.3-ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей. Как следует из материалов дела, Г. ранее уже дважды был осужден этим же судом: 11 мая 2011 г. по ст.ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и 14 февраля 2012 года - по ч.3 ст. 30-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период условных осуждений по двум приговорам Г. вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, за которое судом ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей. Между тем, столь мягкий вид наказания, при наличии двух условных судимостей по другим приговорам, нельзя признать способствующим исправлению осуждённого. Об этом же свидетельствуют материалы дела, в которых отсутствуют данные об исполнении назначенного Г. наказания.
По приговору другого суда г. Улан-Удэ несовершеннолетний К. признан виновным и осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы условно. Как следует из материалов дела, ранее несовершеннолетний привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, в отношении него уголовное преследование было прекращено и применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения. Согласно акту медицинского освидетельствования установлен факт употребления К. наркотического средства каннабиноидной группы. По данным Республиканского наркологического диспансера состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом - употребление наркотических средств группы каннабиноидов с вредными последствиями. При наличии, указанных сведений, суд не выяснил вопрос - имеет ли в данном случае со стороны несовершеннолетнего злоупотребление наркотическими средствами и нуждается ли подросток в лечении от наркомании. Между тем, в случае подтверждения таких данных и при отсутствии противопоказаний суд вправе возложить на несовершеннолетнего обязанность - пройти курс лечения от наркомании, чего сделано не было.
.01.2012 года приговором одного из районных судов Республики Бурятия был осужден Б., 1995 г.р., ранее не судимый, в том числе по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 июля 2011 года), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 7 сентября 2011 года), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 9 сентября 2011 года. За каждое из этих преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, Б. было назначено наказание в виде лишения свободы (лишение свободы постановлено считать условным). Между тем, возраста 16-ти лет Б. достиг лишь 3 ноября 2011 года.
Однако роль суда не сводится только к назначению справедливого наказания или определению иных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, преступившим закон. Сама организация судебного процесса, привлечение для участия в нем органов системы профилактики, педагогов, представителей предприятий, в которых работает подросток, в разы увеличивает воспитательное воздействие. Внедрение ювенальных технологий, в том числе за счет собственных резервов судов, сегодня это потребность времени.
Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел показало, что в целом судьями республики соблюдаются требования уголовного и уголовно-процессуального законов, учитываются особенности рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, продолжается работа по внедрению ювенальных технологий.
Анализ трех последних лет показывает, что общее число несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности и понесших назначенное приговором суда наказание, снижается в среднем на 130-140 человек в год.
В 2012 году в целом осуждено на 270 несовершеннолетних меньше чем в 2010 и на 131 меньше чем в 2011 году, что в процентном отношении составляет 41,7% и 25,8% соответственно. Эта же тенденция, судя по результатам первого полугодия 2013 года, сохранится в 2014 году. Таким образом, в прошлом году отмечалось снижение рецидива среди несовершеннолетних осужденных (по отдельно взятому виду наказания).
2.2 Кассационная и апелляционная практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних
В 2012 году судом второй инстанции было пересмотрено в общей сложности 46 приговоров и других судебных решений о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими совершеннолетия, всего в отношении 36 подростков. Отменено и изменено всего 22 судебных решения (с изменением квалификации и наказания) в отношении 30 несовершеннолетних, что составляет 47,8 % к числу обжалованных. Таким образом, стабильность судебных решений, постановленных в отношении несовершеннолетних в 2012 году судами Республики Бурятия, составила 52,2 %. Примечательно, что крайне невелико число судебных решений, которые были изменены по причинам нарушения норм уголовного процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, предусматривающих особенности уголовной ответственности и уголовного судопроизводства в отношении этой категории лиц. Большая же часть приговоров и постановлений судов изменялась и отменено в виду нарушений общих норм УК РФ и норм УПК РФ, регулирующих производство дел в судах первой инстанции.
Так, по итогам рассмотрения судебной коллегией Верховного суда РБ отменено 5 приговоров, с направлением уголовных дел на новое судебное рассмотрение, в отношении 9 несовершеннолетних. При этом:
один приговор отменен судебной коллегией в виду нарушения судом первой инстанции норм общей части УК РФ о правилах назначения наказания;
четыре приговора по причине нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона - ст. 307 УПК РФ - выразившихся в отсутствии оценки доводов сторон о об оказании давления на обвиняемых, не изложение в приговоре обстоятельств совершения преступлений, установленных судом, а также в виду противоречивости выводов о доказанности вины, по причине обоснования выводов суда недопустимыми доказательствами.
Помимо этого, по 12-ти приговорам, в отношении 16 несовершеннолетних, решения судов первой инстанции изменены судебной коллегией, при этом:
в отношении 8-ми несовершеннолетних приговоры изменены в связи с неправильным применением норм уголовного закона, при чем один несовершеннолетний, от назначенного наказания освобожден с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в отношении семи - со снижением назначенного наказания;
в отношении 4-х несовершеннолетних приговоры изменены в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона (неправильное разрешение гражданского иска и взыскания процессуальных издержек);
в отношении 2-х несовершеннолетних приговор изменен, с освобождением от наказания по одной из статей уголовного кодекса, поскольку к моменту пересмотра уголовного дела судом второй инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (к моменту рассмотрения уголовного дела судебной коллегией);
в отношении 2-х несовершеннолетних приговоры изменены по иным причинам, и не повлекли снижения наказания, изменение квалификации (неверное указание во вводной части приговора вида наказания по предыдущему приговору, завышение суммы иска на 100 рублей из-за технической ошибки).
Кроме того, судебной коллегией отменено и изменено 9 постановлений суда первой инстанции в отношении несовершеннолетних, из которых отменено с направлением на новое рассмотрение: 4 (в отношении 6 лиц) - в связи с необоснованным возвратом уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом; одно - в связи с необоснованным решением о признании обыска в жилище незаконным; одно
в связи с незаконным и необоснованным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца; одно в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об избрании содержания под стражу; одно - в связи с необоснованной отменой условного осуждения по предыдущему приговору. Также было изменено постановление в отношении несовершеннолетней С., 1994 г.р., в связи с необоснованным решением суда о нарушении органами следствия правил подсудности при принятии решения возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Случаев отмены приговоров по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, за указанный период времени не имеется.
Отмены приговоров в 2012 году.
Кассационным определением от 1 марта 2012 года отменен приговор районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2011 года в отношении несовершеннолетних М. и Ч., осужденных по п.п. «а,б» ч.2 ст.131, ст. 132 ч. 2 п.п. «а,б», 162 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно: М. - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, Ч. - к 3 годам лишения свободы, а также в отношении В., осужденного по п.п. «а,б» ч.2 ст.131, 162 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с направлением на новое судебное рассмотрение. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал установленные обстоятельства совершенного осужденными преступления, а сослался на предъявленное органами следствия обвинение, изложив эти обстоятельства в описательной части. Кроме того, суд назначил осужденным наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений.
июня 2012 года приговор по этому же делу был вновь отменен судебной коллегией Верховного суда РБ с направлением дела на новое рассмотрение. Причиной отмены приговора послужило нарушение требований ст. 307 УПК РФ, выразившееся в том, что суд, исключив из обвинения действия Ч. по совершению насильственного полового акта по отношению к потерпевшей, не привел мотивов принятого решения, а, оправдывая того же Ч. по ч.1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, одновременно признал, что эти действия обвиняемого имели место быть, но охватываются составом изнасилования, тем самым, допустив существенные противоречия в своих выводах.
В дальнейшем судебное разбирательство по делу в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, продолжилось, и 22.10.2012 года по делу был постановлен третий обвинительный приговор. Но и это судебное решение кассационной инстанцией 25.12.2012 года в отношении В. было изменено. В.оправдан по ст.131 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, а по ст. 162 ч.2 УК РФ наказание осужденному определением коллегии смягчено. Таким образом, уголовное дело, которое нельзя отнести к категории сложных ни по объему, ни по кругу привлеченных лиц, ни по категории совершенных виновными преступлений находилось в производстве суда 1 год и 4 месяца (30.09.2011 г. - дело поступило в суд по 17.01.2013 г. - когда приговор был обращен к исполнению).
.07.2012 года отменен приговор районного суда РБ от 14 марта 2012 года в отношении Н., 1992 г.р., совершившего преступление в 17-тилетнем возрасте и осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч.2, 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой суду надлежало дать оценку доводам защиты об оказании давления на Н. сотрудниками полиции и потерпевшей стороной, а также оценить противоречия в значимых для правильного разрешения уголовного дела доказательствах-схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия и показаний понятых, опровергавших указанное в протоколах время проведения следственных действий. При осуждении по ст.228 ч.1 УК РФ суд первой инстанции, как указано в определении, не привел оснований, по которым не была применена новая редакция уголовного закона, которой снижен нижний предел наказания в виде обязательных работ. Помимо этого, судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания, в следствии его чрезмерной мягкости.
.08.2012 года отменен приговор районного суда РБ в отношении В., 1996 г.р., которым он признан виновным в совершении краж чужого имущества из магазинов - по двум эпизодам и из помещения гостиницы в марте-мае 2010 года. Суд первой инстанции освободил В. от наказания и направил несовершеннолетнего в СУВЗТ сроком на один год, в том числе, опираясь на медицинскую справку, выданную главным врачом центральной больницы об отсутствии у В. заболеваний, препятствующих его пребыванию в данном учреждении. Вместе с тем, указанная справка о состоянии психического здоровья несовершеннолетнего не соответствовала действительности. Так, суду кассационной инстанции были представлены данные врачебной комиссии РПНД о наличии у В. заболевания, препятствующего его помещению в учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Отменяя постановление городского суда в отношении Б., 1994 г.р., которым он заключен под стражу на 2 месяца, судебная коллегия, со ссылкой на ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указала в определении, что с выводами суда первой инстанции об обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения согласится нельзя, поскольку представленные органом следствия суду материалы не позволяют удостовериться в обоснованности возникшего в отношении несовершеннолетнего подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Постановленное районным судом г. Улан-Удэ РБ решение об отмене условного осуждения в отношении Г. было отменено судебной коллегией, поскольку суд в нарушение закона не мотивировал в постановлении неисполнение каких именно обязанностей осужденным, возложенных на него приговором и образующих систематичность, послужили основанием для отмены условного осуждения. Кроме того, как указано в определении коллегии, суд первой инстанции незаконно принял решение в отсутствии осужденного, когда тот не явился на очередное судебное заседание, необоснованно посчитав, что он тем самым скрылся от контроля инспекции.
Возвращая уголовное дело по обвинению Ш. прокурору, районный суд РБ сослался на невозможность постановления приговора в виду нарушения прав потерпевшего на ознакомление с материалами дела. Однако этот вывод суда первой инстанции, как отмечено в определении коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку следователь на основании ч.2 ст. 215 УПК РФ письменно уведомил потерпевшего об окончании расследования и разъяснил право на ознакомление с делом, каких-либо заявлений от потерпевшего на этот счет ни в органы следствия, ни в суд не поступало. При таких обстоятельствах, по решению судебной коллегии, вывод о нарушении процессуальных прав потерпевшего, которому в соответствии со ст. 42 УПК РФ ознакомление с делом не вменено в обязанность, безоснователен.
Изменение приговоров.
Примером назначения наказания без учета всех обстоятельств уголовного дела является приговор районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2012 года в отношении Д., измененный судом кассационной инстанции 12 июля 2012 года. Как следует из кассационного определения, суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона, не учел, что о причастности Д. к преступлениям стало известно лишь из его признательных показаний, в ходе дачи которых, он также указал о месте нахождения орудия преступления, изъятого и приобщенного в качестве вещественного доказательства. Кассационная инстанция смягчила назначенное осужденному наказание, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 , ч.1 ст.111 УК РФ.
Признав В., 1993 г.р., виновным наряду с другими преступлениями, в совершении кражи, по ст. 158 ч.1 УК РФ, районный суд РБ назначил ему по данной статье наказание в виде 160 часов обязательных работ, то есть, как это следует из положений ст. 88 ч.3 УК РФ - максимально возможное для несовершеннолетних, без учета того, что по делу неустановленно каких-либо отягчающих наказание В. обстоятельств, но определена совокупность смягчающих, и не привел в приговоре мотивов принятого решения. Определением судебной коллегии приговор изменен, наказание В. снижено как по ст. 158 ч.1 УК РОФ, так и по совокупности преступлений.
.11.2012 года изменен приговор районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09.10.2012 года, которым с несовершеннолетних Б. и Д., осужденных за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также с законных представителей подростков, взыскано по 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного хищением несовершеннолетнему потерпевшему. Судебная коллегия Верховного суда РБ, пересмотрев приговор по жалобам законных представителей осужденных, установила, что судом при разрешении гражданского иска, в нарушение требований ст. 151 ГК РФ, принято необоснованное решение о компенсации морального вреда, тогда как, насилия к потерпевшему не применялось и его личные неимущественные права и другие нематериальные блага не нарушены.
Основанием изменения приговора, постановленного районным судом РБ 08.12.2012 года в отношении Б.А., 1994 г.р., послужило неправильное применение норм уголовного закона. Суд первой инстанции не учел положения ст. 86 УК РФ, отменив условное осуждение и присоединив на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, вновь назначенному наказание по приговору, по которому судимость Б. к моменту совершения им нового преступления, была погашена.
.06.2012 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ был изменен приговор районного суда РБ в отношении Ш., 1994 г.р., осужденного по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Как указано в определении коллегии, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 131-132, 299 УПК РФ, приняв решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек не выслушал по этому вопросу мнение сторон, не мотивировал свое решение в части взыскания вознаграждения адвоката и оплаты педагогу, ограничившись в приговоре лишь указанием на то, что оснований для освобождения осужденного и его законного представителя от возмещения издержек не имеется. Поскольку был нарушен процессуальный порядок принятия судебного решения, а осужденному и другим участникам процесса не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, приговор в этой части был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение для рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек.
За 6 месяцев 2013 года судом второй инстанции пересмотрено в общей сложности 22 решения, постановленных судами республики в отношении несовершеннолетних.
Отменено 2 приговора в отношении троих несовершеннолетних, изменено 5 приговоров (в отношении одного со смягчением наказания; в отношении одного в связи с необоснованным учетом обстоятельства, смягчающим наказание; в остальных случаях приговоры изменены в виду неправильного разрешения гражданских исков и взыскания процессуальных издержек) в отношении 9 подростков. Кроме того, пересмотрено 10 постановлений судов, из которых одно отменено (о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ), одно изменено, по остальным решения судов первой инстанции (одно итоговое и шесть промежуточных) оставлены без изменений.
Таким образом, стабильность принятых судами решений в отношении несовершеннолетних к числу обжалованных в среднем по республике составила 77,3 %.
Отмены приговоров в первом полугодии 2013 года.
Так, в первом полугодии 2013 года был отменен приговор районного суда РБ от 23.01.2013 г., в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а само уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Б., 1995 г.р., и взрослых Л. и З., в совершении кражи чужого имущества из жилища с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета в качестве оружия, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как видно из апелляционного представления, суд первой инстанции проигнорировал нарушения требований УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, и постановил обвинительный приговор, несмотря на то, что при предъявлении обвинения Б. и Л. по факту кражи имущества потерпевших не была указана стоимость похищенного кошелька, и не указано какое конкретно имущество принадлежало каждой из потерпевших, в связи с чем, не представилось возможным установить ущерб и определить его значительность для каждой их них. Наряду с приговором судом второй инстанции были отменены постановления о вознаграждении защитников.
Кассационным определением от 14.03.2013 года судебная коллегия Верховного суда РБ отменила приговор, которым О., 1994 г.р., ранее судимый, совершивший очередное преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ , окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Причиной отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство послужили нарушения требований ст. 240, 281, и ст. 307 УПК РФ, выразившиеся в том, что показания потерпевшего и свидетелей были оглашены судом по собственной инициативе, без выяснения мнения сторон. Кроме того, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного таких квалифицирующих признаков тайного хищения, как значительность причиненного ущерба и незаконное проникновение в иное хранилище. Между тем, из добытых следствием доказательств видно, что похищенный из ограды частного дома мотоцикл был в нерабочем состоянии, выпущен в 1968 году, а каких-либо документов, подтверждающих заявленную потерпевшим стоимость в 20 000 тысяч рублей, к делу не приобщено.
Изменение приговоров.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 05.02.2013 года был изменен приговор, которым А. и Ч., оба 1997 г.р., были осуждены по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, каждый - к штрафу в сумме 6000 рублей. Приговор был изменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей П.С., в пользу которой суд необоснованно взыскал солидарно с несовершеннолетних (до достижения ими 18-ти лет с законных представителей) стоимость набора инструментов в размере 4000 рублей, тогда как причастность обвиняемых к данной краже не нашла своего подтверждения, а материалы уголовного дела в этой части еще при производстве предварительного следствия выделены в отдельное производство.
.05.2013 года апелляционным определением Верховного суда РБ изменен приговор, постановленный в отношении несовершеннолетнего И., 1995 г.р., которого, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд приговорил к 200 часам обязательных работ, нарушив тем самым положения ст. 88 ч.3 УК РФ о максимально возможном наказании этого вида для несовершеннолетнего, не превышающем 160 часов. В результате, назначенное И. приговором суда наказание было смягчено до 120 часов обязательных работ.
Причиной изменения приговора районного суда г.Улан-Удэ, постановленного в отношении несовершеннолетнего К., 1994 г.р., который наряду со взрослым обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, послужило то, что суд первой инстанции учел аморальное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, тогда как при описании преступного деяния это обстоятельство не установил. Определением суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2013 года данное решение было исключено из описательно-мотивировочной части приговора.
.01.2013 года определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия изменено постановление районного суда г. Улан-Удэ РБ, которым прекращено уголовное дело по обвинению несовершеннолетних С., 1995 г.р. и Ф., 1998 г.р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ; к несовершеннолетним применены принудительные меры воспитательного воздействия и, одновременно, судом постановлено взыскать с законных представителей в доход государства процессуальные издержки с В. - 2947,5 рублей и с Ф.- 3585 рублей, затраченные на вознаграждение защитников несовершеннолетних обвиняемых в ходе предварительного следствии и суда. Отменяя судебное решение в части взыскания с В. и Ф. судебных издержек, коллегия указала в определении, что выводы суда о возможности взыскания с законных представителей процессуальных издержек противоречат требованиям ст. 132 УПК РФ, предусматривающей возможность подобного взыскания издержек лишь при осуждении обвиняемого либо прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В 2012 году в Верховный суд Республики Бурятия поступило 10 надзорных жалоб о пересмотре приговоров, постановленных в отношении несовершеннолетних. В 9-и жалобах осужденные, их законные представители или адвокаты ставили вопрос о снижении назначенного наказания, по одной жалобе потерпевшая просила отменить судебное решение в связи с мягкостью назначенного наказания. Во всех случаях в удовлетворении жалоб отказано.
В текущем году в порядке главы 47.1 УПК РФ рассмотрено две жалобы, поданные в интересах несовершеннолетних осуждённых.
Так, законный представитель М.Е.Б. обратилась в Президиум Верховного суда РБ с кассационной жалобой в интересах осуждённого Ж.,1996 г.р., о пересмотре приговора районного суда г. Улан-Удэ, которым он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (хищение денег в сумме 13000 рублей из сумки потерпевшей) с применением ст. 88 ч.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
Законный представитель несовершеннолетнего, обжалуя приговор суда, сослалась на назначение чрезмерно сурового наказания. Постановлением судьи Верховного суда РБ от 29 мая 2013 г. доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Вторая жалоба была подана адвокатом в интересах несовершеннолетнего осуждённого С., 1996 г.р., о пересмотре приговора районного суда г. Улан-Удэ, которым С. (ранее не судимый) осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ВК. В кассационной жалобе ставился вопрос о смягчении назначенного наказания. Постановлением судьи Верховного суда РБ от 11 июня 2013 г. доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Кроме того, в порядке главы 48 УПК РФ рассмотрена жалоба адвоката Г-ва в интересах несовершеннолетнего У., осуждённого приговором районного суда РБ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ приговор в отношении Уварова отменен в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, в основу обвинительного приговора в отношении У. судом наряду с другими доказательствами было положено заключение комиссионной СМЭ № 259/32 от 13.01.2012г. о причине смерти П-на, одним из участников производства экспертизы был эксперт П.А.А. В данную экспертизу была включена квалификационная экспертиза качества оказания медицинской помощи в МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» П-ну, проведенная внештатным врачом-экспертом хирургом О-ким И.А., который является близким родственником эксперта П.А.А., что установлено при допросе последнего в судебном заседании 5 апреля 2012 г.
С учетом положений ст. 70, ст. 61 УПК РФ, эксперт П. А.А. и врач-эксперт хирург О-кий И.А. ввиду наличия родственных отношений не вправе были вдвоем участвовать в данном уголовном деле в качестве эксперта и специалиста. Проведение экспертизы лицом, подлежащим отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и послужило основанием для отмены приговора суда.
Выводы по параграфу. В 2012 году Судебной коллегией Верховного Суда Республики Бурятия было пересмотрено в общей сложности 46 приговоров и других судебных решений о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими совершеннолетия, всего в отношении 36 подростков. Отменено и изменено всего 22 судебных решения (с изменением квалификации и наказания) в отношении 30 несовершеннолетних, что составляет 47,8 % к числу обжалованных. Таким образом, стабильность судебных решений, постановленных в отношении несовершеннолетних в 2012 году судами Республики Бурятия, составила 52,2 %. Примечательно, что крайне невелико число судебных решений, которые были изменены по причинам нарушения норм уголовного процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, предусматривающих особенности уголовной ответственности и уголовного судопроизводства в отношении этой категории лиц. Большая же часть приговоров и постановлений судов изменялась и отменено в виду нарушений общих норм УК РФ и норм УПК РФ, регулирующих производство дел в судах первой инстанции.
За 6 месяцев 2013 года Судебной коллегией Верховного Суда Республики Бурятия пересмотрено в общей сложности 22 решения, постановленных судами республики в отношении несовершеннолетних.
Отменено 2 приговора в отношении троих несовершеннолетних, изменено 5 приговоров (в отношении одного со смягчением наказания; в отношении одного в связи с необоснованным учетом обстоятельства, смягчающим наказание; в остальных случаях приговоры изменены в виду неправильного разрешения гражданских исков и взыскания процессуальных издержек) в отношении 9 подростков. Кроме того, пересмотрено 10 постановлений судов, из которых одно отменено (о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ), одно изменено, по остальным решения судов первой инстанции (одно итоговое и шесть промежуточных) оставлены без изменений.
Таким образом, стабильность принятых судами решений в отношении несовершеннолетних к числу обжалованных в среднем по республике составила 77,3 %.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, проведя исследование можно прийти к следующим выводам:
. Изучение историко-правовых основ назначения уголовного наказания несовершеннолетним позволяет сделать вывод, что в уголовном законодательстве России в части, касающейся уголовной ответственности несовершеннолетних, начиная с первых упоминаний, относящихся к XVII веку, прослеживается двоякое отношение к подросткам, совершившим преступления: с одной стороны устанавливался минимально низкий возраст, необходимый для привлечения к уголовной ответственности, который в разные периоды развития Российского государства обосновывался по-разному, с другой - проявляется более мягкий подход к подросткам, совершившим преступления, в сравнении с лицами старшего возраста, и этот подход характерен практически для всех этапов развития российского уголовного законодательства применительно к установлению уголовной ответственности несовершеннолетних.
Выделение в структуре УК РФ главы 14, посвященной особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, по мнению большинства российских ученых, является примером прогрессивного развития российского уголовного права по пути упрочения гарантий законных интересов личности и, в частности, несовершеннолетних. История развития российского уголовного законодательства, предшествовавшая принятию УК РФ 1996 г., свидетельствовала лишь о снисходительном отношении государства к несовершеннолетним. А снисхождение не требует правового обоснования, не имеет собственного правового содержания. Поэтому указанная уголовно-политическая идея могла приобретать в уголовном законе различные формы.
2. Во многих развитых европейских странах существует норма уголовного законодательства, в соответствии с которой суд, в некоторых случаях, при назначении наказания лицам молодежного возраста, вправе облегчить его, применив требования закона об уголовной ответственности несовершеннолетних. Основным критерием при принятии такого решения в законодательствах всех вышеуказанных стран является отставание в психофизическом развитии лиц молодежного возраста, вместе с тем, судом учитываются и иные данные, в частности, такие сведения о личности, как: социальная среда, образование, взаимоотношения в семье, а также непосредственно обстоятельства совершенного им деяния. Кроме того, в некоторых странах молодежный возраст сам по себе является обстоятельством, смягчающим наказание.
Проведя анализ уголовного законодательства различных стран, мы видим, что молодежь является не менее важной социальной группой для уголовного права, чем несовершеннолетние. Во многих уголовных кодексах различных стран существуют специальные нормы об уголовной ответственности таких лиц. Более того, четко определен порядок, при котором они применяются, и обстоятельства, являющиеся основанием для их реализации. К исключительным случаям в анализируемых странах относятся, прежде всего, личность молодого человека, совершившего преступление (поведение, свойственное несовершеннолетнему, уровень морального и духовного развития, дефекты в развитии, социальная незрелость и т.д.), а также обстоятельства преступления (тяжесть преступного деяния, время, прошедшее после его совершения и т.д.) Кроме того, в большинстве стран молодежный возраст составляет от 18 до 21 года, такой возрастной период увеличивает число лиц, к которым могут применяться те или иные особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.
В связи, с чем согласимся с мнением некоторых ученых о необходимым ввести в уголовное законодательство России понятие «лицо молодежного возраста» и определить его в пределах от 18 до 21 года. Более того, на наш взгляд, необходимо указать в ст. 96 УК РФ, что данная норма может применяться с учетом тяжести причиненного вреда, характера совершенного деяния и особенностей психологического развития личности, которые в данном случае устанавливаются комплексной психолого-психиатрической экспертизой.
. Анализ судебной практики в Республике Бурятия показывает, что осуждение несовершеннолетних к лишению свободы, назначенное с испытательным сроком, как наиболее часто применяемый вид наказания, даже при условии его назначения с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, не всегда оказывает ожидаемое воспитательное и профилактическое воздействие.
Однако роль суда не сводится только к назначению справедливого наказания или определению иных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, преступившим закон. Сама организация судебного процесса, привлечение для участия в нем органов системы профилактики, педагогов, представителей предприятий, в которых работает подросток, в разы увеличивает воспитательное воздействие. Внедрение ювенальных технологий, в том числе за счет собственных резервов судов, сегодня это потребность времени.
Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел показало, что в целом судьями республики соблюдаются требования уголовного и уголовно-процессуального законов, учитываются особенности рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, продолжается работа по внедрению ювенальных технологий.
Анализ трех последних лет показывает, что общее число несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности и понесших назначенное приговором суда наказание, снижается в среднем на 130-140 человек в год.
Так, в 2012 году в целом осуждено на 270 несовершеннолетних меньше чем в 2010 и на 131 меньше чем в 2011 году, что в процентном отношении составляет 41,7% и 25,8% соответственно. Эта же тенденция, судя по результатам первого полугодия 2013 года, сохранится в 2014 году. Таким образом, в прошлом году отмечалось снижение рецидива среди несовершеннолетних осужденных (по отдельно взятому виду наказания).
. В 2012 году Судебной коллегией Верховного Суда Республики Бурятия было пересмотрено в общей сложности 46 приговоров и других судебных решений о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими совершеннолетия, всего в отношении 36 подростков. Отменено и изменено всего 22 судебных решения (с изменением квалификации и наказания) в отношении 30 несовершеннолетних, что составляет 47,8 % к числу обжалованных. Таким образом, стабильность судебных решений, постановленных в отношении несовершеннолетних в 2012 году судами Республики Бурятия, составила 52,2 %. Примечательно, что крайне невелико число судебных решений, которые были изменены по причинам нарушения норм уголовного процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, предусматривающих особенности уголовной ответственности и уголовного судопроизводства в отношении этой категории лиц. Большая же часть приговоров и постановлений судов изменялась и отменено в виду нарушений общих норм УК РФ и норм УПК РФ, регулирующих производство дел в судах первой инстанции.
За 6 месяцев 2013 года Судебной коллегией Верховного Суда Республики Бурятия пересмотрено в общей сложности 22 решения, постановленных судами республики в отношении несовершеннолетних.
Таким образом, стабильность принятых судами решений в отношении несовершеннолетних к числу обжалованных в среднем по республике составила 77,3 %.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1)Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - № 215.
2)Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
)Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
4)Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - ст. 591.
5)Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом РСФСР») (утратил силу) // СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - ст. 600.
)Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовным Кодексом РСФСР») (утратил силу) // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. - ст. 153.
7)Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного Кодекса РСФСР» (утратил силу) // Собрание узаконений РСФСР. - 1922. - № 72-73. - Ст. 906.
8)Постановление ЦИК и СНК от 25 ноября 1935 г. (утратил силу) // Собрание узаконений РСФСР. - 1936. - № 1. - Ст. 1.
)Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1940 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1940. - № 52.
10)Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1977. - № 12. - Ст. 255.
11)Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 г. «Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних» (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1967. - № 23. - Ст. 536.
)Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1967 г. «Положение об общественных воспитателях несовершеннолетних» (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1967. - № 51. - Ст. 1239.
)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 4.
)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (утратил силу) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.
)Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http://vs.bur.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (дата обращения 05.02.2015 г.)
16)Алехин О.В. Возрастная незрелость как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность несовершеннолетних // Актуальные проблемы применения уголовно-правовых мер в отношении несовершеннолетних: Сборник материалов международной научно-практической конференции (г. Вологда, 27-28 апреля 2011 г.). - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2012. - С. 6-10.
17)Антюфеева О.С. Уголовная ответственность несовершеннолетних в России (на пути к ювенальной юстиции). - Воскресенск, 2010. - 172 c.
)Бардаханова И.О. Законодательный опыт решения вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних в некоторых странах АТР // Дружественное к ребенку правосудие и проблемы ювенальной уголовной политики: материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию Верховного суда Республики Бурятия (г. Улан-Удэ, 3-4 октября 2013 г.). - Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2013. - С. 263-267.
)Бахвалова Л.А. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних по уголовному законодательству Германии и УК Российской Федерации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-практической конференции 27-28 января 2011 г. - М.: Проспект, 2011. - С. 616-620.
)Бойко Т.К. Проблемные вопросы привлечения к уголовной ответственности лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступления и иных антиобщественных действий: монография. - М.: РПА Минюста России, 2013. - 120 c.
)Боровиков С.А. Вопросы применения отдельных положений Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности наказания несовершеннолетних» // Актуальные проблемы применения уголовно-правовых мер в отношении несовершеннолетних: Сборник материалов международной научно-практической конференции (г. Вологда, 27-28 апреля 2011 г.). - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2012. - С. 17-22.
)Боршевский А.П. Правовые основы освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних в Молдове // Вопросы ювенальной юстиции. - 2010. - № 1 (27). - С. 23-27.
)Бултаев С. Уголовная ответственность за посягательство на интересы несовершеннолетних // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сборник статей Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, проводимой в честь почетного работника органов прокуратуры, Заслуженного юриста РСФСР, доцента кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности Челябинского государственного университета Роберта Валентиновича Голубева, 20-21 декабря 2012 года. - Челябинск: Полиграф-Мастер, 2013. - С. 250-252.
)Волошин П.В. Современное состояние института уголовной ответственности несовершеннолетних в Республике Казахстан // Уголовная и уголовно-исполнительная политика на современном этапе развития общества и государства: отечественный и зарубежный опыт: материалы международной научно-практической конференции, Владимир, 29-30 ноября 2012 г. - Владимир, 2013. - С. 57-60.
)Воронцова С.В. Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству Англии // Вопросы ювенальной юстиции. - 2013. - № 5 (49). - С. 24-25.
)Гаврилов С.Т. Некоторые особенности уголовной ответственности несовершеннолетних в Российской Федерации // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии: сборник материалов Международной научно-практической конференции (Воронеж, 27 июня 2013 г.). - Воронеж: Изд-во Воронеж. ин-та МВД России, 2013, Ч. 1. - С. 74-78.
)Гасанова Э.В. Дифференциация уголовной ответственности несовершеннолетних по уголовному закону России и стран СНГ // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2012. - № 2 (76). - С. 39-44.
)Городинец Ф.М. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и проблемы имплементации международно-правовых стандартов при реализации уголовного наказания в Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2012. - № 2 (54). - С. 121-125.
)Гревцева А.Ю. Влияние категории совершенного преступления на уголовную ответственность несовершеннолетних // Актуальные проблемы применения уголовно-правовых мер в отношении несовершеннолетних: Сборник материалов международной научно-практической конференции (г. Вологда, 27-28 апреля 2011 г.). - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2012. - С. 45-52.
)Гревцева А.Ю. К вопросу об уголовной ответственности несовершеннолетних // Актуальные проблемы противодействия правонарушениям в России и за рубежом: Сборник научных докладов и сообщений Международной научно-практической конференции (20 марта 2012 г.). - Орел: Изд-во ОФ РАНХиГС, 2012. - С. 180-184.
)Гриднев М.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против несовершеннолетних // Механизм обеспечения и защиты прав человека в России и зарубежных государствах: материалы Международной научной конференции адъюнктов, курсантов, студентов и слушателей (25 мая 2012 г.). - Самара: Изд-во Самар. юрид ин-та ФСИН России, 2012. - С. 65-68.
)Гурезов А.К. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних // Актуальные проблемы современного законодательства: сборник статей студентов, аспирантов, соискателей и преподавателей. - М.: МФЮА, 2013. - С. 211-216.
)Долгополов К.А. Законодательство об уголовной ответственности несовершеннолетних в послевоенный период // Актуальные проблемы современного российского права: Материалы II Международной научно-практической конференции. Невинномысск, 11-12 февраля 2010 года. - Невинномысск: НГГТИ, 2010. - С. 366-370.
)Долгополов К.А. К вопросу об уголовной ответственности несовершеннолетних // Закон и право. - 2013. - № 7. - С. 13-19.
)Загрядская А.М. Проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних: Проблемы уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики и криминологии // Восьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 14 декабря 2012 года): сборник статей: в 7 кн.: Проблемы уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики и криминологии. - М.: РПА Минюста России, 2013, Кн. 5. - С. 103-108.
)Капустина Л.С. Уголовная ответственность несовершеннолетних: проблемы законодательного регулирования // Развитие молодежной юридической науки в современном мире: Сборник научных трудов по материалам VIII Общероссийской научной конференции аспирантов, студентов и молодых ученых. - Тамбов: Издат. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. - С. 311-316.
)Карелин Д.В. О некоторых проблемах применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в связи с освобождением от уголовной ответственности // Уголовная юстиция. Научно-практический журнал. - 2013. - № 1 (1). - С. 9-12.
)Киселева В.А., Писаренко А.П. Историко-правовой анализ эволюции уголовной ответственности несовершеннолетних в России // XIV научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых. Актуальные проблемы российской правовой политики: сборник докладов. - Таганрог: Изд-во НОУ ВПО ТИУиЭ, 2013. - С. 318-320.
)Кольцов М.И. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве России XVIII-XIX вв. (на примере практики судов Тамбовской области) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Международной научно-практической конференции 26-27 января 2012 г. - М.: Проспект, 2012. - С. 135-140.
)Колячкина И.В., Третьяк М.И. Либерализация уголовного законодательства об ответственности за преступления несовершеннолетних // Общество и право. - 2013. - № 1 (43). - С. 119-121.
)Кочеткова Е.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних по российскому законодательству XIX - начала XX вв. // Ученые записки. Выпуск 7. Актуальные вопросы юридической ответственности по российскому и зарубежному законодательству. - Оренбург: ОГУ, 2010. - С. 86-90.
)Кругликов Л., Скрипченко Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Уголовное право. - 2012. - № 1. - С. 40-44.
)Крюкова Н.И. История развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. - 2013. - № 6 (50). - С. 23-27.
)Кузнецов А.В., Кузнецова И.А. О возрастных критериях уголовной ответственности несовершеннолетнего // Вестник Омской юридической академии. - 2012. - № 2 (19). - С. 115-118.
)Купирова Ч.Ш. Уголовная ответственность за преступления против несовершеннолетних в законодательстве ряда зарубежных стран // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник материалов 3-й Международной научно-практической конференции (Чебоксары, 12 декабря 2013 г.). - Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2013. - С. 327-331.
)Левченкова К.А. Привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Проблема назначения несовершеннолетнему уголовного наказания и мер воспитательного воздействия // Эволюция российского государства и права: Сборник научных статей. 30 ноября 2012 г. - Смоленск: Маджента, 2013. - С. 211-215.
)Малыхина Т.А., Эмигенова С.Б. Проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции. - Иркутск: ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», 2012. - С. 206-208.
)Мартынов И.В., Мартынова С.И. Концептуальные аспекты развития института уголовной ответственности несовершеннолетних в России // Правоохранительные органы: теория и практика. - 2013. - № 2. - С. 136-139.
)Михаэлян И.Э. Дифференциация уголовной ответственности несовершеннолетних // Актуальные проблемы теории и практики противодействия преступности в современной России: материалы Международной научно-практической конференции. Москва, 27 февраля 2013. - М.: Изд-во СГУ, 2013. - С. 281-289.
)Оловенцова С.Ю. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности или наказания (сравнительно-правовой анализ) // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сборник материалов научно-практической конференции, посвященной памяти профессоров Н. А. Огурцова и В. А. Елеонского. - Рязань: Акад. ФСИН России, 2012. - С. 65-67.
)Орлов В.В. Эффективность норм об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних // Современные вопросы государства, права, юридического образования: Материалы VIII Общероссийской научно-практической интернет-конференции 22 декабря 2011 г. - Тамбов: Изд. Дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. - С. 268-270.
)Петрова Н.С. Проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: материалы межвузовской научно-практической конференции. - М.: РПА Минюста России, 2012. - С. 176-182.
)Писаренко А.П., Силивестров А.Л. Снижение возрастного порога наступления уголовной ответственности у несовершеннолетних: «за» и «против» // Теория и практика современной юридической науки: тезисы научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей. 26 апреля 2013 года. - Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2013. - С. 234-235.
)Платонова Т.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних и обратная сила уголовного закона: вопросы теории и практики // Актуальные проблемы применения уголовно-правовых мер в отношении несовершеннолетних: Сборник материалов международной научно-практической конференции (г. Вологда, 27-28 апреля 2011 г.). - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2012. - С. 188-193.
)Подковыров Е.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних и ее особенности // Развитие молодежной юридической науки в современном мире: Сборник научных трудов по материалам VII Общероссийской научной юридической конференции аспирантов, студентов и молодых ученых. - Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2012. - С. 286-290.
)Подчерняев А.Н. Некоторые аспекты уголовной ответственности несовершеннолетних // Актуальные проблемы противодействия незаконному обороту наркотиков: материалы международной научно-практической конференции, 18 октября 2012 года. - Белгород: БелЮИ МВД России, 2012. - С. 193-198.
)Полещук Г.А. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с принятием постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 // Развитие уголовно-исполнительной системы: актуальные вопросы юридической науки и правоприменительной практики: материалы научной и научно-практической конференции курсантов, слушателей и студентов ВЮИ ФСИН России. - Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2012. - С. 100-103.
)Потапов Д.П. Модернизация уголовной ответственности несовершеннолетних (некоторые вопросы подхода к проблеме) // Правовая система общества: преемственность и модернизация: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Барнаул, 4-5 октября 2012 г. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2013. - С. 271-273.
)Самедова Ш.Т. Категории преступлений и особенности уголовной ответственности несовершеннолетних в УК Азербайджанской Республики // Закон и право. - 2010. - № 1. - С. 110-115.
)Саркисян М.В. Особенности развития российского законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних в период с XVII по начало XX в. // Вопросы ювенальной юстиции. - 2010. - № 4 (30). - С. 7-8.
)Семенова Н.Ф. Актуальные вопросы совершенствования законодательства об уголовной ответственности Несовершеннолетних и практики его применения // Актуальные проблемы применения уголовно-правовых мер в отношении несовершеннолетних: Сборник материалов международной научно-практической конференции (г. Вологда, 27-28 апреля 2011 г.). - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2012. - С. 232-239.
)Сивограк В.А. Проблемы ответственности несовершеннолетних по уголовному праву России // Актуальные проблемы права: Сборник научных работ преподавателей, аспирантов и студентов факультета юриспруденции и ювенальной юстиции Российского государственного социального университета по итогам Фестиваля науки 13 октября 2012 года. - М.: АПКиППРО, 2012. - С. 295-296.
)Уразгалиева Ф.Т., Храмова И.С. Уголовная ответственность несовершеннолетних в России в контексте проблемы беспризорности в 20-х гг. XX в. // Правовые, социальные и политические проблемы современной России: теория и практика: сборник научных статей. - Астрахань: Изд-во Астрахан. гос. ун-та, ИД «Астраханский университет», 2011. - С. 150-154.
)Усипова А. Особенности условий освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних // Современные проблемы юридической науки: Материалы VIII Международной научно-практической конференции молодых исследователей (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 4-5 мая 2012 г.) В 2-х частях. - Челябинск: Полиграф-Мастер, 2012, Ч. II. - С. 219-220.
)Чапурко Т.М. Юридическая сущность и социально-политическое значение уголовной ответственности несовершеннолетних в России: историко-правовой взгляд // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года): Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 г. - М.: Юрлитинформ, 2013. - С. 457-462.
)Черник Н.Ю. К вопросу об уголовной ответственности несовершеннолетних в России в XVIII-XX вв.: историко-правовой взгляд // Юристъ-Правоведъ. - 2010. - № 4. - С. 72-74
)Щербакова М.В. Отдельные аспекты уголовной ответственности несовершеннолетних // Преступность несовершеннолетних как социальный феномен: сборник материалов Международной научно-практической конференции. - Шадринск: Каргап. филиал ОГУП «Шадринский Дом Печати», 2012. - С. 248-250.
)Эккельман Н.А. Эволюция понятия возраста уголовной ответственности несовершеннолетних в законодательных актах дореволюционной России (исторический аспект) // Уголовная и уголовно-исполнительная политика на современном этапе развития общества и государства: отечественный и зарубежный опыт: материалы международной научно-практической конференции, Владимир, 29-30 ноября 2012 г. - Владимир, 2013. - С. 372-375.
)Сайт Министерства внутренних дел РФ. URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports (дата обращения 05.02.2015 г.)
)Сайт Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Бурятия. URL: (дата обращения 05.02.2015 г.)
)Уголовный кодекс Австрии. RL: <http://crimpravo.ru/page/zar-uk> (дата обращения 05.02.2015 г.)
)Уголовный кодекс Боснии и Герцеговины. RL: <http://www.iccnow.org/documents/criminal-code-of-bih.pdf> (дата обращения 05.02.2015 г.)
)Уголовный кодекс Ирака. URL: http:// law.case.edu/saddamtrial/documents/ Iraqi_Penal_ Code_1969.pdf (дата обращения 05.02.2015 г.)
)Уголовный кодекс Македонии. URL: http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/ documents/untc/unpan016120.pdf (дата обращения 05.02.2015 г.)
)Уголовный кодекс Нидерландов. URL: http://crimpravo.ru/page/zar-uk (дата обращения 05.02.2015 г.)
)Уголовный кодекс Польши. URL: <http://crimpravo.ru/page/zar-uk> (дата обращения 05.02.2015 г.)
)Уголовный кодекс Словении. URL: http://km.undp.sk/upl-oads/public/File/AC_Practitioners_Network/Slovenia_ Criminal_Code.doc (дата обращения 05.02.2015 г.)
)Уголовный кодекс Таиланда. URL: <http://crimpravo.ru/page/zar-uk> (дата обращения 05.02.2015 г.)
)Уголовный кодекс Черногории. URL: http://www.legislationline.org/documents/ action/popup/id/4168/preview (дата обращения 05.02.2015 г.)
)Уголовный кодекс Швейцарии. URL: bis.http://crimpravo.ru/page/zar-uk (дата обращения 05.02.2015 г.)