Стадии уголовного процесса и их значение в уголовном судопроизводстве

Стадии уголовного процесса и их значение в уголовном судопроизводстве

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Тема: СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ИХ ЗНАЧЕНИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Содержание

Введение

. Понятие, цели и характеристика стадий уголовного процесса и их значение в уголовном судопроизводстве

.1 Понятие, цели и задачи стадий уголовного процесса

.2 Характеристика стадий уголовного процесса

. Досудебное и судебное производство как стадии уголовного процесса в РФ

.1 Досудебное производство как стадия уголовного процесса

.1.1 Возбуждение уголовного дела

.1.2 Предварительное расследование

.2 Судебное производство как стадия уголовного процесса

.2.1 Подготовка к судебному заседанию

.2.2 Судебное разбирательство

.2.3 Апелляционное производство

.2.4 Кассационное производство

.2.5 Исполнение приговора

.2.6 Надзорное производство

.2.7 Возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

. Актуальные проблемы стадий уголовного судопроизводства

.1 Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства

.2 Актуальные проблемы судебного производства

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы обусловлена тем, что стадии уголовного процесса имеют важное значение в уголовном судопроизводстве. Уголовное судопроизводство является тем видом деятельности, где наиболее существенно могут затрагиваться права, свободы и законные интересы гражданина [1]. Уголовное судопроизводство представляет собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей. Из действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ [2] (УПК РФ) и Уголовного кодекса РФ [3] (УК РФ) усматривается, что уголовное судопроизводство состоит из трех частей, но названы они различно. УК РФ различает предварительное расследование, судебное производство и исполнение приговора. УПК РФ разделяет уголовный процесс на досудебное производство (часть вторая Кодекса), судебное производство (часть третья Кодекса) и исполнение приговора (раздел XIV). В отечественной уголовно-процессуальной науке является устоявшимся деление уголовного судопроизводства на две большие группы стадий: досудебные стадии и стадии судебные (соответственно разновидности деятельности именуются «досудебное производство» и «судебное производство») [4]. Досудебное производство состоит из возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. И то и другое, а также иные этапы производства по уголовному делу в теории уголовного процесса принято именовать стадиями уголовного процесса.

В УПК РФ термин «стадия» упоминается в двух статьях. В ч. 5 ст. 348 УПК РФ «Обязательность вердикта» сказано: если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. В ч. 1 ст. 378 УПК РФ «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции» говорится, что суд в результате рассмотрения дела в кассационном порядке принимает одно из следующих решений: об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

В литературе стадии уголовного процесса определяются как самостоятельные этапы уголовного судопроизводства, имеющие свои начало и конец, задачи и содержание, свой круг участников, их осуществляющих, и характер складывающихся между ними уголовно-процессуальных отношений.

Совокупность стадий образует систему уголовного судопроизводства. Однако представления об их количестве и названии, а также содержании различны [5]. Стадии уголовного процесса теснейшим образом связаны друг с другом, каждая предыдущая стадия создает предпосылки для возникновения последующей. Все стадии в отдельности и совокупности из описанных выше процедуры составляют уголовное судопроизводство. Каждая стадия относительно самостоятельна, имеет собственные задачи, вытекающие из назначения уголовного судопроизводства, свой круг участников, характеризуется порядком выполнения процессуальных действий и возникающих уголовно-процессуальных отношений, завершающихся итоговыми процессуальными решениями. Стадии уголовного судопроизводства могут выполнять обеспечительные функции. В системе уголовного судопроизводства имеются и иные стадии, предназначенные для выполнения обеспечительной функции, но их роль значительно отличается от той, которую играют ранее указанные стадии, поскольку они служат проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений нижестоящих судов [6]. В российском уголовном процессе таких стадий три: производства в суде второй инстанции (апелляция и кассация), пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда (надзорное производство) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения на стадиях уголовного процесса. Предметом исследования выступают стадии уголовного процесса и их значение в уголовном судопроизводстве.

Целью при написании выпускной квалификационной работы выступает комплексный и всесторонний анализ стадий уголовного процесса и определение их значения в уголовном судопроизводстве.

Задачи исследования:

) проанализировать понятие, цели и характеристику стадий уголовного процесса и определить их значение в уголовном судопроизводстве;

) исследовать досудебное и судебное производство как стадии уголовного процесса в РФ: понятие, характеристику, этапы;

) определить актуальные проблемы стадий уголовного судопроизводства, исследовать вопросы теории и практики;

) предложить решение существующих проблем правового регулирования данной сферы путем внесения соответствующих изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Элемент новизны - в процессе исследования в работе было проанализировано уголовно-процессуальное законодательство РФ, проведенный анализ показал, что работа по совершенствованию УПК РФ должна продолжаться. Не все решения Кодекса и последних изменений оказались удачными, остались неурегулированными некоторые вопросы.

Теоретико-правовую основу исследования составляют нормативно-правовые акты: Конституция РФ [7], УК РФ, УПК РФ, ряд иных нормативно-правовых актов, а также комментарии законодательства, научные статьи и юридическая литература.

Методологическую основу исследования составляют научные методы познания: специальные методы познания - конкретно-исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой. В ходе исследования также использованы общелогические методы познания (анализ, обобщение).

Положениями, выносимыми на защиту, являются следующие:

1. Необходимо внести изменения в ст. 5 УПК РФ, а именно п. 9 изложить в редакции: «досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении органом или должностным лицом, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу». Представляется целесообразным внести в п. 43 ст. 5 УПК РФ уточнение, указав, что началом досудебного производства является момент получения сообщения о преступлении именно тем органом, в компетенции которого находится разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела.

. Из содержания п. 2 ч. 3 ст. 40.1 и ч. 4 ст. 41 УПК РФ усматривается право начальника органа дознания давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. По смыслу ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ начальник органа дознания вправе отменять указания начальника подразделения дознания в случае их обжалования дознавателем. Полагаем целесообразным дополнить УПК РФ новой ст. 40.1 «Начальник органа дознания», где бы в концентрированном виде регламентировался процессуальный статус начальника органа дознания, а прежнюю ст. 40.1 УПК РФ «Начальник подразделения дознания» считать ст. 40.2 УПК РФ, что будет способствовать повышению эффективности деятельности органов дознания.

. Слабая правовая регламентация доказывания в стадии исполнения приговора явно идет вразрез с намерением законодателя по наделению суда высшими контрольными полномочиями на всех стадиях уголовного судопроизводства. В связи с этим представляется целесообразным внесение в УПК РФ изменений, направленных на снятие ограничений использования средств уголовно-процессуального доказывания, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в стадии рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

. В целях обеспечения единообразия практики применения уголовно-процессуального закона с учетом специфики особого порядка необходимо внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 227 УПК РФ и предусмотреть еще один вид решений, принимаемых судьей по поступившему уголовному делу. Представляется возможным в ч. 1 ст. 227 УПК РФ включить пункт следующего содержания: «4) о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства». Внесение указанных дополнений в ч. 1 ст. 227 УПК РФ позволит также решить проблему, возникающую при вынесении постановления о назначении судебного заседания, в котором не было отражено ходатайство обвиняемого об особом порядке, однако дело было рассмотрено по правилам особого порядка.

1. Понятие, цели и характеристика стадий уголовного процесса и их значение в уголовном судопроизводстве

.1 Понятие, цели и задачи стадий уголовного процесса

Уголовное судопроизводство приведено в определенную систему с помощью стадий и некоторых других структурных подразделений, поскольку в его рамках могут быть теоретически осуществлены около 200 действий и принято не меньшее количество уголовно-процессуальных решений.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением решение двух основных задач: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод [8].

Стадия уголовного процесса - относительно самостоятельная и необходимая для соответствующей системы права его часть, характеризующаяся специфическими:

) целями и задачами;

) кругом участников уголовного судопроизводства;

) процессуальными сроками;

) процессуальными действиями и правоотношениями;

) процессуальными решениями и документами.

Именно наличие всех пяти перечисленных признаков позволяет относить часть уголовного процесса к его стадии. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков свидетельствует о наличии какого-либо иного структурного элемента уголовного процесса, который чаще всего обозначают в законодательстве или уголовно-процессуальной теории терминами «этап», «часть», «институт», «особое производство» и т.п.

В частности, судебное разбирательство как стадия уголовного судопроизводства делится на пять частей при сохранении единства и целостности соответствующей стадии:

) подготовительная часть;

) судебное следствие;

) прения сторон;

) последнее слово подсудимого;

) постановление и провозглашение приговора или иного судебного решения.

Каждая стадия уголовного процесса имеет собственные непосредственные задачи, особый круг участников, свои временные пределы, специфические уголовно-процессуальные действия и правоотношения, уголовно-процессуальные решения и соответствующие документы. Например, непосредственные задачи стадии возбуждения уголовного дела заключаются в:

) обнаружении деяний с признаками совершенных или подготавливаемых преступлений;

) определении правовых оснований для принятия решений и их юридических последствий;

) предотвращении форм досудебного уголовно-процессуального производства (дознания или предварительного следствия), когда в них отсутствует объективная необходимость.

Предварительное расследование имеет собственные непосредственные задачи:

) собирание, проверка и оценка доказательств виновности или невиновности конкретных лиц;

) быстрое и полное раскрытие преступления, и предварительном расследовании уголовного дела;

) установление лица и (или) лиц, соответственно совершившего или совершивших преступление, и привлечении этого лица или этих лиц в качестве обвиняемых;

) подготовка материалов предварительного расследования для рассмотрения их в судебном разбирательстве и т.д.

Задачами судебного разбирательства являются установление:

) наличия деяния, предусмотренного уголовным законом;

) факта совершения этого деяния подсудимым;

) виновности или невиновности подсудимого;

) необходимости применения к виновному мер уголовного наказания и т.д.

Различные задачи судебного разбирательства определяют его роль и значение в правоохранительной сфере деятельности государства.

Задачи стадии производства в суде второй инстанции определяются выполнением ею контрольных функций по проверке законности, обоснованности, мотивированности и справедливости соответствующих судебных решений нижестоящих судов. Задачами производства в суде второй инстанции являются:

) обнаружение фактических и юридических ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел;

) принятие судами апелляционной или кассационной инстанций в пределах своей компетенции процессуальных мер, предусмотренных законом, по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения судебного решения нижестоящего суда, не вступившего в законную силу.

Исполнение приговора - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, которой присущи все признаки, характерные для всех других стадий уголовного судопроизводства. Наиболее общей задачей этой стадии выступает исполнение предписаний судебных решений, так как уголовный процесс должен найти свое логическое завершение. Непосредственной задачей этой стадии уголовного процесса является, прежде всего, обращение приговора к исполнению.

Производство в порядке судебного надзора является самостоятельной и исключительной стадией уголовного судопроизводства. Самостоятельный характер этой стадии обусловлен спецификой признаков, присущих всем стадиям уголовного процесса. В частности, основной, общей и непосредственной задачей этой стадии является проверка законности, обоснованности и справедливости, вступивших в законную силу судебных решений в сфере уголовного судопроизводства.

Непосредственными задачами стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств являются установление наличия или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств и их влияния на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения, вступивших в законную силу [9].

В подведении итога параграфа можно сделать следующие выводы.

Стадия уголовного процесса - относительно самостоятельная и необходимая для соответствующей системы права его часть, характеризующаяся специфическими: 1) целями и задачами; 2) кругом участников уголовного судопроизводства; 3) процессуальными сроками; 4) процессуальными действиями и правоотношениями; 5) процессуальными решениями и документами. Каждой стадии уголовного процесса присущи свои непосредственные задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством (условия производства, круг субъектов, определенная форма процессуальной деятельности, особый характер уголовно-процессуальных правоотношений), а также итоговое решение, свидетельствующее о завершении процессуальной деятельности на данном этапе и знаменующее собой переход дела на следующую ступень уголовного судопроизводства.

Совершенно очевидно, что динамика уголовно-процессуальных правоотношений неразрывно связана со всеми стадиями уголовного судопроизводства. Именно их строгая очередность влияет на возникновение, изменение и прекращение этих отношений, определяя правовой статус субъектов.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству все участники данных правовых отношений вступают в уголовное судопроизводство по-разному: одни - посредством реализации своих субъективных прав, другие - в силу должностных обязанностей, третьи - по воле должностных лиц, четвертые - по велению совести, пятые - в результате исполнения поручения одного из субъектов и т.п. [10].

Стадии всецело зависят от возникновения, изменения и прекращения уголовно-процессуальных правоотношений, так как ни одно процессуальное действие немыслимо вне правовой сферы. Полная либо достаточная реализация правовых отношений одной стадии неизбежно предполагает переход на следующую ступень уголовного процесса и порождает качественно новые правовые отношения, характерные для последующей стадии. На ней происходит трансформация прав и обязанностей ранее вовлеченных участников уголовного судопроизводства и появляются новые участники со своим кругом прав и обязанностей. Характерной особенностью любой последующей стадии является то обстоятельство, что она предполагает производство качественно новых следственных действий, не присущих предыдущей стадии.

Выделяют семь основных и две исключительные стадии. К первым относят стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, подготовительных действий к судебному разбирательству, судебного разбирательства, апелляционного производства, кассационного производства и исполнения приговора. Исключительными принято называть те стадии, в которых осуществляется пересмотр приговоров и иных решений суда, вступивших в законную силу: производство в надзорной инстанции и возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

.2 Характеристика стадий уголовного процесса

Российский уголовный процесс разделен на стадии. Среди важнейших предназначений каждой последующей стадии - контроль качества предыдущей процессуальной деятельности [11].

Уголовный процесс складывается из стадий - следующих друг за другом отрезков процессуальной деятельности, отличающихся особыми целями и задачами, процессуальной формой, кругом участников и принимаемыми в итоге решениями. В российском уголовном процессе в настоящее время имеется девять стадий. Досудебное производство составляют:

) возбуждение уголовного дела;

) предварительное расследование.

Судебное производство включает в себя:

) подготовку к судебному заседанию;

) судебное разбирательство;

) апелляционное производство;

) кассационное производство;

) исполнение приговора;

) надзорное производство;

) возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Первые семь стадий принято считать обычными (ординарными), а две последних - исключительными (экстраординарными), так как в них происходит пересмотр уже вступившего в силу приговора. Стадии, в свою очередь, обычно разделяются на этапы, или части. Например, стадия судебного разбирательства состоит из следующих этапов: подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие, судебные прения и последнее слово подсудимого, вынесение и провозглашение приговора.

Традиционно специалисты в сфере процессуального права делят стадии уголовного процесса в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства на обычные (или нормальные) и исключительные (или экстраординарные). К обычным (нормальным) они относят:

) возбуждение уголовного дела;

) предварительное расследование в формах дознания или предварительного следствия;

) назначение судебного заседания (подготовка к судебному заседанию, предание обвиняемого суду) в формах единоличного принятия решений судьей и принятия решений судьей единолично по результатам судебного заседания с участием сторон (предварительного слушания);

) судебное разбирательство;

) производство в судах второй инстанции в формах апелляции или кассации;

) исполнение приговора.

К исключительным (экстраординарным) в теории уголовного процесса и законодательстве относятся стадии:

) производства в порядке судебного надзора;

) возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При изучении стадий уголовного процесса необходимо учитывать следующие обстоятельства. Обычные стадии уголовного судопроизводства называются так потому, что подавляющее большинство уголовных дел, возбужденных законно и обоснованно, поступательно переходит из одной уголовно-процессуальной стадии в другую.

Исключительными стадии уголовного процесса названы потому, что в них предусмотрен исключительный (особый) порядок проверки судебных решений, поскольку они вступили в законную силу и приобрели ряд свойств, которые не позволяют проверять законность, обоснованность и справедливость судебных решений в рамках обычных стадий уголовного судопроизводства.

Обычные стадии следуют друг за другом в жесткой последовательности, указанной выше. В порядке исключения могут отсутствовать стадия предварительного расследования по делам частного обвинения и стадия проверки не вступивших в законную силу судебных решений, если стороны удовлетворены принятым решением.

Исключительные стадии жестко не связаны между собой и могут быть реализованы в любой последовательности в зависимости от фактических и юридических обстоятельств, которые послужили основанием для пересмотра (проверки) вступившего в законную силу судебного решения.

Каждая обычная стадия является, с одной стороны, контрольной применительно к предыдущей, за исключением стадий возбуждения уголовного дела и исполнения приговора, а с другой - подготовительной применительно к последующей стадии. Исключительные стадии уголовного судопроизводства выполняют только контрольные функции.

Уголовный процесс возникает в момент поступления сообщения о преступлении в орган дознания, к руководителю подразделения дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа или прокурору, поскольку с этого момента возникают правоотношения между перечисленными государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и заявителем.

После обращения и приведения приговора в исполнение уголовный процесс не «умирает», а «дремлет» в ожидании возможного появления фактических и (или) юридических оснований для возбуждения производства в исключительных стадиях. Это обусловлено тем, что человечеству не удалось (и вряд ли когда-либо удастся) создать такую форму уголовного судопроизводства, которая исключала бы возможность судебной ошибки.

В подведении итога главы можно сделать следующие выводы. Стадии уголовного процесса - это самостоятельные, связанные между собой промежутки времени, в течение которых осуществляется деятельность (осуществляются действия и принимаются решения), составляющая определенную часть уголовного процесса. Каждая из таких частей отграничена друг от друга итоговым процессуальным решением, непосредственными задачами, средствами достижения таковых, специфическим кругом субъектов, принимающих участие в осуществляемой на данной стадии уголовно-процессуальной деятельности, а также порядком выполнения процессуальных действий, принятия уголовно-процессуальных решений.

Стадии уголовного характеризуются специфическими целями и задачами, кругом участников уголовного судопроизводства, процессуальными сроками, процессуальными действиями и правоотношениями, процессуальными решениями и документами.

Характерной особенностью уголовно-процессуальных отношений является тот факт, что в результате развития уголовного судопроизводства по мере изменения стадий трансформируется как круг участников, так и их правосубъектность. Стадии всецело зависят от возникновения, изменения и прекращения уголовно-процессуальных правоотношений, так как ни одно процессуальное действие немыслимо вне правовой сферы. Полная либо достаточная реализация правовых отношений одной стадии неизбежно предполагает переход на следующую ступень уголовного процесса и порождает качественно новые правовые отношения, характерные для последующей стадии. На ней происходит трансформация прав и обязанностей ранее вовлеченных участников уголовного судопроизводства и появляются новые участники со своим кругом прав и обязанностей.

2. Досудебное и судебное производство как стадии уголовного процесса в РФ

.1 Досудебное производство как стадия уголовного процесса

.1.1 Возбуждение уголовного дела

Российское уголовное судопроизводство - уголовный процесс смешанного типа. Досудебное производство в таком процессе имеет самостоятельное значение и играет значительную роль в осуществлении назначения уголовного судопроизводства [12].

Досудебное производство по уголовному делу включает: проверку оснований для возбуждения уголовного дела, принятие решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела; проведение предварительного следствия, которое заканчивается направлением дела в суд, прекращением производства по нему или приостановлением следствия по делу. По мнению многих ученых и практикующих работников, именно эта часть уголовного процесса в настоящее время нуждается в существенном преобразовании [13].

Первой стадией уголовного судопроизводства является стадия возбуждения уголовного дела, что придает ей одну из главенствующих ролей во всей структуре уголовного судопроизводства, поскольку именно от успехов в данной стадии судопроизводства зависит разрешение цели и задач всего уголовного процесса. Возбуждение уголовного дела в отношении лица является значимым актом, во многом определяющим дальнейший порядок досудебной деятельности [14].

Несмотря на высокую важность разрешения поставленных перед данной стадией задач, она как зона первичного соприкосновения государства и криминала по-прежнему является слабым звеном современного уголовного судопроизводства. Именно здесь происходит значительное количество случаев нарушения прав граждан и организаций, пострадавших от преступлений, что снижает гражданскую активность населения. Объясняется все это не только злым умыслом и халатностью сотрудников правоохранительных органов, но и внутренними противоречиями стадии возбуждения уголовного дела и регламентирующего ее правового института [15].

Термин «возбуждение уголовного дела» можно встретить в исторических правовых актах России. В законодательстве большинства зарубежных стран отсутствует четкое обособление начального этапа уголовного процесса, и ему не придается такого значения, как, например, стадии производства в суде первой инстанции или стадии предварительного производства (УПК Германии, УПК Франции, Уголовно-процессуальный закон Латвийской Республики и др.) [16].

Вопрос о том, что же следует понимать под возбуждением уголовного дела и является ли оно стадией уголовного процесса в уголовно-процессуальной литературе, ставился и обсуждался неоднократно. В ранних учебных руководствах по советскому уголовному процессу, как отметил Н.Н. Полянский [17], возбуждению уголовного дела не придавалось значения самостоятельной стадии, о нем говорилось только как о начальном моменте уголовного процесса.

Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ [18] впервые внес в действующее уголовно-процессуальное законодательство изменения, направленные на демократизацию уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела, на повышение значимости прав человека в соответствии с европейскими стандартами защиты прав и свобод человека. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ [19] осуществляются письменное уведомление лица о подозрении в совершении преступления, копию которого вручают подозреваемому и разъясняют ему его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, и допрос подозреваемого в течение трех суток (ст. 223.1 УПК РФ).

Повод для возбуждения уголовного дела - одно из центральных понятий процессуально-правового института возбуждения уголовного дела. Четкое определение в законе формы и содержания поводов к возбуждению уголовного дела важно для понимания сути и назначения начального этапа уголовного судопроизводства и для совершенствования правового регулирования осуществляемой на данном этапе процессуальной деятельности [20].

В последние годы в юридической литературе все чаще высказывается идея о необходимости ликвидировать стадию возбуждения уголовного дела. Как правило, обосновываются такие предложения тем, что сохранение рассматриваемой стадии уголовного процесса отвлекает силы и забирает время, необходимые для производства полноценного предварительного расследования. Так, по мнению Л.М. Володиной, стадия возбуждения уголовного дела является «нагромождением правил и сроков проверки, которые лишь мешают оперативному ходу расследования, ведут к утрате доказательственного материала и к тому же постоянно нарушаются» [21]. Ненужной считает стадию возбуждения уголовного дела и А.П. Кругликов, который отмечает, что порой за время проверки утрачиваются важные доказательства по делу, что может серьезно затруднить расследование преступления, а иногда сделать невозможным его раскрытие [22]. Соглашаясь с высказанными суждениями, хотелось бы подойти к данной проблеме несколько с иной стороны. Стадию возбуждения уголовного дела действительно необходимо ликвидировать, но не потому, что она порождает определенные проблемы, а потому, что эти проблемы в современных условиях ничем не оправданы, ведь стадия возбуждения уголовного дела более не выполняет тех задач, ради которых она была введена в уголовный процесс.

Внимательный анализ правоприменения позволяет выявить целый комплекс проблем, возникающих в следственной и судебной практике в связи с включением в систему уголовного процесса стадии возбуждения уголовного дела. Начнем с того, что эта стадия занимает отрезок времени, непосредственно следующий за моментом обнаружения преступления, в связи с чем именно в этот период поиск и закрепление следов преступления наиболее плодотворны. Однако познавательные средства стадии возбуждения уголовного дела весьма ограничены, вследствие чего значительная часть информации, содержащейся в следах преступления, которые удается обнаружить органам дознания и предварительного следствия, не может быть закреплена в виде доказательств. Лишь незначительная часть результатов познавательной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела оформляется доказательствами (протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа и освидетельствования). Остальные материалы, полученные в ходе предварительной проверки без соблюдения процессуальной формы (объяснения, различные акты и т.п.), нуждаются в перепроверке в ходе предварительного расследования, что, по сути, означает дублирование деятельности органов расследования, сопряженное со значительными потерями времени и сил.

Из-за упущенного времени некоторые следы преступления, обнаруженные в стадии возбуждения уголовного дела, к началу предварительного расследования оказываются утраченными, вследствие чего органы публичного уголовного преследования лишаются возможности сформировать важные для установления обстоятельств преступления и выяснения личности виновного доказательства.

Наконец, нередко правоохранительные органы выносят незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для того, чтобы не расследовать «бесперспективные», с их точки зрения, уголовные дела. Перечисленные проблемы общеизвестны, они возникли не сегодня и, конечно, о них осведомлены не только практические работники, но и законодатель. Не ясно, почему несмотря на все сложности, порождаемые включением стадии возбуждения уголовного дела в систему уголовного процесса, законодатель все же считает необходимым ее сохранять.

«Возбуждение уголовного дела, - писал М.С. Строгович, - правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела. Органы следствия и дознания, прокуратура и суд могут совершать предусмотренные законом процессуальные действия (допросы, избрание мер пресечения, предание суду и т.п.) только в связи с конкретным уголовным делом. Поэтому лишь возбуждение уголовного дела, произведенное правомочным государственным органом с соблюдением установленных законом условий, дает этому органу право совершать все необходимые действия, связанные с расследованием и разрешением дела» [23]. Данный подход к пониманию значения стадии возбуждения уголовного дела разделяется многими учеными-процессуалистами и является в настоящее время общепризнанным в юридической науке [24]. Даже Конституционный Суд РФ в своих решениях прямо указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела выступает в качестве законного основания для производства дознания или предварительного следствия по этому делу, в том числе для выполнения процессуальных действий по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления [25].

2.1.2 Предварительное расследование

На сегодняшний день вряд ли можно найти более дискуссионный в российском юридическом сообществе вопрос, чем проблема реформирования досудебного производства. Вместе с тем затянувшаяся дискуссия по поводу совершенствования предварительного расследования вызывает уже не столько интерес, сколько серьезную тревогу, поскольку многочисленные предложения по реформированию этой стадии уголовного процесса никак не складываются в стройную систему ввиду того, что они порой слишком разноплановы и затрагивают сразу несколько «болевых точек» предварительного расследования [26].

Цель стадии предварительного расследования - на основе достаточных собранных по делу доказательств сформулировать вывод о наличии или отсутствии состава преступления и предварительный вывод о виновности (или окончательный - о невиновности) лица, привлеченного в качестве обвиняемого [28]. Основная задача стадии предварительного расследования - предварительное (досудебное) собирание, проверка и оценка доказательств обо всех обстоятельствах, перечисленных в ст.ст. 73, 421, 434 УПК РФ. Еще до начала судебного разбирательства следователь (дознаватель и др.) принимает меры к раскрытию преступления, сбору доказательств, достаточных для привлечения к ответственности виновных, а равно для установления отсутствия события (состава) преступления или других оснований прекращения уголовного дела. Тем самым он облегчает последующий ход судебного следствия и освобождает суд от напрасных затрат времени и сил на рассмотрение уголовных дел, по которым бесспорно нет необходимости назначения наказания.

Предварительное следствие является формой расследования, которая регламентируется целой совокупностью уголовно-процессуальных норм. Она направлена на установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления, сбор, проверку и оценку доказательств, выяснение иных значимых вопросов, с целью создания необходимых предпосылок для раскрытия и расследования преступления, предания обвиняемого суду и разрешения дела по существу [29].

Согласно п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод [30], вступившей в силу для России 5 мая 1998 г. и являющейся для нее обязательной, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумный срок. Соответствующее требование содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 г. № 5 [31], согласно которому при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание тот факт, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает процедуру как предварительного следствия, так и непосредственно судебного разбирательства [32].

Действующий уголовно-процессуальный закон закрепляет две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание (ч. 1 ст. 150 УПК РФ). Оба они направлены на реализацию целей уголовного судопроизводства, основаны на единых принципах судопроизводства, а общие условия предварительного расследования распространяются и на дознание, за отдельными исключениями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ [33].

Предварительное следствие объективно занимает центральное место в досудебном производстве, от которого во многом зависит качество судебного производства, законность, обоснованность, справедливость судебных решений по уголовным делам [34].

Значительная часть уголовных дел, расследуемых в порядке дознания, - это уголовные дела, которые не представляют особой правовой и фактической сложности [35].

Субъект производства предварительного следствия - следователь (п. 41 ст. 5 УПК РФ), а субъект дознания - дознаватель (п. 7 ст. 5 УПК РФ) либо следователь (п. 8 ст. 5 УПК РФ).

Реформирование предварительного расследования не завершено и должно быть связано с отделением дознания от предварительного следствия; возложением на дознание функции уголовного преследования под контролем суда и надзором прокурора, а на следствие - функции предварительного разрешения дела с передачей следствия под юрисдикцию судебных органов, лишением его прокурорской опеки и расширением состязательных начал. Более того, прокурорское дознание должно характеризоваться сокращенными сроками, упрощенной процедурой, сочетанием процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, осуществляться органами дознания под руководством и надзором прокурора.

.2 Судебное производство как стадия уголовного процесса

.2.1 Подготовка к судебному заседанию

Для определения процессуального значения подготовки к судебному заседанию как этапа уголовного судопроизводства необходимо остановиться на его некоторых теоретических аспектах. Прежде чем уголовное дело будет рассмотрено по существу, оно должно пройти определенную процедуру передачи от органов предварительного расследования суду, ранее именуемую по уголовно-процессуальному законодательству РСФСР преданием обвиняемого суду. В ст. 221 УПК РСФСР указывалось на то, что судья при наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, не предрешая вопроса о виновности, выносит постановление о предании обвиняемого суду [36]. В действующем УПК РФ данного указания не содержится. Рассматриваемый этап называется иначе: подготовка к судебному заседанию. Однако по замечанию процессуалистов, основная ее цель осталась прежней, а именно не допустить предание суду лиц без достаточных к тому оснований [37].

Являясь самостоятельным этапом уголовного судопроизводства, подготовка к судебному заседанию призвана обеспечить условия для рассмотрения и разрешения дела по существу, а также устранить препятствия для рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства. В случае если стороны не обращают внимание суда на отсутствие подтверждающих обвинение доказательств или порочность какого-либо доказательства, законодатель предлагает активным быть судье. Это следует из содержания ст.ст. 236, 316 УПК РФ. В соответствии со ст. 236 УПК РФ на судью возлагается обязанность решить (в том числе по собственной инициативе) вопросы об изменении квалификации преступления для направления уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении и о прекращении уголовного дела. Согласно ст. 316 УПК РФ, судье запрещено проводить судебное разбирательство по правилам гл. 40 УПК РФ, если обвинение, с которым согласился подсудимый, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, трудно переоценить значение рассматриваемого этапа, в рамках которого представляется возможность решить ряд задач: проверить качество предварительного расследования и обоснованности обвинения; установить достаточность доказательств для рассмотрения дела судом; обеспечить право обвиняемого на защиту и соблюдение других необходимых требований.

Подготовка к судебному заседанию может быть проведена в общем порядке (гл. 33 УПК РФ) и в порядке предварительного слушания (гл. 34 УПК РФ) [38].

Общий порядок подготовки дела к судебному заседанию предполагает единоличное рассмотрение судьей определенных вопросов. Судья разрешает их без проведения судебного заседания, поскольку они не требуют учета мнения сторон, а зависят только от судейского усмотрения.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:

) подсудно ли уголовное дело данному суду;

) вручена ли ему копия обвинительного заключения или обвинительного акта;

) подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения;

) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;

) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества;

) имеются ли основания проведения предварительного слушания.

Именно на судью возлагается ответственность за принятие одного из следующих решений (ч. 1 ст. 227 УПК РФ):

) о направлении уголовного дела по подсудности;

) о назначении предварительного слушания;

) о назначении судебного заседания.

П.А. Лупинская справедливо отмечала, что на принятие решений в уголовном судопроизводстве влияют объективные и субъективные факторы [39]. Среди объективных факторов следует выделить само уголовно-процессуальное законодательство РФ, определяющее назначение уголовного судопроизводства, принципы, функции и полномочия должностных лиц по принятию решений. Субъективными факторами принятия решения являются социально-психологические качества, состояния лиц, которые для осуществления своей процессуальной деятельности наделены определенными полномочиями принимать решение со всеми присущими им должностными, корпоративными, нравственно-этическими и иными характеристиками.

На суд, равно как и на иных участников судопроизводства, возлагается обязанность хорошо знать материалы уголовного дела. Отсутствие такого знания не позволит судье качественно выполнять свои профессиональные обязанности, поскольку уже на этапе подготовки к судебному заседанию ему необходимо принимать решения с учетом всей содержащейся в деле информации [40].

Учитывая изложенное, следует заключить, что этап подготовки к судебному заседанию имеет большое значение для качественного рассмотрения и разрешения дела.

На данном этапе суду необходимо проверить наличие процессуальных условий для проведения судебного разбирательства, а также детально рассмотреть вопросы, установленные ст. 228 УПК РФ, отразить их в постановлении о назначении судебного заседания в соответствии со ст.ст. 227, 231 УПК РФ. В этой связи следует обратить внимание на необходимость тщательной и добросовестной подготовки судьи к судебному заседанию.

.2.2 Судебное разбирательство

Судебное разбирательство - стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судов первой или апелляционной инстанций по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для признания подсудимого виновным и применения к нему мер уголовного наказания.

Судебное разбирательство - основная и определяющая стадия уголовного судопроизводства, целью которой является установление объективной истины по уголовному делу, прежде всего в виде виновности или невиновности конкретного лица (или лиц). В качестве достаточно специфических участников уголовного судопроизводства выступают подсудимый, государственный или частный обвинители. В этой стадии возникают специфические отношения между участниками уголовного процесса и судом, независимо от его судебного состава. Эти правоотношения влекут за собой систему уголовно-процессуальных действий, отсутствующую практически в других стадиях уголовного судопроизводства. Например, подготовительные действия, прения сторон в судебном разбирательстве, последнее слово подсудимого, постановление и провозглашение судебного решения и т.д. Только в рассматриваемой стадии принимаются решения о наказании или освобождении от наказания соответственно виновного или невиновного, которые излагаются в приговоре. Именно в этой стадии принимаются решения, которые оформляются в виде приговора или определения, отсутствующие, по крайней мере, в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебное разбирательство является основной, центральной стадией уголовного процесса. Именно здесь уголовное дело рассматривается по существу, а суд принимает итоговое решение о признании лица виновным и назначении ему наказания либо об оправдании невиновного [41].

В этой стадии решаются многообразные задачи уголовного судопроизводства, характерные для него в целом. Главной (основной) задачей судебного разбирательства является правильное (законное, обоснованное и справедливое) разрешение уголовного дела по существу предъявленного подсудимому обвинения. Предметом судебного разбирательства является предполагаемое уголовно-правовое отношение между государством и подсудимым.

Задачами судебного разбирательства являются установление:

) наличия деяния, предусмотренного уголовным законом;

) факта совершения этого деяния подсудимым;

) виновности или невиновности подсудимого;

) необходимости применения к виновному мер уголовного наказания и т.д.

Организация судебного разбирательства - это, прежде всего организация деятельности суда первой инстанции. Но судопроизводство включает деятельность судов различных уровней, а также различные судебные стадии судопроизводства одного уровня. Судопроизводство совершенно обоснованно делится на ряд стадий, осуществляется судами различной юрисдикции. Такая система позволяет проверить законность и обоснованность решений судов первой инстанции, вовремя выявить ошибки, упущения и нейтрализовать или устранить их. Соответственно система уголовного судопроизводства строится и система организации судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено судебное разбирательство четырех уровней. Прежде всего, это производство в суде первой инстанции. Оно может быть в мировом, районном, областном (приравненном к нему) и Верховном Суде РФ, то есть в суде любого уровня. Сама судебная деятельность при рассмотрении дела не имеет принципиальных отличий, будь то районный или иной из перечисленных судов.

Правосудие в своей основе осуществляется единообразно, так как это одно из проявлений принципа законности уголовного процесса. Судьи работают по одному и тому же уголовно-процессуальному закону. Их деятельность направлена на достижение одной и той же цели. Не имеет существенных различий и структура судебного разбирательства. Можно сказать, что организация судебного разбирательства в суде первой инстанции однородна. Она включает элементы, названные в предыдущем разделе работы.

Организация судебного действия по своей структуре и содержанию отличается от иных элементов организации. Она включает мероприятия и умственную деятельность по подготовке имеющихся доказательств, поиску новой информации, определению целей, а также взаимосвязей с подготовкой, выбор тактики судебного действа. Организовать судебное действие - значит определить вопросы, подлежащие установлению, время и тактику их выяснения. Важное место занимает определение характера сочетания судебных действий [42].

Вторым уровнем является организация апелляционного и кассационного разбирательства. В один уровень их объединяет сходство элементов организационного процесса.

Целью кассационного и апелляционного разбирательства, как известно, является пересмотр не вступивших в законную силу приговоров. Она отлична от целей судебного разбирательства в суде первой инстанции. Разумеется, апелляция отличается от кассации. Это сходные, но различные стадии уголовного процесса. Организация же их имеет много общего, что и позволяет объединить ее в один уровень с делением на два подуровня.

Третьим уровнем организации является организация пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда. Организация этого уровня отличается от первого и второго уровней характеристикой целей, субъектом, самими действиями и принимаемыми решениями.

Все три названных уровня в сочетании и образуют организацию судебного разбирательства. Последняя, в отличие от самого разбирательства, состоит не только в рассмотрении уголовных дел. В судебной деятельности можно выделить судебное рассмотрение уголовных дел, а также обеспечивающую деятельность. Это материально-техническое, финансовое, кадровое, научно-техническое обеспечение правосудия. Примыкает к нему исполнение приговоров и решений судов.

Четвертый уровень организации судебного разбирательства, в отличие от трех предыдущих, включает в себя не только образующее начало судебной системы, но и обеспечивающие мероприятия. Это и есть организация судебной системы в целом. Она включает организацию судебного разбирательства высших судебных органов страны и организацию обеспечения правосудия.

Рассмотрим принципы организации судебного разбирательства.

Организация является одним из элементов судебной деятельности. Содержание уровней организации показывает ее социальную значимость. По этим причинам организация не может не опираться на основные положения судебного разбирательства - принципы. С другой стороны, организационная деятельность имеет и свои специфические принципы. Любой принцип отражает определенные закономерности социальной деятельности.

В настоящее время сформированы следующие принципы организации судебного разбирательства:

) обязательность организационно-подготовительных мероприятий в судебном разбирательстве;

) соответствие профессионального уровня судьи сложности рассматриваемого им (судом) уголовного дела;

) руководящая роль судьи (председательствующего) в судебном разбирательстве;

) оптимальная рабочая нагрузка судьи;

) обязательность конкретизации предмета судебного разбирательства.

Принцип обязательности организационно подготовительных мероприятий в судебном разбирательстве отражает объективную закономерность организационного начала в любой социальной деятельности, в том числе и судопроизводстве. Организационно подготовительные действия необходимы для оптимального течения, содержания деятельности и получения значительных положительных результатов. Ранее рассматривались задачи организационно подготовительных мероприятий. Принцип обязательности конкретизации предмета судебного разбирательства состоит в определении судьей целей судебного следствия, предварительной оценки достоверности выводов обвинительного заключения, построении версий о подлинном содержании планируемого события.

Принцип соответствия профессионального уровня судьи сложности рассматриваемого судом уголовного дела. Уголовные дела отличаются по степени сложности. Криминалистическая сложность расследования не только является одной из сущностных характеристик досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и в немалой степени определяет сложность судебного рассмотрения этого дела. Последнюю можно и нужно прогнозировать. Делать это должен председатель суда (районного, областного). Именно ему необходимо выделять наиболее сложные дела по подсудности своего суда. Их рассмотрение он должен поручать наиболее квалифицированным судьям.

Принцип руководящей роли судьи (председательствующего) в судебном разбирательстве. Судебное разбирательство, как уже отмечалось, является специфическим видом социальной деятельности и имеет ряд сущностных характеристик, в том числе состязательный характер с наделением участников определенными правами. Председательствующий решает вопрос о назначении судебного заседания, определяет время, место слушания и иные вопросы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, создает условия для качественного судебного следствия. В судебном заседании он имеет ряд других процедурных прав, определяющих, в том числе исследование доказательств. Без председательствующего судебное заседание невозможно представить. В изложенном и выражается его руководящая роль.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

. Организация судебного разбирательства уголовных дел - это его упорядочение и оптимизация путем конкретизации обстоятельств, подлежащих проверке и установлению, планирование судебного следствия, создание условий для качественного производства судебных действий.

Теоретические положения организации судебного разбирательства основаны на:

концептуальных положениях современных представлений об организационных процессах в различных видах социальной деятельности;

принципах российского уголовного процесса и нормах уголовно-процессуального закона;

теоретических положениях уголовного процесса и криминалистики о сущности, содержании судебного разбирательства как специфического вида социальной деятельности.

2. Организационный процесс можно подразделить на организационно-подготовительный этап к судебному заседанию; упорядочение судебного следствия в сочетании с рекомендациями судебной методики и тактики судебных действий. Организационно-подготовительный этап (общий порядок подготовки к судебному заседанию, включая предварительное слушание) не должен включать решение вопросов об исключении доказательств и проверке алиби. Указанные вопросы не относятся к подготовке и могут быть разрешены только в ходе исследования в судебном разбирательстве. В соответствии с этим необходимы изменения в ст.ст. 234 и 235 УПК РФ.

. Организация имеет четыре уровня: организация в суде первой инстанции (основной, базовый уровень); организация апелляционного и кассационного разбирательства; организация пересмотра вступивших в законную силу приговоров судов; организация судебного разбирательства высших судебных органов страны и организация обеспечения правосудия.

. Принцип оптимальной рабочей нагрузки обязывает председателя суда распределять уголовные дела между судьями с учетом прогнозируемой сложности судебного разбирательства. Действует этот принцип в сочетании с принципом соответствия профессионального уровня судьи сложности рассматриваемого уголовного дел [43].

.2.3 Апелляционное производство

Производство в суде второй инстанции - стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности его участников при определяющей роли судов апелляционной или кассационной инстанций по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения судебных решений нижестоящих судов, не вступивших в законную силу.

Апелляционное производство - форма пересмотра не вступившего в законную силу решения мирового судьи, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи районного суда в рамках нового судебного разбирательства по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения приговора либо постановления о прекращении уголовного дела и вынесения нового решения.

Задачами рассматриваемого производства являются: 1) обнаружение фактических и юридических ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел; 2) принятие судами апелляционной или кассационной инстанций в пределах своей компетенции процессуальных мер, предусмотренных законом, по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения судебного решения нижестоящего суда, не вступившего в законную силу.

Согласно ст. 365 УПК РФ судебное следствие по уголовному делу начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора мирового судьи или его постановления о прекращении дела, а также существа апелляционных жалоб или представления и возражений на них. После доклада председательствующего суд заслушивает выступление стороны, подавшей жалобу или представление в обоснование доводов, приведенных в жалобе или представлении, и возражения другой стороны. Выслушав выступления сторон по уголовному делу и установив их принципиальные позиции, суд апелляционной инстанции определяет порядок исследования доказательств с учетом мнения сторон и переходит к проверке имеющихся в уголовном деле доказательств и исследованию новых доказательств, представленных сторонами.

По завершении судебного следствия председательствующий выясняет у сторон наличие у них ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий разрешает заявленные ходатайства, после чего объявляет участникам уголовного судопроизводства об окончании судебного следствия и переходе к следующей части судебного разбирательства - судебным прениям (ст. 366 УПК РФ).

Прения сторон проводятся в целом в общем порядке, установленном ст. 292 УПК РФ. При этом первым в судебных прениях выступает лицо, подавшее жалобу или представление. Выступление подсудимого с последним словом осуществляется по общим правилам, предусмотренным для судебного разбирательства в суде первой инстанции (ст. 293 УПК РФ).

В судебном решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, - необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора или иного судебного решения (ст. 367 УПК РФ). В соответствии со ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет постановление или новый приговор в соответствии с общими требованиями гл. 39 УПК РФ и ст. 367 УПК РФ.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ;

) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ;

) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ;

) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

.2.4 Кассационное производство

Федеральным законом РФ от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ [45] внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которыми с 1 января 2013 г. вводится глава 47.1 УПК РФ - «Производство в суде кассационной инстанции», устанавливающая новый порядок проверки судебных решений, вступивших в законную силу, основная цель которых заключается в проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда исключительно по вопросам права [46].

В соответствии со ст. 354 УПК РФ, не вступившие в законную силу решения судов первой (кроме решений мировых судей) и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассационном порядке.

О назначении судебного заседания (о дате, времени и месте) должны быть извещены стороны не позднее 14 суток до дня проведения заседания.

Согласно ст. 377 УПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кассационным жалобам и (или) представлению. После этого судья объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилию, имя и отчество переводчика, если он принимает участие в судебном заседании. Председательствующий выясняет у участников судебного заседания, имеются ли у них отводы и ходатайства. При их наличии суд разрешает заявленные отводы и ходатайства.

После разрешения отводов и ходатайств один из судей кассационного суда (докладчик) кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также поступивших кассационных жалоб и (или) представления. Затем суд заслушивает выступление в обоснование своих доводов стороны, возбудившей кассационное производство, и возражения другой стороны. При наличии нескольких кассационных жалоб последовательность выступлений участников уголовного процесса определяется судом с учетом мнения сторон.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя. В частности, такой приговор подлежит отмене, если:

) кандидат в присяжные заседатели, включенный впоследствии в состав коллегии, скрыл информацию, которая могла повлиять на принятие решения по уголовному делу и лишила стороны права на заявление мотивированного или немотивированного отвода;

) нарушен установленный законом порядок замены присяжного заседателя запасным, поскольку в этом случае решение принимается незаконным составом суда;

) сторона отказалась от исследования доказательств, не признанных судом недопустимыми, так как это представляет собой ограничение права на представление доказательств;

) ошибочно исключены из процесса исследования допустимые доказательства;

) председательствующий отказал подсудимому или защитнику в постановке вопроса о наличии в уголовном деле фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих за собой его ответственность по закону о менее тяжком преступлении;

) присяжными заседателями не соблюден порядок совещания в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, и т.п. [47].

Суд кассационной инстанции вправе отменить назначение подсудимому более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения.

При отмене или изменении судом кассационной инстанции приговора указывается на:

) нарушение норм процессуального закона, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве;

) фактические и иные обстоятельства, повлекшие назначение несправедливого наказания;

) основания к отмене или изменению приговора.

Кассационное определение, в соответствии с которым подсудимый подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно, если подсудимый участвует в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения подсудимого из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.

Суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их право на обжалование вновь вынесенного кассационного определения, если оно противоречит ранее вынесенному определению, в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ, т.е. в порядке судебного надзора.

.2.5 Исполнение приговора

После вступления приговора или иного судебного решения в законную силу уголовное дело переходит в следующую стадию, которая называется стадией исполнения приговора. Исполнение приговора - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, которой присущи все признаки, характерные для всех других стадий уголовного судопроизводства.

Деятельность суда в стадии исполнения приговора приобретает все более важное значение в плане обеспечения достижения целей, задач и назначения уголовного (ст. 2 УК РФ), уголовно-исполнительного (ст. 1 УИК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 6 УПК РФ) законодательства. Официальные статистические данные указывают на тенденцию возрастания количества дел, разрешаемых судами в порядке исполнения приговора (гл. 47 УПК РФ): если в 2002 г. (в год введения в действие УПК РФ) суды рассмотрели 230 тыс. представлений и ходатайств по вопросам исполнения приговора, то уже в 2009 г. - 544 тыс., в 2010 г. - 739 тыс., в 2011 г. - 907 тыс. [48].

Наиболее общей задачей этой стадии выступает исполнение предписаний судебных решений, так как уголовный процесс должен найти свое логическое завершение. Непосредственной задачей этой стадии уголовного процесса является, прежде всего, обращение приговора к исполнению. Среди участников уголовного процесса в рассматриваемой стадии появляются органы и учреждения, исполняющие приговор. Стадия исполнения приговора отличается специфическими сроками. Данной стадии присущи специфические действия и правоотношения, связанные, например, с обращением приговора к исполнению, предоставлением родственникам свидания с осужденным и т.д. Наконец, в рассматриваемой стадии принимаются решения и составляются документы, которые отсутствуют в других стадиях уголовного процесса, например решение и распоряжение об обращении приговора к исполнению, о предоставлении родственникам свидания с осужденным и др.

В то же время эта стадия уголовного судопроизводства отличается от других стадий уголовного процесса значительным своеобразием. Во-первых, в этой стадии реализуются судебные решения, сформулированные не только в приговоре, но и в определении или постановлении различных судов. Во-вторых, стадия исполнения судебных решений по уголовному делу может возникать неоднократно в связи с изменением судебных решений или возникновением новых правовых вопросов в процессе исполнения приговора, требующих судебного рассмотрения и разрешения. В-третьих, стадия исполнения приговора уголовного судопроизводства не связана с исследованием единого для предшествующих стадий предмета доказывания, предусмотренного ст. 73 УПК РФ. Тем не менее, предмет доказывания в этой стадии уголовного процесса реально существует, и в большей или меньшей мере он связан с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу и сформулированными в ст. 73 УПК РФ. Однако этот предмет доказывания обладает многообразием постольку, поскольку обусловлен характером разрешаемых судом в рассматриваемой стадии вопросов, число которых превышает два десятка. В связи с этим представить его даже в конспективном виде невозможно и нецелесообразно. В-четвертых, стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве освобождена от выполнения контрольных функций по отношению к предшествующим стадиям уголовного процесса. В-пятых, стадия исполнения судебного приговора имеет существенные особенности процессуального характера.

Таким образом, исполнение приговора - стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли суда первой инстанции, по исполнению судебных решений в ограниченных пределах, обращению их к исполнению, контролю над исполнением этих решений и разрешению вопросов, возникающих при их исполнении.

Для исполнения приговора в части имущественных взысканий судья вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляет исполнительный лист.

При наличии в приговоре решения о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение копия приговора направляется судьей или председателем суда в территориальный орган уголовно-исполнительной системы. В случае изменения приговора судов первой или апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке к копиям приговоров прилагается также копия определения суда кассационной инстанции.

Контроль суда, вынесшего судебное решение, за его исполнением - правоотношения и деятельность участников уголовного процесса при определяющей роли суда первой инстанции, заключающиеся в обязанности суда следить за надлежащим и своевременным приведением приговора, определения или постановления в исполнение.

Контрольные функции суда в этой стадии носят ограниченный характер и проявляются в наблюдении за реализацией органами и учреждениями, на которые возложено исполнение наказания, обязанностей, связанных с:

) немедленным извещением суда, постановившим обвинительный приговор, о его исполнении учреждением или органом, на которые возложено исполнение судебных решений;

) извещением суда, постановившим приговор, о месте отбывания наказания осужденным (ст. 393 УПК РФ). Кроме того, после вступления приговора в законную силу, по которому осужденный, содержащийся под стражей, приговорен к аресту или лишению свободы, администрация места содержания под стражей в соответствии со ст. 75 УИК РФ извещает одного из близких родственников или родственников осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания;

) решением вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со ст. 397 (за исключением случаев, указанных в п. 1 и 18) и ст. 398 УПК РФ.

.2.6 Надзорное производство

Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ ввел в производство в суде надзорной инстанции значительные изменения. В соответствии с этим Законом в УПК РФ появилась новая глава 48.1 «Производство в суде надзорной инстанции» [49].

Исключительность стадии судебного надзора проявляется в совокупности признаков, среди которых необходимо выделить следующие.

. К предмету исследования этой стадии уголовного судопроизводства относится проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений нижестоящих судов, вступивших в законную силу. Вступление судебных решений в законную силу означает, что они приобрели силу закона в отношении указанных в них лиц и установленных обстоятельств совершения преступления в силу наличия у них субъективных и объективных пределов.

. В порядке судебного надзора проверяется законность, обоснованность и справедливость не только приговоров суда первой инстанции, но и судебных решений последующих вышестоящих инстанций, в том числе нижестоящего суда надзорной инстанции.

. Рассмотрение уголовного дела в порядке судебного надзора допускается только при наличии жалобы или представления участников уголовного процесса, указанных в процессуальном законе.

. Подача надзорных жалобы или представления влечет за собой «автоматическое» появление, возникновение, возбуждение стадии производства по уголовному делу в порядке судебного надзора. Однако назначение судебного заседания для рассмотрения и разрешения жалобы или представления в порядке судебного надзора зависит от решения соответствующего судьи или председателя либо заместителя суда надзорной инстанции.

. Для подачи надзорных жалоб и представления в целях улучшения положения осужденного процессуальным законом не предусмотрены какие-либо сроки, поскольку незаконный, необоснованный или несправедливый приговор должен быть приведен в любом случае в соответствие с требованиями закона.

Таким образом, производство в порядке судебного надзора - исключительная и самостоятельная стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли суда надзорной инстанции по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов.

Задачами стадии судебного надзора являются: 1) обнаружение ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел; 2) принятие предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов.

Значение стадии производства в порядке судебного надзора определяется ее задачами, содержанием уголовно-процессуальных действий и отношений и заключается в следующем:

) она является важной гарантией против исполнения незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений, вступивших в законную силу. Вместе с тем эта стадия служит гарантией прав и законных интересов не только осужденного или оправданного, но и других участников уголовного процесса: потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и других лиц;

) рассматриваемая стадия уголовного процесса, будучи одной из форм судебного контроля над деятельностью и решениями нижестоящих судов, формирует единообразное применение ими норм различных отраслей законодательства на всей территории России;

) эта стадия, формируя единую судебную (уголовную и уголовно-процессуальную) политику, способствует опосредствованно (опосредованно) повышению качества досудебной подготовки материалов, и тем самым укреплению законности в деятельности органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров;

) стадия судебного надзора обеспечивает реализацию воспитательно-предупредительного воздействия на граждан, содействует укреплению правопорядка в государстве, воспитанию граждан в духе законопослушания, т.е. поведения, соответствующего религиозным, нравственным и правовым нормам, действующим в российском обществе.

Стадия надзорного производства и кассационное производство различаются полномочиями соответствующих судов. В частности, суды надзорной инстанции могут решать вопрос о законности, обоснованности и справедливости решений судов кассационной и нижестоящих надзорных инстанций. Суды кассационной инстанции проверяют законность, обоснованность и справедливость решений судов первой (кроме решений мировых судей) и апелляционной инстанций.

.2.7 Возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Конституция РФ гарантирует каждому осужденному за преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (ч. 3 ст. 50). Названное конституционное положение в полной мере распространяется и на осужденного, то есть на подсудимого, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. В свою очередь, право осужденного на пересмотр приговора корреспондирует с обязанностью государства нормативно установить систему судов, правомочных разрешать вопрос о возобновлении уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Такая система, объединяющая в себе совокупность судов общей юрисдикции различных звеньев от районного суда до Президиума Верховного Суда РФ, установлена законодателем в ч. 1 ст. 417 УПК РФ [50].

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств относится к исключительным стадиям уголовного процесса, в которой суд при наличии заключения прокурора или представления Председателя Верховного Суда РФ пересматривает вступивший в законную силу приговор (определение, постановление) по основаниям, предусмотренным в ст. 413 УПК РФ [51].

Самостоятельность этой стадии уголовного процесса определяется спецификой задач и целей, круга участников, сроков производства, правоотношений и процессуальных действий, содержания решений и составляемых документов. Так, основными непосредственными задачами рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства являются установление наличия или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств и их влияния на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения, вступивших в законную силу. Специфическими участниками уголовно-процессуальных отношений в анализируемой стадии уголовного судопроизводства являются лица, сообщения которых послужили поводом к возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (граждане, должностные лица и т.д.). В стадии возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств действуют специфические процессуальные сроки. Значительными особенностями обладает предварительное досудебное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, осуществляемое в порядке ст.ст. 415 и 416 УПК РФ, что накладывает серьезный отпечаток на возникающие процессуальные отношения (например, между следователем и прокурором). Наконец, в процессе установления новых или вновь открывшихся обстоятельств самостоятельный и специфический характер присущ ряду решений, например прекращению возбужденного производства ввиду обнаружения новых или установления вновь открывшихся обстоятельств. В этой стадии появляются новые документы в виде представления Председателя Верховного Суда РФ, заключения прокурора и т.д.

Исключительный характер рассматриваемой стадии обусловлен:

) проверкой законности, обоснованности и справедливости судебных решений, вступивших в законную силу;

) наличием специфических процессуальных оснований для возбуждения рассматриваемого производства;

) зависимостью предмета проверки судебных решений от новых или вновь открывшихся обстоятельств;

) структурой и процессуальным порядком производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;

) узким кругом полномочий судебных учреждений, рассматривающих дело ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;

) спецификой решений в рассматриваемой стадии и т.д.

В связи с этим пересмотр судебного решения в порядке судебного надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из материалов уголовного дела. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, то вопрос о пересмотре его может быть разрешен только в порядке производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Другими словами, новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться в других материалах или уголовных делах.

Изложенное выше позволяет дать рассматриваемой стадии следующее определение. Возобновление дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - самостоятельная и исключительная стадия уголовного судопроизводства, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли прокурора, следователя и суда по установлению наличия или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств и их влияния на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вступившего в законную силу.

Основной задачей рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства является проверка законности, обоснованности и справедливости вступившего в законную силу судебного решения. Как и все контрольные стадии, стадия возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств решает общие для них задачи с учетом специфики производства.

Ее задачами являются:

) установление наличия или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств;

) установление влияния обнаруженных (выявленных, установленных) обстоятельств на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения;

) установление необходимости в связи с наличием новых или вновь открывшихся обстоятельств пересмотра (проверки) судебного решения, поскольку эти обстоятельства указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость этого решения.

Значение стадии возобновления производства по уголовному делу определяется ее задачами, содержанием и спецификой. Оно заключается в следующем:

) эта стадия является важной уголовно-процессуальной гарантией против исполнения незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений, вступивших в законную силу. В то же время она служит гарантией прав и законных интересов не только осужденного, но и других участников процесса;

) рассматриваемая стадия, будучи одной из форм судебного надзора (контроля) за деятельностью нижестоящих судов, формирует единообразное применение ими норм различных отраслей законодательства на всей территории России;

) эта стадия, формируя единую судебную политику в сфере применения уголовного и процессуального закона, способствует опосредствованно повышению качества работы органов предварительного расследования, и тем самым укреплению законности в их деятельности;

) стадия возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обеспечивает реализацию воспитательно-предупредительного воздействия на граждан, содействует укреплению правопорядка в государстве, воспитанию законопослушных граждан, укрепляет у населения веру в эффективность судебной власти в государстве.

3. Актуальные проблемы стадий уголовного судопроизводства: вопросы теории и практики

.1 Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства: вопросы теории и практики

Проанализируем основные актуальные проблемы теории и практики досудебных стадий уголовного судопроизводства.

1) Уголовно-процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 150 УПК РФ) установлены такие формы предварительного расследования, как предварительное следствие и дознание, содержащие процессуальные особенности и различия при производстве по уголовному делу.

Одним из основных различий дознания и предварительного следствия служат субъекты - следователи и дознаватели, подследственность которых разграничена формами расследования и полномочиями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе. Так, предварительное расследование, проводимое в форме предварительного следствия, осуществляется: следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ, следователями органов федеральной службы безопасности, следователями органов внутренних дел РФ, следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ч. 2 ст. 151 УПК РФ), а предварительное расследование в форме дознания по смыслу ч. 3 ст. 151 УПК РФ осуществляется дознавателями: органов внутренних дел РФ, пограничных органов федеральной службы безопасности, органов Федеральной службы судебных приставов, таможенных органов РФ, органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, дознавателями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с тем законодатель среди перечисленных выше субъектов, которые вправе осуществлять дознание на основании ч. 3 ст. 151 УПК РФ, назвал также следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ и следователей органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не включив в этот список следователей органов федеральной службы безопасности и следователей органов внутренних дел РФ.

Среди субъектов, производящих дознание, законодатель в главе 6 УПК РФ, в числе участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, называет орган дознания, который в числе государственных органов и должностных лиц уполномочен осуществлять дознание и другие процессуальные действия (п. 24 ст. 5 УПК РФ).

Законодатель к органам дознания относит органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. На основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ [63] указаны органы исполнительной власти, наделенные правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории РФ. К таким органам, помимо оперативных подразделений органов внутренних дел, законодатель относит оперативные подразделения: органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, таможенных органов РФ, службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внешней разведки Министерства обороны РФ, проводящего оперативно-розыскные мероприятия только в целях обеспечения собственной безопасности. В отличие от органов внутренних дел, которые являются органом дознания, лишь оперативные подразделения органов исполнительной власти, перечисленные в Федеральном законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут быть названы органом дознания, а не сам государственный орган. Вместе с тем к органам дознания отнесены: органы Федеральной службы судебных приставов, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов, а также органы государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы.

Учитывая, что дознание как упрощенная форма предварительного расследования функционально предназначено для производства по преступлениям небольшой и средней тяжести, ограничено меньшими временными рамками производства, по сравнению с предварительным следствием, то при его осуществлении необходимо упростить саму систему доказывания по тем уголовным делам, которые определены ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Вполне достаточно было бы установить и зафиксировать органом дознания факт совершенного преступления конкретным лицом и направить собранные материалы мировому судье. После чего «мировой судья с соблюдением необходимых процессуальных гарантий должен принять окончательное решение по факту совершения преступления».

Таким образом, следует признать, что проблемы производства предварительного расследования в форме дознания связаны с его возможностями обеспечить объективное и всестороннее исследование обстоятельств совершенного преступления, а также с необходимостью расширения защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса. Сочетание этих задач позволит обеспечить оптимальный режим досудебного производства с целью быстрого, объективного и справедливого расследования уголовного дела.

) В соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ предъявление для опознания требует обязательного участия понятых. В качестве понятых не должны выступать статисты, т.е. люди, предъявляемые для опознания вместе с опознаваемым лицом, поэтому имеет прямой смысл ввести такое ограничение непосредственно в текст ч. 4 ст. 193 УПК РФ.

Неудачно изложена и ч. 5, разрешающая опознание лица или предмета по фотографии при невозможности предъявления его in corpore, т.е. в натуре. Остается невыясненным важнейший практический вопрос: допустимо ли в последующем предъявлять данное лицо (предмет) для опознания in corpore, если такая возможность появится?

Для нас ответ на этот вопрос очевидно отрицателен (ибо в случае успеха такого «повторного» действия невозможно будет утверждать, что опознающий сумел отличить данное лицо или предмет не вследствие того, что ему уже показывали его фотографию); однако формально закон этого не запрещает, и на практике такое действие порой производится, что нам представляется совершенно недопустимым.

С учетом сказанного выше нам представляется целесообразным уточнить формулировки ч. 4-6 ст. 193, дополнив эту статью новой ч. 4.1:

Статья 193. Предъявление для опознания

. Опознаваемое лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами (статистами), сходными с ним по особенностям внешности, одежды и особым приметам. Привлечение в качестве статистов понятых или лиц, известных опознающему, не допускается. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди статистов, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись. Фотография опознаваемого, занявшего место среди статистов, сделанная до начала опознания, прилагается к протоколу опознания.

.1. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа.

. При невозможности физического предъявления самого лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Общее количество предъявляемых фотографий должно быть не менее трех. Если опознание было проведено по фотографии, то вне зависимости от его результатов последующее предъявление для визуального опознания того же самого лица тому же опознающему не допускается.

. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в общем количестве не менее трех. Фотография опознаваемого предмета среди однородных предметов, сделанная до начала опознания, прилагается к протоколу опознания. При невозможности предъявления самого предмета его опознание проводится в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи».

) В УПК РФ изначальной дефиницией является положение п. 56 ст. 5, где указано, что уголовным судопроизводством является досудебное и судебное производство по уголовному делу. Тем самым в законе закреплено, что понятием «судопроизводство» охватывается любая процессуальная деятельность, независимо от того, входит в нее в качестве непосредственного субъекта правоотношений суд либо нет. Такое правоустановление имеет весьма глубокие исторические корни. Еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. был закреплен институт дознания, а также установлены полномочия судебных следователей. Тем самым устанавливалось фактическое равенство понятий «уголовное судопроизводство» и «уголовный процесс». Дополнительную «законодательную подпитку» данный термин получил уже в современный период. Полномочия суда по осуществлению контроля распространены и на досудебные стадии, что позволяет распространять термин «судопроизводство» и на эту деятельность.

Поскольку в законодательно закрепленном понятии «уголовное судопроизводство» содержится еще один термин, требующий пояснения, - досудебное производство, - ничего иного не оставалось, как также закрепить его расшифровку непосредственно в тексте закона. Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Несмотря на внешнюю лаконичность, данное определение содержит ряд положений, которые будут иметь важное отправное значение в дальнейшем сравнительно-правовом исследовании.

Сообщение о преступлении согласно п. 43 ст. 5 УПК РФ представляет собой официальный источник информации о совершенном или готовящемся преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления). То, что начало досудебного производства определено с момента поступления сообщения о преступлении, является несомненным достоинством данной дефиниции, поскольку этим подчеркивается, что уголовно-процессуальные правоотношения начинаются именно с подачи сообщения о преступлении и не связаны с какими-либо формальными моментами его регистрации в том органе, который его принял.

Следующий важный аспект, связанный с законодательным определением досудебного производства, заключается в определении момента его окончания. В дефиниции указано, что итоговым моментом досудебного производства является направление прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Это указывает, что прокурор является должностным лицом, которое не только осуществляет надзорную деятельность, но и принимает окончательное решение досудебного производства - об утверждении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Тем самым на законодательном уровне признано, что деятельность прокурора носит официальный характер, а данное должностное лицо является участником уголовно-процессуальных правоотношений.

Вместе с тем заметим, что направление уголовного дела в суд - важная, но не единственная форма окончания предварительного расследования. При наличии оснований производство по уголовному делу прекращается, что вызывает полное исчезновение уголовно-процессуальных отношений, возникающих на данной стадии. Кроме того, если по результатам рассмотрения сообщения о преступлении выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, это также свидетельствует о том, что ранее имевшие место правоотношения признаются исчерпанными. Поэтому в легальной дефиниции досудебного производства, по нашему мнению, требуется отразить возможность его окончания и путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также посредством прекращения уголовного дела.

Вышеизложенное вызывает необходимость изложения п. 43 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции:

«43) досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении органом или должностным лицом, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу».

) Из содержания п. 2 ч. 3 ст. 40.1 и ч. 4 ст. 41 УПК РФ усматривается право начальника органа дознания давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. По смыслу ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ начальник органа дознания вправе отменять указания начальника подразделения дознания в случае их обжалования дознавателем.

3.2 Актуальные проблемы судебного производства

Проанализируем основные актуальные проблемы теории и практики судебного производства.

Изучение судебной практики рассмотрения уголовных дел в Мурманской области позволило установить ряд нарушений и проблем применения уголовно-процессуального закона, а также выработать соответствующие рекомендации по оптимизации работы судей на этапе подготовки дела к судебному заседанию в общем порядке.

) Нарушение порядка назначения к судебному заседанию.

Так, уголовное дело по обвинению П. поступило в суд 7 марта 2008 г. В деле имелись извещения о проведении судебного заседания 31 марта 2008 г., которое было отложено вследствие неявки потерпевшей. Затем уголовное дело было рассмотрено 9 апреля 2008 г. в «особом порядке», однако дело назначено к рассмотрению в судебном заседании не было.

В данной ситуации суд не назначил уголовное дело к рассмотрению в судебном заседании, т.е. в нарушение требований ст. 227 УПК РФ «забыл» вынести постановление о назначении судебного заседания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ суду следовало вынести постановление о назначении судебного заседания, и в силу ч. 4 ст. 227 УПК РФ копию постановления направить обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

) Нарушение срока начала разбирательства в судебном заседании, предусмотренного ст. 233 УПК РФ.

Согласно ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Однако судебной практике известны случаи нарушения указанных сроков.

Так, уголовное дело по обвинению Н. было назначено 18 января 2008 г. к рассмотрению в судебном заседании на 25 февраля 2008 г.; уголовное дело по обвинению Б. было назначено 20 декабря 2007 г. к рассмотрению на 25 января 2008 г. В том и другом случаях судьи нарушили установленный срок начала судебного разбирательства, назначив рассмотрение уголовного дела в судебном заседании.

В этой связи следует обратить внимание суда на необходимость соблюдения требований ст. 233 УПК РФ в целях обеспечения своевременного начала судебного разбирательства и недопущения необоснованного увеличения срока рассмотрения дела по существу.

) Нарушение срока извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. В результате изучения рассмотренных уголовных дел было установлено, что указанное требование закона не исполняется. Так, по одному из рассмотренных дел судебное разбирательство было назначено в особом порядке. В судебном заседании по ходатайству подсудимого особый порядок был прекращен, и дело рассмотрено в общем порядке в этот же день.

В подобной ситуации суду необходимо было назначить судебное заседание в общем порядке на такой день и с таким расчетом, чтобы стороны были извещены о месте, дате и времени судебного заседания в общем порядке не менее чем за 5 суток до его начала. Судам необходимо обратить внимание на недопустимость назначения судебного заседания в общем порядке в нарушение срока, установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

) Нарушение норм ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ, регламентирующих содержание постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья вправе принять решение о направлении уголовного дела по подсудности в случае, если дело поступило с нарушением требований, установленных ст. 31 УПК РФ.

В силу требований ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого ряд вопросов, в том числе о том, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения. В этой связи справедливым будет вопрос: следует судье рассматривать или нет иные вопросы, предусмотренные ст. 228 УПК РФ, если дело не подсудно данному суду?

Изучение рассмотренных уголовных дел показало, что, установив неподсудность дела данному суду, судья не рассматривал другие вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ. В других случаях судья дополнительно рассматривал вопрос о мере пресечения.

Следует признать положительной практику рассмотрения вопроса о мере пресечения даже в случае неподсудности уголовного дела. Представляется, что на судью возлагается обязанность проверить законность и обоснованность применения избранной в стадии предварительного расследования меры пресечения. Указанное требование закона следует рассматривать как дополнительную гарантию правомерности реализации мер процессуального принуждения и защиты прав лиц, в отношении которых применена данная мера, поскольку предоставляет судье возможность отменить или изменить избранную меру пресечения в случае признания ее незаконной и необоснованной. Однако следует обратить внимание на то, что в ст. 228 УПК РФ право судьи избрать (назначить) меру пресечения по своему усмотрению (если она не была применена ранее) не предусмотрено. Таким образом, при вынесении постановления о направлении уголовного дела по подсудности суду следует рассмотреть вопрос о том, имеются или нет основания для отмены или изменения меры пресечения.

Вопрос о мере пресечения необходимо рассматривать и в случае установления подсудности уголовного дела данному суду наряду с иными вопросами, указанными в ст. 228 УПК РФ. Однако данное требование закона не всегда соблюдается. Так, по уголовному делу по обвинению Б. при вынесении постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания не был решен вопрос о мере пресечения. Не выяснялось также, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства, поскольку обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка, которое было удовлетворено в судебном заседании.

Следовательно, в постановлении о назначении к судебному заседанию необходимо было отразить все вопросы, указанные в ст.ст. 228, 231 УПК РФ, которые судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого и изложить в постановлении. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах гл. 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Представляется, что после изучения материалов уголовного дела и решения ряда вопросов, определенных законом (ст.ст. 228, 231 УПК РФ), судья выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором отмечает о наличии ходатайства обвиняемого об особом порядке.

Следует отметить, что при наличии такого ходатайства и назначении дела к судебному заседанию были вынесены постановления, не соответствующие видам решений, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК РФ, т.е. постановления суда имели следующие наименования: «о назначении уголовного дела к слушанию в особом порядке», «о назначении особого порядка принятия судебного решения», «о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и без проведения судебного разбирательства».

В целях предотвращения подобного «творчества» судей и обеспечения единообразия практики применения уголовно-процессуального закона с учетом специфики особого порядка необходимо внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 227 УПК РФ и предусмотреть еще один вид решений, принимаемых судьей по поступившему уголовному делу. Представляется возможным в ч. 1 ст. 227 УПК РФ включить пункт следующего содержания: «4) о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства».

Внесение указанных дополнений в ч. 1 ст. 227 УПК РФ позволит также решить проблему, возникающую при вынесении постановления о назначении судебного заседания, в котором не было отражено ходатайство обвиняемого об особом порядке, однако дело было рассмотрено по правилам особого порядка.

Заключение

Подведем итог проведенному исследованию и сделаем выводы.

При написании выпускной квалификационной работы было установлено следующее:

2. Досудебное производство по уголовному делу включает: проверку оснований для возбуждения уголовного дела, принятие решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела; проведение предварительного следствия, которое заканчивается направлением дела в суд, прекращением производства по нему или приостановлением следствия по делу.

. Стадия возбуждения уголовного дела образует границу, отделяющую общество от уголовно-процессуального принуждения, которое в любом случае присуще предварительному расследованию как специфическому виду государственной деятельности.

Можно сделать вывод, что стадия возбуждения уголовного дела утратила былое значение, ее правозащитный потенциал ничтожен в сравнении с оперативным судебным контролем. Законодатель должен осознать, что проблемы, с которыми вынуждены сталкиваться органы предварительного расследования, не имея возможности сразу после получения сообщения о преступлении приступить к производству предварительного следствия или дознания, более ничем не оправданы.

4. Цель стадии предварительного расследования - на основе достаточных собранных по делу доказательств сформулировать вывод о наличии или отсутствии состава преступления и предварительный вывод о виновности (или окончательный - о невиновности) лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Основная задача стадии предварительного расследования - предварительное (досудебное) собирание, проверка и оценка доказательств обо всех обстоятельствах, перечисленных в ст.ст. 73, 421, 434 УПК РФ.

. Являясь самостоятельным этапом уголовного судопроизводства, подготовка к судебному заседанию призвана обеспечить условия для рассмотрения и разрешения дела по существу, а также устранить препятствия для рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства.

На данном этапе суду необходимо проверить наличие процессуальных условий для проведения судебного разбирательства, а также детально рассмотреть вопросы, установленные ст. 228 УПК РФ, отразить их в постановлении о назначении судебного заседания в соответствии со ст.ст. 227, 231 УПК РФ.

. Судебное разбирательство - основная и определяющая стадия уголовного судопроизводства, целью которой является установление объективной истины по уголовному делу, прежде всего в виде виновности или невиновности конкретного лица (или лиц).

Судебное разбирательство является основной, центральной стадией уголовного процесса. Именно здесь уголовное дело рассматривается по существу, а суд принимает итоговое решение о признании лица виновным и назначении ему наказания либо об оправдании невиновного.

Главной (основной) задачей судебного разбирательства является правильное (законное, обоснованное и справедливое) разрешение уголовного дела по существу предъявленного подсудимому обвинения.

. Производство в суде второй инстанции - стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности его участников при определяющей роли судов апелляционной или кассационной инстанций по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения судебных решений нижестоящих судов, не вступивших в законную силу.

. Значение стадии исполнения приговора в уголовном процессе заключается в том, что:

) в ней наиболее ярко реализуется принцип наступления неотвратимости уголовной ответственности и наказания;

) она обеспечивает охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса, в том числе оправданных или осужденных, их близких родственников, родственников и других близких лиц;

) данная стадия оказывает существенное воспитательно-предупредительное воздействие как на участников уголовного судопроизводства, так и на иных граждан, психологически готовых к совершению правонарушений.

. Производство в порядке судебного надзора - исключительная и самостоятельная стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли суда надзорной инстанции по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов.

Стадия надзорного производства и кассационное производство различаются полномочиями соответствующих судов. В частности, суды надзорной инстанции могут решать вопрос о законности, обоснованности и справедливости решений судов кассационной и нижестоящих надзорных инстанций. Суды кассационной инстанции проверяют законность, обоснованность и справедливость решений судов первой (кроме решений мировых судей) и апелляционной инстанций.

В процессе написания работы выявлены проблемы действующего законодательства и предложены способы его совершенствования путем внесения изменений в нормы УПК РФ, а именно:

1. Необходимо внести изменения в ст. 5 УПК РФ, а именно п. 9 изложить в редакции: «досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении органом или должностным лицом, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу».

Представляется целесообразным внести в п. 43 ст. 5 УПК РФ уточнение, указав, что началом досудебного производства является момент получения сообщения о преступлении именно тем органом, в компетенции которого находится разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела.

. Из содержания п. 2 ч. 3 ст. 40.1 и ч. 4 ст. 41 УПК РФ усматривается право начальника органа дознания давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. По смыслу ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ начальник органа дознания вправе отменять указания начальника подразделения дознания в случае их обжалования дознавателем. Полагаем целесообразным дополнить УПК РФ новой ст. 40.1 «Начальник органа дознания», где бы в концентрированном виде регламентировался процессуальный статус начальника органа дознания, а прежнюю ст. 40.1 УПК РФ «Начальник подразделения дознания» считать ст. 40.2 УПК РФ, что будет способствовать повышению эффективности деятельности органов дознания.

. Необходимо дополнить ст. 37 УПК РФ требованием осуществления надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, поскольку они являются органами дознания, только при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.

. Слабая правовая регламентация доказывания в стадии исполнения приговора явно идет вразрез с намерением законодателя по наделению суда высшими контрольными полномочиями на всех стадиях уголовного судопроизводства. В связи с этим представляется целесообразным внесение в УПК РФ изменений, направленных на снятие ограничений использования средств уголовно-процессуального доказывания, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в стадии рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

. Представляется целесообразным уточнить формулировки ч. 4-6 ст. 193, дополнив эту статью новой ч. 4.1:

Статья 193. Предъявление для опознания

. Опознаваемое лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами (статистами), сходными с ним по особенностям внешности, одежды и особым приметам. Привлечение в качестве статистов понятых или лиц, известных опознающему, не допускается. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди статистов, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись. Фотография опознаваемого, занявшего место среди статистов, сделанная до начала опознания, прилагается к протоколу опознания.

.1. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа.

. При невозможности физического предъявления самого лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Общее количество предъявляемых фотографий должно быть не менее трех. Если опознание было проведено по фотографии, то вне зависимости от его результатов последующее предъявление для визуального опознания того же самого лица тому же опознающему не допускается.

. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в общем количестве не менее трех. Фотография опознаваемого предмета среди однородных предметов, сделанная до начала опознания, прилагается к протоколу опознания. При невозможности предъявления самого предмета его опознание проводится в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи».

. В целях обеспечения единообразия практики применения уголовно-процессуального закона с учетом специфики особого порядка необходимо внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 227 УПК РФ и предусмотреть еще один вид решений, принимаемых судьей по поступившему уголовному делу. судебный уголовный расследование право

Представляется возможным в ч. 1 ст. 227 УПК РФ включить пункт следующего содержания: «4) о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства».

Внесение указанных дополнений в ч. 1 ст. 227 УПК РФ позволит также решить проблему, возникающую при вынесении постановления о назначении судебного заседания, в котором не было отражено ходатайство обвиняемого об особом порядке, однако дело было рассмотрено по правилам особого порядка.

. Некорректным является содержащееся в п. 3 ч. 4 ст. 439 УПК РФ указание на то, что в постановлении в числе прочих сведений следователь должен приводить «доводы защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительных мер медицинского характера, если они были высказаны». Представляется, что в законе требуется указать, что в постановлении должны быть приведены не некие абстрактные «доводы», а конкретные доказательства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции. Таким образом, процедура, действующая на заключительном этапе досудебного производства по уголовным делам, должна одновременно обеспечивать и эффективную деятельность должностных лиц предварительного расследования, и надлежащую защиту прав и законных интересов вовлеченных в данную деятельность лиц.

Список использованных источников

1.Беднарская В.М., Ковалева Н.В. Корреляция видов судебной деятельности в период досудебного производства // Мировой судья. - 2013. - № 5. - С. 30.

2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ [принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.] [ред. от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 52 (ч. I). - Ст. 6997.

.Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.] [ред. от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 52 (ч. I). - Ст. 6997.

.Макеева И.В. Понятие досудебного производства по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2013. - № 5. - С. 10.

.Уголовный процесс: учебник для вузов. 5-е издание, переработанное и дополненное / под ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2012. - 855 с.

.Сидоров В.В. Необходимо ли российскому уголовному процессу производство в суде надзорной инстанции? // Общество и право. - 2010. - № 2. - С. 17.

.Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.] [с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 1. - Ст. 2.

.Хромова Н.М. Особенности возмещения вреда в судебной деятельности // Журнал российского права. - 2013. - № 11. - С. 18.

.Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2012. - 788 с.

.Полищук Н.И. Новый взгляд на стадии уголовного процесса // Современное право. - 2009. - № 6. - С. 10.

.Колоколов Н.А. Решения судьи в стадии предварительного слушания, пресекающие движение уголовного дела // Мировой судья. - 2011. - № 1. - С. 29.

.Ляхов Ю.А. Досудебное производство в ювенальной юстиции России // Вопросы ювенальной юстиции. - 2012. - № 2. - С. 11.

.Коомбаев А.А. О некоторых направлениях совершенствования досудебного производства по уголовным делам: теория и практика // Российский следователь. - 2012. - № 2. - С. 26.

.Муравьев К. Сущность процессуального акта о возбуждении уголовного дела в отношении лица // Уголовное право. - 2013. - № 1. - С. 17.

.Ушаков А.Ю. О ситуации, ограничивающей право на участие в досудебном производстве // Адвокатская практика. - 2012. - № 2. - С. 20.

.Муратова Н.Г., Челышев М.Ю. О межотраслевой теории процессуальных соглашений: вопросы гражданского права, цивилистического и уголовного процесса // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 4. - С. 45.

.Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. - 2011. - № 6. - С. 11.

.Федеральный закон Российской Федерации от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» [принят Государственной Думой 21 февраля 2001 г.] [ред. от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 2.

.Федеральный закон Российской Федерации от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [принят Государственной Думой 18 мая 2007 г., одобрен Советом Федерации 25 мая 2007 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 24. - Ст. 2833.

.Мешков М.В., Гончар В.В. Поводы к возбуждению уголовного дела: процессуально-правовые новеллы // Российский судья. - 2012. - № 11. - С. 18.

.Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. - М.: Инфра-М-Норма, 2009. - 297 с.

22.Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. - 2011. - № 6. - С. 56-58.

.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II: порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. - М.: Политиздат, 1980. - 794 с.

.Уголовный процесс Российской Федерации : учебник / отв. ред. проф. А.П. Кругликов. - М.: Инфра-М-Норма, 2010. - 882 с.

.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 3. - Ст. 267.

.Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела - причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. - 2011. - № 11. - С. 17.

.Рябинина Т.К. Дознание - самостоятельная форма досудебного производства // Российский следователь. - 2013. - № 19. - С. 46.

.Рыжаков А.П. Предварительное расследование. - М.: Юристъ, 2013. - 198 с.

.Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования // Российский следователь. - 2010. - № 7. - С. 14.

.Алимамедов Э.Н. Задачи и сущность этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением // Российский судья. - 2011. - № 10. - С. 15.

.Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [ред. от 05 марта 2013 г. № 4] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2013. - № 5.

.Макаров Л.В., Портнов Ю.А. Окончание предварительного следствия и разумный срок уголовного производства // Российский следователь. - 2012. - № 17. - С. 12.

.Семенцов В.А., Науменко О.А. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право. - 2011. - № 4. - С. 12.

.Арутюнян Д.А. Системный подход к механизму управления органами предварительного следствия // Российский следователь. - 2012. - № 14. - С.20.