Соотношение судейского усмотрения и оценочных категорий при назначении наказания

Соотношение судейского усмотрения и оценочных категорий при назначении наказания

Введение

Уже более ста лет в российской правовой науке уголовного права идет спор о пределах судейского усмотрения при индивидуализации наказания. Такие представители как Н.С.Таганцев, П.И. Люблинский, И.Я. Фойницкий и многие другие пытались найти решение для данной проблемы, что и послужило поводом для написания данной работы.

Актуальность выбранной темы курсовой работы обусловлена тем, что в последнее время все больше авторов возвращаются к проблеме судейского усмотрения в уголовном праве. Это обусловлено теми фактами, что данное явление практически не изученным, а также с проблемой релевантности законных решений суда.

Столь частое проявление проблемы судейского усмотрения на практике обусловлено:

а) предоставлением законодателем возможности оценивать юридические факты по усмотрению правоприменителя;

б) наличием в УК управомочивающих норм, природа которых уже сама по себе предполагает некоторую альтернативность решений правоприменителя

в) вариативностью назначения наказания, поскольку любая из санкций действующего УК предполагает выбор судьей его конкретного вида и размера для осужденного;

г) дефектами законодательной техники, которые заключаются, например, в использовании неясных формулировок или неточных терминов, могущих порождать различные по содержанию акты толкования.

Объектом данного исследования является проблема судейского усмотрения при назначении наказания.

Предметом исследования выступают: уголовно-правовые нормы, судебная практика по ч.1 ст.162 УК РФ, научные работы в виде монографий, статей, учебников по разрабатываемой проблеме.

Методологической основой исследования послужили такие методы как: сравнительно-правовой, исторический, специально-юридический и другие приемы обобщения научного материала.

Теоретическую основу курсовой работы составляли труды: Н.С. Таганцева, П.И. Люблинского ,Ю.В. Грачевой, Д.Б. Абушенско, А. Барака и других авторов.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Сущность и понятие судейского усмотрения

Основной проблемой Судейского усмотрения в российской юридической науке можно выделить недостаточность надлежащего внимания данному явлению. Хотя некоторые аспекты исследовались специалистами разных областей права, фундаментальные теории, к сожалению, сотворены не были. Д.Б. Абушенский в своей работе «Судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессе» пишет, «несмотря на кажущееся обилие публикаций по данной проблеме, с достаточным основанием можно утверждать, что научное исследование собственно проблемы судейского усмотрения (т.е. работ, в которых бы анализу подвергалась правовая природа усмотрения, а также предпринимались попытки какого-либо сравнительного анализа с другими схожими правовыми явлениями) не так уж и много».

Из-за недостаточной изученности проблем судейского усмотрения нет точного подхода к определению данного понятия. И это не удивительно, ведь в каждом конкретном случае судья выступает в качестве арбитра, имеющего свои ценностные основы. Так, например, А.П. Корнеев предлагал следующее определение: «Судейское усмотрение - это предоставляемое суду полномочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь определенных указаний закона, и которое предоставляется ему в целях принятия оптимального постановления по делу». Как верно подметил автор, единственным источником судейского усмотрения может быть закон, следовательно, к применению к уголовно-правовым нормам возможность судейского усмотрения устанавливаются только Уголовным кодексом.

Председатель Верховного Суда Израиля Аарон Барак в своей фундаментальной работе указывал, что судейское усмотрение означает полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна, и это определение, по его мнению, предполагает, что судья будет действовать не механически, а станет взвешивать все за и против. При этом названное сознательное использование полномочий не определяет судейское усмотрение, а только предполагает, что судья будет действовать в рамках своего усмотрения. Таким образом, у судьи появляется свобода выбора из закрытых альтернатив, предусмотренных законом, ибо цель использования управомочивающих норм в уголовном праве есть максимально точное применение положений уголовного закона к конкретной жизненной ситуации.

Ю.В. Грачева определяла судейское усмотрение в уголовном праве как осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье (следователю, дознавателю) в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя исходя из принципов права, конкретных обстоятельств в совершении преступления, а также основ морали.

Усмотрение нельзя связывать с отдельными разновидностями норм, поскольку в данном вопросе большую роль играет структурный элемент нормы. Однако, необходимо учитывать характер самого объекта посягательства, так как именно эта категория выступает основой для вынесения приговора.

М.Д. Шаргородский отмечал, что «проблема построения диспозиций и санкций в уголовном законодательстве связана с вопросом судейского усмотрения». Он выявил закономерности соотношения диспозиции и рамок санкций, с пределами судейского усмотрения. Автор также утверждал, что «между формой диспозиции и формой санкции имеется непосредственная диалектическое взаимодействие, заключающееся в том, что широкие диспозиции требуют широких рамок относительно определении санкций, и, напротив, абсолютно определенные санкции применимы лишь в узких рамках диспозиций». Однако следует понимать, что описательные диспозиции напрямую зависят от оценочных понятий, а те в свою очередь от правосознания лица, применяющего ту или иную норму. Таким образом, законодатель дает возможность максимально учесть факторы конкретного деяния и дать соответствующую оценку.

Но не все авторы согласны с тем, что оценочные понятия предполагают судейское усмотрение. Д.Б. Абушенко пишет «Понимание свободы (в осуществляемой по усмотрению деятельности правоприменителя) как возможности легитимного выбора, как права выбора, противоречит классическим философским правовым подходам к свободе (Г.В.Ф Гегель и др.), когда волевые моменты любого субъекта, включая правоприменителя, становятся подчиненными необходимости и утрачивают определяющее значение ». Однако автор в дальнейшем приходит к выводу, что «следуя сложившемуся уголовно-правовому подходу к пониманию свободы воли, полагаем возможным использование термина «свобода» и применительно к деятельности суда ».

Таким образом, судейское усмотрение можно определить как свободу выбора при принятии решения в рамках Уголовного закона, но свобода должна соответствовать требованиям законности, справедливости и обоснованности.

Например, в соответствии со ст.76 УК, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред. Из этого следует, что у правоприменителя появляется выбор из двух вариантов: освободить или не освободить виновного от уголовной ответственности. Но надо понимать, что выбор может быть не столь очевиден и должен быть разграничен некими рамками. Это характерно для норм, где используются оценочные суждения. Вот что говорит А. И.Рарог на эту тему: «если оценочный признак сформулирован как иные тяжкие последствия, замыкающий законодательный перечень конкретно обозначенных последствий, относимых к тяжким, то к иным тяжким последствиям следует относить последствия, состоявшие в причинении вреда тем же или сходным непосредственным объектом причинение ущерба ». Следовательно, примерными рамками могут служить непосредственные объекты, которые и ограничивают свободу выбора и с этим сложно не согласиться. Например, если субъективная сторона преступления есть «совершение взрыва или поджога», то под иными общественно опасными действиями следует понимать действия равнозначные.

Следует обратить внимание на то, что судейское усмотрение предполагает определенный выбор из множества решений, каждое из которых отвечает требованиям законности, справедливости и обоснованности, однако нужно понимать, что все решения могут быть законными, но не все справедливыми. «Оценить решение суда с точки зрения справедливости и обоснованности к конкретному уголовному делу со всей спецификой обстоятельств и качеств личности». Следовательно, все решения, из которых правоприменитель может сделать выбор, в равной степени являются законными, но только один из них для определения наказания будет справедливым. В этом проявляется гибкость законодательства.

Но тут же встает вопрос о произволе в судейском усмотрении. Можно ли ставить знак равенства между судебным произволом и произвольным усмотрением? Что делать если правоприменительный акт укладывается в законодательные рамки, но противоречит «духу закона»? Можно ли тут говорить о судейском произволе? В.Н. Дубровский отрицательно отвечает на этот вопрос, полагая, «что между решением, основанным на усмотрении, и произволом есть существенная разница. В первом случае орган уполномочен правом, и издаваемый им акт не выходит за рамки закона; во втором - действия органа не связаны с правом».

Вопрос соотношения судейского усмотрения и произвола решается с помощью иерархичной судебной структуры. Возможности контроля вытекают из того, что нигде в законодательстве не определено, что судейское усмотрение - полномочие суда первой инстанции. Но что тогда является объектом контроля? По мнению Д.Б.Абушенко, в судейском усмотрении поддаются контролю:

«1. Мотивы, которыми руководствовался суд, придавая юридическое значение определенному обстоятельству

. Собственно сами обстоятельства, которым было придано юридическое значение

. механизм соотнесения каких-то качественных ( количественных) характеристик, присущих установленным обстоятельствам, с предусмотренной законодателем совокупностью возможных вариантов (за исключением случаев, когда механика выбора конкретного варианта уже изложен в норму)»

Специфика контроля за решением вынесенное с опорой на судейское усмотрение состоит в обращении к субъективным представлениям конкретного правоприменителя о справедливом наказании. Иными словами это соотнесение своих представлений о разумном, справедливом с представлениями других субъектов об этой категории. Но тогда возникает вопрос, возможно ли отменить приговор на основании судейского усмотрения по тем мотивом, что нижестоящий суд не корректно выявил фактические обстоятельства, которые, по мнению вышестоящей инстанции, значения не имеют?

Однозначно ответить на этот вопрос достаточно сложно. С одной стороны судейской контроль может исключать само право выбора и, следовательно, усмотрение нижестоящих судов, а с другой законодатель сам в праве решить, возможно ли подобное усмотрение в угоду более справедливого приговора. Использовать абсолютно определенное регулирование в наших реалиях представляется крайне сложно, ибо существует огромное количество объективных причин, не позволяющих этого сделать. Вторая модель реализовано в Российской Федерации и предоставляет суду первой инстанции право на усмотрение, возложив контроль на вышестоящие судебные органы. Но и тут возникает вопрос о пределах вмешательства высших судебных органов в решения нижестоящих, принятых на основе судейского усмотрения.

Статья 126 Конституции РФ гласит: «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики».

Как видно из данной статьи, разъяснения пленума Верховного Суда не несут в себе обязательный характер, но, тем не менее, об определенной степени «императивности» говорить можно.

Проблема судейского усмотрения определенным образом соотносится с проблемой зависимости решений нижестоящих судов от позиции вышестоящего суда. Отечественный законодатель просто не учел, что в случае глобальной подконтрольности применяемых на основе судейского усмотрения актов предоставленная правоприменителю свобода усмотрения может быть заменена решениями высших судебных инстанций.

Следовательно, не отрицая судебного контроля, необходимо ограничить такой контроль определенными рамками.

Ю.В. Грачева предлагает следующие правила для решения данной проблемы:

«Во-первых, вмешательство вышестоящих судебных органов в усмотрении нижестоящих допустимо в случаях, когда нарушены установленные законом допустимые пределы усмотрения.

Во-вторых, такое вмешательство оправданно, если усмотрение заключается в придании юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно установленных обстоятельств совершения преступления

В-третьих, предметом судейского контроля должны быть решения, вынесенные на основе судейского усмотрения которые не согласуются с общепринятой теорией уголовного права и судебной практикой трактовки законодательной терминов

В-четвертых, контроль над судейским усмотрением обязателен в тех случаях, когда принятое на основе судейского усмотрения решение не отвечает требованиям законности и справедливости».

Подводя промежуточный итог, можно выделить следующее:

На мой взгляд, такому явлению как судейское усмотрение нельзя дать определение, способное раскрыть данное понятие со всех сторон. Во многих случаях судьи сами не могут понять мотивов своих решений, что и влечет огромное количество ошибок. Но самое удачное определение этому понятие было дано Ю.В. Грачевой. «Судейское усмотрение в уголовном праве есть осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье (следователю, дознавателю) в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя исходя из принципов права, конкретных обстоятельств в совершении преступления, а также основ морали».

Признаки судейского усмотрения:

относительная свобода выбора при принятии решения, связанная с применением нормы уголовного права к конкретному жизненному случаю

ограниченность свободы выбора пределами, очерченными законом

возможность выбирать из нескольких решений, каждое из которых было бы законным, справедливым и обоснованным.

обязательность учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, отражающих специфику реального уголовного дела.

. Судейский контроль за решениями, принятым на основе усмотрения правоприменителя, должен осуществляться в соответствии со следующими правилами:

во-первых, вмешательство вышестоящих судебных органов в усмотрение нижестоящих допустимо в случаях, когда нарушены установленные законом допустимые пределы усмотрения;

во-вторых, такое вмешательство оправданно, если усмотрение заключается в придании юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно установленных обстоятельств совершенного преступления

в-третьих, предметом судейского контроля должны быть решения, вынесенные на основе усмотрения, которые не согласуются с общепринятой в теории уголовного права и судейской практике трактовке законодательных терминов

в-четвертых, контроль над судейским усмотрением обязателен в случаях, когда принятое на основе решение не отвечает требованиям законности и справедливости.

2. Судейское усмотрение и индивидуализация наказания

Одной из важнейших функций публичной власти в правовом государстве является осуществление правосудия, которое характеризуется, в первую очередь, принимаемыми судами решениями. Однако в данной области, существуют ряд нерешенных проблем, имеющих прямое влияние на соблюдение правопорядка.

Спор касательно пределов судейского усмотрения при назначении наказания ведется уже не один десяток лет. За эти годы сложились и развиваются два основных подхода по решению данного спора, а также делаются попытки нахождения компромисса. Данную проблему описал в своей работе А.В. Федотов. Его работа « Из истории науки уголовного права: предложения Н.Д. Оранжиреева об ограничении степени свободного усмотрения судей при назначении уголовного наказания» достаточно широко освещает основные подходы судейского усмотрения.

Первый подход подразумевает высокую степень судейского усмотрения при назначении наказания. Видным представителем данного направления был Н.С. Таганцев, считавший, что «условия, определяющие возникновение преступного деяния, общественное и индивидуальное значение последствий, им вызванных, степень опасности, которую представляет совершитель деяния в будущем, столь разнообразны, что никакой законодатель не в состоянии уловить их в свои, по необходимости, твердо ограниченные формулы, а должен предоставить оценку всех этих условий и определение влияния их на меру ответственности, применителям закона уголовного к отдельным деяниям, и прежде всего суду». «Судейское усмотрение для справедливого своего применения требует создания законодательных правил для руководства и многочисленных гарантий, препятствующих вырождению его в произвол. Усмотрение в государственно-правовом смысле можно определить не только отрицательным образом, как некоторую свободу деятельности публичного органа от законодательной регулировки, но и положительным - как право свободной целесообразной оценки в применении по указанным в законе основаниям предоставленных данному органу правомочий»

Второй подход стремиться к тому, чтобы назначение наказания основывались в значительной степени на абсолютно-определенных нормах уголовного закона. Представителя данного подхода имеют два очень сильных аргумента в защиту их тезиса. Во-первых, только единообразие судейской практики обеспечит восприятие в обществе приговоров как обоснованных и справедливых. Во-вторых, наличие у судей высоко степени свободы усмотрения при назначении наказания ведет к высокой степени коррумпированности судейского корпуса. Представителями данного подхода был ряд ученных дореволюционной России в числе которых был И.Я. Фойницкий.

Третье же направление пытается найти некую «золотую середину» между двумя крайними точками зрения. Так, Гаврилов Б.Я. пишет о том, что необходимо применить модель США, где с 1987 года в качестве элементов формализации при назначении наказания используется специальная шкала наказаний, содержащая абсолютно-определенные санкции. Данный правовой инструмент позволяет достичь оптимального баланса между судейским усмотрением и публичных интересов в области реализации государством уголовно-правовой политики. Такой же точки зрения придерживается А.В. Федотов, но с некоторой оговоркой. В своей работе «Из истории науки уголовного права: предложения Н.Д. Оранжиреева об ограничении степени свободного усмотрения судей при назначении уголовного наказания» автор рассказывает о работе инженера Н.Д. Оранжиреева посвященной формализации назначения наказания с помощью специальных математических расчетов. Данная конструкция очень похожа на модель применяемую в США, однако нужно иметь в виду, что Н.Д. Оранжиреев выпустил данную работу в 1916 году, что однозначно опередило свое время. Похожую систему, но, конечно же, более сложную и соответствующую современным реалиям, разработал и опубликовал Д.С. Дядькин в работе «Алгоритмический подход в назначении наказания». Минусом данного подхода является тот факт, что всегда будут дела с исключительными обстоятельствами, которые невозможно будет предусмотреть ни в каком алгоритме и где роль судейского усмотрения для вынесения справедливого приговора будет крайне высока.

Однако судебная практика свидетельствует, что за одинаковые по характеру и общественной опасности преступления и при одинаковых характеристиках преступника и обстоятельствах дела суды назначают различные виды наказания.

С целью определения влияния правосознания судьи на индивидуализацию наказанию, мною была исследована практика Измайловского, Зеленоградского и Кузьминского районных судов города Москвы за 2011, 2012 и 2013 года для установления степени влияния судейского усмотрения на назначении наказания. На основе дел, рассмотренных судьей, был вычислен средний размер наказания по данной категории дел, вычислено процентное отношение условных наказаний, учтена тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности, личность преступника, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на условия жизни семьи осужденному.

Данные уголовные дела, конечно же, имеют свои особенности, и при анализе назначения наказания нужно обращать внимание, насколько схожи обстоятельства этих дел. Но нужно понимать, что при выборке достаточно большого количества дел, влияние особенностей этих дел сводятся на нет. Также были устранены влияния на результаты исследования наличие рецидивов или совокупностей преступлений. Это было связано с тем, что данные обстоятельства существенно влияют на наказания, поэтому для большей объективности они были исключены.

С целью обеспечения достаточного объема выборки, на основании которой можно сделать вывод о влиянии судейского усмотрения на индивидуализацию наказания, были выбраны преступления, предусмотренные ч.1 ст. 162 УК РФ. Данная категория дел была выбрана с учетом их относительной распространенности, а также вследствие значимости практики назначения наказания за преступления против собственности.

Приступая к анализу результатов проведенного исследования, следует отметить, что данные о среднем размере наказаний по данной категории дел стали большой неожиданностью.

Так изучение 50 приговоров по данной категории дел показало, что размер наказания, установленный законодателем, крайне редко превышает и половины максимальной планки. Средний срок назначения реального наказания составляет от 2 до 3лет лишения свободы, при законодательных приделах до 8 лет. При этом в 42 процентах случаев судами применялась ст. 73УК РФ. Наказание более 5 лет лишения свободы не назначалось ни одного раза.

3. Практика Зеленоградского районного суда г. Москвы

С 1 января 2011 года, по 31 декабря 2013 года в Зелоноградском районом суде города Москвы было рассмотрено 22 приговора квалифицированных <https://www.google.ru/search?newwindow=1&espv=2&es_sm=93&q=категоризированных&spell=1&sa=X&ei=3-87U_2vN8Pl4gS71oC4Cw&ved=0CCgQBSgA> по ч.1 ст. 162 УК РФ. К наказанию в виде реального лишения свободы было приговорено 13 человек, что составляет 60 процентов от общего числа приговоренных по данной категории дел за 3 года.

Количественный состав осужденных:

мужчины 20;

женщины 2;

Итого: 22.

До 3-х лет- 9;

От 3х до 5-ти лет - 4;

От 5-ти до 8-ти лет - нет.

Так М. осужден по ч.1 ст. 168 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 3 года без дополнительных видов наказаний. При определении меры наказания судом учтено следующее: характер и степень общественности опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого. При этом судом принято во внимание, что М. активно способствовал раскрытию преступления, указав на место хранения части похищенного имущества, явился с повинной, что признается судом, смягчающими его наказание обстоятельствами. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, судом не выявлено. Оснований для изменения категории преступления и назначения дополнительных видов наказаний, суд также не усматривает. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание М. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 56,58,62 УК.

Средний размер наказаний и процент применение условного осуждения за

СудьяАБВГДЕКоличество дел643422Средний размер наказания (Лет)2.62,932,323Условные наказания(%)502533255050

Основными условиями для назначения условного наказания является признание вины полностью, ходатайствование о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, находящегося в материальной зависимости.

4. Практика Кузьминского районного суда г. Москвы

С 1 января 2011 года, по 31 декабря 2013 года в Кузьминском районом суде города Москвы было рассмотрено 16 приговоров квалифицированных <https://www.google.ru/search?newwindow=1&espv=2&es_sm=93&q=категоризированных&spell=1&sa=X&ei=3-87U_2vN8Pl4gS71oC4Cw&ved=0CCgQBSgA> по ч.1 ст. 162 УК РФ. К наказанию в виде реального лишения свободы было осуждено 10 человек, что составляет 62,5 процентов от общего числа приговоров по данной категории дел за 3 года.

Количественный состав осужденных

мужчины 15;

женщины 1;

Итого: 16.

Приговоры участников совершенных тяжких преступлений за период 2011-2013 года распределились следующим образом:

До 3-х лет-12;

От 3х до 5-ти лет - 4;

От 5-ти до 8-ти лет - нет.

Так, У. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку подсудимый У. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевший, его ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; У. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что действия подсудимого У. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_162_%D0%A3%D0%9A_%D0%A0%D0%A4>, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_60_%D0%A3%D0%9A_%D0%A0%D0%A4>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: У. ранее не судим, является лицом, привлекавшимся к административной ответственности; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства охарактеризован формально положительно; проживает с матерью Л., 1928 г.рождения, являющейся инвалидом 2-ой группы, ветераном труда, ветераном ВОВ, пенсионеркой, которой оказывает материальную помощь и которая нуждается в его постоянном уходе; сам У. является пенсионером; виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб.

Средний размер наказаний и процент применение условного осуждения за преступления, предусмотренной ч.1 ст. 162 УК РФ.

СудьяАБВГДЕКоличество дел533221Средний размер наказания (Лет)322,53,134Условные наказания(%)6033050500

Основными условиями для назначения условного наказания является признание вины полностью, ходатайствование о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, находящегося в материальной зависимости.

Практика Измайловского районного суда г. Москвы.

С 1 января 2011 года, по 31 декабря 2013 года в Измайловском районом суде города Москвы было рассмотрено 12 приговоров квалифицированных <https://www.google.ru/search?newwindow=1&espv=2&es_sm=93&q=категоризированных&spell=1&sa=X&ei=3-87U_2vN8Pl4gS71oC4Cw&ved=0CCgQBSgA> по ч.1 ст. 162 УК РФ. К наказанию в виде реального лишения свободы было осуждено 6 человек. Что составляет 50 процентов от общего числа приговоров по данной категории дел за 3 года.

Количественный состав осужденных

мужчины 12;

женщины 0;

Итого: 12.

Приговоры участников совершенных тяжких преступлений за период 2011-2013 года распределились следующим образом:

До 3-х лет-9;

От 3х до 5-ти лет - 3;

От 5-ти до 8-ти лет - нет.

Так, С. Осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ у наказанию в виде лишения свободы на скор 2 года 6 месяцев. Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины С и раскаяние в содеянном.Отягчающие обстоятельства отсутствуют, так как в действиях С. не имеется рецидива преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления условное наказание по вышеуказанным приговорам не было отменено и С. не отбывал наказание в местах лишения свободы. Учитывая фактические обстоятельства, дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_43_%D0%A3%D0%9A_%D0%A0%D0%A4>, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив ему для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Средний размер наказаний и процент применение условного осуждения за преступления, предусмотренной ч.1 ст. 162 УК РФ.

СудьяАБВГДЕКоличество дел522111Средний размер наказания (Лет)3,51,922(3)1,61Условные наказания(%)60505010000

Основными условиями для назначения условного наказания является признание вины полностью, ходатайствование о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, находящегося в материальной зависимости.

5. Соотношение судейского усмотрения и оценочных категорий при назначении наказания

«Преступление» и «наказание» являются ключевыми понятиями для Уголовного права. Еще во времена Соборного Уложения 1649 года было закреплен известный принцип «Nullum crime, nulla poene sine lege»-«Без преступления нет наказания». Отдельные статьи гласили «учинити наказание по вине». Однако это утверждение не следует понимать как отрицание наличия данного принципа в более раннем законодательстве. Так или иначе, государство всегда регулировало деликвентное поведение отдельных индивидов в обществе по средством силы принуждения, что по мнению теоретиков государства и права, является одним из условием возникновения государства. Выступая реакцией государства на совершенное преступление, институт «назначения наказания» является правовым последствием привлечение лица к ответственности.

Язык права часто использует неопределенные категории, вследствие чего возникают оценочные понятия, что и служит основным источником судейского усмотрения.

Уголовный кодекс не раскрывает правил назначения наказаний , вследствие чего возникают много дискуссий в части использования норм общей части уголовного кодекса.

Статьи 43 УК РФ гласит:

. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя данную статью, мы можем увидеть ряд особенностей, способных прояснить некоторые аспекты в институте наказания:

«Наказание есть мера государственного принуждения». Основной отличительной особенностью уголовного наказания от, например, аналогичного гражданско-правового понятия, является то, что назначается оно лицам совершившее преступление. Как мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренных УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного и способствует целям восстановления социальной справедливости, а также в целям «исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

«Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.» Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Другими словами, только компетентный суд, может признать человека виновным и назначить ему уголовное наказание.

«Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления». Наказание носит персонифицированный характер. Оно может назначаться только при признании человека виновным за то или иное деяние. Виновность является одним из признаков преступления (согласно ст. 14 <garantf1://10008000.14> УК), а принцип ответственности за вину в действующем Кодексе стал одним из его принципов (согласно ст. 5 <garantf1://10008000.5> УК)

«Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Здесь мы можем увидеть соотношение меры назначения наказания и тяжести того или иного деяния. Социальная справедливость восстанавливается компенсацией вреда, причиненного преступлением. Назначение конкретной меры наказания закон ставит в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, предполагаемого влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК). Мера наказания согласно закону зависит также от формы вины (ст. 53 <garantf1://10008000.53> УК), стадии преступной деятельности (ст. 66 <garantf1://10008000.66> УК). Кодекс определяет особые правила назначения наказания, за совершение преступления в соучастии (ст. 67 <garantf1://10008000.67> УК), а также при рецидиве (ст. 68 <garantf1://10008000.68> УК), он устанавливает правила назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров (ст. 69 <garantf1://10008000.69>, ст. 70 <garantf1://10008000.70> УК), устанавливает условия на значения наказания ниже пределов, указанных в санкции статьи Особенной части (ч. 2 ст. 60 <garantf1://10008000.4700000>, ст. 64 <garantf1://10008000.64> УК).

Перечисленные выше оценочные категории являются критериями назначения наказания, способствующее справедливому свершению правосудия. В доктрине не сложилось единого мнения по этому вопросу. Это связанно в первую очередь с наследием советского периода, где преступлением являлось «конкретное поведение человека в форме действия или бездействия, причиняющего вред социалистическим отношениям». Представители данной точки зрения чрезвычайно широко трактуют критерии назначения наказания, считая, что к ним должны относиться практически все нормы УК. Некоторые другие авторы, указывают в своих работах лишь узкий перечень общей части УК РФ. Например, В.Ткаченко считает, что «в Общей части содержатся чёткие критерии назначения наказания и целый ряд других норм» но точного перечня, к сожалению не дает.

6. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания

Одним из наиболее важных признаков преступления является общественная опасность, способная раскрыть сущность преступления характеризующася угрозой причинения вреда обществу.

Часть 3 ст. 60 УК гласит: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления ». Ссылка на учет общественной опасности преступления имеет место не только статье 60, а также в ч.1 ст. 6 УК, где под принципом справедливости понимается соотношение степени общественной опасности и назначаемого наказания. В ч.1 ст. 15 УК устанавливается, что в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Однако встречаются случаи, когда за правоприменитель считает, что деяние относящиеся к тяжким, таким не является и назначает более мягкое наказание.

Но тогда возникает вопрос, что является обстоятельствами определяющие степень общественной опасности? Какие критерии можно применить к данной категории?

Некоторые авторы утверждают, что общественная опасность присуща не всем преступлениям, а лишь преступлениям конкретного раздела. Деление уголовного кодекса на разделы ,что позволяет сделать выводы о степени защиты тех или иных объектов общественных отношений.

Так в Проставлении Пленума верховного суда (ныне утратил силу) от 25 октября 1996 г. № 8 говорится, что «При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства и формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к категории более тяжких или менее тяжких преступлений».

Однако мне представляется данная точка зрения не совсем убедительной. Дело в том, что объект посягательства не является абсолютным показателем данной категории. Так, например, если проследить тенденцию ужесточения уголовного наказания за половые преступления, мы можем увидеть, что наказание назначается более строгое, чем за убийство. Или же бесконтактные действия сексуального характера наказываются более строго, нежели нанесение тяжких телесных повреждений ребенку, сделавшее его инвалидом.

Н.Ф. Кузнецова в монографии «Преступление и преступность» писала, что характером и степенью общественной опасности обладают все преступления, а общественная опасность преступления - исторически изменчивая категория.

Приведенный анализ 50 приговоров, квалифицированных оп ч.1 ст.162 УК РФ показывает, что в 94 процентах судьи ограничились лишь формальной ссылкой на общественную опасность преступления, а в 6 процентах приговоров упоминаний вообще не было.

Таким образом, возникает правовая неопределенность, дающая возможность представителям доктрины, а также практикам толковать это понятие на свое усмотрение.

7. Учет личности виновного при назначении наказания

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд обязан при назначении наказания учитывать личность виновного. Данный критерий является одним из ключевых, так как именно он позволяет сделать судье вывод о целесообразности того или иного наказания для исправления осужденного.

В целях назначения наказания суд не обязан выяснять все признаки личности подсудимого. Достаточно лишь установить наиболее важные, для достижения цели справедливого приговора. Однако четко выделить признаки личности виновного, которые должны быть учтены судом установлены не были.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 №1 «О судебном приговоре» указывается, что: «к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору».

Однако в судебной практике достаточно части используются критерии, не упомянутые в приведенном выше постановлении. Этот факт наглядно показывает нам, что вопрос места такого критерия как «личность преступника » решенным не является.

Так в ходе исследования 50 приговоров, квалифицированных по ч.1 ст.162 УК РФ на назначение наказание влияли следующие особенности личности преступника: Признание вины полностью; признание вины частично; наличие жены; наличие иждивенцев; возраст иждивенцев; пол; возраст; характеристика по месту работы; характеристика по месту жительства; учет у нарколога или психиатра; наличие судимости; явка с повинной.

Как мы видим, здесь представлены обстоятельства, которые могут относится как к смягчающим, так и к отягчающим обстоятельствам. Однако, если перечень смягчающих обстоятельств является открытым, то перечень отягчающих обстоятельств закрыт. В следствии этого возникает вопрос, можно ли ограничиться при характеристики личности виновного обстоятельствами, смягчающими или отягчающими обстоятельствами наказание, или следует учитывать и иные обстоятельства, лежащие за пределами смягчающих или отягчающих наказание?

Бесспорным является то, что юридическая природа смягчающих обстоятельств - влиять на смягчение наказания, юридическая природа отягчающих обстоятельств - влиять на усиление наказания. Природой же личности виновного, как отдельного фактора, является анализ обстоятельств смягчающих или отягчающих, для вынесения справедливого наказания.

Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод. Личность виновного есть ничто иное как обстоятельство, способное дополнить перечень смягчающих или отягчающих наказание. Однако следует подчеркнуть, что отягчающие и смягчающие обстоятельства- есть конкретные данные по делу, а личность виновного- собирательная категория, которая характеризует его вне зависимости от преступления.

Личность преступника - самостоятельный элемент начал назначения наказания и в этом качестве имеет свое собственное содержание. В Уголовном кодексе данное понятие употребляется раньше, чем смягчающие или отягчающие обстоятельства. Что не позволяет рассмотреть его как «дополнение» к последним.

судейский усмотрение преступление наказание

8. Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

Указанные в Общей части УК смягчающие или отягчающие обстоятельства представляют собой средство индивидуализации наказания, с помощью которого суд может дать в приговоре адекватную оценку в степени общественной опасности преступления, назначить справедливое наказание в пределах конкретной статьи особенной части УК.

Обстоятельства, предусмотренные в Особенной части УК выступают в качестве дифференциации уголовной ответственности, с помощью которых законодатель конструирует составы преступлений, определяя степень общественной опасности конкретного преступления.

Указание в ч.3 ст. 60 УК РФ на необходимость учета смягчающих и отягчающих обстоятельств имеет своей целью предупредить возможные ошибки правоприменителя и обеспечит предусмотренное уголовно-правовой нормой усиление или смягчения наказания при индивидуализации.

В практике последних лет наблюдается все более активное использование квалифицирующих и привилегированных признаков состава преступления для дифференциации ответственности наказания.

Статья 61 УК РФ оставляет открытый перечень смягчающих обстоятельств, что дает судье возможность учитывать в качестве смягчающего обстоятельства и такие, которые прямо не предусмотрены. Но нужно понимать, что данная норма не может быть трактована произвольно. В качестве иных обстоятельств могут быть учтены только такие, которые свидетельствуют о меньшей социальной опасности как виновного, так и совершенного им деяния. В связи с этим особое значение играет мотивировка в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Так же следует помнить, что если обстоятельство и указана в качестве смягчающего в ст.61 УК, оно может и не признаться таковым. Это норма полностью соответствует принципам индивидуализации наказания, так как невозможно предусмотреть все те обстоятельства, которые смогли бы охватить все многообразие обстановки преступления.

Этот факт очень хорошо прослеживается в судебной практике. Так в ходе анализа 50 квалифицированных по ч.1 ст. 162 УК РФ было замечено, что в 84 процентах случаев, суды ссылались на обстоятельства, не указанные в законе. Первое место среди смягчающих обстоятельств занимает «полное признание вины». Оно встречается в 60 процентов случаев. Второе место «раскаяние в содеянном»- в 54 процентов случаев. «Чистосердечное признание вины занимает 3 место. Оно встречается в 28 процентов случаев. Наличие иждивенцев- 6 процентов случаев. Возраст- 4 процентов случаев.

Следует отметить, что каждое смягчающее и отягчающее обстоятельство является предметом доказывания. Лишь при условии достоверности, они могут быть положены в основу судебного наказания.

Характер смягчающих обстоятельств, а также их совокупность дают возможность рассмотреть их как исключительные обстоятельства и назначить наказание с применением положений ст.64 УК .

Статья 63 УК РФ приводит закрытый перечень отягчающих обстоятельств. Это означает, что при назначении наказания суд не может в качестве таковых учитывать иные факторы. Однако, при всей логичности данного положения, в практике встречаются нарушения данного требования. Мы можем достаточно часто наблюдать за тем фактом, что правоприминитель заменяет данное понятие, категорией «Личность преступника», что «вскрывает» данный перечень и возникает опасность объективного вменения. Этот факт связан со схожей правовой природой, о чем уже говорилось выше.

Заключение

Подводя итог, хочется отметить, что только для вынесения справедливого приговора необходимо применять упомянутые выше категории в совокупности. Все требования, предусмотренные в статье 60 УК, являются границей назначения лицу справедливого наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" говорит нам, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществление целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ. Обращается внимание судов на необходимость указывать в приговоре , какие обстоятельства являются смягчающими или отягчающими наказание , сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятия решений по вопросам, относящимся у назначению уголовного наказания.

Часть первая статьи 162 УК РФ подразумевает наказание до 8 лет лишения свободы., что автоматически относит данное деяние к тяжким. Формирование практики широкого судейского усмотрения для данной статье, способствовало исключение Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" низшего предела. Такое решение законодателя привело к разрыву в 48 раз между верхним и низшим пределом. Такое различие в размере санкций, приводит к явным несоразмерностям в размерах наказания за совершение одних и тех же или схожих преступлений. Это в свою очередь нарушает принцип справедливости наказания и делает непредсказуемыми результаты судебного разбирательства.
Устанавливая за одно и тоже преступление альтернативные виды наказания, отказываясь от четкого определенных пределов санкций уголовного закона, законодатель предоставляет именно судье возможность самостоятельно, с учетом обстоятельств дела, назначить наказание в рамках санкций конкретных статей Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающихся разрыв между нижними и верхними наказания до 60 раз, а в отдельных случаях - и ниже установленного законом минимального размера наказания при применении условного осуждения.

Получается, что альтернативность наказания, которая необходима для реализации принципа справедливости, имеет и другую сторону, если выбор санкций имеет столь широкий диапазон. Едва можно признать, что средний размер наказания за разбойное нападение, составляющий порядка 2-2,5 лет лишения свободы, позволяет эффективно бороться с этим видом преступлений, даже с учетом отсутствия квалифицирующих признаков.

Актуальность данной проблемы подтверждается результатом эксперимента, описанного в одной из работ С.И. Дементьева, который заключается в том, что ученные взяли реальное уголовное дело, уже рассмотренное судом с вынесенным по нему обвинительным приговора. Сам текст приговора из материала дела изъяли. Пять судей, изучив материалы дела, вынесли приговор по нему. Только один из них принял такое же решение, как и то, на основании которого отбывал наказание осужденный. У остальных четырех судей виды и размер наказания существенно отличались.

Таким образом, можно констатировать, что проблема судейского усмотрения видится в поиске оптимального соотношения ограничения усмотрения судьи рамками санкций конкретной уголовно-правовой норы и свободы выбора вида и размера наказания, ибо чрезмерное расширение пределов судейского усмотрения ставит под сомнение обоснованность назначенного судом наказания, а полное исключение оценочной деятельности судов негативным образом отразилось на справедливости судебного решения.

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 12.3.2014)

.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 3.02.2014).

.Постановление пленума верховного суда от 11 января 2007г №2.

.Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 №1.

.Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 8.

.Абушенско Д.Б.Судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессе М., 2002.

.Абушенско Д.Б.Судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессе: автореферат. 1998.

.Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и пробелы его ограничения в УК РФ// Российское право 2007.

.Баженов Ю.В. Наказание и его значение Омск 1975.

.Барак А. Судейское усмотрение М., 1999.

.Велиев С.А. Принципы назначения наказания 2004.

.Гаврилов Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении наказания. Российская юстиция N6, апрель 2006г.

.Гарманов В.М. Судейское усмотрение и проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. - 2005. - №3.

.Грачева Ю.В. Возможно ли судейское усмотрение при пробеле в уголовном праве.

.Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм. 2013.

.Д.С. Дядькин в работе «Алгоритмический подход в назначении наказания».

.Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы 1986.

.Дубровский В.Н. Административное усмотрение в советском государственном управлении. Советское государство и право. 1980.

.Корнеев А.П. Административное усмотрение в применении законодательства об ответственности за правонарушение М., 1979.

.Кузнецова Н.Ф. «Преступление и преступность» СПб. 2003.

.Кузнецова Н.Ф. Избранные труды СПб. 2003.

.Люблинский П.И. Судейское усмотрение // Журнал Министерства юстиции. - 1904. - №10.

.Люблинский П.И. Судейское усмотрение. Журнал министерства юстиции. 1904.

.Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. - М.: Проспект, 2007.

.Петров М.Г., Бутенко Т.П. Особый порядок судебного разбирательства: к вопросу о назначении наказания.

.Пивоварова А.А. Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, рол при назначении наказания. Самара 2009.

.Рарог А.И. Современные тенденции развития уголовного закона.

.Рарог А.И. Судейское усмотрение при применении уголовно-правовых норм.

.Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений.

.Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004.

.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. - Тула, 2001.

.Федотов А.В. Из истории науки уголовного права: предложения Н.Д. Оранжиреева об ограничении степени свободного усмотрения судей при назначении уголовного наказания.

.Шаргородский М.Д. Уголовный закон.

Приложение

Судебная Практика

Зеленоградский районный суд (Город Москва) <https://rospravosudie.com/category-162-ch-1-s/region-moskva-s/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/>

Приговор 1-402/2013 <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-445483926/>.

Приговор 1-307/2013 <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-438431875/>.

Приговор 1-193/2013.

Приговор 1-120/2013 <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-429597114/>.

Приговор 1-37/2013 <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-429618491/>.

Приговор 1-37/2013 <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-426479398/>.

Приговор 1-28/2013.

Приговор 1-28/2013 <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-429618500/>.

Приговор по разбою. Вступил в силу. <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-105979535/> 03.08.2012.

Приговор по разбою. Вступил в законную силу. <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-106045927/> 10.08.2012.

Приговор по разбою. Вступил в силу. <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-105979535/> 03.08.2012.

Приговор по разбою. Вступило в силу. <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-105045162/> 14.06.2012.

Приговор по разбою. Вступило в силу. <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-104621060/> 04.05.2012.

Приговор по разбою. Вступил в силу. <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-102993398/>15.03.2012.

Приговор по разбою. Вступил в силу. <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-100968850/> 17.02.2012.

Приговор по разбою. Вступил в силу. <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-100968983/> 11.11.2011.

Приговор по грабежу. Вступил в силу. <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-100969035/> 11.11.2011.

Приговор по разбою. Вступил в силу. <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-100969159/> 30.08.2011.

Приговор по разбою. Вступил в законную силу. <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-100969163/> 19.08.2011.

Приговор по разбою. Вступил в силу. <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-100969266/> 15.04.2011.

Приговор по разбою. Вступил в силу. <https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-100969311/> 11.03.2011.

Кузьминский районный суд (Город Москва) <https://rospravosudie.com/category-162-ch-1-s/region-moskva-s/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/>

Приговор 1-343/2013 <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-422243820/> 19.04.2013.

Приговор 1-199/2013 <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-417244616/> 14.03.2013.

Приговор 1-150/2013 <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-400390258/> 20.02.2013.

Приговор 1-42/2013 (1-775/2012;) <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-401690766/>12.02.2013 Приговор 1-703/2012 <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-402325194/> 19.11.2012.

Приговор разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-105424954/> 13.07.2012.

Приговор разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровь <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-105084573/>ю20.06.2012.

Приговор разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-104728814/> 16.05.2012.

Приговор разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-104656321/> 11.05.2012.

Приговор 1-198/2012 <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-405638389/> 13.04.2012.

Приговор разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-102149514/> 19.03.2012.

Приговор разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-101906137/> 18.01.2012.

Приговор грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-101906248/> 11.11.2011.

Приговор разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с уг <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-101906508/> 30.05.2011.

Судебный акт (приговор) <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-101906979/> 30.09.2010.

Судебный акт <https://rospravosudie.com/court-kuzminskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-101907022/> 23.06.2010.

Измайловский районный суд (Город Москва) <https://rospravosudie.com/category-162-ch-1-s/region-moskva-s/court-izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/>

Приговор 1-569/2013 <https://rospravosudie.com/court-izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-436495470/> 23.10.2013.

Приговор 1-120/2013 <https://rospravosudie.com/court-izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-410703429/> 23.04.2013.

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья <https://rospravosudie.com/court-izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-107103279/> 18.11.2012,

виновна в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. <https://rospravosudie.com/court-izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-106961664/> 30.10.2012,

нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. <https://rospravosudie.com/court-izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-106570508/> 19.09.2012,

нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья. <https://rospravosudie.com/court-izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-106528391/> 17.09.2012.

О прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения <https://rospravosudie.com/court-izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-106528398/> 17.09.2012

нападение в целях хищения чужого имущества <https://rospravosudie.com/court-izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-101890872/> 02.11.2011,

совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здо <https://rospravosudie.com/court-izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-101890988/>ровью 26.09.2011.

Самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий <https://rospravosudie.com/court-izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-104121581/> 15.10.2010.

Нападение в целях хищения чужого имущества <https://rospravosudie.com/court-izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-104121586/> 14.10.2010, разбойное нападение <https://rospravosudie.com/court-izmajlovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-104121699/> 21.06.2010.

Приговор суда 26.10.2011.