Совершенствование законодательства о банкротстве в РФ
Эссе
Совершенствование законодательства о банкротстве в РФ
закон несостоятельность банкротство экономический субъект
Для написания Эссе я руководствовался, указаниями по выполнению контрольной работы. Мной были выбраны следующие направления:
применением конкретной статьи закона «О несостоятельности (банкротстве).
предложениями по совершенствованию законодательства о банкротстве РФ.
обзором законодательства о банкротстве в зарубежных странах.
Несостоятельность (банкротство) в условиях рыночной экономики является важнейшим институтом гражданского права в сфере защиты прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.
В условиях рыночных преобразований, проводимых в отечественной экономической системе, особую актуальность приобретают разработка новых и повышение эффективности предусмотренных действующим законодательством инструментов гражданско-правовой защиты отношений, и механизмов регулирования правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), направленные на справедливое удовлетворение требований всех кредиторов с соблюдением баланса интересов должника. В действующей правоприменительной практике, связанной с несостоятельностью (банкротством), имеется достаточное количество не решенных правовых проблем, требующих глубокого научно-теоретического осмысления и необходимости дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, регулирующего область исследуемых правоотношений.
Прежде всего, под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Институт банкротства известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку предполагает получение прибыли от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей. Получение прибыли является наиважнейшей составной частью любой коммерческой деятельности, осуществляемой коммерческими организациями и другими хозяйствующими субъектами.
Система банкротства в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года.
Изучение зарубежного опыта в области регулирования процедур несостоятельности и банкротства просто необходимо для нашего, пока еще несформированного правового поля. Многое еще можно почерпнуть для себя, тем более что анализ уголовного законодательства некоторых зарубежных стран дает основания полагать, что стабильность экономики страны, защита имущественных интересов и финансовое благополучие кредиторов от недобросовестных действий должников зависит в немалой степени и от уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за банкротство.
Серьезные возражения вызывает норма Закона, ограничивающая сроки внешнего управления 18 месяцами. В ситуациях, когда речь идет о средних и крупных предприятиях, восстановить платежеспособность за столь короткий срок невозможно. Нереален этот срок и для юридических лиц, имеющих цикличный доход. Это, как правило, понимают и кредиторы, в подавляющем большинстве случаев выступающие за продление срока внешнего управления свыше 18 месяцев.
Более гибким решением данной проблемы представляется изменение п. 4 ст. 68 Закона о банкротстве и снятие ограничения на предельный срок внешнего управления при наличии на это воли кредиторов. В отсутствие такой нормы складывается парадоксальная ситуация, когда кредиторы, чьи финансовые интересы защищает Закон, голосуют за продление срока внешнего управления, а арбитражный суд должен ограничиться определенным временным пределом.
Признание предприятий-должников банкротами в ряде случаев совпадает с возбуждением уголовных дел в отношении лиц, виновных в хищении имущества предприятия. При этом завершить конкурсное производство до получения компенсации материального ущерба, причиненного предприятию, нельзя.
Представляется правильным в этих случаях приостанавливать конкурсное производство до вынесения приговора в отношении виновных лиц и решения вопроса о гражданском иске в рамках уголовного дела. Затем указанная задолженность в силу ст. 113 Закона может быть реализована в порядке уступки права требования должника либо передана в соответствии со ст. 118 Закона ("Имущество должников, оставшееся после погашения требований кредиторов").
Практическое значение имеет разрешение следующего комплекса вопросов.
Согласно ст. 117, 119 Закона конкурсный управляющий обязан представить арбитражному суду свой отчет, на основании которого выносится определение о завершении конкурсного производства. При этом из текста Закона не следует, каким должно быть решение суда в случае, если будет установлено, что конкурсная масса распределена неправильно. Должен ли суд самостоятельно оценивать результаты деятельности управляющего либо оценка должна даваться при обжаловании его действий кредиторами?
Представляется, что на этом этапе суд самостоятельно, независимо от обжалования кредиторами действий конкурсного управляющего дает оценку его действиям и в случае, если будет установлено, что конкурсная масса распределена неправильно, отказывает в завершении конкурсного производства.
По-другому складывается ситуация, когда лицо, неправомерно получившее имущество, не может его возвратить, так как в свою очередь распорядилось им. Например, полученное имущество уничтожено или перепродано. Ситуацию следует рассматривать с позиции ст. 113 Закона, признав за предприятием-банкротом право требования долга от третьего лица. Одновременно у кредиторов возникает право возложить ответственность за понесенные убытки на арбитражного управляющего. Описанная выше ситуация возможна до завершения конкурсного производства.
Если неправильное распределение конкурсной массы стало очевидно после завершения конкурсного производства, восстановление нарушенных прав кредиторов регулируется п. 7 ст. 114 Закона. Указанная норма предусматривает, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Данное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. В Законе однако не урегулирована сама процедура взыскания. Наиболее эффективно недостатки действующего Закона можно было выявить посредством комплексного исследования особенностей правового регулирования гражданско-правовых договоров в институте несостоятельности (банкротства) юридического лица. По мнению некоторых авторов, сформулировавших ряд выводов и предложений, в работе по совершенствованию Закона о банкротстве следует учесть следующие выводы:
1. На современном этапе развития отношений имущественно-стоимостного (экономического) оборота необходимо принять принципиально новую редакцию ФЗ «О банкротстве».
. В зависимости от экономико-правового состояния юридического лица - потенциального банкрота правоотношения института несостоятельности (банкротства) в своем развитии проходят три стадии: неплатежеспособности, несостоятельности и банкротства, что должно найти отражение в новом Законе о банкротстве.
. В институте несостоятельности (банкротства) необходимо применять следующую классификацию гражданско-правовых договоров, две группы договоров:
гражданско-правовые договоры на стадиях экономико-правового состояния, предшествующих банкротству юридического лица, и гражданско-правовые договоры в процедурах института несостоятельности (банкротства);
в первой группе выделяется три подгруппы договоров: на стадии обычного коммерческого оборота, на стадии неплатежеспособности и на стадии несостоятельности юридического лица;
во второй группе выделяется две подгруппы: гражданско-правовые (коммерческие) договоры и гражданско-правовые (корпоративные) договоры в процедурах института несостоятельности (банкротства);
по предметному признаку договоры можно классифицировать на четыре группы: договоры по передаче имущества в собственность, договоры по передаче имущества в пользование, договоры на выполнение работ и договоры на оказание услуг.
. Размер требований к должнику, необходимых для возбуждения процедур банкротства, следует на законодательном уровне дифференцировать, поставив его в зависимость не только от суммы долга, но и от вида бизнеса: крупный, средний, мелкий.
. Необходимо исключить возможность двойного толкования понятия «деньги» и изменить способы защиты по денежным обязательствам, разграничив вещно-правовой и обязательственно-правовой способы. Аналогичный правовой режим следует ввести для наличных и безналичных (бездокументарных) ценных бумаг.
. Необходимо дифференцировать режим правового регулирования гражданско-правовых договоров в зависимости от стадии экономико-правового состояния юридического лица и соответствующей процедуры института несостоятельности (банкротства). Гражданско-правовые договоры могут существовать в трех режимах правового регулирования: обычный режим, охранительный режим (с элементами ограничений, например по объекту, субъектному составу, сумме или процедуре оформления правоотношения и др.) и режим охранительного правоотношения в конкурсном производстве при банкротстве юридического лица.
7. Исключительно важным по своим правовым последствиям, особенно в кризисных условиях, является устранение заложенного в новой редакции Закона (в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ) противоречия, которое выражается в следующем:
в п. 1 ст. 19 новой редакции Закона в числе заинтересованных лиц по отношению к должнику признаются работники должника;
согласно ст. 40 АПК РФ заинтересованные лица являются «лицами, участвующими в деле... по делам о несостоятельности (банкротстве)...»;
в ст. 35 Закона представитель работников должника отнесен законодателем к числу лиц, участвующих «в арбитражном процессе по делу о банкротстве».
Объем юридических прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, существенно отличается, что неизбежно отразится на результатах правоприменительной и судебной практики. Главный дефект нашего законодательства о банкротстве состоит в том, что практически нет оздоровления предприятий. То есть результативность законодательства с точки зрения того, что сохраняются на рынке предприятия, которые способны выжить, очень низка. И, конечно, именно в этом смысле надо изменять закон.
Если посмотреть на статистику рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) в 2009-2012 гг) и в первом полугодии 2011-2013 гг. можно увидеть следующие данные, поступило заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами). В 2011 г. можно наблюдать обратную тенденцию, количество заявлений уменьшилось на 17% по отношению к 2010 г. Это говорит о том, что экономика страны немного оправилась от кризиса 2009 г., но уже в к 2013 г. можно наблюдать увеличение количества заявлений на 15,5% по отношению к I п/г 2012 г. ( I п/г 2011 г. - 16 853; I п/г 2012 г. - 19 472). Из всех этих заявлений было принято к производству: в 2009 г. - 35 545, в 2010 г. - 33 270, в 2011 г. - 27422, в 2012 г. - 35 853. В период с 2009 по 2011 гг. можно заметить уменьшение количества дел, принятых к производству (в 2010 г. меньше на 6,4% чем в 2009 г., в 2011 г. меньше на 17,6%, чем в 2010 г.), но если сравнить количество дел, принятых к производству в первом полугодии 2012 г. и первом полугодии 2013 г., можно наблюдать увеличение на 13, 7%. Таким образом, можно говорить, что в настоящее время, в 2013 г., наблюдается увеличение количества дел о несостоятельности (банкротстве), а также увеличение дел, принятых к производству, по сравнению с предыдущими годами (2011 г., 2012 г.). Данные показатели в 2013 г. находятся примерно на таком же уровне, на каком они находились в кризисном 2009 г. .
Таким образом, с 2009 по 2012 гг. можно наблюдать тенденцию к увеличению количества дел, по которым проводилась процедура финансового оздоровления. В 2010 г. наблюдается увеличение на 71,7% по сравнению с 2010 г., в 2012 г. также увеличивается на 3,3% по сравнению с 2011 г. Таким образом можно сделать вывод, что мы наблюдаем большое увеличение дел, по которым проводилась процедура финансового оздоровления после кризиса 2009 г.
Смотря на такие показатели, можно говорить об огромной проблеме эффективности оздоровительного антикризисного регулирования в Российской Федерации. То количество хозяйствующих субъектов, которые были оздоровлены, ничтожно мало по сравнению с общим количеством дел.
Необходимо прививать предпринимателям и развивать использование инструмента финансового оздоровления в нашей стране.
Дальнейшее развитие института банкротства невозможно без активной государственной поддержки и на улучшение логической структуры Закона позволит значительно усовершенствовать правоприменительную и судебную практику по делам о несостоятельности (банкротстве).
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30. 11. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013,с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // Российская газета. 1994. 8 декабря; Российская газета. 2008. 16 мая.
. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ ( ред. от 05.04.2013) // Собрании законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.05.2013)) // Собрание законодательства Российской Федерации - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.04.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
. Об Арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. - № 18.
Специальная литература
.Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота. Текст, комментарий, исследование. - Псков, 1997. С. 201.
.Волнухин К.В. Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика решения проблем правового регулирования процедур банкротства. (Наблюдение). // Право и политика, 2004г., №6
.Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Влияние практики арбитражных судов на совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве). // Закон и право, 2010г., №6.
.Ермолаев И. П., Кашафутдинов Р. Г. Свод законов Киевской Руси. - Казань, 1985.
.Машкина Т.И. Проблемы недействительности сделок несостоятельных должников. Арбитражная практика., 2002. С. 34-40.
.Финкельштейн Г.М. Банкротство ГУПов. Технология, практика и последние тенденции. Слияния и поглощения 2, 2010. С. 23-33.
Интернет-источники
. ВАС РФ: [сайт].- URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/4D_3.pdf