Банкротство юридических лиц как основание их ликвидации

Банкротство юридических лиц как основание их ликвидации

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Понятие несостоятельности (банкротства) юридического лица

1.1 Понятие и основания ликвидации юридических лиц как способа его прекращения

1.2 История законодательного регулирования банкротства предприятий. Генезис понятия банкротства

.3 Современное законодательное регулирование банкротства

2. Порядок банкротства юридического лица

2.1 Открытие конкурсного производства как судебной ликвидационной процедуры банкротства

.2 Порядок рассмотрения дел о банкротстве

.3 Решение арбитражного суда о признании должника банкротом

.4 Основные тенденции развития конкурсных правоотношений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК используемой ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение

Актуальность темы исследования. Перед государством стоит задача создания эффективной системы правового регулирования банкротства хозяйствующих субъектов, отвечающей потребностям современного экономического развития общества. Такая система должна обладать свойством сбалансированности в отношении правового обеспечения, как частных интересов юридических лиц и граждан, выступающих при банкротстве в качестве кредиторов, должника, его (учредителей) участников, так и публичных интересов, касающихся, прежде всего, взыскания задолженности по налогам и сборам, управления государственной и муниципальной собственностью. Превалирование тех или иных интересов негативно влияет на стабильность гражданского оборота в России.

В связи с развитием рыночных отношений хозяйственную деятельность в нашей стране приходится осуществлять в условиях нарастающей неопределенности ситуации, изменчивости экономической среды. Это значит, что возникает неясность в получении ожидаемого конечного результата, а, следовательно, возрастает риск, опасность неудачи, непредвиденных потерь и банкротства.

В России сегодня наблюдается формальное сокращение общего числа банкротств (в 2009 г. на 45% меньше, чем в 2008 г.). Вместе с тем, по-прежнему нет оснований полагать, что финансовое состояние большинства российских предприятий стабилизировалось, и проблема банкротства перестала быть насущной. Наоборот, в связи с происходящим глобальным финансово-экономическим кризисом данная проблема обострилась.

Решение вопроса о ликвидации юридического лица, как правило, является общественно важным обстоятельством и предполагает соблюдение определенных требований. Поэтому процесс ликвидации юридического лица, в частности, его банкротства, постоянно находится под контролем уполномоченных на то организаций.

Длительное функционирование социалистической системы хозяйствования в России привело к утрате традиций в области рыночных отношений: психологических, экономических, законодательных. Такое положение дел касается и применения законодательства о банкротстве, которое является естественной и неотъемлемой чертой рыночных отношений. Оно стимулирует развитие производства, защищает права добросовестных должников и добросовестных кредиторов.

Развитие законодательства о банкротстве и практики его применения свидетельствуют о необходимости гарантировать интересы (частные и публичные) всех субъектов права при банкротстве от нарушений со стороны отдельных лиц и в то же время исключить возможность произвольного вмешательства государства в сферу гражданско-правовых отношений, регулируемых институтом несостоятельности (банкротства).

На сегодняшний момент существует более чем обширная практика применения законодательства о несостоятельности. Несмотря на это, при рассмотрении конкретных дел возникают многочисленные теоретические проблемы, связанные с применением действующего законодательства.

Таким образом, исследование проблем, связанных с ликвидацией юридических лиц, в частности, с их банкротством, является остро актуальным.

Целью настоящей работы является рассмотрение вопросов банкротства юридических лиц как основания их ликвидации.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

) дать понятие и указать основания ликвидации юридических лиц как способа их прекращения;

) исследовать историко-правовой аспект законодательного регулирования и понятия банкротства юридических лиц;

) определить современное понятие и основания несостоятельности (банкротства) юридических лиц;

) проанализировать порядок банкротства юридических лиц;

) выявить основные тенденции развития конкурсных правоотношений.

Объект исследования - отношения, возникающие в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Предмет исследования - гражданско-правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, посредством которого обеспечивается соотношение частных и публичных интересов в данной сфере.

Методологической и теоретической основой исследования является диалектический метод познания. При подготовке работы автор опирался на основные положения Конституции РФ, федеральных законов и других нормативно-правовых актов. Выводы, сделанные в работе, базируются на основных положениях гражданского и предпринимательского права, а также анализе действующих нормативных актов, разъяснений и обобщений судебной практики Высшим Арбитражным Судом РФ. В процессе работы использовались исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы анализа исследуемой проблематики.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные положения могут послужить основой при дальнейших научных исследованиях проблем, касающихся банкротства. Сделанные выводы могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, касающегося финансового оздоровления и банкротства. Результаты исследования важны для правоприменительной деятельности, особенно это касается судебных органов, органов государственного управления, управлений юстиции.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

1 Понятие несостоятельности (банкротства) юридического лица

1.1 Понятие и основания ликвидации юридических лиц как способа его прекращения

Различают два вида прекращения юридических лиц:

) реорганизацию (ст. 57 ГК РФ). Реорганизация юридического лица - это его прекращение, влекущее возникновение новых организаций или значительное изменение характера юридической личности существующих организаций;

) ликвидацию (ст. 61 ГК РФ). Ликвидация является способом прекращения юридического лица. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Статья 61 ГК РФ говорит о двух видах ликвидации юридического лица - добровольной и принудительной (по решению суда) - и последствиях такой ликвидации.

Ликвидация юридического лица - это его прекращение, не влекущее возникновения новых юридических лиц. В таких случаях к другим лицам переходит имущество, оставшееся после прекращаемого юридического лица, без изменения численности их участников и характера их юридической личности. Поскольку юридическое лицо создавалось для участия в имущественных отношениях и к моменту ликвидации, как правило, участвует в них, то при его ликвидации необходимо завершить эти имущественные отношения с его участием.

Юридическое лицо может быть ликвидировано (п. 2 ст. 61 ГК РФ):

Ø по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

Ø  по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Добровольная ликвидация фондов исключается, решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц (см. п. 2 ст. 119 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ содержится примерный перечень отдельных оснований для ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Так, юридическое лицо может быть ликвидировано: во исполнение положений устава, в котором существование юридического лица поставлено в зависимость от наступления определенного юридического факта - истечения срока, на который создано юридическое лицо, достижения цели, ради которой оно создано, а также вследствие признания судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. В последнем случае формулировка ГК РФ несет и другую смысловую нагрузку - суд вправе признать недействительной регистрацию юридического лица только в том случае, когда эти нарушения носят неустранимый характер, т.е. когда их исправление применительно к обстоятельствам конкретного случая невозможно.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда только по основаниям, указанным в ГК РФ. В случае принятия закона, устанавливающего иные основания для ликвидации юридического лица, не предусмотренные ГК РФ, необходимо внесение соответствующих изменений в ГК РФ.

Любое юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Как подчеркнуто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, неисполнение обществом требований, содержащихся не в ГК РФ, а в иных законах, может служить основанием для его ликвидации, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Общественные и религиозные объединения, благотворительные и иные фонды ликвидируются при систематическом осуществлении деятельности, противоречащей их уставным целям.

Специальным основанием ликвидации юридического лица является признание его несостоятельным (банкротом); причем если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано исключительно по данному основанию.

Требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. В частности, в соответствующих случаях иски о принудительной ликвидации юридических лиц могут заявляться налоговыми органами (на основании ст. 31 НК РФ), Центральным банком РФ (на основании ст. 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 23.07.2010) «О банках и банковской деятельности»), федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью (на основании ст. 30 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 ред. от 27.07.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следует иметь в виду, что право государственных органов и органов местного самоуправления на предъявление требования о ликвидации юридического лица зависит от компетенции соответствующего органа, закрепленной в законе.

При рассмотрении указанных исков и оценке обоснованности заявленных требований Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал судам выявлять наличие оснований для ликвидации соответствующего юридического лица, на которые ссылается истец.

В соответствии с п. 4 статьи 61 ГК РФ коммерческие организации (кроме казенных предприятий), потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды ликвидируются вследствие признания их судом несостоятельными (банкротами), причем если стоимость их имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, они могут быть ликвидированы исключительно по данному основанию. Решение о добровольной ликвидации вследствие несостоятельности (банкротства) может быть принято только совместно с кредиторами (см. абз. 2 п. 4 ст. 61 и п. 2 ст. 65 ГК РФ).

Казенное предприятие не может быть ликвидировано вследствие несостоятельности (банкротства), поскольку при недостаточности имущества казенного предприятия по его обязательствам субсидиарную ответственность несет Российская Федерация (см. п. 5 ст. 115 ГК РФ).

Рассмотрим пример из практики. Инспекция МНС России по Октябрьскому району Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному частному предприятию «Норма-Комплекс» о его ликвидации на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ в связи с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства и неприведением организационно-правовой формы предприятия в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ. Решением от 30.08.06 в удовлетворении искового требования отказано. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.06 решение оставил без изменений. В протесте предлагалось указанные судебные акты изменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ счел, что протест подлежал удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд установил, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом прекращении ответчиком своей деятельности. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что вопрос о ликвидации ответчика должен решаться в порядке, установленном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника. Но данный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном этим законом, унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях. Поскольку к индивидуальным частным предприятиям применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, а таким предприятиям не могут быть применены нормы о банкротстве. Индивидуальное частное предприятие подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ. Указанные нормы материального права не были применены арбитражным судом, что привело к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Участники юридического лица или его орган, принявшие решение о его ликвидации, обязаны немедленно и в письменной форме сообщить об этом органу, зарегистрировавшему его, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации (п. 2 ст. 62 ГК РФ). Лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, зарегистрировавшим его, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С этого момента к ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ее основная цель - завершить все юридические связи, которые ликвидируемая организация имела с окружающими лицами.

Чтобы выявить эти связи, ликвидационная комиссия обязана поместить в органах печати, публикующих данные о государственной регистрации юридических лиц, объявление о ликвидации юридического лица и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами (которые не могут быть менее 2 месяцев с момента такого объявления). Не ограничиваясь этим, ликвидационная комиссия обязана сама принять меры к выявлению кредиторов, письменно их уведомить о ликвидации, выявить должников ликвидируемой организации и получить с них долг.

По истечении сроков для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, назначением которого является предварительное определение соотношения имущественных активов и пассивов ликвидируемой организации. Он должен содержать сведения о составе имущества организации, о предъявленных ее кредиторами требованиях, о результатах их рассмотрения. Он утверждается участниками юридического лица или его органом по согласованию с органом, зарегистрировавшим эту организацию.

Промежуточный ликвидационный баланс (п. 4 ст. 63 ГК РФ), составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» при ликвидации юридического лица для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ликвидационная комиссия обязана провести инвентаризацию имущества и обязательств юридического лица, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. К промежуточному ликвидационному балансу прилагаются перечень имущества ликвидируемой кредитной организации, отраженного в промежуточном ликвидационном балансе, а также перечень кредиторов ликвидируемой кредитной организации, включенных в показатели промежуточного ликвидационного баланса.

Требования кредиторов учитываются в размере, признанном ликвидационной комиссией, на основании документов, подтверждающих наличие обязательств юридического лица и их размер. В случае несогласия ликвидационной комиссии с суммой требования кредитора в промежуточном ликвидационном балансе отражается сумма требования, принятая ликвидационной комиссией. При решении суда об удовлетворении требования кредитора такое требование учитывается в промежуточном ликвидационном балансе в размере, определенном решением суда.

Порядок списания денежных средств юридического лица по его долгам предусмотрен ст. 855 ГК РФ и содержит 2 варианта: если денежных средств достаточно для оплаты всех долгов, то они оплачиваются по мере их поступления (п. 1 ст. 855 ГК РФ); при нехватке денежных средств на счете юридического лица их списание осуществляется в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ и включающей в себя 6 очередей. Если юридическое лицо (кроме учреждений) не располагает денежными средствами, необходимыми для удовлетворения всех признанных ликвидационной комиссией требований кредиторов, то закрепленное за юридическим лицом имущество распродается с публичных торгов.

Но и после распродажи имущества ликвидируемого юридического лица у него может не хватить денег для удовлетворения требований всех кредиторов. Поэтому закон (п. 1 ст. 64 ГК РФ) предусмотрел очередность погашения требований кредиторов (которую не следует смешивать с очередностью реализации имущества должника). Она аналогична той очередности, которая предусмотрена в п. 3 ст. 25 ГК РФ, регулирующем порядок выплаты долгов кредиторам индивидуального предпринимателя, призванного по решению суда банкротом, со следующими особенностями: для осуществления процедуры выплаты долгов юридического лица в определенной очередности не требуется решения суда о признании его банкротом; в отношении имущества юридических лиц, в отличие от имущества граждан-предпринимателей, в законе нет оговорки «…на которое может быть обращено взыскание», т.е. в таких случаях взыскание может быть обращено на все закрепленное за юридическим лицом имуществом.

Требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией, удовлетворяются из имущества юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных своевременно. Требования кредиторов, отклоненные ликвидационной комиссией (если кредиторы не обжаловали это в суд или суд не удовлетворил их жалобы), а также те требования, которые оказались не удовлетворенными из-за недостатка имущества юридического лица, считаются погашенными.

После окончания расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет окончательный ликвидационный баланс, содержащий в себе сведения об итоговом имущественном положении ликвидируемой организации. Если при этом у нее осталось какое-либо имущество, то оно по общему правилу передается его учредителям, которые имеют вещные права на это имущество (например, учредители государственных и муниципальных унитарных предприятий) или обязательственные права в отношении этого юридического лица (хозяйственные товарищества и общества), если иное не предусмотрено нормативными актами или учредительными документами юридического лица (п. 7 ст. 63 ГК РФ).

Юридическое лицо считается ликвидированным с момента исключения его из Государственного реестра юридических лиц.

Итак, ликвидация юридического лица - не одномоментный акт, а специальная достаточно длительная процедура прекращения деятельности общества, проводимая под контролем органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Статья 61 ГК РФ говорит о двух видах ликвидации юридического лица - добровольной и принудительной (по решению суда) - и последствиях такой ликвидации. Специальным основанием ликвидации юридического лица является признание его несостоятельным (банкротом).

.2 История законодательного регулирования банкротства предприятий. Генезис понятия банкротства

В развитии института несостоятельности (банкротства) можно выделить три содержательных этапа. Первый - «имперский», связан с зарождением цивилизованных норм о несостоятельности, второй - «советский» связан с их искоренением. Третий - современный этап, олицетворяет собой возрождение и совершенствование законодательного регулирования несостоятельности банкротства в России.

Рассмотрим вкратце каждый из этапов развития.

Зарождение цивилизованных норм направленных на регулирование банкротства исследователи связывают с экономическими реформами Петра I. Развиваются торговые отношения, появляются иностранные участники. Складывающие отношения диктуют необходимость наличия четких правил «наказания» недобросовестных должников. Безусловно, некоторые нормы посвященные «наказанию» несостоятельных кредиторов содержало и более ранее законодательство, например, Русская Правда, Судебники XVI-XVII вв.. Однако именно при Петре I, с развитием иностранной торговли, нормы приобретают целевой характер и назначение - не просто покарать должника, но и вернуть собственность кредиторов.

А.Х. Гольмстен выделяет три направления в развитии российского конкурсного права - иностранное, национально-самобытное, канцелярско-кодификационное. Иностранное направление состояло в применении и приспособлении к российским особенностям норм иностранных конкурсных законов. Это было возможно, так как во многих крупных делах о несостоятельности того времени участвовали иностранные кредиторы, в государствах которых, в отличие от России, законы о банкротстве давно существовали. Иностранное направление привело к тому, что в России при отсутствии конкурсных Уставов сложились основные институты банкротства: споры решали особые суды (Коммерц-коллегии, городовые магистраты, Главный магистрат, Сенат); действовали кураторы, в обязанности которых входило создание конкурсной массы, реализация имущества должника, распределение вырученных средств между кредиторами; проводились общие собрания кредиторов; окончание конкурса погашало претензии кредиторов, оставшихся неудовлетворенными. В этот период огромное значение приобретают иностранные нормы, привносимые в Россию вместе с иностранными торговцами.

В XVIII в. нормы о несостоятельности включаются в Вексельный устав 1729 г.; в Устав благочиния 1782 г.; в Городовое Положение 1785 г. и др.. Однако это еще не кодифицированные акты о банкротстве, а лишь отдельные разрозненные нормы. В 1740 г. было разработано несколько уставов, которые, однако, не обрели юридической силы, хотя и применялись отчасти на практике. Проекты разрабатывались также в 1753, 1756, 1768 гг.

Первый действующий Устав о банкротах появился в России 18 декабря 1800 г. В целом, XIX в. можно охарактеризовать как время бурного нормотворчества в части урегулирования несостоятельности (банкротства). В 1832 г. принимается Устав «О торговой несостоятельности», который действовал до 1917 г., хотя конкурсное законодательство в течение этого периода претерпело некоторые изменения. Кроме того, в конце века готовилась серьезная реформа конкурсного законодательства, в связи с чем были разработаны проекты нового Устава, один из которых, составленный Н.А. Туром, является весьма обширным и интересным. Однако задуманным реформам так и не удалось осуществиться - власть и закон перешли Советам.

Как подчеркивают современники, «фактически несостоятельность - довольно обычное явление, и судебная практика стала вводить одну за другой статьи старого устава о несостоятельности с их паразитическим учреждением - конкурсными управлениями. Верх. Суд РСФСР дважды разъяснял, что у нас общего конкурсного порядка …, дважды просил ускорить издание особого закона, ибо иначе изжить волокиту традиции старого конкурсного порядка не удастся». В последующем Постановлениями ВЦИК и СНК РСФСР от 28.11.1927 в ГПК было включено Положение «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических», от 20.10.1929 - Положения «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ» и «О несостоятельности кооперативных организаций». Но с течением времени данные нормативные акты потеряли свое значение и не применялись.

Как отмечали современники, «капиталистические элементы в СССР ликвидированы, и частных предприятий не существует. Неуклонный подъем материального благосостояния советских граждан обуславливается своевременное исполнение ими своих обязательств. … Не применяется объявление несостоятельности также к гос. и кооперативным хоз. организациям, т.к. последовательное проведение хоз. расчета, рентабельность социалистических организаций исключают их несостоятельность. В случае же задолженности социалистических организаций кредиторы производят взыскание также в обычном порядке».

Таким образом, в советский период государства и права институт несостоятельности (банкротства) утратил свое значение и был ликвидирован.

Возрождение института банкротства можно связать со становлением в России основ рыночных отношений в конце 80-х - начале 90-г гг. ХХ в., когда встала необходимость законодательного урегулирования оснований и последствий несостоятельности.

Первым законодательным актом стал Закон РФ от 19.11.1992 №3929-I «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Закон действовал шесть лет. За время его правоприменения были приняты десятки разноуровневых актов, выработалась огромная практика, показавшая множество недостатков действующего акта; параллельно велась разработка нового законодательного акта. Один из наиболее отрицательных моментов названного Закона, отмечавшийся многими учеными, - применение в качестве критерия несостоятельности) принципа неоплатности. Как отмечают исследователи, нормы Закона создавали «принцип домино», стимулирующий кризис неплатежей и повсеместно господствующий в российской экономике. Действовавшие легальные понятие и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота.

января 1998 г. был принят Федеральный закон №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Он принес кардинальное изменение в подходе к определению критериев несостоятельности юридических лиц. Внес новые процедуры банкротства. «Если предыдущий Закон о банкротстве отвечал интересам в том числе и предприятия-должника, помогая суду объективно оценивать его финансовые и материальные возможности погасить долг, то новый однозначно принял сторону кредитора». Между тем, и этот Закон был признан не отвечающим требованиям как кредиторов, так и должников. Процедуры банкротства была значительно упрощены, теперь банкротом можно было сделать практически любую организацию. Этим активно начали пользоваться недобросовестные конкуренты и другие заинтересованные лица. Они могли начать процедуру банкротства организации по незначительным суммам и довести ее до конца. При этом процедуру банкротства нельзя было остановить, даже если должник готов был погасить свой долг. В результате менялись собственники предприятий - должников, продавалось за бесценок дорогостоящее оборудование и недвижимость, останавливалось производство и т.д.

За 1998 - 2002 гг. банкротами было признано более 140 тыс. юридических лиц, в том числе около 3,9 тыс. государственных и муниципальных унитарных предприятий. На изменение этой оценки не влияют статистические данные о том, что за указанный период на стадии внешнего управления восстановлена платежеспособность 258 юридических лиц. Основные причины такого явления: возможность автоматического возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения на основании заявления кредитора; отсутствие у должника до принятия постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 №4-П 5 «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» права своевременно заявить свои возражения на заявление кредитора, а также обжаловать определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве; возможность продажи имущества должника без проведения торгов. При этом у должника, его участников, собственника имущества должника - унитарного предприятия отсутствовали какие-либо права в определении юридической судьбы имущества должника.

Директор по внешним связям компании «Бритиш Петролеум Амоко», Питер Хеншоу высказался по поводу российского законодательства того периода следующим образом: «Мы разочарованы существующими в России условиями и процедурами банкротства предприятий. Нам хочется, чтобы власти предпринимали больше усилий в борьбе с произволом чиновников». Учитывая, что законодательство о банкротстве тесно связано с таким важнейшим социальным и экономическим аспектом, как привлечение иностранных инвестиций, такая оценка потенциальных иностранных инвесторов весьма тревожна.

Уже в 1999 г. возникли высказывания о необходимости дальнейшего реформирования законодательства о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» принес новые нормы, новые правила и порядок банкротства. При формировании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были учтены выводы Конституционного Суда РФ по проверке отдельных положений Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - полностью гарантированы законные интересы должника на момент возбуждения производства по делу, где последний вправе заявить в процессе разбирательства обоснованности требований лица, инициирующего банкротство.

Обратимся к генезису понятия банкротства (несостоятельность). Понятие несостоятельности сформировалось еще в дореволюционном праве России. Известный цивилист Г.Ф. Шершеневич понимал несостоятельность как «состояние имущества, официально засвидетельствованное, которое дает основание предполагать недостаточность его для покрытия всех долгов собственника». «Платежная неспособность и неоплатность, - с его точки зрения, - являются фактическими условиями несостоятельности, но несостоятельность со всеми своими последствиями наступает тогда, когда суд устанавливает наличность этих условий. Другими словами, для несостоятельности недостаточно расстроенного по известным признакам состояния имущества, а необходима еще судебная санкция». Банкротство он определял как «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества».

Новейшее законодательство о банкротстве рассматривает понятие «банкротства» и «несостоятельность» как синонимы. Между тем изначально понятия «банкротство» и «несостоятельность» означали разные явления. В российском дореволюционном законодательстве, равно как и в законодательстве стран с развитыми правопорядками, банкротство являлось частным случаем несостоятельности, о банкротстве должника говорили, когда причиной несостоятельности являлось совершенное определенными лицами преступление. В какой-то степени можно было говорить о том, что термин «банкротство» отражал уголовно-правовую сторону несостоятельности.

За историю своего развития банкротство (несостоятельность) получала различные определения.

В советский период государства несостоятельность определялась следующим образом: Несостоятельность - «такое положение имущества определенного лица, при котором это лицо не в состоянии удовлетворить законные требования кредиторов». Несостоятельность - «установленная судом неспособность должника к полной оплате денежных требований кредитора».

С принятием первого Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (1992 г.) несостоятельность (банкротство) приобрело следующее значение - неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст. 1). Федеральный закон от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несколько иначе изложил понятие банкротства: - это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2).

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отбросил «прозрачные» формулировки и закрепил следующее легальное понятие несостоятельности (банкротства) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2). Но действительное понятие банкротства не охватывается приведенным определением. Как подчеркивает Р. Бурганов, «основанием для признания должника банкротом является не просто установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а совокупность ряда условий. При этом указанная неспособность должника устанавливается по отношению не ко всем кредиторам, а лишь к кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, и с учетом не всей суммы задолженности, а исчисленной в соответствии с Законом». Помимо того, что понятие не охватывает категории «несостоятельность» (которую можно определить лишь в результате анализа ряда статей Закона), данное в ст. 2 определение противоречит п. 3 ст. 65 ГК РФ, в котором говорится не только о судебном (принудительном), но и о добровольном банкротстве, возможном при наличии желания должника и воли кредиторов. Закон процедуры добровольного банкротства не содержит, что делает его осуществление невозможным.

Это не единственное противоречие Закона и норм гражданского законодательства. Причины - непоследовательное реформирование института банкротства.

Итак, история правового регулирования банкротства (несостоятельности), как и абсолютного большинства иных институтов права, а также история развития понятия банкротства (несостоятельности) связаны с историческими особенностями развития государства и права России. Рассмотрим современное законодательное регулирование банкротства.

.3 Современное законодательное регулирование банкротства

Одним из оснований для ликвидации юридического лица является его несостоятельность (банкротство). Возродившееся в нашей стране в период перехода к рыночным отношениям законодательство о банкротстве восприняло традицию англосаксонской правовой системы, где банкротство понимается как синоним несостоятельности. В целом законодательство о несостоятельности (банкротстве) - одна из составных частей правового регулирования гражданского оборота и обеспечения его нормального функционирования.

Как уже указывалось выше, совместные усилия юристов и экономистов, ученых и политиков, направленные на адекватное урегулирование современных реалий общественно-экономического развития нашей страны, на обеспечение равной охраны имущественных прав как кредиторов, так и самого должника, на оздоровление экономики, завершилось принятием Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Одно из глобальных изменений Закона о банкротстве, касающихся сферы финансового оздоровления и банкротства, является смена структуры государственных органов, участвующих в данных процедурах. И, конечно, появление нового органа, ранее не упоминавшегося в российском законодательстве - регулирующего органа.

В связи с принятием Закона о банкротстве и в целях правильного и единообразного применения его положений арбитражными судами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал соответствующие разъяснения, в частности отметил, что действие Закона о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Следует отметить, что современное отечественное законодательство о банкротстве включает, наряду с Законом о банкротстве, соответствующие положения ГК РФ, специальный Федеральный закон от 25.02.1999 №40-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), а также ряд иных, в т.ч. ведомственных актов.

К отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве. Глава XI Закона о банкротстве предусматривает упрощенные процедуры банкротства.

В соответствии с ГК РФ Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие Закона о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Закон о банкротстве понимает под несостоятельностью (банкротством) признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Несостоятельным (банкротом) может быть признано (объявлено) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда. Казенное предприятие не может быть ликвидировано вследствие несостоятельности (банкротства), поскольку при недостаточности имущества казенного предприятия по его обязательствам субсидиарную ответственность несет Российская Федерация (см. п. 5 ст. 115 ГК РФ).

Если стоимость имущества соответствующего юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ (см. п. 4 ст. 61 ГК РФ).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Закона о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (ст. 4 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В случае возникновения признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником (ст. 30 Закона о банкротстве).

Предусмотрена также досудебная санация (ст. 31 Закона о банкротстве). Учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

Целями института банкротства в условиях рыночной экономики являются осуществление принудительной или добровольной ликвидации неплатежеспособных предприятий, которые оказались не в состоянии выполнять свои обязательства перед кредиторами. Угроза банкротства является фактором повышения устойчивости экономической системы и предотвращения последовательности взаимосвязанных неплатежей.

Итак, под несостоятельностью (банкротством) Закон о банкротстве понимает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что механизм признания хозяйствующего субъекта несостоятельным (банкротом) является естественным продолжением рыночных отношений и свободного предпринимательства. Осуществление хозяйственной деятельности включает в себя риск возникновения неплатежеспособности субъекта предпринимательства. При этом имущественные потери несет не только сам неплатежеспособный субъект, но и его партнеры по бизнесу.

Институт несостоятельности (банкротства) позволяет перераспределять капитал от нерентабельных производств в иные сферы экономики, реализует, так сказать, функцию естественного отбора в «предпринимательской среде обитания». Признание банкротом имеет негативные последствия как для должника, затрагивая его имущественные интересы, так и для большого круга связанных с ним субъектов - его работников, кредиторов, партнеров по бизнесу, порождая значительные социально-экономические последствия (снижение уровня благосостояния, рост безработицы, цепочку неплатежей). Вместе с тем ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой, так как выводит неэффективные предприятия из числа действующих. Процедуры банкротства часто имеют положительные последствия для должников вследствие применения к ним восстановительных процедур.

Существует мнение о том, что институт банкротства является рыночным инструментом оздоровления экономики, позволяющим проводить структурные преобразования, и, кроме того, стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка.

Большая социальная значимость состояния неплатежеспособности хозяйствующего субъекта объясняет необходимость государственного регулирования процедур банкротства. Наличие в правовой системе государства конкурсного права - института несостоятельности - имеет огромное значение и для отдельных субъектов предпринимательской деятельности и для экономики в целом. Эффективно работающий механизм банкротства позволяет защищать интересы и несостоятельного должника, и кредитора, обеспечивает стабильность всего экономического оборота, достигая, таким образом, целей государственного макроэкономического регулирования. Недостатки правовой регламентации отношений несостоятельности ведут к неустойчивости экономических отношений, нездоровому положению в сфере предпринимательства, незащищенности участников гражданских правоотношений. Такая ситуация недопустима в рыночных условиях, когда каждый хозяйствующий субъект должен осуществлять рентабельный производственный процесс в конкретных условиях хозяйствования, определенных законами экономического развития.

Несовершенство законодательства о банкротстве позволяет недобросовестным приобретателям использовать легитимные схемы для передела собственности, захвата прибыльных предприятий. В России сложился целый бизнес на банкротствах. По данным Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству, из 30 тысяч дел по банкротствам минимум в 10 тысячах случаев главным мотивом инициаторов банкротств было отнюдь не возвращение кредитов, а смена собственника имущества должника.

Таким образом, развитый правовой институт несостоятельности является неотъемлемым атрибутом рыночной экономики, эффективность функционирования которого обеспечивает экономическую стабильность, имущественную защищенность и ответственность хозяйствующих субъектов за осуществляемую ими деятельность. С его помощью не только ликвидируются нерентабельные производства, но и создаются условия для оздоровления должника, испытывающего временные финансовые трудности. Налицо заинтересованность государства в наличии реально действующего и контролируемого механизма банкротства.

юридический лицо банкрот ликвидация

2. Порядок банкротства юридического лица

.1 Открытие конкурсного производства как судебной ликвидационной процедуры банкротства

Применение материально-правовых норм о банкротстве возможно только в судебном порядке, без которого такие нормы не могут действовать. В литературе обращалось внимание на то, что нормы законодательства о банкротстве, в отличие от других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебные акты.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу закона относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ). Согласно существующей в литературе классификации подведомственности юридических дел на общую и специальную подведомственность рассматриваемых дел можно отнести к единичной как разновидности специальной.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются только арбитражными судами независимо от того, кто инициирует это производство - гражданин или юридическое лицо и в отношении кого оно инициируется - юридического лица или гражданина.

Без возбуждения производства по делу о банкротстве, без судебного порядка невозможно применение (введение, открытие) ни одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, конкурсное производство). Только на основании соответствующего судебного акта судом вводится, открывается та или иная процедура, и только суд в установленном законом порядке судопроизводства в арбитражных судах может признать лицо банкротом.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (ст. 6 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (ст. 7 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор Попова Валентина Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения его кандидатуры возложено на временного управляющего Суворова В.В. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, конкурсный кредитор Попова С.Я. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказ судов признавать и оценивать протокол собрания кредиторов от 08.12.2009 как состоявшегося, является нарушением статей 2 и 46 Конституции Российской Федерации, что повлекло неправильные выводы судов; взыскание судом кассационной инстанции государственной пошлины в завышенном размере 1900 рублей противоречит статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ и которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат. Суд первой инстанции, признавая кооператив несостоятельным (банкротом), руководствовался статьями 3, 6, 9, 12, 45, 49, 51, 72, 75 Закона о банкротстве и исходил из того, что согласно представленным доказательствам, кооператив не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; ходатайств учредителей юридического лица или третьих лиц об обеспечении исполнения обязательств должника перед его кредиторами не поступало; возможность восстановления платежеспособности в судебном заседании ничем подтверждена не была.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, обоснованно указал, что собрание кредиторов, на которое ссылается заявитель в надзорном заявлении, было проведено по инициативе самих кредиторов без обращения с требованием о проведении собрания в адрес временного управляющего, без его участия и извещения, в отсутствие кворума, в связи с чем протокол его проведения не мог быть принят судом. Кроме того, суд обратил внимание на то, что доводы о неполноте и недостоверности отчета временного управляющего кооператива, документально не подтверждены. Соответствующие доводы не обоснованы заявителем и при подаче надзорного заявления. Учитывая изложенное, Суд в передаче дела №А12-9557/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2010 отказать.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (ст. 8 Закона о банкротстве). В некоторых случаях предусмотрена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд (ст. 9 Закона о банкротстве).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В одном из примеров из арбитражной практики апелляционный суд, направляя дело об установлении требований, их включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение, правомерно учел, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, а поскольку последний день срока пришелся на нерабочий день, то в данном случае подлежит применению ст. 193 ГК РФ.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

утверждение и изменение плана внешнего управления;

утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

избрание представителя собрания кредиторов.

Реестр требований кредиторов (ст. 16 Закона о банкротстве) ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

«Установить требование кредитора в деле о банкротстве - значит определить его размер, состав и очередность удовлетворения», - пишут Туктаров Ю.Е., Семикова Л.Е.

Рассмотрим пример из судебной практики. Конкурсный управляющий ОАО «Белгородкнига» обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО «Марафон», а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО «Марафон» и ООО «Крок», истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО «Крок» и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Холодовым, который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.

Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Холодова на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Белгородкнига» от 05.10.2002 усматривается, что Холодов был избран генеральным директором общества при наличии кворума - 76,3 участвующих акционеров. Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2002 и от 07.03.2003 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности.

Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем, решения собраний акционеров недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены. Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров ОАО «Белгородкнига», реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75 % акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки.

Отказывая в иске, суд с учетом положений ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО «Марафон» и ООО «Крок».

В ранее действовавшем законодательстве о банкротстве несовершенным было определение размера и состава денежных требований, выраженных в иностранной валюте.

Рассмотрим пример из судебной практики. В деле о банкротстве арбитражным управляющим требования иностранного инвестора были отражены в реестре в долларах США. Вновь назначенный арбитражный управляющий отразил эти требования в рублях. В своей жалобе на действия арбитражного управляющего кредитор, в частности, просил обязать арбитражного управляющего корректировать реестр кредиторов всякий раз в связи с изменением курса рубля по отношению к курсу доллара на дату совершения юридически значимых действий (например, принятия решения на собрании кредиторов). Суды 1-й и кассационной инстанций приняли позицию арбитражного управляющего.

Комитет кредиторов (ст. 17 Закона о банкротстве) представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве).

Арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям:

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

имеет высшее образование;

имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности;

сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;

прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;

не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

является членом одной из саморегулируемых организаций.

Порядок утверждения арбитражного управляющего - см. ст. 45 Закона о банкротстве.

Статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст. 21 Закона о банкротстве) приобретается некоммерческой организацией с даты включения указанной организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право:

созывать собрание кредиторов;

созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве;

привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;

подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность (ст. 25 Закона о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, предприниматель Ижендеев В.Ю. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения. В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Ижендеев В.Ю. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права. Как установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2008 по делу №А04-2148/07-6/103«Б» ООО «Тындасвязьстрой» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ижендеев В.Ю. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на основании протокола об административном правонарушении от 02.07.2010 №00162810, составленного по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения которого послужило поступившее из Арбитражного суда Амурской области в адрес управления Росреестра сообщение от 11.05.2010, обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерные действия при банкротстве. Указанной правовой нормой предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в виде наложения административного штрафа или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Установив при рассмотрении спора факты нарушения арбитражным управляющим требований статей 12, 28, 133, 139, 143 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и исходя из этого, удовлетворили заявление.

Несмотря на то, что вопрос о статусе арбитражного управляющего является одним из наиболее дискуссионных и окончательно не разрешенным ни практикой, ни теорией и до конца не уяснена природа арбитражного управления, что отмечается в науке, не подлежит сомнению то, что арбитражный управляющий, не будучи представителем государственной власти, является лицом, утверждаемым (освобождаемым, отстраняемым) судом в рамках производства по делу о банкротстве. Данное обстоятельство обязывает дистанцировать статус арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) от правового положения судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Действующие с 1 января 2010 г. обновленные законодательные положения Закона о банкротстве, в силу которых исключается обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку он приобретает статус субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, являются дополнительным тому свидетельством.

Определенная специфика в отношении статуса арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), его утверждения, освобождения и отстранения имеется при банкротстве должника - кредитной организации. В частности, в настоящее время исключительно только Агентство по страхованию вкладов в силу закона осуществляет полномочия конкурсного управляющего кредитной организации, признанной арбитражным судом банкротом, в случаях, когда должник - кредитная организация является участником системы страхования вкладов или же отсутствующей кредитной организацией (п. 2 ст. 50.11, п. 1 ст. 50.20, п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве кредитных организаций). Поэтому в таких случаях утверждение арбитражным судом Агентства по страхованию вкладов в качестве конкурсного управляющего носит формальный характер, поскольку такой статус никто, кроме Агентства, иметь не может. Статус конкурсного управляющего наличествует в силу закона и в рассматриваемых случаях вряд ли нуждается еще и в дополнительном утверждении судом. Законодатель закрепил в п. 6 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, что в решении суда о признании кредитной организации банкротом в случае, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 50.20 названного Закона, указывается на то, что конкурсным управляющим является Агентство.

Наличие отношений между конкурсным управляющим и участниками по делу о банкротстве наряду с развивающимися при действующей процедуре конкурсного производства процессуальными отношениями с участием суда, под контролем которого находятся указанные отношения, лишь подчеркивает специфику, с одной стороны, судопроизводства по делам о банкротстве, с другой - конкурсного производства как процедуры, применяемой в рамках производства по делу о банкротстве.

Итак, порядок судопроизводства в арбитражных судах, по сути, является основной формой существования и действия норм о банкротстве. Банкротство с юридической (цивилистической) точки зрения вне судебного процесса (порядка) недопустимо.

.2 Порядок рассмотрения дел о банкротстве

Порядок рассмотрения дел о банкротстве определен статьей 32 Закона о банкротстве. Эти дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Подведомственность и подсудность дел о банкротстве определена статьей 33 Закона о банкротстве. Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Закон о банкротстве наряду с лицами, участвующими в деле (ст. 34), выделяет и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют (ст. 35 Закона о банкротстве):

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве в новой редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» расширил состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Он дополнительно предоставил право участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве:

во-вторых, это право представлено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

в-третьих, кредиторам по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав (ст. 35).

Особо урегулирован законом порядок подачи и реквизиты заявления должника (ст.ст. 37, 38), заявления конкурсного кредитора (ст.ст. 39, 40), заявления уполномоченного органа (ст. 41). Заявление о признании должника банкротом принимается в порядке, установленном статьей 42 Закона о банкротстве.

Принимаются меры по обеспечению заявленных требований кредиторов (ст. 46 Закона о банкротстве). Так, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве. Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Должник в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вправе направить в арбитражный суд, а также конкурсному кредитору или в уполномоченный орган отзыв на такое заявление (ст. 47 Закона о банкротстве). «К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва».

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику происходит в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Круг материально-правовых требований, правовых вопросов, рассматриваемых судом в рамках производства по делам о банкротстве, весьма широк и разнороден. С одной стороны, внешней составляющей возбуждаемого производства является требование о признании должника несостоятельным (банкротом), связанное с его имущественным положением. Поэтому в самом названии дела отражается его материально-правовая специфика, обусловленная данным требованием, вносимым на рассмотрение суда, по которому суд выносит решение по результатам его рассмотрения по существу. Это требование, будучи основным, делает судопроизводство по делу о банкротстве консолидированным, единым и основным для всех участников процесса (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве). С другой стороны, требование о признании должника несостоятельным (банкротом) - основное, но не единственное. Производство по делу о банкротстве с точки зрения возможности рассмотрения и разрешения по существу иных материально-правовых требований, правовых вопросов и, соответственно, адресованных суду заявлений, ходатайств, жалоб характеризуется значительным разнообразием. Порядок судопроизводства для каждого такого обращения, отнесенного к ведению суда в рамках производства по делу о банкротстве, будучи мини-процессом, автономен.

В связи с этим по структуре, организации и предмету защиты производство по делу о банкротстве сложнее производств по другим гражданским делам. В рамках такого производства суд по правилам Закона о банкротстве рассматривает немалое количество заявляемых материально-правовых требований, вносимых правовых вопросов (заявлений, ходатайств, жалоб). Среди них, в частности, требования об оспаривании решений собрания кредиторов (п. 4 ст. 15), об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего (п. 4 ст. 5, ст. 17 и др.), о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1), об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (п. 1 ст. 139). В связи с рассмотрением требований (правовых вопросов) в установленном Законом о банкротстве порядке в рамках производства по делу о банкротстве выносятся определения арбитражного суда. Однако основными из всех материально-правовых требований являются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей как частноправового, так и публично-правового характера.

При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства (ст. 27 Закона о банкротстве):

наблюдение;

финансовое оздоровление;

внешнее управление;

конкурсное производство;

мировое соглашение.

Наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника - муниципального предприятия согласно указанному в заявлении перечню в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. ФАС УО, оставляя определение суда без изменения, указал, что решением арбитражного суда предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку в отношении должника-предприятия открыто конкурсное производство. Кроме того, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле или третьим лицом, которым в соответствии с АПК РФ предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Мировое соглашение - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В заключение отметим, что производство по делу о банкротстве по структуре, своей организации, предмету защиты выходит за рамки не только традиционного порядка судопроизводства в арбитражных судах, но и гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции. Такое производство всегда отличается особой социальной значимостью в связи с разрешением многосубъектного социального конфликта и потому требует гармонизации защиты частных и публичных интересов.

.3 Решение арбитражного суда о признании должника банкротом

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов (ст. 52 Закона о банкротстве):

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 53 Закона о банкротстве) принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В решении арбитражного суда о признании банкротом должника - юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на:

признание должника банкротом;

открытие конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Направленные для опубликования в соответствии с Законом о банкротстве сведения публикуются в течение десяти дней с момента их получения.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае (ст. 55 Закона о банкротстве):

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве;

установления фиктивного банкротства;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае (ст. 57 Закона о банкротстве):

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства;

завершения конкурсного производства;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае (ст. 58 Закона о банкротстве): обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

.4 Основные тенденции развития конкурсных правоотношений

На основании анализа источников правового регулирования банкротства за 1992 - 2010 гг. выявлены следующие основные тенденции развития конкурсных правоотношений:

равенство правового статуса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при сохранении привилегированных очередей кредиторов;

равенство правового статуса должников - юридических лиц, основанных на частной и публичной (государственной и муниципальной) формах собственности;

соразмерность ограничения прав участников конкурсных отношений;

справедливый учет интересов, затрагиваемых при проведении процедур банкротства, путем их правового обеспечения.

Указанные тенденции свидетельствуют об оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства.

В рамках тенденции равенства правового статуса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в процедурах банкротства представляется необходимым обеспечить равенство прав указанных субъектов также при возбуждении дела о банкротстве и введении наблюдения, при удовлетворении требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, при заключении мирового соглашения. Для этого необходимо упростить порядок подтверждения права кредитора-заявителя на обращение в арбитражный суд, предоставив заявителю такое право при наличии внешних признаков несостоятельности, а также согласовать механизм предоставления должнику в процедурах финансового оздоровления и мирового соглашения отсрочки (рассрочки) по уплате обязательных платежей с целями института банкротства. Это позволит исключить превалирование публичных интересов над частными и будет способствовать своевременному возбуждению дел о банкротстве, а также применению к должнику реабилитационных процедур.

Применение к должнику каждой из процедур банкротства существенным образом затрагивает как частные, так и публичные интересы, и должно быть обоснованным.

Рассмотрим пример. Внешний управляющий ОАО «ВЭКС» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Тяжекс-Холдинг» о признании недействительным договора купли-продажи зданий и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит абз.1 п. 1 ст. 63, п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве». Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами 14.06.2005, стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 32 000 000 руб., которые должны быть уплачены ОАО «Тяжекс-Холдинг» не позднее 30.07.2005.

Из договора усматривается, что недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки от 27.05.2005, заключенных должником со Сбербанком.

По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю. По письму Продавца Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Сбербанка в счет погашения задолженности ОАО «ВЭКС» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

.06.2005 УФРС зарегистрировало право собственности на здания за ОАО «Тяжекс-Холдинг», с указанием об обременении в виде ипотеки здания. Определением суда от 31.08.2005 в отношении ОАО «ВЭКС» введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, которым заявлен настоящий иск.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Вывод суда мотивирован тем, что указанной сделкой очередность удовлетворения требований как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим денежным обязательствам не нарушена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи зданий, иск в этой части удовлетворен. При этом суд исходил из того, что сам факт принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВЭКС» свидетельствует о наличии у должника кредиторов помимо Сбербанка, в пользу которого произведен расчет за отчуждаемое имущество. Поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Суд кассационной инстанции не согласился с мнение апелляционного суда и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2005.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Однако названная норма регулирует отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в то время как в рассматриваемом случае текущие платежи были погашены в процедуре наблюдения, при этом законодательство о банкротстве не обязывает должника соблюдать требования статьи 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве при проведении расчетов по текущим обязательствам в период наблюдения.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент погашения спорных обязательств иных кроме Сбербанка кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении расчетов по договору купли- продажи от 14.06.2005 не произошло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами.

Кроме того, поскольку здания находились в залоге у Сбербанка, в силу положений ст.ст. 101,138 Закона о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога. Из реестра кредиторов ОАО «ВЭКС» усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из факта принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие иных кроме АК Сбербанк кредиторов, поскольку он не был подтвержден материалами дела и носил предположительный характер.

Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

В Законе о банкротстве следует закрепить обязанность временного управляющего представить первому собранию кредиторов, принимающему решение о применении процедуры банкротства после окончания наблюдения, отчет о финансовом состоянии должника, а в случае наличия возможности восстановления платежеспособности должника - также план внешнего управления.

Имущество мобилизационного назначения и гражданской обороны, входящее в состав имущества должника, должно признаваться имуществом, изъятым из гражданского оборота, что позволит при определении юридической судьбы такого имущества в процедуре конкурсного производства применять соответствующие нормы. В настоящее время правовой режим этого имущества не определен - в ряде случаев оно рассматривается как имущество, ограниченное в обороте, что порождает серьезные теоретические и практические проблемы.

Выкуп муниципалитетом у собственника по решению суда социально значимых объектов, используемых не в соответствии с их целевым назначением, приобретенных в процедуре конкурсного производства на торгах в форме конкурса, по сути, является основанием прекращения права собственности, неизвестным ГК РФ (при том, что в п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, вводящем данный механизм, речь идет о расторжении договора).

Следует изменить предусмотренный Законом о банкротстве порядок продажи социально значимых объектов, регламентировав передачу таких объектов в собственность муниципального образования на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной. Это позволит обеспечить сохранение целевого назначения социально значимых объектов, поскольку закрепленный в законе механизм не достигает данной цели.

Осуществление арбитражным управляющим права на односторонний отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в процедурах банкротства влечет за собой пересмотр договорных обязательств должника. Поэтому необходимо найти баланс между публично-правовыми целями института банкротства и степенью ущемления частных интересов контрагентов должника. Предлагается законодательно закрепить право контрагента не приступать к исполнению или приостановить исполнение договорного обязательства в случае, если срок исполнения такого обязательства приходится на период, в течение которого арбитражным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения договора.

Требования Российской Федерации при переходе к ней права требования кредитора первой очереди должны удовлетворяться в третью очередь, поскольку интересы физических лиц - кредиторов первой и второй очереди - требуют особой социальной защиты по сравнению с интересами Российской Федерации. Норма Закона о банкротстве, предусматривающая, что, если с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, то указанное требование также удовлетворяется в первую очередь, не отвечает принципу баланса частных и публичных интересов.

Следует также принять меры по совершенствованию правового статуса кредиторов с требованиями о возмещении вреда жизни или здоровью при банкротстве юридических лиц.

Заключение

Подводя итоги проведенного в дипломной работе исследования темы, представляется целесообразным сформулировать следующие основные выводы:

. Различают два вида прекращения юридических лиц:

) реорганизацию (ст. 57 ГК РФ);

) ликвидацию (ст. 61 ГК РФ).

. Ликвидация юридического лица - это его прекращение, не влекущее возникновения новых юридических лиц. В таких случаях к другим лицам переходит имущество, оставшееся после прекращаемого юридического лица, без изменения численности их участников и характера их юридической личности. Поскольку юридическое лицо создавалось для участия в имущественных отношениях и к моменту ликвидации, как правило, участвует в них, то при его ликвидации необходимо завершить эти имущественные отношения с его участием.

. Одним из оснований для ликвидации юридического лица является его несостоятельность (банкротство). Возродившееся в нашей стране в период перехода к рыночным отношениям законодательство о банкротстве восприняло традицию англосаксонской правовой системы, где банкротство понимается как синоним несостоятельности. В целом законодательство о несостоятельности (банкротстве) - одна из составных частей правового регулирования гражданского оборота и обеспечения его нормального функционирования.

. Действующее законодательство конкурсное производство определяет как процедуру банкротства, которая, как и все процедуры банкротства, является судебной. Их введение (открытие), а также дальнейшая судьба (продление, завершение) определяются судом и оформляются соответствующим судебным актом.

Принятие решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства как судебной ликвидационной процедуры банкротства (ст. 124 Закона о банкротстве), после чего судопроизводство получает дальнейшее движение. На данном этапе судопроизводства суд продолжает рассматривать предъявленные кредиторами требования (ст. 142 Закона о банкротстве) и другие вносимые на рассмотрение арбитражного суда требования, правовые вопросы, возникающие в связи с производством по делу о банкротстве. В рамках продолжающегося судопроизводства возможно введение процедуры внешнего управления. В рамках конкурсного производства может быть заключено мировое соглашение, утверждение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

. По действующему Закону о банкротстве к юридическому лицу-должнику могут быть применены четыре основные группы мер:

1)  предварительные процедуры (досудебная санация, наблюдение);

2)      восстановительные (финансовое оздоровление, внешнее управление);

)        ликвидационные (конкурсное производство);

)        мировое соглашение.

В Законе о банкротстве явно прослеживается цель восстановления полноценного субъекта гражданского оборота, и только при ее недостижении происходит ликвидация должника вследствие его несостоятельности.

. Общее значение норм о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц заключается в:

1)   предоставлении возможности добросовестным предпринимателям реорганизовать свои дела и восстановить статус полноценных субъектов торгового оборота;

2)      предоставлении кредиторам определенных гарантий, в т.ч. ответственности должника за свои действия, справедливого распределения между кредиторами возможных потерь;

)        исключения из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов и оздоровлении рынка.

Закон о банкротстве направлен на охрану в равной мере прав кредиторов (от недобросовестных действий должника и третьих лиц), добросовестного должника (от его кредиторов и третьих лиц), интересов общества и, восприняв накопленный опыт правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и отражая потребности современной экономики в стабильном и поступательном развитии, является качественно новым этапом для гражданского законодательства.

. Основная черта процедуры банкротства состоит в том, что она преследуют цель удовлетворения общих интересов кредиторов, в том числе и за счет интересов отдельных кредиторов как индивидуальных истцов.

Применение процедур по общему правилу имеет следующие последствия: передача всех дел должника в ведение специально назначаемого лица (арбитражного управляющего); объединение активов юридического лица в единое целое (имущество должника или конкурсную массу); формирование единого коллектива кредиторов (собрание кредиторов); прекращение индивидуального удовлетворения требований кредиторов; предоставление всем кредиторам равных условий удовлетворения их требований в соответствии с установленными законом очередностью и принципами.

. Современный правовой институт банкротства в России позволяет обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов на принципах пропорциональности и очередности. Возникающие в результате применения конкурсного производства макро- и микроэкономические проблемы, связанные с сохранением бизнеса должника (соответственно, рабочих мест, экономических интересов региона и т.д.) либо ликвидацией должника (соответственно, выбытием из экономического оборота неэффективно работающих предприятий и проч.), в настоящее время не рассматриваются в категории основных целей правового регулирования банкротства. Субъективные права владения и управления имуществом через принцип неприкосновенности собственности не могут иметь в законном порядке высшую защиту, если имеются длительные просроченные по времени долговые обязательства.

Важной задачей в ходе процедуры банкротства должно быть сохранение работающих ликвидных активов должника и препятствие выбытию их из экономического оборота. Это решает и экономические интересы региона и проблемы занятости населения и многое другое. Однако это задача экономического характера, и она не может подменять саму сущность института банкротства, направленного на возврат задолженности кредиторам. Иными словами, если удовлетворение требований кредиторов в максимальном объеме возможно с сохранением организации-должника, путем восстановления его платежеспособности, то данная цель может быть задана собранием кредиторов и поддержана арбитражным судом, если нет - должна быть исключена, поскольку ее достижение вопреки основной цели лишает смысла само конкурсное производство, направленное на возврат задолженности кредиторам.

В результате проведенного исследования предлагается внести в действующее законодательство следующие изменения и дополнения:

. Абзац 27 ст. 2 Закона о банкротстве необходимо изложить следующим образом» «Регулирующий орган - это орган, наделенный компетенцией в сфере финансового оздоровления и банкротства, осуществляющий организационные, координационные, регулирующие и надзорные функции за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражными управляющими».

. Предлагается дополнить п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве частью 3 следующего содержания: «Все проводимые процедуры регулирующего органа в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих должны носить открытый характер, а основные результаты проверок должны быть опубликованы в специальном бюллетене».

. Исходя из того, что размер страхования ответственности арбитражного управляющего, установленный законом достаточно высок, вследствие чего закон ограничивает число субъектов, которые могут стать арбитражными управляющими, предлагается исключить из ст. 20 Закона о банкротстве пункт восьмой и дополнить ст. 22 Закона о банкротстве п. 4 следующего содержания: «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана страховать ответственность арбитражных управляющих, являющихся ее членами. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения в целом на всех арбитражных управляющих (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем пятнадцать миллионов рублей в год».

. Проведенное исследование показало необходимость уточнения положений Закона о банкротстве по вопросам организации и проведения теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Следовательно, предлагается пункт 2 ст. 20 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции: «Организация и проведение теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих осуществляются комиссией, формируемой на условиях равного представительства регулирующим органом и образовательным учреждением».

список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 21.01.2009.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Российская газета. 27.07.2002; 08.04.2011.

3.       Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301; 2011. №15. Ст. 2038. Часть вторая от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410; 2011. №7. Ст. 901.

.        Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // Российская газета. 06.08.1998; 30.12.2010; Часть вторая от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 21.04.2011) // Парламентская газета. 10.08.2000; Российская газета. 27.04.2011.

.        Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 23.12.2010) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. 10.08.2001; 27.12.2010.

.        Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №9.

.        Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. №6.

.        Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Хозяйство и право. 2005. №2.

.        Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. №6.

.        Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №3.

.        Аминов Е.Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №5. C. 28-33.

.        Баранова А.Н. Ликвидация недействующих организаций: упрощенное банкротство и административный порядок // Евразийский юридический журнал. 2009. №14. С. 122-130.

.        Боев О.В. Правовой статус кредитной организации в аспекте квалификации криминального банкротства // Вестник Российской правовой академии. 2010. №2. С. 23-26.

.        Борисенкова Т.В. Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц: дисс. к.ю.н. - М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ, 2008. - 250 с.

.        Бурганов Р. Теория несостоятельности (банкротства): термины, трактовка, сущность // Проблемы теории и практики управления. 2009. №12. С. 112-118.

.        Василев А.Н. Правовое регулирование соглашений, заключаемых в процессе несостоятельности (банкротства) // Бизнес в законе. 2009. №5. С. 210-214.

.        Гаврилова О.А., Иевлева Н.В., Максимова О.Н. Политика антикризисного финансового управления при угрозе банкротства // Актуальные проблемы современной науки. 2010. №2. С. 20-21.

.        Гоосен Е.В., Каган Е.С., Пахомова Е.О., Леденева А.А. Российский институт банкротства: этапы становления и деформализации // Вестник Кемеровского государственного университета. 2009. №4. С. 111-115.

.        Гоосен Е. Нецелевое использование института банкротства // Человек и труд. 2009. №1. С. 70-71.

.        Данилова Ю. Банкротство компаний: проблемы прогнозирования // Проблемы теории и практики управления. 2009. №9. С. 65-70.

.        Даффи Д. Механизм банкротства банков-дилеров // Экономическая политика. 2010. №4. С. 131-153.

.        Дорохина Е.Г. Новеллы Закона о банкротстве: изменение статуса арбитражного управляющего // Закон. 2009. №4. С. 136-142.

.        Дорохина Е.Г. Новеллы Закона о банкротстве: правовое положение саморегулируемой организации арбитражных управляющих // Закон. 2009. №5. С. 210-216.

.        Дорохина Е.Г. Новеллы Закона о банкротстве: изменение правового положения кредиторов // Закон. 2009. №6. С. 147-152.

.        Дранкова Л.А. Проблемы возмещения расходов по делу о банкротстве должника // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2010. №2. С. 186-191.

.        Егоров В.М. Как остановить банкротство промышленного предприятия? // Российское предпринимательство. 2009. №9-1. С. 71-77.

.        Егоров Д.В. Характер и сущность полномочий арбитражного суда в деле о несостоятельности (банкротстве) должника // Исполнительное право. 2009. №4. С. 20-24.

.        Заболоцкая И.В. Незаконный вывод активов при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. №11. С. 74-77.

.        Игор Н.У. Финансовое оздоровление как реабилитационная процедура, условия, порядок и процессуальные проблемы его применения при банкротстве юридических лиц // Российский судья. 2010. №5. С. 34-37.

.        Ижко А.Ю. Проблемы системы предупреждения банкротства // Инициативы XXI века. 2010. №2. С. 47-50.

.        Илюшина М.Н. Проблемы определения субъектного состава недействительных сделок в процедуре банкротства // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2009. №2. С. 441-451.

.        Исаков О.Р. Защита интересов государства в процедурах банкротства // Вестник АКСОР. 2009. №4. С. 35-38.

.        Кавелина Н.Ю. Информационное обеспечение прав и законных интересов конкурсных кредиторов при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. №4. С. 29-34.

.        Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав // Российская юстиция. 2008. №4. С. 5-11.

.        Карелина С.А. Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2009. №3. С. 41-46.

.        Кован С.Е. Угрозы банкротства российских организаций в условиях мирового финансового кризиса // Эффективное антикризисное управление. 2010. №1. С. 60-65.

.        Кондратьева Е.А., Чернухина И.А. Теневые процессы, обусловленные институтом банкротства // Вестник экономической интеграции. 2010. №5. С. 66-78.

.        Космачёва Т.К. Обеспечительные восстановительные мероприятия на этапе внешнего управления // Юрист. 2010. №4. C. 40-46.

.        Котляров М.А., Микульская М.П. Современные системы организации процедур банкротства кредитных организаций // Финансовая аналитика: Проблемы и решения. 2010. №7. С. 15-19.

.        Кузнецов С.А. К вопросу о порядке установления требований кредиторов в делах о банкротстве // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. №37. С. 95-100.

.        Литовцева Ю.В. Изменения в правовом регулировании обеспечительных мер по делам о банкротстве и практика их применения // Закон. 2010. №7. С. 109-117.

.        Лютов Н.Л. Защита права работников на заработную плату в случае банкротства работодателя: несоответствие российского законодательства международным стандартам // Трудовое право. 2010. №1. С. 77-82.

.        Максуров А.А. Банкротство банка // Банковское дело. 2009. №4. С. 71-72.

.        Марков П.А. Банкротство: ликвидация производства или инструмент оздоровления экономики // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 2008. №3. С. 85-87.

.        Микульская М.П. О критериях несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Финансы и кредит. 2010. №16. С. 16-20.

.        Михневич Т.Н. Правовое регулирование процедур банкротства // Социология власти. 2010. №2. С. 237-246.

.        Морозов А.А. Анализ и оценка факторов, приводящих к кризису и банкротству предприятий // Вестник Московского университета МВД России. 2009. №4. С. 44-47.

.        Морозова Ю.В. «Несостоятельность» и «банкротство» // Аспирант и соискатель. 2009. №1. С. 76-79.

.        Нагдалиев Н.З. О банкротстве предприятий в условиях финансового кризиса // Финансовая экономика. 2009. №3. С. 87-92.

.        Носков Б.П. Правовая охрана в сфере несостоятельности (банкротства): монография. - М.: Издательская группа «Юрист», 2008. - 241 с.

.        Петрова А.В. Понятие и элементы правовой охраны законных интересов кредиторов в процедурах банкротства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. №12. С. 130-132.

.        Самохвалова Н.В. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в цивилистической теории и законодательстве // Российский судья. 2009. №10. С. 14-18.

.        Сарнакова А.В. Правовая природа отношений, возникающих при банкротстве кредитных организаций // Закон и право. 2009. №11. С. 96-99.

.        Свириденко О.М. Особенности признания несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в Российской Федерации // Современное право. 2009. №4. С. 54-58.

.        Седов О.В. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством // Безопасность бизнеса. 2009. №4. С. 9-15.

.        Сергеева Э.В. Реорганизация как мера по предупреждению банкротства кредитной организации // Банковское право. 2010. №2. С. 22-25.

.        Сидорова В.Н. Банкротство как экономико-правовой институт // Российская юстиция. 2009. №8. С. 20-23.

.        Сидорова В.Н. Несостоятельность (банкротство): некоторые проблемы юридического состава // Юридический мир. 2009. №5. С. 56-60.

.        Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность // История государства и права. 2010. №3. С. 2-8.

.        Сидорова В.Н. Фактическое и юридическое банкротство должника // Юрист. 2009. №10. С. 68-72.

.        Слепышев В.А. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. №36. С. 48-52.

.        Слепышев В.А. Становление и развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. №9. С. 41-46.

.        Слесаренко Г.В. Проблемы применения методик прогнозирования банкротства // Вестник Удмуртского университета. 2010. №2-1. С. 38-45.

.        Солодилов А.В. Статус залоговых кредиторов в деле о банкротстве: материально-правовой и процессуальный аспекты // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. №7. С. 10-19.

.        Стром А.А. Антикризисное управление неплатежеспособным предприятием до введения процедур банкротства // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2010. №1. С. 21-26.

.        Суханов Е.А. Процедура банкротства - важный элемент экономико-правовых отношений // Журнал российского права. 2009. Т. 8. №152. С. 143a-146.

.        Сычев С.Н. Элементы криминалистической характеристики незаконного банкротства // Бизнес в законе. 2010. №1. С. 125-128.

.        Титков А.А. Проблемы процессуальных сроков по делам о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2009. №1. С. 269-275.

.        Туктаров Ю.Е., Семикова Л.Е. Сколько стоит банкротство для кредиторов? // Закон. 2009. №9. С. 145-155.

.        Тушнолобова Е.С. Досудебные меры по предупреждению банкротства организаций // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. №4. С. 124-127.

.        Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. №12. С. 106-119.

.        Ульянова В.А. Мировое соглашение при несостоятельности (банкротстве): проблемные аспекты // Право и образование. 2008. №5. С. 137-144.

.        Умань И.Н. Стадии производства по делу о банкротстве юридических лиц, их классификация и характеристика // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №5. C. 33-38.

.        Умань И.Н. Финансовое оздоровление как реабилитационная процедура, условия, порядок и процессуальные проблемы его применения при банкротстве юридических лиц // Российский судья. 2010. №5. C. 34-36.

.        Федоров А.Ю. Совершенствование организационной структуры органов государственной власти в сфере банкротства // Вестник Московского университета МВД России. 2009. №10. С. 159-161.

.        Федосенко Е.Ю. Недобросовестное банкротство // Закон и право. 2009. №9. С. 97-90.

.        Фольгерова Ю.Н. Учреждения как субъекты несостоятельности (банкротства) // Безопасность бизнеса. 2010. №1. С. 20-21.

.        Фролов И.В. Административно-правовой механизм государственного управления в сфере финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2010. Т. 6. №1. С. 123-128.

.        Фролов И.В. Государственное администрирование в сфере финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2009. №2. С. 125-139.

.        Фролов И.В. Управленческие функции судебных органов, их место в системе государственного (административного) управления сферы финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестник Томского государственного университета. 2009. №324. С. 253-256.

.        Хомяков Е.В. Объективные и субъективные признаки криминальных банкротств кредитных организаций // Российский следователь. 2010. №2. С. 18-21.

.        Хрестоматия по истории государства и права России: [Текст] / под ред. Титова Ю.П. М.: Проспект, 2008. 745 с.

.        Черепанцева Ю.С. Основные проблемы реализации и защиты права на получение заработной платы в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2009. №10. С. 453-464.

.        Чернова М.В. Банкротство: экономико-теоретический аспект // Финансы и кредит. 2010. №16. С. 50-53.

.        Чернова М.В. Прекращение бизнеса: добровольная ликвидация или банкротство // Безопасность бизнеса. 2010. №2. С. 28-32.

.        Чудайкин В.А. Соотношение частного и публичного в правоотношениях несостоятельности (банкротства) // Вестник Мордовского университета. 2009. №4. С. 211-215.

.        Шарыпкин Ю.И. Кредитор как участник процесса банкротства // Банковское право. 2008. №2. С. 1-3.

.        Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. 477с.

.        Широкова Е.К. Проблемы исчисления сроков на апелляционное обжалование судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №6. С. 35-40.

.        Шишмарева Т. К вопросу о преобразовании неденежных требований в денежные в процедурах несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №5. С. 34-38; №6. С. 33-36.

.        Шишмарева Т.П. Отчуждение доли учредителем (участником) ООО в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. №6. С. 63-66.

93.     Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ в Интернете (www.arbitr.ru).

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Рис. 1. Основные причины банкротства предприятий

Рис. 2. Система банкротства

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Рис. 4. Процедуры банкротства