Неустойка: обеспечение договорных обязательств, правовые проблемы
Государственное образовательное учреждение высшего образования «КОМИ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И УПРАВЛЕНИЯ»
Юридический факультет
Кафедра гражданского права и процесса
Выпускная квалификационная работа
«Неустойка: обеспечение договорных обязательств, правовые проблемы»
Исполнитель:
Студент 262 группы Специальность 030501 «Юриспруденция»
Специализация «Гражданское право»
Прилепов Анатолий Владимирович
Научный руководитель:
к.ю.н. доцент кафедры государственно-правовых дисциплин
Воронцова О.А.
Сыктывкар
Содержание
Введение
Глава 1. Понятие и виды неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств
.1 Понятие, сущность и значение неустойки для гражданско-правовых отношений
.2 Виды неустойки и их характеристика
Глава 2. Применение неустойки в современных договорных отношениях
.1 Порядок применения неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств
.2 Проблемы правового регулирования и правоприменительной практики в сфере использования неустойки
Заключение
Список использованной литературы
Введение
В любой сфере правоотношений для субъектов предусматриваются как права, так и определенные обязанности. Это касается и гражданско-правовых отношений. Эти два элемента неразрывно взаимосвязаны. Кроме того, для эффективного регулирования правоотношений и для обеспечения исполнения участниками правоотношений их обязанностей должны устанавливаться определенные меры ответственности. Наличие подобных мер предупреждает возможность неисполнения обязанностей участниками правоотношений. В гражданском праве и в частности в договорных отношениях исполнение обязанностей обеспечивается институтом неустойки.
Вопросам правового регулирования неустойки в российском гражданском праве посвящены статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ГК РФ неустойка определяется как предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка рассматривается в законе как понятие, идентичное понятию штрафа или пеня. Таким образом, неустойку можно определить как меру ответственности, предусмотренную за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Неустойку можно рассматривать с двух аспектов:
как меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств;
как способ обеспечения исполнения обязательств.
В действующем ГК РФ используется именно второй из указанных аспектов, хотя по своему содержанию и первый не исключается.
Актуальность темы применения неустойки и вообще мер обеспечения исполнения договорных обязательств обусловлена многими причинами.
Во-первых, сам институт обеспечительных мер в гражданском праве и неустойка как способ обеспечения исполнения договорных обязательств имеют большое значение не только для экономических отношений, но и в целом для государства и общества. Эффективное функционирование законодательства в гражданско-правовой сфере напрямую зависит от порядка и качества исполнения обязательств.
Однако на практике такие обязательства довольно часто не исполняются или исполняются не надлежащим образом. Законодательных норм и положений гражданско-правового договора бывает не достаточно для того, чтобы некоторые субъекты ответственно относились к своим обязательствам. В таких случаях необходимы реальные способы воздействия на соответствующих недобросовестных субъектов. Одним из таких способов и является неустойка. С учетом изложенного, институт обеспечительных мер в гражданском праве и неустойка в частности имеют исключительно важное значение.
Во-вторых, в действующем законодательстве и правоприменительной практике имеют место определенные проблемы, связанные, в том числе, и с решением вопросов о неустойке. Сегодня в России достаточно часто имеют место случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. Неустойка же, как способ обеспечения выполнения обязательств не всегда является надежной обеспечительной мерой в том виде, в котором она сегодня применяется. В правовом регулировании данных отношений имеются определенные недостатки, которые необходимо устранять.
В-третьих, определенные проблемы, касающиеся вопросов неустойки, имеют место и в научной теории. Сегодня мало исследованными остаются причины нарушения данных правоотношений, также проблемы повышения эффективности применения неустойки.
Кроме того, неустойку можно считать одной из мер ответственности, применяемой в сфере договорных обязательств. Ответственность же имеет очень важное очень важное значение. Именно ответственность обеспечивает возможность воздействия на недобросовестных участников правоотношений. Что же касается непосредственно неустойки, то ее применение позволяет и компенсировать убытки, понесенные одной стороной из-за недобросовестность другой стороны.
Далее следует отметить, что по многим вопросам правового регулирования неустойки среди ученых нет единого мнения. Имеющиеся проблемы в действующем законодательстве разными авторами предлагается разрешать по-разному, что является серьезной проблемой.
Вместе с тем, институт неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств в настоящее время является одним из наиболее стабильных. Достаточно лишь указать на то обстоятельство, что со времени принятия действующего ГК РФ в нормы, непосредственно регулирующие вопросы применения неустойки, ни разу не вносились какие-либо изменения или дополнения.
Однако в настоящее время в федеральных законодательных органах власти РФ рассматривается много законопроектов о внесении изменений в нормы ГК РФ, и в том числе, в нормы, регулирующие вопросы применения неустойки к договорным обязательствам. По мнению законодателей в рассматриваемой сфере правоотношений имеются проблемы правового характера и разработка законопроекта о внесении соответствующих изменений в данный институт позволит разрешить их.
С учетом всех изложенных обстоятельств вопросы неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств на сегодняшний день остаются недостаточно исследованными и весьма важными, а значит и актуальными.
Актуальностью данной темы обусловлен и ее выбор для исследования.
Проблемам способов обеспечения договорных обязательств и в том числе проблемам неустойки посвящены научные труды многих отечественных авторов, в том числе Брагинского М. И., Гонгало Б.М., Миронова О., Новоселова Л.А., Отнюкова Г., Сафонова М. Н., Сергеева А.П., Толстого Ю.К., Хаметова Р. И, Хохлова В.А., Шершеневича Г.Ф. и многих других.
Цель данного исследования состоит в рассмотрении и анализе вопросов неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.
Задачи данного исследования:
- рассмотреть понятие способа обеспечения обязательств;
охарактеризовать виды способов обеспечения обязательств;
рассмотреть понятие, сущность и значение неустойки для гражданско-правовых отношений;
рассмотреть виды неустоек и охарактеризовать их;
проанализировать порядок применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств;
выявить и проанализировать основные проблемы правового регулирования и правоприменительной практики в сфере использования неустойки.
Объектом исследования в данной работе являются общественные отношения в области гражданского законодательства.
Предметом являются правовые акты, регулирующие способы исполнения обязательства.
Методологическая основа данной работы включает общенаучные, частно-научные и частно-правовые методы, в том числе системный анализ, формально-юридический и сравнительно-правовой методы.
Нормативно-правовую основу данного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие кодексы и федеральные законы, а также нормативные акты органов исполнительной власти РФ.
Научно-теоретическая основа включает монографии, статьи периодических изданий, авторефераты диссертаций, также учебники, учебные пособия, научно-практические комментарии действующего законодательства.
Структура данной работы включает в себя введение, две главы основной части, каждая из которых подразделена на два параграфа, заключение и список использованной литературы.
Глава 1. Понятие и виды неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств
.1 Понятие, сущность и значение неустойки для гражданско-правовых отношений
Прежде чем рассматривать неустойку, необходимо кратко охарактеризовать исторический аспект развития данного института. Его истоки берут начало еще со времен древнейшего источника русского права - «Русской Правды». Уже в это время начиналось зарождение данного института.
Значительное развитие данный институт получил уже в допетровский период. В то время отношение законодателей к неустойке в ее современном понимании и к процентам («росту») по просроченным денежным обязательствам было в целом негативным. Во многом это было обусловлено религиозными причинами. Так, в ст. 255 Главы X Соборного Уложения 1649 г. предусматривалось следующее: «А правити заемные деньги по кабалам и по духовным на заимщиках исцом истину, а росту на те заемные денги не правити, потому что по правилам святых апостол и святых отец росту на заемные денги имати не велено».
С течением времени и развитием отечественного права возмещение убытков и взыскание неустойки разделилось на две формы ответственности, и таким образом неустойка стала выделяться в отдельный самостоятельный гражданско-правовой институт. В это время неустойка стала приобретать карательный характер, т.е. стала одной из мер гражданско-правовой ответственности, и стала взыскиваться вне зависимости от убытков.
В период правления Петра I и его преемников проходили многочисленные преобразования в сфере экономики; отношения в этой сфере стали значительно усложняться. В этой связи появилась необходимость приведения российского частного права в соответствие с европейской моделью.
Неустойки в коммерческих договорах тогда, как правило, были предусмотрены законодательством. Статья 587 Устава Торгового предусматривала ответственность страховщика в договоре морского страхования в виде штрафа в размере 100% от страховой премии. В соответствии со ст.ст. 87-90, 208 Положения о Казенных Подрядах по договорам с казной с неисправного подрядчика, перевозчика или поставщика взыскивалась сверх возмещения убытков («в штраф») неустойка по 0,5% в месяц от цены договора. При этом следует заметить, что размер неустойки был законодательно ограничен 6%. Примерно такие же правила действовали в отношении поставок для военных нужд. Таким образом, наиболее часто случаи возмещения неустойки имели место в сфере торговых отношений.
В конце ХIХ - начале ХХ вв. для законодательства о неустойках в Российской Империи было характерно:
неустойки в российском праве, если иное не предусматривал закон или договор, носили штрафной характер;
российская практика не признавала оценочной неустойки;
применялись законные и договорные неустойки, причем договорные неустойки требовали письменного оформления;
договорные неустойки допускали выплату как в денежной форме, так и в натуральной, т.е. различными вещами;
договорные неустойки не могли быть применены для обеспечения обязательств, в отношении которых предусматривались законные неустойки.
В советском праве институт неустойки также имел важное значение для гражданских правоотношений, причем это можно отметить для всего советского периода.
В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1922 г. и Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., неустойка была предусмотрена как обязательное условие договора в ряде случаев. Для указанных случаев стороны должны были в обязательном порядке согласовывать условия о неустойке, иначе договор считался порочным.
В советском законодательстве был достаточно большой круг нормативных актов, в которых предусматривались законные неустойки за те или иные нарушения договорных обязательств. В этой связи важно обратить снимание на то обстоятельство, что в советский период правоотношениях между предприятиями на первый план выходила не договорная неустойка, а именно законная неустойка, т.е. предусмотренная нормативными актами. Эти особенности и создали основу для снижения неустойки в контрактах между предприятиями только в самых исключительных случаях.
В действующем в настоящее время российском законодательстве в соответствии со ст. 330 ГК РФ под «неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства».
В соответствии с действующим законодательством соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме вне зависимости от основного обязательства. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Говоря о неустойке, важно заметить, что эти правоотношения весьма разнообразны. Здесь можно выделить три особенности, касающиеся формы соглашения о неустойке. Во-первых, даже при устной форме соглашения об основном обязательстве соглашение о неустойке должно быть в любом случае оформлено в письменном виде. Во-вторых, нарушение правила о письменной форме неустойки во всех случаях влечет недействительность и даже ничтожность этого соглашения. В-третьих, в случае нотариального удостоверения сделки требование не распространяется на форму соглашения о неустойке. Аналогичное правило действует в отношении случаев, когда необходима государственная регистрация основного обязательства.
В правовой доктрине известно несколько подходов к определению понятия и сущности неустойки. Сторонники одного подхода рассматривают неустойку с легальных позиций и отмечают то, что это исключительно обеспечительная мера, сущность которой заключается в том, чтобы предотвратить нарушения обязательства со стороны должника. Сторонники другого подхода полагают, что сущность неустойки проявляется как раз при нарушении обязательства, когда она (неустойка) переходит в меру гражданско-правовой ответственности должника.
Е.В. Гунько, отмечает исключительно превентивный характер неустойки, и полагает, что ее можно относить именно к превентивной мере воздействия на должника в период, когда обязательство еще не было нарушено. По его мнению, это подчеркивает ее «потенциальный» характер как меры обеспечения исполнения обязательства. Также он отмечает, что неустойку как таковую можно рассматривать уже в момент, когда обязательство было нарушено, в результате чего должник вынужден понести ответственность заранее предопределенного размера. Но и в таком случае рассмотрение только одной стороны неустойки не отрицает существования ее второй стороны, на наличие которой указывал в том числе и Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что «гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение».
Далее необходимо рассмотреть подход законодателя к вопросу определения понятия «неустойка». Здесь следует заметить, что в законодательстве данный вопрос также не вполне конкретно определен. Проблема состоит в том, что одновременно с понятием «неустойка» в действующем ГК РФ, а также в ряде других нормативных актов применяются и другие термины, в частности, пеня и штраф. Пеня и штраф в рамках гражданских правоотношений чаще всего рассматривают как разновидности неустойки. Соответственно, нормы о неустойке применяют и к ним.
В норме ГК РФ, предусматривающей неустойку, пеня и штраф указывается в скобках после понятия неустойки. В этой связи позиция законодателя по вопросу определения понятия неустойки становится не вполне ясной: либо штраф и пеня рассматриваются законодателем как разновидности неустойки, либо эти понятия рассматриваются как синонимы и идентичны по своему содержанию и сущности.
Само понятие «штраф», как правило, используется в ситуациях, когда речь идет о неустойке в виде процента, либо о неустойке в твердой сумме, взыскиваемых однократно. В отличие от штрафа, пеня чаще всего используется, когда неустойка исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.
Следует заметить, что неустойку в форму непрерывно текущей пени, нужно отличать от процента, который по многим признакам имеет сходства с ней. Процент в большинстве случаев рассматривается не как мера ответственности, а как плата за использование чужих денежных средств. В этой связи, однако, в ГК РФ говорится о процентах при неплатеже в главе об ответственности (ст. 395), и высшие судебные инстанции признают в этих случаях процент формой ответственности, применяя к нему правила о неустойке. Таким образом, лишь в случаях договоров займа и кредитных договоров процент рассматривается как плата за пользование денежными средствами, в остальных же случаях процент считается мерой ответственности, т.е. как неустойка.
В соответствии с действующим законодательством действует право сторон заключить соглашение о неустойке не только на этапе заключения и исполнения договора, но и на этапе нарушения обязательства, когда неустойка не была согласована сторонами заблаговременно. Данное обстоятельство может иметь значение в случаях, когда стороны после нарушения условий договора, таким образом, хотят избежать судебного разбирательства. В такой ситуации неустойка будет отличаться от мирового соглашения в том, что не возникнет необходимости судебного вмешательства. От новации же отличие будет в том, что не будет влияния на исполнение основного обязательства.
Большое внимание необходимо уделить различиям, которые имеют место между неустойкой и убытками. Здесь различия будут состоять в трех основных аспектах.
Во-первых, возмещение убытков представляет собой общую форму ответственности. Такая форма ответственности может использоваться в случае любого нарушения обязательства, если это не предусмотрено ни законом о данном виде обязательства, ни участниками договора. Неустойка же является частной формой ответственности и используется в тех ситуациях и в том объеме, которые специально определены законодательством или договором для данного нарушения. При этом договор, предусматривающий неустойку, в обязательном порядке должен быть заключен в письменной форме, даже если основной договор имел устную форму.
Во-вторых, размер убытков находится в зависимости от ущерба, причиненного нарушением, а размер неустойки определен законом или предварительным (до совершения нарушения) соглашением сторон. Таким образом, размер неустойки ни в коей мере не зависит от суммы ущерба. Судом не может быть уменьшен размер убытков, доказанный стороной при их взыскании, однако может быть уменьшен размер взыскиваемой неустойки по сравнению с размером, предусмотренным законом или соглашением сторон.
В-третьих, для взыскания неустойки нет необходимости определять размер убытков. Поэтому ввиду относительной простоты обоснования требование о взыскании неустойки в правоприменительной практике встречается гораздо чаще, чем требование о возмещении убытков.
На сегодняшний день в правовой науке распространены две основные концепции, в которых определяется сущность и характер неустойки. В первой концепции при определении сущности неустойки за основу берется ее штрафной характер. Во второй концепции основу составляет оценочный характер неустойки. Представляется необходимым рассмотреть каждую их указанных концепций.
Сторонники первой концепции рассматривают неустойку исключительно как штрафную санкцию, наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Здесь акцент делается на практической невозможности предварительного определения размера убытков, а также на возможности взыскания неустойки при отсутствии убытков. Однако, как следует из содержания норм действующего гражданского законодательства, неустойка может иметь двойственный характер, т.е. не исключена возможность компенсации убытков, а также возможно взыскание неустойки и в случае отсутствия убытков.
Что касается оценочной концепции, то в ней неустойка определяется как заранее установленная законом или договором оценка убытков, которые могут наступить в результате нарушения обеспеченного неустойкой обязательства.
Важное значение при определении сущности неустойки имеют ее функции. Т.к. неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, то отсюда следует и ее обеспечительная функция. Данная функция неустойки может быть выполнена в полной мере только тогда, когда размер неустойки будет таков, что должник предпримет все усилия, чтобы обязанность свою исполнить надлежащим образом и тем самым не быть привлеченным к уплате неустойки. Незначительный размер неустойки не будет достаточно эффективным. Поэтому на стадии согласования договорных условий стороны определяют оптимальный размер неустойки с учетом своих интересов, возможностей, в том числе и финансовых, а также с учетом обеспечительной функции неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено даже в случаях, когда какие-либо убытки отсутствуют. Данное положение закона свидетельствует о том, что компенсационная функция неустойки в этой статье не закреплена. Отсюда можно сделать вывод о том, что установление неустойки преследует иные цели, а именно наказать должника за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в рамках договорных отношений (карательная или штрафная функция), а также предупредить правонарушения в будущем (превентивная, воспитательная функция). Хотя, безусловно, кредитор, получив неустойку от должника, тем самым может восстановить свое имущественное положение полностью или частично, так как неустойка почти во всех случаях является денежной суммой.
Далее необходимо заметить, что все функции неустойки выполняются в совокупности, а не раздельно.
Правовое назначение неустойки как меры обеспечения и гражданско-правовой ответственности оценивается авторами в научной литературе по-разному. Одни авторы считают ее ответственностью в форме штрафа (наказания), стимулирующего исполнение. Другие рассматривают неустойку как заранее оцененный убыток, взыскание которого облегчается.
С учетом изложенного наиболее правильным представляется рассматривать неустойку как сочетание обоих указанных качеств. Если нарушение не влечет для кредитора убытки, неустойка выступает как штрафная мера, а при наличии убытков неустойка выполняет компенсационную функцию. В тех случаях, когда неустойка взыскивается сверх причиненных убытков, она носит характер штрафной (стимулирующей) меры.
Преимущество неустойки как формы ответственности состоит в том, что ее размер заранее известен и чаще всего не зависит от нарушения обязательства. Поэтому кредитору для предъявления требования о взыскании неустойки достаточно доказать факт наличия обязательства и его нарушение должником. Не нужно доказывать последствия нарушений, в частности, размер причиненных убытков, что на практике часто вызывает затруднение, так как размер убытков нередко зависит от иных обстоятельств, тесно переплетающихся с правонарушающими действиями должника.
В заключение следует подчеркнуть двойственный характер неустойки. С одной стороны неустойка выступает одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Соглашение о неустойке, как и многие обеспечительные меры, является дополнительным судьбе основного обязательства. При расторжении договора или признании его недействительным, обязательство по которому было обеспечено неустойкой, прекращается одновременно и соглашение о неустойке. Истечение срока давности по основному обязательству, соответственно, прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки. С другой стороны неустойка является формой гражданско-правовой ответственности. Данный вывод подтверждается тремя следующими обстоятельствами. Во-первых, неустойка взыскивается лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств, т.е. при наличии правонарушения. Во-вторых, сущность неустойки заключается в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери. В-третьих, неустойка, как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. Кредитор не имеет права требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, на этапе заключения и исполнения договора неустойка является способом обеспечения. При этом она выполняет стимулирующую функцию и обеспечивает надлежащее исполнение договора. В случае же нарушения обязательств неустойка уже формой ответственности со всеми присущими ей признаками.
.2 Виды неустойки и их характеристика
Институт неустойки по характеру и объему правоотношений достаточно разнообразен и обширен, поэтому неустойка может подразделяться на виды по различным основаниям.
Довольно широко распространенной в теории гражданского права является классификация неустойки в зависимости от оснований ее возникновения и характера убытков, которые посредством нее компенсируются.
В зависимости от основания возникновения неустойку можно подразделить на:
законную;
договорную.
Законной является такая неустойка, которая предусмотрена нормами закона. Размер законной неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, но его уменьшение ограничивается в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ.
Следует заметить, что действующий ГК РФ не предусматривает норм о размерах законной неустойки. Однако такая неустойка предусмотрена многими специальными законами, регулирующими отдельные сферы гражданских правоотношений. Среди этих законов можно выделить, в частности, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в дальнейшем - Закон о защите прав потребителей) и многие другие.
Необходимо обратить внимание на то, что законную неустойку достаточно часто именуют пеней (или штрафом). Размер же такой неустойки определяется либо в твердой денежной сумме, либо в процентах от нарушенного обязательства.
Законная неустойка, в отличие от договорной неустойки, взыскивается вне независимости от того, включены ли условия о ней в договор, или нет (ст. 332 ГК РФ).
В качестве примера законной неустойки, предусмотренной диспозитивной нормой, можно назвать норму п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с данной номой за нарушение исполнителем сроков выполнения работ с него взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% цены выполненных работ, если более высокий размер неустойки не установлен договором. Как следует из содержания данной нормы, сторонами может быть определен и более высокий размер неустойки, хотя на практике это используется не часто.
Некоторые отличия имеют неустойки, предусмотренные императивными нормами. В этих случаях размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон. Примером такой неустойки является правило, предусмотренное п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с данным правилом в случае нарушения сроков исполнения требований покупателя с продавца за каждый день просрочки взыскивается неустойка (пеня), равная 1% цены товара.
Говоря о размере неустойки, следует обратить внимание на то обстоятельство, что само по себе увеличение размера законной неустойки по соглашению сторон не может быть основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
В связи с вышесказанным представляется необходимым рассмотреть конкретный пример. Обществом с ограниченной ответственностью был предъявлен иск к организации о взыскании с ней стоимости поставленной продукции, а также неустойки за нарушение сроков оплаты этой продукции. Согласно материалам дела, в договоре стороны предусмотрели размер неустойки за просрочку оплаты продукции равный 1,5% за каждый день просрочки. Рассматривая дело, Арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью в части взыскания суммы задолженности по оплате продукции, однако размер суммы неустойки, предусмотренной договором, уменьшил. В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в отношении уменьшения размера неустойки было отменено, а требования истца, соответственно, удовлетворены в полном объеме.
Следует заметить, что принятое решение апелляционной инстанции было мотивировано следующим образом. Уменьшение размера неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Так как сумма заявленной обществом с ограниченной ответственностью неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость неоплаченной продукции - 120 млн. рублей, сумма неустойки - 9 млн. рублей), то апелляционной инстанцией обоснованно был сделан вывод о том, что при установленных обстоятельствах дела у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения неустойки. Думается, что в данном случае суд апелляционной инстанции принял законное и вполне обоснованное решение, отменив решение нижестоящего арбитражного суда.
Далее следует более подробно рассмотреть договорную неустойку. Данный вид неустойки, в отличие от законной, может свободно согласовываться сторонами при заключении договора. Здесь стороны полностью свободны в определении ее размера и порядка исчисления. Как правило, договорная неустойка устанавливается сторонами в процентах от суммы соответствующего договорного обязательства.
В случае наиболее типичного нарушения (т.е. при просрочке исполнения обязательства) максимальный размер неустойки принято устанавливать в размере 10% от суммы просроченного обязательства.
Договорная неустойка предусматривается соглашением сторон. К форме такой неустойки предъявляются определенные требования. Круг требований определен ст. 331 ГК РФ. Среди основных требований договорной неустойки, прежде всего, следует выделить ее форму. Так соглашение о неустойке должно быть обязательно заключено в письменной форме. При этом не имеет значения форма основного обязательства. При несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке любые условия о ней признаются недействительными.
Договорная неустойка чаще всего используется в ситуациях, когда не предусмотрена законная неустойка. Важно заметить, что именно договорная неустойка обычно в полной мере учитывает и обеспечивает интересы сторон и особенности отдельных обязательственных правоотношений.
Конечно, законная неустойка взыскивается только по инициативе стороны, пострадавшей от нарушения обязательств, а если она предусмотрена диспозитивной нормой закона - то лишь постольку, поскольку соглашением сторон не установлен другой ее размер.
Законную неустойку стороны вправе лишь увеличить (если закон не запрещает этого), но не могут уменьшить. Договорная неустойка может быть изменена сторонами как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В этом состоит основное отличие рассматриваемых видов неустойки. Здесь нужно сказать, что договорная неустойка является наиболее предпочтительной для сторон. Однако с другой стороны, возможности договорной неустойки, наоборот могут поставить одну из сторон в заведомо невыгодное положение. Это может иметь место, когда одна из сторон имеет определенное преимущество перед другой. Такую проблему частично позволяет решить закрепление законных неустоек, предусматривающих определенные ограничения для их размеров.
Рассмотренное деление неустоек на законные и договорные не является единственным и в науке используются и другие основания их классификации. Так, например, достаточно часто для классификации неустойки используют характер убытков, которые причиняются неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.
В зависимости от характера убытков неустойку можно подразделить на следующие виды:
зачетная,
штрафная,
исключительная,
альтернативная.
Далее следует рассмотреть каждый из указанных видов неустойки. Итак, зачетная неустойка. Она применяется в тех ситуациях, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Данный вид неустойки дает возможность кредитору, кроме неустойки, требовать также и возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой. Неустойка признается зачетной во всех случаях, когда законом или договором не предусмотрено иное. Этот вид неустойки на сегодняшний день является наиболее часто используемым в гражданско-правовых отношениях.
Другой вид неустойки - штрафная. В этом случае понесенные стороной убытки могут взыскиваться стороной в полной сумме даже сверх неустойки. Следует отметить, что данная неустойка является наиболее строгим видом неустойки. Ее принято использовать за наиболее грубые и существенные нарушения обязательств. Так практически повсеместно такая неустойка применяется в коммерческих отношениях при некачественном оказании услуг или поставке продукции и товаров массового потребления, не соответствующих условиям договора или законодательству.
Как следует из общего смысла действующего гражданского законодательства, за одно правонарушение не могут быть применены две меры ответственности. Как предусмотрено ст.ст. 394, 395 ГК РФ, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, и являются самостоятельными видами ответственности. Таким образом, они не могут быть применены одновременно. Иными словами, не допускается взыскание зачетной неустойки одновременно с процентами, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, если сторонами в договоре было прямо предусмотрено, что установленная ими неустойка за нарушение денежного обязательства (например, при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате) является штрафной, то возможно одновременное взыскание как процентов по ст. 395 ГК РФ, так и названной неустойки. Но и здесь судом может быть уменьшена неустойка при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Штрафная неустойка предусматривается также для защиты публичных интересов. Для примера можно рассмотреть следующую ситуацию. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» при просрочке поставки (закладки), недопоставке (неполную закладку) материальных ценностей в государственный резерв поставщик должен уплатить неустойку в размере 50% стоимости недопоставленных (незаложенных) материальных ценностей. Также поставщик должен возместить понесенные получателем убытки.
В ряже случаев штрафная неустойка предусматривается законом с целью максимальной защиты более слабой стороны. Это имеет место, в частности, в отношениях с участием потребителей и, соответственно, предусматривается в Законе о защите прав потребителей.
В последнее время все большее распространение получает мнение, по которому штрафная неустойка является не свойственной, и даже чуждой для гражданского права, а потому противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности и т.д. В этой связи нужно заметить, что применение штрафной неустойки является довольно эффективным стимулом для должника к надлежащему исполнению обязательства, а потому исключать штрафную неустойку из числа обеспечительных мер в гражданских правоотношениях нет оснований. Более того, исключение такой неустойки может негативно отразиться на эффективности правового регулирования этой сферы отношений.
Исключительная неустойка имеет определенные отличия от всех, рассмотренных выше неустоек. В этом случае допускается взыскание лишь самой неустойки, но не убытков, понесенных в результате нарушения обязательства. Исключительная неустойка в виде штрафов используется в транспортных уставах и кодексах. Это объясняется тем, что ответственность перевозчика относительно ограничена. Такая ситуация полностью соответствует общему принципу его ответственности. Исключительная неустойка не предусматривает взыскание убытков.
Следует отметить, что содержания законодательных актов договоров не во всех случаях можно определить, что установлена именно исключительная неустойка. Как правило, указывается размер неустойки, а вот об убытках не говорится. Например, в транспортных уставах и кодексах за некоторые правонарушения предусмотрена неустойка в виде штрафов и пеней. Ее в научных источниках и правоприменительной практике обычно квалифицируют как исключительную, хотя о невозможности взыскания убытков в законодательстве не говорится. Думается, что если из содержания законодательных норм однозначно не следует исключительный характер неустойки (взыскивается только неустойка, но не убытки), то следует применять общее правило и, соответственно, неустойка признавать зачетной.
Альтернативная неустойка отличается тем, что по выбору кредитора дает возможность взыскивать либо неустойку, либо убытки.
В научной литературе весьма часто говорится о неденежной неустойке. Ее также именуют вещной, товарной, натуральной неустойкой. Здесь важно иметь ввиду, в соответствии с действующим законодательством неденежная неустойка не является неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ. Иными словами, действующее законодательство РФ не признает неденежную неустойку как таковую, но допускает ее. Закон содержит открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, поэтому никаких препятствий для использования товарной неустойки нет.
Свобода договора, обеспечиваемая сторонам гражданских правоотношений, предполагает в том числе и свободу определения мер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, необходимо признать, что товарная неустойка - это лишь условный термин, в котором понятие «неустойка» не подменяет природы традиционной неустойки, выраженной в деньгах. В остальном неденежная неустойка в полной мере соответствует всем признакам способа обеспечения гражданских договорных обязательств. Она определяется соглашением сторон до нарушения основного обязательства и предусматривает имущественные последствия, давая кредитору право получить определенные товары в качестве дополнительной меры за нарушение обязательства.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то законодателем они не определяются как разновидность неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Но пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000) позволяют к процентам по ст. 395 ГК РФ применять положения п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Во-первых, кредитор может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и при этом не доказывать факт и размер убытков, если иное прямо не указано в законе или договоре. Во-вторых, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, является явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд может, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер ставки процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Для возникновения права на неустойку в каждом конкретном случае нужны соответствующие основания:
юридическое основание (т.е. источник возникновения права);
фактическое основание (т.е. конкретное нарушение обязательства).
неустойка на случай неисполнения обязательства,
неустойку на случай ненадлежащего исполнения обязательства,
неустойка на случай просрочки исполнения обязательства.
В зависимости от способа исчисления неустойку можн классифицировать на:
штраф,
пени,
собственно неустойку.
Имею одну и ту же правовую природу, каждый из указанных способов имеет характерное основание (при каких нарушениях он применяется), способ определения (в твердой сумме или процентах) и порядок начисления (в виде однократно взыскиваемой или непрерывно растущей суммы).
Неустойка может представлять собой штраф, т.е. однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму, либо пеню - определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, т.е., по сути, длящуюся неустойку (например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки).
В качестве примера можно рассмотреть следующий случай. Так предприятие «Калуга» предъявило ООО «Липаркабель» требование о возврате переведенной им суммы за товар вида ПВКФ-95-100 и суммы пени за задержку поставки товара на 190 дней, установленной в размере 0,2 % за каждый день просрочки в п. 6.1 договора. Здесь неустойка может быть определена в твердой денежной сумме (например, 100 руб. за невысылку извещения о произведенной отгрузке поставляемого товара), либо процентах к сумме неисполненного обязательства (например, 1% с суммы просроченного платежа). Кроме того, неустойка в рассматриваемом случае может иметь форму повышенной оплаты поставленного товара или оказываемой услуги (например, взыскание с грузополучателей повышенной платы за хранение несвоевременно вывезенных грузов).
Подводя итог рассмотрения классификаций неустойки, необходимо заметить, что законодателем не предусмотрено нормативное понятие и содержание разновидностей неустойки. Более того, такие разновидности в разных нормативных актах смешиваются, часто не различаются. Это обстоятельство создает определенные трудности в правовое регулирование гражданско-правовой ответственности во многих случаях. В связи с изложенным представляется необходимым предусмотреть законодательное разграничение имеющейся несогласованности как в самом гражданском законодательстве о неустойке, так и в правоприменительной практике. Такие меры позволили бы исключить возможность неверного и двусмысленного толкований положений о неустойке судебными органами при рассмотрении дел.
Глава 2. Применение неустойки в современных договорных отношениях
.1 Порядок применения неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств
Порядок применения неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств охватывает широкий круг вопросов.
Во многом применение неустойки зависит от решения вопроса о вине нарушителя обязательства. Так, например, если для доказывания наступления убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ нужно подтверждать вину должника, то для взыскания неустойки достаточно лишь доказать сам факт участия в обязательстве и его неисполнения (или ненадлежащего исполнения).
Если неустойкой обеспечено обязательство, связанное с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то необходимости доказывания наличия вины нет, так как ответственность предпринимателя является повышенной и не висит от вины (ст.ст. 401 и 2 ГК РФ). Исключение в этой ситуации составляют случаи непреодолимой силы, когда лицо не может материально отвечать за вред, причиненный другой стороне в результате обстоятельств, объективно не зависящих от него.
Размер неустойки, которая взыскивается в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижет по усмотрению суда, если неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Данное правило применяется, в частности, при взыскании установленных кредитными договорами неустоек за просрочку возврата банковского кредита, суммы которых часто в разы превышают сумму выданного кредита или займа. Так, неустойка, равная 3 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки составляет более 1000% годовых, что явно превышает все допустимые потери организации-кредитора, поэтому в подобных ситуациях неустойку суд, как правило, существенно снижает.
Имеется ряд проблем по обеспечению справедливого возмещения убытков. Одна из проблем связана с тем, что для взыскания убытков есть необходимость доказывания не только наличия причинной связи, но и размера убытков. Другая проблема заключается в том, что расчет размера убытков должен осуществляться в денежной форме. Для правильного его расчета некоторые авторы предлагают использовать определенные формулы, учитывающие такие показатели, как реальный ущерб, упущенная выгода и сбереженные расходы. Основная сложность здесь возникает не из-за использования математических расчетов, а из-за необходимости представления суду документов, подтверждающих размер упущенной выгоды и сбереженных расходов в рублях.
Использование неустойки вообще в большинстве случаев сопровождается значительными сложностями. Это в равной мере относится как к законной, так и к договорной неустойке. Данная ситуация подтверждается многочисленными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых делаются выводы на основе обобщения и анализа материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ от 22.12.2011) говорится, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор обязан доказывать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отдельно следует упомянуть об Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997). В нем имеется ряд выводов, касающихся вопросов применения норм о неустойке (ст. 333 ГК РФ).
Нынешняя судебная практика и судебная практика предыдущих лет при применении нормы о праве суда на уменьшение неустойки пошла по пути наделения суда достаточно широкими полномочиями. В Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 говорится следующее: «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.». Особо в данном письме акцентируется внимание на том, что Суд должен принимать во внимание и оценивать «заслуживающие уважения интересы ответчика» и обстоятельства «не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».
Основанием для уменьшения суммы неустойки может быть только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Как уже было отмечено ранее, увеличение размера законной неустойки по соглашению сторон не может являться снованием для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 говорится, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Однако для такого снижения необходимо соответствующее ходатайство ответчика. В этом случае ответчик должен также представить суду доказательства того, что неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кредитор в этом случает вправе представить доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так как, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, для опровержения заявления ответчика о снижении неустойки он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
В Постановлении перечисляются также и некоторые доводы, которые сами по себе не могут признаваться основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. К таким доводам относятся, в частности, следующие доводы:
доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;
о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;
о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
о непоступлении денежных средств из бюджета;
о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
о выполнении ответчиком социально значимых функций;
о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Следует обратить внимание, что в судебной практике есть примеры того, как подобные факторы учитываются судом. Например, торговая организация предъявила иск к фермерскому хозяйству о взыскании с него 4 млн. руб. неустойки за несвоевременно произведенную оплату товара. Задержку по оплате товара ответчик объяснил значительной кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет и наложением ареста на его денежные средства. Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, снизил сумму неустойки на 50 %, т.е. до двух млн. руб.
Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Думается, что такой подход вполне обоснован.
Заявление ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, может быть сделано только при судебном рассмотрении дела, и лишь в суде первой инстанции. В кассационной инстанции Суд не может уменьшить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, даже если имеется несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства. Также Суд не может и отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Это обусловлено тем обстоятельством, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, о чем говорится в ч. 3 ст. 286 АПК РФ.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд должен основывать свое решение на общих принципах гражданского права, т.е. разумности, добросовестности, справедливости. В этой связи следует особо подчеркнуть важность соблюдения баланса между принципами диспозитивности, свободы воли сторон, эффективности защиты нарушенных прав, с одной стороны, и принципами справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения - с другой. Для соблюдения этого баланса принципов судом должны учитываться те обстоятельства, что неустойка является не аналогом убытков и ее размер кредитор не должен обосновывать. Уменьшение допустимо исключительно в случаях явного несоответствия размера неустойки и последствий нарушения обязательства. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства недопустимо ориентироваться только на размер неустойки, а следует учитывать реальные последствия нарушения, также вред, причиненный репутации истца и иные факторы, с которыми связана предпринимательская деятельность (в случае, если истцом является именно субъект предпринимательской деятельности).
Акцессорный характер неустойки определяет и особенности применения к ней правил об исковой давности. Относительно взыскания неустойки применяется общее правило исковой давности, т.е. трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Но если неустойка взыскивается по договору, для которого законодательством предусмотрен сокращенный срок давности, то следует руководствоваться сокращенными сроками. Так, например, по требованиям, которые вытекают из договора перевозки груза, срок исковой давности составляет один год (п. 3 ст. 797 ГК РФ), а значит и для взыскания неустойки так же действует годичный срок исковой давности.
В правоприменительной практике имеется проблема применения исковой давности в ситуациях, когда неустойка оговорена в договоре как непрерывно текущая каждодневная пеня без указания на ее максимальную сумму. В подобных случаях наиболее правильным представляется исходить из того, что начисление непрерывно текущей пени прекращается с истечением срока давности по основному обязательству. А это в свою очередь влечет прекращение самого обязательства об уплате неустойки. Здесь можно также использовать правило ст. 333 ГК РФ о снижении непрерывно текущей пени в силу ее чрезмерности.
В правоприменительной практике очень часто возникает вопрос о том, на основе какой цены следует рассчитывать неустойку. Решается данная проблема в разных случаях по-разному. При рассмотрении дел о защите прав потребителей применяются три различных подхода к решению этого вопроса:
неустойка определяется исходя из цены товара на момент его приобретения;
неустойка определяется исходя из цены товара на момент обращения в суд (либо подачи заявления или претензии в магазин или производителю);
взыскание неустойки определяется исходя из цены на момент вынесения судом решения.
Думается, что наиболее правильным и обоснованным является последний из указанных подходов, так как неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, предназначена, прежде всего, наказать продавца (или изготовителя), нарушающего права потребителей, и предотвратить подобные нарушения в дальнейшем.
Если за основу брать стоимость приобретенного товара (услуги), то сумма бывает настолько мала, что не отвечает целям неустойки. Если же исходить из цены, действующей на момент подачи заявления, то издержки судебной системы (в частности, длительное рассмотрение дела) ложатся на потребителя.
Итак, при взыскании неустойки потерпевшая сторона договора доказывает лишь факт его нарушения контрагентом. Не требуется доказывать и обосновывать размер понесенных убытков (что, как правило, является непростым делом) и причинную связь между их возникновением и действиями нарушителя, а также вину последнего (которая презюмируется). Все это упрощает взыскание неустойки и обеспечивает ее широкое применение как меры ответственности в договорных отношениях.
Необходимо отметить, что в настоящее время проблемы применения неустойки достаточно актуальны. В законодательстве имеются многочисленные проблемы, затрудняющие применение неустойки в гражданско-правовых отношениях. Основные проблемы касаются определения размера неустойки, вопросов ее снижения, так как достаточно часто законодательство регулирует их недостаточно подробно и определенно. В связи с изложенным представляется необходимым более детально урегулировать вопросы определения размеров неустойки, по крайней мере, в случаях, когда она предусмотрена законом.
.2 Проблемы правового регулирования и правоприменительной практики в сфере использования неустойки
неустойка договорный обязательство правовой
Для гражданско-правового института неустойки характерны как законодательные, так и правоприменительные проблемы. Далее основные из них будут рассмотрены более подробно.
Достаточно часто в правовой литературе поднимаются вопросы о том, является ли неустойка способом обеспечения исполнения обязательств, или она относится к мерам гражданско-правовой ответственности. Также часто возникает вопрос о том, какой характер носит неустойка: штрафной или компенсационный. При этом важно отметить, что ответы на эти и многие другие вопросы имеют не только научно-теоретическое значение, но и практическое. Ответы на эти вопросы них могут быть учтены судами при квалификации условий договора, т.к. это чрезвычайно важно для определения суммы неустойки, ее размера.
Обеспечение исполнения - это совокупность мер, которые заранее принимаются сторонами или предписываются законодателем (в том числе путем установления в нормативных актах так называемых законных неустоек) в целях обеспечения имущественных интересов кредитора, предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, возможных для него вследствие предполагаемого нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентом. Одной из основных специфических особенностей таких мер является их зависимость от обеспечиваемого обязательства (ст. 329 ГК).
На первый взгляд может представиться, что в рассматриваемом вопросе нет каких-либо проблем, так как нормы, предусматривающие неустойку, находятся в гл. 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств». Но такого формального подхода к анализу обозначенной проблемы недостаточно.
Неустойка является средством стимулирования должника к надлежащему исполнению своего договорного обязательства, а также побуждает его исполнять добровольно принятые на себя обязательства под угрозой наступления негативных последствий. Из всего изложенного можно сделать вывод о предупредительном, профилактическом характере неустойки в предпринимательстве, т.к. одна из основных ее целей состоит в предупреждении нарушения договорных обязательств. Вместе с тем, широкое использование и распространение неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой весьма удобное средство компенсации потерь кредитора, вызванных нарушением своих обязательств его контрагентом. Это «удобство» неустойки в предпринимательстве обеспечивается многими особенностями, присущими институту неустойки. Среди таких особенностей можно выделить, в частности, следующие:
возможность взыскания неустойки только за сам факт нарушения обязательства, в результате чего отсутствует необходимость представления доказательств о наличии убытков, причиненных таким нарушением;
значительная свобода сторон по согласованию и формулированию условий договора о неустойке.
Можно также выделить и ряд других особенностей, однако все их перечислять в рамках данного исследования не представляется целесообразным.
Особенности, свойственные неустойке, характеризуют ее как достаточно гибкий правовой механизм и дают возможность адаптировать ее к конкретным правоотношениям сторон.
В правовой литературе достаточно часто встретить указание и на такую особенность неустойки, как предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства. Благодаря этой особенности стороны заранее осведомлены о ее размере. Данная особенность неустойки, как отмечают некоторые ученые, позволяет предполагать, что неустойка - еще не сама ответственность, а лишь некая основа определения ее размера.
Есть также мнение о том, что неустойку следует рассматривать исключительно как мера гражданско-правовой ответственности в предпринимательстве, как санкция. Думается, что эта однозначная оценка неустойки является не вполне обоснованной, во всяком случае с учетом действующего российского законодательства. Причин этому несколько.
Во-первых, одним из оснований признания неустойки способом обеспечения исполнения обязательств является цель, которую преследует данный институт в сфере имущественных отношений, а не степень обеспеченности или гарантированности требования о взыскании самой неустойки.
Во-вторых, нет препятствий субъектам договорных правоотношений для установления обеспечения исполнения обязательства по уплате неустойки как исполнения по отдельному обязательству (например, залогом или поручительством).
С учетом изложенного можно вполне обоснованно полагать, что неустойка на сегодняшний день является полноценным правовым институтом, предназначенным обеспечивать исполнение договорных обязательств в гражданских правоотношениях.
Мнение о том, что неустойку необходимо рассматривать, как меру ответственности, также имеет определенные основания при соответствующих условиях. Ответственность всегда выражает наложение предусмотренной законом или договором санкции, тогда как каждое применение к правонарушителю санкции может означать и применение меры ответственности. То обстоятельство, что неустойка есть санкция, не вызывает ни каких сомнений. Однако в теории гражданского права, и в особенности в предпринимательском праве неустойка всегда рассматривалась как мера ответственности. Она существовала наравне с убытками, являющимися общей формой ответственности по обязательствам, с потерей суммы задатка и с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Необходимо заметить, что известны различные определения понятия гражданско-правовой ответственности и длительное время по этому вопросу ведутся научные дискуссии. В правовой науке до настоящего времени не достигнуто единого мнения по данному вопросу. В качестве проявлений ответственности в общей теории права рассматриваются средства правовой защиты. Но общепринятого понятия ответственности в российском праве никогда не было.
Гражданско-правовая ответственность - это один из видов юридической ответственности, которому присущи те же черты, что и юридической ответственности вообще. Для нее характерно то, что она устанавливается государством (или сторонами по гражданско-правовому обязательству, в рамках, определенных государством) и применяется его компетентными органами к лицам, допустившим правонарушение; состоит в применении к правонарушителю определенных законом мер - санкций.
Ответственность в гражданском праве и ее содержание определяются предметом и методом гражданско-правового регулирования. А в свою очередь специфика предмета и метода определяется общим состоянием регулируемых гражданским правом отношений. Развитие рыночных отношений и появление способствовало тому, что понятие гражданско-правовой ответственности стало еще более неопределенным, абстрактным, чем то, которое было распространено плановой советской экономики. С одной стороны это может значительно осложняет задачу определения понятия ответственности в гражданском праве. Однако, с другой стороны, нужно обратить внимание на то, что абстрактность понятия ответственности делает саму ответственность достаточно гибким правовым механизмом защиты для прав и интересов участников гражданских правоотношений, что позволяет наиболее точно учитывать особенности конкретного правоотношения.
Под гражданско-правовой ответственностью в литературе понимается форма государственного принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.
Ответственность определяется также как исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения.
Есть и еще один вариант, согласно которому ответственность в гражданском праве рассматривается как санкция, которая связана с дополнительными обременениями для правонарушителя гражданско-правовой обязанности или лишении принадлежащего ему субъективного гражданского права.
Утверждение, имеющиеся в первом из рассмотренных определений, о том, что указанные санкции направлены на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений, представляется вполне обоснованным, хотя полностью оно не может отразить все аспекты данного понятия.
Что касается последних двух определений, то они по своему содержанию фактически идентичны и более удачны, чем предыдущие. Однако, как представляется, эти определения требуют некоторого уточнения.
Следует сказать, что по мнению многих авторов гражданско-правовая ответственность должна носить характер эквивалентного возмещения причиненного вреда или убытков, с одной стороны; а с другой стороны - выражаться в каком-либо дополнительном бремени, отрицательных последствиях для нарушителя. К таким последствиям можно отнести возложение на нарушителя новой (например, замена неисполненного обязательства обязанностью возмещения убытков) или дополнительной (например, возместить убытки и/или уплатить при сохранении обязанности исполнить обязательство в натуре) обязанности, а также лишение нарушителя принадлежащего ему субъективного права (например, при конфискации имущества).
Необходимо заметить, что уплата неустойки может быть отнесена к категории дополнительного бремени, а так же и к категории эквивалентных потерь, которые характеризуют институт гражданско-правовой ответственности.
Одним из основных обстоятельств, характеризующих неустойку именно как вид ответственности является ее основание. Основанием применения неустойки являются только те юридические факты, которые являются основанием ответственности. Об этом прямо говориться в п. 2 ст. 330 ГК РФ.
Все изложенное подтверждает тот факт, что неустойка является именно полноценным видом гражданско-правовой ответственности.
Однако, в связи с приведенным выше утверждением появляется вопрос о соотношении обеспечительной стороны неустойки с ее штрафной стороной, то есть с той, которая определяет ее как меру гражданско-правовой ответственности.
Так как неустойка предназначена для того, чтобы только предупредить нарушение обязательства, воздействуя на контрагента возможностью применения негативных для него последствий, то, как способ обеспечения исполнения обязательства, неустойка действует до момента надлежащего исполнения последнего. Обосновать это можно тем, что гражданское право призвано регулировать в первую очередь «нормальные» отношения, не выходящие за пределы нормативных требований. Таким образом, неустойка, как и любой иной способ обеспечения исполнения обязательства, призвана обеспечивать также нормальное (то есть надлежащее) исполнение обязательства. В случае нарушения обязательства, т.е. если нормального (надлежащего) исполнения обязательства не последовало, неустойка становится ответственностью.
Основополагающим критерием, который в каждом конкретном случае определенно будет указывать на то, что представляет собой неустойка - способ обеспечения либо ответственность - является нарушение исполнения основного обязательства, определяется моментом, с которым закон или договор связывают начало начисления неустойки.
Всем изложенным убедительно подтверждается существующее в гражданско-правовой науке мнение о том, что неустойка является и способом обеспечения исполнения обязательств, и мерой ответственности за его нарушение. При этом в первом качестве неустойка будет действовать только до указанного выше момента, а во втором - с момента нарушения обязательства. Существовать же именно как вид ответственности неустойка может всегда, вне зависимости от того, где и кем она установлена.
Следующий проблемный вопрос непосредственно связан с анализом двух основных теорий, которые длительное время преобладали в отечественной правовой науке - оценочной теории неустойки и штрафной теории неустойки.
Суть первой теории состоит в том, что неустойку рассматривают как заранее установленную законом или договором оценку убытков, которые могут наступить вследствие нарушения обеспеченного ею обязательства. Поэтому, истцу предоставлялось право требования либо неустойки, либо убытков. К сторонникам этой теории относятся такие отечественные ученые, как К. Победоносцев, К.А. Граве, И.Б. Новицкий, О.С. Иоффе и др. В течение почти всего ХХ века данной теории также придерживалось и большинство авторов учебников, печатавшихся для студентов юридических вузов. Эта ситуация вполне соответствовала взглядам на проблему представителей европейской цивилистики.
Другая теория предлагает рассматривать неустойку как штраф, как как наказание, которое призвано оказать воздействие на недобросовестного контрагента и тем самым стимулировать реальное исполнение договора с его стороны. В этом случае, взысканием такой установленной in terrorem (в устрашение) неустойки кредитор не лишается права требования возмещения убытков, а также исполнения обеспеченных неустойкой условий договора. Одним из основных сторонников этой теории является В.К. Райхер, хотя ее придерживались и многие другие знаменитые отечественные авторы.
В своей монографии «Правовые вопросы договорной дисциплины» В.К. Райхер довольно жестко критикует взгляды на неустойку как на заранее оцененные убытки. Оценочная теория неустойки, как он полагает, является просто «нагромождением фикций». К таковым он относит следующие условия и обстоятельства:
заранее производимую сторонами оценку возможных убытков;
необходимость наличия убытков при любом нарушении обеспеченного неустойкой обязательства;
возможность установить единую оценку будущих убытков на неопределенное время вперед для неопределенного количества самых разнообразных и конкретно еще неизвестных ситуаций;
производство оценки убытков органом государственной власти, утвердившим соответствующий нормативный акт.
Что касается первой фикции по мнению В.К. Райхера, то там убытки не так легко можно предусмотреть, чтобы стороны могли их заблаговременно оценить, и стороны, вводя в договор неустойку, вовсе не имеют этим в виду оценку возможных нарушений договора убытков. Однако то, что точный размер убытков не может быть заранее предусмотрен сторонами, а также осложнен процедурой доказывания (его зачастую очень трудно, а порой невозможно, доказать и после нарушения) и является одной из причин, побуждающих стороны предварительно производить оценку, но не убытков, а интереса каждой из них как кредитора. И, следовательно, целью введения в договор неустойки является не сама эта предварительная оценка возможных убытков, а стремление сторон гарантировать себе тот минимальный размер возмещения, которым одна из них может довольствоваться в случае нарушения обязательства другой.
Говоря о фикции обязательного наличия убытков при любом нарушении обеспеченного неустойкой обязательства, В.К. Райхер отмечает, что без этой фикции оценочная теория не может объяснить взыскание неустойки при доказанном отсутствии убытков. Но введение в договор неустойки обусловлено беспокойством сторон о его надлежащем исполнении, также стремлением оградить себя от предполагаемых имущественных потерь вследствие неисполнения, обеспечив себе в этом случае замену полного или частичного исполнения адекватной денежной компенсацией, и совсем не обусловлено обязательным наличием при этом убытков в будущем. Наличие убытков, а также их доказанный размер, могут являться причиной лишь уменьшения размера установленной неустойки, а не установления или неустановления неустойки вообще.
Отмечаетма В.К. Райхером фикция возможности оценки будущих убытков на неопределенном промежутке времени, не представляется достаточно определенной ввиду того, что стороны, согласовывая условия о неустойки, руководствуются в основном общей оценкой интереса кредитора, стоимостью обязательства, размером предполагаемой прибыли, а не возможным периодом просрочки исполнения обязательства.
Как обязательное звено данной фикции, неопределенность количества разнообразных и еще неизвестных ситуаций вполне может быть оспорена, так как единственной ситуацией, которая может стать причиной и основанием для установления неустойки, является предполагаемое нарушение исполнения обязательств, т.е. неисполнение, ненадлежащее исполнение договорного обязательства или его просрочка.
Что касается последней из указанных фикций, то относительно нее можно сказать, что законная неустойка, являясь публичным элементом в системе норм гражданского права, не обладающим известной «гибкостью» по сравнению с неустойкой договорной, не способным учитывать все особенности конкретных обязательственных отношений в общем обладает штрафным характером. Однако, неустойка, предусмотренная законом, аналогично неустойке, предусматриваемой сторонами в договоре, не имеет цель оценки будущих возможных убытков, а выражает намерение законодателя обеспечить кредитору (как слабой стороне любого договорного отношения), хотя бы и помимо его воли, возможность сохранения или восстановления того имущественного положения, в котором он находился, если бы нарушения исполнения обязательств со стороны должника не было.
Еще один критерий, который, по мнению В.К. Райхера, определяет неустойку как штрафную санкцию, а не как оценочную категорию - то, что санкции устанавливаются в одинаковом размере для случаев, предположительно влекущих различные по размеру убытки, и в различном размере для случаев, в которых это не связано с различием в размере убытков. Однако данный критерий содержит в себе общую характеристику, свойственную штрафам вообще, которая дает возможность отграничить штраф от возмещения (или оценки будущих убытков). Этот критерий состоит в том, что имеет место почти абсолютная независимость размера штрафа от конкретного правоотношения.
Примечательно, что, не смотря на всю категоричность своих утверждений, В.К. Райхер тем не менее не исключает полностью компенсационного характера неустойки в определенных случаях.
Несмотря на многие попытки доказать, что любая неустойка носит и должна носить лишь штрафной характер, В.К. Райхер все же не смог, как представляется, привести достаточного количества неопровержимых аргументов в пользу собственной позиции, а также убедительно обосновать необходимость для гражданского права рассматривать неустойку исключительно как карательный элемент.
В.К. Райхер, стремясь построить своего рода «идеальную» модель, при которой было бы возможным отказаться от оценочной, и от штрафной теории с сохранением деления неустойки на штрафную и нештрафную, пришел к выводу о том, что основой для этой модели может быть взгляд на неустойку как на сумму, которая установлена не в виде штрафа, а в виде суммы компенсации (возмещения) за убыток, хотя бы и не оцененный заранее.
Однако этим В.К. Райхер и ограничивается, отмечая только то, что существенного различия между понятиями компенсационной и оценочной неустойкой нет, что компенсационная теория является лишь вторым вариантом оценочной, в связи с чем против нее сохраняются все соображения, высказанные по поводу оценочной теории. Хотя именно благодаря ему в теории, а затем и в законодательстве, помимо штрафной, признание получают зачетная неустойка, являющаяся по сути компенсационной, а также исключительная и альтернативная, подпадающие под категорию оценочной.
Следует отметить, что всегда имеется определенная зависимость права в целом и его отдельных институтов от общего состояния экономических отношений, существующих в государстве. Такая зависимость существует и в отношении характера неустойки. В этой связи можно полагать, что с развитием в России рыночной экономики, укреплением договорной дисциплины одновременно должна развиваться и компенсационная теория. Но решение формулирования компенсационной теории неустойки, может быть осложнено несколькими обстоятельствами.
Существо компенсации выражается как в полном возмещении понесенных кредитором (реального ущерба и упущенной выгоды), так и в том, что при их взыскании неустойки следует учитывать любую выгоду потерпевшей стороны от того, что она избежала или могла избежать определенных расходов или ущерба. Но эти правила применяются по отношению к возмещению убытков. Применительно же к неустойке учет и применение подобных принципов регулирования размера ответственности практически невозможны, поскольку единственным критерием, который применяется для регулирования размера неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям имевшегося нарушения. Этот критерий несоразмерности может иметь место и в случае принятия кредитором всех возможных мер к уменьшению убытков. По этой причине для решения поставленной задачи важно подойти к вопросу компенсации с другой стороны и исходить из основного ее условия, которое заключается в том, что возмещение потерь не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора. И только в этом смысле становится возможным говорить о компенсационной неустойке.
Этому, в свою очередь, должно корреспондировать и поведение сторон соответствующего правоотношения, которые должны добросовестно подходить к применению такого института как неустойка. Такое поведение, в частности, могло бы заключаться в установлении разумных размеров неустойки, ограниченном применении штрафных неустоек и т.д. Последнему, кстати, вряд ли способствует инициатива некоторых органов государственной власти, которые разрабатывают примерные условия и рекомендации по составлению отдельных видов договоров. Такая ситуация имеет место, например, с продолжающими действовать рекомендациями по составлению договоров в сфере торговли, которые разработаны Комитетом Российской Федерации по торговле, и где сторонам рекомендуется устанавливать ответственность в виде штрафной неустойки.
Что касается доктрины других европейских стран, то они в ни в одной из них никогда не акцентировалось внимание на штрафном характере неустойки, хотя некоторые признаки такого характера и были в законодательных актах. Более того, в зарубежном, и прежде всего в западном праве в основном придерживались не чисто оценочной, как полагал В.К. Райхер, а именно компенсационной функции неустойки. Это обстоятельство не характеризует полного отрицания штрафного или оценочного характера неустойки. Всеми отечественными цивилистами признавался и признается и до сегодняшнего дня штрафной характер, например, неустойки, взыскиваемой сверх убытков.
Некоторый штрафной характер может иметь и неустойка, взыскание которой не освобождает от обязанности исполнения договора в натуре, а также законная неустойка. В качестве же оценочной могут быть названы исключительная и альтернативная неустойки.
В связи с этим, необходимо обратить внимание и на то, что в правовых научных источниках есть и несколько другое мнение по вопросу оценочной и штрафной неустоек. Согласно этому мнению противопоставление оценочной (компенсационной) и штрафной функции не имеет существенного значения, так как штрафная функция неустойки выражает ее отношение должнику, а компенсационная - к убыткам кредитора.
Говоря о проблемах правового регулирования неустойки, следует еще раз подчеркнуть, что данный институт на протяжении многих лет после принятия действующего ГК РФ остается наиболее стабильным, т.к. в нормы, регулирующие вопросы применения неустойки, ни разу не вносились изменения. В настоящее время, однако, рассматривается законопроект о внесении изменений.
В соответствии с указанным проектом изменений предполагается ограничить право суда уменьшать размер неустойки. Такое ограничение должно состоять в том, что реализовать это право суд может только по заявлению должника.
Также рассматриваемый проект предусматривает правило (ст. 333 ГК РФ в редакции Проекта), согласно которому снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях: если доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Это нововведение в полной мере отражает развитие судебной практики (в первую очередь, арбитражных судов) относительно проблемы снижения размера неустойки.
Следует заметить, что аналогичное разъяснение в настоящее время дано и судам общей юрисдикции в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Думается, что изменения, которые планируется внести при принятии указанного законопроекта, должны в большей мере обеспечить возможности для защиты участников гражданских правоотношений от недобросовестных контрагентов и способствовать выработке единообразной правоприменительной практики.
Заключение
С учетом всего вышеизложенного и основываясь на результатах проведенного исследования, можно сделать следующие выводы о проблемах гражданско-правового института неустойки и предложить меры по их решению.
Одна из проблем правового регулирования неустойки состоит в том, что ее вопросы действующим Гражданским кодексом РФ регламентируются с некоторой двойственностью и неопределенностью. Это заключается в том, что, исходя из содержания норм ГК РФ, неустойка рассматривается и как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Основываясь на анализе ряда норм ГК РФ, можно утверждать, что двойственный подход законодателя к определению неустойки ни чем не обоснован. Таким образом, можно обоснованно утверждать о том, что признание неустойки и способом обеспечения договорных обязательств, и мерой гражданско-правовой ответственности, является неоправданным.
Думается, что неустойка является исключительно мерой ответственности, и, как любая мера, воздействия или ответственности, исполняет также и обеспечительную функцию.
Важно заметить, что нормы, регламентирующие вопросы неустойки, расположены отдельно от норм о гражданско-правовой ответственность. Это обстоятельство представляется одним из существенных недостатков правового регулирования института неустойки и ответственности вообще.
Для решения данной проблемы представляется возможным предложить следующую меру. Нормы, регулирующие вопросы применения неустойки, предусмотренные в ст.ст. 330-333 ГК РФ, необходимо изложить в главе «Ответственность за нарушение обязательств». Думается, что такие изменения не только будут способствовать повышению эффективности применения неустойки как меры ответственности, но также послужат основой того, чтобы право освободилось от необходимости поисков надуманных обоснований для объяснения роли и значения неустойки как способа обеспечения или искусственного приписывания способу обеспечения свойственных санкции функций.
Следующую проблему хотелось охарактеризовать так:
Когда законодатель вводил в Гражданский кодекс статью 333 о снижении неустойки, он руководствовался тем, что за счет ее взыскания кредитор должен только компенсировать свои потери и не получить ничего сверх суммы, которая необходима для восстановления положения, существовавшего до нарушения его права.
Однако на практике данная статья начала работать иначе. Проблема в том, что правоприменительная практика стала превращать неустойку из способа обеспечения обязательств в средство поощрения и неисполнения В итоге кредитор, который рассчитывал на обеспечительную функцию неустойки, может получить судебное решение, в котором ее размер будет снижен в несколько раз. Проблема заключается в том, что формулировка статьи 333 крайне неудачна, что вызывает на практике целый ряд коллизий и противоречий.
В связи с этим я бы исправил формулировку ст 333и предложил следующее: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку, в том случае если со стороны ответчика выступает гражданин, не имеющий статуса профессионального предпринимателя.
Следующая проблема, на которой хотелось бы остановиться, - законодательство не содержит каких-либо ограничений для определения размера неустойки. С принятием ГК предприниматели получили возможность самостоятельно определять размер договорной неустойки, а также порядок ее исчисления. Следовательно, у контрагента по сделке имеется право требования уплаты неустойки, которая в несколько раз может превышать размер основного обязательства. Указанная ситуация довольно часто встречается в гражданском обороте. В огромном числе договоров устанавливаются неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы.
В то же время в действующем законодательстве имеются примеры ограничения максимального размера неустойки. Так, например, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуг) не определена договором о выполнении работ (оказании услуг). Данная норма, по моему мнению, является наиболее удачной, в связи с чем представляется возможным внести соответствующие изменения в Гражданский кодекс, установив тем самым общее ограничение максимального размера неустойки стоимостью неисполненного обязательства. А именно в ч.2 ст.332 ГК РФ изложить в следующей редакции:
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, в пределах стоимости не исполненного обязательства, а также, если закон этого не запрещает.
Однако если даже данная позиция будет воспринята законодателем, принятие поправок и вступление их в законную силу займет значительное количество времени. Следовательно, в данном случае представляется необходимым рассмотреть вопрос о существующих механизмах уменьшения размера неустойки. Речь в данном случае идет прежде всего об уменьшении величины несоразмерной неустойки судом (ст.333 ГК РФ).
Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение. Поскольку оценка соразмерности и не соразмерности преимущественно составляет субъективную оценку, в судебной практике действительно отсутствовало единство в понимании техники применения данной статьи. Как и любая оценочная норма, ст.333 ГК РФ нуждалась в разъяснении и уточнении. Отсутствие единства практики применения ст. 333ГК РФ в части закрепления суда уменьшить размер неустойки по собственной инициативе или только на основании заявления ответчика (должника). Между тем в действующей редакции ст. 333 ГК РФ нет на обязательное наличие заявления со стороны ответчика на рассмотрения вопросов об уменьшении размера неустойки. В связи с чем складывается ситуация, когда актом правоприменения устанавливается несколько другое правило, чем предусмотрено законом.
Таким образом считаю нужным внести некоторые точности в ст. 333 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве по заявлению должника, уменьшить неустойку.
В заключение следует подчеркнуть, неустойка является действенным способом обеспечения интересов участников гражданско-правовых отношений, укрепляет стабильность договорных отношений. Размер неустойки может быть очень гибко согласован сторонами, что способствует ее широкому применению.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
- Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. в ред. Федеральных конституционных законов от 25.03.2004, № 1-ФКЗ; от 14.10.2005, № 6-ФКЗ // СЗ РФ, 2007, № 1 (ч.1), Ст.1.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. на 23 июля 2013 г.) // СЗ РФ.1994. №32. Ст. 3301; 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4078; СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4084; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4056; СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496; 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4055.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп. на 02 июля 2013 г.) // СЗ ФР. 2002. № 46. Ст. 4532; 2013. № 27. Ст. 3479.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30, ст. 3012.
- Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.
- Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.
- Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.
- Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170.
- Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О государственном материальном резерве» // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3.
- Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
- Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
- Гражданский кодекс РСФСР (утратил силу) // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
- Гражданский кодекс РСФСР (утратил силу) // ВВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
- Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // Документ опубликован не был. СПС «Консультант».
Научная и учебная литература
- Байдалиева Ж.А. Неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 5. С. 161-167.
- Барсегян Т.К. Неустойка как мера ответственности // Юрист. 2009. №7. С. 20-23.
- Бевзенко Р.С. Неустойка, выраженная в неденежной форме // Законодательство. 2011. № 6. С. 38-42.
- Версан В.Г. Ещё раз о защите прав потребителей // Сертификация. 2011. № 1. С. 6-7.
- Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. - М.: Статут, 2012.
- Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009.
- Дугинов Д. Недобросовестный контрагент в современной экономике // Право и жизнь. 2009. № 132 (6). С. 29-32.
- Звенигородская Н.Ф. Договорная неустойка как форма ответственности в семейном праве // Нотариус. 2010. № 1. С. 38-41.
- Иванов Д.В., Зотова Е.А. Неустойка. Снижение неустойки // Вопросы современной юриспруденции. 2013. № 26. С. 30-35.
- Иванов А.А. О мерах гражданско-правовой ответственности // Образование. Наука. Научные кадры. 2011. № 4. С. 29-31.
- Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. - М.: Статут, 2012.
- Келебай Е.Б. Неустойка, установленная Федеральным законом «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы), не подлежит уменьшению судом // Юрист. 2009. № 4. С. 50-55.
- Коровяковский Д.Г. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств // Бухгалтер и закон. 2011. № 1. С. 23-27.
- Ломакина И.Г., Канунникова Л.В., Сергеев Ю.Д. Неустойка как форма гражданско-правовой ответственности при медицинском вмешательстве // Медицинское право. 2006. № 1. С. 14-17.
- Макарова Ю.Н. Ответственность заемщика по кредитному договору // Вестник Забайкальского государственного университета. 2009. № 5. С. 90-96.
- Мягких А.И. Договорные санкции в гражданском праве // Гражданское право. 2010. № 1. С. 49-54.
- Мякинина А.В. Ограничение размера убытков в гражданском праве // Журнал российского права. 2010. №5. С. 50-54.
- Новикова А.А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. №2. С. 69-73.
- Петраш И.П. Обеспечительные сделки в России: нестойка? // Вестник Академии. 2011. № 3. С. 41-44.
- Пешкова О.А. Соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб» // Мировой судья. 2010. №7. С. 7-9.
- Санисалова Н.А. Неустойка в российском и зарубежном законодательстве // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012. № 28. С. 151-156.
- Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2008.
- Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №5. С. 34-37.
Материалы правоприменительной практики
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 12; 2001. № 2.
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 2.
- Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // http://www.consultant.ru/online/
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.