Недействительные сделки

Недействительные сделки

Содержание

Введение

. Общая характеристика недействительных сделок

.1 Понятие недействительной сделки

.2 Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые

.3 Соотношение недействительных и несостоявшихся сделок

. Виды недействительных сделок

.1 Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

.2 Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

.3 Недействительность мнимой и притворной сделок

.4 Недействительность сделок с пороками воли

.5 Сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности

.6 Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения либо совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств

. Применение последствий недействительности сделок

.1 Недействительность сделки и двусторонняя реституция

.2 Односторонняя реституция и недопустимость реституции

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность дипломной работы. В последнее время значительно увеличилось в судах количество дел, связанных с недействительностью сделок. Как отмечают юристы-правоведы, оспаривание заключенных сделок и признание их судами недействительными приобрело почти эпидемический характер. Так, судебная практика показывает, что более 40% всех рассматриваемых в год гражданских процессов одним судьей в суде первой инстанции возбуждается по делам о признании сделок недействительными, что доказывает актуальность данного института права. Очевидно, что такое положение дел не идет на пользу стабильности гражданского оборота.

Указывая на сложившуюся ситуацию, некоторые авторы напрямую связывают ее с делением сделок на оспоримые и ничтожные.

Действующий Гражданский кодекс РФ впервые за всю историю развития законодательства дал легальное определение ничтожных и оспоримых сделок. До этого указанные категории недействительных сделок обсуждались лишь на уровне теоретических разработок представителей российской (советской) науки гражданского права. Законодательное разделение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые не является простой случайностью. Оно вызвано стремлением составителей ГК РФ учесть те или иные юридические особенности этих видов сделок, чтобы следовать потребностям гражданского оборота, который с каждым днем становится все сложнее и разнообразнее. Однако по прошествии нескольких лет с момента принятия ГК РФ некоторые юристы стали считать, что данное нововведение еще более осложнило правовое регулирование отношений в области недействительности сделок.

В настоящее время в отечественной науке гражданского права не существует сколько-нибудь удовлетворительной теории недействительных сделок, способной без существенных противоречий объяснить правовую природу этих сделок, определить основания и порядок признания их недействительности, а также установить последствия этой недействительности. Очевидно, что в сложившихся условиях юридические категории ничтожных и недействительных сделок нуждаются в глубоком теоретическом осмыслении.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что тема данного исследования является актуальной.

Цель дипломной работы заключается в комплексном исследовании недействительных сделок и применении последствий их недействительности с точки зрения теоретического и практического аспектов по гражданскому праву РФ.

Указанная цель предопределяет решение следующих задач:

дать общую характеристику недействительных сделок по российскому

гражданскому праву;

рассмотреть и описать виды недействительных сделок;

изучить применение последствий недействительности сделок.

Объектом дипломной работы являются общественные отношения, возникающие вследствие признания сделки недействительной.

Предмет исследования составляют нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы недействительности сделок, а также анализ существующей практики применения указанных норм.

Степень изученности темы. Различным аспектам исследуемой проблемы посвящены многие работы отечественных правоведов. Однако в большинстве из них уделяется внимание только отдельным сторонам проблемы. Следует отметить, что институт сделки довольно подробно рассматривался советскими цивилистами, поэтому большинство научных трудов, анализируемых в дипломной работе, относятся к советскому периоду. Таким образом, основу исследования составили научные работы таких правоведов, как: Д.М. Генкина, О.В. Гутникова, А.А. Киселева, Н.В. Рабинович, Д.О. Тузова, Ф.С. Хейфец, Н.Д. Шестаковой и других.

Информационно-источниковую базу исследования составили нормативно-правовые акты действующего законодательства, материалы специализированной периодической печати, судебная практика.

Методологическая основа исследования. В процессе работы были использованы следующие методы: анализа, структурный, системный, логический, сравнительно-исторический, формально-юридический.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в дипломе выводов и предложений в целях предложений по реформированию гражданского законодательства.

Сформулированные и обоснованные выводы расширят представления о правовой природе института недействительности сделки.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

1. Общая характеристика недействительных сделок

.1 Понятие недействительной сделки

недействительный сделка гражданское право

Несмотря на то, что в российском законодательстве институт недействительности сделок используется уже давно, в науке гражданского права до сих пор не существует единого мнения об определении понятия недействительной сделки. В основном все споры сводятся к выяснению следующих вопросов:

. Является ли недействительная сделка юридическим фактом вообще и сделкой в особенности?

. Является ли недействительная сделка правомерным действием, или же это действие неправомерное?

Первоначально необходимо четко определить такие понятия как: сделка и недействительность.

Гражданский кодекс РФ под сделкой признает «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» (ст. 153 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом контексте под сделкой следует понимать волеизъявление (юридический факт), направленное на возникновение определенных юридических последствий.

Под недействительностью следует понимать отрицание правом тех юридических последствий, на которое была направлена сделка-волеизъявление. При определении понятия недействительности важно иметь в виду разграничение понятий сделки - юридического факта и сделки - правоотношения. Из этого следует, что когда говорят о «недействительности сделки», должна иметься в виду недействительность (отрицание) тех прав и обязанностей, которые должны были наступить из сделки, но в силу определенных оснований не наступили. Таким образом, речь идет не об отрицании сделки - юридического факта, а об отрицании сделки - правоотношения.

Подтверждение данному подходу к понятию недействительности можно встретить и у юристов-правоведов советского периода. Так, О.А. Красавчиков указывал: «Сочетание различных толкований термина «сделка» дает ст. 36 ГК РСФСР, говорящая о начальном моменте недействительности сделки. Сделка, признанная недействительной (здесь имеется в виду правоотношение, возникшее из сделки), считается таковой с момента ее совершения».

Подобное сочетание различных толкований дает и действующее законодательство Российской Федерации. Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом». В данном случае речь идет о недействительности сделки - правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения» (здесь уже речь идет о сделке как юридическом факте).

Таким образом, понятие недействительности по своему определению, прежде всего, относится к юридическим последствиям, или сделке - правоотношению, а не к сделке - юридическому факту. Основания же недействительности (юридические недостатки) могут лежать как в сделке - факте, так и в сделке - правоотношении, однако по времени они должны существовать на момент совершения сделки - юридического факта.

Как отмечает А.А. Киселев, термин «недействительный» означает не что иное, как «несуществующий», «неподлинный», «ненастоящий». В этом смысле признание сделки недействительной свидетельствует именно о том, что действия граждан (юридических лиц), совершенные в виде сделки, являются юридически несуществующими в силу их противоречия законодательству. Исходя из этого, следует признать, что термин «недействительные сделки» вполне адекватно отражает суть названных действий как неправомерных.

Таким образом, можно предложить определение понятия недействительности сделок (поскольку в ГК РФ отсутствует легальное определение): недействительностью сделок следует считать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям (юридическим недостаткам), существующим в момент совершения сделки - юридического факта.

При этом закон под термином «недействительная сделка» может понимать как сделку - юридический факт (в этом смысле термин «недействительная сделка» будет означать сделку, не влекущую за собой юридических последствий, на которые была направлена воля сторон), так и сделку - правоотношение, которое отрицается правом в силу тех или иных юридических недостатков, имевших место в момент совершения сделки - юридического факта.

Такое понимание недействительности исключает какие-либо принципиальные различия по юридическим последствиям между ничтожными и оспоримыми сделками: и для тех, и для других недействительных сделок они по сути одни и те же. В силу закона (ст. 167 ГК РФ) общим последствием недействительных сделок является отрицание юридических последствий сделки с момента ее совершения и двусторонняя реституция, если исполнение по сделке уже было произведено.

Исследуя проблемы, связанные с недействительными сделками, нельзя оставить без внимания вопрос об обоснованности применения конструкции «недействительные сделки», учитывая при этом высказанное в цивилистике мнение о том, что в такой конструкции понятие «сделка» лишается одного из основополагающих ее элементов (имеется ввиду, что сделка - это «правомерное действие»).

В литературе существуют различные точки зрения на данную проблему. Так, одни юристы (Д.М. Генкин) утверждали, что правомерность или неправомерность действия не является необходимым признаком сделки, а имеет значение только для ее последствий.

Другие авторы (В.П. Шахматов), считая, что и действительные и недействительные сделки являются в равной степени сделками, правомерность действия относят только к признаку действительной сделки.

Третьи правоведы (Ф.С. Хейфец) полагают, что сделкой могут быть только правомерные действия, а недействительные сделки не являются сделками.

И.Б. Новицкий полагал, что строгое разграничение сделки и правовых последствий необходимо и для противоправной сделки, так как нельзя сказать, что она совсем не вызывает никаких юридических последствий: она не приводит к тем результатам, на достижение которых была направлена, а в результате ее исполнения для лиц, ее совершивших, наступают другие нежелательные последствия. Отсюда делается вывод, что элемент правомерности действия относится к типу данной сделки, а не какой-либо конкретной сделки, которая по своему содержанию может быть и неправомерной, недействительной.

К числу тех, кто давал положительный ответ на вопрос является ли недействительная сделка «сделкой», относилась Н.В. Рабинович. В частности, цивилист отмечала: «недействительная сделка: а) представляет собой волевое действие, выражающее в определенной форме волю субъекта; б) волеизъявление в ней, как и во всякой сделке, направлено на установление, изменение или прекращение правоотношения; в) в результате совершения недействительной сделки возникает определенное правоотношение; г) участники ее, возможно, стремились к установлению того или иного правомерного отношения и никаких иных целей не преследовали».

Указанный цивилист считала недействительную сделку по своему содержанию, форме и направленности сделкой, но в то же время и правонарушением, так как она нарушает норму права, но правонарушением «особого порядка»: одним из видов правонарушений в широком смысле слова. «Противоправно не только противозаконное виновное причинение вреда, но и другие неправомерные действия: неосновательное обогащение, незаконное завладение чужой собственностью, неисполнение договорных обязательств и т.д. К этой же категории неделиктных правонарушений можно отнести и недействительные сделки. Последние тоже представляют собой нарушение конкретной или общей нормы права и должны приводить к последствиям, свойственным любому неправомерному действию, а именно: к недопущению сохранения их в силе и наступления обусловленного ими правового эффекта, устранению уже наступившего результата, восстановлению состояния, соответствующего закону».

Д.М. Генкин отмечал следующее: «Могут указать, что признание ничтожных сделок за сделки (как вид юридических фактов) стирает общепринятое различие между сделками и неправомерными действиями - деликтами. Для сделки как юридического факта, в отличие от деликта, характерно наличие действия (воли), направленного на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, тогда как при деликте лицо, его совершившее, вовсе не желает наступления тех или иных правовых последствий. То обстоятельство, что из факта заключения сделки могут вытекать не тс юридические последствия, к достижению которых стремились стороны, или не положительные, а отрицательные последствия, не превращают сделку в деликт. Правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки».

Ф.С. Хейфец высказывал противоположное мнение: «Сделку от деликтов отличает не только направленность па установление, изменение и прекращение гражданского правоотношения, но и то обстоятельство, что сделки являются действиями дозволенными, а деликты - действиями неправомерными. Кроме того, сделка направлена на достижение положительного результата, к которому и стремятся стороны. Наступление же отрицательных последствий не характерно для стремления субъектов самой сделки. Отрицательные правовые последствия вызывает не только недействительная сделка, но и деликт, хотя и в том и в другом случае лица, их совершающие, не желают их наступления. Однако из этого никто не делает вывода, что деликт - это сделка. Утверждение, что правомерность или неправомерность не являются необходимым элементом сделки как юридического факта, стирает различие между сделкой и правонарушением и не дает возможности отграничивать эти юридические факты друг от друга. Мы можем определить, что обязательным признаком сделки является правомерность действия, составляющего ее существо. Правомерность действия - это конститутивный элемент сделки, отличающий ее от правонарушения. Отсутствие в конкретной сделке элемента правомерности означает, что возникшее по форме как сделка действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением».

Итак, Ф.С. Хейфец, а также ряд других авторов (в частности, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский) считают, что в конструкции «недействительной сделки» понятие сделка лишается одного из основополагающих ее элементов (сделка - «правомерное действие»).

Представляется, что для подобного рода утверждений не имеется серьезных оснований. Из содержания ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и в этом смысле указанные действия могут быть только правомерными, не противоречащими законодательству. В случае же несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, либо не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Возможность признания недействительной оспоримой сделки в конечном счете также связана с ее противоправностью, разница состоит лишь в степени противоправности, которая у ничтожных сделок всегда выше.

Вместе с тем термин «недействительный» означает не что иное, как «несуществующий», «неподлинный», «ненастоящий». В этом смысле, как справедливо отмечает А.А. Киселев, признание сделки недействительной свидетельствует именно о том, что действия граждан (юридических лиц), совершенные в виде сделки, являются юридически несуществующими в силу их противоречия законодательству. Исходя из этого, следует признать, что термин «недействительные сделки» вполне адекватно отражает суть названных действий как неправомерных, а потому имеет право на использование в законодательстве, гражданско-правовой доктрине и практике правоприменения.

Недействительность сделок наступает по различным основаниям, установленным законом. Эти основания связаны с теми или иными нарушениями условий действительности сделок, а именно:

а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;

б) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения;

г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Невыполнение этих условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

Как отмечает О.Н. Садиков, основания недействительности должны иметь место одновременно с совершением сделки как юридического факта. Например, если на момент заключения договора купли-продажи дома его уже не существует, то исполнение договора (переход права собственности на дом от продавца к покупателю) является невозможным и договор будет недействительным как заключенный с каузой, которую невозможно осуществить (ст. 168, п. 1 ст. 235 ГК РФ). Права и обязанности по такому договору не возникнут с самого начала. Если же дом сгорел уже после заключения договора, то договор будет действительным: права и обязанности возникнут в момент его заключения. Однако с момента гибели предмета договора соответствующие права и обязанности прекратятся в связи с невозможностью исполнения договора (ст. 416 ГК РФ).

Как правило, при наличии оснований сделка признается недействительной целиком. Однако в случае, если недействительной является только часть сделки, это не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Итак, обобщая изложенное, можно прийти к следующим выводам.

Термин «недействительный» означает не что иное, как «несуществующий», «неподлинный», «ненастоящий». В этом смысле признание сделки недействительной свидетельствует именно о том, что действия граждан (юридических лиц), совершенные в виде сделки, являются юридически несуществующими в силу их противоречия законодательству. Исходя из этого, следует признать, что термин «недействительные сделки» вполне адекватно отражает суть названных действий как неправомерных, а потому имеет право на использование в законодательстве, гражданско-правовой доктрине и практике правоприменения.

Поскольку в ГК РФ отсутствует легальное определение понятия недействительности сделок, можно предложить следующее понятие: недействительностью сделок следует считать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям (юридическим недостаткам), существующим в момент совершения сделки - юридического факта.

При этом закон под термином «недействительная сделка» может понимать как сделку - юридический факт (в этом смысле термин «недействительная сделка» будет означать сделку, не влекущую за собой юридических последствий, на которые была направлена воля сторон), так и сделку - правоотношение, которое отрицается правом в силу тех или иных юридических недостатков, имевших место в момент совершения сделки - юридического факта.

Недействительность сделок наступает по различным основаниям, установленным законом. Эти основания связаны с теми или иными нарушениями условий действительности сделок, а именно: а) законность содержания сделки; б) соответствие воли и волеизъявления; в) соблюдение требуемой по закону формы сделки; г) совершение сделки лицом, обладающим необходимой дееспособностью.

1.2 Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые

В Гражданский кодекс РФ впервые законодателем были включены цивилистические понятия ничтожных и оспоримых сделок. В частности, ст. 166 ГК РФ называется «Оспоримые и ничтожные сделки» и в ней указано, что «сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе».

Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется (quae contra ius fiunt debent utique pro infectis haberi - сделанное против закона должно считаться ничтожным). Ничтожная сделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности любые заинтересованные лица.

Суд, установив при рассмотрении дела факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Закон предусматривает возможность признания судом в исключительных случаях (ст. 171, 172 ГК РФ) ничтожной сделки действительной.

Хотя среди перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав отсутствует такой способ, как признание ничтожной сделки недействительной, Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица.

Ничтожными, согласно ГК РФ, являются:

а) сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ);

б) сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ);

в) сделки с лицами до 14 лет (ст. 172 ГК РФ);

г) сделки с недееспособными (ст. 171 ГК РФ);

д) сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. 162, 165 ГК РФ);

е) мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ);

ж) притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

Оспоримая сделка в момент ее совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом. В этом случае правовой результат сделки может оказаться полностью аннулирован, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и решение суда по этому вопросу будет иметь обратную силу, если только из содержания сделки не следует, что ее действие может быть прекращено лишь на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону. В данном случае участник отношений может прибегнуть к судебной форме защиты своего права. Например, когда несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет совершил сделку без согласия родителей, от их воли будет зависеть, обратятся ли они в суд и потребуют признания сделки недействительной со всеми вытекающими последствиями или примирятся с этой сделкой. Такой характер сделки дает основание считать ее относительно недействительной.

Оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования отношений с лицами, связанными с ним.

К оспоримым сделкам относятся сделки:

а) совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РК);

б) лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ);

в) лицами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);

г) сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

д) сделки, совершенные под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ);

е) сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ);

ж) сделки, совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК РФ).

Е.А. Суханов считает, что классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые логически уязвима. Правовед отмечает, что «противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к «ничтожности» сделки, притом не с момента оспаривания, а, по общему правилу, с момента совершения сделки, т.е. с обратной силой».

Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону. Ничтожная сделка, являясь неправомерным действием, порождает лишь те последствия, которые предусмотрены законом на этот случай в качестве реакции на правонарушение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Общее правило о ничтожности сделок формулируется следующим образом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Наличие в законе данного общего правила объективно необходимо. Несмотря на то что законодатель всегда стремится наиболее полным образом описать конкретные виды (составы) ничтожных сделок, он объективно не может предусмотреть все их виды и возможные случаи совершения ничтожных сделок. Поэтому прямая ссылка на вышеприведенное общее правило, закрепленное в ст. 168 ГК РФ, должна иметь место только в тех случаях, когда для признания недействительной сделки ничтожной не установлены специальные основания.

Противоправность абсолютного большинства действий, совершенных в виде ничтожных сделок, весьма очевидна, как, например, в случае совершения сделки с гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Поэтому функции суда в таких случаях сводятся к применению предусмотренных законом последствий, связанных с недействительностью сделок.

Оспоримость (относительная недействительность сделок) означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом при наличии предусмотренных законом оснований недействительными по иску управомоченных лиц. Иначе говоря, если ничтожная сделка недействительна из самого факта ее совершения независимо от желания ее участников, то оспоримая сделка, не будучи оспоренной, по воле ее участника или иного лица, управомоченного на это, порождает правовые последствия как действительная. Например, сделка, совершенная под влиянием обмана, действительна и порождает все предусмотренные ею последствия до момента признания ее недействительной судом по иску обманутого.

Таким образом, можно прийти к следующим выводам.

В Гражданском кодексе РФ впервые законодателем произведено деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые (ст. 166 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Ничтожная сделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности любые заинтересованные лица. Однако закон предусматривает возможность признания судом в исключительных случаях (ст. 171, 172 ГК РФ) ничтожной сделки действительной.

Оспоримая сделка в момент ее совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом. Такая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

По мнению некоторых ученых, классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые логически уязвима. Во избежание этого, была предложена классификация недействительных сделок на: абсолютно недействительные (ничтожные) и относительно недействительные (оспоримые).

Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону.

Оспоримость (относительная недействительность сделок) означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом при наличии предусмотренных законом оснований недействительными по иску управомоченных лиц.

1.3 Соотношение недействительных и несостоявшихся сделок

Проблема разграничения недействительных и несостоявшихся сделок требует внимательного изучения, поскольку она имеет непосредственное отношение к правильному применению российского гражданского законодательства.

Анализ действующего российского законодательства, а также сложившейся практики его применения позволяет выделить следующие основные разновидности несостоявшихся сделок:

) сделки, не содержащие существенных условий;

) реальные договоры, не заключенные ввиду отсутствия передачи соответствующего имущества (п. 1 ст. 433 ГК РФ);

) договоры, подлежащие государственной регистрации и не прошедшие такой регистрации в установленном порядке (в случае, когда в законе содержится прямое указание на то, что неосуществление государственной регистрации договора влечет его недействительность, он не может считаться несостоявшимся (п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 165 ГК РФ));

) сделки, которые вообще не могли состояться в силу объективных причин (например, завещание, в котором в качестве единственного наследника указан сам наследодатель).

При различных подходах к пониманию несостоявшихся сделок и их соотношения с понятием недействительности сделок в цивилистике высказывались мнения о необоснованности использования категории «несостоявшиеся сделки». Аргументы сводятся к отсутствию практического значения выделения такой категории и сведению ее к разновидности недействительности. Так, В.П. Шахматов считал, что «рассматриваемый вопрос имеет под собой терминологическую основу, а не расхождения в правовой оценке природы сделок». По мнению ученого, «все несостоявшиеся» сделки не соответствуют тем или иным требованиям норм права о составе сделки. Поэтому нет надобности говорить в этих случаях о несостоявшихся сделках - все они являются недействительными. Выделение в самостоятельную группу несостоявшихся сделок не имеет никакого практического значения, так как последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок.

Однако не все ученые являлись сторонниками такой позиции. Применительно к проблеме разграничения недействительных и несостоявшихся сделок Г.Ф. Шершеневич писал: «Недействительная сделка не должна быть смешиваема с несостоявшейся, когда стороны не пришли к полному соглашению, необходимому для силы сделки».

В настоящий момент в судебных решениях также четко разграничиваются недействительные и несостоявшиеся сделки. Приведем пример из судебной практики.

Истец оспаривает три договора купли-продажи от 6 июля 2005 г. на общую сумму 114506 руб. 64 коп., подписанных его филиалом.

В материалах дела имеются три договора от 6 июля 2005 года. В пунктах 1.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что по настоящим договорам продавец (ФГУП «Ростехинвентаризация») обязуется передать в собственность покупателя (филиал ОГУП «ОЦТИ» «Нижнеудинский центр технической инвентаризации») движимое имущество качеством, в комплекте и в сроки, предусмотренные в договорах и приложениях №1 к ним, а покупатель - уплатить за товар цену, предусмотренную в договорах. В пунктах 1.3 договоров купли-продажи движимого имущества от 6 июля 2005 г. установлено, что ассортиментный и количественный перечень товара определяется в приложениях №1 к договорам (перечень имущества), являющихся их неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В материалах дела отсутствуют приложения №1 к договорам купли-продажи от 6 июля 2005 г., поэтому невозможно установить, какой товар был передан ФГУП «Ростехинвентаризация» филиалу ОГУП «ОЦТИ» «Нижнеудинский центр технической инвентаризации», его наименование и количество.

В нарушение статей 432 и 465 ГК РФ судом не дана оценка условиям договоров купли-продажи движимого имущества от 6 июля 2005 г. Сторонами приложений №1 к вышеуказанным договорам не представлено, что влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон (оценку ограничения полномочий директора филиала, установленных в п. 6 доверенности) и правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2006 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Арбитражному суду следует запросить, а сторонам представить приложения №1 к договорам купли-продажи движимого имущества от 6 июля 2005 г.

С учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств суду следует дать оценку факту заключенности договоров, достижению их цели и с учетом этого рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Таким образом, в указанном деле суд кассационной инстанции посчитал недостаточно исследованным факт о заключении договора, поэтому посчитал преждевременным утверждать о его недействительности.

Рассмотрим, что является объединяющим началом для недействительных и несостоявшихся сделок. Сделка представляет собой юридический факт, влекущий за собой возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, наступления которых желают ее субъекты. Недействительная сделка вызывает специальные правовые последствия, установленные законом для недействительной сделки. При этом желаемый ее субъектами правовой результат оказывается недостигнутым. Иными словами, недействительная сделка не влечет тех юридических последствий, на которые была направлена воля сторон при ее заключении. Сказанное в полной мере относится и к несостоявшимся сделкам с той лишь разницей, что они вообще не могут влечь за собой какие-либо гражданско-правовые последствия. Следовательно, и недействительные, и несостоявшиеся сделки не влекут тех последствий, которые желали стороны. При этом недействительные сделки вызывают специальные правовые последствия, установленные законом для недействительных сделок.

Отличие несостоявшейся сделки от недействительной, как справедливо отмечает А.А. Киселев, состоит в принципиальной способности последней порождать при определенных условиях предусмотренные законом специальные правовые последствия (как общие, так и дополнительные), что связано с ее характеристикой как юридического факта. Таким образом, в качестве критерия разграничения сделок на недействительные и несостоявшиеся выступает их общая способность порождать гражданско-правовые последствия: если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя бы и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся - нет.

С утверждением о том, что несостоявшиеся сделки есть разновидность недействительности, согласиться нельзя. Правом оценивается уже имеющийся состав социального явления, существующая реальность, если этого нет, то праву, собственно, и нечего оценивать. Недействительность - это правовая оценка соответствующей реальности, состава социального явления, который являет собой состав сделки именно как социального явления. Социальная основа сделок состоялась, и именно она оценивается правом и только при определенных обстоятельствах может быть признана недействительной.

Выделение же несостоявшихся сделок в самостоятельную группу вызвано тем, что дефектность сделок может быть предопределена не только юридическими требованиями действительности, но и фактическими, формирующими социальную основу сделок. Несостоявшаяся сделка - факт, свидетельствующий об отсутствии фактической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефектностью социальной основы сделок. Недействительность сделок - факт, свидетельствующий об отсутствии юридической возможности реализовать признаваемый законом интерес при наличии фактической возможности, не соответствующей требованиям норм права.

Таким образом, несостоявшаяся сделка - это социальное явление, «не набравшее» статуса состава сделки как социального явления. Несостоявшаяся сделка - это не разновидность недействительности сделки, при которой действию не придается правовое значение сделки в связи с дефектностью (в широком смысле) элементов его юридического состава. Это ситуация, которая, как верно отметил О.А. Красавчиков, отождествляя несостоявшиеся сделки со сделками, имеющими незавершенный юридический состав, «не имеет никакого юридического значения для развития правоотношения, на установление, изменение или прекращение которого она направлена».

Таким образом, можно увидеть, что вопрос о несостоявшихся сделках остается на настоящий момент дискуссионным. По мнению автора дипломной работы, данный вопрос должен получить и законодательное освещение. С практической точки зрения это означает, что рассматриваемые разновидности сделок должны подчиняться различному гражданско-правовому регулированию. Следовательно, к несостоявшимся сделкам ни при каких условиях не могут применяться нормы, предусмотренные параграфом 2 гл. 9 ГК РФ для недействительных сделок.

Итак, обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы.

В отношении несостоявшейся сделки не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (общих - в виде двусторонней или односторонней реституции, недопущения реституции; дополнительных - в виде возложения обязанности возместить реальный ущерб, понесенный одной из сторон вследствие заключения и исполнения недействительной сделки).

Иски о признании недействительной сделки, которая в соответствии с законом обладает признаками несостоявшейся, и применении последствий ее недействительности подлежат оставлению без удовлетворения. При этом в мотивировочной части судебного акта должно быть указано на то, что сделка является несостоявшейся.

В случае исполнения несостоявшейся сделки между лицом (приобретателем), которое в результате исполнения приобрело или сберегло имущество за счет исполнившего сделку лица (потерпевшего), и последним возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Следует отметить, что в отличие от требования о возврате исполненного по недействительной сделке, в отношении которого ГК РФ допускает субсидиарное применение норм, составляющих институт неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), к требованию о возврате исполненного по несостоявшейся сделке данные нормы применяются напрямую, без каких-либо опосредующих положений.

Сроком защиты права по иску исполнившего несостоявшуюся сделку лица (сроком исковой давности) должен признаваться общий трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения несостоявшейся сделки, ибо о нарушении своего права потерпевший в любом случае должен знать именно в этот момент.

Вопрос о несостоявшихся сделках остается на настоящий момент дискуссионным. По мнению автора дипломной работы, данная проблема должна получить законодательное освещение и быть разработана высшими судебными инстанциями страны в качестве руководящих разъяснений.

2. Виды недействительных сделок

.1 Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм. Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данной статье речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

«Смысл статьи 168 ГК, - отмечает К.И. Скловский, - состоит в том, что нарушается известный позитивный закон, и как следствие этого нарушения - сделка не имеет силы». Следует согласиться с автором, что основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 168 ГК РФ, имеет объективный, а не субъективный характер и что для квалификации сделки как недействительной по этому основанию не требуется направленности воли сторон на несоблюдение закона.

Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Нормативный акт может иметь силу закона либо подзаконного акта. Не имеет значения отраслевая принадлежность правовых норм, противоречие которым может влечь за собой недействительность сделки.

Существуют подзаконные нормативные акты, закрепляющие особенности сделок, совершаемых с определенными объектами: валютными ценностями, драгоценными металлами, драгоценными камнями, оружием, транспортными средствами, спиртом и др.

Индивидуальный правовой акт может быть распоряжением (постановлением), адресованным конкретным лицам (например, запрет на вывоз, ввоз, реализацию определенных видов товаров и т.п.).

Условием применения всех этих нормативных актов является соответствие ГК РФ. В случае если они содержат требования к сделкам, их действительности и последствиям недействительности, которые противоречат нормам ГК РФ, применяться должны общие правила ГК РФ о недействительных сделках.

Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им.

Она может наступить и в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме. Недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований ГК РФ к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок. Кроме того, особые льготные условия совершения сделок закон может устанавливать для отдельных категорий лиц, прежде всего граждан. Нарушение таких условий в конкретном случае также может влечь за собой недействительность сделки. Недействительность сделки может наступать и в результате несоблюдения обязательных требований, предъявляемых к порядку ее совершения.

Так, например, для унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, правомочия по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом установлены в законе (ст. 294, 295 ГК РФ). В силу этого условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными (п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).

Нормативные акты могут обусловливать совершение некоторых сделок в отношении определенных объектов включением в предмет сделки других объектов, связанных с основным. Так, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Указанное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).

Закон может устанавливать запрет на совершение отдельных сделок некоторыми лицами либо в пользу некоторых лиц, либо между некоторыми лицами. Запрещено, например, дарение от имени малолетних граждан и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями; запрещается дарение работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании, воспитании, супругами и родственниками этих граждан; запрещается дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с исполнением ими служебных обязанностей; запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Исключение делается только для обычных подарков, стоимость которых не превышает 5 МРОТ (ст. 575 ГК РФ).

Нарушение порядка совершения сделок также может влечь за собой их недействительность как противоправных, если такое последствие прямо указано в законе. Например, на совершение сделки по приобретению лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций (долей), в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» требуется предварительное согласие антимонопольного органа. Несоблюдение этого правила влечет за собой недействительность сделки.

В соответствии со ст. 19-21 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном порядке. Из этого следует, что сделки купли-продажи акций, совершенные до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительны.

Исходя из ст. 131 Таможенного кодекса, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, по которым не завершено таможенное оформление, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом и нормативными актами России. Следовательно, сделки, по которым произведена передача другим лицам товаров и транспортных средств, в отношении которых не было завершено таможенное оформление, являются ничтожными.

Следует отметить, что несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки. Исключения из этого правила могут быть двоякого рода. Во-первых, закон, регулирующий определенные виды отношений, может предусмотреть оспоримость заключаемых не соответствующих ему сделок. Во-вторых, могут быть установлены и другие последствия несоответствия данному закону или акту. В этих случаях действует норма закона или соответствующего правового акта.

Так, например, согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как отмечает О.Н. Садиков, ничтожная сделка является недействительной и не порождает юридических последствий с самого момента своего совершения, независимо от судебного решения о признании ее таковой. Неверно было бы думать, что, признавая сделку ничтожной, суд тем самым прекращает и возникшее из нее правоотношение. Суд в данном случае только подтверждает, что такого правоотношения нет и никогда не было. Иск о признании сделки ничтожной, направлен на установление судом факта недействительности сделки и отсутствия правоотношения, на которое эта сделка была направлена. Следовательно, этот иск представляет собой так называемый отрицательный или негативный иск о признании.

Итак, Гражданский кодекс РФ в ст. 168 устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

2.2 Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Глава 9 ГК РФ, в отличие от ГК РСФСР содержит немало новелл, которые выражаются в появлении новых видов недействительных сделок, - в частности, можно назвать сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка, а также нравственности. В посвященной этому статье 169 ГК РФ речь идет об условиях и последствиях недействительности сделок применительно к указанным двум основаниям.

Как отмечают правоведы, действия, предусмотренные данной статьей, образуют самый «опасный», наиболее вредоносный состав недействительных сделок. Они относятся законом к категории ничтожных сделок с особо жесткими последствиями, наступающими в случае исполнения. На практике и в теории такие сделки именуются антисоциальными.

Основными признаками данной сделки являются:

во-первых, цель: сделка совершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности;

во-вторых, умысел хотя бы у одной стороны, совершившей такую сделку.

На основании анализа ст. 169 ГК РФ можно сделать несколько выводов. Во-первых, из нее следует, что цель сама по себе может быть достаточной для отнесения сделки к данному виду недействительных сделок. Сделка вроде бы может быть вполне законной и по содержанию, и по форме, но цель делает ее особо опасной недействительной сделкой. Во-вторых, очевидно, что основы правопорядка и основы нравственности рассматриваются законом в качестве равнозначных критериев оценки опасности цели сделки. То есть для признания сделки недействительной по этому основанию достаточно, чтобы она была совершена с целью, противной основам нравственности.

Однако, как отмечает Т.Е. Абова, дело обстоит не так просто. Все дело в цели. Представляется, что это не юридическая цель, обычная для сделки. Речь идет о том, что стороны для получения правового результата по сделке (вероятно, вполне законного при других обстоятельствах) умышленно совершают действия, образующие состав преступления либо иного опасного правонарушения (административного проступка либо деликта). Поскольку данное действие и есть тот самый «опасный результат», который необходим для исполнения сделки, постольку сделка считается совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Сама же по себе цель, как и сделка, никаких последствий не влечет. Они связываются с действиями по исполнению такой сделки. Речь идет, таким образом, о гражданско-правовой квалификации последствий преступных действий, административных проступков и других грубых правонарушений.

В отдельных случаях законодатель прямо указывает на опасные последствия нарушений установленных требований к совершению сделок. Так, например, Федеральный закон РФ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, чьи действия в установленном порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией (ст. 23.1). За нарушения антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и иных органов или организаций, наделенных функциями или правами указанных органов власти, руководители коммерческих и некоммерческих организаций, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность.

А.М. Эрделевский подмечает, что «поскольку решение зависит главным образом от того, что будет считаться целью, противной основам правопорядка и нравственности, а для понимания этого вопроса комментируемая норма дает очень мало, арбитражный суд занимает взвешенную позицию, предпочитая применять ст. 168 ГК РФ там, где, например, по мнению налоговых органов, имеются явные признаки антисоциальных сделок, осуществляемых с целью уклонения от уплаты налогов».

Данное утверждение можно проиллюстрировать конкретным примером. Так, юридическое лицо с целью избежать поступления на его расчетный счет средств за выполненные работы и тем самым уклониться от уплаты налогов совершает комбинацию из сделок, каждая из которых законна сама по себе, но все они, по мнению налоговой инспекции, преследовали одну антисоциальную цель, противную основам правопорядка: выдача векселя банком в счет оплаты работ; выдача кредита этим же банком на выплату заработной платы работникам подрядчика; передача банку векселя в качестве отступного по кредитной сделке с погашением кредитного обязательства. Арбитражный суд признал эту сделку недействительной, применив к ней ст. 168 ГК РФ. Признаков, свидетельствующих о ее заключении с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, он не установил.

Гораздо труднее объяснить другую ситуацию. Занятие определенными видами деятельности требует получения в установленном порядке разрешения (лицензии). Делать это без лицензии запрещено под угрозой уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). Поэтому совершение сделки, исполнение которой предполагает совершение действий, нарушающих этот запрет, должно, вероятно, подпадать под признаки данной статьи, если хотя бы одна из сторон совершает такую сделку умышленно.

В практике судов общей юрисдикции сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд был согласен признать продажу квартиры с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка, проживавшего в этой квартире: он в результате такой сделки оказался лишенным жилой площади. Согласие органов опеки и попечительства на совершение такой сделки было дано с грубым нарушением закона. Сама сделка была совершена под угрозой насилия, деньги за квартиру продавцу не передавались.

Итак, статья 169 ГК РФ закрепляет правовые последствия совершения так называемых антисоциальных сделок. Уникальность этого правового явления обусловлена тем обстоятельством, что принцип свободы договора, предполагающий в том числе автономное волеобразование и волеизъявление сторон, ограничивается необходимостью защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой. Важным условием применения данной нормы является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки.

2.3 Недействительность мнимой и притворной сделок

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Делается это с самыми различными целями: фиктивная аренда с целью регистрации юридического лица, фиктивная продажа имущества при угрозе банкротства либо конфискации имущества за совершенное преступление, фиктивная покупка с целью добиться получения кредита и др. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Так, например, судом была признана мнимой сделка залога векселя, поскольку одновременно с ней было заключено соглашение об отступном, по которому вексель передавался в собственность банка, а кредитное обязательство, которое обеспечивалось залогом, прекращалось. При таких обстоятельствах имелись основания полагать, что стороны и не собирались исполнять сделку залога векселя.

В качестве другого примера можно привести следующее дело. Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж. Узнав, что предусмотренные договором работы выполнены не были, а также считая названный договор ничтожным, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере авансового платежа, перечисленного по недействительному договору. При рассмотрении спора суды установили, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были. Более того, эти работы не могли выполняться ответчиком, так как он не занимается таким видом предпринимательской деятельности. Суды пришли к выводу, что договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем обоснованно признали его недействительным (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При указанных обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т.п.

Не могут быть мнимыми сделки, которые стороны хотя и совершают для вида, но которые создают для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку. Речь идет о сделках абстрактных, действительность которых не зависит от основания их совершения. Дружеский вексель, выдаваемый для учета в банке без принятия денежного эквивалента в расчете на его последующий выкуп лицом, в пользу которого он выдан, порождает для лиц, поставивших под ним свою подпись, те же последствия, что и обычный.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как пишет Ф.С. Хейфец, «стороны прибегают к притворным сделкам нередко для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы и прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто».

Так, например, договор купли-продажи может использоваться для прикрытия сделки дарения и наоборот, поскольку они отличаются друг от друга легко маскируемым признаком возмездности. Как и в случае с мнимой сделкой, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Однако здесь стороны все же желают создать правовые последствия. Однако эти последствия они желают скрыть. В данном случае существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.

Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, что, однако, не означает ее обязательной недействительности. Так, безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами может в целях уклонения от уплаты налогов быть прикрыта договором о совместной деятельности. В этом случае договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), а сделка по безвозмездной передаче денежных средств может оказаться действительной, что не исключает применения административно-правовых последствий, предусмотренных налоговым законодательством (взыскание налога, наложение штрафа и т.п.).

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

.4 Недействительность сделок с пороками воли

В соответствии со ст. 171 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства является ничтожной. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Гражданин признается судом недееспособным, если вследствие психического расстройства он не может понимать значения своих действий и руководить ими. От его имени сделки совершает опекун, назначаемый на основании решения суда (ст. 29 ГК РФ).

Сделка, совершенная таким лицом, квалифицируется законом как ничтожная. Она не порождает для ее участников никаких правовых последствий. Исполнять ее запрещено.

Важно учитывать, что закон в данной норме дает квалификацию сделкам, совершаемым недееспособным лицом, а не сделкам, совершаемым с недееспособным лицом. Главным ее признаком, определяющим все последующие меры, применяемые к участникам такой сделки, является совершение сделки недееспособным лицом.

Особые последствия поэтому закон предусматривает для случаев, когда второй стороной в сделке является дееспособное лицо. Если оно знало или должно было знать о недееспособности другой стороны, то на него возлагается обязанность возместить недееспособной стороне реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ), причиненный такой сделкой.

По просьбе опекуна сделка, совершенная недееспособным, может быть признана судом действительной, если это соответствует интересам недееспособного лица и сделка совершена к его выгоде (п. 2 ст. 171 ГК РФ). Речь идет о случаях исполнения сделок дарения в пользу недееспособного лица, продаже ему на выгодных условиях каких-либо вещей, имеющих для него важное значение. Обратное истребование их у недееспособной стороны на основании ничтожности сделки может быть отклонено судом по просьбе опекуна. В отдельных случаях может быть удовлетворен и иск об исполнении обещания дарения. Но в целом речь идет о случаях исключительных.

Сложность вызывает при этом юридическая квалификация таких действий. Данная норма позволяет утверждать, что существуют недействительные сделки, которые могут быть признаны действительными по решению суда.

Следует отметить, что п. 2 ст. 171 ГК РФ содержит правило об «исцелении» (конвалидации) ничтожной сделки, совершенной недееспособным гражданином. Д.О. Тузов, например, полагает, что суть «исцеления» (конвалидации) состоит в придании ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина. Сделка может считаться совершенной к выгоде, если в результате ее совершения стоимость имущества, принадлежащего гражданину, признанному недееспособным, увеличивается. Правила об «исцелении» ничтожной сделки по-своему феноменальны, поскольку опровергают известное утверждение об абсолютной недействительности ничтожной сделки. В этой связи Ф.С. Хейфец отмечает, что законодатель проявляет непоследовательность, что «вряд ли способствует стабильности гражданского оборота».

Для конвалидации такой сделки необходимо заявление законного представителя гражданина, признанного судом недееспособным. Заявление о признании сделки действительной хотя и не упомянуто в ст. 12 ГК РФ, является особым способом защиты гражданских прав.

Статья 172 ГК РФ предусматривает, что сделка является ничтожной, если она совершена несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

Несовершеннолетних в возрасте до 14 лет (малолетних) ГК РФ относит к недееспособным. Это доказывается тем, что к сделкам, совершаемым ими, применяются правила ст. 171 ГК РФ. Как и при исполнении сделки, совершенной лицом, признанным недееспособным, каждая из сторон по сделке, совершенной малолетним, обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Точно так же недееспособная сторона обязана возместить малолетней стороне понесенный реальный ущерб, если она знала или должна была знать о ее возрасте.

В интересах малолетнего, как и в отношении недееспособных, родители (усыновители, опекун) могут требовать признания судом такой сделки действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.

Следует отметить что лица, не достигшие 14 лет (малолетние), законом разбиваются на две группы: на малолетних до 6 лет, которые полностью недееспособны, и от 6 до 14 лет, которым разрешено совершать определенные юридические действия (п. 2 ст. 28 ГК РФ). Закон включает в дееспособность малолетних право самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации, а также сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем (родителями, усыновителями, опекуном) или с их согласия. Такие сделки действительны. Они порождают соответствующие права и обязанности. Однако ответственность по таким сделкам несут не сами малолетние, а родители (усыновители, опекун) (п. 3 ст. 29 ГК РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают частичной дееспособностью. Они могут самостоятельно совершать сделки по распоряжению своим заработком, стипендией, доходами, осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности, вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими, совершать мелкие бытовые сделки и другие сделки, предусмотренные ст. 28 ГК РФ для малолетних.

В этом возрасте несовершеннолетние, таким образом, могут работать и получать заработную плату, учиться и получать стипендию, создавать произведения литературы, искусства, заниматься исполнительской деятельностью, получить патент за изобретение, промышленный образец и т.п. Сделки по распоряжению доходами от этой деятельности, осуществление прав и выполнение обязанностей, связанных с ней, подчиняются общим правилам о сделках.

Специальное основание признания сделки недействительной возникает в связи с тем, что помимо указанных выше несовершеннолетние могут совершать и иные сделки с письменного согласия их законных представителей (родителей, усыновителей, попечителей) (п. 1 ст. 26 ГК РФ). Сделка, совершенная без согласия законных представителей, может быть признана недействительной по их иску. В этих случаях каждая из сторон сделки обязана возвратить все полученное в натуре, а если это невозможно - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона должна также возместить понесенный другой стороной реальный ущерб, если знала о том, что имеет дело с несовершеннолетним.

Однако правила ст. 175 ГК РФ не распространяются на случаи, когда несовершеннолетний объявлен полностью дееспособным (эмансипация) либо когда закон допускает вступление в брак до 18 лет (п. 2 ст. 21 ГК РФ). Вступив в брак, лицо становится полностью дееспособным. Основания признания недействительной сделки, совершенной без согласия законных представителей, в этих случаях отпадают.

Полная дееспособность устанавливается и на основании эмансипации (ст. 27 ГК РФ). Несовершеннолетний, достигший 16 лет, если он работает по трудовому договору или с согласия законных представителей, занимается предпринимательской деятельностью, может быть объявлен полностью дееспособным. Эмансипация несовершеннолетнего производится в установленном законом порядке (ст. 27 ГК РФ, гл. 32 ГПК РФ).

Итак, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В ст. 176 ГК РФ отмечается, что сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Ограничение в дееспособности гражданина производится судом вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, если своими действиями он ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Данное ограничение выражается в том, что над гражданином устанавливается попечительство. После этого самостоятельно совершать он может только мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, ограниченным судом в дееспособности, не распространяется на мелкие бытовые сделки, которые такое лицо может совершать без согласия попечителя (ст. 30 ГК РФ).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть самой разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) отравления до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями либо действиями. Поэтому в ст. 177 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако, как отмечает О.Н. Садиков, сложность заключается не столько в квалификации, сколько в обеспечении доказательственной базы по таким делам. Именно в этой последней группе случаев обеспечить доказательства в гражданском процессе истцу особенно сложно, поскольку приходится собирать и исследовать фактические данные, почти не поддающиеся процессуальному закреплению: ведь суд должен оценивать психическое состояние лица в момент совершения сделки. Для этого приходится прибегать к сложной экспертной оценке, допрашивать свидетелей, не являющихся очевидцами события сделки, изучать истории болезней и т.д. Самыми весомыми критериями для суда в таких случаях обычно выступают «несоответствие встречных предоставлений», «явная неэквивалентность обмена» - обстоятельства, сами по себе дающие повод для признания сделки недействительной не столько по этому, сколько по иным основаниям - заблуждение, обман, насилие и т.д. Все это делает такие иски в рамках гражданского судопроизводства (с его скоротечностью и ориентацией на собственные силы сторон в деле собирания доказательств) малоперспективными. Лишь тогда, когда наряду с этим по делу устанавливаются и другие, более весомые, факты, свидетельствующие не столько о состоянии лица, сколько о нарушении порядка совершения сделки, появляется возможность выиграть дело. Так, показания свидетелей, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии опьянения в момент нотариального удостоверения сделки, могут дать основание суду признать такую сделку недействительной.

Закон предусматривает особый случай защиты прав лица, страдающего психическим расстройством, но еще не признанного недееспособным. Ему и другим заинтересованным лицам можно предъявлять иск на общих основаниях, а можно добиться такого результата по итогам двух процессов. В первом процессе лицо признается недееспособным. На основании решения суда о признании лица недееспособным опекуном предъявляется иск о признании недействительной сделки, совершенной этим лицом. Это не означает, что истец освобождается от необходимости доказывания психического состояния недееспособного лица в момент совершения сделки. Но здесь ему уже не нужно доказывать причину такого состояния, поскольку наличие психического расстройства, в силу которого недееспособный не может понимать значения совершаемых действий и руководить ими, подтверждено решением по первому делу. Таким образом, остается подтвердить наличие у лица такого психического расстройства в момент совершения сделки, что в большинстве таких случаев достаточно для того, чтобы сделка была признана недействительной.

В случае признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию наступают те же последствия, которые установлены для признания недействительными сделок, совершенных недееспособными или ограниченно дееспособными, - двусторонняя реституция, возмещение реального ущерба другой стороной, если она знала или должна была знать о состоянии лица, совершившего сделку.

Итак, сделки, совершенные с пороками воли, являются недействительными. Так, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, либо совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется, либо сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, либо совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

.5 Сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности

Любое юридическое лицо может осуществлять лишь те действия, которые находятся в пределах правоспособности данного юридического лица. Правоспособность юридических лиц определяется законом и учредительными документами. При этом правоспособность может быть общей и специальной.

В российском гражданском законодательстве установлено общее правило, в соответствии с которым юридические лица имеют специальную правоспособность, определяемую учредительными документами юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этими целями обязанности

Коммерческие юридические лица, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций (банки, страховые компании и др.), могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК РФ). Их правоспособность, однако, может быть ограничена учредительными документами по сравнению с тем, как она определяется законом по отношению к коммерческим юридическим лицам данного вида. Такие ограничения могут устанавливаться как в интересах учредителей (участников), так и в общественных интересах (экологической безопасности, защиты прав потребителей и т.п.).

Некоммерческое юридическое лицо может иметь права и нести обязанности, соответствующие предмету и целям его деятельности, закрепленным в учредительных документах. Некоммерческие юридические лица могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ст. 50 ГК РФ).

Статья 173 ГК РФ закрепила, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, основным признаком для признания сделки недействительной по данному основанию является несоответствие сделки целям деятельности, прямо ограниченным в учредительных документах (в уставе, учредительном договоре и т. п.).

При этом не следует слишком буквально руководствоваться целями деятельности, перечисленными в учредительных документах. Любое юридическое лицо, помимо осуществления основных видов деятельности, неизбежно совершает действия, направленные на элементарное жизнеобеспечение организации (приобретение оборудования, мебели, наем обслуживающего персонала и т. п.).

Поэтому следует согласиться с мнением О.Н. Садикова, считающим, что под недействительность «не должны подпадать сделки, совершенные юридическим лицом для поддержания своей нормальной деятельности и улучшения ее условий, даже если такие сделки формально выходят за рамки словесного обозначения целей его деятельности в учредительных документах».

Отдельными видами деятельности юридические лица, как коммерческие, так и некоммерческие, могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Перечень таких видов деятельности определяется Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Лицензия или разрешение на занятие определенным видом деятельности выдается в пределах имеющейся у юридического лица специальной правоспособности. Она не может выдаваться лицу, учредительными документами которого данная деятельность вынесена за пределы предмета его деятельности либо прямо противоречит его целям.

Как отмечает Т.Е. Абова, в ст. 173 ГК РФ объединены два вида недействительных сделок: внеуставные (точнее, внеуставные сделки определенного вида), связанные с нарушением установленной учредительными документами специальной правоспособности юридического лица, и безлицензионные, связанные с нарушением требований закона об условиях занятия определенными видами деятельности.

Сделки внеуставные (противоречащие целям деятельности, определенно ограниченным в учредительных документах) и безлицензионные могут быть судом признаны недействительными, только если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Это следует буквально понимать так, что другой стороне во внеуставной сделке должно было быть известно об ограничениях, имеющихся в учредительных документах юридического лица, а в сделке безлицензионной - об отсутствии у нее лицензии (окончании срока действия, незаконности выдачи и т.п.). И та и другая сделка являются оспоримыми.

Для внеуставных сделок позиция закона сомнений не вызывает. Она соответствует природе этих сделок и принципам определения объема правоспособности юридических лиц. Высшие судебные инстанции своими руководящими постановлениями выработали по этому вопросу достаточно ясную линию.

С безлицензионными сделками такой ясности нет. Статья 173 ГК РФ относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым: признание таких сделок недействительными возможно лишь при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г.).

Однако в ГК РФ имеется норма, которой безлицензионная сделка относится к числу ничтожных. Так, в соответствии с п. 2 ст. 835 ГК РФ сделка банковского вклада между юридическими лицами ничтожна, если лицо, принимающее вклад, не имеет права на совершение таких действий. Та же сделка по приему вклада от физического лица влечет иные последствия: вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также возмещения сверх суммы процентов всех причиненных убытков.

В статье 174 ГК РФ приводится еще один состав недействительной сделки, в котором имеется конфликт между волей лица, осуществляющего волеизъявление, и волей лица, от которого исходит полномочие на совершение сделки. Имеются в виду случаи, когда у действующего лица имеются все полномочия на совершение сделки, вытекающие из доверенности, закона, обстановки, в которой совершается сделка.

Полномочия лица на совершение сделки могут определяться законом, договором, учредительными документами юридического лица и доверенностью. Совершение сделки с превышением полномочий не может создавать правовых последствий для лица, от имени которого она совершена. Данная статья, однако, распространяется лишь на те случаи, когда действительных полномочий лица, совершающего сделку, оказывается недостаточно в силу одной из конкретных причин. Во-первых, эти полномочия должны быть ограничены по сравнению с обычными полномочиями, имеющимися у лица в аналогичных случаях. Отсюда выход за пределы полномочий, точно установленных законом, должен влечь признание сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ. Во-вторых, это ограничение должно быть предусмотрено договором либо учредительными документами юридического лица. Никакие другие документы, устанавливающие ограничения полномочий (например, приказы лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческом юридическом лице), не могут приниматься во внимание. В-третьих, это ограничение должно быть неочевидным - его невозможно установить ни из содержания доверенности, ни из закона, ни из обстановки, в которой совершается сделка.

Сделка, осуществленная за пределами полномочий, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных в ст. 174 ГК РФ ограничениях.

Право на предъявление исков о недействительности сделки имеет только лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий. На этом основании арбитражный суд отказал в иске поручителю, обратившемуся с требованием о признании недействительности сделки, в обеспечение которой было выдано поручительство, по причине заключения ее лицом, вышедшим за пределы своих полномочий (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28).

Применяя правила ст. 174 ГК РФ, надлежит учитывать положения п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которым превышение полномочий представителем влечет признание заключенной им сделки от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. представителя, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, в т.ч. уполномоченным органом юридического лица.

2.6 Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения либо совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Покупка подлинника картины, которая оказывается копией, получение в оплату товара фальшивых денег, приобретение жилого дома, не пригодного для проживания, и тому подобные случаи свидетельствуют о том, что результат по сделке не соответствует действительной воле стороны.

Однако заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Например, участник может иметь неправильное представление о действительных мотивах продажи квартиры (нежелание переехать в другую местность, плохие отношения с соседями, антиобщественное поведение соседей, технические недостатки здания либо оборудования, создающие неудобства для лица, проживающего в квартире, и т.д.). Одни заблуждения относятся к сделке, к одному из ее условий, другие - нет.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав ГК РФ предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо.

В п. 1 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок - это «заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению».

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Как отмечает О.Н. Садиков, причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.

Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В случае признания сделки недействительной ввиду наличия существенного заблуждения применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, допускается заявление сторонами требования о возмещении причиненного реального ущерба (но не упущенной выгоды), взыскание которого зависит от причин заблуждения и виновности в действиях сторон.

Если заблуждение возникло по вине обоих участников сделки, следует считать возможным применение так называемой смешанной ответственности на основании правил п. 1 ст. 404 ГК РФ и распределять реальный ущерб между сторонами соответственно степени их вины.

ГК РФ в ст. 179 приводит перечень недействительности сделки, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Все пять сделок, предусмотренные данной статьей, на первый взгляд серьезно отличаются друг от друга. Основания их признания совершенно различны. Одни из них относятся к мотивам совершения сделки (угроза, насилие) и характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли, другие - к несоответствию воли волеизъявлению в сделке (обман, злонамеренное соглашение представителя, кабальная сделка). Объединить их вместе позволили два обстоятельства. Первое: все эти пять различных оснований могут приниматься во внимание при одном общем условии - каждое из них должно быть необходимой причиной совершения сделки. Без этого соответствующие сделки не были бы совершены. Второе - общие последствия признания таких сделок недействительными.

Первая особенность позволяет не принимать во внимание ни сами условия сделки, ни порядок ее совершения, ни, наконец, форму сделки. Они могут быть вполне законны. Главное заключается в том, под влиянием чего была совершена сделка. Во всех пяти случаях одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны. Эти противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной.

Каждая из следующих сделок может быть признана недействительной, если она совершена: 1) под влиянием обмана; 2) под влиянием насилия; 3) под влиянием угрозы; 4) под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; 5) вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка).

Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной. Поэтому, независимо от причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной, и ГК РФ предусматривает единые последствия недействительности таких сделок.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Насилием является причинение участнику сделки (его близким) физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако необязательно уголовно наказуемых действиях, например насилием может быть воздействие на волю контрагента посредством использования служебного положения.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

В отличие от насилия угроза, во-первых, состоит в психическом, но не физическом воздействии и, во-вторых, имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий (например, угроза лишить наследства или наложить арест на имущество), если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Не требуется, чтобы эта другая сторона совершала активные действия с тем, чтобы воспользоваться тяжелыми обстоятельствами контрагента; само заключение сделки будет, как правило, достаточным. Например, продажа имущества по явно заниженной цене беженцами или погорельцами, произведенная по их инициативе, является основанием для применения правил ст. 179 о кабальной сделке.

В отношении сделок юридических лиц, прежде всего коммерческих, применение правил ст. 179 ГК РФ о кабальных сделках в условиях неустойчивости современного рынка связано с практическими трудностями. Тем не менее предприниматели иногда ссылаются при арбитражных спорах на кабальность условий сделки, и это должно быть судом проверено и оценено.

Характер сделок, предусмотренных ст. 179 ГК РФ предопределяет и их последствия. Поскольку в сделке имеется сторона, действовавшая противоправно, и потерпевшая сторона, то важное значение приобретают меры штрафного характера, меры ответственности, применяемые к нарушителю за совершение таких действий. Потерпевшему возвращается все полученное от него другой стороной. Если нельзя возвратить в натуре, то стоимость возмещается в деньгах. То же, что получено потерпевшим от другой стороны (либо причитающееся с нее), взыскивается в доход Российской Федерации. Эти меры в гражданском праве именуются односторонней реституцией. Одна сторона, потерпевший, при этом возвращается в первоначальное положение, все же переданное другой стороной либо причитающееся с нее конфискуется.

Все сделки, указанные в данной статье, являются оспоримыми. Лица, их совершающие, вправе, но не обязаны требовать признания их недействительными. Суд, рассматривающий дело, должен принимать решение о недействительности таких сделок с учетом всех обстоятельств, поскольку закон не обязывает его к такому решению во всех случаях. Суд может, в частности, и отказать в удовлетворении иска по такому основанию, если выяснится необратимость исполнения сделки, отпадение условий недействительности (последующее одобрение сделки потерпевшей стороной) и в других случаях, когда результаты сделки оказываются в интересах потерпевшего лица.

3. Применение последствий недействительности сделок

.1 Недействительность сделки и двусторонняя реституция

Если сделка, совершенная с нарушением требования закона, не исполнялась, она просто аннулируется. Если же признанная недействительной сделка полностью или частично исполнена, возникает вопрос об имущественных последствиях ее недействительности.

Главным имущественным последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция (от лат. restituere - восстанавливать, возмещать, приводить в порядок). В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, содержащей общие правила о последствиях недействительности сделок, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение).

Согласно указанной норме, двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия. Двусторонняя реституция, в частности, предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных:

с нарушением формы;

с нарушением правил о государственной регистрации сделки;

с выходом за пределы правоспособности юридического лица;

с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки;

недееспособными гражданами; малолетними, не достигшими 14-летнего возраста;

несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;

гражданами, ограниченными в дееспособности;

под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Наконец, указанные последствия наступают при признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если ни одна из сторон не допустила умысла.

Итак, если договор по отчуждению имущества другому лицу будет впоследствии признан судом недействительным, собственник этого имущества в порядке реституции, предусмотренной ст. 167 ГК РФ, вправе потребовать возврата имущества. Чем длиннее цепочка передачи имущества, тем более «добросовестней» становится его новый приобретатель. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что права последующих приобретателей имущества защищены надежнее прав собственника.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделал вывод, что требования собственника о возврате ему имущества при рассмотрении иска о признании недействительной сделки купли-продажи, в которой он не участвовал, не соответствуют нормам права и потому удовлетворению не подлежат (п. 25).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан» содержится разъяснение, указывающее, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества, в иске должно быть отказано.

Конституционный Суд РФ при принятии указанного Постановления руководствовался следующими нормами закона. Согласно ст. 168 ГК РФ на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если законом указаны иные последствия данного нарушения.

Собственник или законный владелец имеют право предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок и в результате от неуправомоченного отчуждателя имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать только на удовлетворение виндикационного иска и лишь при наличии указанных в ст. 302 ГК РФ оснований.

Вместе с тем ст. 302 ГК РФ ставит определенные условия возможности предъявления такого иска.

Во-первых, лицо, передавшее имущество новому владельцу (добросовестному приобретателю), должно быть не вправе его отчуждать.

Во-вторых, это имущество должно быть получено добросовестным приобретателем по возмездной сделке.

И наконец, самое главное - собственнику надо доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. Если это доказано не будет, собственник рискует проиграть виндикационный иск.

Первое и третье условия предъявления виндикационного иска доказываются одним обстоятельством. Если договор о возмездном отчуждении имущества добросовестному приобретателю будет признан судом недействительным, значит, и лицо, передавшее это имущество, не имело права этого делать, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые предусмотрены законом. В данном случае недействительная сделка не может породить последующую правомерность передачи имущества другим лицам. То же можно применить и к третьему условию виндикационного иска.

Однако помимо предъявления виндикационного иска собственник может применить правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, где записано, что при невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре стоимость имущества возмещается в деньгах. Правда, это не всегда в интересах собственника. Ему важнее получить утраченное имущество, а не деньги за него, поскольку по двусторонней реституции он также становится обязанным возвратить полученную от приобретателя имущества денежную сумму.

Таким образом, можно сделать следующие выводы. Предъявить требование о возврате переданного имущества собственник может только лицу, которому он это имущество непосредственно передал, с которым он состоял в договорных отношениях. Если имущество, отчужденное собственником, передано его приобретателями другим лицам, с которыми у собственника нет договорных отношений, и эти лица подпадают под признаки добросовестных приобретателей, собственник не вправе предъявить к конечным владельцам имущества иск о применении реституции. В этом случае предъявляется иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ) либо требование к первому приобретателю его имущества возврата денежной суммы, равной стоимости утраченного имущества.

Право собственности на неправомерно отчужденное имущество у лица возникает при наличии ряда условий. Как указывалось, одним из условий признания приобретателя собственником имущества выступает его добросовестность. Согласно ст. 302 ГК РФ добросовестность состоит в том, что лицо «не знало и не могло знать», что владелец имущества не имел права его отчуждать.

Данное условие возникновения права собственности у добросовестного приобретателя также конкретизируется в абз. 1, 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «О проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан»: «Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными».

Соответственно судом должны быть исследованы обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретателя (либо о его недобросовестности), и данный факт должен не просто предполагаться, а быть тщательно доказан.

Аналогичная позиция содержится и в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение». Таким образом, именно на приобретателя возложена обязанность доказать свою добросовестность.

Рассмотрим в качестве примера Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2007 г. по делу № А43-49227/2005-17-1303: «Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения спорного имущества.

Из материалов дела видно, что Воробьев В.Г. и Печкина Н.Ф. являются сводными братом и сестрой. В период с 2 сентября 2002 г. до 12 января 2004 г. Печкина Н.Ф. была директором ООО «ГиС», а после увольнения с должности директора принята с 19 января 2004 г. на постоянную работу в ЗАО «Содружество-НН» на должность бухгалтера. Увольнение Печкиной Н.Ф. с должности директора ООО «ГиС», переход ее на постоянную работу в ЗАО «Содружество-НН» и обращение ООО «ГиС» в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными по времени совпадают. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2004 г. договоры купли-продажи недвижимого имущества от 3 января 2003 г. №01, 02, 03 признаны взаимосвязанными сделками. Документов, подтверждающих то, что ООО «Нижегородопт» использовало или планировало использовать приобретенное имущество в своей хозяйственной деятельности, в деле нет. Таким образом, ЗАО «Содружество» могло знать о всей цепочке незаконных сделок, в том числе и о последней.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем на основании требований ст. 302 ГК РФ.

Аргумент ЗАО «СоюзНафтаГАЗ» о том, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 №8 не могут применяться, поскольку данный документ является подзаконным актом, не принимается во внимание. В соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В данном случае Пленум дал разъяснения по вопросу судебной практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности, и суд обязан ими руководствоваться».

Поскольку в настоящий момент приобретатель недвижимого имущества имеет возможность получить достоверную информацию о его владельце из соответствующего реестра, то в отношении недвижимого имущества вполне справедливым является условие о необходимости доказывания добросовестности приобретателя. Данное правило должно действовать и в отношении ряда движимых вещей, подвергаемых особому контролю и регистрации, позволяющих приобретателю проверить сведения об их владельце. Например, к таким движимым вещам можно отнести автотранспортные средства.

В случае совершения сделки с недвижимостью приобретатель вправе доверять записи в реестре так же, как и приобретатель движимой вещи может довериться факту владения отчуждателя. Следовательно, необходим специальный способ защиты интересов добросовестного приобретателя недвижимости, которым является так называемый принцип публичной достоверности реестра прав на недвижимое имущество.

На сегодняшний день спор относительно возможности возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на спорное имущество в случае отказа в виндикационном иске его собственнику является особенно острым.

Статьей 218 ГК РФ прямо не предусмотрено приобретение права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя, как и ст. 235 ГК РФ не предусмотрено соответствующего основания для прекращения права собственности.

Данный пробел отчасти восполнил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: «Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю». Имеется в виду решение суда об отказе в удовлетворении иска о возврате имущества от добросовестного приобретателя. Поэтому арбитражные суды при разрешении споров исходят из признания добросовестного приобретателя собственником, что на сегодняшний день является гарантией реализации интересов добросовестного приобретателя и обеспечением прочности гражданского оборота в целом.

В настоящее время ст. 223 ГК РФ действует в следующей редакции: «Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента указанной в настоящем пункте государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

Таким образом, введено специальное основание для возникновения права собственности на объекты недвижимости, но в отношении движимого имущества такого основания не предусмотрено, что обусловливает значительный пробел в правовом регулировании.

В заключении рассматриваемого вопроса следует заметить, что реституцию не следует отождествлять с судебным признанием сделки недействительной. Признание сделки недействительной является установительным судебным решением (для ничтожной сделки), или преобразовательным (для оспоримой сделки). Подобным образом классифицируются и соответствующие этим решениям иски.

Требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде реституции заявляются довольно часто одновременно и рассматриваются судом в рамках одного процесса. Но это не исключает возможности их самостоятельного предъявления и разрешения судом, равно как и необходимости четко разграничивать в пределах одного иска в качестве самостоятельных, хотя и взаимосвязанных исковых требований.

Необходимо отметить, что данный вывод находит свое подтверждение и в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в Президиум был принесен протест, в котором предлагалось прекратить производство по делу о признании сделки недействительной ввиду того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности той же сделки, вынесенное по спору между теми же лицами. Президиум обоснованно признал протест в данной части не подлежащим удовлетворению, мотивировав это тем, что указанные исковые требования не являются тождественными.

Итак, подводя итог изложенному, можно прийти к следующему.

Главным имущественным последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция. Двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия, и предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных: с нарушением формы; с нарушением правил о государственной регистрации сделки; с выходом за пределы правоспособности юридического лица; с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки; недееспособными гражданами; малолетними, не достигшими 14-летнего возраста; несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет; гражданами, ограниченными в дееспособности; гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Реституцию не следует отождествлять с судебным признанием сделки недействительной. Признание сделки недействительной является установительным судебным решением (для ничтожной сделки), или преобразовательным (для оспоримой сделки).

Собственник или законный владелец имеют право предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок и в результате от неуправомоченного отчуждателя имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать только на удовлетворение виндикационного иска и лишь при наличии указанных в ст. 302 ГК РФ оснований.

3.2 Односторонняя реституция и недопустимость реституции

Односторонняя реституция присутствует в случае, когда при недействительности сделки в прежнее положение возвращается только одна сторона - потерпевший, а все полученное им по сделке передается не в пользу другой стороне в сделке (которая виновна в совершении данной недействительной сделки), а взыскивается в пользу государства.

По мнению Н.В. Рабинович, основание односторонней реституции заключается в том, что «недействительность сделки обуславливается неправомерными, виновными действиями одной из сторон, в то время как другая сторона оказалась потерпевшей от противозаконных действий своего контрагента».

О.С. Иоффе указывал: «При односторонней реституции другая сторона подвергается карательной санкции».

В Гражданском кодексе Российской Федерации односторонняя реституция установлена в качестве последствия недействительности оспоримых сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). Также применение односторонней реституции указано в качестве возможного последствия ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ч. 3 ст. 169 ГК РФ).

Как при двусторонней, так и при односторонней реституции закон предусматривает в ряде случаев и дополнительные имущественные последствия в виде возмещения расходов, стоимости утраченного или поврежденного имущества. Так, при признании сделки недействительной как заключенной с гражданином, признанным недееспособным, дееспособная сторона кроме возврата полученного по сделке должна возместить своему контрагенту также понесенный им реальный ущерб, если она знала или должна была знать о его недееспособности (п. 1 ст. 171 ГК РФ). Аналогичные дополнительные имущественные последствия предусмотрены и в случаях признания недействительными сделок, совершенных: малолетними в возрасте до четырнадцати лет; несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; гражданином, ограниченным в дееспособности; гражданином, не способным понимать значение своих действий.

При признании недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств, реальный ущерб возмещает виновная сторона. При совершении сделки под влиянием существенного заблуждения сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Потерпевшая сторона также как и при двусторонней реституции имеет право получить назад переданное ею по недействительной сделке.

Имущество, полученное потерпевшим по сделке от другой стороны, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Если передать имущество в натуре не представляется возможным, то подлежит взысканию его стоимость в деньгах.

Когда вина в совершении противозаконной недействительной сделки имеется у обеих сторон такой сделки, то конфискации подлежит имущество, полученное обеими сторонами недействительной сделки.

Недопустимость реституции в качестве последствия недействительности сделок предусматривается в ст. 169 ГК РФ для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и подлежит применению, когда доказано наличие умысла у обеих сторон.

Необходимо проанализировать, считается ли исполнением в соответствии со ст. 169 ГК РФ полное исполнение всех обязательств по сделке, либо достаточно исполнения хотя бы их части.

Для этого необходимо тщательно исследовать конструкцию ст. 169 ГК РФ. Анализ данной статьи приводит к выводу, что в рассматриваемой недействительной сделке следует разграничивать две стадии. Первая - факт заключения сделки. При этом цель, которую преследуют стороны (сторона) при заключении сделки, должна обязательно противоречить основам правопорядка и нравственности. Следовательно, у сторон (стороны) должен иметься умысел определенной направленности. Если проводить параллель с уголовным правом, то налицо аналогия с приготовлением к преступлению. Однако приготовление к преступлению предусматривает уголовную ответственность, а в рассматриваемом случае один только умысел не влечет ответственности.

Если стороны к исполнению сделки не приступили, то конфискационные санкции применять нет оснований, поскольку сам факт совершения недействительной сделки (в том числе с целью, заведомо противной основам правопорядка) не является основанием для данной санкции.

Ответственность наступает только в случае реализации данного умысла, следовательно, до начала исполнения сделки она не приводит ни к каким последствиям, в том числе последствиям недействительности. Как и по любой ничтожной сделке, по антисоциальной - нельзя требовать исполнения, сделка не существует.

Например, стороны заключили договор, предполагающий достижение безнравственной цели. Одна из сторон отказалась от своего намерения и решила не исполнять свои обязательства по этой данной сделке. Другая сторона от своих намерений не отказалась и начала исполнение сделки. Первая сторона, получив исполненное, должна немедленно произвести его возврат второй стороне. Возврат должен быть произведен в разумный срок, так как закон специальных указаний на этот счет не содержит (ст. 314 и гл.60 ГК РФ). Если первая сторона в разумный срок возвращает полученное, то встает вопрос: конфискуется ли переданное по сделке и оперативно возвращенное? По логике вещей в данном случае вести речь о конфискации нельзя. Однако фактически происходило исполнение по сделке, следовательно, исполненное (хотя впоследствии и возвращенное стороной) должно быть взыскано в доход государства.

Так как речь идет об обязательствах сторон, исполнение их возможно по частям (ст. 311 ГК РФ), например, выплата аванса. При этом следует вывод, что исполнение части не равносильно исполнению всей сделки. Конфискации подлежит лишь то имущество, в отношении которого хотя бы одна из сторон начала исполнение. Соответственно закон предполагает конфискацию не всего того, что причитается, а того, что причитается в возмещение полученного.

Следует исследовать вопрос, что порождает рассматриваемая сделка, если стороны не приступили к исполнению обязательств по ней?

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Соответственно, если ни одна из сторон не приступила к исполнению обязательств по такой сделке, то последствия, предусмотренные в ст. 169 ГК РФ, не должны наступать.

ГК РФ не указывает на такой способ защиты гражданских прав, как признание ничтожной недействительной сделки. Однако такое признание не исключено и возможно в силу определения ничтожной сделки - она недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Следовательно, неисполненная антисоциальная сделка влечет лишь возникновение права любого заинтересованного лица требовать признания ее недействительной в течение срока общей исковой давности. В данном случае десятилетний срок, предусмотренный для применения последствий недействительности ничтожной сделки, не применяется, поскольку такой иск может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Также необходимо остановиться на вопросе, применяется ли конфискация для всех сделок и их участников, или же только для контрагентов двусторонних договоров?

Данный вопрос, возникающий при рассмотрении конфискационных санкций, находится в области толкования пределов применения правовой нормы. Поскольку последствия ничтожности сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности, предусмотрены законом для двустороннею договора, возможно ограничительное и расширительное толкование. При ограничительном толковании данных норм следует вывод, что последствия ничтожности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, применяются только для двустороннего договора. Расширительное же толкование дает основание сделать вывод, что конфискация должна применяется для всех рассматриваемых сделок, вне зависимости от количества сторон.

Таким образом, представляется необходимым сделать следующие выводы.

В отличие от двусторонней реституции, применение односторонней реституции или недопущение реституции является формой гражданско-правовой ответственности.

Односторонняя реституция присутствует в случае, когда при недействительности сделки в прежнее положение возвращается только одна сторона - потерпевший, а все полученное им по сделке передается не в пользу другой стороне в сделке (которая виновна в совершении данной недействительной сделки), а взыскивается в пользу государства.

Как при двусторонней, так и при односторонней реституции закон предусматривает в ряде случаев и дополнительные имущественные последствия в виде возмещения расходов, стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Законом в целях защиты публичных интересов и существенных интересов участников гражданского оборота могут вводиться ограничения на применение общих правил о последствиях недействительности сделок.

Заключение

Итак, рассмотрев правовую природу недействительных сделок и применение последствий их недействительности с точки зрения теоретического и практического аспектов по гражданскому праву РФ, можно прийти к следующим выводам.

Термин «недействительный» означает не что иное, как «несуществующий», «неподлинный», «ненастоящий». В этом смысле признание сделки недействительной свидетельствует именно о том, что действия граждан (юридических лиц), совершенные в виде сделки, являются юридически несуществующими в силу их противоречия законодательству. Исходя из этого, следует признать, что термин «недействительные сделки» вполне адекватно отражает суть названных действий как неправомерных, а потому имеет право на использование в законодательстве, гражданско-правовой доктрине и практике правоприменения.

Поскольку в ГК РФ отсутствует легальное определение понятия недействительности сделок, можно предложить следующее понятие: недействительностью сделок следует считать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям (юридическим недостаткам), существующим в момент совершения сделки - юридического факта.

Недействительность сделок наступает по различным основаниям, установленным законом. Эти основания связаны с теми или иными нарушениями условий действительности сделок, а именно: а) законность содержания сделки; б) соответствие воли и волеизъявления; в) соблюдение требуемой по закону формы сделки; г) совершение сделки лицом, обладающим необходимой дееспособностью.

В Гражданском кодексе РФ впервые законодателем произведено деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые (ст. 166 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Ничтожная сделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности любые заинтересованные лица. Однако закон предусматривает возможность признания судом в исключительных случаях (ст. 171, 172 ГК РФ) ничтожной сделки действительной.

Оспоримая сделка в момент ее совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом. Такая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

По мнению некоторых ученых, классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые логически уязвима. Во избежание этого, была предложена классификация недействительных сделок на: абсолютно недействительные (ничтожные) и относительно недействительные (оспоримые).

Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону.

Оспоримость (относительная недействительность сделок) означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом при наличии предусмотренных законом оснований недействительными по иску управомоченных лиц.

В отношении несостоявшейся сделки не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (общих - в виде двусторонней или односторонней реституции, недопущения реституции; дополнительных - в виде возложения обязанности возместить реальный ущерб, понесенный одной из сторон вследствие заключения и исполнения недействительной сделки).

Иски о признании недействительной сделки, которая в соответствии с законом обладает признаками несостоявшейся, и применении последствий ее недействительности подлежат оставлению без удовлетворения. При этом в мотивировочной части судебного акта должно быть указано на то, что сделка является несостоявшейся.

В случае исполнения несостоявшейся сделки между лицом (приобретателем), которое в результате исполнения приобрело или сберегло имущество за счет исполнившего сделку лица (потерпевшего), и последним возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Следует отметить, что в отличие от требования о возврате исполненного по недействительной сделке, в отношении которого ГК РФ допускает субсидиарное применение норм, составляющих институт неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), к требованию о возврате исполненного по несостоявшейся сделке данные нормы применяются напрямую, без каких-либо опосредующих положений.

Сроком защиты права по иску исполнившего несостоявшуюся сделку лица (сроком исковой давности) должен признаваться общий трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения несостоявшейся сделки, ибо о нарушении своего права потерпевший в любом случае должен знать именно в этот момент.

Вопрос о несостоявшихся сделках остается на настоящий момент дискуссионным. По мнению автора дипломной работы, данная проблема должна получить законодательное освещение и быть разработана высшими судебными инстанциями страны в качестве руководящих разъяснений.

Гражданский кодекс РФ в ст. 168 устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Статья 169 ГК РФ закрепляет правовые последствия совершения так называемых антисоциальных сделок. Уникальность этого правового явления обусловлена тем обстоятельством, что принцип свободы договора, предполагающий в том числе автономное волеобразование и волеизъявление сторон, ограничивается необходимостью защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой. Важным условием применения данной нормы является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

Сделки, совершенные с пороками воли, являются недействительными. Так, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, либо совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется, либо сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, либо совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Статья 173 ГК РФ закрепила, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В статье 174 ГК РФ приводится еще один состав недействительной сделки, в котором имеется конфликт между волей лица, осуществляющего волеизъявление, и волей лица, от которого исходит полномочие на совершение сделки.

Недействительными будут являться и сделки, совершенные под влиянием заблуждения либо совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Главным имущественным последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция. Двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия, и предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных: с нарушением формы; с нарушением правил о государственной регистрации сделки; с выходом за пределы правоспособности юридического лица; с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки; недееспособными гражданами; малолетними, не достигшими 14-летнего возраста; несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет; гражданами, ограниченными в дееспособности; гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Реституцию не следует отождествлять с судебным признанием сделки недействительной. Признание сделки недействительной является установительным судебным решением (для ничтожной сделки), или преобразовательным (для оспоримой сделки).

Собственник или законный владелец имеют право предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок и в результате от неуправомоченного отчуждателя имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать только на удовлетворение виндикационного иска и лишь при наличии указанных в ст. 302 ГК РФ оснований.

В отличие от двусторонней реституции, применение односторонней реституции или недопущение реституции является формой гражданско-правовой ответственности.

Односторонняя реституция присутствует в случае, когда при недействительности сделки в прежнее положение возвращается только одна сторона - потерпевший, а все полученное им по сделке передается не в пользу другой стороне в сделке (которая виновна в совершении данной недействительной сделки), а взыскивается в пользу государства.

Как при двусторонней, так и при односторонней реституции закон предусматривает в ряде случаев и дополнительные имущественные последствия в виде возмещения расходов, стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Список использованных источников

I. Нормативно-правовые материалы

. Конституция Российской Федерации / Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (с изм. от 6 апреля 2011) / Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - Ст. 3301; Российская газета. - 2011. - 9апр.

. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) (с изм. от 30 июня 2008) / Федеральный закон Российской Федерации от 26 ноября 2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 49. - Ст. 4552; 2008. - №27. - Ст. 3123.

. Семейный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (с изм. от 20 апреля 2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №1. - Ст. 16; Российская газета. - 2011. - 23 апр.

. О защите конкуренции: Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (с изм. от 1 марта 2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 31. - Ст. 3434; Российская газета. - 2011. - 3 марта.

. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (с изм. от 4 октября 2010) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №17. - Ст. 1918; Российская газета. - 2010. - 8 окт.

. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ (с изм. от 29 декабря 2010) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №33. - Ст. 3430; Российская газета. - 2011. - 1 янв.

II. Материалы судебной практики

. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2003. - №3. - С. 15-19.

. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996. - №9. - С. 8-18.

. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998. - №10. - С. 5-9.

. Включение в договор купли-продажи не предусмотренных законодательством о приватизации условий, ограничивающих права покупателя, не может учитываться при осуществлении им прав собственника на приватизируемое имущество: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2005 г. по делу № А40-43292/04-85-448 // СПС «Консультант Плюс».

. Выручка предприятия-недоимщика от реализации товаров (работ, услуг), а также от реализации (продажи в установленном порядке) принадлежащего ему имущества, в том числе ценных бумаг, средства для возврата кредитов, равно как и все иные поступления денежных средств в пользу предприятия-недоимщика, перечисляются на расчетный счет недоимщика: Постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2005 г. № 5624/04 по делу № А76-1156/04-ОЗП-9 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2005. - №6. - С. 55-56.

. Исковые требования налоговой инспекции к банку и предприятию о признании недействительным соглашения об отступном по кредитному договору удовлетворены, поскольку указанное соглашение прикрывает сделку продажи векселя и, следовательно, является ничтожным: Постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. № 5246/04 // СПС «Консультант Плюс».

. В передаче дела по иску о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере авансового платежа, перечисленного по недействительному договору, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. № 8791/08 по делу № А73-9137/2007-73 // СПС «Консультант Плюс».

. Наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка само по себе не является для суда достаточным подтверждением законности сделки. Критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение имущественных прав ребенка: Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - №2. - С. 26-27.

. Решение суда об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют приложения к договорам купли-продажи, поэтому невозможно установить, какой товар был передан, его наименование и количество: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. по делу № А19-22798/06-31-Ф02-1146/07 // СПС «Консультант Плюс».

. Суд правомерно отказал в признании договора перевозки груза недействительным, поскольку договор нельзя признать заключенным, отсутствуют основания для его проверки на предмет соответствия действующему законодательству с позиции действительности и недействительности: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. по делу № А69-1076/06-Ф02-7385/06 // СПС «Консультант Плюс».

. Иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и истребовании его из незаконного владения удовлетворен правомерно, т.к. сделка признана судом недействительной, а ответчик не обладает статусом добросовестного приобретателя: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2009 г. по делу № А43-49227/2008-17-1303 // СПС «Консультант Плюс».

. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998. - №6. - С. 24-26.

. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1996 г. № 5 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1997. - №1. - С. 15-16.

. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998. - №3. - С. 22-26.

III. Специальная литература

. Афонина Е.И. Развитие института недействительности сделок / Е.И. Афонина, Ю.В. Ширвис // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - №5. - С. 46-50.

. Брагинский М.И. Договорное право. Книга 1: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - 5-е изд., стереот. - М.: Статут, 2005. - 848 с.

. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону / Д.М. Генкин // Ученые записки ВИЮН. - М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1947. - Вып. 5. - С. 50-64.

. Гражданское право России: В 2 т. / отв. ред. О.Н. Садиков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - Т. 1. - 816 с.

. Гражданское право. Часть первая / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - 638 с.

. Гражданское право: В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2006. - Т. 1. - 784 с.

. Гражданское право: В 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - Т. 1. - 704 с.

. Гражданское право: В 2 т. / под ред. О.Н. Садикова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2007. - Т. 1. - 816 с.

. Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006. - С. 26-67.

. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В. Гутников. - М.: Книжный мир, 2005. - 381 с.

. Данилов И.А. Классификация составов недействительных сделок / И.А. Данилов // Нотариус. - 2009. - №5. - С. 34-37.

. Данилов И.А. Понятие недействительности сделок, обоснование различий в правовой природе действительных и недействительных сделок / И.А. Данилов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - №8. - С. 59-67.

. Егоров Ю.П. К вопросу о последствиях недействительности сделок / Ю.П. Егоров // Российский судья. - 2006. - №10. - С. 38-44.

. Зазекало А.Ю. Заблуждение в тождестве предмета и в природе сделки: теория и практика / А.Ю. Зазекало // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2008. - № 9. - С. 68-72.

. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву / О.С. Иоффе. - СПб.: Питер, 2000. - 894 с.

. Кархалев Д.Н. Реституционное охранительное правоотношение / Д.Н. Кархалев // Юрист. - 2009. - №5. - С. 20-22.

. Киселев А.А. Недействительные сделки: теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий: автореф. дис.... докт. юрид. наук / А.А. Киселев. - Краснодар, 2004. - 45 с.

. Киселев А.А. Понятие недействительной сделки и его отношение с понятием несостоявшейся сделки / А.А. Киселев // Нотариус. - 2007. - №6. - С. 22-26.

. Киселев А.А. Соотношение реституции и виндикации при определении последствий недействительности сделок / А.А. Киселев // Юрист. - 2008. - №3. - С. 18-21.

. Ковалев А.О. Аспекты изучения института сделки в теории гражданского права / А.О. Ковалев. - М.: Спутник, 2001. - 31 с.

. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Инфра-М, 2005. - 665 с.

. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 694 с.

. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - 884 с.

. Кот А.А. Природа недействительных сделок / А.А. Кот // Юрист. - 2005. - №4. - С. 31-34.

. Красавчиков О.А. Юридические факты в гражданском праве / О.А. Красавчиков. - М.: Госюриздат, 1958. - 346 с.

. Курмашев Н.В. Учение о воле в юридической сделке в советской и современной российской цивилистической науке / Н.В. Курмашев // Вестник гражданского права. - 2007. - № 1. - С. 24-29.

. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изданию 1902 г.): В 2 ч. / Д.И. Мейер. - 8-е изд., испр. и доп. - М.: Статут, 1997. - Ч. 1. - 369 с.

. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий. - М.: Госюриздат, 1954. - 245 с.

. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова; Ин-т государства и права РАН. - М.: Юрайт-Издат, 2008. - 1038с.

. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В.Рабинович. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1960. - 171 с.

. Сделки: постатейный комментарий главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009. - 176 с.

. Семкина Е.М. Недействительность сделок в гражданском праве РФ / Е.М. Семкина // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2004. - № 1. - С. 16-20.

. Скловский К.И. О злоупотреблении правом / К.И. Скловский // ЭЖ-Юрист. - 2000. - №32. - С. 2-6.

. Толкачева Е.Ю. Сделки: понятие, значение, виды / Е.Ю. Толкачева // Гражданин и право. - 2008. - № 2. - С. 34-40.

. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок / Д.О. Тузов. - Томск: Пеленг, 2002. - 214 с.

. Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве / Д.О. Тузов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2004. - №7. - С. 145-152.

. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции / Д.О. Тузов. - М.: Статут, 2007. - 602 с.

. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф.С. Хейфец. - 2-е изд., доп. - М.: Юрайт-М, 2001. - 162 с.

. Черярин А.В. Недействительные сделки и их последствия: спорные вопросы действующего законодательства и судебной практики / А.В. Черярин // Российский судья. - 2006. - №8. - С. 12-16.

. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия / В.П. Шахматов. - Томск: Издательство Томского университета, 1967. - 313 с.

. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Спарк, 1995. - 556 с.

. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок / Н.Д. Шестакова. - 2-е изд. - СПб.: ЮЦ Пресс, 2008. - 360 с.