Правопреемство в связи с прекращением существования СССР
Содержание
Введение
Глава 1. Правопреемство государств в международном публичном праве
.1 Понятие и сущность правопреемства государств
.2 Международные стандарты правопреемства
Глава 2. Правопреемство в связи с прекращением существования СССР
.1 Стандарты правопреемства, принятые при прекращении существования СССР
.2 Проблемные вопросы правопреемства в связи с прекращением существования СССР и реализации правовых документов по правопреемству
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Объектом исследования в данной курсовой работе выступают правоотношения, возникающие в связи правопреемством государств.
Предметом исследования данной курсовой работы является правопреемство государств в связи с прекращением существования СССР - сущность и понятие правопреемства государств, международно-правовое регулирование некоторых аспектов правопреемства государств, проблемные вопросы правопреемства в связи с прекращением существования СССР.
Регулируя поведение государств как участников международного общения, международное право не остается в бездействии в случаях перемен в их судьбе и статусе, таких как объединение одного государства с другим, отделение от государства какой-либо его части или его разделение на несколько самостоятельных государств.
Крупными примерами такого рода изменений являются: вхождение в 1990 году бывшей ГДР в состав Федеративной Республики Германии и образование единого германского государства; отделение в 1991 году Латвии, Литвы и Эстонии от тогда еще существовавшего СССР, последовавшее несколько позднее полное прекращение существования этого Союза и возникновение на его территории двенадцати независимых государств, включая Россию; образование в 1992 году на территории бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославии в качестве самостоятельных государств Боснии и Герцеговины, Македонии, Словении, Хорватии, а также Сербии и Черногории, объединившихся в Союзную Республику Югославию; возникновение в 1993 году на месте Чехословакии самостоятельных Чехии и Словакии. По произведенным в феврале 1993 года подсчетам, за предшествующие полтора года на политическую карту мира было нанесено 21 новое государство. Безусловно, актуальными в свете возникновения подобных ситуаций становятся вопросы правового статуса новых государств, перехода прав и обязанностей от государства-предшественника, так как от их решения зависят интересы огромного количества иных участников международного сообщества.
Конечно, исчезновение государства или, наоборот, его возникновение - это результат прежде всего политических, социальных и иных подобных причин. Роль международного права в этих случаях состоит в том, что оно определяет значимость происшедших изменений с юридической точки зрения, связывает с ними соответствующие правовые последствия. Свое концентрированное выражение это получает в институте правопреемства государств.
Целью настоящей курсовой работы является комплексное исследование вопросов международно-правовой проблемы правопреемства государств в общем и применительно к прекращению существования СССР в частности.
Представленная работа имеет следующие задачи:
) Повышение теоретической и профессиональной подготовки.
) Формирование навыков самостоятельного научного творчества.
) Всестороннее рассмотрение и анализ вопросов, относящихся к проблемам правопреемства государств в связи с прекращением существования СССР.
) Ознакомление с точками зрения различных авторов, рассматривающих проблемы правопреемства государств в связи с прекращением существования СССР.
) Изучение нормативно-правовой базы, регулирующей отношения, связанные с вопросом правопреемства государств в связи с прекращением существования СССР.
) Анализ проблем и противоречий, возникших в области правопреемства в связи с прекращением существования СССР.
) Анализ предложений по преодолению спорных вопросов в области в области правопреемства в связи с прекращением существования СССР.
) Лучшее усвоение учебного материала по дисциплине «Международное публично право».
В данной работе использованы сравнительный, системный, исторический и формально-юридический методы исследования.
Структура работы соответствуют её содержанию и позволяет последовательно рассмотреть вопросы, связанные с правопреемством государств, переходя от изучения общих международных стандартов к частным, которые нашли свое применение в процессе прекращения существования СССР, а также максимально эффективно проводить их сравнительный анализ. Работа включает в себя введение, 2 основные главы, заключение, а также список использованной литературы. Глава 1 «правопреемство государств в международном публичном праве» разбита на 2 параграфа: «понятие и сущность правопреемства государств» и «международные стандарты правопреемства». Глава 2 «правопреемство в связи с прекращением существования СССР» включает в себя также 2 параграфа: «Стандарты правопреемства, принятые при прекращении существования СССР» и «проблемные вопросы правопреемства в связи с прекращением существования СССР и реализации правовых документов по правопреемству».
При подготовке данной курсовой работы использовались следующие нормативно-правовые акты, а также акты иного характера: Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров, Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов, Договор СНГ о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга, Договор о нераспространении ядерного оружия, Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», Меморандум о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза, представляющих взаимный интерес, Конвенция о сокращении безгражданства, Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств», Соглашение СНГ о совместных мерах в отношении ядерного оружия., Соглашение о создании СНГ.г, Соглашение СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом, Соглашение СНГ о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом, Соглашение СНГ о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР, Соглашение СНГ о принципах таможенной политики, Соглашение СНГ о безвизовом передвижении граждан, Соглашение об охране государственных границ и морских экономических зон государств - участников СНГ, Указ Президента РФ «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом».
На проблемы правопреемства государств в международном праве, а также в связи с прекращением существования СССР обращалось внимание в отечественной юридической литературе, материалы которой и были использованы в процессе подготовки курсовой работы.
Значительно помогли при написании работы учёных Залиняна А.М «Правопреемство государств: проблемы и пути решения», Лукашука И.И. «Функционирование международного права», Моджоряна Л.А. «Основные права и обязанности государств».
Также весомую помощь оказали работы Моисеева Е.Г. «Правовой статус Содружества Независимых Государств», Кузнецова В.И. «Правопреемство государств в отношении государственных долгов», Ушакова Н. А. «Правопреемство государств», Цыбукова В.В. «Кто платит по долгам СССР», «Судьба советской собственности за рубежом», Шинкарецкой Г.Г. «Проблемы правопреемства и границы Российской Федерации», Юрьева Д.М. «Распад СССР, правопреемство и воля России», Авакова М.М. «Правопреемство при возникновении новых независимых государств Азии», «Правопреемство государств в отношении договоров: Венская конвенция ООН 1978 г.», Загорского А., Злобина А. , Солодовника С. , Хрусталёва М. «Россия в новом мире» - эти учёные в своих исследованиях уделили значительное внимание рассмотрению проблем правопреемства государств в международном праве, а также в связи с прекращением существования СССР, постаравшись как можно шире охватить спектр актуальных вопросов.
Глава 1. Правопреемство государств в международном публичном праве
1.1 Понятие и сущность правопреемства государств
В научном познании использование того или иного определения понятия является ступенью проникновения в сущность явления. Именно поэтому особое внимание следует уделить определению понятия правопреемства государств.
В общей сложности путь к постижению реальной сущности и значимости правопреемства государств, с учётом его специфических особенностей, был сложным, полон просчётов, ошибочных подходов и умозаключений. Этот процесс, как нам кажется, продолжается и до сих пор. И даже сегодня, когда существуют Конвенции о правопреемстве государств (Венская конвенция 1978 года о правопреемстве государств в отношении договоров и Венская конвенция 1983 года о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов), существуют ещё вопросы, в том числе относящиеся к определению этого понятия, ответы на которые ещё предстоит дать учёным.
Возникнув исторически в качестве института внутригосударственного права, правопреемство, в результате применения в практике государств, приобрёло международно-правовой характер. В своей первоначальной форме понятие правопреемства государств зародилось в рабовладельческой Западной Европе.
В ранних определениях понятия правопреемства государств, выдвигавшихся в западно-европейской международно-правовой литературе, без большого труда можно узнать понятие гражданско-правового наследия, закреплённого в римском гражданском праве. В дальнейшем эти определения несколько усложняются, но не настолько, чтобы скрыть своё происхождение .
В 1913 г. В. Шёнборн правопреемство государств представлял как преемство государством прав и обязанностей другого государства вследствие «распространения государственной власти на территорию, которая до сих пор подчинялась государственной власти этого другого государства».
В 30 - 40-х годах ХХ века широкое распространение в западной международно-правовой литературе имело определение правопреемства государств Г. Кельзена. Он отмечал, что «в юридическом смысле правопреемство государств - это переход прав и обязанностей от одного государства к другому, основанием которого являются территориальные модификации».
В этих определениях отмечается важный признак правопреемства государств - движение, переход прав и обязанностей и изменение их субъектной принадлежности. Однако совершенно очевидно, что такое определение не отражает особенности рассматриваемого явления, т.к. переход прав и обязанностей одного государства к другому может происходить не только при правопреемстве, но и в других случаях - в частности, согласно международным договорам. И вообще, из определений непонятно о каких правах и обязанностях государства идёт речь.
Что касается оснований для перехода прав и обязанностей государства, то В. Шёнборн, в определении отмечая о распространении «государственной власти на территорию, которая до сих пор подчинялась государственной власти этого другого государства», а Г. Кельзен - О «Территориальных модификациях», под этим имея в виду факт замены в пределах данной территории одного государства другим, устанавливают возможность более или менее расширительного толкования данного положения. Этого нельзя сказать об определениях П. Бастида и Ш. Руссо, которые в качестве основания перехода прав и обязанностей одного государства к другому рассматривают лишь феномен межгосударственных территориальных изменений.
Английский юрист-международник Я. Броунли же пишет, что «термин« правопреемство государств »употребляется для обозначения сферы или источника проблем: он никоим образом не подразумевает наличия какой бы то ни было презумпции перехода либо наследования юридических прав и обязанностей».
В социалистической международно-правовой доктрине большинство учёных «правопреемство государств» определяли как «переход прав и обязанностей одного государства к другому». Опять же, в определении не отмечается характер переходящих прав и обязанностей, в то время как эти учёные имели в виду международные права и обязанности государства.
Несколько расширенное определение предлагал М.М. Аваков: «Международное правопреемство есть переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому вследствие возникновения или прекращения существования государства либо изменения его территории. При этом пределы правопреемства определяются суверенной волей и классовой сущностью этого государства в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права».
Одним из недостатков данного определения, на наш взгляд, является то, что лишь прекращение существования государства-субъекта международного права не правопреемства предполагает, поскольку последнее подразумевает наличие хотя бы двух субъектов - государства-предшественника и государства-преемника. М.М. Аваков отмечал также, что «пределы правопреемства определяются суверенной волей государства ... ». Кстати, аналогичную точку зрения выражали также Д.И. Фельдман, М.Х. Фарукшин, Г.В. Игнатенко, Д.И. Бараташвили, А.Е. Омеленчук [10] . Необоснованность этого положения, как нам представляется, заключается в том, что международное право, как отмечает Н.В. Захарова, «не исключает правопреемство государств из сферы своего регулирования, не оставляет его полностью на усмотрение государства-преемника». Бесспорно, волеизъявление государства-преемника в отдельных случаях играет некоторую роль в определении объёма переходящих прав и обязанностей, но не больше. И конечно же нельзя, на наш взгляд, в волеизъявлении государства-преемника видеть основание существования правопреемства государств, как это пытается доказать Г.В. Игнатенко. «Международное правопреемство применительно к отношениям государств можно определить как суверенный односторонний или согласованный с другими государствами акт принятия государством-правопреемником индивидуальных прав и обязанностей государства-предшественника», - отмечает Г.В. Игнатенко.
В отличие от других Игнатенко подчёркивает характер прав и обязанностей, которые, по его мнению, принимает государство-преемник, отмечая индивидуальные права и обязанности, приобретённые государством-предшественником в ходе международного общения.
В 70-ых годах в советской науке было распространено определение правопреемства государств, данное Н.В. Захаровой, которое содержало перечень фактических ситуаций, вызывающих, по её мнению, правопреемство: «Правопреемство государств - это переход прав и обязанностей от одного государства к другому в случае рождения нового государства, изменения статуса международной правосубъектности государства, связанного с изменением его договорной компетенции, вхождения государства в состав другого без сохранения своей международной правосубъектности, а также перехода части территории от одного государства к другому».
Оставляя в стороне вопрос о корректности данного определения, в особенности, фактических ситуаций, отметим лишь, что фиксация фактических ситуаций в определении вообще, по нашему мнению, имеет большое значение для наиболее полного охвата понятия правопреемства государств, раскрытия специфических особенностей задействования этого процесса.
Сегодня прочно вошло в употребление и признано многими юристами-международниками наряду с такими определениями, как «правопреемством государств называется переход международных прав и обязанностей одного государства к другому» или же «правопреемством государств принято называть переход с учётом основных принципов международного права и норм о правопреемстве, определённых прав и обязанностей от одного государства к другому», определение правопреемства государств, закреплённое в Венских Конвенциях о правопреемстве государств.
В Венской Конвенции 1978 года о правопреемстве государств в отношении договоров (п. «б» ст. 2) и в Венской Конвенции 1983 года о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (п. «а» ст. 2) , являющихся единственными документами в своём роде в области правопреемства, «правопреемство государств» определено как смена «одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории».
Такой подход, на наш взгляд, не может представлять ценности как определение понятия правопреемства государств уже в силу своей неполноценности, что выражается в отсутствии представления сущности правопреемства государств, не говоря даже о неприемлемости словосочетания «за международные отношения какой-либо территории», не говоря о том, что правопреемство связано не только с международными отношениями, но и с вопросами внутреннего правопорядка государства, в частности, государства-предшественника. Например - при правопреемстве в отношении государственной собственности, правовой статус которой устанавливает именно внутригосударственное право государства-предшественника.
Об этом определении М.М. Аваков пишет: «... под термином «правопреемство государств » совершенно чётко имеется в виду фактическая ситуация, которая возникает, а связанный с этой ситуацией переход прав и обязанностей как бы подразумевается».
В общей сложности разделение понятия правопреемства государств на две составляющие - на так называемые фактическое правопреемство и юридическое правопреемство, было не редким явлением в науке международного права. В частности, Г. Кельзен отмечал: «Термин « правопреемство государств» означает как территориальное изменение само по себе, то есть факт, что в пределах данной территории одно государство было заменено другим, так и преемство прав и обязанностей одного государства другим ... Таким образом, выражение «государственное правопреемство» относится как к изменениям территории, так и к правам, связанным с рассматриваемыми изменениями».
По нашему мнению, именно с разграничения правопреемства государств на фактическое и юридическое следует начать новый отсчёт времени в исследовании проблем, связанных с этим понятием, с этой необходимостью современного мира, одной из предпосылок динамического развития международного сообщества.
Именно такой подход в дальнейшем нам поможет в представлении, проведении значимого, на наш взгляд, исследования понятия правопреемства государств.
Итак, для возникновения, изменения, прекращения правоотношения, как известно, требуется наличие основания - комплекса юридических фактов (фактический состав), в совокупности влекущих правовое последствие. В этой связи определяющее значение для анализа фактического состава имеет правильное определение понятия «юридический факт». Под «юридическим фактом »в юриспруденции понимают обстоятельства, предусмотренные правовыми нормами, влекущие возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Следовательно, понятие «юридического факта» включает два основных фактора: наличие событий, действий или бездействий (материальный фактор) и их предусмотренность в нормах права в качестве оснований правовых последствий (юридический фактор).
Итак, под правопреемством в общем смысле понимается переход прав и обязанностей в результате смены одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории.
Для более глубокого познания сущности правопреемства представляется необходимым разбить общее понятие правопреемства на два - правопреемство юридическое и правопреемство фактическое.
Под юридическим правопреемством в международном праве понимается переход прав и обязанностей от одного государства к другому в отношении конкретной территории при соблюдении общепринятых международным сообществом процедур.
Под фактическим правопреемством, выражающемся в наличии определённых юридических фактов - фактической ситуации, влекущей юридическое правопреемство, следует понимать смену суверенитета одного государства над определённой территорией суверенитетом другого государства.
Фактическими ситуациями, влекущими юридическое правопреемство являются:
. передача одним государством части своей территории другому государству;
. отделение части территории государства и объединение с другим государством;
. возникновение нового государства-субъекта международного права:
а) возникновение нового независимого государства на бывшей зависимой территории;
б) образование государства на части (или частях) территории, отделившейся (отделившихся) от существующего государства (в том числе и при отделении субъекта федерации);
в) объединение двух или нескольких государств в одно государство (создание федерации, слияние государств, инкорпорация государства);
г) разделение государства и прекращение его существования и образование на частях его территории двух или нескольких государств (расчленение унитарного государства, распад федерации)
В осуществлении правопреемства, сколько бы государств ни было его участниками, всегда различимы две стороны: государство предшественник, которого полностью или в отношении части территории сменяет новый носитель ответственности за международные отношения, и государство-преемник, то есть государство, к которому эта ответственность переходит. Понятие "момент правопреемства" означает дату смены государством-преемником государства-предшественника в несении указанной ответственности. Объектом право преемства является территория, применительно к которой сменяется государство, несущее ответственность за ее международные отношения. Наиболее распространенными основаниями возникновения правопреемства являются: объединение государств; разделение государства; отделение от государства части территории; передача части территории одного государства другому. В отношении международно-правового регулирования различаются определенные сферы, в которых правопреемство осуществляется. Речь идет о правопреемстве государств в отношении международных договоров, государственной собственности, государственных архивов, государственных долгов, а также государственной территории, границ государства, членства в международных организациях и органах. Это последнее отличается от правопреемства международных организаций как таковых, например, в отношении осуществления функций депозитария по международным договорам, как это имело место между Лигой Наций и ООН в отношении некоторых многосторонних договоров, заключенных под эгидой Лиги.
Вместе с тем, как уже отмечалось, были приняты Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года (вступила в силу 06.11.1996) и Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года (не вступила в силу).
Несмотря на то, что первая ратифицирована малым количеством государств, а вторая не вступила в силу, они имеют определенное значение для решения вопросов правопреемства государств, так как содержат ряд положений, отражающих общепринятую практику. Они, в частности, исходят из сложившегося принципа, в силу которого вопросы правопреемства могут решаться по соглашению между заинтересованными государствами, а положения соответствующей конвенции применялись бы только в случае отсутствия такого соглашения. В конвенциях также оговаривается, что не предусмотренные ими вопросы правопреемства по-прежнему регулируются нормами и принципами общего международного права.
Другой существенный момент, который нашел свое отражение в конвенциях, заключается в том, что сформулированные в них правила применяются только к правопреемству, которое осуществляется в соответствии с принципами международного права, воплощенными в Уставе ООН. Иначе говоря, не может быть речи о правопреемстве, когда на ведение международных дел какой-либо территории претендует государство, совершившее в отношении этой территории акт агрессии, аннексии или оккупации. Немаловажно и наличие в Венских конвенциях положении о порядке урегулирования споров по вопросам правопреемства.
Практика свидетельствует, что оптимальным путем решения вопросов правопреемства новых независимых государств также является путь взаимных соглашений. Практика довольно богата: например, Соглашения между Францией и Марокко 1956 г., между Великобританией и Сьерра-Леоне 1961 г., между Великобританией и Ямайкой 1962 г.
1.2 Международные стандарты правопреемства
Ряд правовых аспектов, которые возникают в процессе правопреемства государств имеют особое значение как наиболее актуальные для характера отношений с государством-правопреемником и потому требуют установления специальных стандартов посредством международно-правового регулирования.
Одним из таких аспектов является вопрос о правопреемстве в сфере договорных обязательств.
Так, И.И. Лукашук считает, что правопреемство не затрагивает договоров, установивших границы и их режим, а также обязательств относительно пользования любой территорией, установленных в пользу иностранного государства. Так, при воссоединении Германии не была поставлена под сомнение граница по Одеру - Нейсе, установленная договором между Польшей и ГДР 1950 г.
При переходе части территории от одного государства к другому действует принцип подвижности договорных границ, в соответствии с которым границы действия договора сокращаются или расширяются вместе с границами государства. Или, иначе, договоры государства-предшественника утрачивают силу в отношении переданной территории, а договоры государства-преемника приобретают силу.
При объединении государств все их договоры сохраняют силу, но применяются лишь к той части территории объединенного государства, в отношении которой они находились в силе в момент правопреемства.
При объединении Сирии и Египта в Объединенную Арабскую Республику это положение было закреплено во Временной конституции ОАР 1958 г.: "Соглашения и договоры остаются в силе в тех региональных рамках, которые были установлены для их осуществления в момент их ратификации в соответствии с нормами международного права". Правомерность такого решения была признана другими государствами.
Приведенные правила относятся и к случаю, когда одно государство присоединяется к другому, которое сохраняет свою правосубъектность.
Особым случаем в этом плане было вхождение ГДР в ФРГ, в результате чего первая утратила свою правосубъектность, а вторая сохранила. Сложность состояла в том, что общественно-политические и правовые системы, а также международные обязательства этих государств существенно различались. Большие различия были в их международных обязательствах. Поэтому по согласованию с другими заинтересованными государствами было принято следующее положение: международно-правовые договоры, заключенные ГДР, должны рассматриваться с ее партнерами с точки зрения обеспечения доверия, интересов участвующих государств и договорных обязательств ФРГ, а также с учетом компетенции Европейских сообществ.
Если при разделении государства одна из частей продолжает существовать как государство-предшественник, то в его договорных отношениях не происходит изменений. Исключением являются те договоры, которые непосредственно связаны с отошедшей территорией. Сказанное относится и к членству в ООН.
Что же касается государства, образовавшегося на отделившейся территории, то по этому поводу имеются две различные позиции. Согласно первой, традиционной, новое государство не несет обязательств по договорам государства-предшественника.
В 1947 г. от Индии отделился Пакистан. По этому поводу Секретариат ООН занял следующую позицию: "...в международном статусе Индии нет изменений; она продолжает существовать как государство со всеми договорными правами и обязанностями и, следовательно, со всеми правами и обязанностями члена Организации Объединенных Наций. Отделившаяся территория, Пакистан, будет новым государством; оно не будет обладать правами и обязанностями прежнего государства и, разумеется, не будет членом Организации Объединенных Наций".
Иная позиция отражена в Конвенции о правопреемстве в отношении договоров. Договоры государства-предшественника сохраняют свою силу и для государств-преемников (ч. 1 ст. 34). Практика подтверждает скорее позицию Секретариата ООН.
После распада Югославии вновь образованные государства были приняты в члены ООН. Название "Югославия" сохранила федерация двух республик - Сербии и Черногории, территория и население которой составили около половины территории и численности населения бывшей Югославии. Белград заявил о своем праве занять место Югославии в ООН. Для этого имелись достаточные правовые основания, а также соответствующая практика ООН. Изменения в отношении территории и населения не влияют на правосубъектность государства. Тем не менее после выступлений ряда представителей, обвинивших Сербию в агрессивности и в совершении военных преступлений, заявление Югославии было отклонено.
Практике ООН известен случай восстановления членства при отделении государства. В 1961 г. Сирия вышла из ОАР, и ее членство в ООН было возобновлено без затруднений.
Особое положение в отношении правопреемства занимают новые независимые государства, т.е. такие, территория которых являлась зависимой территорией. Венские конвенции закрепили принцип чистой доски (tabula rasa). Новое независимое государство не обязано соблюдать какой-либо договор государства-предшественника, который в момент правопреемства имел силу в отношении его территории.
Что касается многосторонних договоров, то Венская конвенция о правопреемстве в отношении договоров 1978 г. установила право нового независимого государства путем уведомления определять свой статус. Это правило в общем отражает практику Секретариата ООН, оно создает условия для четкого определения состава участников.
Если речь идет о договоре с ограниченным числом участников, то участие в нем нового независимого государства возможно только с согласия других участников (ст. 17).
Двусторонние договоры государства-предшественника остаются в силе только в случае согласия как нового государства, так и другого участника.
Если обратиться к практике новых независимых государств, то окажется, что они, за редким исключением, осознали выгодность сохранения договорных отношений предшественника. Воссоздание системы таких отношений может потребовать от них больших усилий, а оставаться в правовом вакууме невозможно. Даже в этом случае подтверждается обоснованность принципа максимального сохранения международных обязательств с точки зрения не только общего правопорядка, но и интересов отдельного государства.
Новые государства считают себя связанными конвенциями, содержащими общие нормы. Еще большее практическое значение имеет для новых государств сохранение двусторонних договоров государства-предшественника. Поэтому нередки случаи, когда такие государства заявляют о практически полном правопреемстве в отношении договоров.
Немаловажным является также и вопрос о влиянии на международные договоры изменений в государственной власти.
Прежде всего, надо отметить, что международное право связывает правопреемство с изменением территории. Что же касается изменений в организации и характере государственной власти, то установлено, что они не влияют на обязательную силу договоров. Еще в 1891 г. на Лондонской конференции государства приняли резолюцию, подтвердившую, что, "согласно основному началу, трактаты не теряют своей обязательности, каким бы изменениям ни подвергалась внутренняя организация народов".
Это значит, что ни перемены в форме правления (монархия - республика), ни перемены в форме государственного устройства (федерация - унитарное государство) не влияют на договоры. Это же относится и к неконституционной смене правительств.
Особым случаем являются так называемые марионеточные правительства, созданные иностранным государством и являющиеся его инструментом. Немало таких правительств существовало на территории России в годы иностранной интервенции, такого рода правительства использовала гитлеровская Германия на оккупированных территориях. Заключенные ими договоры обычно признаются недействительными.
Есть у рассматриваемого вопроса и иной аспект. Вправе ли другая сторона отказаться от договора в случае военного переворота, если он существенно сказывается на внутренней и внешней политике государства? В какой-то мере можно опираться на норму, допускающую ссылку на коренное изменение обстоятельств как на основание для прекращения договора, когда "наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора" (п. 1 ст. 62 Венской конвенции о праве международных договоров).
Следует также учитывать существующую практику государств подтверждать свою готовность соблюдать договоры со страной, в которой произошел военный переворот. После такого переворота в Сомали в 1969 г. СССР заявил о том, что он будет соблюдать все свои обязательства в отношении Сомали. Аналогичные заявления тогда же сделали Франция, США и др.
К большим переменам в государстве привела Октябрьская социалистическая революция в России. Одним из первых актов советского государства стал Декрет о мире 1917 г., сформулировавший основы принципиально новой внешней политики, а также мировой политической системы как системы справедливого демократического мира. Целый ряд идей и принципов декрета впоследствии вошли в международное право.
Относительно договоров в декрете говорилось, что отменяется содержание тайных договоров, поскольку оно в большинстве случаев направлено к доставлению выгод русским помещикам и капиталистам, к аннексиям. В.И. Ленин не раз подчеркивал, что речь шла именно о тайных и грабительских договорах. Пункты о добрососедских и экономических отношениях не отклонялись.
Однако практика пошла несколько иным путем. 26 августа 1918 г. был издан Декрет Совета народных комиссаров о прекращении всех договоров с рядом государств. На Генуэзской конференции 1922 г., ссылаясь на Французскую революцию, российская делегация говорила об основном принципе права, согласно которому "правительства и режимы, вышедшие из революции, не обязаны соблюдать обязательств свергнутых правительств".
Иная трактовка вопроса о правопреемстве при революции была изложена в актах многих государств. По мнению английского правительства, "согласно признанным принципам международного права, признание советского правительства России автоматически вводит в силу все договоры, заключенные между обеими странами до Российской революции, за исключением тех, срок которых формально истек".
Довольно скоро стал ясен масштаб ущерба, причиняемого интересам России отказом от договоров. Началась трудоемкая работа по восстановлению договорных прав.
Представляется, что оптимальное решение возникающих при социальной революции проблем следует искать на основе принципов свободного согласия, добросовестности и максимального сохранения международных обязательств. Это подтверждается практикой СССР. В качестве примера можно указать на договор 1925 г. с Германией с перечнем договоров, которые будут считаться действующими.
В иных условиях и по-иному решалась проблема прежних договоров другими социалистическими государствами. В Общей программе Народного политического консультативного совета Китая говорилось, что правительство КНР "должно изучить договоры и соглашения, заключенные правительством гоминьдана с иностранными правительствами, и в зависимости от их содержания признать, аннулировать, пересмотреть или перезаключить их". Эта формула близка той, которая была использована Германией в отношении договоров ГДР. В ней не хватает лишь необходимости решения вопросов путем соглашения с другими участниками.
Что же касается европейских социалистических государств, то они и не ставили вопроса о правопреемстве, стремясь сохранить договорные отношения. Договоры прежних правительств действовали и в их отношениях с СССР вплоть до замены новыми.
Наиболее экономически важным аспектом является аспекте правопреемства в отношении государственной собственности и государственных долгов.
Основные нормы по этому вопросу содержатся в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. Эти нормы касаются только государственной собственности государства-предшественника. Режим правопреемства не распространяется на права и обязательства физических и юридических лиц. Под государственной собственностью государства-предшественника понимается "имущество, права и интересы, которые на момент правопреемства государств принадлежали согласно внутреннему праву государства-предшественника этому государству" (ст. 8 Венской конвенции 1983 г.).
Внутреннее право по-разному решает этот вопрос. Наиболее широк круг государственной собственности в социалистическом государстве. В него входят практически вся экономика, финансы и т.д. Поэтому круг правопреемства очень широк.
Так, в Декларации о суверенитете Украины 1990 г. было объявлено, что "весь экономический и научно-технический потенциал, созданный на территории Украины, является собственностью ее народа". Тем самым были перечеркнуты законы СССР о праве собственности, несмотря на то что УССР продолжала оставаться его частью. Существование общесоюзной, общей собственности признавалось лишь за собственностью вне пределов Украины.
В качестве общего правила переход государственной собственности осуществляется без компенсации, если стороны не договорились об ином (ст. 11 Венской конвенции 1983 г.).
Наиболее просто вопросы правопреемства решаются при объединении государств. Собственность объединяющихся государств переходит к объединенному государству.
Для более сложных случаев Венская конвенция в качестве основного способа решения проблем правопреемства указывает взаимное соглашение и лишь в случае его отсутствия предлагает свои правила. При передаче части территории государства недвижимая собственность государства-предшественника, являющаяся объектом правопреемства, переходит к государству-преемнику. Такой же категории движимая собственность государства-предшественника переходит к государству-преемнику, если она была связана с деятельностью государства-предшественника в отношении передаваемой территории (ст. 14). К такой движимой собственности относятся подвижной состав железных дорог, самолеты, автомобили и другие транспортные средства, связанные с передаваемой территорией. К этой же категории относится и соответствующее оружие.
Такие же правила применяются и в других случаях: при отделении части территории и образовании на ней государства, а также при разделении государства. Вопросы решаются путем специальных соглашений.
Все это свидетельствует, что наиболее верный путь - двусторонние соглашения о правопреемстве, позволяющие учитывать специфику каждого случая. Их значение неслучайно подчеркивается Венскими конвенциями о правопреемстве.
Что же касается правопреемства в отношении долгов, то Венская конвенция 1983 г. касается лишь государственных долгов, к которым отнесены любые финансовые обязательства государства-предшественника в отношении другого субъекта международного права, возникшие в соответствии с международным правом. Вне этого остаются значительные области финансовых обязательств государства, долги государства в отношении физических и юридических лиц за рубежом и на территории государства. Между тем и такие долги являются предметом правопреемства.
В качестве общего принципа Венская конвенция утвердила правило: "Правопреемство государств как таковое не затрагивает прав и обязательств кредиторов" (ст. 36). Иначе говоря, правопреемство, за исключением особых случаев, не наносит ущерба правам тех, кто предоставил кредит.
Для всех случаев правопреемства установлено общее правило: долг государства-предшественника переходит к преемникам в справедливой доле, определяемой на основе учета имущества, прав и интересов, которые переходят к соответствующему преемнику в связи с данным государственным долгом.
Особый режим установлен Венской конвенцией для образовавшегося в результате деколонизации нового независимого государства. Никакой государственный долг государства-предшественника не переходит к нему. Иной порядок может быть установлен только путем взаимного соглашения, заключенного с учетом связи между долгом предшественника, относящимся к его деятельности на территории, которая является объектом правопреемства, и имуществом, правами и интересами, которые переходят к новому государству.
Немаловажным является вопрос о правопреемстве в отношении государственных архивов, которым в Венской конвенции 1983 г. посвящена специальная часть.
Предметом правопреемства являются государственные архивы государства-предшественника. Под этим понимается совокупность документов любой давности, произведенных или приобретенных предшественником, которые принадлежат ему согласно его внутреннему праву и хранятся им. В качестве общего правила переход архивов не сопровождается компенсацией (ст. 23).
Правопреемство не касается архивов, которые находятся на территории предшественника, но принадлежат третьему государству согласно внутреннему праву государства-предшественника (ст. 24).
При объединении государств архивы переходят к объединенному государству. Для всех иных случаев установлены практически общие основные правила. Часть архивов государства-предшественника, которая должна находиться на территории государства-преемника в интересах нормального управления его территорией, переходит к этому преемнику. Переходит также часть архивов, имеющая непосредственное отношение к территории преемника.
Предшественник обязан предоставить преемнику сведения, касающиеся его права на территорию, определяющие его границы, а также те, которые необходимы для выяснения смысла документов из переданного архива.
Таким образом, в настоящей главе предпринята попытка проведения анализа и выявления общих международно-правовых правил, регулирующих отношения по правопреемству государств в отдельных аспектах.
правопреемство государство прекращение ссср
Глава 2. Правопреемство в связи с прекращением существования СССР
2.1 Стандарты правопреемства, принятые при прекращении существования СССР
Существенной спецификой обладает решение проблемы правопреемства в результате ликвидации СССР. Факт ликвидации был закреплен в ряде документов. В Алма-Атинской Декларации стран СНГ 1991 г. говорится: "С образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование". На вопрос о правопреемстве в отношении договоров та же Декларация содержала четкий ответ: участники СНГ гарантируют "выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего Союза ССР".
Из этого видно, что все члены СНГ в равной мере рассматривались как правопреемники СССР. Однако реализация этого решения практически была невозможна. СССР был одной из опор существовавшей международной политической и правовой системы. Особенно велика его роль была в военно-политической структуре, а также в системе ООН. Ликвидация СССР поставила все это под угрозу. Ни один из правопреемников не мог претендовать на членство в ООН в порядке правопреемства, не говоря уже о месте постоянного члена Совета Безопасности.
Серьезные трудности в обеспечении своих прав возникали перед Россией. Выход из сложившегося положения был найден в концепции "Россия: государство - продолжатель СССР". Она означает, что место СССР в мировой политике занимает Россия. Она является основным, генеральным правопреемником Союза, и на нее ложится главная ответственность за выполнение его обязательств. Показательно, что эта концепция была признана международным сообществом и закреплена в международных актах.
Все правопреемники СССР становятся участниками заключенных им многосторонних договоров. Двусторонние договоры сохраняются за Россией. Исключение составляют те случаи, когда договор непосредственно связан с территорией государства-преемника. В первую очередь сохраняют для них полную силу договоры о государственной границе.
Процесс правопреемства в связи с прекращением существования СССР, происходящий в основном в рамках норм международного права, имеет существенную особенность. Она заключается в том, что в значительной степени, особенно в отношении международных договоров, это правопреемство связано с континуитетом, под которым понимается продолжение Россией осуществления предусмотренных в договорах прав и обязательств бывшего СССР.
Этот континуитет начал складываться с согласия других правопреемников СССР, которые в связи с прекращением его существования поддержали Россию в том, чтобы она "продолжала членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях", как предусмотрено в решении Совета глав государств СНГ от 22 декабря 1991 г. Континуитет в отношении членства в ООН и других международных организациях означал и продолжение участия в Уставе ООН, являющемся международным договором, и в договорных актах, на основе которых функционируют другие организации.
За немногими исключениями, континуитет России был воспринят как должное со стороны государств, участвующих в международном общении, а члены ЕС и Совета Европы выступили 23 декабря 1991 г. со специальным заявлением, в котором приняли к сведению, что права и обязательства бывшего СССР "будут продолжать осуществляться Россией".
Россия, таким образом, имела достаточные основания нотифицировать другим государствам, что посольства и консульства бывшего СССР следует рассматривать "в качестве дипломатических и консульских представительств Российской Федерации" и что она "продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров СССР", и просит рассматривать ее в качестве стороны всех таких действующих договоров "вместо Союза ССР" (ноты МИД РФ от 3 и 13 января 1992 г.).
Континуитет России обусловлен не только согласием на него других правопреемников бывшего СССР и принятием его почти всеми участниками международного общения, но и рядом объективных факторов.
Еще один фактор, обусловливающий континуитет России, состоит в неприменимости норм правопреемства к определенной категории договоров. Речь идет о таких случаях, когда применение договора, заключенного государством-предшественником, в отношении государств, являющихся его преемниками, "было бы несовместимо с объектом и целями этого договора или коренным образом изменило бы условия его действия", как сказано в Венской конвенции 1978 года. Примерами таких договоров могут явиться Соглашение между СССР и США 1987 года о создании Центров по уменьшению ядерной опасности, Договор об окончательном урегулировании с Германией 1990 года, мирные договоры 1947 года и ряд других.
Рассматривая континуитет России, следует иметь в виду, что он отнюдь не противопоставляется правопреемству как таковому, а должен трактоваться как его специфическое проявление в случае, когда при разделении государства юридически, политически и практически оказывается возможным признание лишь одного из возникших таким образом новых государств в качестве правопреемника в отношении членства в международных организациях, участия в некоторых договорах или применения их отдельных положений (например, о функциях депозитария) и невозможным выступление в этом качестве других государств, также возникших на месте прекратившего свое существование государства-предшественника.
Континуитет России отнюдь не означает, что другие государства, образовавшиеся в связи с распадом СССР, ущемляются в своих правах в области правопреемства. Наряду с Россией, принявшей на себя основные права и обязанности СССР, другие возникшие в его пределах государства также являются его правопреемниками.
В решении вопросов правопреемства в отношении договорного наследия бывшего Союза ССР те государства-правопреемники, которые образовали СНГ, в значительной мере опирались на норму международного права, выраженную и в Венской конвенции 1978 года, согласно которой соответствующие вопросы могут решаться по договоренности между государствами-преемниками. Уже в учредительных актах Содружества (Минское соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991 г. и Алма-Атинский протокол к нему и Декларация от 21 декабря 1991 г.) они предусмотрели, что гарантируют выполнение обязательств распавшегося СССР, а в Меморандуме о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза, представляющих взаимный интерес, от 6 июля 1992 г. государства СНГ, признавая роль этих договоров "в деле стабилизации и дальнейшего развития отношений с другими государствами", сочли необходимым определить общий подход к решению вопросов правопреемства в отношении этих договоров (общее число их превышает 15000).
В решении Совета глав государств СНГ по вопросам правопреемства от 12 марта 1992 г. говорилось о договорах, "представляющих взаимный интерес". Практически, как указывается в Меморандуме от 6 июля 1992 г., все многосторонние договоры бывшего СССР представляют общий интерес для государств Содружества. Они не требуют каких-либо совместных решений или действий их участников, и каждое государство СНГ решает вопрос об участии в этих договорах самостоятельно, "в зависимости от специфики каждого конкретного случая, характера и содержания договора".
Имеется, однако, ряд многосторонних договоров, особенно с ограниченным числом участников, а также двусторонних, в частности в области разоружения и контроля над вооружениями, которые затрагивают интересы нескольких, но не всех государств СНГ. Применительно к каждому такому договору потребовалось принятие решений или действий со стороны тех государств СНГ, к которым эти договоры применимы, а в тех случаях, когда это необходимо,- с участием и других партнеров по договору.
Например, в связи с заключенным в 1991 году Договором между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений Россия, Беларусь, Казахстан и Украина, где такие вооружения бывшего Союза ССР дислоцированы, подписали вместе с США Лиссабонский протокол от 23 мая 1992 г. к этому договору. Протокол предусматривает, что названные четыре государства "в качестве государств-правопреемников" Союза принимают на себя его обязательства по договору и будут выполнять их применительно к своим национальным территориям. Для целей проведения договора в жизнь фигурирующее в нем название "Союз Советских Социалистических Республик" впредь означает Республику Беларусь, Республику Казахстан, Российскую Федерацию и Украину.
В Меморандуме от 6 июля говорится также о двусторонних договорах, затрагивающих "интересы всех государств СНГ". В качестве примера приводятся договоры о границах и их режиме, подчеркивается, что они должны оставаться в силе, и указывается, что участвовать в них могут лишь те государства СНГ, которые имеют сопредельную границу со странами, не являющимися членами Содружества.
В целом по смыслу Меморандума вопросы правопреемства в отношении договоров бывшего Союза ССР должны решаться, как правило, индивидуально в отношении большинства договоров.
При прекращении существования СССР серьезным также являлся вопрос о правопреемстве в отношении движимой и недвижимой собственности бывшего СССР за рубежом, а также в отношении государственного долга.
Страны СНГ заключили в 1991 г. Соглашение о собственности бывшего Союза ССР за рубежом. По решению Совета глав государств Содружества от 20 марта 1992 г. был создан специальный орган - Комиссия по правопреемству в отношении договоров, государственных архивов, государственной собственности, долгов и активов бывшего СССР. Деятельность Комиссии подтвердила, что сформулировать общие правила правопреемства невозможно, и она была ликвидирована. В 1992 г. заключено Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом. В Соглашении сказано, что предметом его регулирования являются движимая и недвижимая собственность СССР за пределами его территории и инвестиции, находящиеся за рубежом, которые имелись на момент правопреемства во владении, пользовании и распоряжении бывшего Союза, его государственных органов и иных структур общесоюзного значения, находившихся под его юрисдикцией и контролем. Вся эта собственность подлежала разделу в следующих долях: Азербайджан - 1,64%, Армения -0,80, Беларусь -4,13, Казахстан - 9,86, Кыргызстан -0,45, Молдова -1,29, Россия - 61,34, Таджикистан -0,83, Туркменистан -0,70, Узбекистан -3,27, Украина -16,37%. Совокупная доля Грузии, Латвии, Литвы и Эстонии, составляющая 4,77%, соглашением не затрагивается.
В целях правового обеспечения собственности Российской Федерации за рубежом Указом Президента РФ от 8 февраля 1993 г. "О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом" было определено, что Россия как государство - продолжатель Союза ССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР, находящуюся за рубежом, а также выполнение всех обязательств, связанных с использованием этой собственности. Реакция последовала незамедлительно. МИД Украины заявил, что любые односторонние решения по определению своего статуса как продолжателя СССР противоречат нормам международного права и приводят к нарушению прав других государств - субъектов бывшего СССР.
В Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом оговорено, что его участники исходят из взаимозависимости между обязательством участвовать в погашении и несении расходов по обслуживанию государственного внешнего долга бывшего СССР в долях, указанных выше, и возможностью реализации права собственности каждого из них на причитающуюся долю собственности Союза за границей.
Вопрос о правопреемстве в отношении государственного долга бывшего СССР стал предметом регулирования еще до прекращения существования союзного государства. 28 октября 1991 г. между Арменией, Беларусью, Казахстаном, Кыргызстаном, Молдовой, Россией, Таджикистаном, Туркменистаном, Союзом ССР и западными странами-кредиторами, известными как "группа семи", был подписан Меморандум о взаимопонимании относительно внешнего долга иностранным кредиторам Союза ССР и его правопреемства. Позднее были заключены Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга от 4 декабря 1991 г., а также Соглашение о дополнениях к этому договору от 13 марта 1992 г. Участники приняли на себя обязательства по погашению государственного долга СССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждого из них.
В январе 1992 года Россия взяла на себя общую ответственность за внешний долг бывшего СССР. Без такого рода решения, дающего возможность западным кредиторам иметь дело с единым партнером, было бы невозможно вести с ними какие-либо переговоры, в частности об отсрочках выплаты процентов по долгу и самого долга.
Предусмотренные Соглашением о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом взаимозависимость прав на эту собственность и осуществление обязательства участвовать в погашении и несении расходов по обслуживанию государственного внешнего долга СССР на практике в большинстве случаев реализовывались в том, что по двусторонним соглашениям России с другими государствами СНГ доля внешнего государственного долга была обменена на долю в зарубежной собственности. Например, по соглашению от 31 июля 1992 г. Туркменистан передал, а Россия приняла на себя обязательства по выплате доли Туркменистана во внешнем государственном долге бывшего СССР по состоянию на 1 декабря 1991 г.; Россия приняла, а Туркменистан передал свою долю в активах бывшего Союза по состоянию на ту же дату. Иное урегулирование было предусмотрено, однако, с Украиной. По протоколу от 16 января 1993 г. было условлено, что Россия и Украина "будут отдельно ответственны" за обслуживание внешнего долга, отвечая в соответствующих долях.
Что же касается остальной части задолженности (Госбанку СССР, Госстраху СССР и по другим составляющим внутреннего долга), то распределение ее решено осуществить исходя из соответствующей доли каждого участника в произведенном национальном доходе и использованном объеме капитальных вложений из союзного бюджета.
Россия в 1993 г. предложила радикальное решение, на основе принципов которого предлагалось заключить двусторонние соглашения. В Постановлении Правительства РФ от 17 мая 1993 г. эти принципы изложены следующим образом. Доли бывших союзных республик определяются с учетом фактического количества государств, подписавших Договор 1991 г. Следовательно, доля долга неучаствующих государств перераспределяется между участниками. Республики передают России обязательства по выплате доли этих государств. В целях компенсации республики передают России свои доли в активах бывшего СССР.
Стоит отдельно отметить, что положения о правопреемстве в отношении государственной собственности неприменимы в том, что касается ядерного оружия, также являющегося такого рода собственностью. Согласно Договору о нераспространении ядерного оружия 1968 года, каждая из ядерных держав, будь то Россия, США, Великобритания, Франция или Китай, обязуется не передавать "кому бы то ни было" ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства, а неядерное государство связано встречным обязательством "не принимать передачи от кого бы то ни было" ядерного оружия или ядерных взрывных устройств.
Эти положения договора исключают, таким образом, какое бы то ни было правопреемство в отношении ядерного оружия. Права России на ядерное оружие, являвшееся собственностью бывшего Союза ССР, основываются на иных правооснованиях, о которых говорится ниже.
Судьба государственных архивов СССР была урегулирована в связи с его распадом между возникшими в пределах его территорий государствами СНГ. Соглашение о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР от 6 июля 1992 г., заключенное между этими государствами, исходит из принципа целостности и неделимости фондов, образовавшихся в результате деятельности высших государственных структур бывших Российской империи и Союза ССР и хранящихся в государственных архивах за пределами государств - участников соглашения. Они не претендуют на право владения этими комплексами документальных материалов.
Вместе с тем по Соглашению придается важное значение содержанию полноценных архивных фондов государств-участников. Они взаимно признают осуществленный в соответствии с их законодательствами переход под их юрисдикцию государственных архивов и других архивов союзного уровня, включая отраслевые архивные фонды бывшего СССР, находящиеся на их территории. Признается также право на возвращение тех фондов, которые образовались на территории каждой из стран и в разное время оказались за ее пределами.
Когда отсутствует возможность физического выделения комплекса документов, каждое государство - участник Соглашения имеет право доступа к ним и получения необходимых копий. Эти государства признают на своих территориях юридическую силу архивных справок, выданных государственными архивными учреждениями других государств СНГ.
В случае, когда государством-владельцем передается право использования архивных документов, затрагивающих интересы другого государства - участника Соглашения, иностранным государствам, их физическим или юридическим лицам, право на использование этих документов сохраняется за государством, интересы которого затрагивают документы.
2.2 Проблемные вопросы правопреемства в связи с прекращением существования СССР и реализации правовых документов по правопреемству
Правопреемство в связи с распадом СССР как крупнейшее геополитическое событие не могло не породить ряд проблемных и спорных вопросов в сфере международного права. В данной работе предлагается рассмотреть наиболее актуальные из них.
Первый вопрос касается того, является ли Россия правопреемником СССР де-юре.
Поставленный вопрос относится в значительной степени к тому, как следует рассматривать Россию в сфере межгосударственных отношений. На официальном и неофициальном уровнях нередко происходит смешение понятий «продолжатель» и «правопреемник». Термин «продолжатель» не совсем удачен. Его трудно перевести на другие языки. В международном праве «продолжательство» обозначают термином «континуитет».
Континуитет (продолжательство) государства и правопреемство государств - разные явления. Континуитет государства - непрерывность его существования как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма (например, в результате временной оккупации его территории, как это произошло с Польшей в период 1939-1945 г.г.). Правопреемство - переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. В международном праве правопреемство - переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому, обычно - от государства к государству. Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность между государством-предшественником и государством-правопреемником - территории, населения, собственности и т. п. Эту общность иногда называют идентичностью. Она может быть относительно полной или частичной. Например, при распаде Чехословакии одну часть ее территории и граждан «унаследовала» Чехия. а другую - Словакия. Континуитет не может быть в отличие от идентичности частичным. Он либо есть, либо отсутствует. Нельзя быть одновременно частично правопреемником по отношению к какому-либо государству и частично продолжателем.
Приведенные выше общие рассуждения были необходимы для того, чтобы ответить на заданный нами вопрос: является ли Россия правопреемником или продолжателем Советского Союза. Бывшие союзные республики. Европейский Союз и ООН признали, что Россия - продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях. В законе о международных договорах Российской Федерации (в статье 3 сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это породило бы юридические трудности. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, от которого, к тому же, отделились некоторые части. Таким образом, она уже не может в каких-либо сферах межгосударсвенных отношений рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его территории, которые отделились. От других можно было бы отказаться, ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых они были расчитаны (так называемая доктрина rebus sic stantibus). Но основная масса обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, сохранила для России свою силу, поскольку она - тот же самый субъект.
Возникает вопрос, как совместить сказанное выше с Минским соглашением от 8 декабря 1991г., в котором говорилось, что Советский Союз прекращает свое существование как субъект международного права и геополитическая реальность. Более того, еще 4 декабря 1991г. 9 республик СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, в котором СССР объявляется государством-предшественником, а все союзные республики, включая РСФСР - государствами-правопреемниками. В дальнейшем бы было заключено еще три соглашения между большинством бывших союзных республик. Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении- внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 13 марта 1992 г. Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря 1991г. и Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992г. Соглашение от 13 марта 1992г. подтвердило обязательства, вытекающие из Договора 1991г. В Соглашениях от 30 декабря 1991г. и от 6 июля 1992г. повторяется положение Минского соглашения о прекращении существования СССР как субъекта международного права. Кроме того. в Соглашении от 6 июля 1992г. Российская Федерация вновь названа правопреемником СССР. Однако в Указе Президента Российской Федерации «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 8 февраля 1993г.. содержащем ссылку на Соглашение от 6 июля 1992г.. говорится, что Российская Федерация как продолжатель СССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР. находящуюся за рубежом. Создается впечатление, что Россия может в одних вопросах рассматриваться как продолжатель СССР. а в других - как правопреемник.
В действительности все противоречивые формулировки указанных правовых актов свидетельствуют о том. что в период радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в угоду политическим соображениям и даже эмоциям, иногда не предвидя последствий допущенных неточностей. Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР. Положение Минского соглашения, повторенное потом в соглашениях от 30 декабря 1991 г. и от 6 июля 1992 г. о том, что СССР прекращает свое существование как субъект международного права, в свете хотя бы продолжения Россией членства СССР в Совете Безопасности должно толковаться как указывающее лишь на изменение организационной, территориальной, а также социальной структуры и наименования субъекта международного права, называвшегося СССР, а не на исчезновение этого субъекта. Ряд положений Договора от 4 декабря 1991г. выглядят просто нелепыми с юридической точки зрения. Договор не является международным. Он был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между федераций и ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было считать государством-предшественником, а членов федерации, его подписавших - правопреемниками. Речь шла о распределении долгов и активов федерации между членами федерации. В связи с этим непонятной выглядит ссылка в преамбуле Договора на принципы международного права и Венскую конвенцию 1983 г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (и потому, что Договор не является международным, и потому, что по своему существу он не относится к правопреемству). Помимо всего прочего, Венская конвенция в силу на тот момент не вступила.
Исходя из сказанного, можно утверждать, что Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация - один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный.
Второй проблемный вопрос касается границ современной России как правопреемника СССР.
В Соглашении о создании СНГ выражено принципиальное отношение сторон к правопреемству: «Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют выполнение международных обязательств вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР» (ст. 12).
Более конкретные обязательства, непосредственно связанные с границами, брались бывшими союзными республиками еще до распада СССР. В частности, в упоминавшиеся договоры осени 1990 года включена статья 6, в которой говорилось о взаимном признании и уважении территориальной целостности друг друга «в ныне существующих в рамках СССР границах», что означает признание не только целостности территории, но и нерушимости границ.
В Соглашении о создании СНГ признание существующих границ выражено ясно: «Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества».
В Уставе СНГ данное обязательство изложено в виде принципа «нерушимость государственных границ и отказ от противоправных территориальных приобретений».
Актом правопреемства Российской Федерации в отношении границ стал Закон о государственной границе Российской Федерации от 5 апреля 1993 г., статьей 2 которого установлено: «Государственной границей Российской Федерации является граница РСФСР, закрепленная действующими международными договорами и законодательными актами бывшего СССР».
Этот закон, являясь актом общего характера, заложил принципиальные основы правопреемства.
Всю границу новой России можно условно разделить на три части: сухопутная государственная граница СССР в тех пределах где она проходила по краю территории РСФСР; морская границ; СССР, отделявшая территориальное море СССР от пространств открытого моря, при этом нельзя забывать и об экономических зонах с их особым режимом: линии административного разграничения разделявшие территории РСФСР и соседних с ней союзных республик.
В отношении границ между союзными республиками не существовало никакого единого акта, который бы регулировал их правовое положение. Хотя формально республики считались суверенными государствами, они не заключали никаких соглашений об этих границах, так что границы были просто принадлежностью территории каждой республики.
Линии прохождения границ между республиками сложились исторически и были в основном унаследованы от царской России, где служили границами губерний, ставших территориями союзных республик.
Во всех трех конституциях содержалась статья о том, что территория союзной республики не может быть изменена без ее согласия. Процедура получения такого согласия разработана не была; территории республик изменялись произвольно, по усмотрению центра и в интересах правящей партии. Поскольку деление на республики было в общем условно и на всей территории СССР существовал единый правопорядок, население оставалось в целом индифферентно к этим изменениям.
После распада СССР, когда линии условного деления между союзными республиками были объявлены границами разных государств, население многих районов считает их несправедливыми, тем более что основной признак образования новых государств - этнический, а многие районы национальных республик, прилежащие к России, оказались почти на 100% населены русскими. На психологическом уровне межреспубликанские границы не воспринимаются как государственные границы.
Так пренебрежение самым главным принципом международного права - принципом суверенитета народа - привело к появлению границ, создающих препятствия для нормального межгосударственного сотрудничества.
Необходимость проявлять к межреспубликанским границам иной подход, чем к государственной границе СССР, ощущается и на уровне руководства. В статье 5 Соглашения о создании СНГ зафиксировано обязательство сторон гарантировать открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи-информации в рамках Содружества.
Это намерение подтверждено некоторыми более поздними соглашениями: подписанным 13 марта 1992 г. Соглашением о принципах таможенной политики, по статье 1 которого стороны обязуются создать общую таможенную территорию, и Соглашением о безвизовом передвижении граждан от 9 октября 1992 г. Принцип «прозрачных границ» составляет один из устоев создаваемого Экономического союза.
Наиболее особый подход к границам - бывшим линиям разграничения проявился в Соглашении об охране государственных границ и морских экономических зон государств - участников СНГ от 20 марта 1992 г., в котором говорилось: «Государственные границы государств - участников Содружества Независимых Государств - участки государственных границ независимых государств - участников Содружества с государствами, не входящими в Содружество» (ст. 1). На первый взгляд, смысл этой фразы состоит в том, что участники СНГ считали границей в полном смысле слова только ту границу, которая идет по периметру Содружества и отделяет страны Содружества от третьих государств, а не друг от друга, то есть ту линию, которая прежде была государственной границей СССР.
Однако нужно учесть, что определение, данное в статье 1, - это толкование понятия - для целей данного конкретного соглашения и «государственная граница» здесь обозначает объект деятельности пограничных войск: «Охрана государственных границ и морских экономических зон государств - участников Содружества осуществляется Пограничными войсками Содружества или собственными Пограничными войсками государств» (ст. 2).
Итак, для разных участков границ России создаются разные правовые режимы: участки границ, соприкасающихся с территориями стран - не членов СНГ, охраняются пограничными войсками и оборудованы так, чтобы обеспечить полный контроль над каждым случаем пересечения границы. Там же, где соприкасаются территории членов СНГ, границы не оборудованы, контроля нет, как и не высказывается намерение установить его.
Представляется, что не следует смешивать правовой статус границы с ее правовым режимом. Все линии, обозначающие пределы территории Российской Федерации, являются государственными границами. Характер линий межреспубликанского разграничения коренным образом изменился в тот момент, когда союзная республика РСФСР стала суверенным государством - Российской Федерацией. Каким бы либеральным ни был правовой режим границы, он не изменяет статуса границы как линии, разделяющей пространства, подпадающие под суверенитет различных государств. Как территория - важнейший атрибут государства, так и граница этой территории есть непременная принадлежность государства.
Линия, определявшая пределы территории РСФСР, приобрела абсолютно иной правовой статус с того момента, как стала государственной границей России.
Таким образом, в данной главе предпринята попытка рассмотреть особенности правопреемства в связи с прекращением существования СССР в контексте сложившегося международно-правового регулирования вопроса.
Заключение
Итак, по результатам данной курсовой работы были сделаны следующие выводы:
. Правопреемство государств в международном праве - это переход прав и обязанностей в результате смены одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории.
. Действующие международно-правовые нормы, относящиеся к правопреемству государств, носят во многом характер норм обычного права или определяются соглашениями заинтересованных государств.
Вместе с тем были приняты Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года (вступила в силу 06.11.1996) и Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года (не вступила в силу).
Несмотря на то, что первая ратифицирована малым количеством государств, а вторая не вступила в силу, обе они имеют важное значение для разрешения практических и теоретических вопросов правопреемства государств.
Однако практика свидетельствует, что оптимальным и основным путем решения вопросов правопреемства государств является путь взаимных соглашений.
. При переходе части территории от одного государства к другому действует принцип подвижности договорных границ, в соответствии с которым границы действия договора сокращаются или расширяются вместе с границами государства. Или, иначе, договоры государства-предшественника утрачивают силу в отношении переданной территории, а договоры государства-преемника приобретают силу.
При объединении государств все их договоры сохраняют силу, но применяются лишь к той части территории объединенного государства, в отношении которой они находились в силе в момент правопреемства.
Если при разделении государства одна из частей продолжает существовать как государство-предшественник, то в его договорных отношениях не происходит изменений. Исключением являются те договоры, которые непосредственно связаны с отошедшей территорией. Сказанное относится и к членству в ООН.
Особое положение в отношении правопреемства занимают новые независимые государства, то есть такие, территория которых являлась зависимой территорией. Венские конвенции закрепили принцип чистой доски (tabula rasa). Новое независимое государство не обязано соблюдать какой-либо договор государства-предшественника, который в момент правопреемства имел силу в отношении его территории.
. В качестве общего правила переход государственной собственности осуществляется без компенсации, если стороны не договорились об ином.
Наиболее просто вопросы правопреемства решаются при объединении государств. Собственность объединяющихся государств переходит к объединенному государству.
Для более сложных случаев Венская конвенция в качестве основного способа решения проблем правопреемства указывает взаимное соглашение и лишь в случае его отсутствия предлагает свои правила. При передаче части территории государства недвижимая собственность государства-предшественника, являющаяся объектом правопреемства, переходит к государству-преемнику. Такой же категории движимая собственность государства-предшественника переходит к государству-преемнику, если она была связана с деятельностью государства-предшественника в отношении передаваемой территории (ст. 14). К такой движимой собственности относятся подвижной состав железных дорог, самолеты, автомобили и другие транспортные средства, связанные с передаваемой территорией. К этой же категории относится и соответствующее оружие.
Такие же правила применяются и в других случаях: при отделении части территории и образовании на ней государства, а также при разделении государства. Вопросы решаются путем специальных соглашений.
. Для всех случаев правопреемства установлено общее правило: долг государства-предшественника переходит к преемникам в справедливой доле, определяемой на основе учета имущества, прав и интересов, которые переходят к соответствующему преемнику в связи с данным государственным долгом.
. При объединении государств архивы переходят к объединенному государству. Для всех иных случаев установлены практически общие основные правила. Часть архивов государства-предшественника, которая должна находиться на территории государства-преемника в интересах нормального управления его территорией, переходит к этому преемнику. Переходит также часть архивов, имеющая непосредственное отношение к территории преемника.
Предшественник при этом обязан предоставить преемнику сведения, касающиеся его права на территорию, определяющие его границы, а также те, которые необходимы для выяснения смысла документов из переданного архива.
. Правопреемство государств в связи с распадом СССР в основном происходило в соответствии с положениями Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года и Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года, тем самым подчеркнув их обычно-правовые начала.
Особенностью процесса правопреемства государств в связи с распадом СССР был континуитет России, то есть признание России продолжателем международно-правовой личности СССР. Российская Федерация выступала и выступает одновременно как «государство-продолжатель» СССР в отношении одной категории прав и обязанностей и как государство-преемник в отношении другой категории прав и обязанностей.
. В решении вопросов правопреемства в отношении договорного наследия бывшего Союза ССР те государства-правопреемники, которые образовали СНГ, в значительной мере опирались на норму международного права, выраженную и в Венской конвенции 1978 года, согласно которой соответствующие вопросы могут решаться по договоренности между государствами-преемниками.
Как указывается в Меморандуме о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза, представляющих взаимный интерес от 6 июля 1992 г., все многосторонние договоры бывшего СССР представляют общий интерес для государств Содружества. Они не требуют каких-либо совместных решений или действий их участников, и каждое государство СНГ решает вопрос об участии в этих договорах самостоятельно, "в зависимости от специфики каждого конкретного случая, характера и содержания договора".
. Относительно движимого и недвижимого имущества СССР за рубежом, страны СНГ заключили в 1991 г. Соглашение о собственности бывшего Союза ССР за рубежом. По решению Совета глав государств Содружества от 20 марта 1992 г. был создан специальный орган - Комиссия по правопреемству в отношении договоров, государственных архивов, государственной собственности, долгов и активов бывшего СССР. Деятельность Комиссии подтвердила, что сформулировать общие правила правопреемства невозможно, и она была ликвидирована. В 1992 г. заключено Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом. В нем были определены доли в процентах для каждого участника, в соответствии с которыми должна распределяться упомянутая собственность.
. Вопросы о правопреемстве в отношении государственного долга бывшего СССР регулировались Договором о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга от 4 декабря 1991 г., а также Соглашением о дополнениях к этому договору от 13 марта 1992 г. Участники приняли на себя обязательства по погашению государственного долга СССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждого из них.
В январе 1992 года Россия взяла на себя общую ответственность за внешний долг бывшего СССР. Без такого рода решения, дающего возможность западным кредиторам иметь дело с единым партнером, было бы невозможно вести с ними какие-либо переговоры, в частности об отсрочках выплаты процентов по долгу и самого долга.
Предусмотренные Соглашением о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом взаимозависимость прав на эту собственность и осуществление обязательства участвовать в погашении и несении расходов по обслуживанию государственного внешнего долга СССР на практике в большинстве случаев реализовывались в том, что по двусторонним соглашениям России с другими государствами СНГ доля внешнего государственного долга была обменена на долю в зарубежной собственности.
. Стоит отдельно отметить, что положения о правопреемстве в отношении государственной собственности неприменимы в том, что касается ядерного оружия, также являющегося такого рода собственностью. Согласно Договору о нераспространении ядерного оружия 1968 года, каждая из ядерных держав, будь то Россия, США, Великобритания, Франция или Китай, обязуется не передавать "кому бы то ни было" ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства, а неядерное государство связано встречным обязательством "не принимать передачи от кого бы то ни было" ядерного оружия или ядерных взрывных устройств.
Эти положения договора исключают, таким образом, какое бы то ни было правопреемство в отношении ядерного оружия. Права на ядерное оружие сохраняются за Россией.
. Можно утверждать, что Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация - один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный.
. В отношении границ между союзными республиками не существовало никакого единого акта, который бы регулировал их правовое положение. Хотя формально республики считались суверенными государствами, они не заключали никаких соглашений об этих границах, так что границы были просто принадлежностью территории каждой республики.
После распада СССР, когда линии условного деления между союзными республиками были объявлены границами разных государств, население многих районов считает их несправедливыми, тем более что основной признак образования новых государств - этнический, а многие районы национальных республик, прилежащие к России, оказались почти на 100% населены русскими.
На психологическом уровне межреспубликанские границы не воспринимаются как государственные границы.
Так пренебрежение самым главным принципом международного права - принципом суверенитета народа - привело к появлению границ, создающих препятствия для нормального межгосударственного сотрудничества.
Представляется, что для решения проблем, связанных с данным вопросом необходимо дополнительное регулирование на межгосударственном уровне.
Список использованной литературы
1.Нормативные и правовые акты, акты иного характера.
1) Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров. Принята 23.03.1978 г. (вступила в силу 06.11.1996). Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
) Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 08.04.1983 года (не вступила в силу). Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
) Декларация об образовании на равноправных началах Содружества независимых государств. Принята в г. Алма-Ата 21.12.1991 г.
) Договор СНГ о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга. Заключен 4.12.1991 г. Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
) Договор о нераспространении ядерного оружия. Одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 12.06.1968 г. Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
) Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации». «Российская газета», N 84, 04.05.1993.
) Меморандум о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза, представляющих взаимный интерес. Принят 6.07.1992 г. Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
) Конвенция о сокращении безгражданства. Принята в г. Нью-Йорк 30.08.1961 г. Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
) Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств». Принята по докладу Шестого комитета (A/55/610) 12.12.2000 г. Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
) Соглашение СНГ о совместных мерах в отношении ядерного оружия. Принято 22.12.1991 г. Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
) Соглашение о создании СНГ. Принято в г. Минске 8.12.1991 г. Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
) Соглашение СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом. Принято 30.12.1991 г. Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
) Соглашение СНГ о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом. Принято 06.07.1992. Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
) Соглашение СНГ о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР. Принято 06.07.1992 г. Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
) Соглашение о принципах таможенной политики. Принято 13.03.1992. Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
) Соглашение СНГ о безвизовом передвижении граждан. Принято 9.10.1992 г. Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
) Соглашение об охране государственных границ и морских экономических зон государств - участников СНГ. Принято 20.03.1992 г. Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
) Указ Президента РФ от 8 февраля 1993 г. N 201 "О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом". "Российская газета", N 59, 10.02.1993.
2.Специальная литература
1) Аваков М.М. Правопреемство при возникновении новых независимых государств Азии и Африки // Советское государство и право. 1966. № 1. С. 129-132.
) Аваков М.М. Правопреемство государств в отношении договоров: /Венская конвенция ООН 1978 г. / // Советское государство и право. - 1979. - № 12. - С. 82-85.
) Загорский А., Злобин А., Солодовник С., Хрусталёв М. Россия в новом мире // Международная жизнь. 1992. № 5. С. 5-13.
) Залинян А.М Правопреемство государств: проблемы и пути решения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2004 - 117 с.
) Захарова Н.В. Правопреемство государств. М. 1973 - 148 с.
) Игнатенко Г.В. От колониального режима к национальной государственности. М. 1966. - 204 с.
) Лукашук И.И. Функционирование международного права. М., 1992. - 218 с.
) Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М., 1965. - 344 с.
) Моисеев Е.Г. Правовой статус Содружества Независимых Государств. М., 1995. - 176 с.
) Кузнецов В.И. Правопреемство государств в отношении государственных долгов. М., 1994. - 208 с.
) Ушаков Н.А. Правопреемство государств. Сборник научных трудов. М. 1987. С. 86-88.
) Цыбуков В. Кто платит по долгам СССР // Международная жизнь. 1994. № 10. С. 103 - 109.
) Цыбуков В.В. Судьба советской собственности за рубежом // Международная жизнь. 1994. № 7 - 8. С. 19 - 24.
) Шинкарецкая Г.Г. Проблемы правопреемства и границы Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1995. Вып. 4. С. 84 - 103.
) Юрьев Д.М. Распад СССР, правопреемство и воля России. Московский журнал международного права. 2000. Вып. 2. С. 71 - 75.