Материальная ответственность работника в трудовом праве
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Материальная ответственность в трудовом праве
.1 Развитие отечественного трудового законодательства о материальной ответственности
.2 Понятие и значение материальной ответственности по нормам трудового права
.3 Виды материальной ответственности
Глава 2. Привлечение работника к материальной ответственности
.1 Условия привлечения работника к материальной ответственности и обстоятельства ее исключающие
.2 Определение размера ущерба, снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника
Глава 3. Взыскание ущерба
.1 Порядок взыскания ущерба
.2 Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю
Заключение
Библиография
материальная ответственность работник ущерб
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данной работы обусловлена тем, что осуществление в России преимущественно экономических методов управления требует повышения эффективности использования всех правовых средств в борьбе с коррупцией, бесхозяйственностью и расточительством. Особая роль здесь отводится нормам трудового права, регламентирующим возмещение материального ущерба, взаимно причиненного сторонами трудового договора.
Как известно, трудовое право как самостоятельная отрасль российского права является одной из тех немногих отраслей права, которые самым тесным образом связаны с экономическими процессами, оказывающими непосредственное влияние на уровень благосостояния и социальный климат в обществе.
На современном этапе реформирования трудового законодательства, включая изменения, внесенные в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, такой институт трудового права, как ответственность в сфере труда (дисциплинарная и материальная), всегда занимал и сегодня занимает одно из видных мест в регулировании трудовых отношений.
Свой вклад в исследование проблемы материальной ответственности внесли З.Р. Бовшовер, Г.И. Ческис, С.М. Узбеков и многие другие известные ученые в области трудового права. Серьезное участие в исследовании проблемы материальной ответственности в 60 - 70-х годах приняли В.Е. Панюгин, В.Н. Скобелкин, Е.А. Кленов, А.М. Шлемин, И.А. Тищенков, А.М. Хвостов, Л.А. Сыроватская, Е.С. Белинский, С.Х. Папшуов, Б.А. Шеломов и др.
Важнейший фактор эффективности применения трудового законодательства - это его четкость. Поэтому перед специалистами в области трудового права стоит задача всесторонне подойти к анализу современных нормативных правовых актов, относящихся к ответственности работников и работодателей в сфере трудового права, используя практику применения судами законодательства, регулирующего ответственность по нормам трудового права.
Цель данной работы: комплексно изучить теоретические и практические проблемы, относящиеся к ответственности работника по нормам трудового права; проанализировать действующее законодательство и имеющуюся судебную практику.
Задачи данной работы: изучить развитие отечественного трудового законодательства о материальной ответственности, дать определение материальной ответственности по нормам трудового права, рассмотреть виды материальной ответственности, изучить условия привлечения работника к материальной ответственности, обстоятельства ее исключающие и правила определения размера ущерба, а также порядок взыскания ущерба и имеющуюся судебную практику.
Настоящая работа состоит из содержания, введения, главы 1, объединившей в себе 3 параграфа; главы 2 и 3, объединивших в себе по 2 параграфа; заключения и библиографии.
1. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ТРУДОВОМ ПРАВЕ
.1 Развитие отечественного трудового законодательства о материальной ответственности
Специфика материальной ответственности работников в трудовом праве России сложилась не сразу. Она выработалась под влиянием особенностей трудового правоотношения и развивалась определенное, достаточно длительное время.
Вначале уместно упомянуть по поводу исследования профессора Е.Б. Хохлова об истории развития законодательства, регулирующего применение наемного труда в Российской империи на протяжении XIX - XX вв., и механизме правового регулирования труда, сложившихся к 1917 г.
Применительно к ответственности наемных работников Е.Б. Хохлов отмечает, что "Закон 1886 г. предусматривал в отношении работников довольно суровые меры ответственности, которую по характеру можно подразделить на публично-правовую и, с некоторыми оговорками, частноправовую. Основаниями для привлечения работника к ответственности признавались: 1) проведение забастовки; 2) самовольный отказ от работы; 3) причинение вреда имуществу работодателя; 4) совершение дисциплинарного проступка".
Отечественное законодательство о материальной ответственности работников прошло большой путь развития. Принятые после победы советской власти первые нормативные акты в области трудовых отношений вообще не содержали норм, регулирующих этот круг отношений. О материальной ответственности не содержалось никаких указаний и в первом Кодексе законов о труде РСФСР, принятом в 1918г., а ст. 69 КЗоТ запрещала производить всякого рода удержания и вычеты из трудового вознаграждения рабочих и служащих.
В юридической литературе 20-х годов высказывалось мнение, что наниматель все же не лишался права взыскивать с работников убытки в общеисковом порядке.
КЗоТ 1922 г. (ст. 83) впервые установил норму материальной ответственности трудящихся за причиненный ими материальный ущерб на основе принципов, которые отличаются от гражданско-правовых. В частности, предусматривалось, что порча приспособлений, изделий и материалов вследствие небрежности нанявшегося или вследствие невыполнения им правил внутреннего распорядка может повлечь за собой, по постановлению расценочно-конфликтной комиссии (РКК), единовременный вычет из его заработка в размере стоимости повреждения, но не свыше одной трети его месячной ставки. Этим была подчеркнута невозможность взыскания каких-либо сумм, превышающих указанный предел, в возмещение причиненного ущерба.
Однако в указанный период этот институт трудового права сформирован еще не был. Действующие нормативные акты были весьма сложны по содержанию и неудобны для практического использования. В них отсутствовали общие нормы, устанавливающие принципы и условия материальной ответственности рабочих и служащих, что вызвало необходимость пользоваться соответствующими положениями гражданского права.
В достаточно полном объеме институт материальной ответственности работника сформировался только с принятием Постановлений ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. "Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателям" и от 3 июня 1931 г. "Об имущественной ответственности работника за материалы, изделия и за имущество предприятия или учреждения, выданное в пользование работникам" (в ред. от 27 мая 1932 г.) .
Качественно новый период в исследовании проблемы материальной ответственности рабочих и служащих в науке трудового права начался в послевоенное время.
Начало таким исследованиям положил профессор С.С. Каринский рядом своих работ и особенно известной монографией "Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву".
Исключительно принципиальное значение для дальнейшего развития и совершенствования правового регулирования трудовых отношений в целом и материальной ответственности в частности имело принятие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (1970 г.).
На базе ст. 90 Основ законодательства о труде и продолжавшего действовать общесоюзного законодательства в республиканские кодексы законов о труде, принятые в соответствии с Основами в 1972 - 1973 гг., были включены нормы, регламентирующие все случаи материальной ответственности рабочих и служащих. Пленумом Верховного Суда СССР в 1974 г. была обобщена судебная практика по исследуемой категории дел и даны соответствующие указания судам страны по совершенствованию практики применения законодательства о материальной ответственности рабочих и служащих.
В ходе дальнейшего совершенствования законодательства о материальной ответственности Президиум Верховного Совета СССР 13 июля 1976 г. утвердил Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, которое решило целый ряд теоретических и практических вопросов такой ответственности .
Для обеспечения правильного применения Основ законодательства о труде и Положения о материальной ответственности, на основе обобщения судебной практики Пленум Верховного Суда СССР принял Постановление от 23 сентября 1977 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", в котором были даны разъяснения по применению Положения о материальной ответственности рабочих и служащих.
В дальнейшем соответствующие постановления по совершенствованию судебной практики по делам о возмещении материального ущерба, причиненного рабочими и служащими, приняли Пленумы Верховных Судов союзных республик.
Далее развитие законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, относится к периоду начала перехода России к рыночным отношениям.
Заметные изменения были внесены в КЗоТ РФ (ст. ст. 118 - 122) Законом РФ от 25 сентября 1992 г.
Трудовой кодекс РФ, вступивший в силу с 1 февраля 2002 г., установил новые правила возмещения материального ущерба по нормам трудового права.
В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, а также принимая во внимание, что у судов при рассмотрении указанных дел возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда РФ 16 ноября 2006 г. принял Постановление N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
.2 Понятие и значение материальной ответственности по нормам трудового права
Право собственности в Российской Федерации признается и охраняется государством. Соответственно, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности.
Материальная ответственность по трудовому праву определяется, как обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору (ст. 21 ТК РФ). В тех случаях, когда он нарушил требование закона бережно относиться к имуществу работодателя, рационально и экономно расходовать материальные ресурсы, в результате чего работодателю причинен имущественный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Правовую базу института материальной ответственности работников образуют конституционные нормы, например ст. 8 Конституции РФ, закрепляющая формы собственности и их неприкосновенность, ст. 37 - право граждан на труд, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, ст. 41 - право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.
В юридической литературе справедливо отмечается, что материальная ответственность работников - одно из средств защиты форм собственности, ибо представляет юридическую обязанность работника, виновно причинившего ущерб, возместить его в установленном законом порядке.
Нормативные правовые акты, регулирующие возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, призваны:
во-первых, обеспечить сохранность имущества работодателя и работника, предупредить факты бесхозяйственности и расточительства;
во-вторых, способствовать укреплению трудовой дисциплины;
в-третьих, обеспечить охрану заработной платы работников от чрезмерных и незаконных удержаний.
Материальная ответственность по нормам трудового права побуждает работников трудиться так, чтобы не было порчи, утраты, уничтожения, хищений материальных ценностей. Она призвана играть серьезную роль в борьбе с нарушением государственной дисциплины, которыми могут быть искажения оперативной и бухгалтерской отчетности и приписки. Такие явления не только приносят существенный вред нормальной деятельности организаций, но и выступают причиной материального ущерба, который, как показывает практика, выражается в большей мере в хищении неучтенных или неизрасходованных материальных ценностей.
.3 Виды материальной ответственности
Трудовым законодательством предусмотрено 2 вида материальной ответственности: ограниченная и полная.
Работники, как правило, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине нанимателю. ТК, коллективные договоры, соглашения могут устанавливать ограниченную ответственность работников за ущерб, причиненный нанимателю по их вине, за исключением случаев полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 404 ТК (ст. 402 ТК).
Ограниченная материальная ответственность
Ограниченная материальная ответственность установлена в 2 случаях.
Ограниченную материальную ответственность несут:
) работники - в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка за порчу или уничтожение по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в т.ч. при их изготовлении, а также за порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных им в пользование для осуществления трудового процесса;
) руководители организаций, их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители - в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше 3-кратного среднего месячного заработка, если ущерб причинен неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходимых мер к предотвращению простоев или выпуска недоброкачественной продукции (ст. 403 ТК).
Коллективным договором, соглашением могут быть предусмотрены другие случаи ограниченной материальной ответственности.
Возмещение работниками ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка, производят по распоряжению нанимателя путем удержания из заработной платы работника.
Если работник не согласен с вычетом или его размером, трудовой спор по его заявлению рассматривают в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 408 ТК).
Рассмотрим практическую ситуацию.
Работник принят на работу в ОАО "С" закройщиком. При изготовлении изделия он выполнил заказ некачественно, и заказчик отказался от его получения. Для реализации изделия была произведена его уценка, в результате чего обществу причинен ущерб на эту сумму. Общество предъявило иск к закройщику о взыскании ущерба.
Суд в соответствии с п. 1 ст. 403 ТК взыскал с работника сумму причиненного по его вине ущерба. Если утрата или понижение стоимости имущества работодателя вызваны противоправными действиями работников, то, естественно, именно они и должны нести материальную ответственность перед работодателем.
Полная материальная ответственность - это ответственность в размере причиненного ущерба без всяких ограничений. Она наступает в следующих случаях:
если между работником и нанимателем в соответствии со ст. 405 ТК заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;
получение работником имущества и других ценностей под отчет по разовой доверенности или другим разовым документам;
причинение ущерба в результате преступления;
ущерб причинен работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
причинение ущерба недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в т.ч. при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса;
ущерб причинен (с учетом неполученных доходов) не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 404 ТК).
Недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, указана в ст. 404 ТК первым случаем, когда на работника возлагают материальную ответственность за причиненный ущерб в полном размере.
На основании изложенного в главе 1 можно сделать следующие выводы:
Отечественное законодательство о материальной ответственности работника прошло достаточно долгий путь развития, в настоящее время основную нормативно-правовую базу института материальной ответственности работников образуют конституционные нормы, нормы, содержащиеся в Трудовом кодексе РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю";
Материальная ответственность работников - одно из средств защиты форм собственности, она призвана играть серьезную роль в борьбе с нарушением государственной дисциплины, которыми могут быть искажения оперативной и бухгалтерской отчетности и приписки;
Существует два вида материальной ответственности: ограниченная и полная.
2. ПРИВЛЕЧЕНИЕ РАБОТНИКА К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
.1 Условия привлечения работника к материальной ответственности и обстоятельства ее исключающие
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Анализ норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 233, 277 ТК РФ) приводит к выводу о том, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:
наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны;
противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб;
причинно-следственную связь между противоправным деянием и материальным ущербом;
вину в совершении противоправного деяния.
Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности. Существуют и другие точки зрения об условиях наступления ответственности. Так, отдельные ученые, специализирующиеся в области трудового права, к условиям, необходимым для привлечения работника к материальной ответственности, причисляют только противоправность, причинно-следственную связь и вину работника, а ущерб называют основанием этой ответственности.
С данным утверждением сложно согласиться. Лексическое значение слова "основание" означает существенную часть, отношения или условия, порождающие какое-нибудь явление. Само наличие ущерба не может порождать юридическую ответственность; как указывается в теории права, таким свойством обладает правонарушение. В этом заключается отличие юридической ответственности от других видов ответственности, т.е. юридическая ответственность применяется лишь к тем, кто совершил правонарушение, т.е. нарушил норму права, закон. Такое понимание соответствует конституционному принципу: никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (ч. 2 ст. 54 Конституции РФ). Следовательно, фактическим основанием возникновения материальной ответственности сторон трудового правоотношения как вида юридической ответственности является только правонарушение. Учитывая отраслевую принадлежность материальной ответственности, можно утверждать, что основанием ее наступления (правонарушением) является дисциплинарный проступок, который заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, составляющих содержание трудовой дисциплины. Причиненный ущерб является лишь одним из элементов этого правонарушения и характеризует его объективную сторону.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Закон устанавливает для работника обстоятельства, исключающие возможность его привлечения к материальной ответственности. В частности, ст. 239 ТК РФ к таким обстоятельствам относит возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В трудовом законодательстве отсутствует определение этих понятий. Понятие нормального хозяйственного риска на основе понятия, сформулированного в правовой литературе, дано в названном Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 указанного Постановления Пленума).
Такие понятия, как "непреодолимая сила", "крайняя необходимость" и "необходимая оборона", раскрываются в других отраслях права.
Правовым основанием для привлечения к ответственности стороны в трудовом договоре являются как общие нормы права (ст. 8 Конституции РФ), так и специальные (ст. ст. 2, 21, 22 ТК РФ). Работник как сторона трудового договора, как уже отмечалось, обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности указанного имущества.
В соответствии со ст. 232 (ч. 2) ТК РФ стороны трудового договора могут конкретизировать взаимные обязательства, в том числе обязательства по материальной ответственности, в виде приложения к трудовому договору или в виде отдельного соглашения. Такое соглашение может быть заключено сторонами в любое время (одновременно с заключением трудового договора либо в процессе его исполнения). При этом обязательным условием является форма такого соглашения - оно должно быть выполнено в письменной форме и подписано сторонами. Как и всякое соглашение (договор), соглашение о конкретизации материальной ответственности может быть со временем изменено, но только по взаимному согласию сторон.
ТК РФ не определяет, что следует понимать под конкретизацией, поэтому на практике могут возникнуть определенные трудности, связанные с конкретизацией материальной ответственности. Так, одни исследователи трактуют конкретизацию как процесс заполнения намеренной неполноты правовых норм, другие рассматривают это понятие как один из способов познания, раскрытия содержания закона (более высокая форма конкретизации - создание детализирующих закон правоположений в рамках закона), третьи -отождествляют конкретизацию с понятием "толкование", для четвертых конкретизация - это нормотворческое развитие закона.
Факт наличия имущественного ущерба и размер ущерба, противоправность поведения нарушителя трудового договора, причинная связь ущерба с поведением причинителя доказывается потерпевшей стороной. Вина причинителя ущерба предполагается. В определенных случаях причинитель ущерба должен доказать свою невиновность (например, работник, заключивший договор о полной материальной ответственности).
К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, материальная ответственность работника является одним из видов юридической ответственности, заключается в обязанности возместить причиненный другой стороне реальный имущественный ущерб и наступает при наличии оснований и условий в объеме, закрепленных в трудовом законодательстве.
.2 Определение размера ущерба, снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника
Работодатели, которым причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством. При этом необходимо определить не только фактический размер причиненного ущерба, но и ущерб, подлежащий возмещению работниками, причинившими его, поскольку эти размеры в ряде случаев не совпадают в связи с тем, что федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ). Таким образом, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, зависит от характера правонарушения, в результате которого возник ущерб, формы вины работника, причинившего ущерб, и вида утраченного имущества.
Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
На основании данных объяснений можно делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер должны быть оформлены документально (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др.). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. Если работник не согласен с результатами проверки, он имеет право обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
По общему правилу размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.
Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 27 февраля 2003 г.) рыночной является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
По поводу применения ч. 1 ст. 246 ТК РФ Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 13) дал разъяснение следующего содержания. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения в суде размер ущерба в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем или в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников при коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба.
Во всех без исключения случаях причинения материального ущерба работодателю пределы материальной ответственности работников точно установлены законом. Поэтому как вид материальной ответственности, так и максимальный предел такой ответственности за каждый случай причинения ущерба определяются нормами трудового законодательства.
Не имея права изменять виды и максимальные пределы материальной ответственности работников, органы по рассмотрению трудовых споров вправе в установленных законом случаях снижать размер подлежащих взысканию с работника денежных сумм. В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Такое снижение осуществляется прежде всего судом, в котором рассматривается большинство дел о возмещении ущерба, причиненного работниками. Правила, установленные указанной нормой трудового права, предусматривают дополнительные гарантии защиты интересов работника как более слабой и зависимой стороны в трудовых правоотношениях.
Снижение размера взыскания по иным, не предусмотренным в ст. 250 ТК РФ, мотивам является незаконным. Возможность снижения размера возмещаемого ущерба относится к случаям как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Применительно к указанной норме трудового права Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 16) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Итак, ст. 250 Трудового кодекса РФ может применяться в строго исключительных случаях, при всесторонней проверке всех обстоятельств дела. Выявление этих обстоятельств является поводом для вынесения судом частного определения с указанием на установленные в организациях недостатки в обеспечении сохранности имущества работодателя (бесхозяйственность, запущенность учета, ненадлежащее хранение ценностей и др.). Суды при рассмотрении дел о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, должны глубже вскрывать причины и условия возникновения материального ущерба и путем вынесения частных определений реагировать на недостатки в хозяйственной деятельности организаций.
На основании изложенного в главе 2 можно сделать следующие выводы:
Существуют различные точки зрения об условиях наступления материальной ответственности. Отдельные ученые, специализирующиеся в области трудового права, к условиям, необходимым для привлечения работника к материальной ответственности, причисляют только противоправность, причинно-следственную связь и вину работника, а ущерб называют основанием этой ответственности;
Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, зависит от характера правонарушения, в результате которого возник ущерб, формы вины работника, причинившего ущерб, и вида утраченного имущества;
Правила, установленные ст. 250 ТК РФ, о возможности в особых случаях снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусматривают дополнительные гарантии защиты интересов работника как более слабой и зависимой стороны в трудовых правоотношениях, но не могут быть применены, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера взыскания по иным, не предусмотренным в ст. 250 ТК РФ, мотивам является незаконным.
3. ВЗЫСКАНИЕ УЩЕРБА
.1 Порядок взыскания ущерба
Предусмотренные трудовым законодательством меры по возмещению материального ущерба должны приниматься немедленно по результатам инвентаризации, ревизии, проверок или обнаружения ущерба иным способом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Прежде чем привлекать работника к материальной ответственности, необходимо установить, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. ст. 233, 239 ТК РФ).
Порядок взыскания работодателем ущерба с работника зависит от ряда факторов, и прежде всего от размера ущерба.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В бесспорном порядке своей властью работодатель вправе произвести взыскание ущерба при одновременном наличии следующих условий:
а) когда сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка работника;
б) когда не истек месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба, причиненного работником. При этом предварительные проверочные действия работодателя, включая истребование объяснений от работника, не могут выходить за пределы месячного срока. Если работодатель не сделал в указанный срок соответствующего распоряжения, то он может взыскать с работника причиненный им ущерб только в судебном порядке.
3.2 Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю
ОГУП обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба в сумме 102 025 руб., причиненного Ф. при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик, управляя автомобилем предприятия, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что постановлением ГИБДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного ДТП по вине Ф. были причинены поломки автомашине Р., которому на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ОГУП возместило ущерб 102 025 руб., который просит взыскать в порядке регресса в полном объеме в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга постановлено удовлетворить иск частично, взыскать с Ф. в пользу ОГУП ущерб в пределах среднего месячного заработка.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение суда первой инстанции, указав, что, удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятию, в ограниченном размере, суд исходил из того, что полная материальная ответственность работника может возникнуть только при умышленном причинении ущерба и, несмотря на доказанность привлечения работника к административной ответственности, полная материальная ответственность применена быть не может, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в качестве признака состава данного административного правонарушения наступление каких-либо последствий, в частности причинение материального ущерба.
Судебная коллегия не признала данное толкование ст. 243 ТК РФ правильным, поскольку п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ содержат самостоятельные основания полной материальной ответственности и закон не предусматривает при применении п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязательное наличие умышленного причинения ущерба, связывая ответственность в полном размере по п. 6 данной нормы с наступлением причинения ущерба в результате административного проступка. Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Если таковой установлен органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, и в результате этого проступка причинен ущерб, то такой ущерб взыскивается в полном размере, т.е. материальная ответственность возлагается в полном, а не ограниченном размере.
Материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке.
ОАО обратилось в суд с иском к своему работнику Ю. о взыскании ущерба в размере 40000 руб. Требования обусловлены тем, что за совершение административного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. Истец считал, что ущерб в виде уплаты суммы административного штрафа причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующей магазином N 40, в обязанности которой входит соблюдение сроков реализации товаров и с которой подписан договор о полной материальной ответственности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ю. в пользу ОАО 9861 руб. 33 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия согласилась с указанным судебным решением.
Судом установлено, что Ю. исполняла обязанности заведующей магазином, согласно должностной инструкции в ее обязанности входило соблюдение сроков реализации товаров.
По итогам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, установлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в магазине осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности.
В связи с этим ОАО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Данный штраф был уплачен ОАО. Ю. признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине, продажи товаров с истекшим сроком годности.
Поскольку Ю. не была привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа в размере 40000 руб.
С учетом того что ответчик признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине, продажи товаров с истекшим сроком годности, суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность в размере его среднего месячного заработка.
Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют о необходимости тщательного изучения всех обстоятельств причинения ущерба работником.
Важно учесть такие обстоятельства, как факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; причины, повлекшие причинение ущерба; обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности.
Работодатель должен быть готов представить суду доказательства создания нормальных условий для хранения вверенного работнику имущества. Чрезвычайно важно учитывать и форму вины работника, влияющую на размер возмещения. Если ущерб возник по вине работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, но не вследствие утраты или необеспечения сохранности материальных ценностей, а в результате допущенной небрежности, то есть при обстоятельствах, не предусмотренных договором о полной материальной ответственности, ответственность наступает на общих основаниях, в пределах среднего месячного заработка.
При утрате работником вверенного в подотчет имущества оно не может быть истребовано по основаниям ст. 301 ГК РФ, но только по основаниям ТК РФ о материальной ответственности работника.
Не предусмотрена действующим законодательством и возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство.
Полная материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате преступных действий работника, должна быть обязательно подкреплена обвинительным приговором суда в отношении причинителя ущерба. В то же время для возмещения ущерба, причиненного административным правонарушением, достаточно самого факта правонарушения, а назначено ли работнику административное наказание или нет - не имеет значения для привлечения работника к полной материальной ответственности.
На основании изложенного в главе 3 можно сделать следующие выводы:
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд;
Работодателю следует учитывать, что полная материальная ответственность может быть установлена только федеральным законом, а не подзаконными нормативными актами, законами, нормативными правовыми актами субъектов РФ или актами социального партнерства.
Анализ имеющейся судебной практики по сходным делам позволит работодателю избежать подводных камней при реализации своего права привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей работе изучены развитие отечественного трудового законодательства о материальной ответственности, дано определение материальной ответственности по нормам трудового права, рассмотрены виды материальной ответственности, изучены условия привлечения работника к материальной ответственности, обстоятельства ее исключающие и правила определения размера ущерба, а также порядок взыскания ущерба и имеющаяся судебная практика.
В заключение подведем итоги исследования вопросов материальной ответственности работника.
Весьма важным в этой сфере правоотношений представляется законодательное определение прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст. 238 ТК РФ). При этом работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Приведены в соответствие с реалиями современной экономики способы определения размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Уточнены правомочия работодателя по определению пределов материальной ответственности работника. Общим правилом (ст. 241 ТК РФ) остается ограниченная ответственность работника в размере его среднемесячного заработка. Указание о трехмесячном заработке руководителя из закона исключено. При этом в ст. 240 ТК РФ официально закреплено право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Несколько видоизменен перечень случаев полной материальной ответственности работника. Сохранив формулировку об умышленном причинении ущерба, законодатель подчеркнул безусловность этого основания. Новыми основаниями стали: причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Изменился подход работодателя и к субъектам полной материальной ответственности. Для работников до 18 лет введено ограничение по применению материальной ответственности. Они несут полную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242).
Существенны новеллы ТК РФ по порядку взыскания ущерба. В части применения ограниченной ответственности правомочия работодателя несколько расширены. Статья 248 увеличивает до месяца срок издания распоряжения о взыскании ущерба, не превышающего среднемесячного заработка. Необходимость обращения в суд возникает у работодателя только в случаях истечения этого срока, а также когда работник не согласен на возмещение ущерба, который превышает его среднемесячный заработок. Таким образом, несогласие работника с ущербом не во всех случаях порождает у работодателя необходимость обращения в суд. Взыскание ущерба в размере среднего заработка становится безусловным правом работодателя, при несогласии с порядком возмещения ущерба обращаться в суд должен теперь сам работник.
Другое интересное нововведение - возможность рассрочки платежа при соглашении сторон. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Допускаются способы возмещения ущерба в натуре. С согласия работодателя работник может передать ему равноценное имущество или восстановить поврежденное.
Детализированы отдельные условия возмещения ущерба при коллективной материальной ответственности. В соответствии со ст. 245 при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Вместе с тем действующее законодательство не лишено и недостатков правового регулирования материальной ответственности работников.
Так, например, работник должен возместить ущерб в полном объеме, если он причинил ущерб умышленно (п.3 ст.243 ТК РФ). Но вот применить это основание на практике затруднительно. Согласитесь, достаточно сложно доказать, что работник, причиняя ущерб работодателю, действовал умышленно.
Следует признать определенную сложность привлечения работника к полной материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны работодателя, которую создает формулировка ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, содержащая определение прямого действительного ущерба, согласно которой «под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества».
Существует и проблема отраслевой принадлежности правоотношений, возникающих при полной материальной ответственности работника в случае причинения им ущерба в результате действий (поведения) работника, не связанных с непосредственным исполнением последним своих должностных (производственных) обязанностей как в рабочее, так и в свободное от работы время. Несмотря на высказанное мнение о том, что такие правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, следует признать, на наш взгляд, что в данном случае должны применяться нормы трудового права, поскольку вред в подобных ситуациях причинен стороной трудового договора, а не каким-нибудь «третьим лицом».
БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативно-правовые акты
Уголовный кодекс Российской Федерации
Трудовой кодекс Российской Федерации (Принят Государственной Думой 21 декабря 2001 года)
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" (в редакции от 23 июля 1998 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 48. Ст. 5369; 1998. N 30. Ст. 3619.
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813; 2002. N 12. Ст.1093.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 июля 1974 г. "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. N 4.
Периодическая литература
Архимандритова М. А. Материальная ответственность работника и работодателя: общее и особенное в правовом регулировании // Журнал российского права. - 2010. - № 11.
Гринева Т. Материальная ответственность работников: ее виды и порядок возмещения ущерба / Главный Бухгалтер. - 2011 - № 47 (719)
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. N 6. N 10; 1984. N 4; 1987. N7.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1.
Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 29. Ст. 427.
Надзорная практика Верховного суда Республики Карелия // Бюллетень Верховного суда Республик Карелия. N 1 (18). 2008. С. 20.Собрание законодательства СССР. 1929. N 42. Ст. 367.
Собрание законодательства СССР. 1932. N 40. Ст. 242.
Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1940.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 48-В08-7.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2004 г., дело N 33-8025/2004.
Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Иванов А.Б. // Трудовое право, 2010.
Учебные пособия
Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2006.
Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975.
Варшавский К.М. Трудовой договор по Кодексу законов о труде. Петроград, 1923.
Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. 3-е изд. М., 1999. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России.
Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955.
Кондратьев Р.И. Сочетание централизованного и локального правового регулирования трудовых отношений. Львов, 1977.
Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации. Иркутск, 2005.
Права работодателей в трудовых отношениях / Под ред. А.Ф. Нуртдиновой, Л.А. Чикановой. М., 2009.
Толкунова В.Н. Трудовое право: Курс лекций. М., 2002.
Трудовое право России: Учебник / Под общ. ред. Ю.П. Орловского, А.Ф. Нуртдиновой. М., 2004.
Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права: Дис... канд. юрид. наук. Ростов н/Дону, 2005.
Хныкин Г.В. Проблемы ответственности сторон трудового договора // Российский ежегодник трудового права. 2005. N 1.